Expediente:

Especialista:
Cuaderno: Principal
SUMILLA: APELACION

SEÑOR JUEZ DEL ………………. JUZGADO ESPECIALIZADO DE

TRABAJO PERMANENTE DE LIMA:

……………………………….., en los seguidos contra La Positiva Seguro, sobre

pago de utilidades, a Usted atentamente decimos:

Que, habiéndose llevado a cabo la audiencia de Juzgamiento el día

Jueves 13 de Diciembre del 2018, por la cual su Despacho RECHAZA MI

MEDIO PROBATORIO EXTEMPORANEO OFRECIDO EN MI ESCRITO DE

FECHA ………………….., dentro del término de ley y de conformidad con lo

establecido por el artículo 364º del Código Procesal Civil, interponemos ante

vuestra instancia RECURSO DE APELACION en contra la Resolución de

autos, a fin de que se revoque la misma al contravenir al derecho a la prueba,

el derecho a la defensa, el debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva.,

conforme a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación

esgrimimos:

I.- FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:

La Resolución de autos recurrida nos causa agravio por cuanto vulnera mi

derecho constitucional al derecho a la prueba, a la tutela jurisdiccional

efectiva, el derecho a la defensa y al debido proceso, al valorar el Aquo

que el medio probatorio ofrecido en mi escrito de fecha no es pertinente

 por tanto ni de admite, por cuanto debió ser ofrecido como medio

probatorio por la demandante en el escrito de la demanda y que el

Juzgado tiene peritos adscritos para que puedan determinar si

corresponde otorgar utilidades, lo cual es totalmente falso, por cuanto

nuestra norma dice lo contrario, máxime aun si la finalidad de la prueba no

es solo cuantificar el monto de las utilidades sino determinar si las

declaraciones

……………………………………………………………………………………………cometiendo un abuso

del derecho al rechazar nuestro medio probatorio, vulnerándose con

dicho criterio el DERECHO FUNDAMENTAL A LA PRUEBA de mi

patrocinada garantizado por nuestra Constitución Política.

II.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS DE LA APELACION:

1) Que en la audiencia de juzgamiento llevado a cabo el día 20 de

marzo del año 2017, el A Quo resolvió rechazar el medio

probatorio pericial ofrecido en la demanda bajo el argumento

de que las partes deben de concurrir a la audiencia con todos

sus medios probatorios, era innecesario dicha pericia al contar

con peritos adscritos quien pueden realizar la liquidación de las

utilidades.

2) Asimismo, el Aquo rechaza mi medio probatorio ofrecido en mi

escrito de fecha …. de …………………… del 2018, la cual es

 ofrecido como medio probatorio extemporánea

…………………………………….., señalando que se debió presentar como

medio probatorio en mi demanda y no en la etapa de

Juzgamiento al no ser un hecho nuevo, estando en un error por

cuanto los medios probatorios, según la ley Nº 29497, Nueva

Ley Procesal del Trabajo, (NLPT), son ofrecidos únicamente

en el momento de la presentación de la demanda y en la

contestación de la misma, Sin embargo, extraordinariamente

pueden ser presentados hasta el momento previo a la

actuación probatoria, siempre y cuando están referidos a

hechos nuevos u OBTENIDOS CON POSTERIOR A LA

DEMANDA, siendo este medio probatorio obtenido con

posterioridad, por lo que el objeto de ser ofrecido acreditaría

……………………………………… máxime aun si este medio probatorio

acreditarían nuevos hechos, por cuanto el demandado al

contestar la demanda ha ofrecido como medio probatorios sus

declaraciones anuales juradas del impuesto a la renta y este

no ha adjuntado el cuadro de deducciones.

3) Asimismo, la Resolución y el rechazo de mi medio probatorio

me causa graves perjucios por cuanto es DE IMPORTANCIA

SU ADMISION Y ACTUACION al probar con esto que

…………………………………………………………………………., señalando de

manera erronea el Aquo al manifestar que no es necesario y

carecería de objeto dado que cuenta su judicatura con peritos

adscritos que pueden determinar el monto de las utilidades,

 SEÑALANDO QUE EL OBJETO Y FINALIDAD DE LA

PRUEBA NO ES EL SOLO DETERMINAR EL MONTO DE

CUANTO O NO CORRESPONDE EL PAGO DE LAS

UTILIDADES, y de ser el caso son peritos contables

especialista en tributación quienes informar si

…………………………………………….

4) Por tanto, dicha decisión judicial acarea una violación a la

tutela jurisdiccional efectiva por cuanto El acceso a la justicia

es entendido por la Corte Suprema como una manifestación

del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, y es definido

por esta como el derecho al libre acceso de los órganos de

justicia por parte de cualquier ciudadano dentro del Estado

Peruano, teniendo base constitucional, puesto que se trata de

un contenido implícito del derecho a la tutela jurisdiccional

efectiva, reconocido por el inciso 3 del artículo 139 de la

Constitución Política del Estado, y en el principio pro actione.

5) Lo resuelto por el A Quo contraviene el derecho constitucional

a la prueba definido por nuestro Tribunal Constitucional en sus

STC N° 010-2002-AI/TC (FJ. 133 – 135), N° 2576-

2010-PA/TC y N° 4831-2005-PHC/TC; el cual según

interpretación de la CUARTA SALA LABORAL PERMANENTE

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

(resolución expedida en el Exp. 29093-2012), tiene una

DOBLE vertiente, esto es, la positiva, que implica la posibilidad

 de ofrecer los medios probatorios pertinentes para justificar

los argumentos que el justiciable esgrime a su favor y, la

vertiente negativa, que puede definirse como la facultad de no

ofrecer medios probatorios, caso en el cual el propio

justiciable será responsable por la consecuencias legales de

carácter procesal en aquellos casos en que la carga de la

prueba recae sobre él, aspecto que expresamente se encuentra

regulado en el artículo 200 del Código Procesal Civil.

6) Lo esgrimido en las jurisprudencias precedentes concuerda con

la EJECUTORIA EXPEDIDA POR EL 22 JUZGADO

ESPECIALIZADO DE TRABAJO PERMANENTE DE LIMA

(EXP. N° 3840-2014), en donde se declara infundada la

apelación del demandado IFB quien cuestiono que el

demandante no acuda al proceso con todas las pruebas

ofrecidas, aplicando para tal efecto el derecho fundamental a

la prueba conforme a lo expresado por el Tribunal

Constitucional.

7) Por consiguiente, el A Quo ha limitado arbitrariamente el

derecho a la prueba de mi patrocinada prohibiéndole probar si

existe utilidades a favor de la demandante alegado

conculcando su derecho constitucional a la prueba reconocido

como parte del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva

conforme a lo determinado por nuestro Tribunal Constitucional

 en las sentencias citadas precedentemente, por lo que se

deberá declarar la NULIDAD de la decisión del A Quo de

rechazar la prueba pericial ofrecida en la demanda.

POR TANTO:

Sírvase Usted, Señor Juez, tener presente lo expuesto y admitir a

trámite nuestra apelación conforme a ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que de conformidad con el artículo 80 del

Código Procesal Civil otorgamos las facultades generales de representación a

que se refiere el artículo 74 del citado código adjetivo, a favor de nuestros

abogados Diana Rosy Huanca Gonzales con Reg. CAC Nº 7484 y/o Luis

Carlos Huaylla Oliva con Reg. CALS Nº 122, para que me representen

judicialmente y puedan ejercer mi defensa con las facultades que su profesión

amerita, revocando toda delegación de facultades a letrado anterior.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho, autorizo a

las señoritas …………………….identificada con DNI N°……………. y

………………………………………identificada con DNI N° ………………………………., a efectos de

que pueda recoger partes judiciales, oficios, cedulas de notificación, copias

certificadas, edictos, exhortos, recaudos, anexos, tasas judiciales,

certificados de consignación y toda documentación que se expida en los

presentes autos

Lima, 15 de Diciembre del 2018.

_____________________