cst PE Mera asia: H- selina Ele Libro : Civil - 3397 - 2011 Estado Recurso: Vigente Fecha : 26/04/2011 Hora :11:37 Ubicacion: Corte suprema Estado Procesal: Fallada Recurso : CV04 - (Civil) Casacién Fondo texto LI Caratulado: CONSEJO DB DEFENSA DEL ESTADO CON SUAREZ PEREZ PEDRO, TINTORERIA Y LAVANDERIA INDUSTRIAL LA IDEAL LIMITADA. Santiago, veintitrés de noviembre de dos mil doce. Vistos: En estos autos rol N° 3397-2011 caratulados “Consejo de Defensa del Estado con Sudrez Pérez Pedro y Tintoreria y Lavanderfa Industrial La Ideal Limitada" sobre accién pauliana o evocatoria, la demandada Tintoreria y Lavanderia industrial La Ideal Limitada ha deducido recurso de casacién en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta que confixm6 la de primera instancia que acogié la demanda. Se trajeron los autos en relacién. Considerando: Primero: Que la demandada Tintoreria y Lavanderia Industrial La Ideal Limitada ha sostenido que la sentencia impugnada ha incurrido en sendos errores de derecho quevulneran los articulos 2467 y 2468 del Cédigo Civil en relacién con los articulos 2096 y 24 del mismo cuerpo legal y las reglas reguladoras de la prueba contenidas en el articulo 1698 del Cédigo citado y el principio de seguridad juridica. Expone que en la especie no se dan los requisitos de perjuicio y fraude pauliano para la procedencia de la accién revocatoria intentada. Asi, el perjuicio se traduce en el agravamiento de la insolvencia del deudor en el sentido de no contar con bienes suficientes para hacer frente a sus créditos, en este caso si bien salieron del patrimonio del deudor bienes por $300.000.000, éstos fueron reemplazados en el mismo patrimonio por una serie de derechos sociales en la compafiia que se constituyd, derechos que dan lugar a participar en la misma y a percibir las utilidades generadas por ésta. Conforme a ello, argumenta que no se ha aumentado ni agravado la insolvencia del deudor en perjuicio del Fisco. Plantea ademés que el acreedor siempre ha tenido a su disposicién la accién contemplada en el articulo 2096 del C6digo Civil a propésito de las obligaciones de los socios, de esta forma el acreedor puede embargar las asignaciones a cuenta de beneficios sociales o de sus aportes o acciones, por lo que la sentencia vulnera esta norma, puesto que el Fisco pudo ejercer esta accién y no lo hizo.O Agrega que debié darse aplicacién al articulo 24 del C6digo Civil, conforme al cual las eyes deben interpretarse del modo que mejor parezca al espiritu general de la legislacién o a la equidad natural, por cuanto no era ecuanime ni equitativo no atender a las reales posibilidades del deudor de hacer frente a sus deudas. Concluye asi que no hay perjuicio al acreedor ni fraude pauliano. En cuanto a la leyes reguladoras de la prueba, el recurrente sostiene que se vulnera el articulo 1698 del C6digo Civil al estimarse que su parte debié acreditar la existencia de otros bienes en los que el Fisco pudiera iniciar su ejecucién y en definitiva obtener el pago, en cireunstancias que su parte nada debia probar ya que el aporte en dominio lo hizo a la sociedad inmobiliaria e implicé adquirir una serie de derechos, lo que constituye una consecuencia juridica légica que no necesita ser probada. Finaliza argumentando que no hubo dolo ni mala fe sino que las operaciones se realizaron para ordenar los activos Y aprovechar las ventajas tributarias que de ello se derivaba y postula que conforme al principio de seguridad juridica se busca que los actos celebrados se mantengan en el tiempo. Segundo: Que al explicar cémo los errores de derecho denunciados han influido en lo substancial del fallo,