El Peruano
Lunes 1 de diciembre de 2014 CASACIÓN
mil cuatro y dos mil cinco, la Sala de mérito se ha limitado a
expresar lo siguiente: “(...) estando a que en autos no se aprecia
documento alguno que demuestre el pago de dichas penalidades,
resultan insuficientes las copias de los depósitos de pago de fojas
treinta y seis a treinta y nueve del expediente principal, que
corresponderían a pagos diversos por derechos de vigencia,
reclamaciones y penalidades de otros años (...)”; no obstante, no
se advierte en esta declaración evidencias de una valoración
razonada de las pruebas ofrecidas por la parte demandante para
sustentar su derecho que cumpla con el requerimiento prueba-
valoración-motivación, pues se omite explicar en qué modo ha sido
valorado cada uno de los medios probatorios a los cuales se hace
referencia, a fin de explicar cómo así se llega a la conclusión de su
falta de idoneidad para acreditar el pago, prefiriendo más bien el
uso de una expresión genérica –que incluso es propuesta en
condicional (“corresponderían”) por el órgano jurisdiccional–, en
lugar de individualizar y determinar a qué derecho, reclamación o
penalidad corresponde, en todo caso, imputar los pagos que
parecen en los documentos mencionados, y así poder determinar
adecuadamente si corresponden a los periodos objeto de análisis o
son ajenos a ellos. Noveno: Es evidente para esta Suprema Sala
que la circunstancia antes descrita evidencia la ausencia de
observancia al mandato contenido en el artículo 197 del Código
Procesal Civil, por haberse omitido una apreciación razonada de
los medios probatorios esenciales para la solución de la litis; por lo
cual, corresponde actuar en atención a lo preceptuado en el artículo
396 del mismo cuerpo legal. Y habiéndose evidenciado la invalidez
en los actos procesales realizados en la instancia de mérito, carece
de objeto expresar mayor pronunciamiento en relación a la
denuncia restante. 4. DECISIÓN: Por tales consideraciones,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
doña Magda Cristina Urquizo Cayapalo, de fecha cuatro de febrero
de dos mil once, obrante a fojas trescientos noventa y ocho; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha nueve de abril
de dos mil diez, obrante a fojas trescientos sesenta y dos;
DISPUSIERON que Sala Superior emita nueva sentencia
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución; en los seguidos por doña Magda Cristina Urquizo
Cayapalo contra el Consejo de Minería y otros sobre impugnación
de resolución administrativa; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, MORALES PARRAGUEZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, RUEDA FERNÁNDEZ C-1161200-14
CAS. LAB. Nº 2460-2012 LIMA. Lima, siete de noviembre de dos
mil doce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Banco Scotiabank Perú Sociedad Anónima
Abierta, de fecha veintitrés de febrero de dos mil doce, obrante a
fojas novecientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista de
fecha doce de diciembre de dos mil once, a folios novecientos
cincuenta y cinco, que Confirmando la sentencia apelada, declara
Infundada la compensación deducida por la demandada y Fundada
en parte la demanda de pago de beneficios económicos y otro,
corrigiéndola en cuanto al monto, en consecuencia; ordenaron que
el Banco Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta abone a favor
de don Jorge Eduardo Helden Koechlin la suma de ciento veintisiete
mil setecientos seis nuevos soles con sesenta y tres céntimos (S/
127,706.63); reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se
sustenta y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: En el caso del presente recurso, la parte recurrente ha
invocado como causales de su recurso: i) Inaplicación de los
artículos 6 y 7 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral y el artículo 19 del Decreto Supremo Nº
001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios; ii) Interpretación errónea del artículo 9 del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley
de Compensación por Tiempo de Servicios; iii) Interpretación
errónea del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral (antes artículo 41 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728); iv) Interpretación
errónea del artículo 57 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios; y, v) Interpretación errónea del artículo 47 del Decreto
Supremo Nº 002-97-TR. Cuarto: En relación con la denuncia
descrita en el literal v), ésta deviene en improcedente, por cuanto
la parte recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista en el
57919
primer párrafo del artículo 58 e inciso b) del mismo artículo, de la
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1 de la Ley Nº 27021.
Quinto: Respecto de las denuncias casatorias descritas en los
literales i) y ii) todas dirigidas a cuestionar la naturaleza
remunerativa de los beneficios otorgados al demandante; la
recurrente argumenta que las normas señaladas indican qué es
una remuneración y cuáles son los conceptos que no poseen
naturaleza remunerativa; en tal sentido, de haber aplicado dichos
criterios no se habrían considerado como base de cálculo para el
cómputo de los reintegros de beneficios sociales a los conceptos
de escolaridad, concepto que fue incluido al básico en enero de mil
novecientos noventinueve; movilidad y refrigerio, pues se
encuentran excluidos por la norma de compensación por tiempo de
servicios; bonificación transitoria y bonificación por tiempo de
servicios, conceptos que fueron incluidos al básico en enero de mil
novecientos noventitres. De otro lado, arguye que el Impuesto a la
Renta de quinta categoría asumido por la demandada tampoco
califica como concepto remunerativo, en la medida que no es de
libre disponibilidad del trabajador, sino una liberalidad del empleador
con un fin específico. Por estas razones concluye en que la Sala
interpreta erróneamente el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 001-
97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, cuando señala que los conceptos de
escolaridad, movilidad, refrigerio, bonificación transitoria,
bonificación por tiempo de servicios y la asunción del impuesto, en
tanto son de libre disposición del trabajador, califican como
conceptos remunerativos, obviando que también es necesario que
los mismos sean contraprestativos. Sexto: Este Supremo Tribunal
advierte que del sustento de los agravios denunciados, la
demandada lo que persigue, realmente, es una nueva valoración
los medios de prueba admitidos y actuados en el presente proceso,
así como de los elementos de juicio obrantes en éste; vale decir, se
busca una revisión de lo resuelto por las instancias de mérito, como
si la sede casatoria fuera una tercera instancia, lo que no se
compadece con el espíritu y la razón de ser del recurso de casación
en nuestro país, el mismo que apunta a “velar por el interés de la
sociedad de allí que el objeto de la casación no se oriente a
enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la seguridad
jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley”1, por medio de
la defensa del derecho objetivo o la unificación de los criterios de la
Corte Suprema; por lo tanto, estas causales devienen en
improcedentes. Máxime si, la Sala de mérito ha precisado con
suma claridad los fundamentos por los cuales considera
remunerativos a la bonificación transitoria, bonificación por tiempo
de servicios, escolaridad, entre los que se anotan la regularidad en
el pago de los mismos; así como respecto de la movilidad, dado
que la demandada no ha probado que sea condición de trabajo o
con motivo del desempeño de funciones, y por el contrario se
constata que reviste las características de continua, regular,
permanente y de libre disponibilidad; en el mismo sentido se
argumentó en relación con el monto otorgado por refrigerio, dado
que la demandada no ha probado que sea condición de trabajo, se
constata que reviste las características de continua, regular,
permanente y de libre disponibilidad. Asimismo, respecto del monto
otorgado en base a la detracción asumida por el empleador del
Impuesto a la Renta, el mismo califica como remunerativo, pues
conforme se anotó en las sentencias de mérito tal concepto era
pagado de forma mensual y variada. Sétimo: En relación con la
causal casatoria contenida en el literal iii), la parte recurrente
argumenta que los artículos en cuestión no imponen una formalidad
escrita para convenir la remuneración integral anual. Por el
contrario, se deja a las partes la libertad de pactar un acuerdo
expreso o verbal, pues sino no tendría sentido que la misma norma
indique que ante la falta de precisión se entiende que comprende a
todos los beneficios. En tal sentido, se genera una situación de
indefensión cuando la Sala exige un documento escrito cuando la
norma no lo prevé y obvia las demás pruebas (informes periciales)
que acreditan y determinan la existencia de un sistema de pago
especial; en efecto, las especiales características que evidencian
la existencia de una remuneración integral son: 1) se trataba de un
pago anual que contenía doce remuneraciones mensuales, cinco
gratificaciones, la asunción de una parte proporcional del Impuesto
a la Renta de quinta categoría y una bonificación de gerencia para
mantener el valor constante en moneda extranjera; 2) el pago era
en Dólares Americanos (valor neto) luego de las retenciones de
Ley y otros descuentos; y, 3) el pago era por adelantado, los
primeros días de cada mes. Octavo: De la argumentación que
respalda la invocación de la causal del recurso de casación antes
anotada, se verifica que ésta gira en torno nuevamente a cuestionar
las conclusiones a las que arribaron las sentencias de mérito para
concluir en la existencia de reintegros a favor del trabajador
demandante, así como de los medios de prueba en los que se
basan las mismas, incidiendo en aspectos valorativos y de juicios
de valor que no son plausibles de conocimiento en sede casatoria
al no ser una instancia judicial, pues por su naturaleza ésta se
orienta, principalmente, a efectuar un control casatorio de la
aplicación del derecho objetivo, más no un re examen de hechos y
pruebas. En el presente caso, la conclusión de las instancias
precedentes respecto de la inexistencia de “remuneración integral”
pactada por las partes es acertada, primordialmente porque, si bien
el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único

57920 CASACIÓN
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, no habla de la suscripción de un convenio
“escrito” de remuneración integral; éste sí se hace necesario, en el
marco de los hechos expuestos en el presente caso, en el que un
trabajador que venía percibiendo diversos conceptos
disgregadamente en planillas pase a percibir unificadamente un
solo monto al que “presumiblemente” se le habrían sumado los
beneficios antes disgregados, pues eventualmente esta decisión
de modificación de la estructura remunerativa, ocasionaría
reducción remunerativa y no como alega la emplazada; en tal
sentido, no se ocasiona indefensión a la demandada, pues
conforme a las cargas probatorias irrogadas merced a lo previsto
en el artículo 27 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, le
competía a la misma acreditar que, efectivamente, los conceptos
remunerativos suprimidos formaron parte de la remuneración
básica mensual, cuyo monto usualmente percibido sumado a lo
otorgado por los conceptos añadidos, no puede ser un monto
menor al percibido anteriormente; razones por las cuales este
extremo del recurso también deviene en improcedente. Noveno:
Asimismo, respecto a la denuncia expuesta en el literal iv), la parte
recurrente señala que la Sala revisora confirma la improcedencia
de la compensación de créditos alegando que las sumas no fueron
entregadas en forma pura a título de liberalidad conforme el artículo
denunciado; sin embargo, tal dispositivo es aplicable antes de su
modificatoria, pues el cese del demandante fue el treintiuno de
agosto de mil novecientos noventinueve; así, hasta antes de la
entrada en vigencia de la Ley Nº 27326 (que modificó el artículo
denunciado), el artículo referido amparaba la compensación de
créditos acreditando solo la entrega de una suma dineraria al cese
o posterior a éste, sin exigir que sea a título de liberalidad como
ocurre en la actualidad. Décimo: La denuncia que antecede
deviene en improcedente, en principio porque este extremo de la
controversia ha sido oportunamente resuelto en las instancias de
mérito no evidenciándose una interpretación errónea como
denuncia la demandada, debido a que, no obstante antes de la
modificatoria del artículo 57 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
por el artículo 1 de la Ley Nº 27326, publicada el veinticuatro de
julio de dos mil, se señalaba: “Si el trabajador al cesar o
posteriormente, recibe del empleador a título de gracia, alguna
cantidad o pensión, éstas se deducirán de aquellas que la Autoridad
Judicial mande pagar al empleador como consecuencia de la
demanda interpuesta por el trabajador. Para que proceda la
deducción o compensación debe constar expresamente que la
cantidad o pensión otorgada se efectúa conforme a lo establecido
en el presente artículo o en las normas correspondientes del
Código Civil.”; a partir de esta regulación nos permite inferir que,
ciertamente, las sumas otorgadas no podían darse en el marco, por
ejemplo, de una “compra” de renuncia, pues ello implicaría
desconocer su naturaleza de suma “graciosa”; en tal sentido, luego
de la modificación, lo único que se hace es precisar y detallar en
este mismo sentido, añadiendo el ejemplo de que no se compensa
la suma otorgada por “incentivo para renunciar al trabajo”; en tal
sentido, la conclusión de la sentencia recurrida en casación resulta
conforme a Derecho pues no desconoce la naturaleza graciosa
que siempre fue exigible a estas sumas otorgadas al trabajador al
cese, antes o luego de la modificatoria, razón por la que no existe
interpretación errónea. Décimo Primero: En consecuencia, el
recurso de su propósito no cumple con los requisitos de fondo
necesarios para su procedencia, correspondiendo a este Colegiado
proceder con la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021. Por estas consideraciones declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Banco
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta, de fecha veintitrés de
febrero de dos mil doce, obrante a fojas novecientos sesenta y tres,
contra la sentencia de vista de fecha doce de diciembre de dos mil
once, a folios novecientos cincuenta y cinco; en los seguidos por
don Jorge Eduardo Helden Koechlin contra el Banco Wiese
Sudameris (hoy Banco Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta)
sobre pago de beneficios económicos y otro ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo
Mena.- SS. DE VALDIVIA CANO, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, YRIVARREN FALLAQUE, MAC RAE THAYS
1
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. “COMENTARIOS AL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL. ANÁLISIS ARTÍCULO POR ARTÍCULO”. Tomo II. Gaceta Jurídica; Lima-
Perú, 2008; pág. 228.
C-1161200-15
CAS. LAB. Nº 2497-2011 LIMA. Lima, veinticinco de mayo de dos
mil doce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por don Javier Gallo Alama, de fecha nueve de junio de
dos mil once, obrante a fojas quinientos treinta y dos contra la
sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de dos mil once,
obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, que Revocando la
sentencia apelada, declara Infundada la demanda de pago de
beneficios económicos; reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de
El Peruano
Lunes 1 de diciembre de 2014
la Ley Nº 27021. Segundo.- El artículo 58 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales en que se sustenta descritas
en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero.- En el caso del presente recurso, el recurrente ha invocado
como causales de su recurso: a) Inaplicación del artículo 1 del
Código Procesal Constitucional – Ley Nº 28237 y del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal; b) Aplicación indebida de los
artículos 29 y 40 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; c) Inaplicación
de la parte in fine del artículo 11 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR; d) Contradicción con otros pronunciamientos expedidos en
causas idénticas por la Corte Suprema; y, e) Inaplicación del
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Cuarto.- Respecto
a la denuncia de inaplicación del artículo 1 del Código Procesal
Constitucional – Ley Nº 28237 y del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal; el recurrente alega que la Sala
ha desatendido los alcances de la sentencia expedida en el proceso
de amparo que ordena la reposición del demandante, y en el que
no solo se reconoció el derecho a retornar al puesto de trabajo,
sino que también retrotrajo las cosas al estado anterior a la violación
de los derechos constitucionales; como consecuencia de ello,
resulta claro que el periodo en el cual el demandante se encontró
separado injustamente del centro de trabajo, debe ser considerado
como periodo efectivamente laborado, y como tal, reconocerse
además el pago de las remuneraciones demandadas; lo que es
procedente pues en el Derecho Laboral se contempla este supuesto
en el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR (suspensión
imperfecta de la relación laboral). De otro lado, debido a que la
sentencia de vista realiza una interpretación sesgada al rol tuitivo
del derecho laboral, al concluir la presente causa sin que se haya
logrado la finalidad de todo proceso, inaplica lo previsto en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Quinto.-
La denuncia casatoria que antecede deviene en manifiestamente
improcedente; básicamente porque, conforme al texto del artículo
56 de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, mediante
el recurso de casación no resulta procedente el evaluar las causales
inaplicación, aplicación indebida e interpretación errónea respecto
de normas procesales, pues únicamente se ha reservado el
pronunciamiento del Supremo Tribunal para evaluar la correcta
aplicación de las normas de derecho sustantivo relacionadas a
materias laborales, previsionales y de seguridad sociales; en este
sentido, entendiendo que es plausible el analizar la causal casatoria
consistente en la contravención al debido proceso, conforme de
aplicación supletoria el inciso 3 del artículo 386 del Código Procesal
Civil; ello en caso sea notoria la afectación al debido proceso, como
garantía constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir con
los fines de la casación; correspondía al demandante acreditar
que, las referidas normas adjetivas, hayan tenido incidencia directa
en la generación de anomalías procesales que vulneren el debido
proceso con la finalidad de permitir la apertura del Colegiado para
el pronunciamiento respectivo; empero, en el caso de autos, ello no
ha sucedido. Sexto.- En relación con la causal casatoria de
aplicación indebida de los artículos 29 y 40 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, el recurrente refiere que en el ámbito
nacional existe el mismo razonamiento respecto del acto nulo,
concebido como aquel despido contrario a los derechos
fundamentales, y como tal inexistente; razón por la cual, éste no
puede causar ningún efecto para el término del vínculo laboral ni el
pago devengado; así las cosas, no sólo a través de la acción de
nulidad de despido puede ordenarse el pago de las remuneraciones
devengadas, ya que la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral no establece distinción o restricción alguna que prescriba
que en sólo en dicho caso procede el pago de remuneraciones y
beneficios dejados de percibir dentro del régimen de la actividad
privada. Sétimo.- Respecto a la denuncia casatoria de inaplicación
de la parte in fine del artículo 11 del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, el recurrente argumenta que en el presente caso,
considerando que el acto del despido es inconstitucional, se ha
producido la suspensión imperfecta del contrato de trabajo, en el
que la demandada debe abonar las remuneraciones sin que exista
prestación efectiva de labores. Octavo.- En cuanto a la causal de
inaplicación del artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, el recurrente señala que la Sala aplica los fallos del
Tribunal Constitucional, en lo referente al pago de remuneraciones
devengadas, sin considerar los fallos que sobre este tema existen
a nivel de la Corte Suprema. Noveno.- Las denuncias casatorias
que anteceden devienen en manifiestamente improcedentes; en
principio porque, este Supremo Tribunal advierte que de los
sustentos de los agravios denunciados se aprecia que lo que en
rigor pretende el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria del criterio de los Jueces de las instancias de mérito; lo
que no es plausible de revisión en esta sede, en tanto la misma no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a “velar por
el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la