1

SEÑOR

JUEZ PROMISCUO DE SAN BERNARDO – CUNDINAMARCA

E.S.D

REFERENCIA: DEMANDA EJECUTIVA CONEXA POR ALIMENTOS PARA

ADULTO MAYOR.
DEMANDANTE: ROSALBA GARAVITO.
DEMANDADOS: DILMA CONSTANZA RICO GARAVITO, LILIANA RICO
GARAVITO, YASMIN RICO GARAVITO, NORMA RICO
GARAVITO, YANETH JUDITH RICO GARAVITO Y DIANA
RICO GARAVITO

ROSALBA GARAVITO, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de San Bernardo -

Cundinamarca, e identificado cédula de ciudadanía N° 20.563.256, mujer adulta
mayor, madre de las demandadas, acudo a su despacho para presentar la DEMANDA
EJECUTIVA CONEXA POR ALIMENTOS PARA ADULTO MAYOR, en contra de las
señoras DILMA CONSTANZA RICO GARAVITO domiciliada en el Municipio de
San Bernardo – Cundinamarca, LILIANA RICO GARAVITO domiciliada en el
Municipio de San Bernardo – Cundinamarca, YASMIN BEATRIZ RICO GARAVITO
domiciliada en el Municipio de San Bernardo – Cundinamarca, NORMA RICO
GARAVITO domiciliada en el Municipio de San Bernardo – Cundinamarca,
YANETH JUDITH RICO GARAVITO domiciliada en el Municipio de San Bernardo –
Cundinamarca Y DIANA RICO GARAVITO domiciliada en el municipio de San
Bernardo – Cundinamarca Mayores de edad, conforme a los siguientes:

HECHOS

1) Soy una mujer adulta mayor de 77 años de edad, viuda, desempleada,

con múltiples afecciones en la salud.

2) ROSALBA GARAVITO conformé una relación sentimental, con el señor JOSE

ALBERTO RICO GARCIA hasta su fallecimiento en el 2008, como fruto de
esa relación nacieron mis 6 hijas, DILMA CONSTANZA RICO GARAVITO,
LILIANA RICO GARAVITO, YASMIN RICO GARAVITO, NORMA RICO
GARAVITO, YANETH JUDITH RICO GARAVITO Y DIANA RICO
GARAVITO todas mayores de edad. Por lo anterior se genera una relación
maternofilial entre las mencionadas y yo, pues así, se colige en el registro civil
de nacimiento de todas mis hijas.

3) El día 14 de diciembre de 2017 cite a audiencia de conciliación

extraprocesal en el juzgado promiscuo municipal de San Bernardo a
mis hijas: DILMA CONSTANZA RICO GARAVITO, LILIANA RICO
GARAVITO, YASMIN RICO GARAVITO, NORMA RICO GARAVITO,
YANETH JUDIT RICO GARAVITO Y DIANA RICO GARAVITO para la
fijación de la cuota alimentaria a la que tengo derecho.

4) En la audiencia de Conciliación Extraprocesal celebrada el día 14 de

diciembre de 2017, YANETH JUDIT RICO GARAVITO, JAZMIN
YASMIN BEATRIZ RICO GARAVITO y DIANA ESPERANZA RICO
GARAVITO, quienes además representaban a sus hermanas DILMA
CONSTANZA, LILIANA y NORMA YADIRA GARAVITO se
 2

comprometieron a suministrarme la comida todos los días,

comprendiendo desayunos, almuerzos y comidas en el restaurante
DONDE MAFE ubicado en donde funcionaba el jardín góticas de oro.

5) El acuerdo pactado en la audiencia de conciliación extraprocesal fue

cumplido por parte de mis hijas hasta el mes de marzo; mes en el que
me enferme y por ende, no pude desplazarme desde mi casa hacía el
restaurante, por lo que, le pedí el favor al señor NELSON CASTILLO
de que fuera al restaurante por mi alimentación, pero el restaurante
DONDE MAFE se negó a entregarle mis alimentos al señor NELSON
CASTILLO por orden de mis hijas.

6) Ahora bien, las afecciones que padezco me dificultaban el traslado

hacía el restaurante, me dolía mucho el cuerpo y en especial la pierna,
además de que las inclinaciones y elevaciones constantes del
Municipio no facilitaban el caminar, pues, por mi avanzada edad me
fatigo con más frecuencia y mis articulaciones no están en óptimo
estado.

7) Posteriormente en el mes de abril fui traslada a Girardot -

Cundinamarca para ser operada de Histerectomía Uterina en la Clínica
San Rafael Dumian entre los días 23 y 27 del mismo mes, estuve
internada hasta el día 7 de mayo, día en el que me dieron de alta y mis
hijas de trajeron de vuelta a San Bernardo - Cundinamarca.

8) Una vez de vuelta en san Bernardo – Cundinamarca, mis hijas me

informaron que ya no iba a volver a mi casa en la calle 3° 4-26 Barrio
la Ascencio, debido a que, ellas le habían cambiado la cerradura a la
puerta de entrada y perturbaron la vivienda por dentro, por lo que, me
llevaron a vivir con mi hija la señora LILIANA RICO GARAVITO.

9) Dure aproximadamente 1 mes viviendo con mi hija LILIANA RICO

GARAVITO, durante las primeras semanas por mi recuperación post
operatoria requería cuidados especiales y mi hija fue amable pero
después sufrí maltrato psicológico, pues me sentí humillada en
innumerables ocasiones, mi hija me daba a entender que cuidar de mi
para ella era soportar un problema, razón por la cual, decidí
marcharme.

10)Luego de marcharme de la casa de mi hija, el señor NELSON

CASTILLO me acogió en su casa desde entonces hasta la fecha, me
ha dado comida y prestado techo donde vivir pese a que su capacidad
económica es limitada y es un señor de 63 años de edad.

11) Actualmente estoy desempleada y no cuento con ningún sustento

económico que me permita valerme por mi misma, que permita cubrir
mis necesidades básicas.
 3

12) Desde el mes de marzo a la fecha, mis hijas han venido incumpliendo
lo acordado como cuota alimentaría de la siguiente manera: marzo,
abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre y octubre.

13) Dado a que el valor de cada comida en el restaurante DONDE MAFE es de

SEIS MIL PESOS $6.000 MCTE por comida (desayuno, almuerzo y comida),
diariamente comprende el total de DIECIOCHO MIL PESOS $18.000 MCTE y
por mes comprende el total de: QUINIENTOS CUARENTA MIL PESOS
$540.000 MCTE.

14)Las obligadas a proveer alimentos han cumplido entonces de manera

imperfecta con el pago de las mesadas alimentarias , razón por la cual adeudan
la suma de TRES MILLONES DOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL CIENTO
SETENTA Y CUATRO PESOS $3’297.174 MCTE, la cual se discrimina de la
siguiente manera incluyendo intereses moratorios:

CUOTA
VIGENCIA ALIMENTARIA LIQUIDACION INTERES LIQUIDACION TOTAL
DEL POR
DESDE HASTA MENSUAL CREDITO MORA DEL INTERES
VALOR
CAPITAL POR MORA
30-
01-marzo- marzo-
2018 2018 $540.000 $540.000 0,50% $ 2.700 $ 542.700
01-abril- 30-abril- $540.000
2018 2018 $1’082.700 0,50% $ 5.413,5 $1’088.113,5
01-junio- 30-junio- $540.000
2018 2018 $1’628.113,5 0,50% $ 8.140,5 $ 1’636.254
01-julio- 30- julio- $540.000
2018 2018 $2’176.254 0,50% $ 10.881,2 $2’187.135,2
01- 30- $540.000
Agosto- Agosto-
2018 2018 $2’727.135,2 0,50% $ 13.635,6 $2’740.770,8
01-sept- 30-sept- $540.000
2018 2018 $3’280.770,8 0,50% $ 16.403,8 $3’297.174
01-oct- 04-oct- $72.000
2018 2018 $3’369.174 0,50% $16.845.8 $3’386.020

CAPITAL TOTAL $ 3.312.000

TOTAL

INTERESES $ 74.020.4
$3’386.02
TOTAL DEUDA 0

PRETENSIONES

Consecuente a los hechos referidos, respetuosamente, solicito a usted señor Juez,

que se hagan las siguientes condenas:

1) Librar mandamiento ejecutivo de pago de la suma TRES MILLONES

TRESCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL VEINTE PESOS $3’386.020 MCTE, en
contra de DILMA CONSTANZA RICO GARAVITO, LILIANA RICO
 4

GARAVITO, YASMIN RICO GARAVITO, NORMA RICO GARAVITO,

YANETH JUDITH RICO GARAVITO Y DIANA RICO GARAVITO y a mi
favor, discriminados así:

Por concepto de capital, la suma de $3.312.000

Por concepto de intereses moratorios: $74.020.4

2) Condenar a las demandadas, las señoras DILMA CONSTANZA RICO

GARAVITO, LILIANA RICO GARAVITO, YASMIN RICO GARAVITO,
NORMA RICO GARAVITO, YANETH JUDITH RICO GARAVITO Y
DIANA RICO GARAVITO a pagar las cuotas alimentarias y sus intereses
que se causen con posterioridad a esta demanda, y los intereses legales sobre
la suma adeudada que se causen también con posterioridad a esta demanda.

3) Le Solicito señor juez le sea ordenado a la parte demandada aportar sus

respectivos registros civiles, debido a que, por ser mayores de edad es un
documento que solo ellas pueden solicitar ante la Registraduria Nacional del
Estado Civil, con el fin de probar el hecho 2.

4) Le solicito señor juez, le sea ordenado a la parte demandada aportar mi

historia clínica completa de la Clínica San Rafael Dumian de Girardot –
Cundinamarca, debido a que, en su poder reposa la historia clínica, por ser la
parte demandada quien se hizo cargo de mi cuando se realizó mi traslado a
Girardot y la operación, esto para probar los hechos 6 y 7.

5) Condese a la parte demandada al pago de todas las costas del proceso, así
como las agencias en derecho, si hubiere lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Pese a que el petitum, se soporta en una obligación que cumple con lo consagrado en
el artículo 422 del Código de General del Proceso, considero pertinente mencionar que
la cuota alimentaria del adulto mayor tiene protección constitucional, legal y
jurisprudencial. Las normas que se pueden aplicar al caso específico son las
siguientes:

La honorable Corte Constitucional en la Sentencia c 451-2016 al respecto de la

obligación que recae en cabeza de la familia de contribuir al apoyo y cuidado de los
miembros de la familia y en especial del adulto mayor manifestó que:

‘’el deber impuesto a quienes por vínculo familiar se encuentran unidos por
diferentes lazos de afecto y se espera que de manera espontánea lleven a cabo
actuaciones que contribuyan al apoyo, cuidado y desarrollo de aquellos
familiares que debido a su estado de necesidad o debilidad requieran protección
especial. De esta forma, los miembros de la familia son los primeros llamados a
prestar la asistencia requerida a sus integrantes más cercanos, pues es el
entorno social y afectivo idóneo en el cual encuentra el cuidado y el auxilio
necesario (…)’’.

‘’en el contexto de los adultos mayores, la jurisprudencia constitucional ha

señalado que “(…) resulta pertinente recordar que el deber de brindar asistencia
profunda y efectiva y protección al anciano recae, en primera instancia, sobre la
familia, pues en consonancia con los principios de solidaridad, de protección a la
familia y de equidad, cada persona debe velar por su propia subsistencia y por
la de aquellos a quienes la ley les obliga, por no estar en capacidad de
asegurársela por sí mismo”. Corolario de lo anterior es que la familia cercana
juega un papel fundamental en el proceso de envejecimiento y constituye uno de
los recursos más importantes de la población mayor, pues ofrece sentimientos
 5

de capacidad, utilidad, autoestima, confianza y apoyo social, siendo así la más

idónea para proporcionar arraigo y seguridad a los ancianos, quienes, por
naturaleza, padecen de problemas fisiológicos y patológicos. Justamente ese es
el estandarte de la solidaridad familiar frente a las personas de la tercera edad
que instituye el artículo 46 Superior.

Por lo expuesto en la precitada sentencia, se tiene más que clara la obligación que
recae en mis hijas, puesto que por mandato constitucional y desarrollo jurisprudencial al
estar unidas a mí a través de un vínculo familiar, en este caso, de madre e hijas,
adquieren la responsabilidad de prestarme asistencia, contribuir a mi cuidado,
brindarme apoyo, en especial en lo económico, debido a que, no estoy en capacidad de
proporcionármelo por mi edad, la cual, trae consigo patologías y disminución de mi
capacidad laboral, todo lo anterior, en aras de cumplir el principio constitucional de
solidaridad.

De igual forma la Corte Constitucional en la Sentencia C-177 reafirma la importancia

del principio de solidaridad en los miembros de la familia, como pilar fundamental de la
sociedad manifestando que:

“El principio de solidaridad impone entonces una serie de deberes

fundamentales al poder público y a la sociedad para la satisfacción plena de los
derechos de los asociados, que dado su estado de debilidad manifiesta,
merecen una protección especial. Por lo tanto, la Carta proyecta este deber de
solidaridad de manera específica, a partir de los mandatos constitucionales que
establecen una obligación de especial protección para personas y grupos
humanos en situación de vulnerabilidad y debilidad manifiesta, como las
mujeres cabeza de familia (art. 43 CP), los menores de edad (arts. 44 y 45), las
personas enfermas y en situación de discapacidad (art. 47) y los adultos
mayores (art. 46), entre otros.

Como sujeto de protección especial por parte del estado por ser una adulta mayor,
requiero no solo por parte del estado sino de las personas y de mis hijas en especial
que tienen como deber fundamental actuar en pro del cumplimiento del principio de
solidaridad, que como se puede ver por los hechos expuestos, han incumplido a sus
deberes, ya que, me han dejado desamparada y valiéndome por mis limitados medios
durante varios meses, además incumplieron lo acordado en la conciliación
extraprocesal celebrada el 14 de diciembre de 2017.

La Corte Constitucional en la SENTENCIA T 252 – 2017 corrobora el status de grupo

vulnerable y sujeto de protección especial de los adultos mayores, así como, la
importancia de garantizar su inclusión, sus derechos fundamentales y una vida en
condiciones dignas por parte de la sociedad, la familia y el estado pronunciando lo
siguiente:

‘’Los adultos mayores son un grupo vulnerable, por ello han sido catalogados
como sujetos de especial protección constitucional en múltiples sentencias de
esta Corporación. Desde el punto de vista teórico, esto puede obedecer a los
tipos de opresión, maltrato o abandono a los que puede llegar a estar sometida
la población mayor, dadas las condiciones, físicas, económicas o sociológicas,
que la diferencian de los otros tipos de colectivos o sujetos.

Ahora bien, al observar el ordenamiento jurídico, la Constitución en sus

artículos 13º y 46º, contempla la especial protección del Estado y la sociedad a
las personas mayores, de acuerdo con el principio de solidaridad y los
preceptos del Estado Social de Derecho que inspiran el ordenamiento superior.
En especial, el artículo 46º pone en cabeza de las familias, la sociedad y el
Estado mismo unos deberes de protección y asistencia en favor de los adultos
 6

mayores, que conlleven su integración en la vida comunitaria. Dicho precepto

constitucional indica que:

“Artículo 46. El Estado, la sociedad y la familia concurrirán para la protección

y la asistencia de las personas de la tercera edad[38] y promoverán su
integración a la vida activa y comunitaria. || El Estado les garantizará los
servicios de la seguridad social integral y el subsidio alimentario en caso de
indigencia” (Negrillas fuera de texto original).

En el contexto de la especial protección que requieren los adultos mayores,

resultan de especial importancia los principios de solidaridad y de dignidad
humana consagrados en el artículo 1º de la Constitución. En efecto, en la
sentencia C-503 de 2014 esta Corporación resaltó que:

“(E)l Constituyente de 1991 erigió el principio de solidaridad como elemento

esencial del Estado Social de Derecho, tal como se expresa en el artículo 1
de la Carta. En este sentido, la Corte ha definido el principio de solidaridad
como: “un deber, impuesto a toda persona por el solo hecho de su
pertenencia al conglomerado social, consistente en la vinculación del propio
esfuerzo y actividad en beneficio o apoyo de otros asociados o en interés
colectivo”. La dimensión de la solidaridad como deber, impone a los
miembros de la sociedad la obligación de coadyuvar con sus congéneres
para hacer efectivos los derechos de éstos, máxime cuando se trata de
personas en situación de debilidad manifiesta, en razón a su condición
económica, física o mental”.

Igualmente, la jurisprudencia constitucional ha manifestado que este

principio de solidaridad se concreta en una serie de obligaciones exigidas a
los distintos componentes de la sociedad, orientados hacia la consecución
de los fines esenciales de la organización política consagrados en el artículo
2 constitucional. Además, ha establecido que “este principio se traduce en la
exigencia dirigida especialmente al Estado, de intervenir a favor de los más
desaventajados de la sociedad cuando éstos no pueden ayudarse por sí
mismos. Tal es el caso de las personas que se encuentran en situación de
indigencia”.

Respecto de los adultos mayores existe una carga específica en cabeza del
Estado, la sociedad y la familia para que colaboren en la protección de sus
derechos, ya que éstos se encuentran en una situación de vulnerabilidad mayor
en comparación con otras personas. Sin embargo, el Estado es el principal
responsable de la construcción y dirección de este trabajo mancomunado, que
debe tener como fin último el avance progresivo de los derechos de la población
mayor (…)’’.

Con una lectura clara de los hechos narrados, podemos comprender que, el
incumplimiento de la cuota alimentaria por parte de mis hijas las señoras DILMA
CONSTANZA RICO GARAVITO, LILIANA RICO GARAVITO, YASMIN RICO
GARAVITO, NORMA RICO GARAVITO, YANETH JUDITH RICO GARAVITO Y
DIANA RICO GARAVITO a mi favor, vulnera y viola mis derechos fundamentales,
consagrados en la constitución política de Colombia, ya que en cabeza de mis hijas
recae la obligación de fomentar mi vida en condiciones digna, en brindarme apoyo y
asistencia, concretamente en lo que hace referencia a mi derecho a recibir
alimentación equilibrada y vida digna, así como la obligación que tienen las hijas
de asistir y proteger a sus padres adultos mayores que no cuentan con medios
para subsistir por cuenta propia, para garantizar lo que nos queda de vida de
manera armónica e integral y el ejercicio pleno de mis derechos, en este mismo
sentido viola el derecho de la prevalencia de sus derechos sobre los demás.
 7

Así pues reitero, el cumplimiento imperfecto de la obligación alimentaria por parte de

mis hijas las señoras DILMA CONSTANZA RICO GARAVITO, LILIANA RICO
GARAVITO, YASMIN RICO GARAVITO, NORMA RICO GARAVITO, YANETH JUDITH
RICO GARAVITO Y DIANA RICO GARAVITO, pues, violentan la eficacia de este
cuerpo normativo, que es garantizar a los adultos mayores la protección, asistencia y
condiciones de vida digna. También vulnera el artículo 46 de la Constitución, por
cuanto este busca, la protección integral de las personas de la tercera edad por el
reconocimiento de estos como sujetos de derechos.

Así mismo la inconducta de las accionadas, afecta el artículo 11 y 46 de la constitución

Política, porque al no cumpliesen los compromisos alimentarios y olvidar la
responsabilidad que le asiste como hijas de un adulta mayor en condiciones de
vulnerabilidad, no permite que los adultos mayores logren su máximo nivel de
satisfacción de sus derechos.

En este mismo sentido se ha pronunciado la corte constitucional en Sentencia, C-

228/08.

MEDIDAS ESPECIALES PARA EL CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN

ALIMENTARIA. Sin perjuicio de las garantías de cumplimiento de cualquier
clase que convengan las partes o establezcan las leyes, el juez tomará las
siguientes medidas durante el proceso o en la sentencia, tendientes a asegurar
la oportuna satisfacción de la obligación alimentaria:

1. Cuando el obligado a suministrar alimentos fuere asalariado, el Juez podrá

ordenar al respectivo pagador o al patrono descontar y consignar a órdenes del
juzgado, hasta el cincuenta por ciento (50%) de lo que legalmente compone el
salario mensual del demandado, y hasta el mismo porcentaje de sus
prestaciones sociales, luego de las deducciones de ley. El incumplimiento de la
orden anterior, hace al empleador o al pagador en su caso, responsable
solidario de las cantidades no descontadas. Para estos efectos, previo incidente
dentro del mismo proceso, en contra de aquél o de este se extenderá la orden
de pago.

2. Cuando no sea posible el embargo del salario y de las prestaciones, pero se

demuestre el derecho de dominio sobre bienes muebles o inmuebles, o la
titularidad sobre bienes o derechos patrimoniales de cualquier otra naturaleza,
en cabeza del demandado, el Juez podrá decretar medidas cautelares sobre
ellos, en cantidad suficiente para garantizar el pago de la obligación y hasta el
cincuenta por ciento (50%) de los frutos que produzcan. Del embargo y
secuestro quedarán excluidos los útiles e implementos de trabajo de la persona
llamada a cumplir con la obligación alimentaria.

Según la jurisprudencia nacional el incumplimiento de las cuotas alimentarias de los

adultos mayores se puede cobrar por la vía ejecutiva ante los jueces de familia.

PRUEBAS

DOCUMENTALES.

• Copia del acta de conciliación extraprocesal con fecha del 14 de diciembre de

2017 celebrada en el Juzgando Promiscuo Municipal de San Bernardo –
Cundinamarca, para probar el hecho 4.
• Copia de Historia Clinica del ESE HOSPITAL SAN ANTONIO de Arbelaez –
Cundinamarca No. 20563256, para probar el hecho 6° y 7°.

TESTIMONIALES
 8

 El señor Nelson Castillo, Quien esta domiciliado en la Manzana 23 casa 11

Barrio los Balkanes del municipio de San Bernardo, Cundinamarca. Con
Número de Celular: 3117050670, para que rinda testimonio sobre los hechos:
5º, 6º, 8, 9°, 10º, 11°, 12° y 13°. Ya que el señor era quien recogió los almuerzos
al restaurante cuando yo me encontraba imposibilitada, además es quien me ha
mantenido todo este tiempo.

 La señora Dora Jimenez, quien esta domiciliada en el Barrio San Antonio del
municipio de San Bernardo, Cundinamarca. Con numero de celular:
3118001696, para que rinda testimonio sobre los hechos: 5°, 6°, 9°, 10° 11°, 12°
y 13°.

 La señora Alicia Castro, quien esta domiciliada en el barrio Bella Vista Bajo del
municipio de San Bernardo, Cundinamarca; con numero de celular:
3144067429, para que rinda testimonio sobre los hechos 5°, 6°, 9°, 10°, 11°,
12° y 13°.

DERECHO

En derecho me fundo en el artículo 422 del Código General del Proceso, que dispone
que puedan demandarse ejecutivamente todas las obligaciones expresas, claras y
exigibles, el artículo 169 y concordantes del Código General de proceso, los artículos
13 y 46 de la Constitución Política de Colombia.

COMPETENCIA Y CUANTIA

Por la naturaleza del asunto y por mi domicilio, en este caso, por ser ADULTA MAYOR,
recae sobre su despacho la competencia para conocer de este proceso, pues así lo
indica el artículo 28, numeral 2 del Código General de proceso y por la cuantía que
estimo como MINIMA.

ANEXOS

• Los relacionados en el acápite de pruebas.

• Copia de la cedula de ciudadanía de la suscrita
• Copia de la demanda y sus anexos para el traslado a las demandadas
• Copia de la demanda para el archivo del despacho.
• Copia de la demanda contenida en formato digital (CD)

NOTIFICACIONES Y DIRECCIONES

Para que se efectúen debidamente facilito las siguientes direcciones:

La suscrita las recibirá en: Manzana 23 casa 11 Barrio los Balkanes del municipio de
San Bernardo, Cundinamarca, teléfono: 3144698900

Las demandadas en:

La señora DIANA RICO GARAVITO, quien esta domiciliada en la Vereda Quecoz, de

San Bernardo Cundinamarca, teléfono: 3224627414.
 9

La señora NORMA RICO GARAVITO quien esta domiciliada en la Vereda Quecoz de

San Bernardo, teléfono: 3185158099.

La señora JANETH RICO GARAVITO, quien esta domiciliada en la Calle 4,

Peluquería, Barrio Santa Teresita de San Bernardo, teléfono: 3106669973

La señora YASMIN BEATRIZ RICO GARAVITO, quien esta domiciliada en Calle 1,

punto de Paga Todo, Barrio Ascensión de San Bernardo, teléfono: 3142195240

La señora LILIANA RICO GARAVITO, quien esta domiciliada en Calle 1, punto de

Paga Todo, Barrio Ascensión de San Bernardo, teléfono: 3118261098

La señora YADIRA RICO GARAVITO, quien esta domiciliada en Calle 1, punto de

Paga Todo, Barrio Ascensión de San Bernardo, teléfono: 3106801153

Cordialmente,

_________________________________________
ROSALBA GARAVITO
C.C 20.563.256
 10

SEÑOR
JUEZ PROMISCUO DE SAN BERNARDO – CUNDINAMARCA
E.S.D

ASUNTO: SOLICITUD DE DECRETO Y PRÁCTICA DE MEDIDA CAUTELAR

PREVIA.

REFERENCIA: DEMANDA EJECUTIVA CONEXA POR ALIMENTOS PARA

ADULTO MAYOR.
DEMANDANTE: ROSALBA GARAVITO.
DEMANDADOS: DILMA CONSTANZA RICO GARAVITO, LILIANA RICO
GARAVITO, YASMIN RICO GARAVITO, NORMA RICO
GARAVITO, YANETH JUDITH RICO GARAVITO Y DIANA
RICO GARAVITO

ROSALBA GARAVITO, adulta mayor, domiciliada en el Municipio de San Bernardo,

Cundinamarca, identificada con cédula de ciudadanía N° 20.563.256, respetuosamente
acudo a su despacho para solicitarle, se practique la siguientes

MEDIDAS CAUTELARES:

- Embargo y retención de todos los conceptos que constituyan SALARIO,

PRESTACIONES SOCIALES y/o COMPENSACIÓN, DEVENGADOS o por
DEVENGAR, hasta un monto equivalente al (50%) CINCUENTA POR CIENTO,
que reciban la señora YASMIN BEATIZ RICO GARAVITO, en el
establecimiento de comercio PAGA TODO ubicado en la calle 1 del municipio
de San Bernardo, Cundinamarca.

- Embargo y retención de todos los conceptos que constituyan SALARIO,

PRESTACIONES SOCIALES y/o COMPENSACIÓN, DEVENGADOS o por
DEVENGAR, hasta un monto equivalente al (50%) CINCUENTA POR CIENTO,
que reciban la señora LILIANA BEATIZ RICO GARAVITO, en el
establecimiento de comercio PAGA TODO ubicado en la calle 1 del municipio
de San Bernardo, Cundinamarca.
-

- El embargo y retención de las sumas de dinero depositadas en cuenta

corriente, de ahorros o que a cualquier otro título bancario o financiero pudiere
poseer las señoras DILMA CONSTANZA RICO GARAVITO, LILIANA
RICO GARAVITO, YASMIN RICO GARAVITO, NORMA RICO
GARAVITO, YANETH JUDITH RICO GARAVITO y DIANA RICO
GARAVITO en los siguientes bancos: Bancolombia, Davivienda, Caja Social,
Banco Agragario, Popular, de Occidente y AV Villas, Bogotá BBVA

El anterior bien lo denuncio bajo la gravedad del juramento como de propiedad del
demandado.

Atentamente,

_____________________________________
ROSALBA GARAVITO
C.C 20.563.256