Sala III 3604 - Responsable de La Firma Gerialeph - 2-2-14

Registro de la Nº 30
Propiedad Intelectual
Nº 253.028
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES

LEGISLATURA
Acta de la 24ª Sesión Ordinaria – 26 de noviembre de 2009
Versión Taquigráfica
Presidencia: del señor Diego César Santilli, del señor Marcelo Godoy, del señor Juan
Manuel Olmos y del señor Álvaro González
Secretaría Parlamentaria: del señor Carlos S. Pérez
Secretaría Administrativa: del señor Bruno G. Screnci Silva
Secretaría de Coordinación: de la señora Ana María Suppa
Diputados DI MOUZO, Roberto
Presentes STEFANO, Dora (PRO)
Patricio Matilde (BP)
ABBAS, (PRO) OCAMPO, Diputados
Néstor EPSZTEYN, Fernando Ausentes
Aníbal Eduardo Martín
(PRO) Ezequiel (PRO) GARAYAL
ABREVAYA (DpBA) OLIVERA, DE, Jorge
, Sergio FAILDE, Enrique José Mario H.
Fernando Pablo (IP) (CCív) (PRO)
(CCív) FERNÁND OLMOS, (c/aviso)
ALEGRE, EZ, Raúl Juan Manuel INGARAM
Gabriela Enrique (EP) (BP) O, Gerardo
Patricia GODOY, PAGANI, Luis (PRO)
(DpBA) Marcelo Enzo Luis (c/aviso)
AMOROSO, Rafael (PRO) ROMAGNO
Víctor (PRO) PARADA, LI, Gerardo
Daniel GÓMEZ, Liliana José (AyL)
(PRO) Verónica Beatriz (IS) (c/aviso)
ARAUJO, María (PS) PEDREIRA,
Carlos GONZÁLE Silvina
(PRO) Z, Álvaro Aurora (BP)
ASINELLI, Gustavo PUY, Raúl
Christian (PRO) Alberto
(IP) GRAMAJO, (DpBA)
BELLO, Sebastián RABINOVI
Alicia (IP) Miguel (EV) CH,
BLASCO, HOUREST, Alejandro
Luciana Martín (IS) Daniel (AcI)
(PRO) IBARRA, RITONDO,
BORRELLI, Aníbal Cristian
Martín (DpBA) Adrián
(PRO) KRAVETZ, (PRO)
CABANDIÉ Diego RODRÍGUE
, Juan (EV) Gabriel (IP) Z ARAYA,
CANTERO, LA RUFFA, María (PRO)
Fernando Silvia (IP) RUANOVA,
(AcI) LUBERTIN Gonzalo
CENTANA O, Mónica Roberto
RO, Ivana Alicia (PRO) (EPlu)
Cecilia (JY) MAFFÍA, SANTILLI,
CERRUTI, Diana Elena Diego César
Gabriela (Ccív) (PRO)
Carla (ND) SAYA, Lidia
D'ANGELO, Noemí
Julián (PS) MAJDALA (PRO)
DE NI, Silvia SMITH,
ANCHORE Cristina Guillermo
NA, Teresa (PRO) (CCív)
(CCív) MARTÍNEZ TAMARGO,
DE BARRIOS, Avelino
ANDREIS, Diana (PRO) (PRO)
Fernando MEIS, URDAPILL
(PRO) Marcelo ETA, Inés
DESTÉFAN Fernando (BP)
O, Roberto (CF) VARELA,
Aníbal MORALES Marta Lucía
(PRO) GORLERI, (PRO)
DI FILIPPO, Victoria WALSH,
Facundo (PRO) Patricia (NI)
Martín MOSCARIE ZAGO,
(CCív) LLO, Oscar Oscar
A. (PRO)
BLOQUES POLÍTICOS
Código: Denominación:
AyL Autodeterminación y Libertad
AcI Autonomía con Igualdad
BP Bloque Peronista
CF Convergencia Federal
CCív Coalición Cívica
DpBA Diálogo por Buenos Aires
EP Encuentro Progresista
EPlu Espacio Plural
EV Encuentro por la Victoria
IP Identidad Porteña
IS Igualdad Social
JY Juventud Yrigoyenista
ND Nueva Democracia
NI Nueva Izquierda
PS Partido Socialista
PRO Propuesta Republicana
VT 30 - Pág. 4 LEGISLATURA 26 de noviembre de 2009
* Texto pendiente de aprobación por el Cuerpo *
S U MAR I O
INICIACIÓN DE LA SESIÓN 24
Izamiento de la Bandera Nacional 24
Aprobación de las Actas N° 24, 25, 26, 27 y 28 24
ASUNTOS ENTRADOS 24
Boletín de Asuntos Entrados N° 31 24
Jefe de Gobierno 25
Respuestas del Ejecutivo 25
Diputados 26
Oficiales 30
Jefe de Gobierno 31
Respuestas del Poder Ejecutivo 32
Diputados 32
Oficiales 39
Particulares 39
Escuelas 39
Jefe de Gobierno 40
Respuestas del Ejecutivo 40
Diputados 43
Oficiales 45
Mociones de tratamiento preferencial para próximas sesiones 46
ASUNTOS CONSIDERADOS 56
Despachos acordados para su tratamiento sin discusión 56

Despachos de Resolución o Declaración, sin disidencias ni observaciones,
acordados para su aprobación 59
Despacho 715: Declarar de Interés Social el programa de radio “Un Poco

Más”. Texto definitivo. Declaración 471/2009. (Expte. 2039-D-2009.
Comunicación Social.) 59
Despacho 716: Instrumentar campaña de difusión masiva sobre la línea

gratuita de la Unidad de Toxicología del Hospital de Niños Ricardo Gutiérrez.
Declaración 472/2009. (Expte. 1918-D-2009. Comunicación Social.) 60
Despacho 717: Informes sobre propaganda oficial en las boletas de ABL.

Resolución 496/2009. (Expte. 1335-D-2009. Comunicación Social.) 62
Despacho 718: Instrumentar campaña de información destinada al

consumidor adulto acerca de la interpretación de la lectura de los rótulos
nutricionales. Declaración 473/2009. (Expte. 919-D-2009. Defensa de los
Consumidores y Usuarios y de Comunicación Social.) 63
Despacho 719: Beneplácito por el desempeño y logro de la Selección

Femenina Sub-21 de Hockey Sobre Césped. Texto definitivo. Resolución
497/2009. (Expte. 2081-D-2009. Turismo y Deportes.) 65
Despacho 720: Declarar Huésped de Honor de la Ciudad a los señores

Marcos Bagdhatis, Marat Safin, Fernando González y Carlos Moyá.
Declaración 474/2009. (Expte. 2080-D-2009. Turismo y Deportes.) 67
Despacho 722: Declarar de Interés Turístico de la Ciudad la “Feria

Internacional de Turismo de América Latina” (FIT). Texto definitivo.
Declaración 475/2009. (Expte. 2017-D-2009. Turismo y Deportes.) 69
Despacho 729: Declarar Sitio de Interés Cultural al Café “Recuerdo”.

Resolución 498/2009. (Expte. 663-D-2009. Cultura.) 70
Despacho 731: Declarar de Interés Cultural de la Legislatura las actividades

del trío de tango Dema y su Orquesta Petitera. Resolución 499/2009. (Expte.
1374-D-2009. Cultura.) 72
Despacho 732: Gestionar la inclusión del Café de los Angelitos dentro del
catálogo de Bares Notables. Declaración 476/2009. (Expte. 1460-D-2009.
Cultura.) 73
Despacho 733: Trabajo conjunto de la Escuela de Cerámica Nº 1 y la Junta de

Estudios Históricos de Almagro en los festejos del Bicentenario en la Plaza
Almagro. Declaración 477/2009. (Expte. 1702-D-2009. Cultura.) 74
Despacho 734: Colocación de una placa recordatoria por el 75º aniversario

del Palacio Duhau. Texto definitivo. Resolución 500/2009. (Expte. 1833-D-
2009. Cultura.) 75
Despacho 740: Declarar de Interés Cultural de la Ciudad el programa

televisivo “Personajes de Colección”. Declaración 478/2009. (Expte. 2022-
D-2009. Cultura.) 77
Despacho 741: Declarar de Interés Cultural y Educativo de la Ciudad el filme

documental Legado. Memorias de la colonización judía en la Argentina.
Texto definitivo. Declaración 479/2009. (Expte. 2070-D-2009. Cultura.) 78
Despacho 742: Informes sobre la liquidación de los sueldos de los

trabajadores del Programa Cultural en Barrios. Texto definitivo. Resolución
501/2009. (Expte. 2085-D-2009. Cultura.) 79
Despacho 744: Colocación de una placa recordatoria por el centésimo

aniversario del Plaza Hotel. Resolución 502/2009. (Expte. 1172-D-2009.
Cultura.) 80
Despacho 746: Colocación de una placa recordatoria del 25º aniversario de la

entrega del informe de la Conadep. Texto definitivo. Resolución 503/2009.
(Expte. 2131-D-2009. Cultura.) 82
Despacho 747: Declarar de Interés Social y Cultural de la Ciudad, las

Primeras Jornadas sobre Prostitución y Trata de Mujeres y Niñas/os. Texto
definitivo. Declaración 480/2009. (Expte. 1881-D-2009. Derechos
Humanos, Garantías y Antidiscriminación.) 84
Despacho 748: Declarar de Interés Social y Cultural el libro Baldosas por la

Memoria. Texto definitivo. Declaración 481/2009. (Expte. 1107-D-2009.
Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación.) 85
Despacho 752: Solicitar mayor presencia policial en las calles Mariano

Acosta, José Barros Pazos, Plumerillo y otras. Declaración 482/2009. (Expte.
2279-D-2009. Seguridad.) 87
Despacho 753: Solicitar mayor presencia policial en la plaza Alberto

Williams. Declaración 483/2009. (Expte. 2228-D-2009. Seguridad.) 88
Despacho 754: Solicitar mayor presencia policial en el tramo de Carlos

Pellegrini entre Sarmiento y Juan D, Perón. Declaración 484/2009. (Expte.
2044-D-2009. Seguridad.) 89
Despacho 755: Solicitar mayor presencia policial en el perímetro

comprendido por la Av. Cabildo y las calles Loreto, Ciudad de la Paz y
Zabala. Declaración 485/2009. (Expte. 2041-D-2009. Seguridad.) 90
comprendido por las Avenidas F. Beiró, Lastra, Chivilcoy y S.M. del Carril.
Declaración 486/2009. (Expte. 2042-D-2009. Seguridad.) 91

comprendido por la Avenida Corrientes, Jose A. Cabrera, Billinghurst y
Bulnes. Declaración 487/2009. (Expte. 2043-D-2009. Seguridad.) 92
Despacho 762: Informes sobre el Cuerpo de Intendentes de plaza. Texto

definitivo. Resolución 504/2009. (Expte. 2294-D-2009. Protección y Uso del
Espacio Público.) 93
Despacho 763: Informes sobre la futura Plaza Mariano Boedo. Resolución

505/2009. (Expte. 2112-D-2008. Protección y Uso del Espacio Público.) 95
Despacho 764: Informes referidos a inconvenientes de los vecinos para

realizar actividades en la plaza Éxodo Jujeño. Texto definitivo. Resolución
506/2009. (Expte. 2153-D-2009. Protección y Uso del Espacio Público.) 96
Despacho 765: Informes sobre obras realizadas en la Plazoleta de Las

Madres. Resolución 507/2009. (Expte. 2284-D-2009. Protección y Uso del
Espacio Público.) 98
Despacho 766: Informes sobre prestación de servicios de personal del

Ministerio de Justicia y Seguridad entre enero y setiembre de 2009.
Resolución 508/2009. (Expte. 2252-D-2009. Seguridad.) 99
Despacho 767: Informes sobre compras y contrataciones realizadas por el

Ministerio de Justicia y Seguridad. Texto definitivo. Resolución 509/2009.
(Expte. 2011-D-2009. Seguridad.) 101
Despacho 771: Declarar de interés cultural el “Anuario de arte

contemporáneo argentino”. Declaración 488/2009. (Expte. 1870-D-2009.
Cultura.) 104
Despacho acordado para su reserva en Secretaría Parlamentaria 105
Despacho 723: Declarar Huésped de Honor de la Ciudad a la señorita María

Sharapova. El expediente queda reservado en Secretaría. (Expte. 1994-D-
2009. Turismo y Deportes.) 105
Despachos de leyes sin disidencias ni observaciones acordados para su

tratamiento sin debate 111
Leyes cuya aprobación requiere mayoría simple 111
Despacho 724: Declarar personalidad destacada del deporte al señor Luis

Alberto Scola. Ley 3256. (Expte. 1958-D-2009. Turismo y Deportes.) 111
Despacho 737: Instituir el 14 de octubre como “Día del coleccionista de

tango”. Ley 3257. (Expte. 2766-D-2008. Cultura.) 113
Despacho 739: Instituir el 8 de septiembre como “Día de la amistad

argentino-peruana”. Ley 3258. (Expte. 2002-D-2009. Cultura.) 114
Despacho 743: Normas para la utilización del Escudo como imagen

institucional de la Ciudad. Ley 3259. (Expte. 2849-D-2008. Cultura.) 116
Despacho 745: Declarar personalidad destacada de la cultura al señor Oscar

Guzmán. Ley 3260. (Expte. 1095-D-2009. Cultura.) 118
Despacho 749: Declarar personalidad destacada de la cultura a la señora

María Graña. Ley 3261. (Expte. 1805-D-2009. Cultura.) 119
Despacho 390: Instituir el 3 de abril como el “Día para la lucha contra la trata
de personas”. Texto definitivo. Ley 3262. (Expte. 1297-D-2009. Derechos
Humanos, Garantías y Antidiscriminación.) 122
Despacho 750: Modificación de la Ley 1556, sobre Arbolado Público

Urbano. Texto definitivo. Ley 3263. (Exptes. 940-D-2008, 1102-D-2008 y
2896-D-2008. Ecología y de Justicia.) 126
Despacho 759: Homologar la condonación de deudas por patentes al señor

Federico Daniel Mori. Ley 3264. (Expte. 1959-J-2009. Presupuesto,
Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria.) 139
Despacho 760: Condonar la deuda por contribuciones de ABL al señor Adolfo

E. Aschakar. Ley 3265. (Expte. 1687-D-2009. Presupuesto, Hacienda,
Administración Financiera y Política Tributaria.) 140
Despacho 761: Establecer e implementar medidas tendientes a erradicar el

ciber acoso sexual en niños, niñas y adolescentes. Ley 3266. (Expte. 13-D-
2009. Mujer, Infancia, Adolescencia y Juventud.) 143
Despacho 831: Creación y regulación de los Foros de Seguridad Pública,

Fosep. Ley 3267. (Expte. 2686-D-2008 y agreg. Seguridad y de
Descentralización y Participación Ciudadana.) 145
Despacho 727: Creación del Registro de Ex Presos Políticos en el ámbito de

la Subsecretaría de Derechos Humanos. Texto definitivo. Ley 3268. (Expte.
2182-D-2009. Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación.) 150
Despacho 1034/08: Incorporación a la Ley 1251 del Artículo 14 bis. Ley

3269. (Expte. 971-D-2008. Vivienda.) 153
Despacho 690: Modificación del Código de Tránsito y Transporte respecto
del uso de chalecos de material reflectante en caso de averías o imprevistos.
Texto definitivo. Ley 3270. (Expte. 3106-D-2008. Tránsito y Transporte.)
156
Leyes cuya aprobación requiere de 31 votos 173
Despacho 726: Modificación del Código de la Edificación respecto de las

medidas de los asientos. Ley 3271. (Expte. 1619-D-2007. Planeamiento
Urbano, de Derechos Humanos, Garantías y Antidiscriminación y de
Desarrollo Económico, Mercosur y Políticas de Empleo.) 173
Despacho 730: Denominar “Ángel Villoldo” a un espacio público ubicado en

la calle General Hornos. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 424-
D-2009. Cultura.) 175
Despacho 735: Autorizar la colocación de una ermita con la imagen de la

Virgen de Luján en el Parque Saavedra. La ley cuenta con aprobación
inicial. (Expte. 1017-J-2009. Cultura.) 177
Despacho 738: Declarar patrimonio histórico cultural a La Botica del Ángel.

La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 2329-D-2008. Cultura.) 180
Despacho 770: Modificación del Código de Planeamiento Urbano, Villa

Pueyrredón y Agronomía. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte.
546-D-2009 y agreg. Planeamiento Urbano.) 181
Despacho 736: Declarar ciudadano ilustre al artista señor Víctor Heredia. Ley
3272. (Expte. 2396-D-2008. Cultura.) 184
Despacho 758: Otorgar uso precario y gratuito del predio delimitado por las
calles Tabaré y Bonorino a la “Orden franciscana de Frailes Menores
Conventuales”. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 1424-J-2009.
Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria.) 186
Despacho 699: Otorgar permiso de uso a título precario y gratuito de un

inmueble a la Asociación Civil “Incluir” y a la Asociación Civil “Síndrome de
Rett Argentina”. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 2032-D-
2008. Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política
Tributaria.) 189
Mociones sobre tablas acordadas sin discursos 192
Declarar de interés cultural la obra de teatro Las asesinas de Gardel. Se trata

sobre tablas. Declaración 489/2009. (Expte. 2516-D-2009.) 198
Informes referidos a los servicios de consultorías contratados y por contratar

por el Gobierno de la Ciudad. Se trata sobre tablas. Resolución 510/2009.
(Expte. 1817-D-2009.) 198
Informes en relación a una antena de telefonía móvil colocada en un edificio

en la calle Diógenes Taborda 1592. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Resolución 511/2009. (Expte. 2519-D-2009.) 199
Informes respecto al compromiso propuesto por parte del Gobierno de la

Ciudad de denunciar en forma anónima a los trabajadores del Gobierno de la
Ciudad. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Resolución 512/2009.
(Expte. 2514-D-2009.) 201
Declarar de interés el encuentro cultural y deportivo por la salud mental

denominado Patas arriba 2009. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Declaración 490/2009. (Expte. 2496-D-2009.) 202
Informes referidos a las obras de puesta en valor de la plaza El Ángel Gris. Se

trata sobre tablas. Resolución 513/2009. (Expte. 2497-D-2009.) 203
Gestiones para establecer mayor presencia policial en diferentes barrios. Se
trata sobre tablas. Declaración 491/2009. (Exptes. 273-D-2009, 274-D-
2009, 275-D-2009, 276-D-2009 y 277-D-2009.) 203
Homenaje a la doctora Cecilia Grierson, primera médica argentina, al

cumplirse ciento cincuenta años de su natalicio. Se trata sobre tablas. Texto
definitivo. Declaración 492/2009. (Expte. 2521-D-2009.) 204
Despacho 822: Declarar de interés Ambiental y Cultural el Seminario

Mariposas y Biodiversidad y la Exposición Pobre Mariposa. Se trata sobre
tablas. Texto definitivo. Declaración 493/2009. (Expte. 2272-D-2009.
Ecología.) 206
Declarar de interés económico la jornada “Mujeres on line Latam. Una

mirada femenina sobre Web social y nuevas tecnologías”. Se trata sobre
tablas. Texto definitivo. Declaración 494/2009. (Expte. 2523-D-2009.) 207
Declarar de interés cultural de la ciudad el film “Tres deseos”. Se trata sobre

tablas. Resolución 514/2009. (Expte. 2548-D-2009.) 208
Declarar de interés cultural de la ciudad la muestra de grabados de la artista

Laura Onetto. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Declaración
495/2009. (Expte. 2533-D-2009.) 210
Declarar de interés social y cultural de la ciudad la obra teatral Gorda. Se

trata sobre tablas. Declaración 496/2009. (Expte. 2534-D-2009.) 211
Preocupación por los hechos vinculados a discriminación laboral ocurridos en

el Hospital José T. Borda. Se trata sobre tablas. Declaración 497/2009.
(Expte. 2545-D-2009.) 213
Despacho 777: Declarar de interés Científico, Tecnológico y Educativo el

proyecto de tratamiento de aguas por procesos de absorción. Se trata sobre
tablas. Declaración 498/2009. (Expte. 2350-D-2009. Educación, Ciencia y
Teconología.) 214
Despacho 841: Declarar de interés social la realización de la XV edición de

“2KM. POR SIDA”. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Resolución
515/2009. (Expte. 2507-D-2009. Políticas de Promoción e Integración
Social.) 216
Declarar de interés el programa “Por una Argentina sin hambre, sin pobreza
ni marginación”. Se trata sobre tablas. Declaración 499/2009. (Expte.
2413-D-2009.) 218
Declarar de interés al I Congreso Internacional de Carreras de Grado y

Pregrado de Gerontología. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Despacho 844: Declarar de interés social la VII Copa América 2009 de fútbol
sala para ciegos. Se trata sobre tablas. Declaración 501/2009. (Expte. 2442-
D-2009. Turismo y Deportes.) 220
Declarar huésped de honor al director cinematográfico italiano Silvio Soldini.

Se trata sobre tablas. Declaración 502/2009. (Expte. 2468-D-2009.) 221
Profundo pesar por el fallecimiento del profesor Aníbal Ford. Se trata sobre
Gestiones para la implementación de talleres de prevención en drogadicción

dirigidos a alumnos de quinto grado de la escuela primaria. Se trata sobre
tablas. Declaración 504/2009. (Expte. 2539-D-2009.) 223
Gestiones a fin de formalizar convenios con el Registro Nacional de

información de personas menores extraviadas, dependiente de la Nación. Se
trata sobre tablas. Declaración 505/2009. (Expte. 2546-D-2009.) 224
Preocupación por la posible cesión de la gestión del Hospital del Centro

Gallego a un grupo privado. Se trata sobre tablas. Declaración 506/2009.
(Expte. 2572-D-2009.) 225
Solicitar la modificación del recorrido de diversas líneas de colectivos para

facilitar el acceso al hospital Muñiz. Se trata sobre tablas. Declaración
507/2009. (Expte. 2139-D-2009.) 226
Informes vinculados con la situación del hospital José Tiburcio Borda. Se

trata sobre tablas. Texto definitivo. Resolución 516/2009. (Exptes. 2532-D-
2009 y 2547-D-2009.) 227
Adhesión a la celebración del 80º aniversario de la Escuela Superior de

Comercio Hipólito Vieytes. Se trata sobre tablas. Resolución 517/2009.
(Expte. 2577-D-2009.) 230
Declarar de interés social y sanitario de la Ciudad el 45º aniversario de la

creación de la Liga Argentina de Protección al Diabético. Se trata sobre
Despacho 782: Colocar una placa en homenaje a Carlos Jáuregui en un

espacio que lleva su nombre. Se trata sobre tablas. Resolución 518/2009.
(Expte. 2104-D-2009. Cultura.) 236
Informes vinculados con cuestiones de seguridad en el Subterráneo de

Buenos Aires. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Resolución 519/2009.
(Expte. 2266-D-2009.) 237
Informes sobre el programa Integración Ciudadana. Se trata sobre tablas.

Informes sobre la reglamentación de la Ley 1669, Inclusión social de la niñez.
Se trata sobre tablas. Resolución 521/2009. (Expte. 1334-D-2009.) 243
Declarar de interés cultural las actividades del Galpón Ve. Se trata sobre
Pesar por el fallecimiento del docente e investigador Carlos Eroles. Se trata

sobre tablas. Declaración 510/2009. (Expte. 2530-D-2009.) 245
Declarar huésped de honor al distinguido médico alemán doctor Harald Zur

Hausen. Se trata sobre tablas. Declaración 511/2009. (Expte. 2544-D-
2009.) 246
Declarar de interés educativo el Ciclo anual de actualización tributaria. Se

trata sobre tablas. Texto definitivo. Declaración 512/2009. (Expte. 2485-
D-2009.) 247
Informes referidos al predio ubicado en la calle Yerbal 1751. Se trata sobre

tablas. Resolución 522/2009. (Expte. 2542-D-2009.) 248
Despacho 843: Suprimir los llamados trastornos de identidad de género del

CIE-10 Y del DSM-IV-R. Se trata sobre tablas. Declaración 513/2009.
(Expte. 2377-D-2009. Salud.) 249
Declarar de interés cultural el documental Padres de la plaza, 10 recorridos

posibles. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Declaración 514/2009.
(Expte. 2584-D-2009.) 251
Gestiones para establecer mayor presencia policial en un perímetro del barrio

de Villa Lugano. Se trata sobre tablas. Declaración 515/2009. (Expte.
2550-D-2009.) 253
Declarar de interés la 2ª Maratón Solidaria del Rugby. Se trata sobre tablas.

Texto definitivo. Declaración 516/2009. (Expte. 2585-D-2009.) 253
Declarar de interés cultural las jornadas HOWA que se llevará a cabo en la

Universidad de Palermo. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Creación de una comisión para la búsqueda de soluciones a la situación actual

del Club Comunicaciones. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Informes sobre accesibilidad en las estaciones de la red de subterráneos. Se

trata sobre tablas. Texto definitivo. Resolución 524/2009. (Expte. 2072-D-
2009.) 258
Declarar de interés social y cultural las actividades de la Agrupación de

candombe “Kumbabantu”. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Declarar de interés cultural el Museo y Ateneo de Estudios Históricos de

Nueva Pompeya Nelly Nistal. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Declarar sitio de interés cultural al bar “Pan y arte” sito en la Av. Boedo Nº
878. Se trata sobre tablas. Resolución 526/2009. (Expte. 1207-D-2009.)
265
Solicitar la instalación de un bolsón vehicular sobre la calle Holmberg en su

intersección con la Av. Balbín. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Declarar de interés sanitario el curso de formación y capacitación en salud -

Agente Sanitario Estratégico. Se trata sobre tablas. Declaración 520/2009.
(Expte. 2601-D-2009.) 267
Declarar de interés cultural la muestra fotográfica 'Los raros'. Se trata sobre

Colocación de placa en conmemoración del cincuentenario de la inauguración

de la galería “París”. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Resolución
527/2009. (Expte. 2627-D-2009.) 272
Declarar de interés social y cultural las actividades desarrolladas por el grupo

de arte “Los improbables”. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Informes sobre hechos ocurridos en la Clínica “Santa María de los Buenos

Aires”. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Resolución 528/2009.
(Expte. 2630-D-2009.) 274
Declarar de interés cultural el libro “Xenópolis (Ciudad de extraños)”. Se

trata sobre tablas. Texto definitivo. Declaración 523/2009. (Expte. 2622-
D-2009.) 276
Declarar de interés cultural los libros “Identidad” e “Identidad, guía para el

educador” publicados por el Museo del Holocausto de Buenos Aires. Se trata
sobre tablas. Texto definitivo. Declaración 524/2009. (Expte. 1439-D-
2009.) 279
Declarar de interés cultural y ambiental el documental “Home, la Tierra vista

desde el Cielo”. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Declaración
525/2009. (Expte. 1962-D-2009.) 280
Declarar de interés cultural y deportivo el programa radial “Ataque 40”. Se
trata sobre tablas. Texto definitivo. Declaración 526/2009. (Expte. 720-D-
2009.) 281
Despacho 791: Colocar una placa en homenaje al 100° aniversario del

natalicio del doctor Oscar E. Alende. Se trata sobre tablas. Resolución
529/2009. (Expte. 2212-D-2009. Cultura.) 282
Despacho 805: Informes sobre la Orquesta Académica del Teatro Colón. Se

trata sobre tablas. Resolución 530/2009. (Expte. 2203-D-2009. Cultura.)
284
Informes sobre la construcción de nuevos recursos físicos en salud mental. Se

trata sobre tablas. Texto definitivo. Resolución 531/2009. (Expte. 1948-D-
2009.) 285
Informes sobre la cuenca Matanza Riachuelo. Se trata sobre tablas. Texto

definitivo. Resolución 532/2009. (Expte. 1327-D-2009.) 287
Informes sobre la eliminación de un gomero en la esquina de Callao y

Libertador. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Resolución 533/2009.
(Expte. 2445-D-2009.) 288
Instalar cajeros para personas con dificultades auditivas. Se trata sobre

Declarar de interés legislativo el programa llamado “Fortalecimiento

interrelacional en la primera infancia”. Se trata sobre tablas. Declaración
528/2009. (Expte. 2603-D-2009.) 290
Informes sobre operativos de fiscalización realizados por la Dirección

General de Ferias y Mercados en la calle Perú. Se trata sobre tablas. Texto
Declarar de interés cultural las jornadas de 50 años de la entidad mágica

argentina. Se trata sobre tablas. Declaración 529/2009. (Expte. 2642-D-
2009.) 294
Declarar de interés social, político y educativo las actividades de capacitación

y formación de la Fundación “RAP”. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Declarar de interés para la promoción y defensa de los derechos humanos el

libro Memorias en la Ciudad. Señales del terrorismo de Estado en Buenos
Aires. Se trata sobre tablas. Declaración 531/2009. (Expte. 2465-D-2009.)
296
Informes referidos a la campaña publicitaria del Banco Ciudad con el eslogan

“Todos los grandes alguna vez fueron chicos”. Se trata sobre tablas. Texto
Declarar de interés la Segunda conferencia internacional por la abolición de

las bases militares extranjeras. Se trata sobre tablas. Declaración 532/2009.
(Expte. 2645-D-2009.) 298
Colocación de placas en conmemoración del XXXII Congreso Eucarístico

Internacional. Se trata sobre tablas. Resolución 536/2009. (Expte. 2614-D-
2009.) 300
Declarar de interés cultural el homenaje a José Hernández en el Día Nacional

del Gaucho. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Declaración 533/2009.
(Expte. 2615-D-2009.) 301
Declarar bar notable al bar “El chino”, sito en Beazley 3566. Se trata sobre
Solicitar a la Honorable Cámara de Diputados de la Nación el tratamiento de

los proyectos que hacen posible la unión entre parejas conformadas por
personas del mismo sexo. Se trata sobre tablas. Declaración 535/2009.
(Expte. 2590-D-2009.) 327
Declarar asueto no laborable el 30 de noviembre de 2009, para los ciudadanos
uruguayos que trabajen en el Gobierno de la Ciudad. Se trata sobre tablas.
Texto definitivo. Ley 3273. (Expte. 2524-D-2009.) 332
Despacho 774: Aceptación del veto al proyecto de Ley 3101. Se trata sobre
tablas. Resolución 537/2009. (Expte. 75-D-2009. Asuntos Constitucionales.)
334
Modificación de la aceptación del veto de la Ley 3101, sobre prohibición del

uso de sopladoras en el espacio público y dependencias del Gobierno de la
Ciudad. Se trata sobre tablas. Ley 3274. (Expte. 2491-D-2009.) 335
Despacho 842: Modificación de la Ley 188, Premio “Lola Mora”. Se trata

sobre tablas. Ley 3275. (Expte. 1927-D-2009. Mujer, Infancia, Adolescencia
y Juventud.) 337
Ampliación del plazo de expropiación de terrenos linderos a la escuela

“Felipe Boero” del D.E. 20º. Se trata sobre tablas. Ley 3276. (Expte. 2553-
D-2009.) 339
Prorrogar la emergencia ambiental y de infraestructura del barrio Ramón

Carrillo. Se trata sobre tablas. Ley 3277. (Expte. 1811-D-2009.) 341
Despacho 799: Declarar personalidad destacada de la cultura al señor

Alejandro Guillermo Roemmers. Se trata sobre tablas. Ley 3278. (Expte.
3022-D-2008. Cultura.) 342
Despacho 840: Condonación de la deuda que en concepto de ABL mantiene

el Club Comunicaciones. Se trata sobre tablas. Ley 3279. (Expte. 1747-D-
2008. Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política
Tributaria.) 344
Declarar personalidad destacada de la cultura al ingeniero Jacobo Fiterman.

Se trata sobre tablas. Ley 3280. (Expte. 2259-D-2009.) 348
Rescisión de contratos entre consumidores y usuarios y proveedores de bienes

y/o servicios. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Ley 3281. (Expte.
1204-D-2008 y agreg.) 350
Otorgar la distinción de personalidad destacada en ciencias económicas al

doctor Horacio López Santiso. Se trata sobre tablas. Ley 3282. (Expte.
1749-D-2009.) 354
Veto a la Ley 2991- Fomento al muralismo. Se trata sobre tablas.

Resolución 538/2009. (Expte. 880-D-2007 y agreg.) 357
Modificación de la Ley 2991, Fomento al muralismo. Se trata sobre tablas.

Ley 3283. (Expte. 2467-D-2009.) 358
Rendir homenaje a Ceferino Namuncurá en la estación de subterráneos Castro

Barros de la Línea A. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Ley 3284.
(Expte. 1919-D-2008.) 362
Establecer jornadas sobre derechos humanos en todas las dependencias y

organismos descentralizados de la Ciudad con atención al público. Se trata
sobre tablas. Ley 3285. (Expte. 2341-D-2009.) 365
Personalidad destacada de la Cultura a Silvina Wagner. Se trata sobre tablas.

Ley 3286. (Expte. 1333-D-2008.) 370
Despacho 816: Instituir el Día de los Talleres Protegidos de Rehabilitación en

Salud Mental. Se trata sobre tablas. Ley 3287. (Expte. 1628-D-2009.
Salud.) 373
Prorróguese por el término de dos años el plazo establecido por la Ley Nº

2514 para los teatros independientes. Se trata sobre tablas. Texto definitivo.
Ley 3288. (Expte. 2588-D-2009.) 375
Declárase como bienes integrantes del patrimonio cultural de la ciudad a

distintos elementos y/o muebles de la estación Perú de la Línea A de
subterráneos. Se trata sobre tablas. Ley 3289. (Expte. 1552-D-2009.) 377
Declarar como personalidad destacada a la actriz Aurora Delmar. Se trata

Incorporar el inciso g) al artículo 15 de la Ley 3254. Se trata sobre tablas.

Texto definitivo. Ley 3291. (Expte. 2643-D-2009.) 380
Despacho 829: Otorgar la distinción “Historiador Porteño” al doctor Marcelo

Norman Weissel. Se trata sobre tablas. Ley 3292. (Expte. 2479-D-2009.
Cultura.) 381
Declarar personalidad destacada del deporte al Doctor Juan Carlos “Chango”

Cárdenas. Se trata sobre tablas. Ley 3293. (Expte. 2156-D-2009.) 383
Ley de Ablación e Implante de órganos y tejidos. Se trata sobre tablas. Ley

3294. (Expte. 2192-D-2008 y agreg.) 385
Ley General del Agua. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Ley 3295.
(Expte. 76-D-2008.) 404
Modificación de la Ley 2578, Síndrome de desgaste laboral crónico en

efectores de salud y educación. Se trata sobre tablas. Ley 3296. (Expte.
1504-D-2009.) 436
Despacho 858: Derogación de la Ley 1726, adhesión al Régimen de
responsabilidad fiscal. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Ley 3297.
(Expte. 2382-J-2009. Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y
Política Tributaria.) 439
Creación del Comité contra la Tortura. Se trata sobre tablas. Texto

definitivo. Ley 3298. (Expte. 2918-D-2008.) 444
Subsidio a la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos. Se trata

Incorpórese al Artículo 2º de la Ordenanza 47046 el inciso 11, Plaza Dorrego.

Se trata sobre tablas. Ley 3300. (Expte. 861-D-2009.) 469
Protección de sujetos en investigaciones clínicas. Se trata sobre tablas. Ley

3301. (Expte. 2812-D-2008 y agreg.) 474
Creación de las juntas de bioética hospitalaria en todos los hospitales

dependientes del Gobierno de la Ciudad. Se trata sobre tablas. Texto
definitivo. Ley 3302. (Expte. 1386-D-2008.) 492
Declarar de utilidad pública y sujeto a expropiación el predio ubicado en la

calle Mozart 832/34, para ser destinado para la construcción de viviendas. Se
trata sobre tablas. Ley 3303. (Expte. 649-D-2009.) 498
Despacho 769: Ley de modernización del Gobierno de la Ciudad de Buenos

Aires. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Ley 3304. (Expte. 496-D-
2008. Legislación General y del Trabajo y de Presupuesto, Hacienda,
Despacho 817: Denominar “Carlos Jáuregui” a un espacio público. Se trata

sobre tablas. Ley 3305. (Expte. 2857-D-2008. Cultura.) 529
Despacho 784: Denominar “Jorge Casal” a un espacio verde. Se trata sobre

tablas. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 1596-D-2009.
Cultura.) 530
Despacho 838: Modificación del Código de Planeamiento Urbano sobre

normas urbanísticas para el Distrito Tecnológico de la información y las
comunicaciones. Se trata sobre tablas. La ley cuenta con aprobación
inicial. (Expte. 685-J-2009. Planeamiento Urbano.) 532
Despacho 836: Modificación del Cuadro de Usos nº 5.2.1 a) del Código de

Planeamiento Urbano-Teatros Independientes. Se trata sobre tablas. La ley
cuenta con aprobación inicial. (Expte. 404-D-2009. Planeamiento Urbano.)
537
Despacho 835: Catalogar con nivel de protección estructural el inmueble sito

en la Avenida Rivadavia N° 8636. Se trata sobre tablas. La ley cuenta con
aprobación inicial. (Expte. 1911-D-2009. Planeamiento Urbano.) 538
Despacho 837: Incorporación de parágrafos y modificación del Código de la

Edificación en cuanto a la recuperación de edificios existentes. Se trata
sobre tablas. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 1456-D-2009.
Planeamiento Urbano.) 541
Despacho 807: Declarar Monumento Histórico al inmueble de la calle Suárez

2215. Se trata sobre tablas. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte.
2068-D-2009. Cultura.) 546
Despacho 818: Catalogación del Hospital Rivadavia. Se trata sobre tablas.

La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 1404-D-2008 y agreg.
Despacho 848: Catalogación de varios pabellones de los Hospitales

Neuropsiquiátricos Moyano y Borda. Se trata sobre tablas. La ley cuenta
con aprobación inicial. (Expte. 1879-D-2008. Planeamiento Urbano.) 555
Despacho 853: Normas urbanísticas para el Distrito APH-21 Edificios

Administrativos del Antiguo Matadero. Se trata sobre tablas. La ley cuenta
con aprobación inicial. (Expte. 1055-J-2009. Planeamiento Urbano.) 561
Despacho 847: Normas urbanísticas para el Distrito APH-24 Seminario

Conciliar. Se trata sobre tablas. La ley cuenta con aprobación inicial.
(Expte. 1052-J-2009. Planeamiento Urbano.) 567
Despacho 850: Normas urbanísticas para el Distrito APH-19 Casa Bomba

Caballito. Se trata sobre tablas. La ley cuenta con aprobación inicial.
(Expte. 1053-J-2009. Planeamiento Urbano.) 573
Despacho 854: Normas urbanísticas para el Distrito APH-23 Puente Alsina.

Se trata sobre tablas. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 1054-
J-2009. Planeamiento Urbano.) 578
Despacho 852: Normas urbanísticas para el Distrito APH-39 Corredor Luis

Maria Campos entre Olleros y Av. Dorrego. Se trata sobre tablas. La ley
cuenta con aprobación inicial. (Expte. 1135-J-2009. Planeamiento Urbano.)
582
Despacho 856: Normas APH para un sector del barrio de Floresta. Se trata
sobre tablas. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 2270-D-2008.
Despacho 851: Declarar como Área de Protección Histórica Calle Lavalle. Se
trata sobre tablas. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 990-D-
2008. Planeamiento Urbano.) 598
Despacho 828: Denominar a una plaza del barrio de Villa Pueyrredón. Se

trata sobre tablas. Texto definitivo. La ley cuenta con aprobación inicial.
(Expte. 1619-D-2008 y agreg. Cultura.) 610
Declárase patrimonio histórico y cultural de la Ciudad a la estructura metálica

y a las estatuas que comprendieran el pabellón argentino en la Exposición
Universal de Paris de 1889. Se trata sobre tablas. Ley 3306. (Expte. 2806-
D-2008.) 615
Acéptase la donación del monumento de la figura del ex presidente Marcelo

T. de Alvear. Se trata sobre tablas. La ley cuenta con aprobación inicial.
(Expte. 1879-D-2009.) 616
Impónese el nombre de Horacio Quiroga a la escuela Nº 12, D.E Nº 5. Se

trata sobre tablas. La ley cuenta con aprobación inicial. (Expte. 2469-J-
2009.) 618
Despacho 846: Eliminar la apertura de la calle Padre Grote, entre Av. Pedro
de Mendoza y Comandante C. Carbonari. Se trata sobre tablas. La ley
cuenta con aprobación inicial. (Expte. 547-D-2009. Planeamiento Urbano.)
619
Actualización del punto 5.1.6 del anexo i, del Régimen de Faltas. Se trata
sobre tablas. Ley 3307. (Exptes. 1626-D-2009 y 2352-D-2009.) 621
Leyes cuya aprobación requiere 40 votos 628
Despacho 813: Concesión onerosa e intransferible por 20 años del predio

denominado Jardín Japonés. Se trata sobre tablas. Texto definitivo. Ley
3308. (Expte. 989-J-2009 y agreg. Protección y Uso del Espacio Público y de
Despacho 806: Declarar ciudadana ilustre a la actriz Carmen Vallejo. Se trata

sobre tablas. Ley 3309. (Expte. 2135-D-2009. Cultura.) 634
Declarar ciudadana ilustre a la poeta Diana Bellessi. Se trata sobre tablas.

Ley 3310. (Expte. 342-D-2009.) 636
Declarar ciudadano ilustre al actor Jorge Luz. Se trata sobre tablas. Ley
3311. (Expte. 711-D-2009.) 638
Declarar Ciudadano ilustre al periodista Enrique Oliva. Se trata sobre

tablas. Ley 3312. (Expte. 2537-D-2009.) 640
Declarar Ciudadano ilustre al Dr. Antonio Cafiero. Se trata sobre tablas.

Ley 3313. (Expte. 2599-D-2009.) 642
Declarar Ciudadano Ilustre al escritor y periodista Tomás Eloy Martínez. Se

trata sobre tablas. Ley 3314. (Expte. 2492-D-2009.) 645
Despacho 810: Otorgar a “Aleara” el uso gratuito del inmueble sito en la calle
Moreno 1376/88. Se trata sobre tablas. Ley 3315. (Expte. 2344-D-2009.
Conceder el uso precario y gratuito de un predio al C.E.M.I.C. El expediente

tiene preferencia para el 3 de diciembre de 2009. (Expte. 1225-D-2008.)
652
Otorgar permiso de uso gratuito a la Fundación “La casa del tango” sobre
predio sito en Guardia Vieja Nº 4049. Se trata sobre tablas. Ley 3316.
(Expte. 2005-D-2009.) 654
Despachos acordados para su tratamiento individual 659
Despacho 772: Consejo Económico y Social de la Ciudad de Buenos Aires.

Texto definitivo. Ley 3317. (Expte. 25-D-2008 y agreg. Desarrollo
Económico, Mercosur y Políticas de Empleo; de Legislación General y del
Trabajo y de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política
Tributaria.) 659
Modificación del Artículo 30 del Código Contencioso Administrativo y

Tributario. Resolución 539/2009. El expediente pasa al Archivo. (Expte.
444-D-2008 y agreg.) 708
Despacho 2: Modificación de la Ley 7, Orgánica del Poder Judicial de la

Ciudad. Texto definitivo. Ley 3318. (Expte. 1558-D-2007 y agreg.
Protección y Uso del Espacio Público y de Presupuesto, Hacienda,
Despacho 599: Permiso de explotación de carácter oneroso al Club de

Amigos. El expediente tiene preferencia para el 3 de diciembre de 2009.
(Expte.417-J-2009. Protección y Uso del Espacio Público y de Presupuesto,
Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria.) 779
Despacho 768: Instruir al Vicepresidente Primero para promover demandas

contra el Poder Judicial. El expediente queda reservado en Secretaría.
(Expte. 2226-D-2009. Asuntos Constitucionales.) 786
Despacho 773: Afectar al desarrollo de viviendas de carácter definitivo un

conjunto de inmuebles ubicados sobre la calle Chilavert. Texto definitivo.
Ley 3319. (Expte. 2096-D-2009. Vivienda.) 790
Despacho 64: Modificación de la Ley 1865, Consejo de la Juventud. El
expediente queda reservado en Secretaría. (Expte. 1427-D-2008. Mujer,
Infancia, Adolescencia y Juventud.) 794
Despacho 32: Expendio de preservativos en lugares públicos habilitados. Ley

3320. (Expte. 1630-D-2008. Desarrollo Económico, Mercosur y Políticas de
Empleo.) 805
finalización de la sesión 809
APÉNDICES
I. Establecer e implementar medidas tendientes a erradicar el ciber acoso sexual en

niños, niñas y adolescentes.
II. Modificación del Código de Planeamiento Urbano, Villa Pueyrredón y

Agronomía.
III. Modificación de la Ley 1556, sobre Arbolado Público Urbano
IV. Colocar una placa en homenaje al 100° aniversario del natalicio del doctor Oscar
E. Alende
V. Declarar como personalidad destacada a la actriz Aurora Delmar
VI. Ley de Ablación e Implante de órganos y tejidos
VII. Ley General del Agua
VIII. Derogación de la Ley 1726, adhesión al Régimen de Responsabilidad Fiscal.
IX. Ley de modernización del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
X. Modificación del Código de Planeamiento Urbano sobre normas urbanísticas para

el Distrito Tecnológico de la información y las comunicaciones.
XI. Incorporación de parágrafos y modificación del Código de la Edificación en

cuanto a la recuperación de edificios existentes.
XII. Normas APH para un sector del barrio de Floresta.
XIII. Declarar ciudadano ilustre al periodista Enrique Olivera.
XIV. Consejo Económico y Social de la Ciudad de Buenos Aires.

SANCIONES
Primer y último número de
leyes: 3256 a 3320. (Veinticinco –25– leyes cuentan con aprobación

inicial conforme lo establecen los artículos 89 y 90 de la Constitución de la Ciudad.)
resoluciones: 496 a 539/2009.
declaraciones: 471 a 535/2009

Modificación de la Ley 7, Orgánica del Poder Judicial de
la Ciudad
Sr. Presidente (Santilli).- Corresponde considerar el Despacho 2. Se vota el texto

consensuado que obra en las bancas.
DESPACHO 2
DESPACHO DE MAYORIA
Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Visto:
Los expedientes Nº 1558-D-2007, de iniciativa del diputado Marcelo Meis, sobre “Reforma de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”; 1346-D-2007, de la diputada Luciana
Blasco sobre “Modificación de la Ley 31- Jueces en Reserva para la Cobertura de Cargos
Vacantes permanentes o transitorios en el Poder Judicial de la Ciudad”; 2311-D-2007, de la
diputada Luciana Blasco y otros sobre “Reforma de la Ley 7- Orgánica del Poder Judicial de
la Ciudad”; 547-D-2008, diputado Asinelli Christian, sobre “Modificase la Ley Nº 7”, 670-D-
2008, Diputado Borrelli Martín, sobre “Modificase el inciso 6º del art. 26 de la Ley Nº 7-
Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”, 938-D-2008, Diputado Borrelli Martín sobre
“Creación del Cuerpo de Técnicos Auxiliares del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos
Aires”; 984-D-2008, Diputado Borrelli Martín, sobre “Modificación del art. 37 de la Ley Nº 7
Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad”; 1341-D-2008 Diputado Meis
Marcelo, sobre “Derógase la Cláusula Transitoria Quinta de la Ley Nº 7- Transferencias de las
Competencias de la Justicia Nacional al ámbito local”, y
Considerando:
Que, la reforma constitucional del año 1994 le ha otorgado a esta Ciudad un nuevo status
jurídico, asimilándolo al de las provincias de la República. En este sentido, el artículo 129 de
la Constitución Nacional establece que esta Ciudad tendrá un régimen de gobierno autónomo,
con atribuciones propias de legislación y jurisdicción.
Que, paulatinamente se fue conformando una organización judicial propia: en primer lugar se
constituyó el Fuero Contravencional y de Faltas con competencias para entender en aquellas
contravenciones e infracciones tipificadas principalmente en el Código Contravencional y en
el Régimen de Faltas de la Ley 451. Luego esta estructura se ha ido consolidando con la
conformación del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad e
inevitablemente seguirá la misma senda en otras tantas competencias que deben estar bajo la
órbita del Poder Judicial local.
Que, a partir del año 2003, la competencia del Fuero Contravencional y de Faltas se vio
ampliada por cuanto el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el Poder
Ejecutivo Nacional celebraron un convenio para la transferencia de competencias penales –
ratificados por las leyes N° 25.752 (nacional) y 597 (local)–, por lo cual, el Fuero
Contravencional y de Faltas de la justicia local se constituyó en el encargado de investigar y
juzgar los delitos relacionados con la portación, tenencia y suministro ilegal de armas de fuego
de uso civil, y la utilización de armas y explosivos en espectáculos deportivos.
Que, en ese sentido, en nuestra Ciudad la justicia local se enfrentaba con el desafío de crear
una composición judicial acorde a los intereses inmediatos de los vecinos, que les brinde a
éstos respuestas inmediatas a controversias que hasta ese momento no eran suficientemente
contempladas por las estructuras existentes. De esta manera, respetando el sistema de
enjuiciamiento puramente acusatorio aplicable en el ámbito de la Ciudad, de acuerdo a lo que
manda el artículo 13, inciso 3º de la Constitución local, y pese a las dificultades propias de
toda nueva estructura de semejante dimensión, la justicia Contravencional y de Faltas (con las
mencionadas competencias penales) hasta el momento alcanzó niveles satisfactorios en lo que
respecta a la eficiencia y celeridad en el tratamiento de los sumarios judiciales.
Que, nuestra justicia se encuentra ahora ante el nuevo desafío que implica el Segundo
Convenio de Transferencia de Competencias Penales de la Justicia Nacional al Poder Judicial
de la Ciudad Autónoma, Convenio N°14/04 suscripto entre la Nación y el Gobierno de la
Ciudad, ratificado por Ley Nro. 2257 y ratificado por el Congreso Nacional mediante Ley Nº
26.357 que se encuentra operativa desde el 9 de junio de 2008.
Que, a partir de la ratificación del convenio citado, el rediseño de nuestra normativa y la

implementación de las políticas correspondientes, el Ministerio Público y los jueces locales
son los responsables de la investigación y el juzgamiento de una serie de delitos
correccionales reprimidos con penas de prisión menores a los tres años, que en la actualidad
son juzgados por un fuero específico nacional, con una considerable carga de trabajo.
Que, en función de lo antedicho el presente dictamen contempla modificaciones en torno a la

organización de una parte sustancial de la Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de
cara a la transferencia de competencias penales desde la órbita nacional y adecuar el Fuero
Contencioso Administrativo y Tributario a las necesidades existentes.
FUERO PENAL.
Que, a fin de encarar las situaciones descriptas se propone consolidar un Fuero Penal,
unificado con el existente Fuero Contravencional y de Faltas. Diferentes estudios de la
especialidad sostienen que, una de las causas de inoperatividad de algunos sectores de la
justicia nacional es su excesiva disgregación por especialidad. La división por fueros ha
desequilibrado la distribución de trabajo entre los juzgados de los diferentes fueros, generando
la existencia de recursos ociosos en algunas oficinas judiciales y sobrecarga en otras, lo cual
claramente atenta contra el óptimo desenvolvimiento del sistema de justicia.
Que, sin perjuicio de que actualmente la incidencia de las causas penales referidas a los delitos
ya transferidos es escasa (3% sobre el total de causas ingresadas en el año 2005 al fuero
contravencional y de faltas según datos aportados por la Oficina de Información del Consejo
de la Magistratura CABA), el Segundo Convenio de Transferencias implicó el traspaso de
aproximadamente 30.000 expedientes anuales, cantidad muy similar al total de causas
ingresadas en el año 2005 en el actual Fuero Contravencional y de Faltas (33.022 expedientes;
ambos números sustentados en estadísticas publicadas en JORGE, Agustín; “Transferencia de
competencias en delitos penales a la justicia de la CABA”, Enero de 2004 publicado en
www.unidosjusticia.org.ar; y en “Información & Justicia II. Datos sobre la justicia argentina.
Unidos por las Justicia Asociación Civil; Konrad Adenauer-1era edición- Buenos Aires, 2006;
pp. 157 y ss).
Que, en esta inteligencia, a esos juzgados, en caso de seguir la fórmula de división de fueros,
se les sacaría de su órbita las competencias penales (por lo que tendrían aún menos causas
para atender) por lo que claramente si dividimos los fueros nos encontraríamos por un lado
con un Fuero Contravencional y de Faltas ocioso, con una amplísima estructura y escasa
competencia, y por el otro lado con un Fuero Penal condenado al colapso desde su mismo
nacimiento.
Que, este formato de fuero unificado no obsta a que la Cámara de Apelaciones pueda distribuir
mensualmente y a través del correspondiente cuadro de turnos los Juzgados donde
exclusivamente se radicarán las nuevas causas penales durante un determinado período de
tiempo y de manera rotativa entre ellos, organizando así las competencias internas acorde a las
necesidades de servicio sin que criterios rígidos de organización judicial se lo impidan desde
un inicio.
Que, esta unificación también llevaría a evitar planteos de incompetencia entre expedientes
referidos a delitos y contravenciones de similar naturaleza, lo que acarrearía atrasos de meses
en la instrucción de las causas judiciales sin que éstas avancen en torno al hecho bajo
pesquisa. Asimismo, esta unificación evita la confusión a la que se ve sometido el ciudadano
al momento de definir el Juez o Fiscal donde debe radicar su denuncia. Si bien estos
argumentos puedan parecer exagerados dada la actual carga de trabajo, creemos que éste es el
momento para evitar futuras deficiencias organizacionales que la disgregación excesiva por
fueros nos depararía en un futuro con las competencias penales bajo la órbita de nuestra
justicia local.
Que, la unificación del Fuero Penal evita la necesidad de contemplar, los procedimientos de
integración de los cargos de los nuevos jueces penales.
Que, asimismo la unificación propuesta contempla la adecuación al régimen jurídico de

reconocimiento de Derechos del Niño estipulado en la Convención Internacional de Derechos
del Niño, las Reglas de Beijing y las Directrices de Riad y a los que el Estado argentino se ha
comprometido.
Que, en tal sentido se propone una especificidad del órgano, por medio de la determinación de
tres Juzgados del Fuero, que habrán de impartir justicia en el caso de niños, niñas o
adolescentes victimarios cuando conforme a la legislación penal de fondo y al recientemente
sancionado Código Procesal Penal Juvenil de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, queden
contemplados tales hechos en sus supuestos.
MINISTERIO PÚBLICO.
Que, el Fuero Contravencional y de Faltas se encuadra en el sistema acusatorio puro imperante

para el derecho sancionador, por el cual la investigación de las causas y la mayor carga de
trabajo queda exclusivamente a cargo de las fiscalías, mientras que los Juzgados velan para
que el procedimiento se ajuste a los cánones legales y constitucionales, y dictan las sentencias
cuando se llega a juicio oral, cumpliendo así tareas trascendentes aunque de un volumen
inferior.
Que, en este punto se detecta un problema muy significativo: las dependencias del Ministerio
Público, es decir, las que progresivamente harán frente a mayores cargas de trabajo, se
encuentran comparativamente más debilitadas en cuanto a su organización y recursos
humanos. En esta inteligencia, la carga de trabajo lentamente constituirá un elemento de
preocupación y, ante la asignación de nuevas competencias penales que implica una
asignación de aproximadamente 30.000 sumarios penales anuales, nos encontramos ante la
necesidad de fortalecer a los agentes con mayor protagonismo en el sistema de enjuiciamiento
local.
Que, para una mayor ilustración, cabe notar que el número promedio de expedientes por
Juzgado Contravencional y de Faltas es de 238, mientras que el número promedio de
expedientes por Fiscalía es de 3879 (datos: Oficina de Información, Consejo de la
Magistratura CABA). De ello se infiere que el número promedio de causas por Fiscalía es 16
veces superior al promedio por Juzgado, o que la cantidad media de expedientes por Fiscal es
8 veces superior a la media de expedientes por Juez.
Que, tales datos fueron reiterados en oportunidad de celebrarse distintas reuniones a las que
fueran convocados los miembros del Ministerio Público por parte de la Comisión de Justicia.
Que, a partir de ello, se debe diseñar un sistema de justicia acorde a los preceptos
constitucionales señalados y que respondan a los sistemas de enjuiciamientos modernos de los
que se han dados claros ejemplos en otros países de la región.
Que, en el presente dictamen, y atento a las contundentes estadísticas citadas precedentemente,

se pone el acento en el fortalecimiento del número de fiscales de primera instancia en materia
penal, contravencional y de faltas, brindando un marco adecuado para que progresivamente y
a criterio del Fiscal y/o Defensor General, se vaya constituyendo un Ministerio Público acorde
al sistema acusatorio y a la carga de trabajo a receptar desde el Fuero Correccional Nacional.
Que, en tal sentido se escucharon en diversas oportunidades, las peticiones que sobre el
particular realizaran las autoridades del Ministerio Público.
Que, en forma coetánea a la modificación propuesta con relación al fuero penal,

contravencional y de faltas, para impartir justicia penal juvenil, se destaca la incorporación de
fiscales con especificidad de funciones para actuar ante dichas autoridades judiciales.
Que, de esta manera, la reforma incorpora las directrices internacionales que surgen de
diversos tratados universales suscriptos por la República Argentina.
Que, a partir de esta norma orgánica de tipo flexible, los titulares de cada área, dentro de los
márgenes de autonomía contemplados en la Constitución y en la Ley de Ministerio Público,
serán los responsables de integrar los cargos de manera gradual, organizándolos en base a
estrictos criterios de necesidad y pautas objetivas de trabajo, y en grupos de investigación
especializados para perseguir ilícitos en particular o respecto de niños, niñas y adolescentes, o
reunir en una misma oficina judicial la persecución de delitos sin autor o NN, por citar sólo
algunas modalidades de organización judicial.
Que, simultáneamente la ley prevé el fortalecimiento del Ministerio Público de la Defensa,

priorizándose así el resguardo de las garantías constitucionales y de la legalidad.
Que, a tales efectos, a la vez que se dispone el incremento en el número de integrantes

correspondientes al Ministerio Público Fiscal, se mantiene una adecuada proporcionalidad
respecto de los órganos judiciales y del Ministerio Público de la Defensa, aumentándose en
forma proporcional los integrantes de este último cuerpo jurídico y lográndose un adecuado
equilibrio entre todos los integrantes del Poder Judicial.
FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO.
Que, el presente dictamen alcanza también al Fuero Contencioso Administrativo y Tributario

de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Que, este fuero, creado hace ya más de ocho años requiere ajustes surgidos de su
funcionamiento, particularmente en materia de estructura y recursos humanos.
Que, la competencia del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario local ha sido definida,
a diferencia de sus pares en jurisdicción federal y provinciales, de modo subjetivo. Por tal
motivo la presencia del sujeto Ciudad de Buenos Aires como parte del proceso, cualquiera
fuera su fundamento u origen, tanto en el ámbito del derecho público como del derecho
privado, la que determina su esfera de actuación. Esta consideración es esencial para
comprender el efecto expansivo en cantidad de causas en tratamiento que ha tenido este fuero
desde su creación y puesta de funcionamiento; sin haber sufrido a la par, modificaciones
significativas en su composición.
Que, actualmente el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad se conforma

por quince (15) Juzgados de Primera Instancia, de los cuales tres (3) se han integrado
recientemente y una Cámara de Apelaciones con seis (6) jueces divididos en dos Salas
conforme lo dispuesto por el artículo 48 de la ley 7.
Que, de acuerdo a las estadísticas entre los años 1998 y 2006, ingresaron en promedio cada
año 52.783 expedientes que se distribuyeron entre los doce Juzgados de Primera Instancia.
Ello implica de acuerdo a los datos oficiales aportados por el Consejo de la Magistratura un
tratamiento promedio de 4.798 expedientes por año por juzgado. Claro está que ese número ha
sido aún mayor, tal como acredita el cuadro que se adjunta, durante el año 2006 (ver Cuadro
N°1). De la misma manera, se observa un incremento de importancia en el número de causas
en trámite por ante ambas Salas de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo local.
Adicionalmente el trámite ante esa instancia supone el estudio, actuación y estudio por tres
jueces con anterioridad al dictado de la sentencia, insumiendo mayor tiempo.
Causas ingresadas por juzgado y por año –Cuadro N°1–.
Juzgado Nº 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Juzgado 1 4406 496 5.069 12.863 6.527 6.868 6.351 3.491 6.901
Juzgado 2 4395 721 4.618 13.150 5.888 7.471 6.441 3.075 7.029
Juzgado 3 4182 532 4.758 13.108 6.361 7.141 6.369 3.028 7.077
Juzgado 4 4332 490 4.922 12.847 6.039 7.614 6.073 3.273 7.112
Juzgado 5 4415 496 5.653 12.274 5.690 7.977 6.057 3.330 7.632
Juzgado 6 4240 447 4.460 13.252 5.680 7.819 6.298 3.105 7.079
Juzgado 7 4147 497 4.751 13.167 5.613 7.868 6.510 3.087 7.028
Juzgado 8 4401 499 5.608 12.293 5.936 7.742 6.037 3.293 6.948
Juzgado 9 4436 501 4.622 13.139 5.655 7.723 6.421 3.424 7.003
Juzgado 10 4030 740 4.469 13.789 6.004 7.384 6.349 3.061 6.827
Juzgado 11 3863 495 5.243 13.164 5.884 7.541 6.254 3.189 7.060
Juzgado 12 3879 489 5.455 12.808 5.993 7.342 6.509 3.223 6.969
Sala I* 2344 494 350 775 1752
Sala II* 2294 546 303 867 1793
TOTAL 46847 6.403 59.628 155.854 71.270 90.490 76.322 40.221 88.210
*Recursos directos y otros expedientes iniciados ante la Cámara de Apelaciones.
Que, a fin de exponer la labor de los juzgados, conforme a estas cifras si cada expediente se
resolviese con una sola sentencia (usualmente cada expediente implica varias resoluciones o
sentencias interlocutorias antes de arribar a la sentencia que resuelve el fondo de la cuestión) y
distribuyendo la cifra promedio (4798) entre once meses, deberían dictarse 436 sentencias por
mes, lo que representa alrededor de veintidós (22) sentencias por día hábil. En esta
aproximación ilustrativa a la realidad del trabajo cumplido, un Juez –a quien la ley le atribuye
múltiples deberes personales e indelegables– debería poder leer, analizar, estudiar y redactar
22 sentencias diarias. A esta cifra per se indicativa del déficit existente, debe añadirse que pesa
sobre el Juez no sólo la carga de sentenciar, sino también la de tomar audiencias, efectuar
reconocimientos, recibir a las partes, y ordenar y administrar el trabajo de su personal, entre

otras múltiples labores asignadas.
Que, tales necesidades del fuero han sido motivo de manifestaciones de Magistrados de la
Ciudad quienes habiendo concurrido a la Comisión de Justicia, han señalado textualmente:
“Creo es una oportunidad que no tenemos que desaprovechar para introducir las reformas
necesarias en la estructura judicial referida al Fuero Contencioso Administrativo y Tributario,
en el que hay situaciones objetivas que justifican esta reforma. Una de ellas, es muy clara y
notoria: es la cantidad de expedientes relativos a ejecuciones fiscales que se encuentran en
trámite en nuestro fuero. Para hablar en grandes números, hay un volumen total de 630.000
expedientes de este tipo; ese es el número aproximadamente. Si uno prorratea ese número de
expedientes en los doce juzgados que teníamos hasta hace muy poco tiempo, tendríamos
50.000 expedientes por cada uno de ellos. Si incluimos los tres últimos que se han instalado, si
consideramos los quince que tenemos actualmente, y si hubiera una distribución igualitaria,
habría unos cuarenta mil expedientes por juzgado. Esto sólo ya justifica que nosotros y la
Legislatura pensemos en algún tipo de reforma para el fuero contencioso, porque el volumen
cuantitativo es inmanejable.” (Manifestaciones Dr. Horacio Corti, Reunión Comisión de
Justicia, día 28 de agosto de 2008).
Que, en el mismo sentido, el Dr. Marcelo Vázquez, afirmó: “Finalmente, con relación al Fuero
Contencioso Administrativo y Tributario, creo que está fuera de toda discusión la absoluta
necesidad de que se lo amplíe, ya sea por lo que hace a la Cámara de Apelaciones, como
fundamentalmente, por el impacto que tienen para el Fuero, las ejecuciones fiscales, o el
número de ellas que se inician anualmente…” (Manifestaciones, Dr. Marcelo Vázquez,
Reunión Comisión de Justicia, día 28 de agosto de 2008).
Que, a fin de solucionar la situación del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario se han
estudiado diversos proyectos legislativos. Así el proyecto Nº 3467-D-06 de autoría del
Diputado Sebastián Gramajo contemplaba la división de dicho fuero en Fuero Tributario y
Fuero Contencioso Administrativo, propiciando la creación de seis nuevos Juzgados que
entendieran exclusivamente en materia tributaria y en ambos casos conformados con una sola
secretaria.
Que, a pesar del esfuerzo que realizan los empleados, funcionarios y magistrados del fuero, y
de la ayuda de los medios tecnológicos, la situación se agrava año tras año, con la
consiguiente acumulación de expedientes, acarreando todo ello la dilación de los plazos en los
trámites judiciales con el consecuente perjuicio para los administrados y para la propia
Administración.
Que, el Consejo de la Magistratura atendiendo a tal situación dispuso la ampliación de la

planta de personal de los Juzgados, Salas y demás dependencias judiciales, e integró los tres
juzgados restantes de primera instancia que aún podían integrarse en los actuales términos de
la Ley 7. Estas decisiones ciertamente morigeran momentáneamente la situación, pero no
resuelven el problema de la falta de jueces que puedan estudiar y decidir sobre casos concreto.
Que, el carácter parcial de esa solución se comprende en mayor grado al observarse el

incremento de ingreso de causas sobre la Cámara de Apelaciones, la que además de entender
en los recursos de apelación, tramita como instancia única en los recursos directos de acción
de impugnación de cesantías y exoneraciones de empleados públicos, de las sanciones
impuestas por Defensa del Consumidor, de las sanciones impuestas por el Colegio Profesional
de Ciencias Económicas, de las sanciones impuestas por el Ente Único Regulador de los
Servicios Públicos.
Que, respecto de la necesidad de incorporar una Sala, el propio Horacio Corti expresó: “Una
necesidad concreta sería, al menos, crear una Sala más; actualmente tenemos 2. Imagínense
que con treinta Juzgados, tendría que haber al menos una Sala más. Si uno crea una cantidad
de Juzgados, iguales a los actuales, si pasamos de quince a veintiuno, por ejemplo igualmente
tendríamos que tener una Sala más.” (Manifestaciones Dr. Horacio Corti, Reunión Comisión
de Justicia, día 28 de agosto de 2008).
Que, ante esta situación, es indispensable tomar las decisiones necesarias en materia de
política judicial para evitar que en el mediano plazo se vea desbordado el Fuero Contencioso
Administrativo y Tributario de la Ciudad con las graves consecuencias institucionales que ello
acarrea.
Que, no debe olvidarse que el regular funcionamiento del fuero contencioso administrativo y
tributario resulta, por diferentes motivos, esencial para los administrados y significativamente
importante para una eficaz gestión de un Estado moderno.
Que, en el primer sentido, la CABA ha sido extremadamente rigurosa en garantizar todos los
medios adecuados para que los derechos acordados a los vecinos de la Ciudad,
particularmente respecto de eventuales abusos y/o deficiencias de la Administración de la
misma, puedan ser revisados judicialmente. Todos los derechos humanos, de carácter
individual y colectivo, personal y social, garantizados por las Convenciones Internacionales de
las que la República Argentina es parte; así como los generosos derechos concedidos por la
Constitución Nacional y de la CABA, garantidos especialmente por vía del amparo (artículo
14 de la CCABA, regulado hoy por la ley 2145) como por otras acciones judiciales, necesitan
de un fuero que resuelva con celeridad y eficacia tales demandas.
Que, en el segundo sentido expresado, es decir, en términos de importancia para la gestión del
Estado, no podemos dejar de señalar la incidencia del fuero en los mecanismos recaudatorios.
De la totalidad de los expedientes ingresados al fuero en el año 2006 (84.665), el 93,12%
(78.843) correspondieron a ejecuciones fiscales –ver Cuadro N° 2– esto es, aquellos juicios
por los que la administración persigue el cobro judicial de quienes adeudan los diversos
impuestos locales (Ingresos Brutos, Patentes, ABL, entre otros). De este modo, la excesiva
congestión de expedientes por Juzgado conspira contra la regular percepción de la renta
pública, indispensable para llevar a cabo la totalidad de los cometidos estatales.
Que, el 93,12% (78.843) en el año 2006 correspondieron a ejecuciones fiscales –ver Cuadro
N° 2- esto es, aquellos juicios por los que la administración persigue el cobro judicial de
quienes adeudan los diversos impuestos locales (Ingresos Brutos, Patentes, ABL, entre otros).
La gran cantidad de expedientes por Juzgado, de esta naturaleza afecta la regular percepción
de la renta pública, imprescindible para llevar a cabo las funciones estatales. Por otra parte la
mora en su recupero, podría llevar a pensar a la sociedad que el deudor remiso en el pago de
sus obligaciones tributarias y que es llevado a juicio por el Estado, goza del privilegio de
disponer de un extenso “plazo extra” para disponer de su dinero que no tiene el cumplidor en
término.
Cuadro N° 2
1. EJF: Ejecuciones Fiscales.

2. EXP: Expedientes Ordinarios
3. RDC: Recursos Directos
Que, contar con un Poder Judicial acorde a las necesidades actuales de la ciudadanía es
fundamental para que la autonomía de la Ciudad se desarrolle plenamente. Es así que la
Ciudad dispone de los medios para seguir avanzando en tal sentido en los dos fueros que
actualmente integran su Poder Judicial, corrigiendo el reducido número de jueces del Fuero
Contencioso Administrativo previstos originalmente en la Ley 7, tal como rápidamente ilustra
el cuadro Nº 3.
INTEGRACIÓN DE LOS DISTINTOS FUEROS SEGÚN LA LEY 7 –CUADRO Nº3-
Civil Labo-ral Contraven- Criminal Comercial CONTENCIOSO Correccio-

cional y de Faltas ADMINISTRATI-VO Y nal
TRIBUTARIO
Juzgados 1° 110 80 48 41 26 15 14
Instancia (31 en funciones) (12 en funcionamiento 3
en concurso)
Cámaristas 39 (13) 24 (8) 12 (4) 16 (5) 15 (5) 6 (2) Misma
(Salas) Criminal
Que, la ampliación del Fuero Contencioso Administrativo y Tributario reviste fundamental

importancia frente al progresivo proceso de construcción de la autonomía porteña, en tanto
implica demostrar que la Ciudad puede diseñar y gestionar un Poder Judicial distinto, con la
previsión y los recursos adecuados e imprescindibles para dotar a la ciudadanía y a las
instituciones de un mejor servicio de justicia en salvaguarda de sus derechos y del interés
general comprometido en todo el quehacer administrativo.
Que, conforme la situación descripta y a fin de otorgar a la estructura judicial local, las
herramientas indispensables para conseguir adecuados estándares de eficiencia y celeridad, el
presente proyecto propone la creación de nueve (9) juzgados en lo Contencioso
Administrativo y Tributario, con lo que quedaría conformado el fuero con un total de
veinticuatro (24) juzgados en lo Contencioso Administrativo y Tributario.
Que, habiendo definido como tema central del déficit presente, la insuficiencia en el número
de jueces, la propuesta opta por elevar su número tal como se afirma precedentemente. Ello en
el marco de una redefinición de las necesidades y de recursos disponibles para atender los
mismos, plantea una reconsideración de la estructura de la que dispone cada uno de ellos.
Que, en tal sentido, y sin perjuicio de la significativa tarea que realizan las secretarias de los
juzgados, se propone que los mismos se integren con una secretaría única, debido a que es el
Juez quien finalmente debe conocer íntegramente la causa antes de emitir su veredicto y que el
actual sistema de doble secretaría genera inevitablemente un congestionamiento de
expedientes al llegar a la instancia de la sentencia en la que sólo el primero puede decidir.
Que, coherentemente con este postulado, en su cláusula transitoria, este dictamen prevé que
estos juzgados tengan una única secretaría y no las dos secretarias concebidas originalmente.
La decisión obedece, como ya dijéramos, a que si bien la tarea de las secretarias es
fundamental para el conocimiento de las causas, llegan a una instancia en la que sólo el Juez
debe resolver, lo que provoca obviamente una mora en el trabajo respecto de la resoluciones
exclusivas del juzgador. Para ello se ha previsto que los juzgados que hoy se encuentran
operativos, prescindan de una de sus dos secretarías las que serán asignadas a los juzgados que
aún falta integrar al fuero, evitando a su vez la dilapidación de recursos, tanto temporales
como económicos.
Que, simultáneamente y a fines de que la mayor celeridad que se obtendrá en los juzgados de
primera instancia no implique un congestionamiento para la Cámara de Apelaciones del Fuero,
es que este dictamen propone la creación de una Sala más, debiendo integrarse la Cámara de
Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo y Tributario con una totalidad de tres (3) Salas.
Que, frente a estas circunstancias resulta necesario enfrentar una reforma en la estructura
judicial local, tendiente a otorgar las herramientas indispensables –en lo que a este poder
concierne– para buscar adecuados estándares de eficiencia y celeridad.
CONCLUSION
Que, en definitiva, la eficiencia estará dada no por sobredimensionar las estructuras judiciales
convirtiéndolas en aparatos meramente burocráticos, sino por establecer esfuerzos en
proporcionar herramientas de gestiones adecuadas y proporcionales.
Que, en síntesis, lo que aquí se propone es una reforma del sistema judicial en términos
puramente operativos para, en definitiva, priorizar la eficacia, la austeridad y los modelos de
gestión judicial que satisfagan al ciudadano, otorgando a aquellas autoridades encargadas de
definir la organización interna de las oficinas judiciales las herramientas y el marco jurídico
adecuado para la consecución de un sistema de justicia eficiente, rápido, ágil, de fácil acceso y
con una alta tasa de resolución de conflictos.
Por lo expuesto, la Comisión de Justicia aconseja la sanción de la siguiente:
LEY
Artículo 1º.- Modifícase el Artículo 7° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente

manera:
“Artículo 7º - ÓRGANOS DEL PODER JUDICIAL.
El Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires es ejercido por:
1. El Tribunal Superior de Justicia;

2. El Consejo de la Magistratura;
3. El Ministerio Público y
4. Las Cámaras de Apelaciones
a. en lo Civil,
b. en lo Comercial,
c. del Trabajo,
d. en lo Penal, Contravencional y de Faltas,
e. en lo Contencioso Administrativo y Tributario.
5. Los Juzgados de Primera Instancia
a. en lo Civil,
b. en lo Comercial,
c. del Trabajo,
d. en lo Penal, Contravencional y de Faltas
e. en lo Contencioso Administrativo y Tributario,
6. Los Tribunales
a. de Vecindad
b. Electoral”.
Art. 2°.- Modificase el Artículo 27° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Artículo 27º - INTEGRACIÓN DE LAS CÁMARAS DE APELACIONES.
Las Cámaras de Apelaciones se dividen en salas. Designan su presidente o presidenta y uno o

más vicepresidentes o vicepresidentas, que distribuyen sus funciones en la forma que lo
determinen las reglamentaciones que se dicten”.
Art.3°.- Modificase el Artículo 28° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente

manera:
“Artículo 28º - SENTENCIAS DE LAS CÁMARAS DE APELACIONES.
Las decisiones de las Cámaras de Apelaciones o de sus salas se adoptan por el voto de la
mayoría absoluta de los jueces y juezas que las integran, siempre que éstos/as concordaren en
la solución del caso. Si hubiere desacuerdo se requieren los votos necesarios para obtener
mayoría de opiniones si se tratare de sentencias definitivas en procesos ordinarios, se dictan
por deliberación y voto de los jueces y juezas que las suscriben, previo sorteo de estudio. En
las demás causas, las sentencias pueden ser redactadas en forma impersonal”.
Art. 4°.- Derógase el Artículo 29° de la Ley N° 7.
Art. 8º.- Modifícase el Artículo 36° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 36º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN

LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS.
La Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas está integrada por diez

(10) jueces y juezas y funciona dividida en tres (3) salas de tres (3) jueces y juezas cada una y
un presidente. Es tribunal de alzada respecto de las resoluciones dictadas por los jueces y
juezas en lo penal, contravencional y de faltas”.
Art. 9º.- Modificase el Artículo 37° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Artículo 37.- COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LA CÁMARA DE APELACIONES

EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO.
“La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario está integrada por

nueve (9) jueces y juezas y funciona dividida en tres (3) salas de tres (3) jueces y juezas cada
una. Es tribunal de alzada respecto de las resoluciones dictadas por los jueces y juezas en lo
contencioso administrativo y tributario. Tiene competencia en los recursos previstos en la ley”.
Art. 10.- Modificase el Artículo 38 de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente

manera:
“Artículo 38 - SUSTITUCION DE LOS JUECES Y JUEZAS DE LAS CÁMARAS DE

APELACIONES.
Las Cámaras de Apelaciones del Fuero Civil, del Fuero Comercial, del Fuero del Trabajo, del
Fuero Penal, Contravencional y de Faltas y del Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario, se integran, por sorteo, entre los demás jueces y juezas de ellas; luego, del mismo
modo, con los jueces y juezas de la otra Cámara en el orden precedentemente establecido y
por último también por sorteo, con los jueces y juezas de primera instancia del mismo fuero
de la Cámara que deba integrarse”.
La Cámara de Apelaciones del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas, se integra en primer
término con el presidente y luego en el orden establecido precedentemente”.
Art. 11.- Derógase el Artículo 42º de la Ley N° 7.
Art. 13.- Derógase el Artículo 44º de la Ley N° 7
Art. 14.- Modifícase el Artículo 45º de la Ley N° 7 el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Artículo 45 - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS PENALES

JUVENILES
La justicia penal juvenil será impartida por tres (3) juzgados en lo penal, contravencional y de
faltas, que entienden en el juzgamiento de los delitos cometidos por personas menores de edad
que no estén alcanzadas por el principio de inimputabilidad y cuya competencia no
corresponda a otros tribunales”.
La Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, organizará los turnos y
distribuirá las causas conforme a la cantidad de expedientes en trámite por ante los
mencionados Juzgados.”
Art. 15.- Derógase el Artículo 47 de la Ley N° 7.

manera:
“Artículo 48 - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO y TRIBUTARIO.
La justicia en lo contencioso administrativo y tributaria está integrada por veinticuatro (24)

juzgados que entienden en todas las cuestiones en que la Ciudad sea parte, cualquiera fuera su
fundamento u origen, tanto en el ámbito del derecho público como del derecho privado”.
Art. 17.- Modificase el Artículo 49º de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Artículo 49 - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA
INSTANCIA EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS.
La justicia de primera instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas está integrada por

treinta y uno (31) juzgados que conocen en la aplicación del Código Contravencional de la
Ciudad de Buenos Aires, la legislación de faltas y los delitos tipificados en el Código Penal
cuyas competencias se hayan transferido a la Ciudad de Buenos Aires.
Tres (3) de los treinta y uno (31) juzgados de primera instancia en lo Penal, Contravencional y
de Faltas impartirán justicia en materia penal juvenil en los términos del artículos 45”.
Art. 18.- Sustitúyase la disposición complementaria y transitoria Primera de la Ley 7 por el

siguiente texto:
“Primera: VIGENCIA DE NORMAS.
Los artículos 30°, 31°, 32º, 39°, 40°, 41º y 46º, quedan suspendidos en su vigencia. El
funcionamiento de estos tribunales queda sujeto al acuerdo que el Gobierno de la Ciudad
celebre con el Gobierno Federal con el objeto de transferir los juzgados nacionales de los
fueros ordinarios, su competencia y partidas presupuestarias, en los términos de la cláusula
decimotercera de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. Asimismo, se debe prever la
transferencia proporcional de las partidas presupuestarias pertinentes para atender las causas,
que, en trámite ante el Poder Judicial de la Nación, se remitan al fuero Contencioso
Administrativo y Tributario del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires.
Hasta que estén transferidos la totalidad de los fueros mencionados en el artículo 38º, la
integración de las Cámaras de Apelaciones en lo Penal, en lo Contravencional y de Faltas y en
lo Contencioso Administrativo y Tributario, en caso de ser necesaria la sustitución de alguno
de sus integrantes se realizará entre las mismas”.
Art. 19.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Segunda de la Ley N° 7.
Art. 20.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Tercera de la Ley N° 7.
Art. 21.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Cuarta de la Ley N° 7.
Art. 22.- Sustituyese la disposición complementaria y transitoria Quinta de la Ley 7 por el

siguiente texto:
“Quinta: CUERPOS TECNICOS AUXILIARES
Lo dispuesto en el artículo 51º tendrá efectiva aplicación en forma gradual, teniendo en cuenta
las necesidades del Poder Judicial hasta tanto se produzca el total traslado de la justicia
ordinaria de la Capital Federal a la Ciudad de Buenos Aires. A esos efectos se constituirán los
Cuerpos Técnicos de Peritos Auxiliares y el Cuerpo Médico Forense, integrando a sus
miembros de manera progresiva.”
Art.23.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Sexta de la Ley N° 7.
Art.24.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Séptima de la Ley N° 7.
Art.25.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Octava de la Ley N° 7.
Art.26.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Décima de la Ley N° 7.
Art.27.- Modifícase el Artículo 32 de la Ley N° 1903, el que queda redactado de la siguiente

manera:
“Artículo 32.- Integración: el Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo

Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad y el Ministerio Público Fiscal ante la
Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas estará integrado de la forma
que se indica en el Anexo 1 de la presente ley.”
Art.28.- Modifícase el Artículo 34 de la Ley N° 1903, el que queda redactado de la siguiente

manera:
“Artículo 34.- Integración: el Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de Primera Instancia
en lo Penal, Contravencional y de Faltas y el Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de
Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario estará integrado de la forma
que se indica en el Anexo 1 de la presente ley. El/la Fiscal General establece los criterios de
actuación de los/las mismos/as y cuando razones fundadas lo justifiquen, podrá determinar las
zonas o distritos donde éstos/éstas deban actuar.”
Art.29.- Modificase el Artículo 38 de la Ley N° 1903, el que queda redactado de la siguiente

manera:
“Artículo 38.- Integración: el Ministerio Público de la Defensa ante la Cámara de Apelaciones

en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad y el Ministerio Público de la
Defensa ante el fuero Penal, Contravencional y de Faltas estará integrado de la forma que se
indica en el Anexo 1 de la presente ley. Pueden actuar indistintamente en primera o segunda
instancia.”
El Defensor o la Defensora General establece los criterios generales de actuación de los/as
mismos/as.

manera:
“Artículo 42.- Actuación: corresponde a los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de
Primera Instancia actuar:
1. Cuando fueren designados/as en las respectivas causas judiciales para ejercer la

defensa y representación en juicio de quienes se encontraren ausentes en ocasión de requerirse
la defensa de sus derechos.
defensa y representación en juicio de quienes invocaren y justificaren pobreza.
3. Cuando fueren convocados/as para la defensa de los imputados/as en las causas que
tramiten ante la justicia penal, contravencional y de faltas. “
Art. 31.- Modifícase el Anexo 1 de la Ley 1.903, que queda redactado de la

siguiente manera:
ANEXO 1
A. Integración del Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo

Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad:
Dos (2) fiscal de Cámara.
Integración del Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal,

Contravencional y de Faltas:
Cinco (5) fiscales de Cámara
B. Integración del Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de Primera Instancia en
lo Penal, Contravencional y de Faltas:
Cuarenta y dos (42) fiscales distribuidos según la carga de trabajo y a criterio del fiscal
general. Dos (2) de los cuarenta y dos (42) fiscales entenderá en materia penal juvenil.
Integración del Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de Primera Instancia en lo
Contencioso Administrativo y Tributario:
Cuatro (4) fiscales
C. Integración del Ministerio Público de la Defensa ante la Cámara de Apelaciones en lo

Un (1) defensor o defensora.
Integración del Ministerio Público de la Defensa ante la Cámara de Apelaciones en lo Penal,

Dos (2) defensores de Cámara
Integración del Ministerio Público de la Defensa ante el fuero Penal; Contravencional y de

Faltas:
Veintitrés (23) defensores o defensoras distribuidos según la carga de trabajo y a criterio del
Defensor General. Uno (1) de los veintitrés (23) defensores entenderá en materia penal
juvenil.
D. Integración del Ministerio Público de la Defensa ante los Juzgados de Primera Instancia en
lo Contencioso Administrativo y Tributario:
Tres (3) defensores o defensoras
E. Integración del Ministerio Público Tutelar de la Ciudad:
E.1. Cámara de apelaciones: tres (3) asesores o asesoras tutelares.

E.2. Juzgados de Primera Instancia: seis (6) asesores o asesoras tutelares.”
DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Primera: INTEGRACIÓN DE LOS JUZGADOS EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO.
Los Juzgados en lo Contencioso Administrativo y Tributario se conforman con secretaria

única. El Consejo de la Magistratura debe distribuir las secretarias prescindentes de los
juzgados que se encuentran funcionando en la actualidad, entre los nueve (9) Juzgados
Contenciosos Administrativos y Tributarios creados por esta ley.
Segunda: PERSONAL DE LOS JUZGADOS EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Y TRIBUTARIO.
El personal de los juzgados que se integren a partir de la sanción de la presente ley, se

conformará con al menos un setenta y cinco por ciento (75%) de personal que revista
funciones en el Consejo de la Magistratura al 31 de diciembre de 2008.
Tercera: PERSONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.

El personal del Ministerio Público que se integre a partir de la sanción de la presente ley, se
conformará con al menos veinticinco por ciento (25%) de personal que revista funciones en el
Consejo de la Magistratura al 31 de diciembre de 2008.”
Art. 32.- Comuníquese, etc.
Sala de la Comisión: 10 de diciembre de 2008

BORRELLI, Martín; INGARAMO, Gerardo; RITONDO, Cristian; OCAMPO, Martín; MEIS,
Marcelo; RABINOVICH, Alejandro y GARAYALDE, Jorge.
CENTANARO Ivana y OLMOS, Juan Manuel en disidencia parcial

DESPACHO DE MINORIA
Visto:
Los Expedientes Nº 1558-D-2007, de iniciativa del diputado Meis Marcelo sobre “ Reforma
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”; 1346-D-2007 de la Diputada Blasco
Luciana sobre “Modificación de la Ley 31- Jueces en Reserva para la Cobertura de Cargos
Vacantes permanentes o transitorios en el Poder Judicial de la Ciudad”; 2311-D-2007
Diputada Blasco Luciana y otros sobre “Reforma de la Ley 7- Orgánica del Poder Judicial de
la Ciudad”; 547-D-2008, Diputado Asinelli Christian, sobre “Modificase la Ley Nº 7”; 670-D-
2008, Diputado Borrelli Martin, sobre “Modificase el inciso 6º del art. 26 de la Ley Nº 7 -
Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”; 938-D-2008, Diputado Borrelli Martín, sobre
Aires”; 984-D-2008, Diputado Borrelli Martín, sobre “Modificación del Art. 37 de la Ley Nº 7
Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad”; 1341-D-2008 Diputado Meis
Marcelo, sobre “Derógase la Cláusula Transitoria Quinta de la Ley Nº 7 - Transferencias de las
Competencias de la Justicia Nacional al ámbito local”, y
Considerando:
Que la reforma constitucional de 1994 instituyó un sistema de normas que consagran la

autonomía de la Ciudad de Buenos Aires, y a su vez resguardan los intereses del Estado
nacional, en la medida de la subsistencia de la radicación de la Capital Federal en la ciudad.
Que en este sentido se ha dictado el artículo 129, que en su párrafo primero establece: “La
Ciudad de Buenos Aires tendrá un régimen de gobierno autónomo, con facultades propias de
legislación y jurisdicción, y su jefe de gobierno será elegido directamente por el pueblo de la
ciudad”.
Que se realizaron diversas interpretaciones respecto al alcance de la autonomía otorgada a la

ciudad. Unas han negado la existencia de la misma, atribuyéndola exclusivamente al
“gobierno”, producto de una hermenéutica fragmentada de la norma, sin considerarla en su
conjunto, y reservando la categoría de “autónoma” sólo para las provincias. Otras, a las que
adherimos, entienden que la norma otorga a la ciudad plena autonomía, caracterizada por su
gobierno autónomo y sus facultades propias de legislación y jurisdicción, organizada
conforme a una Constitución local, funcionando jurídicamente en el plano nacional como una
provincia más, pero con la sola limitación de las garantías que sean reservadas por el Estado
nacional en razón de ser la residencia de las autoridades nacionales y capital de la República.
Que se ha ido conformando una organización judicial propia y se ha avanzado, hasta la fecha,
en dos convenios que traspasan competencias penales de la Nación a la Ciudad de Buenos
Aires. El primero firmado en el año 2000 entre el Poder Ejecutivo Nacional y el Gobierno de
la Ciudad de Buenos Aires y que fuera sancionado como ley nacional por el Congreso con
fecha 2 de julio de 2003. El segundo fue suscripto el 1 de Junio de 2004, por el cual los delitos
de lesiones en riña, abandono de persona, omisión de auxilio, exhibiciones obscenas,
matrimonios ilegales, amenazas, violación de domicilio, usurpación, daños, ejercicio ilegal de
la medicina y los tipificados en las leyes 13.944, 14.346 y artículo 3 de la ley 23.592,
cometidos en la Ciudad, serán investigados por el Ministerio Público Fiscal de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires y juzgados por los jueces contravencionales. El 14/12/2006, la
Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sancionó la ley 2.257 por la cual se
aprueba dicho Convenio, también ratificado por el Congreso Nacional mediante Ley Nº
26.357, resultando finalmente operativo el Convenio desde el 9 de junio de 2008.
Que en relación con lo expuesto, el dictamen de mayoría “contempla modificaciones en torno

a la organización de una parte sustancial de la Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, de cara a la transferencia de competencias penales desde la órbita nacional y adecuar el
Fuero Contencioso Administrativo y Tributario a las necesidades existentes”.
Que asimismo, y en relación con la mencionada transferencia de competencias en el dictamen

de mayoría se propone unificar el Fuero Penal con el existente Fuero Contravencional y de
Faltas, propuesta con la que acordamos, así como con los fundamentos que la motivan. Sin
perjuicio de ello, consideramos necesario clarificar y evaluar la conveniencia de la propuesta
referida a la justicia penal juvenil, que es precisa en los fundamentos, pero no resulta tan clara
en el texto de la ley que se propone;
Que en relación a la reforma del Anexo I de la ley 1903, referida a la integración del
Ministerio Público Fiscal en las distintas instancias, consideramos por los fundamentos que a
continuación se exponen que no son necesarios tantos nuevos fiscales en la ciudad, y en virtud
de la proporción que mantienen, tampoco tantos nuevos defensores, ya que no hay un cúmulo
de trabajo que se corresponda con la cantidad de nombramientos pretendidos en el dictamen
de mayoría;
Que no hay un estudio de campo, ni informes de gestión que hayan logrado justificar la
necesidad de duplicar la planta de fiscales –en caso de que se requiera una redistribución de
tareas o de turnos dentro del Ministerio Público Fiscal, el Fiscal General tiene amplias
facultades para organizar y distribuir equitativamente las tareas entre sus fiscales de cámara y
de 1ª instancia.
Que en ese sentido, el Ministerio Público Fiscal justifica en sus ponencias y presentaciones,
que se incrementó en un 300% las causas penales tramitadas. Lo que no manifiesta es que
previo a la vigencia del segundo convenio de transferencias penales la justicia de la ciudad
sólo tenía competencia para investigar y juzgar la portación, tenencia y suministro de armas o
sea sólo tres delitos. Por supuesto que si se incorporan los trece delitos del segundo convenio,
va a existir un incremento del 300%. Es decir, antes prácticamente no se tramitaban causas
penales en el fuero y ahora tramitan muy pocas investigaciones criminales. A esto hay que
añadir que el Fiscal General aclaró que hubo un incremento casi del 250% en solicitudes de
mediación en casos penales, entre abril y septiembre del corriente año. Esto significaría que
las soluciones al conflicto no se están brindando a través del trabajo del fiscal (investigando-
requiriendo-acusando en juicio) sino a través de la Oficina de Mediadores, donde sí debería
considerarse el estudio de la necesidad de inyección de recursos.
Que los nuevos casos que ingresaron a la justicia local son, en general, conflictos de índole
vecinal y de convivencia (amenazas, daños, usurpaciones) que deberían tener una respuesta de
calidad a través de la resolución alternativa de conflictos (mediación, conciliación o
suspensión del proceso a prueba). Éste es un campo muy fecundo que en actualidad ya se está
explotando con gran éxito a través de la oficina de resolución alternativa de conflictos del
Consejo de la Magistratura y que es donde se debería apuntar primordialmente la respuesta del
sistema judicial local. Es una oportunidad que no tuvo la Justicia Nacional y que podría dar
verdaderos frutos en términos de eficiencia al diversificar la respuesta estatal de un modo tan
útil.
Que no parecieran ser las fiscalías o los juzgados quienes requieren aumentar
significativamente el personal, sino que son otras áreas del sistema judicial las que podrían
considerarse para el nombramiento de nuevo personal (tales como mediadores, empleados de
la oficina de mediación, etc.) con el objeto de alcanzar los resultados que se demuestran en la
actualidad.
Que resulta promisoria la implementación, por parte del Ministerio Público Fiscal, de nuevas
herramientas de investigación, instancias de capacitación, oficinas de apoyo ya puestas en
marcha (OCDR, UOD, OFAVIT), que coadyuvan al rediseño de la reorganización de los
recursos con los que se cuenta, y fortalecen la Institución. A partir de ellas, resulta de gran
importancia el conocimiento del movimiento y comportamiento de la contravención, la falta y
el delito, en el que emergen de dicho análisis, las circunstancias sociales, las características de
cultura/denuncia, y la conflictividad circunstancial de tránsito, en cada barrio. La intervención
efectiva del Ministerio Público Fiscal, que incida sustantivamente en la Seguridad de la
Ciudad de Buenos Aires, se encontrará relacionada entonces, más que con la creación de
nuevas fiscalías –más precisamente su duplicación, como se propone en el informe elevado
por el mismo, para el tratamiento de Presupuesto–, con el fortalecimiento de metodologías de
intervención como las señaladas anteriormente, más herramientas de mediación, mejor calidad
y complementación en la actuación de la fuerza de seguridad, e inclusive, el desarrollo y
consolidación de la recientemente creada Policía Judicial de la Ciudad de Buenos Aires.
Que asimismo, estudios realizados por el Inecip (Instituto de Estudios Comparados en

Ciencias Penales y Sociales) que se abocaron a relevar en el año 2007 el ingreso en la justicia
nacional ordinaria de causas anuales penales correspondientes a este segundo convenio,
previos a la transferencia, arrojaron como resultado el número de 16.500 causas. A ello habría
que adicionar un promedio aproximado de 5200 con autor no identificado (NN) –que no
fueron incluidas en el referido informe–, en orden a la información recabado a través de
algunas fiscalías nacionales. En realidad, algunos podrían decir que se trata de un número un
poco reducido, porque había otros informes que hablaban de un número de 28.000 a 42.000
causas. El único informe que tuvo sustento en un estudio de campo, cuya metodología puede
ser consultada por todos y está incorporada al informe, arrojó como resultado 16.500 causas. A
su vez, cuando se analiza que esto es en un año, y se lo divide por doce meses, resulta que el
ingreso de causas mensual es de 1.375 causas por mes. Y si uno esto lo divide en veinticuatro
fiscales –como tiene actualmente el sistema–, da una carga de causas, por fiscal, por mes, de
tan sólo 57 causas.
Que estas 16.500 causas implican el treinta y dos por ciento (32%) de la materia correccional.
La Justicia Correccional tramita con un Código Procesal Penal poco dinámico, poco ágil, que
requiere que todo sea plasmado en actas y, por ende, requiere de mucho más trabajo, de mucha
más carga horaria por empleado y por funcionario. Tiene catorce jueces y fiscales para
tramitarla. Quiere decir que catorce fiscales, o catorce jueces –porque es un sistema
inquisitivo, como lo prefieran– tramitan el cien por ciento de la materia correccional. Lo que
se debe medir es qué tipo de demanda se requiere. No es lo mismo una causa por un
homicidio, un homicidio agravado, un delito de lesión, un delito de resultado, que requiere
diversos elementos de investigación, que delitos que no demandan prácticamente
investigación, como son los delitos traspasados: el delito de amenazas, del delito de violación
de domicilio, el delito de incumplimiento de deberes de asistencia familiar. No requieren
mayores elementos en investigación. Son causas de muy sencilla investigación.
Que advertimos que, aun en la Justicia Correccional sobre la que refieren que está colapsada,
el promedio de salida de estas causas en la Justicia Correccional era de 55 días. Quiere decir
que tampoco les demandaba mayor cantidad de trabajo en la Justicia Correccional.
Que estas causas pueden ingresar a la mediación sin requerir mayores trámites ni mayor
actividad o recurso humano fiscal. Quiere decir que la mediación la arregla una oficina de
mediadores; no se requiere fiscales para tramitar las mediaciones.
Que desde la aprobación, desde la puesta en funcionamiento del Código Procesal Penal de la
Ciudad, que fue en septiembre de 2007, se tramitaron muy pocas audiencias de prisión
preventiva. En efecto, hay turnos vacantes en los que no se tiene ninguna audiencia de prisión
preventiva. Esto demuestra que el riesgo de colapsar que se menciona, el riesgo que algún
integrante del Ministerio Público ha mencionó respecto de que se podría colapsar, no es cierto.
Que por consiguiente no se debe gestionar un aumento de cargos de fiscales, y

consecuentemente de defensores, sino que se trata de tener una buena gestión de
conflictividad. Que el Ministerio Público debe reorganizar sus recursos humanos para
gestionar en base a unidades fiscales que tengan más de un fiscal. Hoy funcionan con dos
fiscales o, tal vez, con más fiscales pero habría que gestionar cómo llevar adelante estas causas
hacia las oficinas de mediación o hacia algún tipo de solución.
Que ésta no es una opinión únicamente del Instituto INECIP sino que es una opinión de
quienes trabajan en estas funciones y, fue dicho por el CEJA que es el Centro de Estudios
Jurídicos de las Américas, dependiente de la OEA. En su libro Desafíos del Ministerio Público
Fiscal, se menciona como error de trabajo en gestión judicial y de trabajo en reforma,
pretender creer que el sistema va a funcionar con el aumento de cargos fiscales. No pasa por
un aumento de cargos de fiscales sino, pasa por otro tipo de discusión, que es gestionar la
conflictividad.
Que en caso de aprobarse esta propuesta de aumentar los fiscales a cuarenta y dos cargos,
podríamos considerar un paralelismo entre la cantidad de cargos de fiscales de la ciudad y los
cargos de fiscales con que cuenta la Capital Federal; es decir, la Justicia nacional o la Justicia
Federal. Se puede advertir que, para un racimo de delitos de la ciudad y algunos de una
mínima demanda –por no decir nula–, como matrimonios ilegales, que no han tenido mayor
actividad jurisdiccional, contar una planta de cerca de cincuenta fiscales, que es idéntica a la
planta de fiscales de instrucción que tramitan delitos complejos, con una gran cantidad de
prisiones preventivas y con una gran cantidad de delitos nos parece sobreabundante. Ni hablar
de la Justicia federal. Con la gravedad y la complejidad que tienen esas causas, no llegan ni a
la mitad de los fiscales que tendría el Ministerio Público.
Que en virtud de lo expuesto, a lo sumo consideramos apropiado, teniendo en cuenta los

estudios de campo, la cantidad y tipo de delitos transferidos en la actualidad, el régimen
procesal vigente y la experiencia acumulada hasta el momento, la creación de 4 nuevos cargos
de fiscales de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas y de 2 nuevos cargos
de defensores ante el mismo fuero; y no resultan justificadas, ni proporcionadas, las
propuestas de aumentar: de uno (1) a dos (2) los fiscales de Cámara en el Fuero Contencioso
Administrativo y Tributario –la cantidad de defensores correspondiente se mantiene igual–, de
dos (2) a cinco (5) la cantidad de fiscales de Cámara en el Fuero Penal, Contravencional y de
Faltas y 2 nuevos defensores de Cámara en el mismo fuero; de tres (3) a cuatro (4) los fiscales
ante los Juzgados de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario -la
cantidad de defensores correspondientes se mantiene igual-.
Que asimismo, no se ha considerado el aumento correspondiente en la integración del

Ministerio Público Tutelar a fin de mantener las proporciones actuales, ni tampoco las mismas
se mantienen, como se expuso, en los casos anteriores ni en la propuesta de 18 nuevos cargos
de fiscales de Primera Instancia ante el Fuero Penal, Contravencional y de Faltas frente a siete
(7) nuevos cargos de defensores ante el mismo fuero.
Que finalmente, respecto a las reformas vinculadas con el Ministerio Público, un párrafo de
los fundamentos del dictamen de mayoría dice: “Que, a partir de esta norma orgánica de tipo
flexible, los titulares de cada área, dentro de los márgenes de autonomía contemplados en la
Constitución y en la Ley de Ministerio Público, serán los responsables de integrar los cargos
de manera gradual, organizándolos en base a estrictos criterios de necesidad y pautas objetivas
de trabajo…”. La mención a que los titulares de cada área, con las reservas correspondientes,
serán los responsables de integrar los cargos de manera gradual, amerita una aclaración
vinculada con la convicción de que los cargos deben ser ocupados en la medida que lo hagan
magistrados (fiscales, defensores, asesores tutelares) designados conforme lo establece la
Constitución en sus artículos 126, 118 y 120, que será ampliada más adelante.
Que es necesaria una segunda aclaración respecto a la gradualidad de la integración de los
cargos, la cual no sólo no se expresa en el texto del dictamen de mayoría, sino que nos remite
a otra discusión intrínseca a la duplicación de cargos existentes (gradual) que se propone. Si
tal es la intención, y así también lo sostuvo el fiscal General en su exposición en la Comisión
de Justicia, cabe preguntarse por la necesidad y conveniencia de establecer ahora semejante
ampliación para después evaluar su implementación progresiva; ya se han expuesto los
fundamentos sobre la no necesariedad de la misma en función del segundo convenio y resulta
inconveniente adelantarse a un tercero, del que desconocemos no sólo el contenido de los
delitos a ser transferidos, sino también las condiciones de dicha transferencia en cuanto a
recursos físicos, humanos y partidas presupuestarias correspondientes; no resulta razonable
continuar planteando duplicar la estructura de -en este caso- fiscales nacionales, si con los
sucesivos convenios se van transfiriendo sus competencias.
Que en relación con las modificaciones vinculadas con el Fuero Penal, Contravencional y de
Faltas, y sin perjuicio de lo ya expresado respecto a la unificación del fuero, compartimos
también la necesidad de que los fiscales y defensores que actúen en la justicia penal juvenil
cuenten con la especificidad que la materia requiere, conforme a los tratados internacionales
suscriptos por nuestro país1 y la normativa local vigente, para lo cual los titulares de cada
organismo del Ministerio Público, dentro de los límites estipulados por la Constitución y la
Ley Orgánica del Ministerio Público, cuentan con las facultades correspondientes.
Que asimismo, y como mencionamos anteriormente, la redacción propuesta para el artículo 45

de la ley 7, referido a la composición y competencia de los “Juzgados Penales Juveniles”, que
se pretende acorde al artículo 11 de la ley 2451 (Régimen Procesal Penal Juvenil de la
C.A.B.A), no deja establecido que los tres (3) juzgados del Fuero Penal, Contravencional y de
Faltas que deban impartir la “justicia penal juvenil” sean fijos y los que se especialicen en
dicha materia. Consideramos que la confusión surge de la propuesta para el segundo párrafo
de dicho artículo.
Que por último, y en relación con el fuero Penal, Contravencional y de Faltas, querríamos
conocer el fundamento del dictamen de mayoría cuando propone que la Cámara de dicho
fuero cuente con un Presidente, pero no elegido entre los propios camaristas, como es en la
actualidad, y tal cual lo establece la propia ley 7 en su artículo 27 como regla general para la
integración de las Cámaras de Apelaciones.
Que en relación con las propuestas de modificación del Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario, en particular de la cantidad de jueces integrantes de ambas instancias, adelantamos
aquí que, por los fundamentos que se expondrán, compartimos la propuesta de creación de una
nueva sala que integre la Cámara de Apelaciones, pero no el incremento de nueve jueces para
la Primera Instancia, ni la decisión de establecer que cada juzgado cuente con una Secretaría
en lugar de dos.
Que si bien pareciera ser indiscutible que ante la cantidad de causas, en particular ejecuciones
fiscales, con que cuenta cada juzgado de primera instancia, debiera incrementarse
significativamente el número de jueces, interesa considerar algunas especificidades vinculadas
con el tipo de causas que se trata y cuál debiera ser, en virtud de dicha especificidad, la
modificación de la estructura del Fuero que resulte más beneficiosa.
Que en ese sentido, la propuesta de juzgados con una Secretaría implica asignar menos causas
pero con menos personal, lo cual evidentemente no implica, obviamente, que se pueda trabajar
mejor sobre los expedientes. En el trabajo masivo de los Juzgados (las ejecuciones fiscales,
1
El artículo 40.3 de la Convención sobre los Derechos del Niño, establece la obligación de los Estados
partes de asegurar la existencia de instituciones especializadas en la justicia para la atención de casos
donde se encuentren involucrados los derechos de las personas menores de edad.
más del 90% de las causas existentes en cada tribunal CAYT) es fundamental la labor de
empleados y funcionarios, en el chequeo de los datos, de la corrección de las boletas de deuda,
los domicilios e identidad de los demandados, el despacho y análisis de las presentaciones de
los particulares y mandatarios, etc., conforme los criterios definidos por el juez. Así, el
aumento de la celeridad de estos juicios (que, reiteramos son la inmensa mayoría del fuero tal
como refleja el dictamen de mayoría) no pasa necesariamente por aumentar la proporción
“número de jueces/número de expedientes”. De tal manera, una ampliación del fuero en esos
términos, y la intención de reducir las secretarías, no redundará seguramente en la mayor
celeridad buscada en el trámite de los expedientes, con lo que habría que explicitar cuál es en
ese caso el objetivo real que se persigue con esa ampliación.
Que reforzando el criterio expuesto en el punto anterior, tómense como ejemplo los 6 nuevos
juzgados federales de ejecuciones fiscales (creados en el año 2000), cuya creación recoge
décadas de experiencia en el ámbito federal, y que fueron pensados con un juez y cuatro
secretarías cada uno de ellos. A su vez, cabe mencionar que el fuero federal cuenta con un total
de 18 juzgados (incluidos los 6 de ejecuciones fiscales).
Que cabe recordar que el cargo de Secretario de Juzgado es una posición escalafonaria muy
calificada a la que se accede en el Poder Judicial de la Ciudad tras un concurso público y
abierto. De tal modo, la planta de Secretarios constituye un capital humano invalorable por su
experiencia de trabajo y alta calificación jurídica. La existencia de dos Secretarías en cada
Juzgado asegura la posibilidad de un estudio más profundo de cada cuestión y le permite al
juez contar con una mayor pluralidad de criterios a la hora de definir cursos de acción o dictar
sentencias.
Que, asimismo, la existencia de dos Secretarías coadyuva a la estabilidad del funcionamiento

del tribunal, por cuanto se dispone de más personal de similares jerarquías para realizar
reemplazos en casos de renuncias, vacantes temporarias por licencias, enfermedades,
maternidades, etc. En tales casos, la existencia de dos Secretarías facilita la cobertura rápida
de las vacantes por parte de personal idóneo y que ya está interiorizado de la modalidad de
funcionamiento del tribunal.
Que teniendo en cuenta lo expresado en los párrafos anteriores, nos inclinamos por una
modificación en la estructura del Fuero en términos de aumentar o fortalecer la cantidad de
Secretarías por juzgado, en lugar del aumento de juzgados, sobre todo en la dimensión que
propone el dictamen de mayoría; como se sugirió, habría que explicitar cuál es en tal caso el
objetivo real que se persigue con semejante ampliación. Consideramos que en su caso podría
proponerse la creación de tres nuevos juzgados, a lo sumo, tomando como criterio de
definición de ese número los fundamentos expuestos.
Que en ese sentido, también cabe considerar que conforme la organización del Poder Judicial
prevista por la Constitución de la Ciudad, corresponde el dictado de “los reglamentos internos
del Poder Judicial” al Consejo de la Magistratura (art. 116, inc. 3, CCABA), y tal precepto ha
incluido los reglamentos de organización interna de las dependencias judiciales, y así se ha
venido funcionando desde el inicio de la justicia porteña y hasta la actualidad en la definición
de la planta de cada unidad del Poder Judicial que ha sido definida mediante resoluciones del
Consejo de la Magistratura.
Que finalmente, pero no menos importante, es considerar el origen de tal cantidad de causas
de ejecuciones fiscales en el Fuero de referencia. En este sentido, hay que implementar
reformas no sólo en la Justicia sino también en la administración y en la legislación. Como
ejemplo, recientemente, durante el presente ejercicio –habrá que evaluar los resultados–, se
modificó el art. 3º inciso 22 del Código Fiscal, estableciendo como facultad de la Dirección
General de Rentas montos mayores para acordar planes de facilidades de carácter general para
el pago de las deudas vencidas de impuestos, tasas, derechos y contribuciones y sus
respectivos intereses, pasando a ser el monto total a no exceder para acceder al plan de nueve
mil pesos ($9000), pudiendo condonar los intereses resarcitorios por pago al contado y
disponer la reducción de hasta un cincuenta por ciento (50%) de los mismos intereses y
condonación de intereses financieros cando el pago se opere hasta en doce (12) cuotas.
Previamente era de $6000.
Que este ejemplo refleja intentos de reformas que implican la regularización de estos
contribuyentes en sede administrativa, evita la posterior transferencia a mandatarios para su
cobro por vía judicial, instancia en la que debe intervenir la Procuración General y el fuero
contencioso-administrativo de la Ciudad, evitando el colapso de estos últimos por la gran
cantidad de casos y beneficiando a los contribuyentes que no deberían afrontar las costas y
honorarios de los mandatarios ni los intereses punitorios como también facilitar el cobro a la
Administración Tributaria al no atravesar la instancia judicial.
Que esta facultad de la Dirección General de Rentas puede ejercerse tanto sobre deudas que se
encuentren en gestión administrativa como judicial, en este último caso el monto establecido
se elevó a la suma de quince mil pesos ($15000), debiendo dar participación ineludible a la
Procuración General de la Ciudad, el monto fijado anteriormente era de $10.000.
Que si bien en estos casos la deuda se encuentra en gestión judicial, ésta modificación se
implementó para alivianar la tarea administrativa de la justicia, descongestionando la tarea de
los mandatarios y permitiendo una regularización inmediata de deudas sin prosecución de la
instancia judicial.
Que en línea con los argumentos expuestos es fundamental la regularización en sede

administrativa, previa a la judicialización de la deuda y la intervención del mandatario,
debiendo la AGIP implementar medidas en consonancia con las herramientas informáticas
vigentes para el cobro apenas es detectada la mora del contribuyente, y no previo a la
prescripción de la deuda, mediante distintos medios de comunicación y persuasión (contact
center, correo, etc).
Que dentro de esta política, y de las medidas que en este sentido pueden plantearse desde la
administración, se ha creado en la estructura de la AGIP, la Subdirección General de
Cobranzas, conformada por la Dirección de Cobranzas Judiciales y la Dirección de Cobranzas
Administrativas, particularmente esta última sería el área específica creada cuyo
funcionamiento y accionar permitiría la no judicialización del cobro de las deudas.
Que una última consideración debe realizarse, tratándose de una nueva ocasión en que habrán
de producirse “vacantes” por creación de cargos, respecto a la forma en que deben ser
designados, en todos los casos, los magistrados que ocupen cargos de jueces, defensores,
fiscales y asesores tutelares.
Que en tal sentido, reafirmamos, como lo ha hecho el propio jefe de gabinete en su visita del
30 de junio del corriente 2 que, tal como lo establece la Constitución, los cargos a crearse sólo
podrán ser asumidos por quienes sean designados conforme los concursos públicos de
antecedentes y oposición, de acuerdo con los artículos 116, 118, 120 y 126. Es decir, no habrá
“vacantes”, sino que los cargos podrán efectivizarse una vez realizados los concursos.
Que es necesario que tal criterio quede expresamente establecido en la presente norma, sin
perjuicio de las disposiciones contenidas en la leyes 7, 31 y 1903.
2
“En cuanto al proyecto de reforma judicial, que se está discutiendo en esta Legislatura, obviamente es
necesario, para adecuar la justicia al traspaso de funciones que estamos recibiendo sobre la base de este
convenio. La posición del Ejecutivo en este sentido es que todos los jueces deben ser concursados.”
(versión taquigráfica, 30/06/2008, pág.21.
Por lo expuesto, la Comisión de Justicia aconseja la sanción de la siguiente:
LEY
Artículo 1º.- Modifícase el Artículo 7° de la Ley 7, el que queda redactado de la siguiente

manera:
“Artículo 7º.- ÓRGANOS DEL PODER JUDICIAL.

a. en lo Civil,
b. en lo Comercial,
c. del Trabajo,
d. en lo Penal, Contravencional y de Faltas,
e. en lo Contencioso Administrativo y Tributario.
a. en lo Civil,
b. en lo Comercial,
c. del Trabajo,
d. en lo Penal, Contravencional y de Faltas
f. Los Tribunales
g. de Vecindad
h. Electoral”.
Art. 2°.- Modificase el Artículo 27° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la

siguiente manera:
“Artículo 27º - INTEGRACIÓN DE LAS CÁMARAS DE APELACIONES.
Las Cámaras de Apelaciones se dividen en salas. Designan su presidente o presidenta y uno o

más vicepresidentes o vicepresidentas, que distribuyen sus funciones en la forma que lo
Art.3°.- Modificase el Artículo 28° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente

manera:
“Artículo28º - SENTENCIAS DE LAS CÁMARAS DE APELACIONES.

mayoría absoluta de los jueces y juezas que las integran, siempre que éstos/as concordaren en
la solución del caso. Si hubiere desacuerdo se requieren los votos necesarios para obtener
Art. 7º.- Derógase el Artículo 35º de la Ley Nº 7.
Art. 8º.- Modifícase el Artículo 36° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 36º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LA CÁMARA DE APELACIONES EN

LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS.
La Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas está integrada por diez (9)
jueces y juezas y funciona dividida en tres (3) salas de tres (3) jueces y juezas cada una. Es
tribunal de alzada respecto de las resoluciones dictadas por los jueces y juezas en lo penal,
contravencional y de faltas”.
Art. 9º.- Modificase el Artículo 37° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Artículo 37.- COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LA CÁMARA DE APELACIONES

EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO.
“La Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario está integrada por

nueve (9) jueces y juezas y funciona dividida en tres (3) salas de tres (3) jueces y juezas cada
una. Es tribunal de alzada respecto de las resoluciones dictadas por los jueces y juezas en lo
contencioso administrativo y tributario. Tiene competencia en los recursos previstos en la ley”.
Art. 10°.- Modificase el Artículo 38° de la Ley N° 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Artículo 38º - SUSTITUCIÓN DE LOS JUECES Y JUEZAS DE LAS CÁMARAS DE

APELACIONES.
Las Cámaras de Apelaciones del Fuero Civil, del Fuero Comercial, del Fuero del Trabajo, del
Fuero Penal, Contravencional y de Faltas y del Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario, se integran, por sorteo, entre los demás jueces y juezas de ellas; luego, del mismo
modo, con los jueces y juezas de la otra Cámara en el orden precedentemente establecido y
por último también por sorteo, con los jueces y juezas de primera instancia del mismo fuero
de la Cámara que deba integrarse”.
Art. 13.- Derógase el Artículo 44º de la Ley N° 7
manera:
“Artículo 45.- COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGDOS PENALES

JUVENILES.
La justicia penal juvenil será impartida por tres juzgados en lo penal, contravencional y de
faltas, que entienden en el juzgamiento de los delitos cometidos por personas menores de edad
que no estén alcanzadas por el principio de inimputabilidad y cuya competencia no
corresponda a otros tribunales.”
manera:
“Artículo 48º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS EN LO

La justicia en lo contencioso administrativo y tributaria está integrada por dieciocho (18)

juzgados que entienden en todas las cuestiones en que la Ciudad sea parte, cualquiera fuera su
fundamento u origen, tanto en el ámbito del derecho público como del derecho privado”.
manera:
“Artículo 49º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA

cuyas competencias se hayan transferido a la Ciudad de Buenos Aires”.

siguiente texto:
Los artículos 30°, 31°, 32º, 39°, 40°, 41º, y 46º, quedan suspendidos en su vigencia. El
decimotercera de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. Asimismo, se debe prever la
transferencia proporcional de las partidas presupuestarias pertinentes para atender las causas,
que, en trámite ante el Poder Judicial de la Nación, se remitan al fuero Contencioso
integración de las Cámaras de Apelaciones en lo Penal, en lo Contravencional y de Faltas y en
lo Contencioso Administrativo y Tributario, en caso de ser necesaria la sustitución de alguno
de sus integrantes se realizará por sorteo, entre los demás jueces y juezas de la Cámara que
corresponda; luego, del mismo modo, con los jueces y juezas de la otra cámara en el orden
precedentemente establecido; y, por último, también por sorteo, con los jueces y juezas de
primera instancia del mismo fuero de la cámara que deba integrarse. “.

manera:
“Artículo 32.- Integración: el Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo

Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas estará integrado de la forma
que se indica en el Anexo 1 de la presente ley.”
Art.20: Modificase el Artículo 34 de la Ley N° 1903, el que queda redactado de la siguiente

manera:
“Artículo 34.- Integración: el Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de Primera Instancia
Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario estará integrado de la forma
que se indica en el Anexo 1 de la presente ley. El/la Fiscal General establece los criterios de
actuación de los/las mismos/as y cuando razones fundadas lo justifiquen, podrá determinar las
zonas o distritos donde éstos/éstas deban actuar.”

manera:
“Artículo 38.- Integración: el Ministerio Público de la Defensa ante la Cámara de Apelaciones

instancia.”
mismos/as.
manera:
“Artículo 42.- Actuación: corresponde a los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de

defensa y representación en juicio de quienes se encontraren ausentes en ocasión de requerirse
la defensa de sus derechos.
defensa y representación en juicio de quienes invocaren y justificaren pobreza.
3. Cuando fueren convocados/as para la defensa de los imputados/as en las causas que
tramiten ante la justicia penal, contravencional y de faltas. “
Art. 23.- Modifícase el Anexo 1 de la Ley 1.903, que queda redactado de la siguiente manera:
ANEXO 1
A. Integración del Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo

Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad:
Dos (1) fiscal de Cámara.

B. Integración del Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de Primera Instancia en
lo Penal, Contravencional y de Faltas:
Veintiocho (28) fiscales distribuidos según la carga de trabajo y a criterio del fiscal general.
Dos (2) de los veintiocho (28) fiscales entenderá en materia penal juvenil.
Cuatro (3) fiscales


Faltas:
Dieciocho (18) defensores o defensoras distribuidos según la carga de trabajo y a criterio del
Defensor General. Uno (1) de los dieciocho (18) defensores entenderá en materia penal
juvenil.
D. Integración del Ministerio Público de la Defensa ante los Juzgados de Primera Instancia en
lo Contencioso Administrativo y Tributario:
Tres (3) defensores o defensoras
E. Integración del Ministerio Público Tutelar de la Ciudad:
E.2. Juzgados de Primera Instancia: seis (6) asesores o asesoras tutelares.”
Cláusula Transitoria: El Consejo de la Magistratura, en la medida que resulte necesario para

garantizar la eficaz prestación del servicio de administración de justicia y lograr la satisfacción
de las demandas sociales sobre la función jurisdicciona del Estado, convocará a concurso para
la cobertura de los cargos autorizados en virtud de la presente ley.

RUANOVA, Gonzalo.
Visto:
Los Expedientes 1558-D-2007, de iniciativa del diputado Meis Marcelo sobre “

Reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”; 1346-D-2007 de la Diputada
Blasco Luciana sobre “Modificación de la Ley 31- Jueces en Reserva para la Cobertura de
Cargos Vacantes permanentes o transitorios en el Poder Judicial de la Ciudad”; 2311-D-2007
Diputada Blasco Luciana y otros sobre “Reforma de la Ley 7- Orgánica del Poder Judicial de
la Ciudad”; 547-D-2008, diputado Asinelli Christian, sobre “Modificase la Ley Nº 7”; 670-D-
2008, Diputado Borrelli Martin, sobre “Modificase el inciso 6º del Artículo 26 de la Ley Nº 7,
Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”; 938-D-2008, diputado Borrelli Martín sobre
Aires”; 984-D-2008, Diputado Borrelli Martín, sobre “Modificación del Artículo 37 de la Ley
Nº 7, Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad”, 1341-D-2008, diputado
Meis Marcelo, sobre “Derógase la Cláusula Transitoria Quinta de la Ley Nº 7, Transferencias
de las Competencias de la Justicia Nacional al ámbito local”, y
Considerando:
Que el Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se enfrenta con el desafío de
crear una composición judicial acorde a los intereses inmediatos de los vecinos, brindándoles
respuestas inmediatas en lo que respecta a la eficiencia y celeridad en el tratamiento de las
cuestiones judiciales.
Que la justicia se encuentra frente al un nuevo desafío que implica el Segundo Convenio de
Transferencia de Competencias Penales de la Justicia Nacional al Poder Judicial de la Ciudad
Autónoma, Convenio N°14/04 suscripto entre la Nación y el Gobierno de la Ciudad, ratificado
por Ley Nro. 2257 y ratificado por el Congreso Nacional mediante Ley Nº 26.357 que se
encuentra operativa desde el 9 de junio de 2008.
Que, a partir de la ratificación de dicho convenio, del rediseño de la normativa vigente en la

Ciudad y la implementación de las políticas correspondientes, se hacen necesarias una serie de
modificaciones en torno a la organización de la Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, de cara a la transferencia de competencias y a la necesidad de adecuar el Fuero
Contencioso Administrativo.
Por lo expuesto, esta Comisión de Asuntos Constitucionales adhiere al dictamen de mayoría

de la Comisión de Justicia.

GODOY, Marcelo; TAMARGO, Avelino; INGARAMO, Gerardo; PAGANI, Enzo;
OCAMPO, Fernando; MOSCARIELLO, Oscar y RITONDO, Cristian.
GRAMAJO, Sebastián en disidencia parcial.
Visto:
Los Expedientes 1558-D-2007, del diputado Meis Marcelo sobre “ Reforma de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”; 1346-D-2007 de la Diputada Blasco Luciana sobre
“Modificación de la Ley 31- Jueces en Reserva para la Cobertura de Cargos Vacantes
permanentes o transitorios en el Poder Judicial de la Ciudad”; 2311-D-2007 Diputada Blasco
Luciana y otros sobre “Reforma de la Ley 7- Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”; 547-
D-2008, diputado Asinelli Christian, sobre “Modificase la Ley Nº 7”; 670-D-2008, diputado
Borrelli Martin, sobre “Modificase el inciso 6º del Artículo 26 de la Ley Nº 7- Orgánica del
Poder Judicial de la Ciudad”; 938-D-2008, diputado Borrelli Martín sobre “Creación del
Cuerpo de Técnicos Auxiliares del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires”; 984-D-2008,
diputado Borrelli Martín, sobre “Modificación del Artículo 37 de la Ley Nº 7, Fuero
Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad”; 1341-D-2008, diputado Meis
Marcelo, sobre “Derógase la Cláusula Transitoria Quinta de la Ley Nº 7, Transferencias de las
Competencias de la Justicia Nacional al ámbito local”,
Por lo expuesto, esta Comisión de Asuntos Constitucionales adhiere al Despacho de Minoría

de la Comisión de Justicia

IBARRA, Aníbal.
Visto:
El Expediente 1558-D-2007, de autoría del diputado Marcelo Meis, y sus agregados 1346-D-
2007, de la diputada Luciana Blasco; 2311-D-2007, de la diputada Luciana Blasco y otros;
547-D-2008, del diputado Christian Asinelli; 670-D-2008, 938-D-2008 y 984-D-2008, del
diputado Martín Borrelli, y 1341-D-2008 del diputado Marcelo Meis, por los cuales se
propicia modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad, y
Considerando:
Que el Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se enfrenta con el desafío de
crear una composición judicial acorde a los intereses inmediatos de los vecinos, brindándoles
respuestas inmediatas en lo que respecta a la eficiencia y celeridad en el tratamiento de las
cuestiones judiciales.
Que la justicia se encuentra frente a un nuevo desafío que implica el Segundo Convenio de
Transferencia de Competencias Penales de la Justicia Nacional al Poder Judicial de la Ciudad
Autónoma, Convenio N°14/04, suscripto entre la Nación y el Gobierno de la Ciudad,
ratificado por Ley 2257 y ratificado por el Congreso Nacional mediante Ley 26357 que se
encuentra operativa desde el 9 de junio de 2008.
Que, a partir de la ratificación de dicho convenio, del rediseño de la normativa vigente en la

Ciudad y la implementación de las políticas correspondientes, se hacen necesarias una serie de
modificaciones en torno a la organización de la Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, de cara a la transferencia de competencias y a la necesidad de adecuar el Fuero
Contencioso Administrativo.
Por lo expuesto, esta Comisión de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y

Política Tributaria adhiere al dictamen de mayoría de la Comisión de Justicia.
Sala de la Comisión: 27 de febrero de 2009

GONZALEZ, Alvaro; SANTILLI, Diego; AMOROSO, Víctor; DESTÉFANO, Roberto; DE
ANDREIS, Fernando; ZAGO, Oscar y MEIS, Marcelo.
Visto:
Los expedientes 1558-D-2007, de iniciativa del diputado Meis Marcelo sobre “Reforma de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”; 1346-D-2007, de la diputada Blasco Luciana,
sobre “Modificación de la Ley 31 - Jueces en Reserva para la Cobertura de Cargos Vacantes
permanentes o transitorios en el Poder Judicial de la Ciudad”; 2311-D-2007, diputada Blasco
Luciana y otros, sobre “Reforma de la Ley 7 - Orgánica del Poder Judicial de la Ciudad”; 547-
D-2008, diputado Asinelli Christian, sobre “Modificase la Ley Nº 7”; 670-D-2008, diputado
Borrelli Martin, sobre “Modificase el inciso 6º del art. 26 de la Ley Nº 7 - Orgánica del Poder
Judicial de la Ciudad”; 938-D-2008, diputado Borrelli Martín, sobre “Creación del Cuerpo de
Técnicos Auxiliares del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires”; 984-D-2008, diputado
Borrelli Martín, sobre “Modificación del art. 37 de la Ley Nº 7 - Fuero Contencioso
Administrativo y Tributario de la Ciudad”; 1341-D-2008, diputado Meis Marcelo, sobre
“Derógase la Cláusula Transitoria Quinta de la Ley Nº 7 - Transferencias de las Competencias
de la Justicia Nacional al ámbito local”, y
Por lo expuesto, esta Comisión de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y

Política Tributaria, habiendo considerado el dictamen de minoría de la Comisión de Justicia y
de la Comisión de Asuntos Constitucionales firmado por los/as Diputados/as Gonzalo
Ruanova y Aníbal Ibarra, respectivamente, adherimos al mismo en todos sus términos.
Sala de la Comisión: 27 de febrero de 2009

IBARRA, Aníbal; RUANOVA, Gonzalo.
Se deja constancia de que la reunión de la comisión se llevó a cabo con quórum suficiente,
en el marco del Artículo 144 del Reglamento Interno.
PALERMO, Vicente. Director de la Comisión de Presupuesto, Hacienda Administración

Financiera y Política Tributaria.
TEXTO CONSENSUADO
LEY 7
Artículo 1º.- Modificase el Artículo 7° de la Ley Nº 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 7º - ÓRGANOS DEL PODER JUDICIAL.
a.en lo Civil,
b.en lo Comercial,
c.del Trabajo,
d.en lo Penal, Contravencional y de Faltas,
f.en lo Penal Juvenil
a.en lo Civil,
b. en lo Comercial,
c. del Trabajo,
d.en lo Penal, Contravencional y de Faltas
f.en lo Penal Juvenil,
g.de Ejecución y Seguimiento de Sentencia.
6. Los Tribunales
a. de Vecindad
b.Electoral”.
Art. 2°.- Modificase el Artículo 27° de la Ley Nº 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 27º - INTEGRACIÓN DE LAS CÁMARAS DE APELACIONES.
Las Cámaras de Apelaciones se dividen en salas. Designan su presidente o presidenta y uno
o más vicepresidentes o vicepresidentas, que distribuyen sus funciones en la forma que lo
Art.3°.- Modificase el Artículo 28° de la Ley Nº 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 28º - SENTENCIAS DE LAS CÁMARAS DE APELACIONES.
mayoría absoluta de los jueces y juezas que las integran, siempre que éstos/as concordaren
en la solución del caso. Si hubiere desacuerdo se requieren los votos necesarios para obtener
Art. 4°.- Derógase el Artículo 29° de la Ley Nº 7.
Art. 8º.- Modificase el Artículo 36° de la Ley Nº 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 36º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LA CÁMARAS DE APELACIONES
EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS.
(10) jueces y juezas y funciona dividida en tres (3) salas de tres (3) jueces y juezas cada una
y un presidente. Es tribunal de alzada respecto de las resoluciónes dictadas por los jueces y
manera:
“Art. 38º - SUSTITUCION DE LOS JUECES Y JUEZAS DE LAS CÁMARAS DE
APELACIONES.
Las Cámaras de Apelaciones del Fuero Civil, del Fuero Comercial, del Fuero del Trabajo,
del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas y del Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario y en lo Penal Juvenil, se integran, por sorteo, entre los demás jueces y juezas de
ellas; luego, del mismo modo, con los jueces y juezas de la otra Cámara en el orden
precedentemente establecido y por último también por sorteo, con los jueces y juezas de
primera instancia del mismo fuero de la Cámara que deba integrarse.
La Cámara de Apelaciones del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas, se integra en
primer término con el presidente y luego en el orden establecido precedentemente”.
Art. 10.- Derógase el Artículo 42º de la Ley Nº 7.
Art. 12.- Derógase el Artículo 44º de la Ley Nº 7
Art. 13.- Modificase el Artículo 45º de la Ley Nº 7 el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 45º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS PENALES
JUVENILES
La justicia penal juvenil será impartida por tres (3) juzgados en lo penal, contravencional y
de faltas, que entienden en el juzgamiento de los delitos cometidos por personas menores de
edad que no estén alcanzadas por el principio de inimputabilidad y cuya competencia no
corresponda a otros tribunales.
La Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, organizará los turnos y
distribuirá las causas conforme a la cantidad de expedientes en trámite por ante los
mencionados Juzgados”.
Art. 15.- Modificase el Artículo 48º de la Ley Nº 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 48º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS EN LO
juzgados que entienden en todas las cuestiones en que la Ciudad sea parte, cualquiera fuera
su fundamento u origen, tanto en el ámbito del derecho público como del derecho privado”.
manera:
“Art. 49º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA
Tres (3) de los treinta y uno (31) juzgados de primera instancia en lo Penal, Contravencional
y de Faltas impartirán justicia en materia penal juvenil en los términos del artículos 45.
Para los delitos criminales cuya pena en abstracto supere los tres (3) años de prisión o
reclusión, se constituirá a opción del imputado, un tribunal conformado por el juez de la
causa y dos (2) jueces sorteados, de entre los juzgados restantes”.
siguiente texto:
Los artículos 30°, 31°, 32º, 39°, 40°, 41º y 46º, quedan suspendidos en su vigencia. El
decimotercera de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. Asimismo, se debe prever
la transferencia proporcional de las partidas presupuestarias pertinentes para atender las
causas, que, en trámite ante el Poder Judicial de la Nación, se remitan al fuero Contencioso
integración de las Cámaras de Apelaciones en lo Penal, en lo Contravencional y de Faltas y
en lo Contencioso Administrativo y Tributario, en caso de ser necesaria la sustitución de
alguno de sus integrantes se realizará entre las mismas”.
Art. 18.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Segunda de la Ley Nº 7.
Art. 19.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Tercera de la Ley Nº 7.
Art. 20.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Cuarta de la Ley Nº 7.
Art. 21.- Sustituyese la disposición complementaria y transitoria Quinta de la Ley 7 por el
siguiente texto:
“Quinta: CUERPOS TECNICOS AUXILIARES
Lo dispuesto en el artículo 51º tendrá efectiva aplicación en forma gradual, teniendo en
cuenta las necesidades del Poder Judicial hasta tanto se produzca el total traslado de la
justicia ordinaria de la Capital Federal a la Ciudad de Buenos Aires. A esos efectos se
constituirán los Cuerpos Técnicos de Peritos Auxiliares y el Cuerpo Médico Forense,
integrando a sus miembros de manera progresiva”.
Art. 22.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Sexta de la Ley Nº 7.
Art. 23.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Séptima de la Ley Nº 7.
Art. 24.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Octava de la Ley Nº 7.
Art. 25.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Décima de la Ley Nº 7.
Art .26.- Incorporase el artículo 20 bis en el Título II: De las funciones del Ministerio
Público Capítulo I: Normas Generales a la Ley Nº 1903 con el siguiente texto:
“Art. 20 bis.- El Ministerio Público de la Defensa tendrá a su cargo una Oficina de
Asistencia técnica con el fin de contar con los elementos probatorios que garanticen el
debido proceso.
Art. 27.- Modificase el inciso 2º del artículo 21 del Título II: De las Funciones del
Ministerio Público Capítulo II: Administración general y financiera de la Ley 1903, el que
quedará redactado de la siguiente manera:
2. Realizar contrataciones para la administración del Ministerio Público de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, estableciendo las Unidades Operativas de Contrataciones
correspondientes, aplicando la legislación vigente en materia de contrataciones y
coordinando con el Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; de
así estimarlo pertinente, el soporte administrativo que éste deberá prestar, en los términos de
la cláusula transitoria cuarta de la presente ley, hasta el monto de quinientas mil unidades de
compra (500.000, artículo 143 de la Ley Nº 2095)”.
Art. 28.- Modificase el Artículo 32 del Título III Capítulo III: De los o las Fiscales ante las
Cámaras de Apelaciones de la Ley Nº 1903, el que queda redactado de la siguiente manera:
“Art. 32.- Integración: el Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo
Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas estará integrado de la
forma que se indica en el Anexo 1 de la presente ley”.
Art. 29.- Modificase el Artículo 34 del Título III Capítulo IV: De los/las Fiscales ante los
Juzgados de Primera Instancia de la Ley Nº 1903, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“ Art. 34.- Integración: el Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de Primera Instancia
Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario estará integrado de la
forma que se indica en el Anexo 1 de la presente ley. El/la Fiscal General establece los
criterios de actuación de los/las mismos/as y cuando razones fundadas lo justifiquen, podrá
determinar las zonas o distritos donde éstos/éstas deban actuar”.
Art. 30.- Modificase el Artículo 38 del Título IV: Del Ministerio Público de la Defensa
Capítulo III: De los Defensores o Defensoras ante las Cámaras de Apelaciones de la Ley Nº
1903, el que queda redactado de la siguiente manera:
“Art. 38.- Integración: el Ministerio Público de la Defensa ante la Cámara de Apelaciones
instancia.
mismos/as”.
Capítulo IV: De los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de Primera Instancia de la
Ley Nº 1903, el que queda redactado de la siguiente manera:
“Art. 42.- Actuación: corresponde a los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de
1. Cuando fueren designados/as en las respectivas causas judiciales para
ejercer la defensa y representación en juicio de quienes se encontraren
ausentes en ocasión de requerirse la defensa de sus derechos.
ejercer la defensa y representación en juicio de quienes invocaren y
justificaren pobreza.
3. Cuando fueren convocados/as para la defensa de los imputados/as en las
causas que tramiten ante la justicia penal, contravencional y de faltas”.
Art. 32: Modificase el Anexo 1 de la Ley 1.903, que queda redactado de la siguiente
manera:
ANEXO 1
A.Integración del Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en
lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad:
Dos (2) fiscales de Cámara.
B.Integración del Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de Primera
Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas:
Cuarenta (40) fiscales distribuidos según la carga de trabajo y a criterio del fiscal general.
Cuatro (4) fiscales
Faltas:
Veinticuatro (24) defensores o defensoras distribuidos según la carga de trabajo y a criterio
del Defensor General.
D. Integración del Ministerio Público de la Defensa ante los Juzgados de Primera Instancia
en lo Contencioso Administrativo y Tributario:
Cuatro (4) defensores o defensoras.
E.Integración del Ministerio Público Tutelar de la Ciudad:
E.2. Juzgados de Primera Instancia: seis (6) asesores o asesoras tutelares”.
“Primera: ESTRUCTURA FUNCIONAL DE LOS JUZGADOS CREADOS POR ESTA
LEY:
Los juzgados que se creen a partir de la presente tendrán la misma estructura funcional que
las actuales unidades jurisdiccionales. Los cargos de jueces creados por la presente ley sólo
podrán ser cubiertos conforme el mecanismo constitucional.
En caso de subrogación de competencias jurisdiccionales las efectuarán los jueces y juezas
del mismo fuero actualmente en funciones.
Segunda: NUEVOS CARGOS:
Los nuevos cargos deberán llamarse a concurso de acuerdo a la carga de trabajo que
determine el Ministerio Público y el Consejo de la Magistratura conforme a la
disponibilidad presupuestaria que le asigne la Legislatura.
Tercera: PERSONAL DE LOS JUZGADOS EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Y TRIBUTARIO.
conformará con al menos un cincuenta por ciento (50%) de personal que revista funciones
en el Consejo de la Magistratura al 31 de diciembre de 2009.
Cuarta: PERSONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.
en el Consejo de la Magistratura al 31 de diciembre de 2009”.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración.
Sr. Borrelli.- Pido la palabra.

Señor presidente: en esta sesión, hace pocos minutos, usted decía que se había
sancionado una ley que había demorado más de diez años en ver la luz y que eso
constituía un hecho que debía congratularnos a todos. En esta oportunidad, en la
que vamos a tratar el Despacho 2 de 2009, sobre la modificación de la Ley 7, de
organización del Poder Judicial y la Ley 1903 de Ministerio Público Fiscal, puedo
asegurar con total tranquilidad que estamos frente a una de esas leyes que no solamente
son necesarias, sino que además han sido largamente esperadas por los operadores del
sistema judicial de la Ciudad de Buenos Aires y de manera indirecta, por los propios
administrados, por los justiciables, por quienes día a día litigan en los tribunales
porteños.
Digo esto porque la Ley 7 de organización del Poder Judicial de la Ciudad de
Buenos Aires, sancionada hace diez años, también reflejaba una situación que, en aquel
entonces, transmitía plena confianza sobre lo que se esperaba que fuere el traspaso
automático de juzgados y competencias de la Justicia Nacional de la Capital Federal al
ámbito de la Ciudad de Buenos Aires. En sus artículos, podemos leer cómo casi de
manera simétrica, o en espejo respecto de la organización del Poder Judicial Nacional de
la Capital, se establecen juzgados comerciales, laborales, civiles, en lo penal juvenil y en
otras ramas. Sin embargo, a poco de transitarse el camino de la autonomía, esos
objetivos, esos anhelos que plasmaron los primeros legisladores de esta Ciudad
Autónoma en la Ley 7 se vieron frustrados.
No es éste el momento para establecer una discusión sobre cómo se ha ido dando
el proceso de autonomía de la Ciudad en todas sus facetas. No sólo en lo que hace al
servicio de Justicia, sino también al de seguridad y al manejo de otras áreas e instancias
que tendrían que ser de la Ciudad. Pero sí viene al caso traer al debate por el que durante
años la Ciudad vio postergada la conformación de todos los fueros que allí estaban
concebidos. Y, de hecho, fueron tan sólo el Contencioso Administrativo y Tributario y el
Contravencional y de Faltas los únicos que alcanzaron a ver la luz entre los que están
contemplados en esa Ley 7. Y tampoco fue un proceso sencillo; fue un proceso que tuvo
etapas, marchas y contramarchas, discusiones acaloradas, incluso, hasta en el ámbito
judicial, a partir de concursos celebrados, que otorgaron jurisdicción a más magistrados
que los que el Consejo de la Magistratura estaba en condiciones de integrar.
En buena medida, ese ha sido el sino de esta Ley 7: la conformación muy
gradual, en algunos momentos complejos y dificultosos, y que hasta el día de hoy siga
siendo para todos nosotros una deuda pendiente. Y digo que es una deuda pendiente
porque, como decía antes, repasando su texto, estamos muy lejos aún de poder contar
con ese fuero laboral, con ese fuero comercial y con ese fuero civil que tanto
necesitamos. Y aprovecho la oportunidad, a través de este discurso, para hacer el
reclamo de manera enfática ante la Justicia nacional, en el caso que le correspondiere.
- Ocupa la Presidencia el presidente de la Comisión de
Presupuesto, diputado Álvaro González.
Sr. Borrelli.- Pero al menos, señor presidente, tenemos la posibilidad y es nuestro deber,
en el marco de la transferencia progresiva de las competencias penales que se han ido
suscitando en los últimos años a partir de los convenios oportunamente celebrados entre
la Nación y la Ciudad, aceptar este modelo de transferencia progresiva e ir acompasando
esa transferencia con la adecuación, en términos operativos y técnicos, de nuestra
jurisdicción. Es decir, de nuestros recursos humanos, ya sean jurisdiccionales, como los
que tienen que ver con el Ministerio Público Fiscal.
Y esta obligación, señor presidente, viene siendo tratada desde larga data en esta
Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires. Recuerdo que cuando me incorporé a la
Comisión de Justicia, allá por 2005, ya estaba bastante avanzada la discusión sobre los
mismos puntos. Durante cuatro años no pudimos encontrar consenso y hoy, si Dios
quiere, vamos a poder convertir este proyecto en ley.
Es cierto que muchas veces estuvimos cerca, hasta de promover esta votación
para llegar a la sanción de la modificación de la Ley 7. Pero también es cierto que, como
si fuera un maleficio, cuanto más cerca parecía que estábamos, más nos alejábamos del
objetivo final. Y esto creo que demuestra a las claras las dificultades y las complejidades
que ha tenido integrar la mirada, la visión de distintos sectores políticos, de distintas
corrientes ideológicas y de distintas pertenencias partidarias en un único despacho y
tener una sola mirada institucional, a una sola mirada jurídica y judicial que es la que, en
definitiva, debe guiar y regir la sanción de leyes como éstas, que no dudo en calificar
como “leyes arquitectónicas”, que son aquellas que modelan las instituciones para que
después sean, en este caso, los otros poderes como el judicial, a través del Consejo de la
Magistratura, el que vaya dando a nuestra fisonomía, contenido y funcionalidad.
Por eso, con mucha satisfacción, hoy vengo a presentarle a este Cuerpo y a mis
colegas el producto de una discusión, que no comenzó en el momento en que yo me hice
cargo de la Comisión de Justicia –y esto hay que reconocerlo con toda nobleza–, sino
que se daba en discusiones anteriores, cuando la Comisión de Justicia de esta Casa era
presidida por el diputado Julio De Giovanni y, con posterioridad, por nuestra compañera
y colega hoy sentada junto a nosotros, Ivana Centanaro. Esa continuidad es la que me
permite decir con absoluta tranquilidad que esta discusión se ha desenvuelto dentro de
los canales y carriles de una discusión con altura, que buscó no sólo para los operadores
del sistema judicial, sino también para las propias instituciones de la Ciudad de Buenos
Aires, el mejor formato posible.
Es verdad, y no hay por qué negarlo, que tenemos distintas apreciaciones sobre
algunos institutos y algunas cuestiones que tienen que ver con los códigos procesales y
con las normas de funcionamiento de nuestros juzgados y tribunales. También es cierto,
y no hay por qué ocultarlo, que tenemos miradas distintas sobre el desempeño y la
idoneidad de algunos magistrados. Pero también debo decir, señor presidente, que de
una cosa estamos absolutamente de acuerdo: tenemos una comunión de ideas, y nuestra
Justicia, que todavía es pequeña, sigue dando pasos para su fortalecimiento definitivo y
para la concreción de su tan anhelada autonomía.
Por la comisión pasaron innumerable cantidad de expositores de las distintas
agrupaciones de abogados, como son el Colegio y la Asociación, ambos de la Ciudad de
Buenos Aires; pasaron integrantes de salas de distintas cámaras de ambos fueros,
consejeros del Consejo de la Magistratura, representantes de los tres estamentos,
funcionarios e integrantes del Ministerio Público Fiscal, representantes de la Procuración
General de la Ciudad, representantes del Ministerio de Justicia y Seguridad de la Ciudad
de Buenos Aires, y también representantes de organizaciones civiles y de las entidades
vinculadas con los temas judiciales de la Ciudad. Todo ello es lo que hoy se amalgama
en este proyecto, en el que no se impone la mirada de un sólo sector, sino que se
armoniza y se conjugan los intereses que deben ser atendido por nosotros, los
representantes del pueblo, a la hora de imaginar una Justicia.
Por eso, a pesar de que este dictamen originalmente data de noviembre de 2008,
y en su definitiva composición con las adhesiones de las comisiones de Asuntos
Constitucionales y de Presupuesto data de marzo de 2009, no me genera empacho
alguno reconocer que en los meses sucesivos, y hasta el día de hoy mismo, estuvo
abierto a distintas consideraciones que pudieran mejorarlo y enriquecerlo.
Tampoco tengo empacho en reconocer que el producto de este esfuerzo puede no
ser el que a priori en los proyectos que originalmente presentáramos, recoge el ciento
por ciento de esas preocupaciones. Pero, también, con la misma certeza, les puedo decir
que cuando esta ley se sancione, me voy a ir con la satisfacción de saber que mis colegas
pueden dar fe de que todo esto ha sido así y hasta podrán ver, y van a ver en el texto del
dictamen y en la ley posterior, cuando sea publicada, palabras de su propia boca,
expresiones de su propia concepción, que son el mejor reflejo del trabajo en conjunto
que realizamos.
Sobre los aspectos técnicos de este despacho, presidente, me voy a tomar la

licencia de no abundar en este mensaje, porque creo que las veintiuna páginas de
fundamentación que tiene la propuesta son suficiente respaldo y constituyen muestra
suficiente del trabajo realizado como para repetirlas aquí. Han estado permanentemente
a disposición de todos; han sido públicas y muchos han opinado sobre ellas. Y creo que
el mejor servicio que nosotros podemos darle a esta ley tan demorada y tan ansiada es
que, justamente, hablemos poco y votemos rápido.
Para finalizar –al menos esta primera intervención–, quiero agradecer
expresamente a todos los integrantes de la Comisión de Justicia de esta Legislatura,
tanto a aquellos con los que hemos estado de acuerdo como a aquellos con los que no lo
hemos estado. De todos ellos hemos aprendido algo. De todos ellos este despacho recoge
su mirada. Y de aquellos que no nos van a acompañar en el día de hoy –aprovecho para
pedirles que hagan un último esfuerzo y nos acompañen–, de ellos también hemos
aprendido la necesidad de saber conciliar a tiempo, de saber acordar y de saber buscar el
mejor producto.
Entonces, a los integrantes de la Comisión de Justicia, a los diputados presidentes
de los bloques de la oposición quienes, hasta último momento, se mostraron interesados
en este despacho e hicieron sus aportes, a los empleados y funcionarios de la Comisión
de Justicia de esta Casa y a todos los que integran el sistema judicial, a los operadores y
a las organizaciones y entidades que están vinculadas con él, vaya mi agradecimiento
por el esfuerzo y por el trabajo realizado.
Sr. Presidente (González).- Tiene la palabra la diputada Alegre.
Sra. Alegre.- Perdón, señor presidente: quiero hacer uso de la palabra después de la
consideración en general. Quiero proponer modificaciones en particular.
Sr. Presidente (González).- Tiene la palabra la diputada Parada.
Sra. Parada.- Señor presidente: como recién relataba el miembro informante y

presidente de la Comisión de Justicia, después de largos años de discusiones nos
encontramos con que la Ley 7 llegó al recinto.
He tratado por todos los medios de corroborar la necesidad de una de las leyes
más innecesarias que va a votar esta Legislatura, de una ley que se va a llevar un
presupuesto también innecesario. Frente a la conflictividad social, a los problemas
presupuestarios que tenemos en Salud y Educación y a los pedidos de préstamos para
poder afrontar la situación en la Ciudad de Buenos Aires, nosotros creamos juzgados y
fiscalías; nosotros sobredimensionamos la Justicia, pero no la hacemos grande.
La Justicia de la Ciudad de Buenos Aires tiene una oportunidad única, y esto es
lo que hemos venido debatiendo durante estos cuatro años, desde que llegué –a mi
pedido– a la Comisión de Justicia; y me encontré con que ya estaba todo cerrado.
- Ocupa la Presidencia el Vicepresidente Primero, diputado

Santilli.
Sra. Parada.- La verdad es que, apenas ingresamos, comenzamos a preguntar a qué se

debía esa cantidad de juzgados. Como en ese momento no había una sola estadística que
avalara la creación infernal de juzgados, fiscalías, etcétera, desde mi despacho hicimos
una encuesta: preguntamos a los jueces, a los defensores, a los fiscales y a la asesoría
tutelar sobre la cantidad de causas que tenían, y quisimos saber si se encontraban o no
saturados los juzgados y secretarías.
- Murmullos en la Sala.
Sra. Parada.- Señor presidente: por favor, ¿podría pedir silencio?
Sr. Presidente (Santilli).- Silencio, por favor.

Continúa en el uso de la palabra la diputada Parada.
Sra. Parada.- Y fuimos recibiendo las contestaciones. Salvo de la Fiscalía, porque el

fiscal se opuso; aunque dijo que era el único que podía responder, nunca lo hizo, así que
no supimos si necesitaba más personal, ni qué tipo de personal.
Entonces, absolutamente preocupados por este tema, nos abocamos al trabajo
necesario –junto con una cantidad de organizaciones y con algunos legisladores, como el
miembro informante, la diputada Centanaro, el diputado Marcelo Meis y el entonces
diputado Santiago De Estrada–, para poder aprobar el primer plan estratégico
consensuado de la Justicia de la Ciudad de Buenos Aires.
Trabajamos muy duramente durante un año, con todas las estadísticas que nos
podía proveer el Consejo de la Magistratura, y de allí surgieron algunas conclusiones.
Por supuesto, siempre se habla de que los juzgados en lo contencioso administrativo se
encuentran abarrotados respecto de las ejecuciones fiscales, pero en ninguna de las diez
recomendaciones finales de este plan –que fue suscrito por todos los que acabo de
mencionar– se habla de ampliar la Justicia. Sí se habla de promover la transferencia de
las competencias de la Justicia Ordinaria a la Ciudad, con los correspondientes recursos
en forma planificada, y también se mencionan otras tantas cosas que aún no se han
cumplido, porque aparentemente no ha sido la preocupación hacer grande a la Justicia,
sino agrandar tribunales y fiscalías.
Hace aproximadamente dos años fue aprobado el último convenio de
transferencia de competencias. En ese momento parecía que, si no se llegaba a aprobar
la Ley 7, iban a caer tal cantidad de causas que los jueces, los fiscales y los defensores
no iban a saber qué hacer. Era algo tremendo. Así y todo, logramos detener una nueva
aprobación para ampliar la Justicia. Diferentes organizaciones que participaron, como el
Inecip y el CELS, le hicieron llegar a cada diputado una carta con estadísticas que se
habían hecho elaborar, justamente, por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; se
trata de las primeras estadísticas serias con las que contamos los legisladores, y con ellas
nos decían que no había razón de ser para aumentar ni una sola fiscalía.
Hoy estamos en el año 2009, y nuevamente nos encontramos con un análisis
sobre lo que pasó con la transferencia de esas competencias. La verdad es que no pasó
nada, por lo menos nada tan alarmante que haga que tengamos que pensar seriamente en
aumentar algo en la Ciudad de Buenos Aires.
De acuerdo con el informe que ha hecho llegar el Inecip a los diputados de la
Ciudad, se pone de manifiesto que todos los proyectos, incluso los despachos que hoy
estamos a punto de votar –salvo por una diferencia de más o menos dos–, mantienen una
proyección totalmente desmedida e irresponsable de la cantidad de fiscales con que se
quiere dotar al sistema de Justicia Penal local, implicando dicha circunstancia una
erogación injustificada de los siempre escasos recursos con que cuenta el Estado para
satisfacer las múltiples demandas urgentes de los vecinos de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
El segundo convenio progresivo de transferencias penales, de acuerdo con el
cálculo que se había hecho para estimar si hacía falta o no la ampliación de las fiscalías,
daba 16.500 causas. Pero llevando a cabo la estadística de un año, una vez que se
empezó a aplicar el convenio, en lugar de 16.500 nos encontramos que en un año –desde
el 9 de junio de 2008 a 9 de junio de 2009– ingresaron 14.816 causas. Es decir, 1.682
causas menos que las proyectadas, sobre las cuales ya se decía que no hacía falta
aumentar absolutamente nada.
Con las cifras en la mano ya no es necesario especular. En un año de vigencia del
segundo convenio, ingresaron 51,45 causas penales por fiscal, por mes. Y aquí se está
aumentando la friolera de 40 fiscales; es decir, de 24 pasamos a 40: 16 fiscalías más, con
toda la estructura que cada unidad fiscal representa y el dinero que significa para los
ciudadanos.
Recién hablaban de “justiciables”. Siempre se apela al justiciable. ¿Qué
justiciable en la Ciudad de Buenos Aires está esperando que haya más juzgados
contravencionales y de faltas? ¿Los imputados? ¿Qué justiciables están esperando que
haya más juzgados que los que vienen sacando los amparos, como lo hace el contencioso
administrativo, que tiene una jurisprudencia impecable con solamente 15 juzgados?
¿Dónde se ha escuchado a un justiciable que se queje porque sus amparos fueron
desoídos en tiempo y forma? ¿Serán los que son ejecutados? ¿Será por las ejecuciones
fiscales que están pidiendo que amplíen los juzgados?
En ningún momento –ya sea en el plan estratégico consensuado, como en los
informes que nos han hecho llegar las ONG que participaron, que como dijo el diputado
Borrelli fueron escuchadas– tuve la sensación, ni siquiera al pasar, de que existía la
necesidad de aumentar juzgados en lo contencioso administrativo o las fiscalías. Y ahora
nos encontramos con que el aumento en el contencioso administrativo representa un 37
por ciento, si estamos aumentando casi un 40 por ciento la cantidad de jueces
contenciosos.
El otro día decía que esto me hace acordar a la Corte menemista. En ese
momento, a pesar de la hiperinflación, a la gente le parecía que todo lo que proponía el
presidente Menem estaba bien, y la verdad es que tratábamos de juntar votos. Eso fue
tan infructuoso como lo de esta tarde. En ese momento, estábamos en Plaza Lavalle
tratando de que la gente firmara para que la Corte no subiera de 5 a 9 miembros, pero a
la gente no le interesaba.
- Ocupa la Presidencia el Vicepresidente Primero, diputado

Santilli.
Sra. Parada.- Hoy, creo que la gente no sabe que cuando hacemos este tipo de cosas y
ampliamos los juzgados –como el contencioso administrativo, que es al que apela la
ciudadanía cuando ve vulnerados sus derechos por el poder administrador–, es decir que
una gestión de gobierno haga semejante abertura, por más que sea en forma
constitucional, es realmente dejar sin justicia a esos justiciables de quienes estamos
hablando.
Nosotros acompañamos la aprobación del Código Procesal Penal. Ésa fue una
discusión que realmente nos enorgullece. Son esas cosas por las que podemos irnos de
esta Legislatura y decir: “No será una ley perfecta, pero es la que hoy hace que esta
justicia penal, contravencional y de faltas tenga un código de primera calidad y de
avanzada”. Tan de avanzada es que lo que menos falta hace es aumentar las fiscalías,
porque todos los modos en los que puede terminar el proceso no requieren que se llegue
a juicio.
De hecho, según las estadísticas, nos encontramos con que de los 14.818 casos
que ingresaron en un año, una importante porción ha sido resuelta a través de soluciones
alternativas, como la probation o la mediación. Por ejemplo, según las estadísticas de la
Oficina de Acceso a la Justicia y Métodos Alternativos de Solución de Conflictos,
durante el año 2008, que es el año en que se aplica este segundo convenio –todavía no
tenemos más competencias–, sólo desde junio está vigente el segundo convenio.
Respecto de las causas por amenazas en las que se requirió mediación, se arribó a
un acuerdo satisfactorio para las partes en un 76,87 por ciento; un 71 por ciento en los
casos de incumplimiento de deberes de asistencia familiar; un 61 por ciento en los de
daños; un 87 por ciento en los de violación de domicilio. Todo ello reduce sensiblemente
la carga del trabajo de los fiscales. Pero estamos aumentando de 24 a 40.
Esto también me hace recordar cuando se votó la Ley de los Controladores, que
arrancamos con 36 y terminamos con 136. Todos y cada uno de los que estamos aquí
sabemos que esto es reparto de estructura, generación de estructura para reparto. No lo
compartimos, porque queríamos algo que fuera mucho más serio.
Los problemas de gestión de la conflictividad en la justicia penal no pasan por
incrementar sin freno ni planificación alguna los recursos existentes, sino por
reorganizarlos y optimizarlos de acuerdo con los requerimientos de la ciudadanía.
La ciudadanía nos pide que invirtamos bien los recursos que tenemos; nos pide
que seamos los representantes los que cumplamos con lo que prometimos cuando les
pedimos que nos votaran y que no dilapidemos esos recursos para reparto de caja
política.
Entonces, no podemos acompañar esta reforma, por más que tenga un maquillaje.
Por ejemplo, en la reducción de los 48 juzgados, que nunca se implementaron de la
Justicia Contravencional y de Faltas, a los 31 que realmente son. Es nada más que eso:
un maquillaje. No llega a ser una implementación planificada, sobre la base de las
estadísticas y de lo que realmente hace falta ampliar en la Ciudad de Buenos Aires.
Por lo tanto, por las causas que expuse, no a las fiscalías y no al contencioso
administrativo.
Sr. Presidente (Santilli).- Tiene la palabra el diputado Olmos, a quien le solicita una
interrupción el diputado Borrelli. ¿Se la concede?
Sr. Olmos.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Borrelli.
Sr. Borrelli.- Señor presidente: gracias, por su intermedio, al diputado Olmos.

No era mi intención volver a tomar la palabra, al menos no en esta parte de la

introducción del proyecto en el recinto, pero el discurso que leyó la diputada Parada me
motiva a hacer algunas aclaraciones. De todos modos, voy a ser lo más breve posible.
Realmente, sostener primero que las únicas estadísticas “existentes”, y después
“confiables” son las del organismo u ONG que la diputada citó es, a todas luces,
incorrecto. Las estadísticas sobre las que trabajamos, sin dejar de atender las de otros
organismos, son las del Consejo de la Magistratura –que incluso estaban hasta hace poco
publicadas en su página Web– y las que nos suministró el Ministerio Público Fiscal; que
son sumamente distintas, pero, tratándose de organismos públicos tiendo a creer en sus
estadísticas.
En segundo lugar, acá hay una mezcla demasiado evidente, porque en el
razonamiento se habla de la creación de nuevos juzgados, de una enormidad, y se
adjetiva; pero, en rigor de verdad, en el fuero penal, contravencional y de faltas no se
crea ningún juzgado, y en el fuero contencioso administrativo y tributario, de los 15
juzgados actuales, se propone la creación de otros 9 para llevarlos a 24.
En tercer lugar, todo esto está en directa relación con las necesidades de trabajo,
en el caso del fuero contravencional, por los dos convenios de transferencia de delitos y
por el sistema que establece nuestro Código Procesal de Régimen Acusatorio, que
deposita en el fiscal la mayor carga de trabajo. En el caso del fuero contencioso
administrativo y tributario, a los justiciables a los que me refería, no eran necesariamente
los amparistas.
Tal vez la diputada Parada olvidó u omitió leerlo en su discurso, pero el fuero
contencioso tiene otras competencias: tiene los juicios de conocimiento y los juicios de
amparo. Los juicios de conocimiento son los que, justamente, nuclean la mayor cantidad
de causas que tiene el fuero, en una proporción que debe ser de 8 a 2 ó de 9 a 1, con
respecto a los amparos. Han sido los mismos magistrados –incluso, camaristas, cuyas
palabras además están recogidas en los fundamentos y dan plena fe lo que estoy
diciendo– los que nos han venido a manifestar su necesidad de que el fuero contencioso
administrativo y tributario viera incrementada la cantidad de juzgados. Es más, hasta se
proponía desde el propio fuero llevar la cantidad de juzgados a treinta y nosotros
encontramos más razonable, de acuerdo con un manejo de las estadísticas, que esa cifra
quedara reducida en 24.
Hago todas estas aclaraciones y podría hacer muchas más, pero la verdad es que
no quería dejar que quedaran flotando en el aire estas afirmaciones falsas e inexactas de
la diputada preopinante.
Sr. Presidente (Santilli).- De todas maneras, como presidente de la Comisión de

Justicia, usted puede hacer uso de la palabra en cada uno de los segmentos en los que
opinen los oradores.
Continúe en el uso de la palabra el diputado Olmos.
Sr. Olmos.- Señor presidente: me pide una interrupción la diputada Parada, a quien se la
concedo.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra la diputada Parada.
Sra. Parada.- Señor presidente: quiero aclarar que las partes que leí fueron tomadas del
sistema informático del registro JusCABA y de la Oficina de Acceso a la Justicia y
Métodos Alternativos de Solución de Conflictos, que es estatal.
Sr. Presidente (Santilli).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Olmos.
Sr. Olmos.- Señor presidente: en realidad, voy a comenzar.

Es cierto lo que planteó el presidente de la Comisión de Justicia: este debate no
se inició hace pocos meses, sino hace bastante tiempo. Es un largo debate entre la
conveniencia o no de modificar la dotación de magistrados de la Justicia de la Ciudad de
Buenos Aires.
Esta discusión tiene aspectos subjetivos y objetivos, como toda discusión en la
que opinan muchos abogados. Recuerdo aquella máxima de Vélez Sársfield, que decía
que “esta parte de la doctrina le da la razón”, señalando la parte derecha de su biblioteca:
después vino la misma persona a la que le había señalado eso, y que había perdido el
juicio, y le contestó que no le había aclarado que toda la parte izquierda no le daba la
razón.
Por supuesto, hay diferentes posturas, pero me parece que en este debate es
necesario despejar las cuestiones subjetivas, porque estamos hablando de la organización
del Poder Judicial; poder que, sin ninguna duda, debe tener un equilibrio, debe contar
con independencia y con la mayor búsqueda de la objetividad posible en la verdad, para
impartir el servicio de justicia.
Quiero decir que no llegamos a esta discusión sin antes haber archivado distintas
iniciativas. Le agradezco al presidente de la Comisión de Justicia que haya tenido la
iniciativa de solicitarle a la Comisión de Asuntos Constitucionales que le dé archivo a
las reformas del Código Contencioso Administrativo, porque éstas y una idea original
que se tenía de cómo debía reformarse la Ley 7, Ley Orgánica del Poder Judicial, daban
un manto de dudas –no quiero utilizar la palabra “sospechas”– en cuanto a las
verdaderas intenciones que tenía el Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires,
respecto del condicionamiento o la libertad para manejarse de los jueces de nuestra
Ciudad.
Respecto de esas cuestiones subjetivas que rodeaban esta iniciativa de
ampliación de los juzgados y del Ministerio Público, creo que hemos trabajado, señor
presidente, en zanjarlas, en despejarlas y en que no quedaran dando vueltas alrededor de
esta ley arquitectónica de la institucionalidad de la Ciudad, como la llamó el diputado
Borrelli. Me parece bueno explicarlas, nominarlas y que quede claro cómo ha quedado el
despacho con las introducciones que dan garantías para que esta Justicia de la Ciudad
que ha nacido independiente, lo continúe siendo, y que no haya ningún tipo de intención
de que así no sea.
En primer lugar, quiero decir que estaba el propósito de meter mano en la
estructura de los juzgados Contenciosos Administrativos. Esto se podía hacer,
básicamente, de dos maneras. Una, dividiendo las competencias entre tributarias y
contencioso administrativas. Celebro que esa idea se haya abandonado y también que
hayamos puesto en el despacho una cláusula que especifique que los próximos juzgados
a crearse en el fuero Contencioso Administrativo tendrán la misma organización
funcional que los actuales quince juzgados. De esta manera, no habrá intención por parte
del Consejo de la Magistratura, ni de la Legislatura, ni mucho menos del Poder
Ejecutivo –porque no era su competencia– de dividir los juzgados, sus secretarías, y la

actual composición de dos secretarios letrados que asisten el trabajo de los jueces
contencioso administrativo y tributario, porque, evidentemente, quien decide para qué
lado va cada secretario está, de alguna manera, metiéndose en la propia organización y
en el funcionamiento de esos juzgados. Esta cláusula que, por un lado, entierra
básicamente la división de las competencias entre tributarias y contenciosas y también
asegura la continuidad de la organización tal cual está, con dos secretarías, es una
garantía que el fuero solicitaba y que está reflejado en el despacho.
La otra opción era proponer una tercera sala en la Cámara de Apelaciones
Contencioso Administrativa. Esto también estaba relacionado con el deseo de ir
controlando la primera instancia a partir de la alzada y colocar una tercera sala que,
acompañada por una ley de subrogancia, podría tratar por un período, por lo menos, un
tercio de esas causas, a partir de la alzada ante un nuevo tribunal constituido sin
concurso. Es decir, la creación de una nueva sala de la Cámara haría sospechar que era
con la intención de modificar o disciplinar la primera instancia.
Creo que la eliminación de esa tercera sala vuelve a darle al fuero la garantía de
que solamente estamos trabajando en cuestiones objetivas y no avanzando en temas
subjetivos.
Como decía antes, esto va acompañado por el archivo de una Ley de
Subrogancia. Debo admitir que soy uno de los autores de la ley de subrogancia sobre la
que, en su momento, trabajé con el diputado De Giovanni con el propósito de que se
estableciera un mecanismo, no sin el acuerdo de la Legislatura ni la intervención del
Consejo de la Magistratura, pero sí acortando los plazos del concurso público de
oposición y antecedentes para los señores jueces y juezas.
Entiendo las preocupaciones acerca de las designaciones. Estoy absolutamente de
acuerdo con que es necesaria la ampliación del fuero. El archivo de esos expedientes es
una garantía.
Tal como dije, la idea es acompañar todo esto con el archivo de las iniciativas
contempladas en el despacho de la Comisión de Justicia, que encabezaba el expediente
444-D-08. Como mencioné, reconozco que para despejar estas dudas, el diputado
Borrelli quiso que este debate se enmarcara sin eso: sin dudas. Por lo tanto, también se
archiva la propuesta de contracautela como mecanismo procesal para limitar las
presentaciones de amparos, la restricción de resolver astreintes por parte de los
magistrados solamente a pedido de parte, y no como facultad del magistrado.
También se archiva la recusación sin causa. Sobre este aspecto procesal quisiera
detenerme un segundo y decir que no es una sospecha infundada lograr el archivo de la
recusación sin causa, porque nadie duda de las intenciones de los diputados; pero
después tenemos las acciones concretas de quienes ejercen la titularidad de la
representación jurídica de la ciudad. Me estoy refiriendo a la Procuración. Todos
sabemos que hubo una presentación de recusación a un juez contencioso-administrativo,
porque el Estado de la Ciudad había entablado un juicio contra ese juez. Imagínense este
razonamiento: si a un juez contencioso-administrativo y tributario, que entiende en todas
las causas en las que el Estado es una de las partes, se lo recusa porque el Estado le
entabla un juicio, entonces lo estaríamos apartando directamente de su juzgado.
La imaginación corta de la Procuración tuvo una resolución inmediata, tanto de
la Cámara como del Tribunal Superior, ya que dijeron que de manera alguna podía
recusarse a un juez contencioso, porque siempre un juez contencioso tiene como parte al
Estado.
Creo que llegar al tratamiento de esta ley que modifica la estructura orgánica del
Poder Judicial nos enmarca, básicamente, en la discusión objetiva, y no en la discusión
subjetiva, como dije antes. Se garantiza la actual organización de los juzgados, con las
competencias actuales. Se cambia el despacho original y se mantiene el equilibrio que
debe existir entre el sistema acusatorio y el de la defensa pública. Esto es importante,
porque no queremos que la Ciudad de Buenos Aires tenga un desequilibrio entre quienes
acusan –que es el Ministerio Público Fiscal– y quienes se encargan de la defensa. En
más de un 80 por ciento de los casos en la Ciudad de Buenos Aires se utiliza la defensa
pública, y no el abogado particular. Precisamente, estamos hablando de competencias
penales, contravencionales y de faltas que, en general, recaen sobre ciudadanos que
requieren de la defensa pública, porque no tienen abogados particulares. Por lo tanto,
mantener este equilibrio entre la composición actual y futura de fiscalías con respecto a
defensorías y asesorías tutelares de menores e incapaces, es un acierto del despacho que
estamos tratando.
De todas las cuestiones que planteó la diputada Parada –y conozco su oposición a
este expediente; la conozco desde hace mucho tiempo–, debo decirle que algunas sí
necesitan aclaración Por ejemplo, en el fuero contencioso administrativo, cada juzgado
tiene una cantidad de causas que, como dijo el presidente de la comisión, y por su estado
–he hablado con la mayoría de los jueces de primera instancia y con la mayoría de los
camaristas– es necesario que en primera instancia tenga la capacidad de desagotar las
resoluciones. Las ejecuciones fiscales requieren una garantía: la firma del juez para su
ejecución.
En cuanto a abrir más bocas de ejecuciones: muchas veces no hay problema con
que prescriban las ejecuciones de menor cuantía; pero sí hay problemas con que
prescriban en el caso de aquellas que son de grandes y medianos contribuyentes que no
pagan los impuestos. En consecuencia, un retardo en el sistema judicial hace que la
ciudad pierda recursos de aquellos que deben pagar los impuestos.
La verdad es que no coincido en cuanto a que son innecesarios y tampoco
coincido en el concepto de que más juzgados significan que la Ciudad va a tener menos
Justicia. Permítaseme hacer una apreciación subjetiva: hace seis meses, se concursaron
cuatro nuevos juzgados y hay cuatro jueces que están en funciones; ahora, con cuatro
más, son quince. Esto significa más juzgados. Fíjense si no tuvieron más justicia, que
uno de esos jueces nuevos le dio el amparo a la bancada futura del Proyecto Sur en el
tema Ugolini. Por lo tanto, más juzgados significan más justicia; no lo contrario.
Otra de las juezas nuevas ha dado la autorización para el casamiento entre
personas del mismo sexo. O sea, no solamente es más Justicia sino que, además, es una
justicia progresista en la Ciudad de Buenos Aires.
La diputada dijo que de las estadísticas le surge solamente que cada fiscalía tiene
por mes 51 causas nuevas. Cincuenta y un causas nuevas es un número que cada fiscal
tiene que atender. La verdad es que en el número está la justificación del aumento.
Por supuesto que la comparación con la Corte menemista es parte del discurso
político; lo acepto, pero no tiene absolutamente nada que ver con lo que estamos
discutiendo.
Por otro lado, la cláusula que voy a leer, que se incorpora al despacho, dice que
los nuevos cargos deberán llamarse a concurso de acuerdo con la carga de trabajo que
determine el Ministerio Público y el Consejo de la Magistratura, conforme a la

disponibilidad presupuestaria que le asigne la Legislatura. Me parece que esta cláusula
echa por tierra poner todos los cargos jurisdiccionales que aquí se están creando,
llamando a concurso a partir de mañana para que en un año estén en funcionamiento.
Esto no es así. La Legislatura es la que en cada presupuesto determina el aumento de la
partida presupuestaria de acuerdo a un informe en el que –entiendo– el Ministerio
Público y el Consejo de la Magistratura, a partir de la carga de trabajo relevada, soliciten
incorporar nuevas unidades jurisdiccionales. Dichas unidades jurisdiccionales deberán
contar no solamente con los recursos físicos, sino que, como este despacho dice, los
recursos humanos serán en un cincuenta por ciento integrados de parte de los actuales
empleados del Consejo de la Magistratura, el cual por otro lado tiene una resolución de
hace dos años que prohíbe el ingreso de nuevo personal.
Me parece que se puede adjetivar esta cláusula, a pesar de que determina con
precisión que será un juego entre el Ministerio Público, los requerimientos, las
estadísticas, el Consejo de la Magistratura y la Legislatura, que le va a asignar los
recursos para que cree la tanda de concursos, de manera progresiva y gradual, que se
irán poniendo en práctica en lo sucesivo para estructurar el Poder Judicial de la Ciudad.
Primero, diciendo, señor presidente, que estamos cumpliendo con hacer más fuerte a la
Justicia de la Ciudad, pero también con un precepto que fija la Constitución Nacional en
su preámbulo, en el cual establece que hay que afianzar la Justicia. Creo que con esta ley
estamos afianzando la Justicia y cumpliendo con lo que prescriben la Constitución
Nacional y la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires.
Sr. Presidente (Santilli).- Tiene la palabra el diputado Abrevaya.

Diputado Abrevaya: le solicita una interrupción el diputado Borrelli. ¿Se la
concede?
Sr. Abrevaya.- Sí, señor presidente.
Sr. Presidente (Santilli).- Para una interrupción, tiene la palabra el diputado Borrelli.
Sr. Borrelli.- Gracias, señor presidente.

Me quedé pensando en el concepto del diputado preopinante acerca de que en
este caso la Justicia va a ser mejor justicia. Creo que es oportuno, porque omití decir en
la introducción del despacho que, por ejemplo, estamos aprovechando esta oportunidad
para establecer algunas garantías que, justamente, derivan de algunos códigos de forma
que sancionó esta Legislatura, vinculados con el procedimiento penal juvenil.
Seguramente, cuando tratemos el despacho en particular, serán motivo de observación
por parte de la diputada Gabriela Alegre.
A su vez, señor presidente, también estamos recogiendo lo que era una larga
aspiración de la Justicia de la Ciudad: poder crear sus propios cuerpos auxiliares
técnicos. Para ponerle una palabra a todo esto y que quede claro, nos referimos al
Cuerpo Médico Forense. La remoción de la Cláusula Transitoria V impedía esa
posibilidad. También redunda en beneficio del Poder Judicial de la Ciudad de Buenos
Aires y de sus justiciables.
Estamos incorporando, señor presidente, una Oficina de Asistencia Técnica al
Ministerio Público de la Defensa, en la Ley 1903. Se trata de un pedido expresado por el
propio Defensor General y por funcionarios de ese organismo, cuyo pedido fuera
reiterado en la última jornada que organizó la Comisión de Justicia sobre los dos años de
vigencia del Código Procesal Penal. De haber concurrido la diputada Parada hubiera
visto que el Código Procesal Penal no es, lamentablemente, lo que ella piensa que es.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado Borrelli: está en uso de una interrupción. Le solicito
que redondee.
Sr. Borrelli.- Existen muchísimas cosas por reformar, y vaya si es así. El debate fue
bastante áspero y hubo que volver a moderar posiciones, porque se estaban yendo de
cauce.
Sr. Presidente (Santilli).- Continúa en el uso de la palabra el diputado Abrevaya.
Sr. Abrevaya.- Señor presidente: ya que el diputado Borrelli me pidió una interrupción,
antes de plantear los tres ejes que nos parecen centrales en esta votación –por supuesto
muy rápidamente porque estamos todos cansados– quiero agradecerle por su intermedio,
especialmente al diputado Borrelli.
El diputado Borrelli sabe que tengo diferencias profundas respecto de una serie
de temas que se fueron tratando en la comisión, pero durante un año y medio insistió en
encontrar un camino común en la discusión de estos puntos. Lamentablemente, algunas
de estas diferencias son de fondo. Quiero enumerarlas con claridad para que se entienda
por qué la Coalición Cívica va a mantener la misma postura que planteó hace un par de
años.
La primera tiene que ver con la transferencia del Fuero Penal Nacional a la
Ciudad de Buenos Aires. Creemos que tenemos que tratar de crear estructuras y pasar
definitivamente a hacer un reclamo total. Esto plantea una discusión histórica acerca de
la estrategia de la Ciudad, respecto de si era bueno tener convenios –creo que en algún
punto sí convino– y hasta dónde no porque son convenios por los cuales se transfieren
competencias y sigue creciendo la estructura y habiendo Justicia Correccional Penal
Nacional. En este punto hay que decir: “paremos”; hay que ir por el reclamo total, como
lo planteamos el año pasado cuando se discutió de otra manera, pero con el mismo tenor,
la creación de la Policía Metropolitana.
La segunda cuestión tiene que ver con la justicia vecinal. Esto lo he planteado –
sé que no hay consenso por parte de varios bloques– a muchos integrantes de la
comisión. Creo que es un déficit de la Ciudad no haber creado la Justicia Vecinal o de
menor cuantía. Nosotros, junto al diputado Ruanova, hemos presentado un proyecto para
cubrir esa posibilidad. Considero que es de más fácil resolución reformar la Ley 7; y, por
supuesto, mucho más beneficioso para la Ciudad de Buenos Aires. Además, esto hace a
la estrategia de la Ciudad y a una mejor posibilidad de que la gente entienda por qué vale
la pena tener una Justicia en la Ciudad de Buenos Aires; por qué vale la pena el reclamo
ya que, por lo general, la gente no entiende y parece un reclamo de poder totalmente
ajeno a la realidad que vive el ciudadano común. En cambio, la Justicia Vecinal, tendría
una cercanía en la resolución de conflictos cotidianos que le permitiría entender por qué
puede haber una Justicia nueva mucho más eficiente que la que actualmente existe. Estas
dos cuestiones van planteando una orientación diferente a lo que hoy se vota como
reforma de la Ley 7.
Y hay una tercera cuestión, que no es ilógica ni incierta –eso es cierto; valga el
giro–, en el sentido de que hay una saturación de ejecuciones fiscales en la Justicia
Contencioso Administrativa. Creo que la mejor manera de resolver este tema no es la
creación de tantos juzgados sino que, antes de eso, se debería probar la posibilidad de
empoderar secretarios para resolver muchas de estas cuestiones, que representan el 85
por ciento de las causas en lo Contencioso Administrativo, y allí ver cómo funciona el
sistema. Inclusive, también se podría ver la implementación de métodos alternativos de
resolución previos a la intervención del aparato judicial. Luego de medido esto, sí se
podría ver en cuántos juzgados más la Ciudad tenía que gastar reformando la Ley 7.
Por esta razón, considero que se debe poner un corte –y eso es lo que nos está
faltando– a la creación de todo lo que tenga que ver con el Código Contravencional y
Penal; pasar a reclamar definitivamente a la Nación la transferencia de la estructura de la
Justicia Nacional; y, finalmente, reformar el Código Contencioso Administrativo para
tener una metodología diferente en las ejecuciones fiscales que permitan no seguir
creando juzgados para que la Ciudad pueda cobrar aquellas deudas que tiene pendientes.
Éstas son las tres razones por las cuales no vamos a acompañar el tema y nos vamos a
abstener.
Antes de terminar con mi exposición, quiero saludar –porque no lo tenía
presente– el hecho de que se haya archivado la reforma del Código Contencioso
Administrativo. Éste era un tema que nos tenía preocupados, ya que nos parecía parte de
un paquete equívoco. Nos tenía preocupados la contra cautela y la recusación sin causa,
entre otras cuestiones, pero éstas dos me parecían realmente alarmantes. Y, en ese
sentido, me quedo con la tranquilidad de que esto sale y deja de ensuciar la discusión
acerca de otras cuestiones, entre ellas ésta, y podemos discutirla como de fondo. Insisto
en que para nosotros estos tres ejes representan la imposibilidad de poder votar
favorablemente esta ley en el día de hoy.
Sr. Rabinovich.- Pido la palabra.

Señor presidente: tanto quienes acompañamos esta norma como los que
adelantaron que van a votar negativamente, y también aquellos que se van a abstener,
sabemos que lo primero que se debe decir es que ésta es una ley que tiene una historia
bastante importante en esta Legislatura. Y para aquellos que el 10 de diciembre estamos
dejando la banca, seguramente éste ha sido uno de los primeros temas con los que nos
encontramos quienes integramos la Comisión de Justicia. No se trató de un tema que
haya surgido de una discusión de los últimos cinco o seis meses. Creo que realmente fue
un tema de trabajo que, en algunos casos, se debatió con mayor vehemencia y con
algunas posiciones para intentar llegar a un acuerdo.
En ese sentido, quiero hacer un paréntesis para felicitar a los miembros de la
Comisión de Justicia pero, sobre todo, al presidente de la comisión, porque realmente
llegó a elaborar un texto que, en principio, veía casi imposible poder consensuarlo y
poder unir posiciones. Sobre todo, por lo que había detrás de la modificación de la Ley
7. Ya lo dijeron otros diputados. Era eso que se denominaba “lo que viene con el paquete
de Justicia” o “lo que se discute en la Comisión de Justicia”.
La verdad es que hoy estamos llegando a una resolución en la que de ese famoso
“paquete de justicia”, como se denominó en el último año, quedó, a mi entender, lo más
importante para el desarrollo judicial en la Ciudad de Buenos Aires. Es decir, sin querer
repetir, tenemos una resolución muy importante que se tomó en el día de hoy, que es el
archivo del Código, el cual muchos de nosotros creíamos que era un retroceso en la
Justicia de esta Ciudad. En este sentido, vayan mis felicitaciones para el Presidente de la
Comisión de Justicia.
La verdad, sería injusto si no nombrara a los dos presidentes anteriores, por lo
menos a los que presidieron la Comisión de Justicia mientras yo formaba parte de ella.
Me refiero a Julio De Giovanni y a Ivana Centanaro, quienes también intentaron llegar a
la mejor modificación de la Ley 7.
Dicho esto, creo que hay algunas cuestiones para aclarar respecto de la historia
de estos cuatro años; qué fue lo que pasó o cómo se avanzó en estos años hasta llegar a
la norma que hoy estamos por sancionar.
Muchas de las cuestiones que se plantearon en su momento y que hoy trajo al
recinto la diputada Parada, yo las compartí, y al día de hoy las sigo compartiendo. Creo
que eso hizo que algunas de las cuestiones se trataran como se trataron. Por ejemplo, yo
era de quienes creían que no tenía sentido –y tuve discusiones muy fuertes en esta
Legislatura; recuerdo alguna con el diputado De Giovanni– votar una modificación de la
Ley 7 o una modificación de la Ley 1903, si antes no se aceptaba el Convenio en esta
Legislatura.
Recuerdo –debe haber sido hace dos años– que tuvimos un debate muy fuerte, en
el que los diputados Rebot, De Giovanni y algunos otros planteaban que era necesario
crear la estructura judicial correspondiente antes de aprobar el Convenio. Nosotros no
estábamos de acuerdo con ese esquema; pensábamos que el esquema debía ser invertido;
pensábamos que el esquema debía haber sido como realmente fue; que esta Legislatura
debía votar el Convenio, esperar la aprobación de ambas cámaras de la Nación y,
después, trabajar en una Ley 7 que, efectivamente, sirviese para poder cumplir con los
justiciables en esta Ciudad.
En este sentido, creo que se tomó el camino que en aquel momento planteamos
muchos diputados. Muchos de quienes estaban al frente de la Comisión de Justicia y de
la Comisión de Asuntos Constitucionales creían que era un error lo que opinábamos
algunos. Repito: se tomó ese camino y creo que es el correcto.
También el año pasado se tomó una segunda resolución, que yo creo que fue
central en el tema judicial, que tiene que ver con la transparencia de los cargos y con
quienes son las personas aptas para cubrir los cargos de la Justicia.
En esto me quiero detener, porque aquí se habló sobre la discusión en la
Legislatura, sobre una división y sobre una cuestión absolutamente clientelar. En esto
me quiero detener porque, como diputado, a mí me tocó votar tres o cuatro pliegos de
jueces de esta Ciudad. Recuerdo perfectamente los de este año. Seguramente a quienes
estamos en esta Legislatura nos podrán gustar más o menos los fallos que ellos dictan,
pero bajo ningún concepto se puede decir que existe alguna digitación o alguna política
de la Ciudad para que todo vaya en algún sentido particular. Me parece que es todo lo
contrario.
La verdad, creo que haber archivado en diciembre del año pasado el expediente
que impulsaba la famosa Ley de Vacancias también fue un avance en el sentido de
transparentar qué es lo que queremos como Poder Judicial.
Es decir, para resumir, nos encontramos en un proceso en el que planteamos que,

primero, debía estar el Convenio de Transferencias, que se debía ver cuánto aumentaban
las causas en los juzgados contravencionales, penales y de faltas y se debía ver cuál era
la estructura necesaria para ese funcionamiento.
Bajo ninguna circunstancia habría que aceptar que no se ingrese mediante
concurso público desde el primer momento y hay que archivar todo lo que se denominó
“el paquete judicial”.
Creo que ésta es la circunstancia en la que nos encontramos hoy. A mi entender,
la Ciudad de Buenos Aires optó en materia judicial de modo diferente respecto de lo que
hizo en materia policial. Pienso que fue una mejor decisión política el hecho de intentar
–desde el Gobierno de Fernando De la Rúa, pero sobre todo con el primer convenio que
se llevó adelante durante la gestión de Aníbal Ibarra– un sistema distinto de
funcionamiento de las competencias entre Ciudad y Nación.
Me parece que éste es un buen momento para traer al recinto, dado lo que está
pasando con la nueva Policía Metropolitana, la comparación entre un sistema y otro, ya
que tan distintas fueron las decisiones que se tomaron.
Con respecto a la Justicia no se avanzó absolutamente nada por la Ciudad de
Buenos Aires, en ninguno de los convenios; para decirlo de alguna manera, y trayendo
de nuevo al recinto la situación de la Policía Metropolitana, es como si una persona que
quisiera divorciarse no supiera si hacerlo frente a un Juez Civil Nacional o ante un Juez
de Familia de la Ciudad de Buenos Aires.
Me parece que, respecto del contenido de la Justicia, el funcionamiento en cuanto
a las transferencias que se llevaron adelante fue absolutamente ordenado.
- Murmullos en la Sala.
Sr. Presidente (Santilli).- Silencio, por favor.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Rabinovich.
Sr. Rabinovich.- Hubo un orden absoluto: un convenio y una Ley 7. Además, el

segundo convenio trajo aparejada una cantidad de causas y la modificación de la Ley 7.
Merece también una mención especial la intención de mantener la proporción
que hay entre las fiscalías y las defensorías. Creo que también era un tema central a
discutir y que tenía que zanjar la Legislatura.
Hay otro asunto que me gustaría traer al recinto, porque creo que le hizo bastante
mal a la Argentina durante la década del 90. Se trata de medir las funciones del Estado
en cuanto al dinero que le cuesta al propio Estado llevarlas adelante. Nunca participé de
esa teoría liberal que intenta medir cuánto cuesta que exista la Justicia, y si la justicia es
un rol central para llevar adelante, es decir, un pedido por parte de los ciudadanos. Esto
me recuerda el discurso de algún diputado respecto de la década del 90, cuando algunos
decían que había que cerrar el Congreso por lo que costaba mantenerlo, en relación con
la cantidad de leyes que se sancionaban o no.
Me parece que el sistema republicano está por encima de algún renglón del
Presupuesto. Si no, estaríamos diciendo que no tenemos la menor noción de lo que se
recauda y de lo que se gasta, y que lo único que hace la Legislatura es crear, porque se le
ocurre, una nueva modificación de la Ley 7. A esto también se suma la nueva Ley 7, el
convenio de transferencias y una cláusula transitoria –que creo que es importante– que
prevé que el 50 por ciento de los cargos van a ser ocupados por las personas que
actualmente están revistiendo en el Consejo de la Magistratura y en el Ministerio
Público.
En cuanto al “agrandamiento” que hoy se está por aprobar en la Legislatura,
habría que dividirlo por dos, de acuerdo con la Cláusula Transitoria que hoy se está
considerando y que a su vez hace juego con la anterior que leyó el diputado Olmos; es
decir, que no se va a crear ninguna estructura, juzgado, fiscalía o defensoría que no sea
necesaria para el Consejo de la Magistratura y para el Ministerio Público.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputado Rabinovich: le pido por favor que redondee su
exposición.
Sr. Rabinovich.- Pienso que en la Ciudad de Buenos Aires tenemos que enorgullecernos
del Ministerio Público que hoy tenemos del Defensor General, del Fiscal General y del
Asesor Tutelar General, que saben administrar justicia y cuidar los recursos de la ciudad,
así como también del Consejo de la Magistratura, que es el que debe llevar adelante los
distintos concursos para cubrir los nuevos cargos.
Me parece que no se puede decir de ninguna de las dos instituciones en la Ciudad
de Buenos Aires que tenga algún problema político que impida llevar adelante los
concursos, que en determinado momento cajoneen algún expediente, que no funcionen
conforme a derecho o que no cumplen con la ley. En el Poder Judicial tenemos un
excelente Tribunal de Justicia y un Consejo de la Magistratura que sabe llevar adelante
los concursos. De hecho, la elevación del jury de enjuiciamiento reveló y mostró el
funcionamiento de ese Consejo. Me parece que el Ministerio Público, en las tres
cabezas, también demuestra el compromiso que tiene para llevar más justicia a la Ciudad
de Buenos Aires.
Por todo lo expuesto, vamos a acompañar la modificación de la Ley 7 que se va a
someter a votación en un momento.
Sr. Presidente (Santilli).- Tiene la palabra el diputado Ibarra.
Sr. Ibarra.- Señor presidente: voy a hacer unas breves reflexiones y quiero enmarcarlas
en el hecho de haber tenido un rol importante en términos institucionales en la Ciudad de
Buenos Aires, durante el proceso de conformación de este nuevo Poder Judicial. Digo
esto porque tengo una formación jurídica; tengo una formación en el Poder Judicial; he
ejercido la docencia en la Universidad de Buenos Aires y he tenido un compromiso muy
fuerte, desde siempre, con la independencia del Poder Judicial.
Me parece importante –por lo menos así lo siento– poder hablar con la
tranquilidad de haber tenido ese rol en términos institucionales, cuando era Jefe de
Gobierno de esta Ciudad de Buenos Aires en una parte del proceso de conformación de
esta justicia. Jamás traté de intervenir en designaciones de funcionarios, de jueces y ni
siquiera de empleados del Poder Judicial. Por cierto, tuve aciertos y errores en política
judicial, pero con absoluto respeto, en los hechos y no en las palabras, por la
independencia del Poder Judicial.
Después de años de haber sido Jefe de Gobierno, tengo la tranquilidad de que ese
Poder Judicial se desarrolló en forma independiente, como debe ser. Esto no es mérito
alguno; simplemente describo esa actitud porque una cosa es cuando se está en un lugar
o se opina y otra es cuando se tiene la posibilidad y la obligación de llevar a la práctica

lo que se opina.
Desde ese lugar, con ese marco, es que decía que iba a hacer unas breves
reflexiones. Debo decir que he confrontado con el oficialismo que ha tenido actitudes
distintas respecto del Poder Judicial. Decían que habían habido otras iniciativas.
Efectivamente, hubo otras iniciativas. Algunas de ellas apuntaban a ampliar el Poder
Judicial pero, en esa ampliación, también introducían la designación provisoria.
Entonces, en la designación se sorteaba el trámite y la forma establecida en la
Constitución para la designación de los jueces. Esto era, lisa y llanamente, entrar por la
ventana y, con la excusa de una ampliación, poder tener influencias en designaciones
que iban a ser provisorias. Aunque después sabíamos que era con concursos y que
premiaban más a los designados transitoriamente. Entonces, se podía garantizar una
presencia política en el Poder Judicial de la Ciudad. Efectivamente, cuando esto sale al
debate, a la opinión pública, el oficialismo tiene que retroceder. Esto no es menor.
Quiero decir que ahora se estableció que los jueces deben ser designados por el
mecanismo previsto por la Constitución, lo que no podría ser de otra manera. En
definitiva, creo que éste es el punto de inflexión, porque podemos discutir el número,
pero yo creo que éste se va a aprobar.
Yo incluso firmé un dictamen en el que habíamos considerado la posibilidad de
un número menor, pero debo decir que aun cuando fuera un sólo juez, lo importante o lo
decisivo en términos de poder o de voluntad de querer meterse dentro del Poder Judicial,
dirigirlo, está en la designación. Y esto ha sido modificado.
Entonces, podemos tener diferentes criterios en el número. Pero la verdad es que,
a veces, es difícil pararse en uno u otro número, porque puede haber criterios válidos en
uno u otro lugar. Lo cierto es que en este proyecto de ley se cambió aquello y creo que
es necesario destacarlo, porque fue fruto de la oposición y del posicionamiento que
muchos tuvimos para no dejar pasar este mecanismo que sorteaba la designación en la
forma prevista por la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires.
En este sentido, también el oficialismo mostró voluntad de influir en el Poder
Judicial cuando plantearon la recusación del juez Gallardo. En su momento, en una
reunión de la comisión, cuando vino el Procurador, yo dije que no me iban a encontrar
en la vereda de sostener que el juez Gallardo hacía todo bien, porque creo que en
muchas ocasiones se ubica desde un lugar de Jefe de gobierno, sin haber pasado por una
elección.
Más allá de esa opinión, el hecho de recusar a un juez –que por cierto molesta al
Poder Ejecutivo– fue una actitud coincidente con aquella de las designaciones
transitorias, que era meterse en el Poder Judicial, tratar de influir e, incluso, marcar un
ejemplo para que los demás jueces se comporten como es debido.
Después enviaron la recusación sin causa, que viene emparentada con esa
decisión política de recusar al juez Gallardo. También enviaron la contracautela para
frenar la posibilidad de acceso a la justicia, y específicamente a los amparos y a las
medidas de no innovar que, por cierto, pueden molestar a un gobierno, pero es necesario
acatarlas o, en todo caso, cuestionarlas desde el punto de vista judicial, no introduciendo
límites para el acceso a la Justicia.
La verdad es que, así como se modificó esa decisión de las designaciones
transitorias, provisorias, también hoy se retrocedió en los expedientes de contracautela y
en el que hacía lugar a la recusación sin causa, que eran promovidos por el oficialismo.
Debo decir que la decisión política de la oposición generó cambios que a
nosotros nos llevan a votar en general este proyecto, remarcando sin duda la diferencia,
insisto, respecto del número que teníamos. Nosotros tenemos otra opinión, pero también
debo reconocer que el límite que se pone con la progresividad y la intervención de esta
Legislatura es un dato que atempera la discusión sobre ese número.
Como Jefe de Gobierno me tocó vivir designaciones y concursos, y no existía la
estructura para implementarlos y ponerlos en marcha. Había jueces que reclamaban, por
haber sido designados, desde los sueldos hasta el funcionamiento, etcétera, con toda esa
complejidad. Se había avanzado en las designaciones antes que en la instrumentación e
implementación.
Con esto por lo menos se pone un límite; no sé si de la mejor manera, pero se
puede corregir el tema de las designaciones en masa, y después veremos cómo lo
acomodamos.
Estas opiniones sobre la voluntad reiterada del oficialismo de intervenir en el
Poder Judicial también son compartidas por todo nuestro bloque.
Quiero hacer mención a que también logramos introducir la presencia del fuero
penal juvenil en esta ley. Éste no es un dato menor, porque a pesar de que está en las
convenciones de protección de los derechos de los niños y jóvenes y en la Constitución
de la Ciudad e, incluso, en la Ley Procesal de la Ciudad se hace referencia a tribunales
especializados juveniles, no habíamos establecido la creación del fuero penal juvenil.
Esto tiene que ver con esta lógica de la Ciudad de Buenos Aires que significó introducir
una Constitución moderna, leyes modernas, que en materia penal no establecían la
introducción del fuero penal juvenil.
Posteriormente habrá que sancionar una ley que establezca el número y que
espere también la transferencia de competencias para avanzar con racionalidad. Pero lo
cierto es que hoy estamos estableciendo ese Norte. Ese es el objetivo; ésta es la voluntad
de la Ciudad de Buenos Aires de tener un tratamiento especializado, como debe ser, para
aquellos jóvenes que ingresen en el ámbito penal por la comisión de delitos transferidos
o de contravenciones.
Además, nos oponemos al aumento de las unidades de compra respecto de la
adquisición de bienes dentro del Poder Judicial. Creo que está en el Artículo 27. Por lo
tanto, no lo vamos a acompañar, y así lo manifestaremos en la votación en particular.
Lo cierto es que estas consideraciones, en definitiva, significan un cambio en el
oficialismo y de alguna manera ponen en un segundo plano esta cuestión del número.
Insisto: hay distintas opiniones y, por supuesto, nosotros también tenemos la nuestra,
pero vamos a acompañar en general este proyecto.
Sr. Ruanova.- Pido la palabra.

Señor presidente: hace dos años, cuando se conformó la Comisión de Justicia,
entre los proyectos que estaban para su consideración se encontraba el que estamos
tratando hoy, que fundamentalmente ocupó la discusión general de la comisión.
Me parece que cuando uno intenta modificar proyectos centrales o leyes
fundamentales debe tener en cuenta lo que la Ciudad decidió al dictar su propia
Constitución y conformar sus poderes. Cuando uno discute modificar estas leyes, más
allá de que siempre son importantes las cantidades, está discutiendo el perfil y los
modelos que tienen esos poderes.
En esta Ciudad debemos discutir qué perfil queremos para nuestra Justicia. Por
supuesto, como pasa con diferentes temas, debemos tratar la convivencia con los asuntos
nacionales. Como decía un diputado preopinante, en este tema se decidió un camino que
era trabajar debatiendo a partir de los convenios…
- Murmullos en la sala.
Sr. Presidente (Santilli).- Solicito silencio, por favor.

Continúa en el uso de la palabra el diputado Ruanova.
Sr. Ruanova.- A partir de convenios, debíamos discutir las diferentes transferencias, no

sólo de competencias. Esto es lo que quiero destacar en mi discurso. Los convenios
establecían transferencias de recursos y de las dotaciones. Esto lo dijimos y repetimos en
diferentes ocasiones en la Comisión de Justicia.
Aquí también quiero hacerme eco de las palabras de otros diputados. Con el
presidente de la Comisión de Justicia mantengo una visión diferente en temas centrales y
neurálgicos de lo que debe ser un modelo de Justicia. Debo reconocer que durante todo
este tiempo me he sentido cómodo trabajando en esa comisión y he tenido la posibilidad
de disentir con su presidente. También en esa comisión tuve la posibilidad de trabajar
con libertad de expresión y siempre con respeto, aunque tengamos diferencias o
coincidencias.
En esa comisión llegamos a la redacción de este proyecto de modificación de la
Ley 7, aunque sigo teniendo diferencias centrales con el texto que hoy tenemos en las
bancas. Sigo creyendo que la Ciudad se debe una discusión acerca de su modelo de
Justicia; sigo creyendo que ésta no es la solución para recuperar la función central que
debe tener cualquier Poder Judicial, que es intentar resolver los conflictos en tiempo y
forma. Desde mi visión, creo que no es necesario que esos conflictos se judicialicen.
Comparto con el diputado Abrevaya la idea de que nos debemos una discusión
sobre la Justicia de menor cuantía y vecinal, así como también respecto de cómo
fortalecemos los organismos que hoy tiene esta Justicia para resolver los conflictos en
menor tiempo y con menores recursos. Para ello, debemos fortalecer las oficinas que hoy
existen en el Poder Judicial de la Ciudad de Buenos Aires, que funcionan pero que
debemos volver a privilegiar con un diseño de Justicia en esta Ciudad.
Quiero mencionar, señor presidente, que no es menor la decisión que hoy
tomamos, antes de entrar en esta discusión, respecto del archivo del expediente que se
encontraba en la Comisión de Asuntos Constitucionales, referente a la recusación sin
causa y el archivo de contracautela.
Además, como lo dijeron algunos diputados, quiero volver a recalcar lo que para
nosotros era central: que, cualquiera fuera la decisión del número, esos cargos se
cubrieran –tal como lo indica nuestra Constitución– por un concurso público, que
garantice que quienes acceden a esos cargos son los que están en mejores condiciones
técnicas y de antecedentes, luego de haber cumplido con los pasos necesarios para
ocupar ese lugar.
Seguramente, la discusión del modelo de Justicia no comienza con esto ni
finaliza cuando sancionemos esta ley. La idea es que los actores que nos encontremos en
los diferentes foros tengamos la inteligencia suficiente para construir una Justicia que
nos permita relacionarnos con los vecinos de la Ciudad; que nos permita construir una
Justicia que no repita los errores de la vieja Justicia Nacional que actuaba en la Justicia
de la Ciudad; que no repita el error de creer que los procesos que se judicializan y los
conflictos que ingresan a este sistema –que se pierden en el tiempo y se terminan
resolviendo tarde y mal–, no hacen más que deslegitimar la acción de estos poderes. Me
parece que aquí está una de las discusiones centrales que venimos teniendo en esta
comisión.
Más allá de que en algunos artículos en particular daré el debate para tomar
consideraciones que volqué en mi dictamen de minoría, voy a acompañar el despacho en
general, porque siento que en el trabajo que venimos haciendo los diferentes bloques
logramos en este momento y en esta instancia sacar la discusión de la Ley 7 como un
instrumento que consolida un modelo de Justicia que nos preocupaba.
Dado que se han archivado los despachos que teníamos en la Comisión de
Asuntos Constitucionales, a partir de la nueva conformación de la Legislatura vamos a
adentrarnos en el fortalecimiento de los organismos intermedios que mencioné
anteriormente, y en la discusión de una Justicia de menor cuantía y una justicia vecinal
que esté más cerca de los ciudadanos y de la resolución de los conflictos.
Para terminar, señor presidente, no es menor lo que decía el diputado Ibarra. En
el debate que estamos dando y en la coyuntura que nos toca vivir, queremos que esta
Legislatura tenga la suficiente altura para entender que las cuestiones de un régimen
penal juvenil no se resuelven con discusiones efectistas, sino consolidando un fuero que
debe tener una especialidad, consolidando concursos públicos para ocupar ese fuero, con
especialistas en la materia.
Queremos trabajar en conjunto con la nueva sanción del régimen penal juvenil,
que tiene media sanción de la Cámara de Senadores en el ámbito nacional. En ese
sentido, creo que debemos trabajar en conjunto, porque la salida de uno de los
problemas que genera un debate constante en esta sociedad requiere –de quienes hoy
estamos coyunturalmente sentados en estas bancas, y que representamos a una parte de
la opinión de los porteños– que tengamos la cabeza fría para encontrar las soluciones
que nos permitan discutir seriamente estos temas. La idea no es discutirlos atrás de una
coyuntura que, muchas veces, nos termina haciendo modificar códigos de fondo, como
ha ocurrido en otras esferas, que no hacen más que agravar los problemas.
Por último, cuando conformamos el dictamen de minoría, ya hace un tiempo
atrás, considerábamos que algunas de las cuestiones que hoy vamos a tratar en particular
posibilitaban que la Ciudad de Buenos Aires intentara seguir reclamando, a partir de un
tercer convenio, pero a partir del cumplimiento efectivo del primero y del segundo
convenio.
No queremos dejar de mencionar que nos parece un error que tengamos
conviviendo dos modelos de Justicia, una en la Nación y la otra en una Ciudad, que van
dirigidos a los mismos efectores, a la misma población objetiva, lo que para el
pensamiento de algunos no hace más que creer que la Ciudad de Buenos Aires tiene un
estatus menor que cualesquiera de las otras 23 provincias.
Nosotros seguimos creyendo que la consolidación de la autonomía y de la
defensa de la Ciudad de Buenos Aires significa –como lo establecen otras
constituciones– tener todas las funciones que los porteños creemos necesarias y además
conducidas por quienes los porteños hemos votado. Éste es un reclamo de todas las
fuerzas políticas de este distrito. Es un reclamo que, más allá de la mirada diferente en
otros temas, compartimos quienes estamos sentados en estas bancas.
Por eso, voy a acompañar este dictamen en general y también voy a proponer al
presidente de la comisión algunas modificaciones en particular.
Vuelvo a ratificar que comienza un debate en el que debemos fortalecer los
organismos intermedios de esta Justicia, para seguir debatiendo qué modelo de Justicia
queremos en esta Ciudad.
Sr. Presidente (Santilli).- La última oradora es la diputada Alegre.
Sra. Alegre.- No voy a hacer uso de la palabra.
Sr. Presidente (Santilli).- Tiene la palabra el diputado Borrelli.
Sr. Borrelli.- Quiero aprovechar este momento en que los diputados se encuentran en la
antesala del recinto para comunicar algunas de las modificaciones o, mejor dicho, en
cuáles de los artículos las vamos a hacer. Ya anticipé que las iba a plantear la diputada
Alegre. Ellas tienen que ver con el Fuero Penal Juvenil o de Menores. Esto va a ocurrir
cuando tratemos en particular el Artículo 1°; allí formularemos dos modificaciones.
Hay dos artículos que finalmente no vamos a votar, que son el 7 y el 13; es decir
que van a salir del despacho. Por eso pido que oportunamente por Secretaría se renumere
el articulado. Esto es justamente para guardar armonía con esta mención que hacemos
del Fuero Penal Juvenil. También vamos a plantear un agregado en el Artículo 16, que
modifica el 49.
Esto es todo lo que tiene receptado esta comisión.
También escuché que el diputado Ruanova va a formular algunas otras
modificaciones, que las escucharemos en su momento.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar la autorización de abstención para todos aquellos

diputados y diputadas que deseen hacerlo.
- Se vota y resulta afirmativa.
Sr. Presidente (Santilli).- Queda aprobada la autorización para abstenerse.

Se va a votar en general el proyecto de ley a través del sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Alegre,
Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli,
Cabandié, Cantero, Centanaro, Cerruti, D'Angelo, de
Andreis, Destéfano, Di Stefano, Epszteyn, Failde,
Fernández, Godoy, Gómez, González, Gramajo, Ibarra,
Kravetz, Lubertino, Majdalani, Martínez Barrios, Meis,
Morales Gorleri, Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olmos,
Pagani, Pedreira, Rabinovich, Ritondo, Ruanova, Santilli,
Saya, Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
- Se registran los siguientes votos negativos: Hourest,

Parada y Walsh.
- Se registran las siguientes abstenciones: Abrevaya, De
Anchorena, Di Filippo, Maffía y Olivera.
Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación es el siguiente: sobre 53 votos

emitidos hubo 45 afirmativos, 3 negativos y 5 abstenciones. Agrega su voto la diputada
Rodríguez Araya.
Queda aprobado en general.
En consideración en particular el Artículo 1º.
Tiene la palabra la diputada Alegre.
Sra. Alegre.- Señor presidente: voy a plantear algunas modificaciones que adelantó el
diputado Borrelli.
Realmente, vimos con preocupación que hubiera desaparecido el Fuero Penal
Juvenil en el primer borrador del despacho que se había consensuado. Trabajamos sobre
la incorporación de algunas modificaciones de artículos que garanticen que continúe
existiendo, como lo establece la Constitución y las convenciones que protegen los
derechos de niños, niñas y adolescentes, para que los adolescentes en conflicto con la ley
sean juzgados por tribunales específicos y especializados.
Por lo tanto, el Artículo 1º, que modifica el Artículo 7º, quedaría redactado de
igual manera, pero en el punto 4 se agrega, “inciso f) en lo Penal Juvenil”. El punto 5
debería decir: “de menores”, para estar de acuerdo con la redacción de la Ley 7.
Sr. Presidente (Santilli).- Diputada: ¿puede repetir la modificación del punto 5, inciso
f)?
Sra. Alegre.- En el punto 5, inciso f) decía: “en lo Penal Juvenil” y debería decir: “de
menores”, para tener concordancia con la Ley 7, que así lo expresa.
Y en el punto 6 se agrega el inciso c), que diría: “de menores”, también para que
concuerde con el Ley 7.
Sr. Presidente (Santilli).- Correcto, diputada.
Sra. Alegre.- Posteriormente, a medida que sean tratados los demás artículos, voy a
proponer otras modificaciones.

Señor presidente: es correcto y prestamos conformidad a las modificaciones que
planteó la diputada Alegre respecto del Despacho 2/09, texto consensuado, modificación
de la Ley 7, que obra en las bancas.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar mediante el sistema electrónico el Artículo 1º,

con las modificaciones planteadas por la diputada Alegre y aceptadas por el presidente
de la comisión.


Lubertino, Majdalani, Martínez Barrios, Meis, Morales
Gorleri, Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olmos, Pagani,
Pedreira, Rabinovich, Ritondo, Rodríguez Araya, Ruanova,
Santilli, Saya, Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
- Se registran los siguientes votos negativos: Hourest y

Parada.


emitidos, hubo 45 afirmativos, 2 negativos y 5 abstenciones. Agrega su voto positivo el
diputado Kravetz.
Queda aprobado el Artículo 1º.
En consideración en particular los artículos 2º, 3º, 4º, 5º y 6º.
Se van a votar en particular, mediante el sistema electrónico.
- Se registran los siguientes votos positivos: Alegre,
Pagani, Pedreira, Rabinovich, Ritondo, Rodríguez Araya,
Ruanova, Santilli, Saya, Tamargo, Urdapilleta, Varela y
Zago.


emitidos, hubo 45 afirmativos y 5 abstenciones. Agrega su voto positivo el diputado
Abbas.
Quedan aprobados los artículos 2º, 3º, 4º, 5º y 6º.
¿El Artículo 7º se elimina del texto?
Sr. Borrelli.- Sí.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar a mano alzada la eliminación del Artículo 7º.
- Se vota y resulta afirmativa
Sr. Presidente (Santilli).- Queda eliminado el Artículo 7º.

En consideración en particular los artículos 8º y 9º.
Se van a votar, a través del sistema electrónico.
Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cantero,
Centanaro, Cerruti, D'Angelo, de Andreis, Destéfano, Di
Stefano, Epszteyn, Failde, Fernández, Godoy, Gómez,
González, Gramajo, Ibarra, Kravetz, Lubertino, Majdalani,
Martínez Barrios, Meis, Morales Gorleri, Moscariello,
Mouzo, Ocampo, Olmos, Pagani, Pedreira, Rabinovich,
Ritondo, Rodríguez Araya, Santilli, Saya, Tamargo,
Urdapilleta, Varela y Zago.
- Se registra el siguiente voto negativo: Ruanova.
- Se registran las siguientes abstenciones: Cabandié, De

Sr. Presidente (Santilli).- El resultado de la votación ha sido el siguiente: sobre 50 votos

emitidos, resultaron 44 afirmativos, uno negativo y 5 abstenciones.
Quedan aprobados los artículos 8º y 9º.
Por Secretaría se renumerarán los artículos.
En consideración en particular los artículos 10, 11 y 12.

Ruanova, Santilli, Saya, Tamargo, Urdapilleta, Varela y
Zago.


emitidos, hubo 46 afirmativos y 5 abstenciones.
Quedan aprobados los artículos 10, 11 y 12.
Se va a votar a mano alzada la eliminación del Artículo 13.
- Se vota y resulta afirmativa
Sr. Presidente (Santilli).- Queda eliminado el Artículo 13.

En consideración en particular los artículos 14 y 15.

Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cantero,
Centanaro, Cerruti, D'Angelo, de Andreis, Destéfano, Di
Stefano, Epszteyn, Failde, Fernández, Godoy, Gómez,

González, Gramajo, Ibarra, Kravetz, Lubertino, Majdalani,
Martínez Barrios, Meis, Morales Gorleri, Moscariello,
Mouzo, Ocampo, Olmos, Pagani, Pedreira, Rabinovich,
Ritondo, Rodríguez Araya, Ruanova, Santilli, Saya,
Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
- Se registran las siguientes abstenciones: Abrevaya,

Cabandié, De Anchorena, Di Filippo, Maffía y Olivera.

emitidos, hubo 45 votos afirmativos y 6 abstenciones.

Quiero dejar constancia de mi voto negativo en el Artículo 15.
Sr. Presidente (Santilli).- Así se hará, señor diputado.

Quedan aprobados los artículos 14 y 15. Y queda constancia del voto negativo
del diputado Ruanova.
En consideración en particular el Artículo 16.
Sra. Alegre.- Pido la palabra.

Quiero hacer una modificación en el Artículo 16. Quiero aclarar que tiene una
modificación en el texto que obra en las bancas. El Artículo 16 dice: “Modifícase el
Artículo 49 de la Ley 7…”. El segundo párrafo queda igual hasta donde dice: “en
materia penal juvenil”: se elimina “en los términos del Artículo 45”, y se agrega “hasta
tanto se constituya la Justicia Penal Juvenil”.
¿Leo cómo quedaría el segundo párrafo?
Sr. Presidente (Santilli).- Sí, por favor.
Sra. Alegre.- Quedaría redactado de la siguiente manera: “Tres (3) de los treinta y uno
(31) juzgados de primera instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas impartirán
justicia en materia penal juvenil hasta tanto se constituya la Justicia Penal Juvenil”.
Sr. Presidente (Santilli).- Ahora quedó claro.
Sr. Olmos.- Pido la palabra.

Señor presidente: estos tres juzgados de primera instancia en lo Penal,
Contravencional y de Faltas que impartirán justicia en materia Penal Juvenil, ¿son los
rotativos? Son las competencias que hoy tienen todos y que van rotando. Por lo tanto,
esto no hay que eliminarlo. Digo esto, porque dice que “impartirán justicia hasta tanto se
constituya…”
- Manifestaciones en las bancas.
Sr. Olmos.- Perdón. Ya lo entendí. Disculpen mi ignorancia.

Sr. Presidente (Santilli).- ¿Está de acuerdo diputado Borrelli?
Sr. Borrelli.- Sí, señor presidente, estamos de acuerdo.

No quiero abusar de la paciencia de todos, pero quiero hacer una aclaración
respecto de lo que dijo antes la diputada Alegre. No se habían eliminado del despacho
las garantías del Régimen Penal Juvenil. Sé que ella no quiso decir eso. La demostración
más acabada de esto es que, justamente, este Artículo 49 modificado recogía la
necesidad de tener jueces que entendieran de manera específica en la materia Penal
Juvenil de entre los 31 magistrados existentes a la fecha. Cuando se constituya el fuero –
eso es lo que vamos a agregar ahora– esos magistrados dejarán de tener competencias
rotativas y quienes infrinjan la ley serán juzgados por algunos de los siete que han
quedado contemplados en la ley.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar en particular el Artículo 16, con la modificación

planteada por la diputada Alegre y aceptada por el diputado Borrelli. Se utilizará el
sistema electrónico de votación.
Lubertino, Majdalani, Martínez Barrios, Meis, Morales
Gorleri, Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olmos, Pagani,
Pedreira, Rabinovich, Ritondo, Rodríguez Araya, Santilli,


emitidos, hubo 44 a favor y 5 abstenciones. Agrega su voto positivo el diputado Kravetz.
Queda aprobado el Artículo 16.
Sra. Alegre.- Pido la palabra.

Señor presidente: simplemente, propongo agregar en el Artículo 17, Vigencia de
las Normas, los artículos 35 y 45.
Sr. Presidente (Santilli).- Como veo que hay acuerdo propongo que consideremos los
artículos 17 a 26.
- Asentimiento.
Sr. Presidente (Santilli).- En consideración en particular los artículos 17, con la

modificación propuesta por la diputada Alegre, al 26.
Se van a votar. Se utilizará el sistema electrónico de votación.

Pagani, Pedreira, Rabinovich, Ritondo, Ruanova, Santilli,


emitidos, hubo 45 a favor y 5 abstenciones. Agrega su voto positivo la diputada
Rodríguez Araya.
Quedan aprobados los artículos 17 a 26.
Diputada Alegre: ¿me había pedido la palabra?
Sra. Alegre.- Sólo para votar negativamente. El diputado Ibarra ya había explicado el
porqué de ese voto.
Sr. Presidente (Santilli).- Se va a votar en particular el Artículo 27. Se utilizará el

sistema electrónico de votación.
- Se registran los siguientes votos positivos: Abbas,
Cabandié, Cantero, Centanaro, Cerruti, de Andreis,
Destéfano, Di Stefano, Failde, Fernández, Godoy, González,
Gramajo, Kravetz, Lubertino, Majdalani, Martínez Barrios,
Meis, Morales Gorleri, Moscariello, Mouzo, Ocampo,
Olmos, Pagani, Pedreira, Rabinovich, Ritondo, Rodríguez
Araya, Santilli, Saya, Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
- Se registran los siguientes votos negativos: Alegre,

D'Angelo, Epszteyn, Gómez, Ibarra y Ruanova.


emitidos, hubo 40 afirmativos, 6 negativos y 5 abstenciones.
Queda aprobado el Artículo 27.
En consideración en particular los artículos 28 al 32 y las disposiciones
transitorias Primera a Cuarta. La votación se realizará por medio del sistema electrónico.

Santilli, Saya, Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago.
- Se registra el siguiente voto negativo: Ruanova.


emitidos, 45 fueron positivos, uno negativo y se han registrado cinco abstenciones.
Quedan aprobados los artículos 28 al 32, y las cláusulas transitorias Primera a
Cuarta.

Señor presidente: solicito que quede constancia de que mi voto negativo
corresponde al Artículo 32.
Sr. Presidente (Santilli).- Así se hará, diputado.

El Artículo 33 es de forma.
Queda sancionada la ley. (Aplausos).
Texto Definitivo
LEY 3318
Modificación Ley 7
Artículo 1º.- Modificase el Artículo 7° de la Ley Nº 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 7º - ÓRGANOS DEL PODER JUDICIAL.
a.en lo Civil,
b.en lo Comercial,
c.del Trabajo,
d.en lo Penal, Contravencional y de Faltas,
f.en lo Penal Juvenil
a.en lo Civil,
b.en lo Comercial,
c.del Trabajo,
d.en lo Penal, Contravencional y de Faltas
e.en lo Contencioso Administrativo y Tributario,
f.de Menores
g.de Ejecución y Seguimiento de Sentencia.
6. Los Tribunales
a. de Vecindad
b.Electoral
c.de Menores”
manera:
“Art. 27º - INTEGRACIÓN DE LAS CÁMARAS DE APELACIONES.
Las Cámaras de Apelaciones se dividen en salas. Designan su presidente o presidenta y uno
o más vicepresidentes o vicepresidentas, que distribuyen sus funciones en la forma que lo
manera:
“Art. 28º - SENTENCIAS DE LAS CÁMARAS DE APELACIONES.
mayoría absoluta de los jueces y juezas que las integran, siempre que éstos/as concordaren
en la solución del caso. Si hubiere desacuerdo se requieren los votos necesarios para obtener
Art. 7º.- Modificase el Artículo 36° de la Ley Nº 7, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“Art. 36º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LA CÁMARA DE APELACIONES
EN LO PENAL, CONTRAVENCIONAL Y DE FALTAS.
(10) jueces y juezas y funciona dividida en tres (3) salas de tres (3) jueces y juezas cada una
y un presidente. Es tribunal de alzada respecto de las resoluciónes dictadas por los jueces y
manera:
“Art. 38º - SUSTITUCIÓN DE LOS JUECES Y JUEZAS DE LAS CÁMARAS DE
APELACIONES.
Las Cámaras de Apelaciones del Fuero Civil, del Fuero Comercial, del Fuero del Trabajo,
del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas y del Fuero Contencioso Administrativo y
Tributario y en lo Penal Juvenil, se integran, por sorteo, entre los demás jueces y juezas de
ellas; luego, del mismo modo, con los jueces y juezas de la otra Cámara en el orden
precedentemente establecido y por último también por sorteo, con los jueces y juezas de
primera instancia del mismo fuero de la Cámara que deba integrarse.
La Cámara de Apelaciones del Fuero Penal, Contravencional y de Faltas, se integra en
primer término con el presidente y luego en el orden establecido precedentemente”.
Art. 11.- Derógase el Artículo 44º de la Ley Nº 7
manera:
“Art. 48º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS EN LO
juzgados que entienden en todas las cuestiones en que la Ciudad sea parte, cualquiera fuera
su fundamento u origen, tanto en el ámbito del derecho público como del derecho privado”.
manera:
“Art. 49º - COMPOSICIÓN Y COMPETENCIA DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA
Tres (3) de los treinta y uno (31) juzgados de primera instancia en lo Penal, Contravencional
y de Faltas impartirán justicia en materia penal juvenil hasta tanto se constituya la Justicia
Penal Juvenil.
Para los delitos criminales cuya pena en abstracto supere los tres (3) años de prisión o
reclusión, se constituirá a opción del imputado, un tribunal conformado por el juez de la
causa y dos (2) jueces sorteados, de entre los juzgados restantes”.
siguiente texto:
Los artículos 30°, 31°, 32º, 35° 39°, 40°, 41º, 45° y 46º, quedan suspendidos en su vigencia.
El funcionamiento de estos tribunales queda sujeto al acuerdo que el Gobierno de la Ciudad
decimotercera de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires. Asimismo, se debe prever
la transferencia proporcional de las partidas presupuestarias pertinentes para atender las
causas, que, en trámite ante el Poder Judicial de la Nación, se remitan al fuero Contencioso
integración de las Cámaras de Apelaciones en lo Penal, en lo Contravencional y de Faltas y
en lo Contencioso Administrativo y Tributario, en caso de ser necesaria la sustitución de
alguno de sus integrantes se realizará entre las mismas”.
Art. 16.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Segunda de la Ley Nº 7.
Art. 17.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Tercera de la Ley Nº 7.
Art. 18.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Cuarta de la Ley Nº 7.
Art. 19.- Sustitúyese la disposición complementaria y transitoria Quinta de la Ley 7 por el
siguiente texto:
“Quinta: CUERPOS TÉCNICOS AUXILIARES
Lo dispuesto en el artículo 51º tendrá efectiva aplicación en forma gradual, teniendo en
cuenta las necesidades del Poder Judicial hasta tanto se produzca el total traslado de la
justicia ordinaria de la Capital Federal a la Ciudad de Buenos Aires. A esos efectos se
constituirán los Cuerpos Técnicos de Peritos Auxiliares y el Cuerpo Médico Forense,
integrando a sus miembros de manera progresiva”.
Art. 20.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Sexta de la Ley Nº 7.

Art. 21.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Séptima de la Ley Nº 7.
Art. 22.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Octava de la Ley Nº 7.
Art. 23.- Derógase la disposición complementaria y transitoria Décima de la Ley Nº 7.
Art. 24.- Incorpórase el artículo 20 bis en el Título II: De las funciones del Ministerio
Público Capítulo I: Normas Generales a la Ley Nº 1903 con el siguiente texto:
“Art. 20 bis.- El Ministerio Público de la Defensa tendrá a su cargo una Oficina de
Asistencia técnica con el fin de contar con los elementos probatorios que garanticen el
debido proceso.
Art. 25.- Modificase el inciso 2º del artículo 21 del Título II: De las Funciones del
Ministerio Público Capítulo II: Administración general y financiera de la Ley 1903, el que
quedará redactado de la siguiente manera:
2. Realizar contrataciones para la administración del Ministerio Público de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, estableciendo las Unidades Operativas de Contrataciones
correspondientes, aplicando la legislación vigente en materia de contrataciones y
coordinando con el Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; de
así estimarlo pertinente, el soporte administrativo que éste deberá prestar, en los términos de
la cláusula transitoria cuarta de la presente ley, hasta el monto de quinientas mil unidades de
compra (500.000, artículo 143 de la Ley Nº 2095)”.
Art. 26.- Modificase el Artículo 32 del Título III, Capítulo III: De los o las Fiscales ante las
Cámaras de Apelaciones de la Ley Nº 1903, el que queda redactado de la siguiente manera:
“Art. 32.- Integración: el Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo
Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas estará integrado de la
forma que se indica en el Anexo 1 de la presente ley”.
Art. 27.- Modificase el Artículo 34 del Título III Capítulo IV: De los/las Fiscales ante los
Juzgados de Primera Instancia de la Ley Nº 1903, el que queda redactado de la siguiente
manera:
“ Art. 34.- Integración: el Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de Primera Instancia
Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario estará integrado de la
forma que se indica en el Anexo 1 de la presente ley. El/la Fiscal General establece los
criterios de actuación de los/las mismos/as y cuando razones fundadas lo justifiquen, podrá
determinar las zonas o distritos donde éstos/éstas deban actuar”.
Capítulo III: De los Defensores o Defensoras ante las Cámaras de Apelaciones de la Ley Nº
1903, el que queda redactado de la siguiente manera:
“Art. 38.- Integración: el Ministerio Público de la Defensa ante la Cámara de Apelaciones
instancia.
mismos/as”.
Capítulo IV: De los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de Primera Instancia de la
Ley Nº 1903, el que queda redactado de la siguiente manera:
“Art. 42.- Actuación: corresponde a los Defensores o Defensoras ante los Juzgados de
ejercer la defensa y representación en juicio de quienes se encontraren
ausentes en ocasión de requerirse la defensa de sus derechos.
ejercer la defensa y representación en juicio de quienes invocaren y
justificaren pobreza.
3. Cuando fueren convocados/as para la defensa de los imputados/as en las
causas que tramiten ante la justicia penal, contravencional y de faltas”.
Art. 30.- Modificase el Anexo 1 de la Ley 1.903, que queda redactado de la siguiente
manera:
ANEXO 1
A.Integración del Ministerio Público Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en
lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad:
Dos (2) fiscales de Cámara.
B.Integración del Ministerio Público Fiscal ante los Juzgados de Primera
Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas:
Cuarenta (40) fiscales distribuidos según la carga de trabajo y a criterio del fiscal general.
Cuatro (4) fiscales
Faltas:
Veinticuatro (24) defensores o defensoras distribuidos según la carga de trabajo y a criterio
del Defensor General.
D. Integración del Ministerio Público de la Defensa ante los Juzgados de Primera Instancia
en lo Contencioso Administrativo y Tributario:
Cuatro (4) defensores o defensoras.
E.Integración del Ministerio Público Tutelar de la Ciudad:
E.2. Juzgados de Primera Instancia: seis (6) asesores o asesoras tutelares”.
“Primera: ESTRUCTURA FUNCIONAL DE LOS JUZGADOS CREADOS POR ESTA

LEY:
Los juzgados que se creen a partir de la presente tendrán la misma estructura funcional que
las actuales unidades jurisdiccionales. Los cargos de jueces creados por la presente ley sólo
podrán ser cubiertos conforme el mecanismo constitucional.
En caso de subrogación de competencias jurisdiccionales las efectuaran los jueces y juezas
del mismo fuero actualmente en funciones.
Segunda: NUEVOS CARGOS:
Los nuevos cargos deberán llamarse a concurso de acuerdo a la carga de trabajo que
determine el Ministerio Público y el Consejo de la Magistratura conforme a la
disponibilidad presupuestaria que le asigne la Legislatura.
Tercera: PERSONAL DE LOS JUZGADOS EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Y TRIBUTARIO.
en el Consejo de la Magistratura al 31 de diciembre de 2009.
Cuarta: PERSONAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.
en el Consejo de la Magistratura al 31 de diciembre de 2009”.
Sra. Centanaro.- Pido la palabra.

Señor presidente: dada la hora, y teniendo en cuenta que quedan dos o tres temas
para tratar, deseo agradecer al presidente de la Comisión de Justicia por su trabajo; a los
miembros de la comisión; a todos los presidentes de bloque y al diputado Olmos, por
generar el consenso para que se pudiera sancionar esta ley.
Asimismo, aprovecho la oportunidad para pedirles a todos que permanezcamos
en el recinto con el objeto de considerar los temas que faltan, de modo que sigamos
produciendo más autonomía para esta Ciudad.

Señor presidente: deseo expresar mi agradecimiento a los empleados de la
Comisión de Justicia; a su director, el doctor Orlando Pulvirenti; a la doctora Graciela
Fescina, que durante todos estos años trabajó conmigo incansablemente en este tema, y a
todos los asesores de la comisión.

Sala III 3604 - Responsable de La Firma Gerialeph - 2-2-14

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sala III 3604 - Responsable de La Firma Gerialeph - 2-2-14

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Registro de la Nº 30

CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES

Izamiento de la Bandera Nacional 24

Aprobación de las Actas N° 24, 25, 26, 27 y 28 24

Boletín de Asuntos Entrados N° 31 24

Respuestas del Ejecutivo 25

Boletín de Asuntos Entrados N° 32 31

Respuestas del Poder Ejecutivo 32

Boletín de Asuntos Entrados N° 33 40

Respuestas del Ejecutivo 40

Mociones de tratamiento preferencial para próximas sesiones 46

Despachos acordados para su tratamiento sin discusión 56

Despacho 715: Declarar de Interés Social el programa de radio “Un Poco

Despacho 716: Instrumentar campaña de difusión masiva sobre la línea

Despacho 717: Informes sobre propaganda oficial en las boletas de ABL.

Despacho 718: Instrumentar campaña de información destinada al

Despacho 719: Beneplácito por el desempeño y logro de la Selección

Despacho 720: Declarar Huésped de Honor de la Ciudad a los señores

Despacho 722: Declarar de Interés Turístico de la Ciudad la “Feria

Despacho 729: Declarar Sitio de Interés Cultural al Café “Recuerdo”.

Despacho 731: Declarar de Interés Cultural de la Legislatura las actividades

Despacho 733: Trabajo conjunto de la Escuela de Cerámica Nº 1 y la Junta de

Despacho 734: Colocación de una placa recordatoria por el 75º aniversario

Despacho 740: Declarar de Interés Cultural de la Ciudad el programa

Despacho 741: Declarar de Interés Cultural y Educativo de la Ciudad el filme

Despacho 742: Informes sobre la liquidación de los sueldos de los

Despacho 744: Colocación de una placa recordatoria por el centésimo

Despacho 746: Colocación de una placa recordatoria del 25º aniversario de la

Despacho 747: Declarar de Interés Social y Cultural de la Ciudad, las

Despacho 748: Declarar de Interés Social y Cultural el libro Baldosas por la

Despacho 752: Solicitar mayor presencia policial en las calles Mariano

Despacho 753: Solicitar mayor presencia policial en la plaza Alberto

Despacho 754: Solicitar mayor presencia policial en el tramo de Carlos

Despacho 755: Solicitar mayor presencia policial en el perímetro

Despacho 757: Solicitar mayor presencia policial en el perímetro

Despacho 762: Informes sobre el Cuerpo de Intendentes de plaza. Texto

Despacho 763: Informes sobre la futura Plaza Mariano Boedo. Resolución

Despacho 764: Informes referidos a inconvenientes de los vecinos para

Despacho 765: Informes sobre obras realizadas en la Plazoleta de Las

Despacho 766: Informes sobre prestación de servicios de personal del

Despacho 767: Informes sobre compras y contrataciones realizadas por el

Despacho 771: Declarar de interés cultural el “Anuario de arte

Despacho acordado para su reserva en Secretaría Parlamentaria 105

Despacho 723: Declarar Huésped de Honor de la Ciudad a la señorita María

Despachos de leyes sin disidencias ni observaciones acordados para su

Leyes cuya aprobación requiere mayoría simple 111

Despacho 724: Declarar personalidad destacada del deporte al señor Luis

Despacho 737: Instituir el 14 de octubre como “Día del coleccionista de

Despacho 739: Instituir el 8 de septiembre como “Día de la amistad

Despacho 743: Normas para la utilización del Escudo como imagen

Despacho 745: Declarar personalidad destacada de la cultura al señor Oscar

Despacho 749: Declarar personalidad destacada de la cultura a la señora

Despacho 750: Modificación de la Ley 1556, sobre Arbolado Público

Despacho 759: Homologar la condonación de deudas por patentes al señor

Despacho 760: Condonar la deuda por contribuciones de ABL al señor Adolfo

Despacho 761: Establecer e implementar medidas tendientes a erradicar el

Despacho 831: Creación y regulación de los Foros de Seguridad Pública,

Despacho 727: Creación del Registro de Ex Presos Políticos en el ámbito de

Despacho 1034/08: Incorporación a la Ley 1251 del Artículo 14 bis. Ley

Leyes cuya aprobación requiere de 31 votos 173

Despacho 726: Modificación del Código de la Edificación respecto de las

Despacho 730: Denominar “Ángel Villoldo” a un espacio público ubicado en

Despacho 735: Autorizar la colocación de una ermita con la imagen de la