See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/308930044

Correlaciones entre clasificaciones geomecánicas

en ambientes andinos. Correlations of
geomechanical indexes...

Conference Paper · October 2016

CITATIONS READS

0 285

3 authors:

Sergio Sanchez José Diego López Valero

Geoconsult España GEOCONSULT ESPAÑA INGENIEROS CONSULT…
5 PUBLICATIONS 0 CITATIONS 2 PUBLICATIONS 0 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Carlos Laina
Geoconsult España, Ingenieros Consultores S.A.
2 PUBLICATIONS 0 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Caracterización de suelos granulares gruesos View project

All content following this page was uploaded by Sergio Sanchez on 08 October 2016.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 XV CONGRESO COLOMBIANO DE GEOTECNIA & II CONFERENCIA INTERNACIONAL ESPECIALIZADA EN ROCAS
BLANDAS. CARTAGENA 5 AL 7 DE OCTUBRE DE 2016.

Correlaciones entre clasificaciones geomecánicas en ambientes

andinos
Correlations of geomechanical indexes for Andean environments

Sergio Sánchez Rodríguez

José Diego López Valero
Carlos Laina Gómez
Geoconsult España Ingenieros Consultores
s_sanchez@geoconsult.es

Resumen
El empleo de las clasificaciones geomecánicas, especialmente RMR, Q y GSI, aplicadas a obras civiles
subterráneas, es sobradamente conocido. En este momentose están construyendo, en la región andina, numerosos
túneles y presas asociados a nuevas infraestructuras viales y proyectos hidroeléctricos. Para la caracterización de
los macizos rocosos, resulta de enorme utilidad y muy necesaria, la aplicación de las diferentes clasificaciones;
pero su aplicación individual revela inconsistencias entre los resultados de estas clasificaciones que implica un
déficit en la caracterización de las masas rocosas afectadas. En este trabajo se aporta un nuevo criterio de
correlación entre algunas de estas clasificaciones, RMR y GSI, asociado a contextos andinos, con el fin de obtener
una caracterización óptima de la masa de roca afectada por la infraestructura.

Abstract
The use of geomechanical classifications, especially RMR, GSI and Barton Q, applied to underground civil works
is very common in Andean areas where important infrastructures are being built in recent times and many others
projected related to tunnels and hydroelectric projects. The use of different classifications is needed to characterize
the rock masses, but their individual use reveals inconsistencies between the results of these classifications
implying a deficit in the characterization of rock masses affected. In this paper a new criteria of correlation
between these geomechanical classifications, RMR and GSI, associated with Andean contexts are presented in
order to obtain an optimum characterization of the rock mass affected by the infrastructure.
En este sentido, en este estudio se profundiza
1 INTRODUCCIÓN en la correlación de los índices GSI y RMR, cuyo
La profusión del empleo de las Clasificaciones empleo simultáneo resulta muy habitual en casi
Geomecánicas en la Mecánica de Rocas práctica cualquier estudio de ingeniería geológica.
es amplísima a día de hoy, y en especial en la
región andina donde tiene en este momento lugar 2 CLASIFICACIONES GEOMECÁNICAS
un amplio desarrollo de infraestructuras. Las clasificaciones geomecánicas permiten la
Habitualmente, el ingeniero ha de hacer uso de caracterización de los macizos rocosos a partir de
diferentes índices geomecánicos, en combinación ensayos simples y observaciones de campo. En la
con registros de ensayos ‘in situ’ y de laboratorio, actualidad, existen multitud de clasificaciones
para la obtención de parámetros ingenieriles de geomecánicas, entre las que destacan: RMR, Q,
cálculo; existiendo el riesgo de cometer GSI, SMR, RQD, RSR, RMi, entre otras.
imprecisiones u obtener resultados que difieran El presente estudio centra su análisis en los
algún orden de magnitud. macizos rocosos, en ambientes andinos,
 XV CONGRESO COLOMBIANO DE GEOTECNIA & II CONFERENCIA INTERNACIONAL ESPECIALIZADA EN ROCAS
BLANDAS. CARTAGENA 5 AL 7 DE OCTUBRE DE 2016.
caracterizados a partir del Rock Mass Rating
(RMR) y Geological Strength Index (GSI).
2.1Rock Mass Rating (RMR)
El índice de Rock Mass Rating (RMR),
desarrollado por Bieniawski (1976) [1], es una de
las clasificaciones geomecánicas más utilizada
para la caracterización y descripción de los
macizos rocosos.
Inicialmente fue ideado para valorar la
estabilidad y los soportes a disponer durante la
construcción de túneles. Sin embargo, sus
cuarenta años de historia han permitido su
implementación en otros campos, tales como la
valoración de la estabilidad en taludes, la
obtención, mediante correlaciones, de los
parámetros resistentes del criterio de Mohr-
Coulomb (c y ), así como una gran experiencia
empírica obtenida durante los proyectos de
ingeniería desarrollados.
En la caracterización de los macizos rocosos,
el RMR, tiene en cuenta los siguientes
parámetros:
A. Resistencia del material (RCS, PLT),
B. índice de calidad de la roca (RQD),
C. espaciado de las discontinuidades,
D. condición de las discontinuidades,
E. y presencia de agua subterránea.
A cada uno de los parámetros se les asigna un
valor, dentro de un rango preestablecido. El
RMR,valor comprendido entre 0 y 100 se obtiene
como la suma total de los mismos.
En la bibliografía especializada se pueden
encontrar dos versiones diferentes, en función de
los rangos de puntuación asignados a cada uno de
los parámetros definidos.
Tabla 1. Diferencias entre el RMR76 y RMR89
Parámetro RMR76 RMR89
Resistencia a compresión simple 15 15
RQD y espaciado de las
discontinuidades
50 40
Condición de las
25 30
discontinuidades
Presencia de agua subterránea 20 15
2.2Geological Strength Index (GSI)
El Índice de Resistencia Geológica, traducción
de Geological Strength Index (GSI), fue
desarrollado por Hoek et al. (1995) [4]. A
diferencia del RMR, es un índice que se obtiene
de forma simplificada y visual a partir de dos
parámetros: la estructura de la matriz rocosa y
elestado superficial de la misma.
La estructura de la matriz rocosa es función del
grado de fracturación (o discontinuidades). Para
ello, se definen cinco categorías en función del
grado de trabazón de los bloques de la roca.
El estado superficial de la matriz rocosa, es
relación de la resistencia de la roca sana y las
características de las discontinuidades en cuanto a
resistencia, apertura, rugosidad, relleno y
alteración; definiéndose cinco subcategorías en
función de la calidad de la superficie.
El GSI, presenta una puntuación final
comprendida dentro del intervalo 0-100. Con
idéntica ponderación entre los distintos
parámetros que lo componen. La Tabla 2,
muestra, de forma esquemática, la idea expresada
en el presente párrafo.
Tabla 2. Influencia de la parametrización en el GSI
Parámetro GSI
Resistencia a compresión simple 0
RQD y espaciado de las
50
discontinuidades
Condición de las
50
discontinuidades
Presencia de agua subterránea 0
Tal y como se extrae de los párrafos anteriores,
el GSI introduce un mayor empirismo en una
clasificación de por si empírica, opinión
compartida por diversos autores, entre los que
destaca Palmström, autor de la cita: “La
determinación visual del parámetro GSI
representa el retorno cualitativo a las
descripciones cualitativas en lugar de avanzar
introduciendo datos cuantitativos como el RMR,
Q o los sistemas RMi” (2003). [7]
Sin embargo, es el nexo de unión entre la
descripción visual realizada en los trabajos de
campo y el modelo constitutivo de rotura no
lineal desarrollado por sus mismos autores e
implementado en una gran gama de software
empleados en el diseño de obras de ingeniería.
2.3Correlaciones existentes entre RMR-GSI.
En consecuencia, es evidente, la utilidad de
relacionar las clasificaciones geomecánicas del
RMR y GSI. Algunos de los principales motivos
que sustentan esta idea son:
 XV CONGRESO COLOMBIANO DE GEOTECNIA & II CONFERENCIA INTERNACIONAL ESPECIALIZADA EN ROCAS
BLANDAS. CARTAGENA 5 AL 7 DE OCTUBRE DE 2016.
A. La clasificación RMR cuenta en su haber
con bastantes años de historia lo que hace
que exista un conocimiento empírico
reseñable, grandes alusiones bibliográficas
relacionadas con correlaciones entre otros
parámetros así como una gran cantidad de
datos recogidos durante el desarrollo de los
proyectos de ingeniería.
B. La clasificación de GSI, pese a ser más
moderna, tiene asociado a la misma un
criterio de rotura, no lineal, implementado
en una gran cantidad de software de
ingeniería.
Por ello, durante los últimos años diversos
autores han derivado grandes esfuerzos en
recoger una relación entre ambas magnitudes.
Entre los que destaca: Hoek et al. (1995) [4],
cuya propuesta, de carácter general, es:
RMR’> 23 → GSI = RMR’ – 5
RMR’< 23 → El RMR’ no se debe utilizar
como parámetro indirecto en la obtención del
GSI.
Siendo el RMR’, el valor de RMR en
condiciones secas (supuestos 15 puntos de
ausencia de aguas subterráneas) y sin corregir por
orientación.
3 ESTUDIO REALIZADO EN AMBIENTES
ANDINOS
3.1Objetivos del estudio
En la actualidad, los países latinoamericanos,
en comparación con el resto del mundo,
contienen una parte muy importante de la
inversión global en obra civil y edificación.
En consecuencia, el presente estudio pretende
obtener una correlación entre el Rock Mass
Rating básico seco (RMR’) y el Geological
Strength Index (GSI), en función de los distintos
tipos de rocas, predominantes en ambientes
andinos, así como la comparación con los
resultados obtenidos por otros autores, tales
como: Hoek et al. (1995) [4], Ceballos y Olalla
(2014) [3], entre otros.
Con el objetivo final de poder recurrir a todas
las utilidades, aplicaciones y correlaciones que
presentan las distintas clasificaciones
geomecánicas en su conjunto independientemente
de los valores obtenidos durante la campaña de
campo de un estudio geomecánico.
3.2Descripción de la base de datos
Para la caracterización y descripción de los
macizos rocosos existentes en zonas andinas, se
parte de 261 levantamientos geomecánicos,
realizados en diversos proyectos desarrollados en
países latinoamericanos y en los que participaron
los autores.
Todos y cada uno de los ensayos corresponden
a levantamientos geológicos en superficie
(estaciones geomecánicas en afloramientos) y
levantamientos geológicos subterráneos (frentes
de excavación de túnel), clasificados en función
del tipo de roca, en los que se han obtenido
valores in situ del Rock Mass Rating básico seco
(RMR’) y Geological Strength Index (GSI).
La Tabla 3, adjunta a continuación, recoge a
modo resumen, los diversos proyectos cuyos
valores han sido filtrados y utilizados en el
análisis estadístico realizado en el presente
estudio.

Tabla 3. Resumen de las estaciones geomecánicas en función del proyecto y país al que corresponden
Proyecto País Tipo de roca Nº Datos
Sed. Grano Grueso 38
Corredor Perimetral de Oriente de Cundinamarca Colombia Sed. Grano Fino 35
Metamórficas 2
Sed. Grano Grueso 20
Vía Alóag – Santo Domingo, Sed. Grano Fino 1
Ecuador
Tramo: Aloag – Unión del Toachi Plutónicas 4
Volcánicas 1
Túneles Cazaderos y Cazaderitos, Sed. Grano Grueso 41
Tramo Padilla – Monteagudo Bolivia
Sed. Grano Fino 5
Sed. Grano Grueso 5
Proyecto Hidroeléctrico - El Bala Bolivia
Sed. Precip. Química 1
 XV CONGRESO COLOMBIANO DE GEOTECNIA & II CONFERENCIA INTERNACIONAL ESPECIALIZADA EN ROCAS
BLANDAS. CARTAGENA 5 AL 7 DE OCTUBRE DE 2016.

Sed. Grano Grueso 2

Conexión La Molina-Angamos, Sed. Grano Fino 1
Perú
Municipalidad de Lima Plutónicas 6
Volcánicas 11
Sed. Grano Grueso 18
Proyecto Hidroeléctrico - San José Bolivia
Sed. Grano Fino 8
Sed. Grano Fino 9
Túnel del Toyo y sus vías de acceso. Colombia Plutónicas 4
Volcánicas 38
Doble Vía Bogotá - Villavicencio Colombia Metamórficas 12

3.3Metodología de trabajo
En primer lugar, se ha llevado a cabo una Tabla 5. Correlaciones GSI = f (RMR’) en función del
recopilación y clasificación en función tipo de roca
levantamiento geomecánico y del tipo de roca, de
cada una de las muestras consideradas en el Tipo de roca Ecuación R²
presente estudio.
Todas GSI=RMR’-7 0.820
En relación al tipo de levantamiento Sedimentarias
geomecánico, 224 datos corresponden a GSI=RMR’-8 0.807
grano grueso
afloramientos en superficie y 38 a frentes de Sedimentarias
GSI=RMR’-11.5 0.857
excavación en túneles. La Tabla 4 indica la grano fino
naturaleza de los datos utilizados en función del Volcánicas GSI=0.95·RMR’ 0.867
tipo de roca.
Tabla 4. Nº de datos en función del tipo de roca La Figura 1, muestra la correlación obtenida
Tipo de roca Nº Datos para toda la muestra de datos considerada
Sedimentarias de Grano Grueso 123 independientemente de la litología,
Sedimentarias de Grano Fino 59 correlacionando el índice GSI respecto al RMR’,
Sedimentarias de Precipitación Química 1 es decir, el RMR sin corregir y con la máxima
Metamórfica 14 puntuación por efecto del agua en el macizo.
Plutónicas 14 Como se puede comprobar, se tiene un rango
Volcánicas 50 de datos RMR’ comprendido entre 30-80,
Total 261 obteniéndose un coeficiente de correlación
En segundo lugar, se ha realizado un estudio aceptable de 0.82, siendo la relación de
estadístico en función de la tipología de roca GSI=RMR’-7, la cual resulta muy aproximada
cuyo objetivo principal ha sido obtener el mejor por el propio Hoek et al. (1995) [4].
ajuste, empleando el método de mínimos
cuadrados, de la serie de datos descrita.
3.4Resultados obtenidos
A continuación se adjuntan los resultados
obtenidos a partir del estudio realizado. Después
de analizar distintas formulaciones, el mejor
ajuste estadístico que relaciona el RMR’ y el GSI
es de tipo lineal.
La Tabla 5, muestra a modo de síntesis las
distintas correlaciones en función del tipo de
roca. Se ha descartado buscar correlaciones
específicas para aquellos litotipos, para los que se Figure 1. Ajuste RMR’ – GSI para toda la muestra de datos
considerada en el presente estudio.
dispone de un número limitado de datos.
 XV CONGRESO COLOMBIANO DE GEOTECNIA & II CONFERENCIA INTERNACIONAL ESPECIALIZADA EN ROCAS
BLANDAS. CARTAGENA 5 AL 7 DE OCTUBRE DE 2016.
En los sucesivos análisis se ha buscado obtener
la correlación entre RMR’-GSI para las distintas
litologías de los macizos rocosos estudiados.
En primer lugar, se ha obtenido una correlación
para rocas sedimentarias tanto de grano fino
(limolitas, lutitas, argilitas) como de grano grueso
(areniscas y conglomerados), de las cuales se
dispone de una muestra de datos bastante
representativa del estado de los macizos rocosos
en ambientes andinos.
Así pues, para las rocas sedimentarias de grano
fino se obtienen un coeficiente de correlación
más que aceptable de 0.86, y una relación de
GSI=RMR’-11.5. Mientras que para las rocas
sedimentarias de grano grueso se obtiene un
coeficiente de correlación de 0.81 con una
relación entre ambos parámetros de
GSI=RMR’-8.
Las Figuras 2 y 3, adjuntas a continuación,
muestran las correlaciones RMR’-GSI, obtenidas
para las rocas sedimentarias de grano fino y
grueso respectivamente. A su vez, aparece
reflejada la propuesta de Hoek et al (1995) sobre
el conjunto de datos considerados.
Figure 2. Ajuste RMR’ – GSI rocas sedimentarias de grano
fino.
Figure 3. Ajuste RMR’ – GSI rocas sedimentarias de grano
grueso.
Si bien, las relaciones obtenidas para las rocas
sedimentarias son similares a la propuesta por
Hoek et al. (1995) [4] su propuesta presenta
diferencias del orden de 5 puntos con respecto a
los resultados obtenidos en este estudio,
especialmente en el caso de las rocas
sedimentarias de grano fino. Esto es, según lo
deducido en este estudio, para la obtención del
GSI a partir del RMR’, deberían considerarse
expresiones quizá más conservadoras que la
propuesta realizada en su día por Hoek.
Finalmente, en el caso de las rocas volcánicas,
se obtiene un coeficiente de correlación más que
aceptable de 0.87 y una relación de
GSI=0.95 RMR’ y con una muestra total de 50
datos. En este caso, la correlación es similar a la
de Hoek para valores de RMR’ elevados. Sin
embargo, para valores de RMR’ inferiores a 65 la
propuesta de Hoek es más conservadora.
La Figura 4, adjunta a continuación, refleja los
resultados descritos en el párrafo superior.
Figure 4. Ajuste RMR’ – GSI rocas volcánicas
A la vista de los resultados obtenidos, se
observa una conclusión clara. La propuesta de
Hoek funciona bien con la generalidad de los
datos considerados.
Sin embargo, los resultados obtenidos en las
rocas sedimentarias justifican la necesidad de
realizar análisis específicos para cada obra o
proyecto en función del material; pues se han
obtenido buenas correlaciones que diferirían de la
propuesta de Hoek et al. (1995) [4] en 5 o más
puntos.
 XV CONGRESO COLOMBIANO DE GEOTECNIA & II CONFERENCIA INTERNACIONAL ESPECIALIZADA EN ROCAS
BLANDAS. CARTAGENA 5 AL 7 DE OCTUBRE DE 2016.
4 CONCLUSIONES [7] Palmström, A. and Stille, H. Classification as a
tool in Rock Engineering. (2003). Tunneling and
En este estudio se ha analizado gran número de Underground Space Tech., vol 18, no. 4, 331 -
parejas de datos de GSI y RMR’ 345.
correspondientes a diferentes proyectos y obras
localizados en la región Andina. Éstos se han
estudiado con el objeto de arrojar luz en relación
a la correlación entre ambos índices tan
frecuentemente utilizados en Mecánica de Rocas.
La conclusión fundamental de este estudio se
refiere a la bondad de las propuesta generalmente
empleada y sugerida por Hoek, de que ambos
índices guardan la relación GSI = RMR’ – 5; al
menos para valores de GSI > 23.
Sin embargo, tal y como aquí se ha justificado,
en función del tipo de material o litología, resulta
adecuada la obtención de correlaciones
específicas para cada caso o proyecto; sobre todo
en el caso de estudios de detalle, dado que se han
verificado discrepancias o diferencias por encima
de los 5 puntos de GSI en función de la
naturaleza de las rocas.

AGRADECIMIENTOS
Al personal implicado en las diferentes obras y
proyectos de Geoconsult que ha permitido aportar
los datos que sirvieron para elaborar este estudio.

BIBLIOGRAFÍA
[1] Bieniawski, Z .T. (1976). Rock Mass
Classifications in rock engineering. Exploration
for rock engineering. Ed Z. T. Bieniawski A. A.
Balkema. Johannesburg. (In Bieniawski, 1989.)
[2] Bieniawski, Z .T. (1989). Engineering Rock Mass
Classifications. John Wiley & Sons. USA.
[3] Ceballos, F., Olalla, C. and Jiménez, R. (2014).
Relationship between RMRb and GSI based on in
situ data. Rock Engineering and Rock
Mechanics: Structures in and on Rock Masses,
pp.375–380
[4] Hoek, E., Kaiser, P.K. and Bawden. W.F. (1995).
Support of undergroundexcavations in hard rock.
Rotterdam: Balkema.
[5] Marinos, P., & Hoek, E. GSI: A geologically
friendly tool for rock mass strength estimation.
(2000).Inproceeding of the GeoEng2000 at the
international conference on geotechnical and
geological engineering, Melbourne, Technomic
publishers, Lancaster, pp 1422-1446.
[6] Marinos, V., Marinos, P. and Hoek, E. (2005).
The geological strength index: applications and
limitations. Bull Eng Geol Environ, 64(1), pp.55-
65.

View publication stats