Tribunal: 3º Juzgado Civil de Antofagasta

Rol: C-5110-2017
Caratula: Phillips con Buses Ciktur Ltda.
Procedimiento: Ordinario
Cuaderno: Principal

EN LO PRINCIPAL: Dúplica. EN EL PRIMER OTROSI: Acompaña

documento. EN EL SEGUNDO OTROSI: Téngase presente.

S . J . L e n l o C i v i l d e An t o f a g a s t a ( 3 ° )

Mildred Barrientos Sepúlveda, abogado, en

representación del demandado Empresa de Buses Ciktur
Limitada, ambos domiciliados para estos efectos en calle
Washington N° 2562, oficina 206, Antofagasta , en autos
indemnización de perjuicios caratulados “Phillips con Buses
Ciktur Ltda.”, Rol N° C-5110-2017, a US. respetuosamente
digo:

Conforme a lo dispuesto en el art. 31 1 del Código de

Procedimiento Civil y encontrándome dentro de plazo legal,
vengo en evacuar el trámite de la dúplica, en virtud de los
argumentos de hecho y derecho que a continuación paso a
desarrollar:

I. En cuanto a la contestación ficta

El silencio de esta parte al momento de contestar la

demanda, se debe entender y dar el efecto jurídico que nuestra
doctrina ya ha tratado ampliamente, esto es, tener por
controvertidos todos y cada uno de los fundamentos de la
demanda, tanto en los hechos como el derecho .

Efectivamente, en el caso de autos ha operado lo que la

doctrina ha llamado una “contestación ficta de la demanda”:

“La extinción o preclusión del derecho a contestar la

demanda por no haberse efectuado dentro del término de
e m p l a za m i e n t o p r o d u c e l o q u e l o s t r a t a d i s t a s l l a m a n l a
contestación ficta de la demanda. En nuestro derecho, la
rebeldía importa una contestación ficta de la demanda,
1
Tribunal: 3º Juzgado Civil de Antofagasta
Rol: C-5110-2017
Caratula: Phillips con Buses Ciktur Ltda.
Procedimiento: Ordinario
Cuaderno: Principal

en el sentido de entender que el demandado ha negado

todos los supuestos de hecho y de derecho en que se
fundamenta la pretensión hecha valer por la actora en su
demanda, y consecuencialmente recaerá en plenitud
en la demandante soportar la carga de la prueba
durante el proceso. Al efecto se ha señalado que la
rebeldía del demandado o la contestación ficta de la
demanda “implica negación total y absoluta de los hechos
contenidos en la demanda”1 (el destacado es nuestro)

Por su parte, el profesor de Derecho Procesal, Sr. Cristián

Maturana Miquel, al respecto ha señalado que:

“La rebeldía no importa una aceptación por parte del

demandado de la pretensión hecha valer por la actora
en su demanda, sino que por el contrario, implica una
contestación ficta de la demanda en la que se tienen por
negados genéricamente los fundamentos de la
pretensión” 2

Por lo tanto, los efectos de no haber contestado la

demanda dentro del término de emplazamiento, implica por un
lado, la negación absoluta de los hechos y del derecho en
que se funda, y además, como señalan los autores citados,
tiene como consecuencia directa que la carga probatoria
recaerá en su totalidad en la actora.

II. Réplica evacuada por la parte demandante.

De la sola lectura del escrito de réplica de la demandante,

es posible advertir que no ha aportado ningún antecedente de

1
Rodríguez Papic, Ignacio. Procedimiento Civil. Juicio Ordinario de mayor cuantía. Ed. Jurídica, 7° Ed. pág.75.
2
Maturana Miquel, Cristián. Apuntes de Derecho Procesal, Facultad de Derecho Universidad de Chile. 2009.
Juicio Ordinario, página 81.

2
Tribunal: 3º Juzgado Civil de Antofagasta
Rol: C-5110-2017
Caratula: Phillips con Buses Ciktur Ltda.
Procedimiento: Ordinario
Cuaderno: Principal

hecho o de derecho nuevo o diferente de aquel los que ya fueran

expuestos al momento de interponer la demanda, en virtud del
cual S.S. concluirá que la acción de indemnización de perjuicios
entablada por la parte demandante, en contra de mi
representada, debe ser totalmente rechazada, con costas.

En consecuencia, en virtud de lo señalado, a raíz de lo

expuesto en cuanto a los efectos de la contestación ficta de la
demanda, controvierto lo siguiente:

- Controvierto la forma en que habrían sucedido los hechos.

- Controvierto las causas del accidente de trá nsito ocurrido
el día 29 de marzo de 2013.
- Controvierto que el conductor no iba atento a las
condiciones del tránsito, lo hacía a exceso de velocidad o
a una poco prudente y en condiciones físicas deficientes.
- Controvierto las consecuencias derivadas del accidente
para la demandante.
- Controvierto que del accidente de tránsito ocurrido el día
29 de marzo de 2013, se hayan derivado para el
demandante daños y perjuicios susceptibles de ser
indemnizados por mi representada .
- Controvierto que las imputaciones de responsabilidad
formuladas por la demandante en contra de mi
representada, sean efectivas, y que tenga responsabilidad
alguna en la ocurrencia de los hechos.
- Controvierto expresamente que el conductor infringiera
precepto alguno de la Ley 18.290.
- Niego que mi mandante tenga responsabilidad alguna en
los hechos debatidos en autos.
- Controvierto en su totalidad los daños y perjuicios
reclamados por el actor.
- Controvierto expresamente que la demandante haya sufrido
daños y perjuicios susceptibles de ser indemn izados por mi
representado.
3
Tribunal: 3º Juzgado Civil de Antofagasta
Rol: C-5110-2017
Caratula: Phillips con Buses Ciktur Ltda.
Procedimiento: Ordinario
Cuaderno: Principal

- Al no existir ninguna sentencia judicial que declare la

responsabilidad infraccional ni penal del conductor del bus,
el día del accidente reclamado en autos, no procede
invocar la responsabilidad civil de ninguna especie
respecto de mi mandante. Menos aún la solidaridad pasiva.
- No se configuran en la especie, para mi representada , los
elementos de la responsabilidad contractual en que se
funda la demanda.
- El accidente, de ser efectivo, se enmarca dentro de los
presupuestos del ca so fortuito o fuerza mayor.
- En lo que dice relación con los perjuicios reclamados, será
obligación de la parte demandante demostrar de manera
suficiente y efectiva el origen, naturaleza, extensión y
monto de los daños y perjuicios reclamados, de acuerdo a
lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil.

En síntesis, y al tener por controvertidos todos y cada uno

de los fundamentos de la demanda , tanto en los hechos como
el derecho , esta parte controvierte expresamente en todas sus
partes la dinámica de los hechos ocurridos el día 29 de marzo
de 2013, y que motivan la demanda de autos, así como las
supuestas consecuencias derivadas de él para el actor.

I I I . E n c u a n t o a l a s Al e g a c i o n e s , E x c e p c i o n e s y D e f e n s a s d e
Empresa de Buses Ciktur Limitada

En lo que a este punto se refiere, existiendo contestación

ficta de la demanda, esta parte viene en hacer presente las
siguientes consideraciones :

III.1) Ausencia de los elementos cons titutivos de

responsabilidad contractual reclamados por la demandante : En
base a que S.S. tuvo a esta parte en rebeldía, y por ende se
presumen todos los hechos controvertidos y alegaciones y
4
Tribunal: 3º Juzgado Civil de Antofagasta
Rol: C-5110-2017
Caratula: Phillips con Buses Ciktur Ltda.
Procedimiento: Ordinario
Cuaderno: Principal

excepciones opuestas, reitero que en la especie, para Buses

Ciktur Limitada, no se configuran los elementos de la
responsabilidad contractual en que se funda la demanda y que
consisten en la existencia de una obligación de naturaleza
contractual, el incumplimiento de dicha obligación, que ese
incumplimiento sea imputable en grado de culpa o dolo, la
existencia de un daño o perjuicio , el nexo causal entre el
supuesto incumplimiento y el daño o perjuicio alegado, y que el
deudor se haya constituido en mora .

En este sentido, en relación a la relación de causalidad,

cabe señalar que la propia relación de la demanda da cuenta de
malas gestiones en el hospital en el cual estaba siendo
atendida, el cual fue abandonado por la actora sin haber
recibido un alta médica.

III.2) En subsidio, se configura un caso fortuito o fuerza

mayor como causal eximente de res ponsabilidad: Sin perjuicio
de la excepción planteada en el numeral anterior y que esta
parte ha alegado el hecho de la víctima como causal eximente
de responsabilidad; basados en el marco de referencia que
hemos precisado, y teniendo en cuenta que el accidente no ha
tenido su origen en culpa o algún actuar negligente de mi
representante, ya que el accidente tuvo lugar o se debió a la
concurrencia de elementos imposible s de prever por mi
representada, es posible afirmar que la ocurrencia del mismo
claramente se enmarca dentro de los presupuestos de l caso
fortuito o fuerza mayor , los cuales fueron tratados latamente en
el escrito de contestación.

IV. En cuanto a los perjuicios reclamados por la parte

demandante.

En lo que dice relación con los perjuicios reclamados, será

obligación de la demandante demostrar de manera suficiente y
5
Tribunal: 3º Juzgado Civil de Antofagasta
Rol: C-5110-2017
Caratula: Phillips con Buses Ciktur Ltda.
Procedimiento: Ordinario
Cuaderno: Principal

efectiva el origen, naturaleza, extensión y monto de los daños y

perjuicios reclamados, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
1698 del Código Civil.

P O R T AN T O , e n m é r i t o d e l o e x p u e s t o , l o d i s p u e s t o e n e l a r t .
311 del Código de Procedimiento Civil, normas legales citadas y
demás aplicables,

PIDO A US., tener por evacuado el trámite de la dúplica,

rechazando la demanda en todas sus partes con expresa
condena en costas.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS. tener por acompañad o, con

citación, escritura pública de mandato judicial con firma
electrónica avanzada del Notario , en la que consta el poder que
me ha conferido la Empresa de Buses Ciktur Limitada para
representarla en estos autos.

P O R T AN T O ,
PIDO A US., se sirva tenerlo por acompañado, con citación.

SEGUNDO OTROSI: Sírvase SS. tener presente que se me ha

conferido poder para actuar en estos autos, según consta en
Mandato judicial acompañado en el primer otrosí de esta
presentación.

P O R T AN T O ,
PIDO A US., se sirva tenerlo presente.

Firmado digitalmente
MILDRED por MILDRED
BARRIENTOS
BARRIENTOS SEPULVEDA
SEPULVEDA Fecha: 2018.02.13
18:34:32 -03'00'
6