Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
SECRETARIO :
ESCRITO : N° 1
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA :“INTERPONE PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO”
II.PETITORIO
Al amparo de mi derecho constitucional a la Tutela Jurisdiccional Efectiva 1, alegando
tener interés y legitimidad para obrar en los derechos que el Art. 200° numeral 2 2 de la
Constitución Política la que estable sobre “LA PROCEDENCIA”, así como también al
1
Art. 139°.3 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Art. 200°, 2 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: La Acción de Amparo, que procede contra
el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los
demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente (el
subrayado es nuestro).
No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular."
1
amparo de lo establecido en el Artículo II 3 Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional y a lo establecido en el artículo 37° del mismo cuerpo normativo; recurro
a su despacho con la finalidad de solicitar Tutela Jurisdiccional Efectiva ante la
amenaza cierta e inminente contra mi DERECHO AL TRABAJO Y AL DEBIDO
PROCESO (debido procedimiento) reconocidos por el Art. 22° y art. 139°.3 de la
Constitución y en consecuencia SE ORDENE SE DEJE SIN EFECTO EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO Y SE DECLARE LA
NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, ORDENANDOSE LA ABSTENCIÓN DE
FUNCIONARIOS QUE MANTENGAN COFLIGTO DE INTERESES CON SUSCRITO,
en el procedimiento administrativo iniciado en mi contra por la Sociedad de la
Beneficencia Pública de Cajamarca, y en su oportunidad se declare fundada la
pretensión en todos sus extremos.
2. El día veintitrés de abril del 2014, la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera,
adquirió la sesión en uso de del nicho N° 63, ubicado en fila dos del Macizo San Bernardo
del Cementerio General de la SBPC por la suma de S/. 4400.00 con 00/100 nuevos soles;
monto que fuera cobrado por la Tesorera de ese momento, la ex servidora civil C.P.C.
3
Art. II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: Son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales.
2
Magaly del Rosario Rojas Martínez, quien a su vez expido la Boleta de Venta N° 019754 a
favor de la señora antes mencionada.
3. Asimismo la ex servidora civil C.PC. Magaly del Rosario Rojas Martínez, también
acepto el pago de otra persona por el nicho ya contratado por la señora que se cita en el
segundo fundamento; por el cual expidió otro comprobante de pago respecto al mismo
nicho que ya se había vendido. Esta duplicidad de contrataciones provoco que el día del
sepelio de la madre de la señora Asencio Carrero, se encontraba con el nicho ocupado por
otro difunto, sin embargo los responsables del Cementerio inhumaron los restos en la
misma fila segunda pero otro número, lo cual generó tal malestar que ante tal situación
presento su denuncia ante INDECOPI. Debo recalcar que el autor del daño que
posteriormente se habría generado a la SBPC, fue realizada por la ex -
servidora civil Magaly del Rosario Rojas Martínez y no por mi persona como se
pretende hacer creer.
3
referencia el Registro de Tramite Nº 1284-SBPC-AL, indicando que por error involuntario
se emitió dos comprobantes con el mismo número respecto a un mismo nicho, asimismo
también remito las boletas de pago que pertenecían a un mismo nicho. La información
que he vertido se realizó con todas las formalidades de ley y bajo las
obligaciones que me competen en calidad de servidor civil, máxime si “la
información relativa a la gestión del régimen del servicio civil es confiable, accesible y
oportuna”4 forman parte de los principios que direccionan a la Ley de Servicio Civil – Ley
N° 30057. En merito a lo señalado estando ante este supuesto es que mi persona actuó
dentro de mis facultades requeridas por INDECOPI, por cuanto siempre actué de buena
fe, ética y sobre todo con transparencia, como servidor civil (en ese entonces Gerente
General –SBPC) estoy obligado de actuar con total transparencia y no a ocultar la
información como pretendían que se haga.
4
Art. III respecto de los principios de la Ley de Servicio Civil, el cual regula resecto a la transparencia y
Probidad y ética Publica.
4
de pretender genérame un agravio como servidor civil. Máxime si de conformidad con lo
establecido en los artículos 6°, 7° Y 8° de la Ley del Código de Ética de la Función Pública
- Ley Nº 27815, el servidor público está obligado a actuar con respeto, probidad,
veracidad, lealtad al Estado de Derecho y actuar con neutralidad, transparencia,
discreción; además debo aclarar que actuado dentro de mis facultades, pues solamente e
remitido la información solicitada por INDECOPI, asimismo en ningún momento me
atribuido facultades que se me irroga, pues el derecho de defensa lo ha ejercido con todas
las garantías y durante todas las etapas del Procedimiento administrativo ante INDECOPI,
cuando he estado encargado de la Gerencia, y finalmente en mi condición de Jefe de
Presupuesto el 12 de Marzo del 2015, emití el Oficio Nº 66ª-2015/SBPC-P.PTO donde
hago conocer a la Gerencia General, que si la decisión del Directorio es cancelar la multa a
INDECOPI, sería recomendable que previamente a su pago se solicite Opinión Legal,
respecto a la procedencia de su pago ó si es factible ejercer la defensa en el presente
caso a nivel judicial, salvo que dicha opinión exista en los actuados que origino esta multa
que no se observa en el presente expediente. Nótese señor Juez que hasta el último
momento inclusive cuando ya no era Gerente, he defendido los intereses institucionales en
el presente caso, recomendando se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo sin dar
respuesta a mi documento, el Presidente del Directorio autoriza la modificación
presupuestal para cancelar la multa ante INDECOPI, sin ejercer la defensa en sede judicial
(contencioso administrativo), con el único ánimo de configurar una supuesto perjuicio que
de ser el caso no fue ocasionado por mi persona.
5
b. Realizando un revisión del acto administrativo emitido por la señora Elena Mendoza
Gutierrez, me doy con la ingrata sorpresa que este acto no se encontraba firmado por
la autoridad competente, hecho que demuestra que no se me está garantizando un
debido Procedimiento y menos los derechos y garantías que se me reconoce; pues de
conformidad a lo establecido en el art. 4°.2 de la Ley de Procedimiento Administrativo
establece que: “el acto administrativo deberá indicar la fecha y lugar en que es
emitido, denominación del órgano del cual emana, nombre y firma de la autoridad
interviniente” , el acto administrativo se encontraba sin a firma de la interviniente,
ante tal hecho decido por devolver el documento, pero sin embargo no ha existido un
pronunciamiento de la SBPC al respecto, sino más por el contrario está actuando con
el animus de generar un perjuicio ante mi persona, pues deciden notificarme
nuevamente mediante Carta Nº 010-2015/MPC-SBPC-UPER y por conducto notarial
( trasgrediendo articulo 20º Ley 27444) y cuando me encontraba con licencia por
incapacidad temporal, sin embargo ya se había tramitado antes de esto, una medida
cautelar en mi contra, tramitándose igualmente mediante conducto notarial y cuando
me encontraba haciendo uso de mi periodo vacacional. Nótese que primero tramitan la
medida cautelar y luego el incio del proceso administrativo, todo ello con el agravante
de hacerlo arbitrariamente y en forma ilegal mediante conducto notarial y cuando me
encontraba de vacaciones y posteriormente con licencia por enfermedad.
c. Que, de lo establecido en el art. 93°.4 5 de la Ley Servil – Ley 30057, estoy impedido
de hacer ejercicio de mis vacaciones, licencias por motivos particulares; sin embargo
mediante Memorando N° 75-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha 28 de Octubre del
presente año, por el cual se me otorga ejercer, el mismo que inicia el 02 de noviembre
y termina el 01 de diciembre del mismo año del 2015; de la misma manera el día 01
de diciembre solicito se me conceda licencia por incapacidad temporal por
encontrarme mal de salud tal como lo demuestro con el Certificado Médico que ajunto
al presente escrito; Los mismo que tiene amparo en el art. N° 35°, b y g de la Ley
Servil – Ley N° 300576. Por lo señalado, siendo que en la actualidad me encuentro con
5
Art. 93°.4 de la Ley Servil – Ley 30057 que a la letra dice: “Durante el tiempo que dura el procedimiento
administrativo disciplinario el servidor civil procesado, según la falta cometida, puede ser separado de su
función y puesto a disposición de la oficina de recursos humanos. Mientras se resuelve su situación, el
servidor civil tiene derecho al goce de sus remuneraciones, estando impedido de hacer uso de sus
vacaciones, licencias por motivos particulares mayores a cinco (5) días o presentar renuncia (el subrayado
u negrita es nuestro).
6
Art. 35° de la Ley del Servicio civil que regula los derechos individuales del servidor:
6
descanso médico y además que el Inicio del PAD, se dio cuando yo me encontraba en
uso de mis vacaciones, demuestra que la intención de destituirme de mis centro de
trabajo sin que se respete un debido procedimiento en el que se me garantice mis
derechos, aun mas cuando de por medio existe indicios reveladores objetivos por
el cual las personas que integran el Órgano Instructor y/o Sancionador
estén acordando generar mi destitución esto como represalia contra mi
persona, pues en su debida oportunidad interpuse denuncias penales por
presuntos delitos en el que estuvieran incurriendo e incluso interpuse causal
de abstención de la señora Elena Mendoza Gutiérrez, en su condición de órgano
instructor, por trasgredir abiertamente La Ley de Ética de la Función Pública y
encontrarse dentro de las causales de abstención artículo 88º inciso 4) de la Ley
27444, por la existencia de conflicto de intereses objetivo entre la persona de Elena
Mendoza Gutiérrez, órgano instructor en procedimiento administrativo que se me
sigue y mi persona, por cuanto la señora Mendoza es familiar cercano de la señora
Juana Ortiz Quispe, conforme se desprende las partidas de nacimiento que
demuestran que la señora Elena Mendoza Gutiérrez es sobrina carnal de la señora
Ortiz, al ser sus señoras madres primas hermanas , siendo el caso que señora Juana
Ortiz Quispe, ha sido denunciada por mi persona por Falsificación de Documentos y
Uso del mismo y cuya investigación se encuentra en la etapa de formalización de la
denuncia penal Caso 600-2015, ante el poder judicial, asimismo demuestro
objetivamente que la Gobernación de Cajamarca, estimo otorgarme garantías a mi
persona, por la evidente enemistad de esta funcionaria con mi persona y de las
demás actuaciones que se aprecia en la resolución emitida por la Gobernación.
Además del vínculo familiar entre estos personajes, es necesario indicar que existe un
grado afectivo entre ellos, tal como se denota de la toma fotográfica que adjunto al
presente, donde se observa que comparten reuniones familiares como es el
matrimonio de doña Elena Mendoza Gutiérrez con el señor Christian Alcázar, asimismo
de la cuenta de Facebook de Elena Mendoza se puede corroborar que la hija de la
b) Gozar de descanso vacacional efectivo y continuo de treinta (30) días por cada año completo de servicios,
incluyendo los días de libre disponibilidad, regulados en el reglamento. Mediante decreto supremo el Poder
Ejecutivo puede establecer que hasta quince (15) días de dicho período se ejecuten de forma general. El no
goce del beneficio en el año siguiente en que se genera el derecho no genera compensación monetaria
alguna y el descanso se acumula.
g) Permisos y licencias de acuerdo a lo establecido en las normas reglamentarias.
7
señora Juana Ortiz Quispe, L. Perez Ortiz comenta “Primita que hayas pasado un lindo
cumple…sabes que te quiero mucho …mucho abrazos y que sigan los éxitos, con estas
pruebas señor Juez me pregunto si la señora Elena Mendoza Gutiérrez (órgano
Instructor) ¿ podrá actuar con imparcialidad en el presente proceso? La respuesta es
obvia sus decisiones estar parcializadas en mi contra ante la amenaza latente de
destituirme del cargo. La conducta de órgano Instructor (señora Elena Mendoza), de
manera objetiva se denota un animus de perjudicarme laboralmente, pues me inicio
el presente proceso disciplinario cuando me encontraba con descanso medico por
incapacidad temporal y una medida cautelar cuando estaba haciendo uso de mi
periodo vacacional, habiendo realizado notificaciones notarialmente bajo puerta,
cuando esta no es legal conforme se señala en el artículo 20º de la Ley 27444,
referente a las formalidades de la Notificación, situación que ha conllevado que
solicite la nulidad del presente PAD, sin embargo desconociendo toda normativa y con
el ánimo de causarme perjuicio (destituirme), la Señora Elena Mendoza Gutiérrez
(Órgano Instructor), mediante Carta Nº 014-2015/MPC-SBPC-UPER de fecha 11 de
diciembre del 2015, se pronuncia sobre la nulidad de notificación del PAD, indicando
que el acto de inicio del PAD, no es impugnable, cuando la solicitud estaba referida a
la nulidad del acto de notificación que debería resolverlo el superior jerárquico de este
o el titular de la entidad, al estar en cuestionamiento que este se haya realizado bajo
puerta y notarialmente y con el agravante que el suscrito se encuentra con descanso
medico probado objetivamente.
d. Mediante escrito de fecha 09 de Diciembre del 2015, solicite copia de documentos
para ejercer mi derecho a la defensa a pesar de encontrarme delicado de salud, hecho
que restringe y limita mi derecho a la defensa, sin embargo en acto que por si
confirma el animo de causarme daño la señora Elena Mendoza Gutiérrez, se apersona
a mi domicilio el día 11.12.15, a notificarme personalmente la Carta Nº 15-2015/MPC-
SBPC-UPER, donde entre otros aspectos me indica que mediante Carta Nº 010-
2015/MPC-SBPC-UPER, se corrió traslado de todos los antecedentes que dieron origen
al presente PAD, pese a ello y al requerir nuevamente copias (al no precisar la calidad
de las copias entendemos que son simples), al respecto simplemente debo señalar
señor Juez que en mi solicitud si indico que las copias deben ser autenticadas o
fedateadas y dentro de los documentos que solicito todos ellos están relacionados a la
supuesta falta cometida por citar un ejemplo requiero copia de la cedula de
8
notificación-Resolución Nº 001 Exp. 0058-2014/PSO-INDECOPI y la hoja de trámite,
siendo este documento esencial para determinar qué es lo que INDECOPI solicitaba,
sin embargo dice que no forma parte del expediente del PAD, entonces como podría
haberse determinado que procedí negligentemente si no han tenido a la vista el
requerimiento de información de INDECOPI, tampoco se adjunto al inicio del proceso
PAD el informe de precalificación realizado por el señor Fidel Antenor Mendoza
Miranda – Secretario Técnico, documentos esenciales que forman parte del expediente
y que ahora pretenden cobrarme para limitar mi derecho a la defensa, esto
demuestra las serias irregularidades en la tramitación del PAD, acceso al expediente, y
que inclusive dejan plasmado su intención e interés por apresurarse en sancionarme
con la destitución, cuando me encuentro delicado de salud. La pregunta salta por si
sola si cuando me inician el PAD, me adjuntan algunos documentos sin costo alguno,
porque ahora pretenden cobrarme por documentos que deberían estar en el
expediente de inicio del proceso, obviamente para impedir mi derecho a la defensa y
es más citándome a horas 3.30 pm del dia 11.12.15, cuando me encuentro delicado de
salud, perturbando mi tranquilidad en mi hogar y en presencia de mis menores hijos y
sin respetar mi condición de incapacidad temporal emitido por ESSALUD, con todo ello
confirmo su interés por obrar de la señora Elena Mendoza Gutiérrez (Órgano
Instructor) de pretender consumar un acto ilegal ante una amenaza inminente de
destituirme de mi cargo siendo un trabajador nombrado.
e. De igual forma existe amenaza inminente del señor Héctor Garay Montañez, quien en
el presente proceso actúa como autoridad del PAD en la fase sancionadora , es decir
luego de iniciado ilegalmente el PAD, el órgano Instructor correrá traslado a este
funcionario para imponerme la falta de destitución y obviamente existe prueba
objetiva que así procedería como se aprecia de los audios que se adjunta al presente y
por las denuncias realizadas en su oportunidad respecto a la Contratación de la
Empresa Shogun Security y a la cual me opuse a los pagos ilegales que se pretendía
realizar y que el señor Héctor Garay Montañez pretendía realizar ilegalmente como lo
demuestro con el documento que adjunto al presente y demás denuncias penales por
usurpación de funciones, en la fiscalía de prevención del delito (caso abuso de
autoridad y coacción a la jefe recursos humanos), ante la Contraloría General de la
República y denuncias ante la Municipalidad Provincial de Cajamarca, por tanto señor
9
Juez, existe amenaza inminente que este funcionario no actué en forma objetiva,
transparente y con la debida imparcialidad respetando los principios del debido
proceso, causales de abstención y/o respetando el código de ética y reglamento de la
función pública, siendo su único animo el de destituirme del cargo, sin un debido
procedimiento. Estos hechos ya los deja plasmados de ya al no pronunciarse sobre la
nulidad del acto de notificación del INCIO DEL PAD que no se realizó personalmente,
muy por el contrario se realizo notarialmente debajo puerta, tampoco se pronuncia
sobre la solicitud de ABSTENCIÒN del órgano INSTRUCTOR, y finalmente como
antecedente deja plasmada su actitud abusiva e ilegal en el Memorando de llamada
de atención, sin el debido procedimiento establecido en el reglamento de la Ley
SERVIR, y sin respetar normas procedimentales establecidas en La Directiva de
Procedimientos Administrativos disciplinarios emitida por SERVIR, ya que en este tipo
de sanción no le corresponde al Presidente del Directorio, actuar como órgano
sancionador sino a mi Jefe Inmediato que sería la Gerencia General, por todo ello
DEMUESTRO OBJETIVAMENTE que existe suficientes elementos reveladores que
cuando le corresponda resolver en su condición de órgano sancionador en está tipo de
falta de destitución, este funcionario obviamente lo va realizar con el ánimo de
causarme un daño irreparable y destituirme del cargo, sin un debido procedimiento
sancionador, y sin respetar las causales de abstención, código de ética de la función
pública y demás principios que regulan el debido procedimiento. y lo que estaría es
solamente direccionado su actuación a personal CAS bajo su mando para consumar su
propósito, como se aprecia de las pruebas documentales, audios y actas de directorio
que de ser necesario señor JUEZ solicito las requiera a la entidad, ya que a mi
persona se niegan a entregarme en su oportunidad para ejercer mi derecho a la
defensa, argumentando que este pedido va ser trasladado al responsable de acceso a
la información pública como se prueba de la Carta Nº 015-2015/MPC-SBPC-UPER que
me notificaron el día 11-12-15 cuando me encontraba en mi casa y con descanso
médico, como dejo constancia en el cargo firmado.
f. De esta manera demuestro ante su despacho que el desarrollo del procedimiento
administrativo disciplinario, se está vulnerando mis derechos al debido proceso y a
todos los principios y derechos que en él se garantiza; en este sentido, lo que están
pretendiendo es causarme perjuicio irreparable a mi persona, máxime si se tiene en
cuenta que las faltas cometidas por el servidor se rigen de acuerdo al principio de
10
legalidad7 y que en caso de duda se tendrá en cuenta lo más favorable al trabajador;
en este sentido y de acuerdo a este principio se alega haber cometido la falta
administrativa contenida en el art. 85,d) la negligencia en el desempeño de las
funciones. Del mencionado numeral se puede deducir que para la configuración de
esta falta es presupuesto necesario la negligencia, sin embargo en el desempeño de
mi labores nunca he incurrido en falta por acción u omisión en el desempeño del
mismo; es más siempre he velado por los interés de la SBPC, y en mi legajo nunca he
tenido ni siquiera una amonestación como usted podrá corroborar dado el caso.
Siguiendo las ideas del maestro Urtado Reyes 9, el debido proceso tiene dos
vertientes la primera de orden procesal (inter procesal) que incluye las garantías mínimas
que el sujeto de derecho como parte debe tener en un proceso aquí encontramos el
7
Ley N° 30057 “Ley de Servicio Civil” - Título Preliminar; art. III, f).- legalidad y especialidad normativa.
Régimen del servicio civil se rige únicamente por lo establecido en la Constitución Política, la presente ley sus
normas reglamentarias. L misma que se debe interpretar supletoriamente con el principio de legalidad en el
Código penal, el cual por principio de legalidad se entiende que cualquier conducta será merecedora de
sanción penal cuando esta esté establecida por ley, es decir, “nadie será sancionado por un acto u omisión
no previsto como delito o falta prevista por ley vigente al momento de su comisión, ni sometido a pena o
medida de seguridad que no se encuentren establecidas en ella”, en caso contrario siempre se tendrá en
cuenta el principio pro ominen (en este caso pro-trabajador), por el cual se tendrá en cuenta lomas favorable
al trabajador en caso de duda.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional, EXP. 7289-2005-PA/TC, fundamento 5 y demás, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/07289-2005-AA.html.
9
Martin Hurtado Reyes. FUNDAMENTOS DE DERECHO PROCESAL CIVIL. Pag. 49, Editorial Moreno S.A. Lima –
Junio de 2009
11
derecho al juez natural, el derecho a probar, derecho a impugnar, derecho a la doble
instancia, derecho a ser oído, derecho de defensa, etc. La otra vertiente de la institución
está referida al derecho a exigir una decisión justa (aspecto sustantivo). En este sentido
se puede entender que los mismos derechos y prerrogativas se garantiza en un proceso
también se garantizan en un Procedimiento Administrativo Sancionador, sin embargo, tal
como he manifestado en los acápites anteriores, el PAD iniciado en mi contra presenta
serias irregularidades, verbigracia no se me está garantizando ejercer mi derecho de
defensa, se me está pretendiendo sancionar cuando mi persona está haciendo uso de mis
vacaciones, también cuando en la actualidad me encuentro con licencia por incapacidad
temporal, debida motivación, etc.
12
Gerente – Pesantes Pastor para que la señora Deisy Abanto Pinedo no se
presente a la plaza de almacén, y otros aspectos de su gestión que
involucra a funcionarios como la señora Flor Pesantes Pastor – Gerente,
Fernando Bringas Vargas – Administrador, Fidel Mendoza Miranda –
Secretario Técnico, Abg. Henry Silva Trujillo – Asesor Externo entre otros,
quienes estarían ejerciendo presiones a los trabajadores de la SBPC en
condición de trabajadores CAS, cuyos contratos vencen en diciembre del
presente año. De esta manera es evidente la intención perjudicial que
pretenden realizar las autoridades que presiden incluso la dirección del
PAD, para sancionarme y destituirme de mi centro de labores, sin que se
tenga en cuenta el debido procedimiento y además sin tener en cuenta el
principio de legalidad y sancionarme por una falta que no he cometido.
Derecho al trabajo
13
aspectos, el acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, a no ser despedido
sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al trabajo supone la adopción por parte
del Estado de una política orientada a que la población acceda a un puesto de trabajo; si
bien hay que precisar que la satisfacción a este aspecto de este derecho constitucional
implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. El segundo aspecto
del derecho trata del derecho al trabajo entendido como proscripción de ser despedido
salvo por causa justa”.
14
para la emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra
causal de improcedencia).
En consecuencia, al ver que en el presente caso no concurren todos los elementos para
poder satisfacer mi pretensión en la vía previa, es lógico y razonable que la presente
demanda se tramite en el Proceso Constitucional de amparo.
11
Art. 88° las autoridades que tengan facultad resolutiva o cuyas opiniones sobre el fondo del procedimiento
puedan influir en el sentido de la resolución, deben abstenerse de participar en los asuntos cuya
competencia le este atribuida, en los siguientes casos:
4 “… cuando tuviera enemistad manifiesta o conflicto de intereses objetivo como cualquiera de los
administrados…”
12
Considerando 9.1.- causales de abstención.- si a autoridad instructiva o sancionadora se encontrare o
incurriese en alguno de los supuestos del Art. 88° de la LPAG, se aplica el criterio de jerarquía, con el fin de
determinar la autoridad competente (el subrayado es nuestro).
15
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTETAN NUESTRA PRETENSIÓN
- Arts. .1° y 2°. en cuanto señalan la finalidad del proceso de amparo y procedencia de
la presente acción de garantía.
- Art. 37° inciso 10.- Protege principalmente el derecho al trabajo, ante la vulneración
o amenaza cierta e inminente; de esta manera la doctrina reconoce en la
estructuración del derecho al trabajo una naturaleza binaria: individual y colectiva. En
lo individual supone el derecho a un empleo y a la continuidad en el, salvo que medien
causas justificadas y debidamente establecidas en ley. En lo colectivo, implica el
ejercicio en asociación con otros trabajadores de ciertas atribuciones. La razón de ser
por el cual acudimos al proceso de acción de amparo, es por existir una amenaza
cierta de privarme del ejercicio de mis labores y en consecuencia no continuar en él,
16
pues existe una actitud negativa por parte de los integrantes del PAD de sancionarme
sin respetar lo establecido por ley.
- Art. 45.- que regula respecto a la a la procedencia del amparo siempre y cuando se
hayan agotado las vías previas; sin embargo de manera excepcional a este artículo,
nuestra demanda es procedente en el sentido que el PAD iniciado en mi contra carecer
de irregularices en donde no se me garantiza un debido procedimiento y los derechos
que se otorga dentro y fuera del procedimiento; máxime que la intención que tienen
los miembros de la SBPC es sacarme a como dé lugar de mis labores, trabajo que he
venido ejerciendo por muchos años, que durante este tiempo no he recibido llamado
de atención y menos que me hayan investigado como está pasando con algunos
personas que están llevando a cabo el PAD. Aunando a estas ideas, mediante STC que
recae en el Exp. N° 03778-2004-AA,f.j. 11, en el cual se estable lo siguiente: “ la
exigencia del agotamiento de las vías previas debe ser interpretada de manera
restrictiva, en la medida que constituye un obstáculo al ejercicio de los derechos
fundamentales, en concreto, al derecho a la jurisdicción. Por tal motivo, debe aplicarse
un criterio de flexibilidad, pro homine, que evite que la citada exigencia en un
formalismo inútil que impida la justiciabilidad de la administración.
17
Asimismo, la regla del agotamiento de la vía administrativa debe mantenerse dentro
de los cánones constitucionales, vinculándose con las exigencias propias de la
administración. En este orden de ideas, resultaría inútil seguir agotando la vía previa,
sabiendo que la resolución del PAD va ser desfavorable y en consecuencia perjudicial a
mi persona en situación de servidor público y a mi familia que dependen del ingreso
que tengo por la prestación de mis servicios.
- Art. 425°.-. Referido a los anexos de la demanda, los mismos que sirven de recaudos
de la presente demanda incoada.
IV.4. JURISPRUDENCIA
18
del daño alegado o acerca de la anticipación con la cual toma conocimiento de
una causa».
19
derecho afectado, siendo necesario evaluar si transitar la vía ordinaria puede tornar
irreparable la afectación alegada (urgencia como amenaza de irreparabilidad);
situación también predicable cuando existe un proceso ordinario considerado como
"vía igualmente satisfactoria" desde una perspectiva objetiva; (2) se evidencia que no
es necesaria una tutela urgente, atendiendo a la relevancia del derecho involucrado o
a la gravedad del daño que podría ocurrir (urgencia por la magnitud del bien
involucrado o del daño).
15. Queda claro, entonces, que la vía ordinaria será "igualmente satisfactoria" a la vía
del proceso constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra, de
manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos:
o Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;
o Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
o Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
o Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del
derecho o de la gravedad de las consecuencias.
14
Tribunal Constitucional, Expediente N° 8123-2005-PHC/TC, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/08123-2005-HC.html
20
V. MONTO DEL PETITORIO
d) Copia de la denuncia ante INDECOPI por la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera; en
mérito al cual demuestro la desvinculación del hecho generador del daño, pues quien
ocasiono el hecho dañoso recae en el actuar negligente de la servidora en mención,
asimismo debo recalcar que el daño ocasionado y en consecuencia la sanción que
imponen a la SBPC, no es porque se haya realizado una buena defensa sino por el
contrario, esta sanción es como consecuencia de la negligencia de la servidora.
21
e) Copia de la Resolución N° 4314-2014/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada
en Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia , en su sesión
de fecha 17 diciembre de 2015; en el cual en su fundamento 27 menciona: “ el
Decreto Supremo 004-2010-MIMDES en su artículo 2° establece que las Sociedades de
las Beneficencia Pública y las Juntas de Participación Social tiene como finalidad la
promoción, atención y apoyo a niños, adolescentes, jóvenes, mujeres, ancianos y en
general a toda persona en situación de riesgo, abandono o problemas psíquicos,
sociales o corporales que menoscaben su desarrollo humano; siendo que en
cumplimiento de su finalidad, son competentes para la construcción, habilitación,
conservación y administración de albergues, centros de acogida, asilos y cementerios,
locales funerarios y el desarrollo de cualquier proyecto directamente vinculados a su
finalidad; 28.- es ese contexto, este colegiado considera que la beneficencia Pública
son instituciones Públicas o privadas organizadas bajo la figura jurídica de
fundaciones, cuya finalidad es la de brindar servicios asistenciales a la sociedad ello
bajo la supervisión del Ministerios de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, de acuerdo a
lo establecido en el D.S. 003-2012-MIMP.
h) Copia del cargo en el Solicito Descanso Medico por Enfermedad; en mérito al cual
acredito que pese haber encontrado incapacitado temporalmente por enfermedad me
encuentro en estado de indefensión ante el PAD que se ha iniciado en mi contra.
i) Copia del Cargo del escrito dirigido al señor Emilio Garay Montañez – Presidente del
Directorio de la SBPC, de fecha 20 de noviembre del año en curso; por medio del
“alcanza audios de personal que demuestra serias irregularidades en procesos
22
administrativos disciplinarios y otros”; en el cual se involucra a funcionarios como la
señora Flor Pesantes Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas – Administrador, Fidel
Mendoza Miranda – Secretario Técnico, Abog. Silva Trujillo Henry – Asesor Externo
entre otros, quienes estarían ejerciendo presiones a los trabajadores de la SBPC en su
condición de Trabajadores CAS, cuyos contratos vencen en diciembre de 2015. En
merito a esto demuestro la intención que tienen los miembros de la SBPC, en
imponerme una sanción administrativa, primero que no está contemplada como falta
en la Ley y segundo vienen ejerciendo presión al personal contratado temporalmente
para que puedan lograr su objetivo, que es el destituirme de mis centro de labores.
j) Copia del Acta Fiscal, de fecha diecinueve de noviembre de 2015.- por medio del cual
demuestro que los señores Flor Pesantes Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas –
Administrador, Fidel Mendoza Miranda – Secretario Técnico, Abog. Silva Trujillo Henry
– Asesor Externo entre otros, por el cual al existir denuncia contra los servidores antes
detallados, no existiría una correcta administración de justicia en el Procedimiento
Administrativo Sancionador, pues al existir denuncias contra su personas, estas
actuaran con revanchismo y venganza en contra de mi persona.
l) Copia del cargo del documento que se emitió en su oportunidad al señor Héctor Emilio
Garay Montañez – Presidente de la SBPC, de fecha veintitrés de noviembre del año en
curso; por medio del pongo de su conocimiento la denuncia a los miembros del
Directorio mediante conducto notarial. con el cual demuestro haber solicitado al
máximo Órgano de Gobierno de la SBPC se adopte medidas urgentes con la finalidad
de suspender todos los actos pendientes a causar daño personal a los suscritos al
pretender violentar mi libertad al trabajo, sin embargo hasta la actualidad no he
obtenido respuesta imparcial a mi solicitud.
23
m) Copia del cargo del escrito presentado al Jefe de la Oficina Regional de Control
Cajamarca – Contraloría General de la Republica, de fecha 23 de noviembre de 2015.-
con el cual demuestro haber realizado todos los actos administrativos posibles a
efectos de hacer llegar las serias irregularidades que se presenta en el PAD dentro de
la SBPC.
o) Copia del cargo del escrito dirigido al Sr. Ing. Wilson Hernández Briceño – Regidor y
Presidente de la Comisión de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha 23 de
noviembre de 2015.
p) Copia de mi Certificado de Incapacidad Temporal; por el cual acredito que pese haber
estado en situación de incapacidad también me encuentro en estado de indefensión,
en cuanto no puedo ejercer mi derecho de defensa y demás derechos que la
Constitución protege dentro de un debido procedimiento.
24
descanso médico o en lugar distinto a su domicilio en el caso de vacaciones, se podría
generar limitaciones y restricciones al ejercicio de su derecho de defensa en esta
situación en particular” (el subrayado es nuestro).
25
C-3 Copia Carta S/N de fecha 10.11.15 donde se da conocer causal de abstención, solicita
ordene abstención del órgano instructor y se declare inválidos los actos dictados por
dicho órgano (Se adjunta partidas de nacimiento y toma fotográfica donde se aprecia a la
señora Juana Ortiz Quispe y Elena Mendoza Gutiérrez en su matrimonio dada la cercanía
en su entorno familiar). Y copia Certificada de facebock de Elena Mendoza y los
comentarios de la Hija de la señora Juana Ortiz Quispe a su prima Elena Mendoza
Gutierrez.
D-4 Copia de Carta Nº 014-20157MPC-SBPC-UPER de fecha 11-12-15, donde se indica
que el plazo para presentar descargos vence el 15.12.15, cuando me encuentro con
incapacidad temporal emitido por ESSALUD. y respecto a la nulidad de los actos la misma
servidora cuestionada indica que el acto de inicio del PAD no es impugnable.
E-5 Copia de Carta Nº 15-2015/MPC-SBPC-UPÈR de fecha 11.12.15 en la que se me
restringe mi derecho a la defensa indicándome que ya me notificaron el inicio del PAD y
con ello todos los antecedentes y lo que solicito no es parte del proceso por lo que se
tramitara conforme la Ley de Acceso a la información Pública a pesar que su plazo vence
el 15.12.15, asimismo indica que se constituirán a mi domicilio para que les indique
cuales documentos requiero cuando estos están claramente definidos en mi solicitud.
F-6 Copia de denuncia ante la Contraloría General de la Republica, irregularidades en la
asignación de funciones empresa SHOGUN SECURITY y emisión del Oficio Nº 136-
2015/SBPC-P.PTO en la cual indico que el acto administrativo es nulo por no contar con la
certificación presupuestal
G-7 Copia de denuncia a la Contraloría General de la República por irregularidades en la
contratación de bienes y servicios para la Sociedad de Beneficencia Pública de Cajamarca,
en la Gestión de Héctor Garay Montañez.
H-8 Copia de denuncia dirigida a la Contraloría General de la República, haciéndole saber
la Carta S/N de fecha 14 de abril del 2014 cursada al Blgo. Héctor Garay Montañez, donde
se hace conocimiento hechos irregulares en la gestión a su cargo.
I-9 Copia de Oficio Nº 66-A-2015/SBPC-P.PTO, de fecha 12.03.2015, antes del inicio del
PAD, la posibilidad que se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo el presidente de
Directorio autorizo su pago para pretender consumar una responsabilidad.
VIII. ANEXOS
26
1-B. Copia de Resolución de la Presidencia del Directorio N° 154-2009-SBPC, de fecha
veinticuatro de diciembre del dos mil nueve, en el cargo de Jefe de la Oficina de
Planificación y Presupuesto.
1-E. Copia de la denuncia ante INDECOPI por la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera.
1-G. Copia del Informe N° 002-2015-SBPC emitido por el Eco. Fernando Bringas Vargas,
de fecha nueve de febrero de 2015.
1-J. Copia del Cargo del escrito dirigido al señor Emilio Garay Montañez – Presidente del
Directorio de la SBPC, de fecha 20 de noviembre del año en curso.
1-L. Copia de la Denuncia por Acta, de fecha 18 de noviembre de 2015, contra de los
señores Héctor Emilio Garay Montanez – Presidente de la SBPC, Flor Ángel Pesantes
Pastor – Gerente de la SBPC, Fidel Antenor Miranda Mendoza – Secretario Técnico de la
SBPC, Fernando Bringas Vargas – Administrador de la SBPC.
1-M. Copia del cargo del documento que se emitió en su oportunidad al señor Héctor
Emilio Garay Montañez – Presidente de la SBPC, de fecha veintitrés de noviembre del año
en curso.
27
1-N. Copia del cargo del escrito presentado al Jefe de la Oficina Regional de Control
Cajamarca – Contraloría General de la Republica, de fecha 23 de noviembre de 2015.
1-O. Copia del cargo del escrito dirigido al Sr. Ing. Wilson Hernández Briceño – Regidor y
Presidente de la Comisión de la MPC, de fecha 23 de noviembre de 2015.
1-T Copia de la Denuncia Caso 600-2015 – Tercera Fiscalia Penal Corporativa fecha 04 de
Mayo 2015 – se adjunta copia de denuncia.
1-W Copia Carta Notarial Devolución Original de Notificación de Inicio de PAD de fecha
30.11.15
28
1-Z Copia de Memo Nº 042-15/MPC-SBPC-P Llamada de Atención sin procedimiento
administrativo disciplinario.
2-A Copia Carta S/N de fecha 10.12.15 donde se hace conocimiento pronunciamiento de
SERVIR respecto al PAD.
2-B Copia de Carta S/N donde se Solicita Documentos para Ejercer Derecho a la
Defensa.
2-C Copia Carta S/N de fecha 10.11.15 donde se da conocer causal de abstención, solicita
ordene abstención del órgano instructor y se declare inválidos los actos dictados por
dicho órgano. (Se adjunta partidas de nacimiento y toma fotográfica donde se aprecia a la
señora Juana Ortiz Quispe y Elena Mendoza Gutiérrez en su matrimonio dada la cercanía
en su entorno familiar). Y copia Certificada de facebock de Elena Mendoza y los
comentarios de la Hija de la señora Juana Ortiz Quispe a su prima Elena Mendoza
Gutierrez.
29
2-G Copia de denuncia a la Contraloría General de la República por irregularidades en la
contratación de bienes y servicios para la Sociedad de Beneficencia Pública de Cajamarca,
en la Gestión de Héctor Garay Montañez.
2-I Copia de Oficio Nº 66-A-2015/SBPC-P.PTO, de fecha 12.03.2015, antes del inicio del
PAD, la posibilidad que se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo el presidente de
Directorio autorizo su pago para pretender consumar una responsabilidad.
PRIMER OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 74 y 80° del
Código Procesal Civil otorgamos facultades generales de representación procesal al.
Letrado que autoriza el presente escrito, quien declara estar instruido de las facultades
que delegamos, ratificando el ' domicilio procesal señalado en la introducción de la
presente demanda.
SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, solicitamos se nos conceda la gratuidad del trámite del
presente proceso, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 24 inciso i, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Número 27327, concordante en lo
previsto en la Quinta Disposición Final del Código Procesal Constitucional, que dispone que
los procesos constitucionales se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en
consecuencia, deberá disponerse la exoneración de los pagos de tasas judiciales y de
cédulas de notificación judicial respectivamente.
30
POR LO EXPUESTO:
31