Vicios redhibitorios (1858 CC) o incumplimiento contractual (1489 CC)1

Los profesores Álvaro Vidal e Íñigo De La Maza plantean que la categoría de los vicios
redhibitorios debería eliminarse del CC.

Como aquello requiere una reforma legislativa improbable en el corto plazo, se

contentan con efectuar una categorización que delimite con meridiana claridad lo que es la
aplicación de los vicios redhibitorios y la acción resolutoria del 1489 CC (que es el recurso
residual).

Así, es que para distinguir entre aplicar uno u otro estatuto, distinguen según el tipo
de obligación: si es de especie o cuerpo cierto, el artículo 13 CC y su criterio de especialidad
(este argumento subyace más a los fallos que examinan que a su propia convicción) hace que
nos aferremos al régimen de los vicios redhibitorios, de forma casi excluyente, según han
fallado nuestros tribunales de justicia.

Por su parte, si la obligación es solo de género, no sería aplicable el régimen de los

vicios redhibitorios, porque la entrega de algo defectuoso constituiría simplemente un
incumplimiento de la obligación de dar, en que no se da aquello a lo que se compromete el
deudor, a saber, un individuo indeterminado dentro de un género determinado (doctrina del
aliud pro alio, esto es, entrega de una cosa completamente distinta a la pactada). Entregar
algo defectuoso es simplemente no cumplir con la obligación de dar. Por tanto, antes que
alegar una entrega defectuosa, se alega la simple falta de entrega (1489 CC).

Un ejemplo pone de relieve esta distinción:

- El deudor se compromete a dar 100 kilos de trigo. Luego el trigo tiene bacterias que
lo hacen inútil para la producción de pan del comprador panadero. En este caso, como
los 100 kilos de trigo es una obligación de género, si estos son defectuosos,
simplemente no se cumplió la obligación de dar un individuo del género de calidad a
lo menos mediana. Por tanto, se alega incumplimiento contractual y no vicios
redhibitorios. En el fondo siempre existe la posibilidad que el deudor se reivindique

1
El artículo que acá se resume se denomina “Aliud pro alio, incumplimiento contractual y vicios redhibitorios
en el contrato de compraventa”. Publicado en Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de
Valparaíso (primer semestre 2018).
 entregando el trigo sano, apto para la producción de pan (por último lo puede comprar
en el mercado y cumplir su obligación, si fuere el caso que toda su producción
estuviera contaminada).
- El deudor se compromete a dar el caballo Rocinante, conocido por su capacidad
reproductiva de caballos de competición. Luego, la obligación tiene perfecta
determinación. Es una obligación de especie o cuerpo cierto. Si el deudor da el caballo
y este tiene un tumor y ya no produce espermios, constituiría no una falta de tradición,
sino la entrega de una especie defectuosa. Acá la gran diferencia es que no se puede
remplazar por otro individuo, por lo que, si concurren los demás requisitos de los
vicios redhibitorios, a saber, gravedad del vicio, oculto y existencia al tiempo de la
venta, el estatuto de reclamo no podría ser otro que los vicios redhibitorios.

Concluyen los autores que tal distinción, si bien útil en el plano de los conceptos, no lo
es en la praxis.
Esto porque restringir el régimen de remedios del acreedor si la obligación es de
especie o cuerpo cierto, a alegar solo los vicios redhibitorios, le restringe derechos al
acreedor, desde que probar los vicios redhibitorios es más difícil que alegar el
incumplimiento contractual, además de los plazos de prescripción más acotados (aunque esto
podría no ser siempre así, desde que el plazo de prescripción en los vicios redhibitorios se
cuenta desde la entrega real, mientras que en las acciones personales, por RG, desde que la
obligación se hace exigible).
La otra alternativa es permitir que el acreedor de una obligación de especie o cuerpo
cierto alegue tanto los vicios redhibitorios como el incumplimiento contractual, a su arbitrio.
Esta solución aparece como la más protectora del acreedor, pero tiene el
inconveniente de no justificar la subsistencia de los vicios redhibitorios en nuestro CC,
porque si es menos estricto probar los requisitos del incumplimiento contractual, además de
los plazos de prescripción más extensos, ¿qué sentido tendría para el acreedor alegar los
vicios redhibitorios?
El sentido actual sería puramente estratégico, esto es, evitar que sea el deudor
demandado quien alegue que la demanda está mal enfocada, porque a su juicio lo existente
son los vicios redhibitorios y no el simple incumplimiento contractual, cuando lo debido es
una especie o cuerpo cierto.
Pero este tipo de argumentos solo refuerzan la idea de una distorsión jurídica, que
nuestros tribunales, con su habitual indeterminación de líneas jurisprudenciales consistentes,
ha dado pie con el transcurso del tiempo.
Por eso recomiendan eliminar el régimen de los vicios redhibitorios.