Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Id Cendoj: 36038370012010100357
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Pontevedra
Sección: 1
Nº de Recurso: 436/2010
Nº de Resolución: 365/2010
Procedimiento: CIVIL
Ponente: JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
OTRAS MATERIAS MERCANTIL
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00365/2010
HA DICTADO
LA SIGUIENTE
SENTENCIA NUM.365
Visto en grado de apelación ante esta Sección 001 de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los
autos de procedimiento ordinario 571/09, procedentes del Juzgado Mercantil núm. 1 de Pontevedra, a los
que ha correspondido el Rollo núm. 436/10, en los que aparece como parte apelante-demandado:
ACCESORIOS Y COMPLEMENTOS DE COCINA representado por el procurador D. JOSE PORTELA
LEIROS y asistido por el Letrado D. IGNACIO MENENDEZ GONZÁLEZ PALENZUELA, y como parte
apelado-demandante: D. Ángel Daniel , no personado en esta alzada, sobre impugnación de acuerdos
sociales, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JACINTO JOSÉ PÉREZ BENÍTEZ, quien expresa el
parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado Mercantil núm. 1 de Pontevedra, con fecha 15 febrero 2010 , se dictó
1
Centro de Documentación Judicial
"Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Vila en la representación
acreditada, declaro NULA la junta general de la demandada Accesorios y Complementos de Cocina Millán y
Muñoz SL de fecha 24 de junio de 2009 y los acuerdos adoptados en la misma, CONDENANDO a dicha
mercantil a estar y pasar por dichos pronunciamientos con expresa imposición a la demandada de las
costas causadas."
SEGUNDO.- Notificada dicha resolución a las partes, por Accesorios y Complementos de Cocina se
interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, por lo que se elevaron las actuaciones
a esta Sala y se señaló el día uno de julio para la deliberación de este recurso.
TERCERO.- En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos
legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
A criterio del apelante, la sentencia se ha dictado "de manera apresurada", al haber estimado el
primer motivo de impugnación, con desprecio de los demás. Sostiene el apelante que el actor fue
debidamente convocado a la junta por medio de burofax, de forma que el motivo de su no recepción fue
debido exclusivamente a la conducta del socio demandante. Se argumenta, además, -con criticable falta de
sistemática-, que la sentencia es incongruente, pues ha resuelto sobre una defectuosa convocatoria,
cuando lo alegado era la ausencia de toda convocatoria del socio. Finaliza el recurso con la petición de que
se revoque el pronunciamiento sobre costas, con la tesis de que la "convocatoria existió", frente a lo
sostenido en la demanda, por lo que no habría tenido lugar una estimación íntegra de la pretensión.
El socio recurrido se opone al recurso con los mismos argumentos esgrimidos en la demanda,
defendiendo la tesis acogida en la sentencia. Tras rechazar la existencia de un vicio de incongruencia por
exceso de pronunciamiento, la parte apelada insiste en el hecho de que la convocatoria se remitió con
conocimiento de que el actor no se encontraba en España.
Con estos antecedentes es llegado el momento de dar respuesta a las cuestiones planteadas.
El art. 46 LSRL , establece, -guiado por un criterio de flexibilidad en relación al régimen establecido
para la convocatoria de la junta general en la legislación de anónimas-, un régimen legal de carácter
supletorio, consistente en la posibilidad de que los estatutos podrán establecer, en sustitución del sistema
de publicación de anuncios, una convocatoria individual y escrita, que asegure la recepción por todos los
socios, en el domicilio designado al efecto, o en el que conste en el libro registro de socios. Obvia es la
exigencia de que la convocatoria llegue a todos y cada uno de los socios, de suerte que la omisión de
notificación a cualquiera de ellos vicia, de inicio, la celebración de la junta.
La importancia de la adecuada observancia de las normas sobre convocatoria de las juntas generales
de las sociedades capitalistas y su carácter de ius cogens es de sobra conocida. Ahora bien, como destaca
2
Centro de Documentación Judicial
la sentencia del Tribunal Supremo de 13 de febrero de 2006 , "...Lo anterior no significa que esta Sala
admita un ejercicio abusivo del derecho a impugnar los acuerdos sociales por incumplimiento de los
requisitos formales de la convocatoria (sentencia de 8 de mayo de 2003 ) ni un ejercicio contrario a la buena
fe (sentencia de 6 de febrero de 1987 ). Antes bien, ha negado que la impugnación pueda servir como
instrumento de obstrucción de la actividad social y sea utilizada con el propósito de sobreponer a los
intereses mayoritarios el particular del accionista que solicita la información, cuando la misma no obedece a
una verdadera y real necesidad (sentencia de 31 de julio de 2002 ). Y, en el mismo sentido, ha admitido la
validez de la junta y de los acuerdos cuando el cumplimiento de los requisitos omitidos no resultaba
necesario, por tener el socio interesado conocimiento previo de los temas a tratar (sentencias de 17 de
mayo de 1995 y 9 de octubre de 2000 )".
En estos términos se plantea el debate en esta alzada, partiendo del hecho consentido de que D.
Ángel Daniel fue convocado por medio de un burofax enviado el día 8 de junio de 2009, que fue devuelto el
día 13 de julio, ante la no recepción por el destinatario.
En esta situación, se comprenderá que sin poseerse la certeza de que existe un abuso de derecho o
una intención de obstaculizar el correcto funcionamiento de la sociedad, no pueda legitimarse una junta en
la que se adoptaron decisiones de la mayor importancia, como lo era la ampliación del capital social, sin que
conste el conocimiento por parte del socio impugnante, titular de la mitad del capital social, del hecho mismo
de su celebración en forma temporánea.
Todas estas razones conducen a la íntegra desestimación del recurso, lo que, con cita de los arts.
394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , determina la imposición a la apelante del pago de las costas
procesales devengadas en esta alzada, así como la pérdida del depósito constituido. La estimación de la
demanda en primera instancia fue íntegra, como sin lugar a dudas se desprende del texto de la sentencia
recurrida, al estimarse la nulidad de la propia junta y de todos los acuerdos adoptados en su seno, por lo
3
Centro de Documentación Judicial
FALLAMOS
Así por esta sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los Magistrados reseñados al
margen.