Crizele multiple care se spală peste Europa-Brexit, creșterea populismului de dreapta, migrația în

masă, renașterea Rusiei, temperarea crizelor financiare, incertitudinea introdusă de administrația

Trump - au generat avertismente oportune și "oportuniste" despre "sfârșitul Europei". "Dar unii
europenisti cred cu sinceritate ca travaliile Europei reflecta o transformare epochala in societatile
occidentale. Astfel, Krastev susține un observator neobișnuit de lăudat, reflectorizant și angajator
al afacerilor europene, care este, de asemenea, un filosof instruit cu o înclinație spre marile viziuni
istorice. El susține că, în urma reconcilierii franco-germane, prăbușirea Uniunii Sovietice și
stagnarea modelului economic european, mișcarea pentru o integrare europeană ulterioară nu are
mari idei pentru ao împinge înainte. În plus, Krastev consideră că criza refugiaților reprezintă o
adevărată amenințare la adresa identității europene, prin propagarea populismului, care, la rândul
său, amenință compromisurile politice stabilite de Europa, cosmopolitismul cultural, angajamentul
față de drepturile omului și solidaritatea socială. Cu toate acestea, o analiză realistă a acestor crize
ar putea sugera o concluzie mai sângeroasă. Luați în considerare faptul că în ultimii doi ani,
guvernele europene au lucrat împreună pentru a reduce imigrația țărilor terțe cu mai mult de 80%.
Regatul Unit nu a reușit să evidențieze un plan care să poată fi lăsat de pe teritoriul UE. Și, deși
rău economică poate fi cea mai gravă dintre toate crizele, zona euro pare să fie stabilă și să se
redreseze pentru moment. Chiar și fără idei grozave sau optimism popular, Europa se mulează
prin. (Andrew Moravcik)

Abonații se pot bucura de această revizuire a unei noi cărți a lui Ivan Krastev numită "După
Europa". Reexaminarea a concluzionat: "Krastev speră doar că UE va supraviețui în următorii
câțiva ani și că pur și simplu va continua, într-o oarecare măsură, să-și intensifice legitimitatea UE.
Având în vedere toate problemele grave pe care Krastev le-a discutat atât de bine în cadrul acestei
cărți, nu sunt sigur că doar călcarea și speranța că centrul se va reuni va face altceva decât să
erodeze în continuare legitimitatea UE.
"Dacă eram înghețat criogenic în ianuarie 2005, aș fi plecat la odihna mea provizorie ca un
european fericit ... Madrid, Varșovia, Atena, Lisabona și Dublin au simțit ca și cum ar fi fost
scăldați în lumina soarelui din ferestrele nou deschise în locuri întunecoase antice ... Criogen
reanimat în ianuarie 2017, aș fi murit imediat de șoc. Pentru moment, există crize și dezintegrare
oriunde arăt ... "Timothy Garton Ash, citat de Ivan Krastev, După Europa, p61 - 62
În 2002, Ian Manners a susținut că Uniunea Europeană (UE) era o "putere normativă", un
facilitator care a ajutat alte state să guverneze prin statul de drept și democrație "cu angajamentul
de a plasa normele și principiile universale în centrul relațiilor sale cu statele sale membre și lumea
"[i]. Discuția privind puterea normativă a venit într-un moment în care UE se afla la un pas înalt.
Ultimul deceniu a cunoscut o transformare internă a unui număr de state, inclusiv a fostului pact
de la Varșovia și a fostelor state iugoslave, în îndeplinirea criteriilor UE de aderare (așa-numita
expansiune "Big Bang" în 2004). În 1999, UE a sprijinit bombardarea NATO față de Serbia în
sprijinul independenței Kosovo, considerată pe scară largă ca un model de "intervenție umanitară".
Robert Cooper a afirmat în mod încrezător că UE este o putere "postmodernă" în care problemele
de naționalitate și suveranitate erau doar amintiri istorice într-un sistem menit să permită
interferența până la "bere și cârnați" ale statelor membre și contrastează puterea militară tare din
America în mod nefavorabil. Mark Leonard a afirmat cu încredere în 2005 că UE va conduce
secolul XXI.

Și până în 2018. Un manuscris intitulat "De ce Europa va conduce secolul XXI" nu va trece prin
tocătorul editurii. Începeți secolul 21? Este vorba despre dacă UE va dispărea până la sfârșitul
deceniului. Accidentele financiare; Grecia, în conformitate cu ceea ce Varoufakis a numit
"serbdomidia datoriilor" până în 2060 și impunerea unei reguli internaționale prin intermediul
Troicii UE și FMI, care își rezervă dreptul de a vinde proprietăți grecești când și când au deja;
lovitura moale a UE împotriva lui Berlusconi; Irlanda, Spania, Portugalia și Cipru; criza siriană a
refugiaților; Brexit; Le Pen a fost aproape împușcat la Președinția franceză; zdrobirea nivelului de
ocupare a forței de muncă în rândul tinerilor în Italia, Spania și multe noi state membre; Polonia
și Ungaria, în cadrul unor măsuri speciale privind legile interne pe care le-au introdus. Și nu se
termină cu o cretă lungă, alegerile italiene viitoare sunt cele pentru a ține cont.
Deci, unde a fost greșit totul? Cărțile scurte, dar excelente ale lui Ivan Krastev analizează cu atenție
situația actuală a UE și iau în considerare ceea ce sa întâmplat cu proiectul liberal cosmopolit, care
pare a fi atât de de neoprit cu puțin timp în urmă. Krastev prezintă o imagine a două UE; primul,
proiectul cosmopolitan post-național liberal al elitelor politice; iar al doilea, cel al popoarelor
europene îngrijorați de pierderea identității și a controlului, iar pentru statele membre ale Europei
de Est depopularea serioasă. Pentru Krastev, criza migrației, mai presus de toate, a făcut ca aceste
două țări paralele să se prăbușească reciproc
Krastev explică faptul că Uniunea Europeană (sau, cu siguranță, după Maastricht, când
Comunitatea Europeană devine Uniunea Europeană) își are rădăcinile în ideea "sfârșitului istoriei".
Ceea ce Fukuyama a însemnat în faimoasa sa eseu și carte nu a fost că evenimentele, conflictele
s-ar opri, dar că nu va mai exista o contestație politică și o ideologie. A fost un astfel de concept
intelectual pur, imaginând un flux liber de idei și inspirație, o lume post-ideologică și postpolitică,
pe care UE o înțelegea.
Nu este vorba doar de narațiunea construită de UE pentru ea însăși, ci și de o parte esențială a
dezvoltării politicii post-Maastricht. După Maastricht, UE a eliminat din ce în ce mai multe
domenii politice din domeniul contestării politice interne. De exemplu, aspectele politicii
financiare și economice interne au devenit guvernate prin procese juridice și tehnice și au decis
mai degrabă acorduri interguvernamentale decât ale electoratului național. Un exemplu evident,
mult discutat în contextul lui Brexit, sunt restricțiile privind rolul statului în economie, de exemplu,
sau acordurile de deficite bugetare.
Acest proces postpolitic a fost, de asemenea, evident în politica externă chiar și în primele zile ale
crizei iugoslave, când implicațiile profunde ale unei desființări a statului federal care a generat
schimbări radicale în cetățenie, politică și economie au fost respinse de Comunitatea Europeană
de atunci ca fiind rezolvată cu anumite garanții pentru drepturile minorităților. De asemenea, a
apărut mai recent în criza din Ucraina începută în 2014, când trei miniștri de externe ai UE au cerut
ca șeful statului ales să plece aparent fără să țină cont de consecințele reale din țară.
Criza migrației din UE susține că Krastev a tras politica națională, sau poate mai precis electoratul
național, înapoi în imagine, pe măsură ce idilul fără frontiere este forțat să se confrunte cu impactul
migrației. Criza migrației a provocat o panică în Europa Krastev argumentează despre identitate,
bunăstare, drepturi, pe care elitele UE nu le pot face sau nu le vor rezolva.
Incapacitatea și nechibzuința elitelor liberale de a discuta despre migrație și de a se confrunta cu
consecințele ei și insistența că politicile existente sunt întotdeauna sumă pozitivă sunt ceea ce face
liberalismul pentru atâtea sinonime cu ipocrizia (p.25)
Cu toate acestea, acestea sunt întrebări politice reale cu care trebuie să fie implicate, este un stat
existent cu oameni reali care au nevoie să plătească impozitul pe care statul îl folosește pentru a
construi lucruri reale, cum ar fi spitalele și școlile și universitățile, toată infrastructura care dă
conținutul material la drepturi și îndatoriri.
Mai mult, întrebările legate de identitate și valori trebuie discutate în mod liber. Este cu siguranță
rezonabil să ne întrebăm dacă migrația semnificativă a altor grupuri religioase va avea un impact
asupra valorilor post-liberale sau conservatoare din Europa, dar acest lucru este exclus dintr-o
discuție acceptabilă a UE, lăsând terenul spre grupuri populiste de drept. Astfel, în unele state din
Europa de Vest avem fenomenele interesante ale alegătorilor homosexuali, de exemplu, sprijinirea
partidelor populiste anti-imigrație din teama că imigrația musulmană va afecta libertățile europene
acordate pentru relațiile de același sex. La fel, în unele dintre statele membre mai conservatoare și
religioase, cum ar fi Ungaria și Polonia, există în întregime argumente legitime naționale care ar
putea fi luate despre acele valori post-liberale ale căsătoriei homosexuale, de exemplu.
Krastev subliniază, de asemenea, că unele state membre noi, cum ar fi Bulgaria, se confruntă cu
un potențial prăbușire a națiunii, deoarece atât de mulți tineri pleacă la muncă și trăiesc în
străinătate (acest lucru este valabil și pentru Croația). Acestea nu sunt societăți înfloritoare
înfloritoare care se simt fericite să primească și să absoarbă oameni din diferite grupuri etnice și
religioase, ci societăți care se simt pe cale să devină, ca și Khazarii, o simplă memorie istorică în
Europa.
Un punct pe care l-aș face lui Krastev este totuși că el ia prea mult din propria poveste de lacrimi
a UE, la valoare nominală. Accentul pus pe migrație nu ar fi, aș spune, să provoace conflictul
dintre cele două UE ca atare și trebuie să analizăm mai detaliat politicile UE post-Maastricht,
deoarece acest lucru schimbă oarecum imaginea. De exemplu, în timp ce UE ar fi predicat o
doctrină cosmopolitară fără frontiere, ea avea întotdeauna muchii foarte dure. Cetatea Europei nu
este un lucru nou. Mai mult, politica europeană de vecinătate (PEV) a fost creată ca o alternativă
explicită la aderare. Adunarea turcă, de exemplu, sa opus în mod concret de o serie de state, astfel
încât Turcia a fost parcată în PEV.
Mai mult, nu trebuie să ne uităm la imigrație pentru a înțelege problemele din cadrul UE. Post
Maastricht UE a înlăturat în mod constant electoratul național de la luarea deciziilor politice. De
fiecare dată când statele care aveau obligația constituțională de a vota asupra oricăror schimbări
constituționale majore au votat asupra unor tratate de integrare post-Maastricht, au spus nu.
Danemarca (Tratatul de la Maastricht), Irlanda (Tratatul de la Nisa și Tratatul de la Lisabona),
Olanda (Tratatul Constituțional), Franța (Tratatul Constituțional) au votat împotriva diferitelor
tratate. Grecia, desigur, votată în 2015, a votat să respingă termenii de salvare stabiliți de UE.
Danemarcei și Irlandei li sa spus să voteze din nou și să voteze de data aceasta. În cazul Tratatului
constituțional, care a fost respins de Franța și Olanda în 2005, tratatul a fost reambalat ca Tratatul
de la Lisabona. Și acesta a fost respins de Irlanda care a trebuit să voteze din nou pentru a doua
oară. Așa cum face fraza, nu este ca UE să spună că nu i sa spus. UE și-a spus că era o idilă
postpolitică, dar când au fost cerute alegătorii, ei au informat UE că nu au fost de acord.
Acest lucru conduce, de asemenea, la sentimentul (justificat) din cadrul UE, după cum dezbate
Krastev, că oamenii au mai puțin control politic. În 2012, un sondaj privind "Viitorul Europei" a
arătat că doar 18% și 15% dintre italieni și greci consideră că voturile lor sunt conturate chiar și în
propria țară. Și după ce UE la înlăturat pe Berlusconi și la înlocuit pe Mario Monti, iar poporului
grec i sa spus fără îndoială că, deși puteau vota un guvern, nu mai puteau vota asupra economiei
lor, ar fi surprinzător dacă vreun italian sau grec credea că voturile lor au fost numărate. După cum
rezumă Krastev perfect, în urma crizei grecești:
A fost cea mai puternică reafirmare că formula de guvernare a UE - și anume, politicile fără politică
din Bruxelles și politica fără politici la nivel național - au fost impuse de criză.
UE a îmbrățișat pe deplin doctrina TINA a abandonat muncitorii și a adoptat perspectiva
capitalului transnațional și a înlocuit identitatea (în cadrul unor parametri atent controlați în funcție
de gen și de rasă, mai degrabă decât de religie și etnie) și "soft". Dar nu funcționează, pentru
majoritatea oamenilor problemele importante nu sunt loos neutre din punctul de vedere al genului,
ci locuri de muncă și perspective și se construiesc ceva pentru copiii sau familiile lor (cu toate
acestea, familiile ar putea fi constituite). Din nou, pentru a cita pe Krastev, am ajuns "... cu
democrație fără alegere, suveranitate fără sens și globalizare fără legitimitate" p70.
Deci, care este răspunsul pentru Krastev? Krastev speră doar că UE va supraviețui în următorii
câțiva ani și că pur și simplu va continua, într-o oarecare măsură, să sporească legitimitatea UE.
Având în vedere toate problemele grave pe care Krastev le-a discutat atât de bine în cadrul acestei
cărți, nu sunt sigur că doar călcarea și speranța că centrul se va reuni va face altceva decât să
erodeze în continuare legitimitatea UE. Nimeni nu pare să aibă răspunsuri despre locul unde
mergem de aici, dar un lucru este sigur, electoratul național trebuie să înceapă să aibă o contestație
politică adecvată cu privire la ceea ce vrea și ce vrea să fie. Acest lucru ar putea fi pentru unii
electorat UE, dar politica trebuie să revină la viața publică europeană.( Tara McCormack)