Você está na página 1de 127

PERFIL DOS

DIRIGENTES
MUNICIPAIS
DE EDUCAÇÃO
2010
Presidência da República Federativa do Brasil

Ministério da Educação

Instituto Nacional de Estudos


e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira – Inep
PERFIL DOS
DIRIGENTES
MUNICIPAIS
DE EDUCAÇÃO
2010
DIRETORIA DE ESTUDOS EDUCACIONAIS (DIRED)

EQUIPE TÉCNICA
Elaine Toldo Pazello
Fabiana de Assis Alves
Fernanda da Rosa Becker
Fernanda Rausch Fernandes
Gabriela Miranda Moriconi
Luciano Abrão Hizim
Marcelo Lopes de Souza
Monia de Castro Guaitanele
Rafaella Bandeira Cabral
Ministério da Educação
Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas
Educacionais Anísio Teixeira

PERFIL DOS
DIRIGENTES
MUNICIPAIS
DE EDUCAÇÃO
2010

Dezembro/2011
Brasília, Distrito Federal
© Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Nacionais Anísio Teixeira (Inep)
É permitida a reprodução total ou parcial desta publicação, desde que citada a fonte.

ASSESSORIA TÉCNICA DE EDITORAÇÃO E PUBLICAÇÕES

PROGRAMAÇÃO VISUAL

REVISÃO
Antonio Bezerra Filho
Josiane Cristina da Costa Silva
Roshni Mariana de Mateus

NORMALIZAÇÃO BIBLIOGRÁFICA
Rosa dos Anjos Oliveira

PROJETO GRÁFICO
Raphael Caron Freitas

DIAGRAMAÇÃO E ARTE-FINAL
José Miguel dos Santos

TIRAGEM
500 exemplares

DISTRIBUIÇÃO
Inep/MEC – Instituto de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira
SRTVS, Quadra 701, Bloco M, Edifício Sede do Inep, Térreo
CEP 70340-909 – Brasília-DF – Brasil
Fones: (61) 2022-3060
Fax: (61) 2022-3069
editoracoes@inep.gov.br – http://www.publicacoes.inep.gov.br

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP)


Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira

Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira. Diretoria de Estudos


Educacionais (Dired).
Perfil dos dirigentes municipais de educação 2010 / Instituto Nacional de Estudos
e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira, Diretoria de Estudos Educacionais (Dired). — Brasília :
O Instituto, 2011.
124 p. : il. ; tab.

ISBN 978-85-7863-016-4

1. Educação básica. 2. Gestores. 3. Sistema municipal de ensino. 4. Estatística. I. Título.


CDU 37:352.07:31
SUMÁRIO

Lista de Gráficos e Tabelas ......................................................................................... 7


Apresentação ................................................................................................................. 13
Introdução ..................................................................................................................... 15
A Coleta .................................................................................................................... 16
Taxa de Participação na Pesquisa .......................................................................... 17
Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação Participantes da Pesquisa ....... 21
Tema 1 – Características Pessoais .......................................................................... 21
Tema 2 – Formação ................................................................................................. 23
Tema 3 – Perfil Político ........................................................................................... 24
Tema 4 – Perfil Profissional .................................................................................... 25
Tema 5 – Desafios e Prioridades ............................................................................ 27
Tema 6 – PAR (Plano de Ações Articuladas) ....................................................... 28
Tema 7 – Ideb ........................................................................................................... 28
Tema 8 – Capacitação e Assessoramento ............................................................. 28
Tema 9 – Apoio à Gestão ........................................................................................ 29
Considerações Finais................................................................................................... 31
Referências Bibliográficas .......................................................................................... 33
ANEXOS ........................................................................................................................ 35
ANEXO A – Tabelas..................................................................................................... 37
ANEXO B – Questionário. ........................................................................................ 101
ANEXO C – Páginas do Sistema de Aplicação do Questionário ........................ 121

5
LISTA
DE GRÁFICOS
E TABELAS

Gráficos

Gráfico 1 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Sexo ....... 22

Gráfico 2 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Faixa


Etária ..................................................................................................... 22

Gráfico 3 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por


Cor/Raça ............................................................................................... 23

Gráfico 4 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa pelo Maior


Nível de Escolaridade.......................................................................... 24

Gráfico 5 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa pelo Tempo


de Atuação Ininterrupta no Cargo Atual (em Anos) ...................... 25

Gráfico 6 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Faixa


de Renda Bruta (em R$) ..................................................................... 26

Tabelas

Tabela 1 – Distribuição nacional, regional e estadual dos municípios em que


os dirigentes municipais de educação participaram da pesquisa ..... 18

7
Tabela 2 – Percentual de municípios participantes da pesquisa e distribuição
percentual dos municípios brasileiros e dos municípios partici-
pantes por quantidade de matrículas na rede municipal (2010)... 19

Tabela 3 – Percentual de municípios com participação na pesquisa e


distribuição percentual dos municípios brasileiros e dos
municípios participantes segundo o Ideb da rede municipal
dos anos iniciais do ensino fundamental (2009) ............................. 20

Tabela 4 – Características pessoais dos dirigentes municipais de educação –


sexo (Questão 1) .................................................................................. 39

Tabela 5 – Características pessoais dos dirigentes municipais de educação –


idade (Questão 2) ............................................................................... 40

Tabela 6 – Características pessoais dos dirigentes municipais de educação –


cor/raça (Questão 3) ........................................................................... 41

Tabela 7 – Formação dos dirigentes municipais de educação – maior nível


de escolaridade (Questão 6) ............................................................... 43

Tabela 8 – Formação dos dirigentes municipais de educação – número de


cursos de ensino superior concluídos (Questão 6.1) ...................... 45

Tabela 9 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de


ensino superior concluídos (Questão 6.1) ....................................... 46

Tabela 10 – Formação dos dirigentes municipais de educação – número de


especializações concluídas (Questão 6.2) ......................................... 48

Tabela 11 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de


especialização concluídos (Questão 6.2) .......................................... 49

Tabela 12 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de


especialização em educação concluídos (Questão 6.2) .................. 50

Tabela 13 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de


mestrado concluídos (Questão 6.3) .................................................. 51

Tabela 14 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de


mestrado em educação concluídos (Questão 6.3)........................... 52

Tabela 15 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de


doutorado concluídos (Questão 6.4) ................................................ 53

8
Tabela 16 – Formação dos dirigentes municipais de educação – cursos de
doutorado em educação concluídos (Questão 6.4)......................... 54

Tabela 17 – Perfil político – filiação a algum partido político (Questão 7) ...... 55

Tabela 18 – Perfil político – filiação ao mesmo partido do prefeito (Questão 7.1) ..... 56

Tabela 19 – Perfil político – filiação a algum partido da coligação que


governa o município (Questão 7.2) .................................................. 57

Tabela 20 – Perfil político – frequência com que participa de reuniões,


campanhas e encontros partidários (Questão 8)............................. 58

Tabela 21 – Perfil profissional – membro do quadro do magistério


do município (Questão 9) .................................................................. 59

Tabela 22 – Perfil profissional – membro do quadro do magistério de outro


município ou do Estado (Questão 10).............................................. 60

Tabela 23 – Perfil profissional – tempo de exercício como dirigente


de educação no município, sem interrupção, considerando
inclusive gestões anteriores (Questão 11) ........................................ 61

Tabela 24 – Perfil profissional – ocupação do cargo de dirigente municipal de


educação anteriormente, por outra(s) pessoa(s), na atual gestão
municipal iniciada em 01/01/2009 (Questão 12) ............................ 62

Tabela 25 – Perfil profissional – tempo de exercício como dirigente de


educação considerando todo o tempo na função no atual
município e em outros (Questão 13) ................................................ 63

Tabela 26 – Perfil profissional – renda bruta mensal no exercício da função,


em R$ (Questão 14) ............................................................................ 64

Tabela 27 – Perfil profissional – exercício de outra(s) atividade(s)


remunerada(s) (Questão 15) .............................................................. 65

Tabela 28 – Perfil profissional – atividade(s) exercida(s), além da


de dirigente municipal de educação (Questão 15.1)....................... 66

Tabela 29 – Perfil profissional – total bruto dos rendimentos mensais,


considerando todas as atividades remuneradas exercidas,
em R$ (Questão 15.2) .................................................................... 67

9
Tabela 30 – Perfil profissional – exercício de outra função na área
de educação (Questão 16) .................................................................. 68

Tabela 31 – Perfil profissional – tempo de experiência (em anos),


considerando conjuntamente todas as funções exercidas
na área da educação (Questão 16.1) ................................................. 69

Tabela 32 – Perfil profissional – funções já desempenhadas na área


de educação (Questão 16.2) ............................................................... 70

Tabela 33 – Perfil profissional – exercício de alguma função fora da área


educacional (Questão 17) ................................................................... 72

Tabela 34 – Perfil profissional – funções já desempenhadas fora da área


educacional (Questão 17.1) ................................................................ 73

Tabela 35 – Desafios e prioridades – existência de um processo de transição


em que se tomou conhecimento dos projetos e das atividades que
vinham sendo realizados na secretaria, na mudança da gestão do
antecessor para a atual gestão (Questão 18) .................................... 74

Tabela 36 – Desafios e prioridades – meio de conhecimento dos projetos


e das atividades da gestão do antecessor no processo
de transição (Questão 18.1) ............................................................... 75

Tabela 37 – Desafios e prioridades – problemas que o dirigente municipal


de educação considera que sua rede apresenta no momento
atual (Questão 19) ............................................................................... 76

Tabela 38 – Desafios e prioridades – prioridades da gestão no momento


atual (Questão 20) ............................................................................... 78

Tabela 39 – PAR – participação da equipe que elaborou o PAR


do município (Questão 21) ................................................................ 80

Tabela 40 – PAR – opinião sobre o diagnóstico contido no PAR


do município (Questão 23) ................................................................ 81

Tabela 41 – PAR – opinião sobre as ações propostas no PAR do município


(Questão 24) ......................................................................................... 82

Tabela 42 – Ideb – descrição que mais se aproxima do nível de compreensão


do Ideb (Questão 25) .......................................................................... 83

10
Tabela 43– Ideb – existência na rede de Ideb dos anos iniciais em 2007
(Questão 26). ........................................................................................ 84

Tabela 44 – Ideb – opinião sobre o Ideb alcançado em 2007 pelos anos


iniciais da rede (Questão 26.2) .......................................................... 85

Tabela 45 – Ideb – referências utilizadas para expressar a opinião sobre o


índice alcançado pela rede municipal em 2007 (Questão 26.3) ...... 86

Tabela 46 – Ideb – existência de turmas de séries finais da rede em 2007


(Questão 27). ........................................................................................ 87

Tabela 47 – Ideb – existência na rede de Ideb dos anos finais em 2007


(Questão 27.1)...................................................................................... 88

Tabela 48 – Ideb – opinião sobre o Ideb alcançado em 2007 pelos anos


finais da rede (Questão 27.3) ............................................................. 89

Tabela 49 – Ideb – referência utilizada para expressar a opinião sobre o índice


alcançado pela rede municipal nos anos finais em 2007 (Questão
27.4) ....................................................................................................... 90

Tabela 50 – Capacitação e assessoramento – necessidade de participação em


cursos de capacitação nos temas listados (Questão 28) ................. 91

Tabela 51 – Capacitação e assessoramento – necessidade da participação de


pessoas da equipe da secretaria em cursos de capacitação nos
temas listados (Questão 29) ............................................................... 92

Tabela 52 – Capacitação e assessoramento – necessidade de recebimento


de uma assessoria técnica nos temas listados (Questão 30) .......... 93

Tabela 53 – Apoio à gestão – tipos de entidades nos quais já buscou


orientação ou assessoria (Questão 31).............................................. 94

Tabela 54 – Apoio à gestão – opinião sobre o grau de interação entre a secreta-


ria e as outras secretarias municipais de educação (Questão 32) . 95

Tabela 55 – Apoio à gestão – frequência de participação de encontros ou


reuniões da Undime (Questão 33) .................................................... 96

Tabela 56 – Apoio à gestão – busca de orientação ou assessoria da Undime


(Questão 34) ......................................................................................... 97

11
Tabela 57 – Apoio à gestão – frequência com que teve a demanda atendida
satisfatoriamente pela Undime (Questão 34.1) ............................... 98

Tabela 58 – Apoio à gestão – motivo para não ter buscado a assessoria da


Undime (Questão 34.2) ...................................................................... 99

12
APRESENTAÇÃO

Em 1999, a União Nacional dos Dirigentes Municipais de Educação (Undime)


e a Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (Unesco)
promoveram a Primeira Pesquisa Nacional sobre o Perfil dos Dirigentes Municipais
de Educação do Brasil.

Em 2010, a Segunda Pesquisa Nacional sobre o Perfil dos Dirigentes Municipais


de Educação do Brasil foi realizada a partir de uma parceria entre o Instituto Nacional
de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira (Inep), a Undime e a Unesco.
A participação do Inep, enquanto autarquia do Ministério da Educação que tem
entre suas finalidades planejar, coordenar e subsidiar o desenvolvimento de estudos
e pesquisas educacionais, visa fomentar as pesquisas sobre esses atores de extrema
importância na gestão das políticas educacionais, bem como subsidiar políticas
de capacitação e de apoio técnico-administrativo para sua atuação nas secretarias
municipais de educação.

Este relatório apresenta a metodologia utilizada para o levantamento


dos dados da pesquisa e os principais resultados obtidos a respeito do perfil dos
dirigentes municipais de educação. Assim como na primeira edição, a participação
dos dirigentes foi também voluntária, sendo que 3.410 secretários municipais de
educação responderam ao formulário de coleta de dados e informações. A partir das
respostas destes participantes, foram produzidos, além deste relatório, microdados
da pesquisa, os quais em breve poderão ser acessados na página do Inep na internet.
Com isso, pretende-se promover a realização de uma série de estudos sobre o perfil
dos dirigentes municipais de educação tanto por pesquisadores do Inep como por
pesquisadores de outras instituições interessados nesta temática.

Dired/Inep

13
INTRODUÇÃO

As responsabilidades definidas para os municípios pela Constituição Federal


de 1988 e pela Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (LDB), de 1996,
indicam o papel central que os dirigentes municipais de educação passaram a ter na
gestão das políticas públicas educacionais em nível local e a enorme responsabilidade
que receberam no sentido de prover uma educação de qualidade a cada aluno de sua
rede.

Em 2010, segundo dados do Censo Escolar, na educação básica, os municípios


foram responsáveis por mais da metade das matrículas da rede pública (53,93%),
contabilizando mais de 23 milhões de matrículas (Inep, 2010). Em termos mais
detalhados, os municípios foram responsáveis, respectivamente, por 98,50% e 61,82%
das matrículas da rede pública na educação infantil e no ensino fundamental.

Dado o papel fundamental dos dirigentes municipais na gestão das políticas


educacionais, é crescente o número de iniciativas no sentido de prover apoio técnico,
administrativo e financeiro ao desenvolvimento de seu trabalho. Nesse sentido atuam
o Ministério da Educação, o Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação
(FNDE) e o Inep, bem como as Secretarias Estaduais de Educação – em regime de
colaboração com os municípios – e outras instituições, como a Undime e a Unesco.

Nesse contexto, o objetivo geral desta pesquisa foi realizar um levantamento


sobre o perfil dos dirigentes municipais de educação, suas necessidades e formas de
atuação, de modo que a sociedade possa ter informações gerais sobre esses gestores
e que se favoreça a elaboração e execução de políticas públicas que colaborem para a
melhoria da gestão educacional e, consequentemente, do ensino ofertado nas escolas

15
das redes municipais. De forma mais detalhada, os objetivos específicos da pesquisa
foram:

a) caracterizar os dirigentes municipais de educação (DMEs) em atuação no


ano de 2010, de modo a permitir análises sobre o perfil profissional desses
atores educacionais;

b) identificar a percepção dos dirigentes em relação aos desafios e prioridades


de sua gestão;

c) verificar a percepção dos dirigentes sobre o Plano de Ações Articuladas


(PAR) e o Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (Ideb);

d) levantar as necessidades de capacitação e assessoramento dos dirigentes,


bem como identificar sua percepção sobre o apoio que vêm recebendo de
outras instituições a sua gestão.

A Coleta

A coleta dos dados foi realizada por um sistema na Internet que hospedou
o questionário eletrônico da pesquisa. Buscou-se elaborar um questionário que
fosse de fácil entendimento para os participantes, considerando, inclusive, que o
preenchimento seria pela Internet e que a participação dos dirigentes seria voluntária.
O questionário completo é apresentado no Anexo B, e a página de entrada do sistema
1. Cabe registrar que e a primeira página do questionário eletrônico são apresentadas no Anexo C.
entre os dados pessoais
conferidos de todos
os participantes estava Considerando ser um questionário preenchido por meio da internet, uma
o endereço do e-mail preocupação central do desenvolvimento do sistema foi com a confiabilidade das
particular informado pelo
dirigente no momento informações fornecidas pelos usuários. O objetivo foi garantir que apenas seriam
do cadastro. Foi por meio considerados na pesquisa os questionários preenchidos pelos DMEs. Para isso,
desse endereço que cada
dirigente recebeu uma somente foram considerados na pesquisa os questionários dos dirigentes cujos
chave única de permissão
de acesso ao sistema da
dados pessoais conferissem com o cadastro atualizado da Undime e da Secretaria de
pesquisa. Considerou-se Educação Básica do Ministério da Educação (SEB/MEC). Para todos os questionários
que o acesso ao e-mail
particular e, portanto, preenchidos cujos dados pessoais não conferiam com o cadastro, foi realizado o
a possibilidade de contato telefônico com a respectiva secretaria municipal de educação. Nesse contato,
responder ao questionário
é uma responsabilidade foi realizada a conferência dos dados pessoais informados.1
exclusiva de cada um dos
dirigentes municipais de Em relação ao sistema, cabe ainda registrar uma fase importante: o teste antes
educação. Ademais, no
momento do cadastro, o do início da pesquisa. Esse teste do sistema e do questionário foi realizado com nove
dirigente escolhia também
uma senha pessoal de
dirigentes que tinham perfis variados em relação a tempo de gestão e utilização de
acesso que também internet. Esses dirigentes foram ouvidos por pesquisadores do Inep e apontaram suas
era de sua exclusiva
responsabilidade. observações tanto em relação ao sistema quanto ao questionário.

16
Após realizados os ajustes necessários, a coleta de dados foi realizada
inicialmente no período de 30 de março a 30 de abril de 2010. A divulgação se
deu, principalmente, pelo envio de uma carta-convite em nome das instituições
responsáveis pela pesquisa para o e-mail dos dirigentes cadastrados no banco de
dados da Undime e da SEB e pelo envio de uma carta-convite impressa aos endereços
das secretarias municipais de educação, bem como pela veiculação de notas nas
páginas institucionais do Inep e da Undime.

Terminado esse período, o prazo para preenchimento final do questionário


foi prorrogado, inicialmente até 14 de maio e, depois, até 31 de maio. Durante os
períodos de prorrogação, foram calculados, periodicamente, os percentuais que cada
Estado tinha de participação de seus municípios. Com essa informação, a Undime e
suas representações estaduais puderam realizar ações de divulgação voltadas para os
Estados em que o percentual de participação era baixo. Paralelamente, para cada nova
prorrogação, novas correspondências eletrônicas foram enviadas para os dirigentes
que ainda não haviam participado.

Por fim, para os Estados em que a participação continuava baixa foram realizadas
ligações telefônicas para convidar os secretários a participarem da pesquisa. A coleta
de dados foi finalizada em 4 de agosto de 2010. Com o encerramento do período
de coleta das informações, os dados foram processados, analisados e tabulados pela
equipe responsável, propiciando a elaboração deste relatório com os resultados
principais da pesquisa.

Taxa de Participação na Pesquisa

Durante o período de coleta, 3.410 dirigentes municipais responderam ao


questionário, o que representou uma taxa de resposta de 61,3% dos municípios
brasileiros e 64,4% do total de matrículas sob responsabilidade dos municípios.
Na pesquisa realizada pela Undime e pela Unesco em 1999, foram recebidos
1.973 questionários preenchidos (35,2% de resposta). O aumento da participação,
verificado em todas as Unidades da Federação (UF), pode ser atribuído, entre outros
fatores, à modalidade de preenchimento pela internet em substituição ao envio do
formulário em meio impresso e às formas de convite, utilizando-se diversos meios
de divulgação, tais como e-mails, carta-convite, mensagens via celular e ligações
telefônicas. A distribuição dos dirigentes que responderam ao questionário, por UF e
regiões geográficas, é apresentada na Tabela 1.

17
Tabela 1 – Distribuição Nacional, Regional e Estadual dos Municípios em que os
Dirigentes Municipais de Educação Participaram da Pesquisa

N° de Municípios N° de Municípios com


Região/UF com Participação Municípios Participação na Pesquisa
na Pesquisa Brasileiros em Relação ao Total (%)

Norte 253 449 56,3


AC 19 22 86,4
AM 36 62 58,1
AP 9 16 56,3
PA 81 143 56,6
RO 30 52 57,7
RR 9 15 60,0
TO 69 139 49,6
Nordeste 1.080 1.794 60,2
AL 71 102 69,6
BA 247 417 59,2
CE 140 184 76,1
MA 109 217 50,2
PB 146 223 65,5
PE 119 185 64,3
PI 111 224 49,6
RN 104 167 62,3
SE 33 75 44,0
Sudeste 1.005 1.668 60,3
ES 48 78 61,5
MG 497 853 58,3
RJ 60 92 65,2
SP 400 645 62,0
Sul 763 1.188 64,2
PR 279 399 69,9
RS 301 496 60,7
SC 183 293 62,5
Centro-Oeste 309 465 66,5
GO 151 246 61,4
MS 63 78 80,8
MT 95 141 67,4
Brasil 3.410 5.564 61,3
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de
Educação.

Pode-se verificar que as maiores taxas de participação se concentram nas Regiões


Centro-Oeste (66,5%) e Sul (64,2%). As Regiões Sudeste e Nordeste encontram-se
numa situação intermediária, com taxas ainda acima de 60% de resposta. A Região

18
Norte é a que representa média de participação mais baixa (56,3%), panorama em
que se destaca o Estado do Tocantins (49,6%). As maiores taxas de respostas foram
observadas nos Estados do Acre (86,4%) e de Mato Grosso do Sul (80,8%). O Estado
que apresentou a menor participação foi Sergipe (44%). O Distrito Federal não foi
incluído entre as UFs por não possuir dirigentes municipais de educação.

Verificou-se, também, uma considerável representação do total de municípios


brasileiros tendo em vista o total de matrículas sob responsabilidade dos dirigentes.
Embora os municípios com maior quantidade de matrículas tenderam a uma maior
participação na pesquisa, a distribuição dos municípios participantes segundo a
quantidade de matrículas foi proporcionalmente muito próxima à distribuição
apresentada pelo total de municípios brasileiros (Tabela 2).

Tabela 2 – Percentual de Municípios Participantes da Pesquisa e Distribuição


Percentual dos Municípios Brasileiros e dos Municípios Participantes por
Quantidade de Matrículas na Rede Municipal (2010)

Faixas para o % de Número de Número de % de


% Municípios
Quantitativo de Participação na Municípios Municípios Municípios
Brasileiros
Matrículas Pesquisa Brasileiros Participantes Participantes

Até 500 54,7 892 16,0 488 14,3


De 501 a 1000 58,0 1105 19,9 641 18,8
De 1001 a 2000 61,3 1106 19,9 678 19,9
De 2001 a 3000 63,8 635 11,4 405 11,9
De 3001 a 4000 65,3 421 7,6 275 8,1
De 4001 a 5000 66,2 305 5,5 202 5,9
Mais de 5000 65,6 1099 19,8 721 21,1
Total 61,3 5563 100,0 3410 100,0
Fonte: Inep (Censo Escolar 2010 e Pesquisa do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação 2010).

Para analisar também a distribuição dos municípios participantes por faixa


de Ideb, consideraram-se os resultados dos anos iniciais do ensino fundamental em
2009, distribuídos nas seguintes faixas: redes que não tiveram Ideb calculado para os
anos iniciais em 2009; redes que tiveram Ideb até 3,4 (representa o valor do Ideb com
um desvio padrão abaixo da média nacional dos municípios); redes com Ideb acima
de 3,4 até o valor da média nacional dos municípios (4,4); redes com Ideb acima da
média nacional dos municípios até redes que já atingiram a meta nacional para 2021
(5,7) e redes com Ideb acima desse valor.

Também neste caso, embora o percentual de participação tenha aumentado


com o valor do Ideb, a amostra de participantes na pesquisa apresentou uma boa

19
representação do total de municípios brasileiros quando se considera o Ideb da rede
municipal, indicada na Tabela 3. Como se pode observar, a menor taxa de participação
se deu nos municípios em que a rede municipal não teve Ideb calculado para os anos
iniciais em 2009 (53,5%, ante uma média de participação geral de 61,3%), fazendo
com que os municípios participantes desse estrato representassem 9,5% da amostra,
enquanto representam 10,9% do total de municípios brasileiros.

Tabela 3 – Percentual de Municípios com Participação na Pesquisa e


Distribuição Percentual dos Municípios Brasileiros e dos Municípios
Participantes segundo o Ideb da Rede Municipal dos Anos Iniciais do Ensino
Fundamental (2009)

Faixas para o Ideb dos % de Número de Número de % de


% Municípios
anos iniciais da rede Participação Municípios Municípios Municípios
Brasileiros
Municipal na Pesquisa Brasileiros Participantes Participantes

Não tem* 53,5 605 10,9 324 9,5


Até 3,4 57,5 1019 18,3 586 17,2
Acima de 3,4 até 4,4 61,2 1522 27,4 932 27,3
Acima de 4,4 até 5,7 64,4 1927 34,6 1241 36,4
Acima de 5,7 66,6 491 8,8 327 9,6
Total 61,3 5564 100,0 3410 100,0
Fonte: Inep (Ideb e Pesquisa do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação).
*
Redes que não tiveram Ideb calculado para os anos iniciais do ensino fundamental em 2009.

Apesar da boa representatividade da amostra, não podemos descartar a


possibilidade de que os resultados obtidos para essa amostra de municípios – que
não é aleatória, tendo em vista que a participação dos dirigentes na pesquisa foi
voluntária – podem ser diferentes dos que seriam obtidos caso todos os dirigentes
tivessem respondido à pesquisa. Isso significa que não necessariamente os resultados
aqui obtidos são válidos para a população de municípios – de fato são representativos
dos 61,3% dos dirigentes que responderam à pesquisa.

20
PERFIL DOS
DIRIGENTES
MUNICIPAIS
DE EDUCAÇÃO
PARTICIPANTES
DA PESQUISA

A Pesquisa Nacional sobre o Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação


buscou levantar dados referentes aos seguintes temas: Características Pessoais;
Formação; Perfil Político; Perfil Profissional; Desafios e Prioridades da Gestão;
Questões Relacionadas ao PAR e ao Ideb; Levantamento de Necessidades de
Capacitação e Assessoramento; e Apoio à Gestão.

A seguir, são apresentados os resultados principais observados para cada um


desses temas. No Anexo A, por sua vez, constam todas as tabelas com os demais
resultados da pesquisa. Conforme pode ser observado em todas essas tabelas, todas
as questões foram respondidas pela grande maioria dos participantes. A maioria das
questões apresentou uma média nacional de resposta maior que 95%. Assim, nas
observações que seguem, os resultados se referem aos participantes da pesquisa que
responderam cada uma das questões. Quando o percentual de resposta é menor que
95%, essa informação está registrada no texto que segue.

Tema 1 – Características Pessoais

A maioria dos dirigentes informou ser do sexo feminino (72,3%). Apresentaram


maior percentual de dirigentes do sexo feminino as Regiões Sul (77,3%) e Sudeste
(76,7%). A Região Norte (55,3%) apresentou o menor percentual de dirigentes do
sexo feminino (Gráfico 1). A distribuição completa por região geográfica e por
unidade da Federação pode ser visualizada na Tabela 4 (Anexo A).

21
100
90
76,7 77,3
80 69,8 72,3
68,2
70
55,3 Feminino
60
50 44,7
Masculino
40 30,2 31,8
27,7
30 23,3 22,7
20
10
0
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro -Oeste Brasil

Gráfico 1 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Sexo


Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.405 responderam a essa questão, representando uma taxa
de resposta de 99,9%.

A média de idade dos dirigentes participantes é de 45,1 anos. Verifica-se


menor média na Região Norte (41,9 anos) e maior na Região Sudeste (47,5 anos).
O resultado do agrupamento dos dirigentes por faixas etárias pode ser visualizado
no Gráfico 2. Com exceção da Região Norte, a maior proporção de dirigentes está
situada na faixa de 41 a 50 anos. Proporcionalmente, a Região Sudeste apresentou
maior número de dirigentes com idade superior a 51 anos. A Tabela 5 (Anexo A)
apresenta o detalhamento completo por Estado e região geográfica.

60,0

50,0 44,3 44,8


38,5 38,8 39,0
40,0 36,1 36,1
34,2
31,8 até 30
30,0 27,8
24,8 31 a 40
23,3
21,0 21,0 20,5 41 a 50
18,3 19,1
20,0
13,5 11,6 51 a 60
7,1 6,8 6,5 7,0 Acima de 60
10,0 4,5 4,0 4,4 4,6 5,6
1,6 3,3
0,0
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste Brasil

Gráfico 2 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Faixa Etária


Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.354 responderam a essa questão, representando uma taxa
de resposta de 98,36%.

22
A maioria dos dirigentes indicou ser branco(a) (63,6%), seguida de pardo(a)
(28,7%), negro(a) (4,7%), amarelo(a) (2,9%) e indígena (0,2%) (Gráfico 3).
Regionalmente, verificou-se que no Centro-Oeste, Sudeste e Sul houve o predomínio
de dirigentes que se consideravam brancos(as), enquanto nas Regiões Norte e
Nordeste predominaram os que se consideravam pardos(as). A distribuição por
região geográfica e por unidade da Federação pode ser visualizada na Tabela 6
(Anexo A).

100 90,4
79,5 Amarelo
80 Branca
63,6 Indígena
56,6
60 51,8 Negro
46,4 Pardo
40,6
40 32,3 34,9
28,7
17,1
20 9,3
7,2 7,1 7,2 6,2
3,6
0,4 3,5
0,2 1,9 0,2 1,3 1,3 0,1 1,1 0,0 2,9 0,2 4,7
0
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste Brasil

Gráfico 3 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Cor/Raça


Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.391 responderam a essa questão, representando uma taxa
de resposta de 99,44%.
A partir do questionário, foi possível ainda fazer um balanço sobre o percentual
de dirigentes que trabalhavam fora de seu município de residência. As respostas
indicaram que 5,1% dos respondentes são secretários em municípios diferentes dos
de sua residência. Os percentuais por região foram: Nordeste, 9,1%; Sudeste, 4,7%;
Norte, 2,4%; Sul, 2,4%; Centro-Oeste, 1,3%.2

Tema 2 – Formação

Ao responder sobre seu nível de escolaridade, a maioria dos dirigentes (59,4%)


declarou ter pelo menos curso de especialização. Houve, ainda, um percentual 2
É importante registrar
considerável de dirigentes com escolaridade mínima em nível superior (30,7%). O que praticamente todos
os dirigentes participantes
percentual daqueles que declararam ter escolaridade abaixo do nível superior foi de responderam a essa
4,5%, valor que é um pouco maior nas Regiões Norte (7,4%) e Nordeste (6,5%) e um questão. A distribuição
regional de resposta foi:
pouco menor nas demais regiões – 3,5% no Sudeste, 2,5% no Sul e 2,3% no Centro- Nordeste, 99,5%; Sudeste,
Oeste (a Tabela 7, Anexo A, apresenta, também, os resultados por Estado). O Gráfico 99,4%; Norte, 99,2%; Sul,
99,5%; e Centro-Oeste,
4 ilustra os percentuais para o Brasil e por região. 99,4%.

23
100
90

80 73,4
70 66,7
59,4
60 55,1 55,7
51,5
50
37,5
40 33,3 33,2
30,7
30 26,1
18,6
20
7,4 6,3 4,0 3,5 5,7 4,2 4,4
10 3,30,8 0,2 2,5 4,7 2,3 4,6
0,0 0,6 0,0 1,4 0,0 0,8 0,0 0,7 0,1 0,9
0
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste Brasil

Menos EM EM Superior Especialização Mestrado Doutorado

Gráfico 4 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa pelo Maior Nível


de Escolaridade
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.350 responderam a essa questão, representando uma taxa
de resposta de 98,24%.

Na Tabela 9 (Anexo A), pode-se observar que havia diversas formações


em nível superior entre os dirigentes participantes da pesquisa, desde aquelas
tradicionalmente relacionadas à área educacional, como Pedagogia e Letras, por
exemplo, mas também Administração, Direito e Ciências Sociais, entre outras. Dos
dirigentes que participaram da pesquisa e declararam a escolaridade, são expressivos
os percentuais de dirigentes com graduação em Pedagogia (44,9%) e especialização
na área de Educação (27,9%) –Tabela 11, Anexo A.3

Tema 3 – Perfil Político


3
A graduação em Significativa parcela dos dirigentes (67,7%) manifestaram ser filiados a algum
pedagogia foi concluída
por 47,1% dos partido político. Em todas as regiões brasileiras o percentual de dirigentes filiados
dirigentes que têm curso supera os 50%, sendo que a maior proporção de filiados está na Região Sul (79,6%) e
superior. Dos que têm
especialização, 44,8% a menor, na Região Sudeste (58,4%) – Tabela 17, Anexo A.
escolheram a área de
educação. As Tabelas 7 Dos dirigentes filiados, 46,9% indicaram ser filiados ao partido do prefeito e,
a 16 (Anexo A) trazem
várias outras informações entre os que não o são, 77,4% indicaram ser filiados a algum partido da coligação
relacionadas a que governa o município (Tabelas 18 e 19, Anexo A). Verificou-se, também, que um
escolaridade, como todos
os cursos de graduação, número expressivo de dirigentes (82,6%) declarou participar, ao menos algumas
especialização, mestrado vezes, de reuniões, campanhas e eventos partidários (Tabela 20, Anexo A), sendo que
e doutorado realizados
pelos dirigentes. 31,2% manifestaram ter participado todas as vezes que foram convidados.

24
Tema 4 – Perfil Profissional

Do total de dirigentes participantes da pesquisa, 76,5% são do quadro


do magistério, seja no município em que são dirigentes (46,0%), seja em outros
municípios ou na rede estadual (46,0%). Os percentuais são idênticos porque 1.569
dirigentes informaram que são do quadro do magistério do município e 1.568, do
magistério de outro município ou do Estado (Tabelas 21 e 22, Anexo A). Registre-se
que alguns dirigentes pertencem tanto ao quadro do magistério do município quanto
aos de outro município ou da rede estadual.

Daqueles que informaram a data de posse (3.239), a grande maioria dos


dirigentes (78,9%) informaram estar no cargo desde o começo da atual gestão
municipal, iniciada em janeiro de 2009; 36,4%, inclusive, manifestaram já estar no
cargo antes do início da atual gestão municipal e 25,4%, há mais de quatro anos no
cargo, ininterruptamente (Gráfico 5).

Considerando-se o tempo médio de exercício contínuo no cargo de dirigente


do município, observou-se que, na média nacional, os dirigentes atuavam no cargo
há 33,5 meses (aproximadamente 2 anos e 10 meses).4 As Regiões Sudeste e Nordeste
apresentaram as maiores médias de tempo de exercício. As demais informações sobre
os Estados e as regiões são apresentadas na Tabela 23 (Anexo A).

100
90

80
70
58,7
60
50,8 52,1 49,9
48,5 46,7
50
40
30,5
30 25,6 24,3 25,4 4
20,8 20,3 A média nacional do
20 16,0 15,8 16,5 16,7 15,4 16,5 tempo de exercício como
10 dirigente considerando
4,2 5,3 4,7 3,9 3,2 5,5 3,8 4,4 3,8 todo o tempo na função
3,8 3,6 3,4
0 no atual município e
em outros municípios
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste Brasil
foi um pouco superior
até 1 1a2 2a3 3a4 acima de 4 à encontrada quando se
considera apenas a gestão
ininterrupta no atual
Gráfico 5 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa pelo Tempo de município, sendo de 40,3
Atuação Ininterrupta no Cargo Atual (em Anos) meses, aproximadamente
3 anos e 4 meses (Tabela
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação. 25, Anexo A). A taxa de
*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.239 responderam a essa questão, representando uma taxa resposta para essa questão
de resposta de 94,99%. foi de 94,0%.

25
A renda bruta mensal dos dirigentes no exercício da função apresentou uma
média nacional de R$ 2.954,10. A maioria dos respondentes declarou remuneração
bruta de até R$ 2.500,00 (52%); 25,9% informaram rendimento entre R$ 2.500,01
a R$ 3.500,00 e 22,2% declararam receber rendimentos superiores a R$ 3.500,00
(Gráfico 6).5 Destaca-se ainda que as remunerações médias mais elevadas encontram-
se nas Regiões Centro-Oeste, Sudeste e Sul (acima da média nacional, com R$
3.218, R$ 3.185,09, R$ 3.108,17, respectivamente). A Região Norte apresentou uma
remuneração média de R$ 2.961,20, muito próxima, portanto, da média nacional. Já
a Região Nordeste apresentou uma média de R$ 2.560,49, inferior, portanto, à média
nacional. As médias por Estado são apresentadas na Tabela 26 (Anexo A).

70
60

50 44,6
40 36,2
33,3 33,1
30,7
30 26,8 26,2
20,7 23,3
16,8 22,0 20,7 19,1 19,5 19,2 18,9
22,2
20 15,5 14,8 12,8 16,4 15,6
13,7 14,4 13,6
9,5 9,8 13,2 10,3
10 7,2

0
Norte Nordeste Sudeste Sul Centro-Oeste Brasil

Até 2 mil Acima de 2000 até 2500 Acima de 2500 até 3000
Acima de 3000 até 3500 Acima de 3500

Gráfico 6 – Percentual de Dirigentes Participantes da Pesquisa por Faixa de


Renda Bruta (em R$)
Fonte: Dired/nep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.118 responderam a essa questão, representando uma taxa
de resposta de 91,44%.

Ainda nessa temática, 31,4% dos dirigentes afirmaram exercer outras atividades
remuneradas. Na Região Nordeste encontra-se o menor percentual de dedicação
exclusiva à função, 55,2%. Ou seja, pouco mais da metade dos dirigentes dedicam-se
apenas ao cargo de secretário municipal de educação. A Região Sul é a que apresenta
o maior percentual de dedicação exclusiva, 80,5%. As demais regiões têm posições
intermediárias, em que a dedicação exclusiva ao cargo é de 67,4% na Região Norte,
66,8% na Região Centro-Oeste e 74,8% na Região Sudeste (Tabela 27, Anexo A). Dos
que exercem outras atividades remuneradas, 54,7% declararam exercer a atividade
de professor da educação básica na rede estadual e 15,1% a docência universitária.
5
Informaram sua
renda 3.118 dirigentes, Outra informação importante obtida diz respeito à experiência profissional
representando uma taxa
de resposta de 91,4%. dos dirigentes. A grande maioria (91,6%) manifestou já ter exercido outra função

26
na área de educação. Essa tendência foi observada em todas as regiões e Estados
brasileiros (Tabela 30, Anexo A). A média do tempo de experiência na área de
educação foi de 21,2 anos. As médias registradas nas regiões geográficas ficaram
muito próximas da média nacional, sendo que nas Regiões Sudeste e Sul as médias
de tempo de experiência registradas foram um pouco superiores à média nacional
(Tabela 31, Anexo A).

Dos dirigentes que já desempenharam outras funções na área da educação,


as funções mais exercidas foram “Professor dos anos finais do ensino fundamental”
(70,0%); “Professor dos anos iniciais do ensino fundamental” (68,9%); “Professor
do ensino médio” (60,1%); “Membro de conselhos” (52,4%); e “Diretor de unidade
escolar” (50,7%). A Tabela 32 (Anexo A) apresenta as frequências e os percentuais de
todas as funções que foram apresentadas para marcação aos dirigentes.

Tema 5 – Desafios e Prioridades

Dentro desse tema, buscou-se levantar a existência ou não de um processo de


transição no qual o dirigente tomou conhecimento dos projetos e das atividades que
vinham sendo realizados na secretaria antes de sua posse. Cinquenta e três por cento
dos dirigentes informaram não ter ocorrido esse processo de transição.6 A exceção foi
apenas a Região Sul, em que a maioria indicou ter ocorrido o processo de transição
descrito. Na Tabela 35 (Anexo A), são apresentadas as distribuições das respostas por
região e Estado.

Os dirigentes foram levados também a apontar os principais problemas que


a rede apresentava no momento da aplicação do questionário. Considerando o total
de dirigentes participantes da pesquisa, os problemas mais indicados por eles foram:
“Insuficiência da infraestrutura das escolas e dificuldades na conservação dos prédios”
(24,1%); “Não participação das famílias e da comunidade” (16,2%); “Dificuldade de
inclusão de alunos com necessidades especiais” (13,1%); “Analfabetismo de jovens
e adultos” (13,0%); e “Dificuldade na gestão dos recursos financeiros” (12,2%).7 A
6
Responderam a essa
Tabela 37 (Anexo A) apresenta os resultados completos por região e para o Brasil. questão 3.215 dirigentes,
representando uma taxa
Além dos principais problemas, questionou-se quais seriam as cinco prioridades de resposta de 94,3%
de gestão dos dirigentes no momento da aplicação do questionário. Considerando o 7
Dos dirigentes
total de dirigentes participantes da pesquisa, os temas apontados por mais dirigentes participantes da pesquisa,
o percentual dos que
como prioritários foram “Melhorar a infraestrutura das escolas” (46,2%) e “Melhorar indicaram pelo menos um
problema foi de 92,8%.
os níveis de aprendizagem dos alunos” (45,3%). Os demais temas mais lembrados Os percentuais referem-se
foram: “Promover a formação continuada dos professores” (33,4%); “Elaborar ou aos problemas que foram
indicados como de alta
atualizar o Plano Municipal de Educação” (28,8%); e “Aumentar a participação das incidência.

27
famílias e da comunidade” (26,5%).8 A Tabela 38 (Anexo A) apresenta os resultados
completos por região e para o Brasil.

Tema 6 – PAR (Plano de Ações Articuladas)

8
O percentual de A grande maioria dos dirigentes manifestou concordar com a maior parte do
dirigentes que indicaram diagnóstico e das ações propostas no PAR do seu município.9 30,6% concordaram
pelo menos uma
prioridade foi de 93,9%, totalmente e 54,0% concordaram com a maior parte do diagnóstico realizado (Tabela
maior, portanto, do que o
percentual dos dirigentes 40, Anexo A). Com relação às ações propostas, os percentuais de concordância foram,
que marcaram pelo menos
um problema. respectivamente, 29,3% e 57,2% (Tabela 41, Anexo A). Manifestaram que ainda não
9
Do total de dirigentes
tinham condições de avaliar 9,5% para o diagnóstico e 8,4% para as ações propostas.
participantes da
pesquisa (3.410), as
taxas de respostas dessas
duas questões foram, Tema 7 – Ideb
respectivamente, 93,1%
(3.176 dirigentes) e 93,2%
(3.178 dirigentes).
Um dos objetivos da pesquisa foi levantar a opinião dos dirigentes sobre o
10
A opinião foi levantada Ideb alcançado pelos anos iniciais da sua rede em 2007, último ano com resultado
apenas dos dirigentes que
afirmavam que sua rede disponível no momento da aplicação do questionário.10 O percentual de dirigentes que
possuía Ideb dos anos
iniciais em 2007 (Tabela consideraram o resultado “ruim” foi de 14,7%. Já a maioria dos dirigentes considerou
43, Anexo A). Para estes,
ainda foi perguntado o resultado como “bom” (42,2%) ou “regular” (33,8%). Apenas 9,3% consideraram
qual era o Ideb de sua
rede, sendo fornecido o
o resultado “ótimo”. Os resultados por Estado e região são apresentados na Tabela
endereço eletrônico do 44 (Anexo A). As referências mais utilizadas pelos dirigentes para a avaliação dos
sistema de consulta do
Inep para que eles tivessem resultados do Ideb foram a comparação tanto com a média nacional do ano de 2007
a referência correta do
resultado de sua rede. (30,3%) quanto com o resultado obtido pela rede municipal em 2005 (30,3%) e com
11
Registre-se que os a meta estipulada para esta rede no ano de 2007 (29,7%) – Tabela 45, Anexo A.11
dirigentes poderiam
marcar mais de uma
referência. Nos Anexos,
constam os resultados das Tema 8 – Capacitação e Assessoramento
questões similares para os
resultados do Ideb para os
anos finais.
As questões que compuseram este tema tiveram como objetivo avaliar a
12
A ordem de apresentação
dos temas não foi fixa: para necessidade de capacitação e assessoramento do dirigente e da sua equipe de trabalho
cada participante o sistema acerca dos seguintes assuntos: Estrutura do Sistema Educacional Brasileiro; Gestão
gerava, aleatoriamente,
uma sequência diferente. Estratégica; Gestão Financeira; Gestão da Informação; Gestão Pedagógica; Gestão de
A quantidade de itens que
poderiam ser marcados foi Pessoas e Gestão de Recursos Materiais.12
livre, sendo que, para cada
item assinalado, os dirigentes
marcavam se era uma Boa parte dos dirigentes indicaram a necessidade de capacitação em “Gestão
necessidade de capacitação/
assessoramento baixa,
Financeira” (38,1%), “Gestão Estratégica” (36,0%) e “Gestão de Pessoas” (27,0%)
média e alta. Os resultados – Tabela 50, Anexo A. Eles indicaram a necessidade de suas respectivas equipes
apresentados neste
documento consideram os participarem de capacitações em “Gestão Estratégica” (43,3%), “Gestão Pedagógica”
temas assinalados como de
alta necessidade. (41,0%) e “Gestão Financeira” (39,6%) – Tabela 51, Anexo A. Para receber assessoria

28
técnica, os temas com maior número de dirigentes demandantes foram “Gestão
Estratégica” (41,5%), “Gestão Financeira” (41,2%) e “Gestão Pedagógica” (38,4%) –
Tabela 52, Anexo A.13

Tema 9 – Apoio à Gestão

As entidades procuradas pelo maior número de dirigentes para orientação ou


assessoria foram a “Undime” (86,5%), o “Ministério da Educação e suas autarquias” 13
Do total de dirigentes
(85,3%) e a “Secretaria Estadual de Educação” (80,6%) – Tabela 53, Anexo A.14 participantes da pesquisa
(3.410), o percentual dos
que indicaram pelo menos
Sobre a interação com outras redes, a maioria dos dirigentes manifestou trocar a necessidade de fazer um
curso de capacitação foi
experiências e informações quando há eventos ou por meio de contatos esporádicos de 88,8%. Para cursos de
(68,4%). Uma interação mais consolidada com outras redes foi apontada apenas capacitação para sua equipe
e assessoria, os percentuais
por 18,9% dos respondentes, os quais declararam trabalhar de forma integrada com foram, respectivamente,
89,1% e 88,2%. Os
outras redes, por meio de consórcios, ou com outros grupos permanentes. Apenas percentuais de dirigentes
demandantes de cada tema
2,4% responderam que ainda não tiveram contato com outras redes e 10,3%, que foram calculados com
referência aos que marcaram
participam de eventos esporádicos com outras redes, mas não conseguem trocar pelo menos algum item
experiências e informações com outros dirigentes nessas ocasiões.15 A Tabela 54 dessas questões. Os
percentuais considerando-se
(Anexo A) apresenta esses resultados, por Estado e região. como referência o total de
participantes da pesquisa
também são apresentados
Houve indicação de significativa interação entre os dirigentes e a Undime. nas Tabelas 50, 51 e 52
(Anexo A); dado que as
Apenas 6,1% dos dirigentes manifestaram não participar dos encontros ou das taxas de resposta foram
reuniões da Undime, sendo que 26,8% participam de todos os encontros/reuniões; elevadas, eles são apenas um
pouco menores.
39,7% participam da maioria; e 27,4% participam apenas de alguns.16 A Tabela 14
Os percentuais foram
55 (Anexo A) apresenta os resultados por Estado e região. A grande maioria dos calculados com referência
aos dirigentes que
dirigentes também manifestou que já buscou orientação ou assessoria da Undime responderam algum item
(79,8%).17 As Regiões Norte, Nordeste, e Centro-Oeste foram as que tiveram as dessa questão, conforme já
informado. O percentual de
maiores taxas: respectivamente, 89,6%, 84,1% e 82,9%. As Regiões Sudeste e Sul dirigentes que indicaram
pelo menos uma entidade foi
apresentaram as menores taxas: respectivamente, 73,3% e 78,1%. A Tabela 56 (Anexo de 89,9%.
A) apresenta esses dados, além das informações por Estado. 15
Do total, 3.066 dirigentes
responderam a essa questão,
A avaliação da frequência de demandas atendidas satisfatoriamente representando uma taxa de
resposta de 89,9%
também foi elevada. A grande maioria dos dirigentes manifestou ter sido atendida
16
Dos 3.410 dirigen tes
satisfatoriamente, seja a maioria das vezes (46,0%), seja todas as vezes (44,2%). participantes da pesquisa,
3.061 responderam sobre
Apenas 9,1% indicaram ter sido atendidos satisfatoriamente poucas vezes em que sua participação nos
buscaram orientação ou assessoria. O percentual de dirigentes que indicaram que encontros ou reuniões da
Undime, representando
as demandas não foram atendidas satisfatoriamente pela Undime foi menor que 1%, uma taxa de resposta de
89,8%.
conforme pode ser visto na Tabela 57 (Anexo A).
17
Dos participantes
da pesquisa, 89,9% se
manifestaram sobre a busca
de orientação ou assessoria
da Undime.

29
CONSIDERAÇÕES
FINAIS

Neste relatório foram destacados alguns resultados principais da Pesquisa do


Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação, realizada entre os meses de março e
agosto de 2010, pelo Inep, em parceria com a Undime e a Unesco18. Embora tenha
sido voluntária, a distribuição dos participantes apresentou boa representatividade
estadual, por região geográfica, pelo número total de matrículas e pelo Ideb dos
municípios. Para os participantes, é possível pensar no perfil do dirigente típico e
suas considerações sobre temas importantes de sua gestão.

Das características pessoais, observou-se que o dirigente típico é mulher, com


idade entre 41 e 50 anos, e se considera de cor/raça branca. Em termos de formação, o
18
Os resultados da
dirigente típico é graduado e, geralmente, já concluiu algum curso de especialização. pesquisa realizada em
O dirigente típico é filiado a partido político e participa de eventos partidários. Como 1999 foram publicados
em WAISELFISZ &
era esperado, a grande maioria dos filiados é do partido do prefeito ou pelo menos da SILVA (2000). Como a
participação nas duas
coligação que governa o município. pesquisas foi voluntária e
as taxas de preenchimento
foram muito distintas
Em termos do perfil profissional, esse dirigente tem experiência na área (35,2% e 61,3%) não
foi possível realizar as
educacional e faz parte do quadro do magistério, seja no município em que é dirigente, comparações entre os
seja em outro município ou, ainda, na rede estadual. A remuneração média gira em resultados das pesquisas,
tendo em vista que essa
torno de R$ 2.954,10. análise não seria consistente
porque as amostras não
são equiparáveis. Outros
Dos temas relacionados a sua gestão à frente da secretaria, chamou a atenção estudos podem ser
realizados para tornar as
a preocupação dos dirigentes com a infraestrutura das escolas. Outros temas, como amostras comparáveis e
a aprendizagem dos alunos e a participação das famílias e da comunidade, também assim propiciar análises
entre os resultados das duas
apareceram com destaque. Em geral, a Gestão Estratégica, a Financeira e a Pedagógica pesquisas.

31
foram os temas mais lembrados quando se considera as necessidades de capacitação
dos dirigentes, de sua equipe e para o recebimento de uma assessoria. A interação
com a Undime apareceu como sendo positiva.

Os Dirigentes Municipais de Educação têm um papel estratégico para que


os municípios cumpram suas responsabilidades com a melhoria da qualidade da
educação brasileira. Assim, é de fundamental importância que toda a sociedade
possa conhecer, por meio dos resultados deste relatório e de uma série de estudos que
venham a ser realizados com base nos dados desta pesquisa, o perfil desses dirigentes,
suas prioridades e suas necessidades de capacitação e de apoio institucional.

32
REFERÊNCIAS
BIBLIOGRÁFICAS

WAISELFISZ, Julio Jacobo; SILVA, Raimundo Palhano. Dirigentes municipais de


educação: um perfil. Brasília: Unesco; Undime; Fundação Ford, 2000.

BRASIL. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira


(Inep). Resumo Técnico – Censo Escolar 2010. Disponível em: <http://www.inep.gov.
br/download/censo/2010/divulgacao_censo2010_201210.pdf>.

33
ANEXOS

35
ANEXO A
Tabelas

37
Tabela 4 – Características Pessoais dos Dirigentes
Municipais de Educação – Sexo (Questão 1)

Feminino % Masculino %
Norte 140 55,34 113 44,66
AC 8 42,11 11 57,89
AM 16 44,44 20 55,56
AP 3 33,33 6 66,67
PA 41 50,62 40 49,38
RO 14 46,67 16 53,33
RR 5 55,56 4 44,44
TO 53 76,81 16 23,19
Nordeste 753 69,79 326 30,21
AL 48 67,61 23 32,39
BA 165 66,8 82 33,2
CE 95 68,35 44 31,65
MA 77 70,64 32 29,36
PB 101 69,18 45 30,82
PE 94 78,99 25 21,01
PI 83 74,77 28 25,23
RN 70 67,31 34 32,69
SE 20 60,61 13 39,39
Sudeste 769 76,67 234 23,33
ES 35 72,92 13 27,08
MG 393 79,07 104 20,93
RJ 47 78,33 13 21,67
SP 294 73,87 104 26,13
Sul 589 77,3 173 22,7
PR 223 80,22 55 19,78
RS 234 77,74 67 22,26
SC 132 72,13 51 27,87
Centro-Oeste 210 68,18 98 31,82
GO 110 73,33 40 26,67
MS 38 60,32 25 39,68
MT 62 65,26 33 34,74
Brasil 2.461 72,28 944 27,72
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes
Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.405
responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 99,85%.

39
Tabela 5 – Características Pessoais dos Dirigentes
Municipais de Educação – Idade (Questão 2)

Observações Média Desvio-padrão


Norte 244 41,92 8,25
AC 18 39,22 8,24
AM 34 42,65 7,61
AP 9 44,78 8,77
PA 79 42,43 9,15
RO 29 44,79 6,67
RR 7 41,71 1,89
TO 68 40,09 8,07
Nordeste 1.063 44,12 9,92
AL 66 44,68 10,60
BA 242 42,37 9,62
CE 139 45,65 9,97
MA 108 45,76 10,33
PB 145 43,61 9,38
PE 118 46,43 9,80
PI 108 42,99 10,20
RN 104 43,35 9,20
SE 33 44,27 10,88
Sudeste 991 47,53 10,12
ES 48 48,42 8,84
MG 492 45,29 9,65
RJ 59 52,03 9,68
SP 392 49,56 10,27
Sul 752 44,69 8,98
PR 272 45,44 8,64
RS 297 44,64 9,48
SC 183 43,67 8,58
Centro-Oeste 304 44,13 8,75
GO 148 44,33 9,44
MS 62 46,97 8,06
MT 94 41,93 7,45
Brasil 3.354 45,10 9,71
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes
Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.354 responderam
essa questão, representando uma taxa de resposta de 98,36%.

40
Tabela 6 – Características Pessoais dos Dirigentes Municipais de Educação – Cor/Raça (Questão 3)
(continua)
Amarelo(a) % Branco(a) % Indígena % Negro(a) % Pardo(a) %
Norte 9 3,59 81 32,27 1 0,40 18 7,17 142 56,57
AC 1 5,26 7 36,84 0 0,00 1 5,26 10 52,63
AM 0 0,00 8 22,22 0 0,00 2 5,56 26 72,22
AP 0 0,00 2 22,22 0 0,00 2 22,22 5 55,56
PA 0 0,00 24 30,00 1 1,25 6 7,50 49 61,25
RO 0 0,00 18 60,00 0 0,00 1 3,33 11 36,67
RR 0 0,00 4 50,00 0 0,00 0 0,00 4 50,00
TO 8 11,59 18 26,09 0 0,00 6 8,70 37 53,62
Nordeste 38 3,54 436 40,60 2 0,19 100 9,31 498 46,37
AL 0 0,00 34 48,57 0 0,00 2 2,86 34 48,57
BA 10 4,07 79 32,11 1 0,41 39 15,85 117 47,56
CE 4 2,88 68 48,92 0 0,00 9 6,47 58 41,73
MA 2 1,85 32 29,63 0 0,00 19 17,59 55 50,93
PB 3 2,05 71 48,63 0 0,00 6 4,11 66 45,21
PE 4 3,39 60 50,85 1 0,85 8 6,78 45 38,14
PI 9 8,18 35 31,82 0 0,00 8 7,27 58 52,73
RN 6 5,77 49 47,12 0 0,00 6 5,77 43 41,35
SE 0 0,00 8 24,24 0 0,00 3 9,09 22 66,67
Sudeste 19 1,90 794 79,48 2 0,20 13 1,30 171 17,12
ES 0 0,00 39 81,25 0 0,00 0 0,00 9 18,75
MG 13 2,62 336 67,74 2 0,40 10 2,02 135 27,22
RJ 1 1,67 53 88,33 0 0,00 0 0,00 6 10,00
SP 5 1,27 366 92,66 0 0,00 3 0,76 21 5,32

41
42
Tabela 6 – Características Pessoais dos Dirigentes Municipais de Educação – Cor/Raça (Questão 3)
(conclusão)
Amarelo(a) % Branco(a) % Indígena % Negro(a) % Pardo(a) %
Sul 10 1,32 687 90,39 1 0,13 8 1,05 54 7,11
PR 5 1,81 239 86,28 1 0,36 3 1,08 29 10,47
RS 3 1,00 281 93,67 0 0,00 4 1,33 12 4,00
SC 2 1,09 167 91,26 0 0,00 1 0,55 13 7,10
Centro-Oeste 22 7,17 159 51,79 0 0,00 19 6,19 107 34,85
GO 13 8,67 67 44,67 0 0,00 5 3,33 65 43,33
MS 4 6,35 42 66,67 0 0,00 2 3,17 15 23,81
MT 5 5,32 50 53,19 0 0,00 12 12,77 27 28,72
Brasil 98 2,89 2.157 63,61 6 0,18 158 4,66 972 28,66

Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.391 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 99,44%.
Tabela 7 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Maior Nível de Escolaridade (Questão 6)
(continua)
Menos % EM % EM % EM % Superior % Especialização* % Mestrado % Doutorado %
que o EM Magistério Regular Técnico
Norte 0 0,00 10 4,12 4 1,65 4 1,65 81 33,33 134 55,14 8 3,29 2 0,82
AC 0 0,00 0 0,00 1 5,56 0 0,00 4 22,22 11 61,11 1 5,56 1 5,56
AM 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 2,94 14 41,18 17 50,00 1 2,94 1 2,94
AP 0 0,00 2 25,00 1 12,50 0 0,00 2 25,00 3 37,50 0 0,00 0 0,00
PA 0 0,00 5 6,49 0 0,00 1 1,30 32 41,56 36 46,75 3 3,90 0 0,00
RO 0 0,00 0 0,00 1 3,33 1 3,33 0 0,00 27 90,00 1 3,33 0 0,00
RR 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 14,29 5 71,43 1 14,29 0 0,00
TO 0 0,00 3 4,35 1 1,45 1 1,45 28 40,58 35 50,72 1 1,45 0 0,00
Nordeste 2 0,19 44 4,14 12 1,13 11 1,03 353 33,21 592 55,69 43 4,05 6 0,56
AL 0 0,00 3 4,48 3 4,48 1 1,49 25 37,31 32 47,76 3 4,48 0 0,00
BA 0 0,00 27 11,07 2 0,82 3 1,23 101 41,39 102 41,80 9 3,69 0 0,00
CE 0 0,00 0 0,00 1 0,72 0 0,00 26 18,84 98 71,01 12 8,70 1 0,72
MA 2 1,87 1 0,93 1 0,93 2 1,87 42 39,25 55 51,40 3 2,80 1 0,93
PB 0 0,00 5 3,47 3 2,08 4 2,78 52 36,11 73 50,69 5 3,47 2 1,39
PE 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 24 20,69 88 75,86 4 3,45 0 0,00
PI 0 0,00 6 5,45 1 0,91 0 0,00 37 33,64 63 57,27 2 1,82 1 0,91
RN 0 0,00 1 0,96 1 0,96 1 0,96 35 33,65 63 60,58 2 1,92 1 0,96
SE 0 0,00 1 3,03 0 0,00 0 0,00 11 33,33 18 54,55 3 9,09 0 0,00
Sudeste 0 0,00 21 2,12 8 0,81 6 0,61 375 37,92 509 51,47 56 5,66 14 1,42
ES 0 0,00 1 2,08 0 0,00 1 2,08 12 25,00 28 58,33 5 10,42 1 2,08
MG 0 0,00 16 3,27 6 1,23 3 0,61 170 34,76 277 56,65 15 3,07 2 0,41
RJ 0 0,00 2 3,33 1 1,67 0 0,00 17 28,33 33 55,00 5 8,33 2 3,33
SP 0 0,00 2 0,51 1 0,26 2 0,51 176 44,90 171 43,62 31 7,91 9 2,30

43
44
Tabela 7 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Maior Nível de Escolaridade (Questão 6)
(conclusão)
Menos EM EM % EM % Superior % Especialização* % Mestrado % Doutorado %
que o EM % Magistério % Regular Técnico
Sul 0 0,00 13 1,74 6 0,80 0 0,00 139 18,56 550 73,43 35 4,67 6 0,80
PR 0 0,00 2 0,73 1 0,36 0 0,00 35 12,73 224 81,45 10 3,64 3 1,09
RS 0 0,00 6 2,05 5 1,71 0 0,00 72 24,66 193 66,10 14 4,79 2 0,68
SC 0 0,00 5 2,75 0 0,00 0 0,00 32 17,58 133 73,08 11 6,04 1 0,55
Centro-Oeste 0 0,00 4 1,31 2 0,65 1 0,33 80 26,14 204 66,67 13 4,25 2 0,65
GO 0 0,00 4 2,67 2 1,33 0 0,00 38 25,33 100 66,67 4 2,67 2 1,33
MS 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 1,61 21 33,87 34 54,84 6 9,68 0 0,00
MT 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 21 22,34 70 74,47 3 3,19 0 0,00
Brasil 2 0,06 92 2,75 32 0,96 22 0,66 1028 30,69 1989 59,37 155 4,63 30 0,90

Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*Mínimo de 360 horas.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.350 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 98,24%.
Tabela 8 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Número de
Cursos de Ensino Superior Concluídos (Questão 6.1)

  1 % 2 % 3 % 4 % Total
Norte 203 90,63 18 8,04 2 0,89 1 0,45 224
Nordeste 887 89,60 94 9,49 7 0,71 2 0,20 990
Sudeste 665 69,78 247 25,92 36 3,78 5 0,52 953
Sul 627 85,89 91 12,47 11 1,51 1 0,14 730
Centro-Oeste 260 86,96 35 11,71 4 1,34 0 0,00 299
Brasil 2.642 82,67 485 15,18 60 1,88 9 0,28 3.196
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.

45
46
Tabela 9 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Cursos de Ensino Superior Concluídos (Questão 6.1)
(continua)
% dos % dos % dos % dos % dos % dos % dos
dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes
que infor- que infor- que infor- que infor- Centro- que infor- que infor- que infor-
  Norte maram Nordeste maram Sudeste maram Sul maram Oeste maram Brasil maram maram
ter curso ter curso ter curso ter curso ter curso ter curso escolari-
superior superior superior superior superior superior dade
(224) (990) (953) (730) (299) (3.196) (3.350)
Administração 5 2,23 30 3,03 18 1,89 16 2,19 5 1,67 74 2,32 2,21
Agronomia/Medicina Veterinária/ 1 0,45 6 0,61 1 0,10 1 0,14 1 0,33 10 0,31 0,30
Zootecnia
Arquitetura e Urbanismo 0 0,00 2 0,20 1 0,10 0 0,00 0 0,00 3 0,09 0,09
Artes/Música/Dança 1 0,45 2 0,20 16 1,68 12 1,64 2 0,67 33 1,03 0,99
Biblioteconomia 0 0,00 2 0,20 0 0,00 1 0,14 0 0,00 3 0,09 0,09
Biologia 4 1,79 49 4,95 47 4,93 45 6,16 8 2,68 153 4,79 4,57
Biomedicina/Farmácia 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0,00
Ciência Política 0 0,00 2 0,20 0 0,00 1 0,14 0 0,00 3 0,09 0,09
Ciências Contábeis 1 0,45 7 0,71 4 0,42 4 0,55 2 0,67 18 0,56 0,54
Ciências Sociais/Antropologia 0 0,00 13 1,31 16 1,68 14 1,92 2 0,67 45 1,41 1,34
C. da Computação/Inform./S. de 0 0,00 0 0,00 2 0,21 2 0,27 1 0,33 5 0,16 0,15
Informação
Direito 5 2,23 27 2,73 31 3,25 17 2,33 8 2,68 88 2,75 2,63
Economia 0 0,00 10 1,01 2 0,21 2 0,27 1 0,33 15 0,47 0,45
Educação Física 4 1,79 10 1,01 25 2,62 41 5,62 6 2,01 86 2,69 2,57
Enfermagem 0 0,00 2 0,20 0 0,00 0 0,00 0 0,00 2 0,06 0,06
Engenharia 1 0,45 3 0,30 6 0,63 0 0,00 0 0,00 10 0,31 0,30
Filosofia 2 0,89 17 1,72 22 2,31 26 3,56 5 1,67 72 2,25 2,15
Tabela 9 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Cursos de Ensino Superior Concluídos (Questão 6.1)
(conclusão)
% dos % dos % dos % dos % dos % dos % dos
dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes
que infor- que infor- que infor- que infor- Centro- que infor- que infor- que infor-
  Norte maram Nordeste maram Sudeste maram Sul maram Oeste maram Brasil maram maram
ter curso ter curso ter curso ter curso ter curso ter curso escolari-
superior superior superior superior superior superior dade
(224) (990) (953) (730) (299) (3.196) (3.350)
Fisioterapia/Fonoaud./ Nutrição/T. 2 0,89 3 0,30 3 0,31 2 0,27 1 0,33 11 0,34 0,33
Ocupacional
Física 0 0,00 2 0,20 5 0,52 8 1,10 0 0,00 15 0,47 0,45
Geografia 13 5,80 65 6,57 39 4,09 43 5,89 17 5,69 177 5,54 5,28
História 20 8,93 105 10,61 83 8,71 64 8,77 25 8,36 297 9,29 8,87
Jornalismo/P. e Propaganda/Relações 0 0,00 5 0,51 1 0,10 2 0,27 0 0,00 8 0,25 0,24
Públicas
Letras 26 11,61 212 21,41 172 18,05 123 16,85 52 17,39 585 18,30 17,46
Matemática 15 6,70 64 6,46 99 10,39 66 9,04 19 6,35 263 8,23 7,85
Medicina 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0,00
Normal Superior/Magistério 30 13,39 13 1,31 63 6,61 15 2,05 6 2,01 127 3,97 3,79
Superior
Odontologia 0 0,00 1 0,10 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 0,03 0,03
Outros 7 3,13 38 3,84 32 3,36 25 3,42 9 3,01 111 3,47 3,31
Pedagogia 106 47,32 379 38,28 571 59,92 287 39,32 161 53,85 1.504 47,06 44,90
Psicologia 1 0,45 6 0,61 10 1,05 6 0,82 5 1,67 28 0,88 0,84
Química 1 0,45 8 0,81 10 1,05 18 2,47 2 0,67 39 1,22 1,16
Serviço Social 3 1,34 7 0,71 4 0,42 1 0,14 0 0,00 15 0,47 0,45
Teologia 1 0,45 14 1,41 4 0,42 4 0,55 4 1,34 27 0,84 0,81
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.

47
Tabela 10 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Número
de Especializações Concluídas (Questão 6.2)

  1 % 2 % 3 % 4 % Total
Norte 124 89,21 14 10,07 1 0,72 0 0,00 139
Nordeste 569 92,22 43 6,97 4 0,65 1 0,16 617
Sudeste 481 88,58 56 10,31 6 1,10 0 0,00 543
Sul 522 91,42 48 8,41 1 0,18 0 0,00 571
Centro-Oeste 190 89,20 21 9,86 2 0,94 0 0,00 213
Brasil 1.886 90,54 182 8,74 14 0,67 1 0,05 2.083
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.

48
Tabela 11 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Cursos de Especialização Concluídos (Questão 6.2)

% dos % dos % dos % dos % dos % dos % dos


dirigentes que dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes que dirigentes que
infor- que infor que infor- que infor- Centro- que infor- infor- infor-
Cursos de especialização Norte Nordeste Sudeste Sul Brasil
maram ter maram ter maram ter maram ter Oeste maram ter maram ter maram
especiali- especiali- especiali- especiali- especiali- especiali- escolaridade
zação (139) zação (617) zação (543) zação (571) zação (213) zação (2.083) (3.350)
Administração 5 3,60 15 2,43 26 4,79 11 1,93 11 5,16 68 3,26 2,03
A. Pública/Gestão Pública 15 10,79 51 8,27 36 6,63 26 4,55 9 4,23 137 6,58 4,09
Artes/Música/Dança 0 0,00 1 0,16 2 0,37 1 0,18 1 0,47 5 0,24 0,15
Ciência Política 0 0,00 1 0,16 1 0,18 3 0,53 0 0,00 5 0,24 0,15
Ciência da Informação 0 0,00 1 0,16 1 0,18 0 0,00 0 0,00 2 0,10 0,06
Ciências Biológicas 1 0,72 21 3,40 9 1,66 25 4,38 5 2,35 61 2,93 1,82
C. Sociais/Antropologia 1 0,72 6 0,97 0 0,00 5 0,88 1 0,47 13 0,62 0,39
Comunicação Social 0 0,00 0 0,00 3 0,55 1 0,18 0 0,00 4 0,19 0,12
Direito 2 1,44 5 0,81 7 1,29 2 0,35 3 1,41 19 0,91 0,57
Economia 0 0,00 3 0,49 2 0,37 2 0,35 0 0,00 7 0,34 0,21
Educação 51 36,69 218 35,33 279 51,38 281 49,21 105 49,30 934 44,84 27,88
Educação Física 3 2,16 3 0,49 4 0,74 17 2,98 2 0,94 29 1,39 0,87
Enfermagem 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0,00
Filosofia 0 0,00 5 0,81 4 0,74 3 0,53 1 0,47 13 0,62 0,39
Física 0 0,00 4 0,65 0 0,00 3 0,53 0 0,00 7 0,34 0,21
Geografia 3 2,16 16 2,59 10 1,84 12 2,10 2 0,94 43 2,06 1,28
História 7 5,04 30 4,86 27 4,97 29 5,08 8 3,76 101 4,85 3,01
Letras 13 9,35 74 11,99 45 8,29 37 6,48 26 12,21 195 9,36 5,82
Matemática 6 4,32 19 3,08 25 4,60 27 4,73 7 3,29 84 4,03 2,51
Outros 44 31,65 182 29,50 117 21,55 119 20,84 48 22,54 510 24,48 15,22
Psicologia 1 0,72 13 2,11 10 1,84 8 1,40 8 3,76 40 1,92 1,19
Química 1 0,72 1 0,16 3 0,55 5 0,88 0 0,00 10 0,48 0,30
Serviço Social 1 0,72 1 0,16 0 0,00 0 0,00 0 0,00 2 0,10 0,06
Teologia 1 0,72 1 0,16 0 0,00 4 0,70 1 0,47 7 0,34 0,21
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.

49
50
Tabela 12 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Cursos de Especialização em Educação
Concluídos (Questão 6.2)

% dos % dos % dos % dos % dos


% dos dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes
dirigentes que que têm que têm que têm que têm que têm
Centro-
Cursos de especialização – Educação Norte têm especiali- Nordeste especiali- Sudeste especiali- Sul especiali- especiali- Brasil especiali-
Oeste
zação em zação em zação em zação em zação em zação em
educação (51) educação educação educação educação educação
(218) (279) (281) (105) (934)
Currículo 1 1,96 2 0,92 2 0,72 3 1,07 0 0,00 8 0,86
Ensino-Aprendizagem 4 7,84 33 15,14 33 11,83 38 13,52 11 10,48 119 12,74
Fundamentos da Educação 1 1,96 2 0,92 15 5,38 19 6,76 9 8,57 46 4,93
Orientação e Aconselhamento 3 5,88 4 1,83 8 2,87 7 2,49 4 3,81 26 2,78
Outras Áreas da Educação 24 47,06 99 45,41 142 50,90 144 51,25 50 47,62 459 49,14
Planejamento e Avaliação Educacional 3 5,88 15 6,88 8 2,87 9 3,20 8 7,62 43 4,60
Políticas Públicas e Gestão Educacional 14 27,45 53 24,31 48 17,20 47 16,73 16 15,24 178 19,06
Tópicos Específicos de Educação 1 1,96 10 4,59 23 8,24 14 4,98 7 6,67 55 5,89
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Tabela 13 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Cursos de Mestrado Concluídos (Questão 6.3)

Centro-
Mestrado Norte % Nordeste % Sudeste % Sul % % Brasil %
Oeste
Administração 0 0,00 2 4,35 2 3,28 1 2,63 2 13,33 7 4,14
Administração Pública/Gestão Pública 0 0,00 3 6,52 1 1,64 1 2,63 0 0,00 5 2,96
Artes/Música/Dança 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Ciência Política 0 0,00 1 2,17 1 1,64 0 0,00 0 0,00 2 1,18
Ciência da Informação 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 2,63 0 0,00 1 0,59
Ciências Biológicas 0 0,00 1 2,17 1 1,64 1 2,63 0 0,00 3 1,78
Ciências Sociais/Antropologia 0 0,00 3 6,52 2 3,28 0 0,00 0 0,00 5 2,96
Comunicação Social 0 0,00 0 0,00 3 4,92 0 0,00 0 0,00 3 1,78
Direito 0 0,00 0 0,00 2 3,28 1 2,63 0 0,00 3 1,78
Economia 1 11,11 1 2,17 1 1,64 0 0,00 1 6,67 4 2,37
Educação 1 11,11 21 45,65 30 49,18 23 60,53 8 53,33 83 49,11
Educação Física 1 11,11 1 2,17 1 1,64 0 0,00 0 0,00 3 1,78
Enfermagem 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Filosofia 0 0,00 2 4,35 1 1,64 0 0,00 0 0,00 3 1,78
Física 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Geografia 0 0,00 1 2,17 2 3,28 0 0,00 0 0,00 3 1,78
História 1 11,11 0 0,00 3 4,92 3 7,89 0 0,00 7 4,14
Letras 1 11,11 4 8,70 2 3,28 2 5,26 1 6,67 10 5,92
Matemática 0 0,00 0 0,00 1 1,64 2 5,26 0 0,00 3 1,78
Outros 4 44,44 6 13,04 5 8,20 2 5,26 3 20,00 20 11,83
Psicologia 0 0,00 0 0,00 2 3,28 0 0,00 0 0,00 2 1,18
Química 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Serviço Social 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Teologia 0 0,00 0 0,00 1 1,64 1 2,63 0 0,00 2 1,18
Brasil 9 100 46 100 61 100 38 100 15 100 169 100
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.

51
52
Tabela 14 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Cursos de Mestrado em Educação Concluídos
(Questão 6.3)
Centro-
Cursos de Mestrado – Educação Norte % Nordeste % Sudeste % Sul % % Brasil %
Oeste
Currículo 0 0,00 3 14,29 0 0,00 2 8,70 0 0,00 5 6,02
Ensino-Aprendizagem 0 0,00 2 9,52 3 10,00 7 30,43 0 0,00 12 14,46
Fundamentos da Educação 0 0,00 0 0,00 4 13,33 3 13,04 1 12,50 8 9,64
Orientação e Aconselhamento 0 0,00 1 4,76 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 1,20
Outras Áreas da Educação 0 0,00 5 23,81 12 40,00 4 17,39 3 37,50 24 28,92
Planejamento e Avaliação Educacional 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Políticas Públicas e Gestão Educacional 1 100,00 6 28,57 8 26,67 7 30,43 3 37,50 25 30,12
Tópicos Específicos de Educação 0 0,00 4 19,05 3 10,00 0 0,00 1 12,50 8 9,64
Brasil 1 100 21 100 30 100 23 100 8 100 83 100
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Tabela 15 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Cursos de Doutorado Concluídos (Questão 6.4)

Doutorado Norte % Nordeste % Sudeste % Sul % Centro-Oeste % Brasil %


Administração 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Administração Pública/Gestão Pública 0 0,00 0 0,00 1 7,69 0 0,00 0 0,00 1 3,57
Artes/Música/Dança 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Ciência Política 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Ciência da Informação 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 20,00 0 0,00 1 3,57
Ciências Biológicas 0 0,00 1 16,67 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 3,57
Ciências Sociais/Antropologia 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Comunicação Social 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Direito 0 0,00 0 0,00 1 7,69 0 0,00 0 0,00 1 3,57
Economia 0 0,00 1 16,67 1 7,69 0 0,00 0 0,00 2 7,14
Educação 0 0,00 2 33,33 6 46,15 3 60,00 1 50,00 12 42,86
Educação Física 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Enfermagem 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Filosofia 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Física 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Geografia 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
História 1 50,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 3,57
Letras 0 0,00 0 0,00 1 7,69 0 0,00 0 0,00 1 3,57
Matemática 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Outros 1 50,00 2 33,33 1 7,69 1 20,00 1 50,00 6 21,43
Psicologia 0 0,00 0 0,00 2 15,38 0 0,00 0 0,00 2 7,14
Química 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Serviço Social 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Teologia 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00
Brasil 2 100 6 100 13 100 5 100 2 100 28* 100
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
* Do total de dirigentes que marcaram doutorado como o seu maior nível de escolaridade concluído, dois não indicaram a área.

53
54
Tabela 16 – Formação dos Dirigentes Municipais de Educação – Cursos de Doutorado em Educação Concluídos (Questão 6.4)
Cursos de doutorado em Educação Norte % Nordeste % Sudeste % Sul % Centro-Oeste % Brasil %
Currículo 0 0,00 0 0,00 0 0,00 1 33,33 1 100 2 16,67
Ensino-Aprendizagem 0 0,00 1 50,00 1 16,67 0 0,00 0 0 2 16,67
Fundamentos da Educação 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0 0 0,00
Orientação e Aconselhamento 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0 0 0,00
Outras Áreas da Educação 0 0,00 0 0,00 3 50 1 33,33 0 0 4 33,33
Planejamento e Avaliação Educacional 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0,00 0 0 0 0,00
Políticas Públicas e Gestão Educacional 0 0,00 1 50,0 1 16,67 1 33,33 0 0 3 25
Tópicos Específicos de Educação 0 0,00 0 0,00 1 16,67 0 0,00 0 0 1 8,33
Brasil 0 0,00 2 100 6 100 3 100 1 100 12 100
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Tabela 17 – Perfil Político – Filiação a Algum Partido Político
(Questão 7)

Filiação Não % Sim %


Norte 61 25,00 183 75,00
AC 5 29,41 12 70,59
AM 7 20,00 28 80,00
AP 1 11,11 8 88,89
PA 18 23,08 60 76,92
RO 8 26,67 22 73,33
RR 2 28,57 5 71,43
TO 20 29,41 48 70,59
Nordeste 378 36,31 663 63,69
AL 30 46,15 35 53,85
BA 100 41,84 139 58,16
CE 40 29,63 95 70,37
MA 29 27,62 76 72,38
PB 57 39,58 87 60,42
PE 52 45,22 63 54,78
PI 25 24,27 78 75,73
RN 35 33,98 68 66,02
SE 10 31,25 22 68,75
Sudeste 409 41,57 575 58,43
ES 14 29,17 34 70,83
MG 207 42,33 282 57,67
RJ 17 28,81 42 71,19
SP 171 44,07 217 55,93
Sul 150 20,41 585 79,59
PR 81 30,00 189 70,00
RS 48 16,78 238 83,22
SC 21 11,73 158 88,27
Centro-Oeste 70 23,33 230 76,67
GO 42 28,38 106 71,62
MS 7 11,29 55 88,71
MT 21 23,33 69 76,67
Brasil 1.068 32,32 2.236 67,68
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos
Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.304
responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 96,89%.

55
Tabela 18 – Perfil Político – Filiação ao Mesmo Partido
do Prefeito (Questão 7.1)

Filiação Não (%) Sim (%)


Norte 95 52,20 87 47,80
AC 4 33,33 8 66,67
AM 20 71,43 8 28,57
AP 5 62,50 3 37,50
PA 29 48,33 31 51,67
RO 15 68,18 7 31,82
RR 3 60,00 2 40,00
TO 19 40,43 28 59,57
Nordeste 371 56,21 289 43,79
AL 23 65,71 12 34,29
BA 82 59,42 56 40,58
CE 40 42,11 55 57,89
MA 52 69,33 23 30,67
PB 43 49,43 44 50,57
PE 31 49,21 32 50,79
PI 40 51,28 38 48,72
RN 47 70,15 20 29,85
SE 13 59,09 9 40,91
Sudeste 320 56,04 251 43,96
ES 23 69,70 10 30,30
MG 156 55,91 123 44,09
RJ 23 54,76 19 45,24
SP 118 54,38 99 45,62
Sul 264 45,28 319 54,72
PR 107 57,22 80 42,78
RS 93 39,08 145 60,92
SC 64 40,51 94 59,49
Centro-Oeste 131 57,21 98 42,79
GO 58 54,72 48 45,28
MS 32 59,26 22 40,74
MT 41 59,42 28 40,58
Brasil 1.181 53,08 1.044 46,92
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do
Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta
(2.236), 2.225 responderam, representando uma taxa de resposta
de 99,51%.

56
Tabela 19 – Perfil Político – Filiação a Algum Partido da Coligação
que Governa o Município (Questão 7.2)

Filiação Não (%) Sim (%)


Norte 27 28,42 68 71,58
AC 2 50,00 2 50,00
AM 4 20,00 16 80,00
AP 2 40,00 3 60,00
PA 6 20,69 23 79,31
RO 6 40,00 9 60,00
RR 0 0,00 3 100,00
TO 7 36,84 12 63,16
Nordeste 90 24,26 281 75,74
AL 10 43,48 13 56,52
BA 22 26,83 60 73,17
CE 6 15,00 34 85,00
MA 15 28,85 37 71,15
PB 17 39,53 26 60,47
PE 4 12,90 27 87,10
PI 7 17,50 33 82,50
RN 9 19,15 38 80,85
SE 0 0,00 13 100,00
Sudeste 70 22,01 248 77,99
ES 6 26,09 17 73,91
MG 33 21,29 122 78,71
RJ 5 21,74 18 78,26
SP 26 22,22 91 77,78
Sul 45 17,05 219 82,95
PR 24 22,43 83 77,57
RS 9 9,68 84 90,32
SC 12 18,75 52 81,25
Centro-Oeste 34 26,15 96 73,85
GO 14 24,14 44 75,86
MS 7 22,58 24 77,42
MT 13 31,71 28 68,29
Brasil 266 22,58 912 77,42
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil
dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta
(1.181), 1.178 responderam, representando uma taxa de resposta de
99,75%.

57
Tabela 20 – Perfil Político – Frequência com que Participa de Reuniões,
Campanhas e Encontros Partidários (Questão 8)

Frequência de
1* % 2* % 3* % 4* %
participação

Norte 32 13,11 63 25,82 69 28,28 80 32,79


AC 3 17,65 4 23,53 4 23,53 6 35,29
AM 6 17,14 10 28,57 8 22,86 11 31,43
AP 1 11,11 2 22,22 2 22,22 4 44,44
PA 6 7,69 18 23,08 26 33,33 28 35,9
RO 3 10,00 8 26,67 6 20,00 13 43,33
RR 2 28,57 2 28,57 1 14,29 2 28,57
TO 11 16,18 19 27,94 22 32,35 16 23,53
Nordeste 180 17,27 297 28,5 259 24,86 306 29,37
AL 21 31,82 16 24,24 15 22,73 14 21,21
BA 37 15,42 62 25,83 59 24,58 82 34,17
CE 17 12,69 42 31,34 35 26,12 40 29,85
MA 15 14,29 27 25,71 28 26,67 35 33,33
PB 40 27,78 41 28,47 27 18,75 36 25
PE 16 13,91 32 27,83 35 30,43 32 27,83
PI 12 11,65 33 32,04 30 29,13 28 27,18
RN 18 17,48 31 30,10 25 24,27 29 28,16
SE 4 12,50 13 40,63 5 15,63 10 31,25
Sudeste 268 27,43 280 28,66 188 19,24 241 24,67
ES 7 14,89 14 29,79 16 34,04 10 21,28
MG 134 27,63 143 29,48 94 19,38 114 23,51
RJ 9 15,25 19 32,20 9 15,25 22 37,29
SP 118 30,57 104 26,94 69 17,88 95 24,61
Sul 72 9,8 172 23,4 201 27,35 290 39,46
PR 38 14,13 69 25,65 62 23,05 100 37,17
RS 22 7,72 70 24,56 77 27,02 116 40,7
SC 12 6,63 33 18,23 62 34,25 74 40,88
Centro-Oeste 22 7,28 79 26,16 89 29,47 112 37,09
GO 12 8,05 50 33,56 40 26,85 47 31,54
MS 4 6,45 12 19,35 24 38,71 22 35,48
MT 6 6,59 17 18,68 25 27,47 43 47,25
Brasil 574 17,39 891 27,00 806 24,42 1.029 31,18
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais
de Educação.
* 1 – Não participo; 2 – Algumas vezes a que sou convidado(a); 3 – Na maioria das vezes a que sou
convidado(a); 4 – Todas as vezes a que sou convidado(a).
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.300 responderam essa
questão, representando uma taxa de resposta de 96,77%.

58
Tabela 21 – Perfil Profissional – Membro do Quadro do Magistério
do Município (Questão 9)

Não (%) Sim (%)


Norte 123 51,04 118 48,96
AC 10 58,82 7 41,18
AM 21 61,76 13 38,24
AP 8 88,89 1 11,11
PA 36 46,15 42 53,85
RO 15 51,72 14 48,28
RR 7 100,00 0 0,00
TO 26 38,81 41 61,19
Nordeste 519 50,14 516 49,86
AL 35 54,69 29 45,31
BA 108 46,15 126 53,85
CE 79 58,52 56 41,48
MA 52 49,06 54 50,94
PB 73 51,77 68 48,23
PE 64 55,65 51 44,35
PI 43 40,95 62 59,05
RN 49 47,57 54 52,43
SE 16 50,00 16 50,00
Sudeste 536 55,26 434 44,74
ES 29 61,70 18 38,30
MG 226 47,48 250 52,52
RJ 36 62,07 22 37,93
SP 245 62,98 144 37,02
Sul 388 52,79 347 47,21
PR 134 50,38 132 49,62
RS 164 56,75 125 43,25
SC 90 50,00 90 50,00
Centro-Oeste 143 48,15 154 51,85
GO 76 52,05 70 47,95
MS 31 51,67 29 48,33
MT 36 39,56 55 60,44
Brasil 1.709 52,14 1.569 47,86
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais
de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.278 responderam essa
questão, representando uma taxa de resposta de 96,13%.

59
Tabela 22 – Perfil Profissional – Membro do Quadro do Magistério
de Outro Município ou do Estado (Questão 10)

Não (%) Sim (%)


Norte 123 51,25 117 48,75
AC 7 41,18 10 58,82
AM 9 26,47 25 73,53
AP 2 22,22 7 77,78
PA 44 56,41 34 43,59
RO 14 48,28 15 51,72
RR 2 28,57 5 71,43
TO 45 68,18 21 31,82
Nordeste 495 47,87 539 52,13
AL 42 65,63 22 34,38
BA 136 58,37 97 41,63
CE 69 51,11 66 48,89
MA 48 45,28 58 54,72
PB 64 45,39 77 54,61
PE 49 42,61 66 57,39
PI 43 40,95 62 59,05
RN 31 30,10 72 69,90
SE 13 40,63 19 59,38
Sudeste 534 55,22 433 44,78
ES 28 60,87 18 39,13
MG 285 59,87 191 40,13
RJ 17 29,82 40 70,18
SP 204 52,58 184 47,42
Sul 400 54,50 334 45,50
PR 155 58,27 111 41,73
RS 137 47,57 151 52,43
SC 108 60,00 72 40,00
Centro-Oeste 152 51,18 145 48,82
GO 62 42,18 85 57,82
MS 37 61,67 23 38,33
MT 53 58,89 37 41,11
Brasil 1.704 52,08 1.568 47,92

Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos


Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.272
responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 95,95%.

60
Tabela 23 – Perfil Profissional – Tempo de Exercício como Dirigente
de Educação no Município, sem Interrupção, Considerando
Inclusive Gestões Anteriores (Questão 11)

Média Desvio-padrão
Observações
(Meses) (Meses)
Norte 236 30,12 38,95
AC 17 24,53 22,98
AM 34 36,32 64,64
AP 8 28,13 28,54
PA 76 30,39 36,38
RO 27 29,67 31,20
RR 7 22,14 18,85
TO 67 29,33 33,79
Nordeste 1.025 35,63 45,51
AL 63 29,57 46,14
BA 232 30,78 36,65
CE 135 38,95 54,04
MA 105 37,87 57,17
PB 139 41,49 51,97
PE 112 32,11 38,61
PI 104 41,25 44,98
RN 103 35,19 37,91
SE 32 31,41 33,29
Sudeste 962 36,21 41,74
ES 47 40,23 39,29
MG 470 37,38 45,69
RJ 56 30,34 36,75
SP 389 35,15 37,53
Sul 723 31,85 38,50
PR 262 36,76 41,57
RS 284 28,11 32,57
SC 177 30,59 41,87
Centro-Oeste 293 24,27 24,08
GO 145 24,12 22,77
MS 59 26,51 28,11
MT 89 23,01 23,43
Brasil 3.239 33,53 40,96
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos
Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.239
responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 94,99%.

61
Tabela 24 – Perfil Profissional – Ocupação do Cargo de Dirigente Municipal de
Educação Anteriormente, por Outra(s) Pessoa(s), na Atual Gestão Municipal
Iniciada em 01/01/2009 (Questão 12)

Ocupação do cargo 1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 165 68,46 52 21,58 14 5,81 10 4,15
AC 10 58,82 4 23,53 3 17,65 0 0,00
AM 22 64,71 10 29,41 1 2,94 1 2,94
AP 5 55,56 2 22,22 1 11,11 1 11,11
PA 58 74,36 14 17,95 3 3,85 3 3,85
RO 19 65,52 6 20,69 2 6,90 2 6,90
RR 4 57,14 1 14,29 2 28,57 0 0,00
TO 47 70,15 15 22,39 2 2,99 3 4,48
Nordeste 772 74,95 194 18,83 36 3,5 28 2,72
AL 41 64,06 16 25,00 4 6,25 3 4,69
BA 166 71,24 49 21,03 9 3,86 9 3,86
CE 106 78,52 26 19,26 1 0,74 2 1,48
MA 82 77,36 17 16,04 4 3,77 3 2,83
PB 98 70,00 35 25,00 5 3,57 2 1,43
PE 89 78,07 16 14,04 5 4,39 4 3,51
PI 83 79,81 13 12,5 4 3,85 4 3,85
RN 80 78,43 19 18,63 2 1,96 1 0,98
SE 27 84,38 3 9,38 2 6,25 0 0
Sudeste 755 77,60 178 18,29 20 2,06 20 2,06
ES 35 74,47 9 19,15 1 2,13 2 4,26
MG 381 79,71 80 16,74 9 1,88 8 1,67
RJ 44 75,86 11 18,97 2 3,45 1 1,72
SP 295 75,64 78 20,0 8 2,05 9 2,31
Sul 577 78,50 135 18,37 12 1,63 11 1,50
PR 209 78,57 47 17,67 7 2,63 3 1,13
RS 229 79,24 56 19,38 2 0,69 2 0,69
SC 139 77,22 32 17,78 3 1,67 6 3,33
Centro-Oeste 223 74,58 53 17,73 12 4,01 11 3,68
GO 119 80,95 20 13,61 5 3,40 3 2,04
MS 44 72,13 12 19,67 3 4,92 2 3,28
MT 60 65,93 21 23,08 4 4,40 6 6,59
Brasil 2.492 76,02 612 18,67 94 2,87 80 2,44
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes
Municipais de Educação.
* 1 – Não; 2 – Sim, uma pessoa; 3 – Sim, duas pessoas; 4 – Sim, três pessoas ou mais.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.278 responderam essa
questão, representando uma taxa de resposta de 96,13%.

62
Tabela 25 – Perfil Profissional – Tempo de Exercício como Dirigente
de Educação, Considerando Todo o Tempo na Função no Atual
Município e em Outros (Questão 13)

Observações Média Desvio-padrão


(Meses) (Meses)
Norte 232 35,25 39,16
AC 17 29,35 23,41
AM 32 29,78 29,29
AP 9 25,22 27,22
PA 76 41,11 49,05
RO 27 41,85 47,96
RR 7 22,43 18,16
TO 64 32,64 31,63
Nordeste 1.008 41,00 44,11
AL 60 43,77 56,82
BA 228 32,59 31,89
CE 133 43,23 52,20
MA 103 41,28 42,58
PB 136 48,12 52,29
PE 112 45,21 44,37
PI 101 38,78 35,49
RN 103 44,11 44,65
SE 32 37,75 39,46
Sudeste 953 44,50 49,39
ES 46 44,85 40,74
MG 465 43,23 49,30
RJ 56 39,23 37,09
SP 386 46,76 51,96
Sul 722 39,16 42,13
PR 262 45,66 48,39
RS 282 37,00 38,36
SC 178 33,00 36,49
Centro-Oeste 290 30,59 28,47
GO 145 30,98 29,08
MS 59 31,05 27,20
MT 86 29,63 28,57
Brasil 3.205 40,27 43,99
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos
Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.205
responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 93,99%.

63
Tabela 26 – Perfil Profissional – Renda Bruta Mensal no Exercício
da Função, em R$ (Questão 14)

Observações Média Desvio-padrão


Norte 232 2.961,20 1.720,43
AC 17 3.907,65 2.281,72
AM 34 3.061,48 2.325,26
AP 9 3.350,00 2.314,36
PA 74 3.313,79 1.327,48
RO 28 3.123,39 1.025,03
RR 7 2.757,14 2.936,47
TO 63 2.132,58 1.269,98
Nordeste 1.001 2.560,49 1.512,62
AL 55 2.465,46 1.716,72
BA 228 2.974,60 1.337,07
CE 133 2.898,87 1.240,28
MA 102 2.829,71 1.553,77
PB 136 1.854,92 845,38
PE 113 2.869,13 1.558,11
PI 101 2.080,50 2.195,91
RN 102 1.883,14 1.030,48
SE 31 3.108,87 1.809,74
Sudeste 912 3.185,09 1.992,40
ES 42 3.508,24 1.526,69
MG 453 2.547,78 1.474,89
RJ 54 5.172,49 2.607,78
SP 363 3.647,39 2.165,71
Sul 686 3.108,17 1.357,14
PR 252 2.932,28 1.366,97
RS 262 3.130,20 1.328,25
SC 172 3.332,30 1.358,53
Centro-Oeste 287 3.218,94 1.529,29
GO 139 2.891,40 1.456,90
MS 59 3.954,70 1.631,15
MT 89 3.242,74 1.409,17
Brasil 3.118 2.954,10 1.676,31
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos
Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.118
responderam essa questão, representando uma taxa de resposta de 91,44%.

64
Tabela 27 – Perfil Profissional – Exercício de Outra(s)
Atividade(s) Remunerada(s) (Questão 15)

Não (%) Sim (%)


Norte 161 67,36 78 32,64
AC 11 64,71 6 35,29
AM 23 67,65 11 32,35
AP 4 44,44 5 55,56
PA 47 61,04 30 38,96
RO 24 82,76 5 17,24
RR 1 14,29 6 85,71
TO 51 77,27 15 22,73
Nordeste 568 55,25 460 44,75
AL 36 56,25 28 43,75
BA 150 64,66 82 35,34
CE 86 64,18 48 35,82
MA 62 58,49 44 41,51
PB 61 43,57 79 56,43
PE 66 57,89 48 42,11
PI 55 53,40 48 46,60
RN 38 36,89 65 63,11
SE 14 43,75 18 56,25
Sudeste 721 74,79 243 25,21
ES 41 89,13 5 10,87
MG 369 77,68 106 22,32
RJ 31 54,39 26 45,61
SP 280 72,54 106 27,46
Sul 588 80,55 142 19,45
PR 196 73,68 70 26,32
RS 241 84,56 44 15,44
SC 151 84,36 28 15,64
Centro-Oeste 199 66,78 99 33,22
GO 72 48,98 75 51,02
MS 51 85,00 9 15,00
MT 76 83,52 15 16,48
Brasil 2.237 68,64 1.022 31,36
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil
dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410),
3.259 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta
de 95,57%.

65
66
Tabela 28 – Perfil Profissional – Atividade(s) Exercida(s), Além da de Dirigente Municipal de Educação (Questão 15.1)

% dos % dos
% dos % dos % dos % dos % dos
dirigentes dirigentes que
dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes
que responderam
que que que que que
exercem sobre o
exercem exercem exercem exercem Centro- exercem
Atividades Norte Nordeste Sudeste Sul Brasil outras exercício
outras outras outras outras Oeste outras
atividades de outras
atividades atividades atividades atividades atividades
remune- atividades
remune- remune- remune- remune- remune-
radas remune-
radas (78) radas (460) radas (243) radas (142) radas (99)
(1.022) radas (3.259)

Consultor(a) 0 0,00 12 2,61 5 2,06 3 2,11 2 2,02 22 2,15 0,68


Empresário(a) 3 3,85 13 2,83 16 6,58 10 7,04 5 5,05 47 4,60 1,44
Outras Atividades 15 19,23 84 18,26 71 29,22 33 23,24 14 14,14 217 21,23 6,66
Professor(a) Universitário(a) 12 15,38 53 11,52 44 18,11 34 23,94 11 11,11 154 15,07 4,73
Professor(a) da Educação
Básica em Outra Rede 3 3,85 49 10,65 6 2,47 3 2,11 4 4,04 65 6,36 1,99
Municipal

Professor(a) da Educação
55 70,51 275 59,78 104 42,80 59 41,55 66 66,67 559 54,70 17,15
Básica na Rede Estadual

Professor(a) da Educação
1 1,28 7 1,52 15 6,17 7 4,93 0 0,00 30 2,94 0,92
Básica na Rede Particular

Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Tabela 29 – Perfil Profissional – Total Bruto dos Rendimentos
Mensais, Considerando Todas as Atividades Remuneradas Exercidas,
em R$ (Questão 15.2)

Desvio-
Observações Média
padrão
Norte 70 4.987,56 2.517,65
AC 6 5.326,67 1.987,99
AM 10 5.778,22 4.539,43
AP 5 6.720,00 2.621,45
PA 26 5.523,42 1.986,68
RO 3 4.500,00 1.374,77
RR 5 4.540,00 1.192,90
TO 15 3.065,19 842,94
Nordeste 414 4.246,05 2.622,87
AL 23 4.550,22 1.959,02
BA 73 4.789,73 1.971,69
CE 44 5.715,31 3.695,30
MA 38 4.880,10 1.679,03
PB 69 3.058,67 1.982,37
PE 40 4.872,81 3.190,00
PI 47 4.049,10 3.392,94
RN 64 3.021,87 1.564,07
SE 16 4.810,97 2.419,78
Sudeste 202 5.130,87 2.853,09
ES 5 7.714,40 4.119,37
MG 90 4.185,79 2.454,64
RJ 22 7.177,42 2.699,68
SP 85 5.449,89 2.812,46
Sul 120 4.595,67 2.488,64
PR 58 4.435,69 1.819,88
RS 38 4.327,35 2.200,47
SC 24 5.407,14 3.895,60
Centro-Oeste 82 4.372,48 2.014,38
GO 61 3.962,05 1.400,48
MS 8 6.341,36 4.024,26
MT 13 5.086,69 2.035,37
Brasil 888 4.564,70 2.623,04
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes
Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (1.022), 888
responderam, representando uma taxa de resposta de 86,89%.

67
Tabela 30 – Perfil Profissional – Exercício de Outra Função
na Área de Educação (Questão 16)

Não (%) Sim (%)


Norte 23 9,62 216 90,38
AC 2 11,76 15 88,24
AM 2 5,88 32 94,12
AP 2 22,22 7 77,78
PA 7 9,09 70 90,91
RO 3 10,34 26 89,66
RR 1 14,29 6 85,71
TO 6 9,09 60 90,91
Nordeste 120 11,73 903 88,27
AL 19 30,16 44 69,84
BA 16 6,93 215 93,07
CE 8 5,97 126 94,03
MA 12 11,65 91 88,35
PB 22 15,71 118 84,29
PE 9 7,89 105 92,11
PI 12 11,65 91 88,35
RN 17 16,50 86 83,50
SE 5 15,63 27 84,38
Sudeste 63 6,53 902 93,47
ES 2 4,26 45 95,74
MG 25 5,29 448 94,71
RJ 4 6,90 54 93,10
SP 32 8,27 355 91,73
Sul 46 6,30 684 93,70
PR 18 6,82 246 93,18
RS 17 5,92 270 94,08
SC 11 6,15 168 93,85
Centro-Oeste 23 7,77 273 92,23
GO 11 7,53 135 92,47
MS 8 13,11 53 86,89
MT 4 4,49 85 95,51
Brasil 275 8,45 2.978 91,55
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil
dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410),
3.253 responderam essa questão, representando uma taxa de resposta
de 95,40%.

68
Tabela 31 – Perfil Profissional – Tempo de Experiência (Em Anos),
Considerando Conjuntamente Todas as Funções Exercidas
na Área da Educação (Questão 16.1)

Observações Média Desvio-padrão


Norte 213 18,14 8,61
AC 15 16,13 6,39
AM 32 19,69 8,38
AP 6 22,83 10,23
PA 69 18,43 8,90
RO 25 21,92 6,36
RR 6 19,33 7,74
TO 60 15,30 8,88
Nordeste 895 19,52 9,72
AL 42 18,76 9,51
BA 214 17,68 8,85
CE 126 19,67 10,12
MA 91 21,12 9,26
PB 115 18,97 9,47
PE 105 22,87 10,16
PI 89 17,40 10,30
RN 86 20,55 8,84
SE 27 22,33 11,94
Sudeste 886 23,76 10,65
ES 44 25,05 8,22
MG 444 21,61 10,30
RJ 48 28,46 11,32
SP 350 25,68 10,71
Sul 672 21,67 9,80
PR 242 22,56 9,54
RS 264 21,70 10,16
SC 166 20,34 9,51
Centro-Oeste 268 19,92 8,80
GO 133 20,85 9,48
MS 51 21,14 8,83
MT 84 17,70 7,20
Brasil 2.934 21,23 10,06
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes
Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (2.978), 2.934
responderam, representando uma taxa de resposta de 98,52%.

69
70
Tabela 32 – Perfil Profissional – Funções Já Desempenhadas na Área de Educação (Questão 16.2)
(continua)
% dos % dos % dos % dos % dos
% dos dirigentes que dirigentes que % dos dirigentes
dirigentes que dirigentes que
dirigentes que já exerceram já exerceram
dirigentes que que responderam
já exerceram outras outras
já exerceram Centro- já exerceram já exerceram sobre o exercício
Funções Norte outras funções Nordeste funções Sudeste funções
Sul outras funções Oeste outras funções Brasil outras funções de outras funções
na área de na área de na área de na área de
na área de na área de na área de educação educação educação educação (3.253)
educação (216) educação educação (684) (273) (2.978)
(903) (902)
Cargos de dir. em entid. sem fins lucrativos 20 9,26 101 11,18 98 10,86 62 9,06 25 9,16 306 10,28 9,39
Cargos de dir. em Inst. Ens. Superior 10 4,63 30 3,32 39 4,32 14 2,05 11 4,03 104 3,49 3,19
Cargos de direção em org. internacionais 1 0,46 3 0,33 2 0,22 0 0,00 0 0,00 6 0,20 0,18
Consultor 12 5,56 57 6,31 20 2,22 14 2,05 9 3,30 112 3,76 3,44
Coordenador de disciplina 8 3,70 48 5,32 44 4,88 40 5,85 30 10,99 170 5,71 5,22
Coordenador de equipe pedag. de SME 21 9,72 141 15,61 73 8,09 101 14,77 41 15,02 377 12,66 11,57
Coordenador pedagógico 93 43,06 367 40,64 249 27,61 220 32,16 156 57,14 1.085 36,43 33,29
Diretor de secretaria estadual de educação 9 4,17 41 4,54 38 4,21 21 3,07 7 2,56 116 3,90 3,56
Diretor de secretaria municipal de educação 32 14,81 103 11,41 159 17,63 112 16,37 25 9,16 431 14,47 13,22
Diretor de unidade escolar 106 49,07 434 48,06 452 50,11 372 54,39 147 53,85 1.511 50,74 46,36
Membro de conselhos 106 49,07 453 50,17 448 49,67 398 58,19 154 56,41 1.559 52,35 47,84
Orientador pedagógico 22 10,19 97 10,74 80 8,87 91 13,30 32 11,72 322 10,81 9,88
Outras 34 15,74 156 17,28 146 16,19 123 17,98 49 17,95 508 17,06 15,59
Pesquisador 9 4,17 33 3,65 31 3,44 14 2,05 11 4,03 98 3,29 3,01
Professor de ensino superior 35 16,20 156 17,28 123 13,64 77 11,26 52 19,05 443 14,88 13,59
Professor do ensino infantil 66 30,56 320 35,44 306 33,92 266 38,89 95 34,80 1.053 35,36 32,31
Professor do ensino médio 114 52,78 593 65,67 506 56,10 385 56,29 191 69,96 1.789 60,07 54,89
Professor dos anos finais do e. 164 75,93 679 75,19
fundamental 578 64,08 456 66,67 206 75,46 2.083 69,95 63,92
Tabela 32 – Perfil Profissional – Funções Já Desempenhadas na Área de Educação (Questão 16.2)
(conclusão)
% dos % dos % dos % dos % dos
% dos dirigentes que dirigentes que % dos dirigentes
dirigentes que dirigentes que
dirigentes que já exerceram já exerceram
dirigentes que que responderam
já exerceram sobre o exercício
já exerceram outras outras
já exerceram Centro- já exerceram
Funções Norte outras funções Nordeste funções Sudeste funções
Sul outras funções Oeste outras funções Brasil outras funções de outras funções
na área de na área de na área de na área de
na área de na área de na área de educação educação educação educação (3.253)
educação (216) educação educação (684) (273) (2.978)
(903) (902)
Prof. dos anos iniciais do e. fundamental 170 78,70 575 63,68 610 67,63 508 74,27 188 68,86 2.051 68,87 62,93
Proprietário(a) de inst. de ensino privado 9 4,17 39 4,32 31 3,44 7 1,02 13 4,76 99 3,32 3,04
Secretário adjunto estadual de educação 1 0,46 8 0,89 1 0,11 1 0,15 4 1,47 15 0,50 0,46
Secretário adjunto municipal de educação 22 10,19 74 8,19 53 5,88 38 5,56 12 4,40 199 6,68 6,11
Secretário de escola 37 17,13 124 13,73 143 15,85 114 16,67 50 18,32 468 15,72 14,36
Secretário estadual de educação 2 0,93 5 0,55 0 0,00 2 0,29 1 0,37 10 0,34 0,31
Secretário munic. de educação de gestões 48 22,22 223 24,70 194 21,51 186 27,19 50 18,32 701 23,54 21,51
anteriores desse município
Secretário municipal de educação de 9 4,17 35 3,88 28 3,10 11 1,61 6 2,20 89 2,99
outros municípios 2,73

Servidor do MEC e de Autarquias 3 1,39 9 1,00 8 0,89 3 0,44 3 1,10 26 0,87 0,80
Sindicalista 31 14,35 82 9,08 34 3,77 48 7,02 41 15,02 236 7,92 7,24
Supervisorpedagógicoousupervisorescolar 46 21,30 181 20,04 226 25,06 142 20,76 33 12,09 628 21,09 19,27
Vice-diretor de unidade escolar 27 12,50 154 17,05 254 28,16 153 22,37 19 6,96 607 20,38 18,63
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.

71
Tabela 33 – Perfil Profissional – Exercício de Alguma Função
Fora da Área Educacional (Questão 17)

Não (%) Sim (%)


Norte 103 42,92 137 57,08
AC 7 41,18 10 58,82
AM 15 44,12 19 55,88
AP 4 44,44 5 55,56
PA 31 39,74 47 60,26
RO 12 41,38 17 58,62
RR 3 42,86 4 57,14
TO 31 46,97 35 53,03
Nordeste 477 46,81 542 53,19
AL 25 40,98 36 59,02
BA 105 45,45 126 54,55
CE 51 37,78 84 62,22
MA 50 48,08 54 51,92
PB 70 50,36 69 49,64
PE 62 54,39 52 45,61
PI 50 50,00 50,00 50,00
RN 51 49,51 52 50,49
SE 13 40,62 19 59,38
Sudeste 528 54,72 437 45,28
ES 27 58,70 19 41,30
MG 251 52,84 224 47,16
RJ 32 56,14 25 43,86
SP 218 56,33 169 43,67
Sul 361 49,59 367 50,41
PR 147 55,89 116 44,11
RS 131 45,80 155 54,20
SC 83 46,37 96 53,63
Centro-Oeste 122 40,80 177 59,20
GO 66 44,90 81 55,10
MS 21 34,43 40 65,57
MT 35 38,46 56 61,54
Brasil 1.591 48,94 1.660 51,06
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do
Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa
(3.410), 3.251 responderam essa questão, representando uma taxa
de resposta de 95,34%.

72
Tabela 34 – Perfil Profissional – Funções Já Desempenhadas Fora da Área Educacional (Questão 17.1)

% dos
% dos % dos % dos % dos % dos % dos dirigentes
dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes que
que já que já que já que já que já que já responderam
exerceram exerceram exerceram exerceram Centro- exerceram exerceram sobre o
Norte Nordeste Sudeste Sul Brasil
funções funções funções funções Oeste funções funções exercício
fora da área fora da área fora da área fora da área fora da área fora da área de funções
educacional educacional educacional educacional educacional educacional fora da área
(137) (542) (437) (367) (177) (1.660) educacional
(3.251)
Cargo de direção de
20 14,60 75 13,84 44 10,07 38 10,35 25 14,12 202 12,17 6,21
empresa privada
Cargo de direção de
28 20,44 100 18,45 65 14,87 66 17,98 18 10,17 277 16,69 8,52
ent. sem fins lucrativos
Consultor 3 2,19 40 7,38 14 3,20 13 3,54 7 3,95 77 4,64 2,37
Deputado 0 0,00 0 0,00 1 0,23 0 0,00 0 0,00 1 0,06 0,03
Empresário 18 13,14 66 12,18 71 16,25 57 15,53 30 16,95 242 14,58 7,44
Outro cargo de direção
32 23,36 120 22,14 61 13,96 49 13,35 25 14,12 287 17,29 8,83
de órgão público
Outros 54 39,42 268 49,45 263 60,18 214 58,31 95 53,67 894 53,86 27,50
Pesquisador 5 3,65 20 3,69 10 2,29 7 1,91 3 1,69 45 2,71 1,38
Prefeito 2 1,46 6 1,11 4 0,92 8 2,18 1 0,56 21 1,27 0,65
Secretário estadual 1 0,73 5 0,92 2 0,46 1 0,27 0 0,00 9 0,54 0,28
Secretário municipal 38 27,74 125 23,06 71 16,25 69 18,80 37 20,90 340 20,48 10,46
Sindicalista 23 16,79 46 8,49 17 3,89 27 7,36 21 11,86 134 8,07 4,12
Vereador 29 21,17 56 10,33 55 12,59 68 18,53 24 13,56 232 13,98 7,14

Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.

73
Tabela 35 – Desafios e Prioridades – Existência de um Processo de Transição em
que se Tomou Conhecimento dos Projetos e das Atividades que Vinham Sendo
Realizados na Secretaria, na Mudança da Gestão do Antecessor para
a Atual Gestão (Questão18)

Não (%) Sim (%)


Norte 143 60,59 93 39,41
AC 10 58,82 7 41,18
AM 16 50,00 16 50,00
AP 5 55,56 4 44,44
PA 54 70,13 23 29,87
RO 19 67,86 9 32,14
RR 5 71,43 2 28,57
TO 34 51,52 32 48,48
Nordeste 549 54,46 459 45,54
AL 30 50,00 30 50,00
BA 135 58,19 97 41,81
CE 59 43,70 76 56,30
MA 60 61,22 38 38,78
PB 75 54,35 63 45,65
PE 65 58,56 46 41,44
PI 61 61,00 39 39,00
RN 52 50,98 50 49,02
SE 12 37,50 20 62,50
Sudeste 527 55,36 425 44,64
ES 21 46,67 24 53,33
MG 281 59,66 190 40,34
RJ 19 34,55 36 65,45
SP 206 54,07 175 45,93
Sul 321 44,28 404 55,72
PR 128 48,67 135 51,33
RS 113 39,65 172 60,35
SC 80 45,20 97 54,80
Centro-Oeste 164 55,78 130 44,22
GO 80 55,17 65 44,83
MS 33 55,00 27 45,00
MT 51 57,30 38 42,70
Brasil 1.704 53,00 1.511 47,00
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil
dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa
(3.410), 3.215 responderam essa questão, representando uma taxa
de resposta de 94,28%.

74
Tabela 36 – Desafios e Prioridades – Meio de Conhecimento dos Projetos e das Atividades da Gestão do Antecessor no Processo de Transição
(Questão 18.1)

% dos % dos % dos % dos % dos % dos


dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes
que tomaram que tomaram que tomaram que tomaram que tomaram que tomaram
Centro-
Norte conhecimento Nordeste conhecimento Sudeste conhecimento Sul conhecimento conhecimento Brasil conhecimento
Oeste
dos projetos dos projetos dos projetos dos projetos dos projetos dos projetos
anteriores anteriores anteriores anteriores anteriores anteriores
(93) (459) (425) (404) (130) (1511)

Estudo dos doc. de projetos


e de atividades da secretaria, 36 38,71 179 39,00 103 24,24 127 31,44 44 33,85 489 32,36
incluindo o PAR
Leitura de memorial preparado
pelo(a) ex-secretário(a) e sua 9 9,68 83 18,08 37 8,71 30 7,43 18 13,85 177 11,71
equipe técnica
Reunião com os ex-dirigentes
45 48,39 221 48,15 186 43,76 183 45,30 49 37,69 684 45,27
da secretaria
Reuniões com a equipe de
40 43,01 235 51,20 180 42,35 170 42,08 47 36,15 672 44,47
técnicos da secretaria
Tomei conhecimento por
28 30,11 109 23,75 141 33,18 119 29,46 38 29,23 435 28,79
outras formas
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.

75
76
Tabela 37 – Desafios e Prioridades – Problemas que o Dirigente Municipal de Educação Considera que sua Rede Apresenta no Momento Atual
(Questão 19)
(continua)

% dos % dos % dos % dos % dos % dos % do


dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes total de
que que que que Centro-
que que dirigentes
Problemas Norte marcaram Nordeste marcaram Sudeste marcaram Sul marcaram Oeste marcaram Brasil* marcaram participan-
algum algum algum algum algum algum tes da
problema problema problema problema problema problema pesquisa
(234) (1.004) (925) (710) (291) (3.164**) (3.410)

Alunos com idade atrasada em relação à série/ciclo 30 12,82 118 11,75 28 3,03 14 1,97 6 2,06 196 6,19 5,75
Alunos com mais de 8 anos de idade não 21 8,97 157 15,64 33 3,57 8 1,13 11 3,78 230 7,27 6,74
alfabetizados
Alunos estudando longe de casa 56 23,93 124 12,35 85 9,19 49 6,90 45 15,46 359 11,35 10,53
Alunos que abandonam a escola 12 5,13 68 6,77 9 0,97 1 0,14 1 0,34 91 2,88 2,67
Alunos que entraram na escola com idade atrasada 13 5,56 39 3,88 1 0,11 1 0,14 3 1,03 57 1,80 1,67
Analfabetismo de jovens e adultos 35 14,96 269 26,79 77 8,32 36 5,07 26 8,93 443 14,00 12,99
Desvalorização e falta de incentivos à carreira do 33 14,10 63 6,27 93 10,05 40 5,63 37 12,71 266 8,41 7,80
magistério
Dificuldade com o atendimento da merenda escolar 21 8,97 39 3,88 18 1,95 12 1,69 10 3,44 100 3,16 2,93
Dificuldade de inclusão de alunos com 49 20,94 209 20,82 92 9,95 59 8,31 36 12,37 445 14,06 13,05
necessidades especiais
Dificuldade de inclusão de alunos em situação de 17 7,26 72 7,17 27 2,92 10 1,41 11 3,78 137 4,33 4,02
vulnerabilidade social
Dificuldade em realizar o transporte escolar 50 21,37 144 14,34 97 10,49 60 8,45 65 22,34 416 13,15 12,20
Dificuldade na gestão dos recursos financeiros 55 23,50 209 20,82 71 7,68 52 7,32 30 10,31 417 13,18 12,23
Dificuldades na oferta de vagas/inclusão de alunos 3 1,28 8 0,80 1 0,11 2 0,28 2 0,69 16 0,51 0,47
de grupos de origens culturais diversas
Falta de qualificação dos gestores escolares 35 14,96 152 15,14 70 7,57 35 4,93 24 8,25 316 9,99 9,27
Tabela 37 – Desafios e Prioridades – Problemas que o Dirigente Municipal de Educação Considera que sua Rede Apresenta no Momento Atual
(Questão 19)
(conclusão)

% dos % dos % dos % dos % dos % dos % do


dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes total de
que que que que Centro-
que que dirigentes
Problemas Norte marcaram Nordeste marcaram Sudeste marcaram Sul marcaram Oeste marcaram Brasil* marcaram participan-
algum algum algum algum algum algum tes da
problema problema problema problema problema problema pesquisa
(234) (1.004) (925) (710) (291) (3.164**) (3.410)

Falta de qualificação dos professores 16 6,84 67 6,67 48 5,19 11 1,55 8 2,75 150 4,74 4,40
Falta de vagas na educação infantil 34 14,53 81 8,07 92 9,95 117 16,48 45 15,46 369 11,66 10,82
Insuficiência da infraestrutura das escolas e 90 38,46 338 33,67 176 19,03 138 19,44 80 27,49 822 25,98 24,11
dificuldades na conservação dos prédios
Não participação das famílias e da comunidade 55 23,50 261 26,00 117 12,65 58 8,17 61 20,96 552 17,45 16,19
Nível de aprendizagem dos alunos abaixo do 33 14,10 209 20,82 51 5,51 16 2,25 17 5,84 326 10,30 9,56
esperado para a série/ciclo
Taxa de repetência dos alunos 14 5,98 101 10,06 24 2,59 19 2,68 8 2,75 166 5,25 4,87
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
* Quantitativo de dirigentes que indicaram cada um dos problemas como de alta incidência.
** Quantitativo de dirigentes que indicaram pelo menos um problema como de baixa, média ou alta incidência.
Observação: O percentual de dirigentes que indicaram pelo menos um problema foi de 92,79%.

77
78
Tabela 38 – Desafios e Prioridades – Prioridades da Gestão no Momento Atual (Questão 20)
(continua)
% dos % dos % dos % dos % dos % dos % do
dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes total de
que que que que que que dirigentes
Prioridades Norte marcaram Nordeste marcaram Sudeste marcaram Sul marcaram Centro-
Oeste marcaram Brasil marcaram participan-
alguma alguma alguma alguma alguma alguma tes da
prioridade prioridade prioridade prioridade prioridade prioridade pesquisa
(237) (998) (951) (723) (293) (3.202) (3.410)

Ampliar e/ou melhorar o atendimento na educação de 14 5,91 143 14,33 104 10,94 64 8,85 19 6,48 344 10,74 10,09
jovens e adultos
Aumentar a participação das famílias e da comunidade 65 27,43 263 26,35 260 27,34 220 30,43 97 33,11 905 28,26 26,54
Aumentar a quantidade dos recursos financeiros 65 27,43 215 21,54 144 15,14 192 26,56 97 33,11 713 22,27 20,91
Aumentar o acesso ao ensino infantil 40 16,88 142 14,23 234 24,61 264 36,51 79 26,96 759 23,70 22,26
Construir escolas 83 35,02 214 21,44 242 25,45 211 29,18 88 30,03 838 26,17 24,57
Criar ou aprimorar avaliação institucional 14 5,91 50 5,01 65 6,83 43 5,95 24 8,19 196 6,12 5,75
Criar ou aprimorar sistema próprio de avaliação de 18 7,59 62 6,21 62 6,52 49 6,78 21 7,17 212 6,62 6,22
aprendizagem
Elaborar ou atualizar o Plano Municipal de Educação 96 40,51 310 31,06 232 24,40 239 33,06 104 35,49 981 30,64 28,77
Elaborar ou revisar o Projeto Político-Pedagógico 43 18,14 206 20,64 165 17,35 135 18,67 46 15,70 595 18,58 17,45
Incluir professores em programas de formação inicial 32 13,50 71 7,11 78 8,20 35 4,84 14 4,78 230 7,18 6,74
Matricular os alunos na escola mais próxima de suas 4 1,69 34 3,41 46 4,84 21 2,90 11 3,75 116 3,62 3,40
residências
Melhorar a carreira do magistério 51 21,52 145 14,53 348 36,59 214 29,60 76 25,94 834 26,05 24,46
Melhorar a infraestrutura das escolas 136 57,38 528 52,91 397 41,75 362 50,07 151 51,54 1.574 49,16 46,16
Melhorar a qualidade e/ou aumentar a quantidade de 65 27,43 244 24,45 218 22,92 186 25,73 120 40,96 833 26,01 24,43
veículos para transporte escolar
Melhorar a quantidade e/ou a qualidade da merenda 27 11,39 95 9,52 38 4,00 30 4,15 18 6,14 208 6,50 6,10
Melhorar a utilização dos recursos financeiros 29 12,24 89 8,92 84 8,83 60 8,30 35 11,95 297 9,28 8,71
Tabela 38 – Desafios e Prioridades – Prioridades da Gestão no Momento Atual (Questão 20)
(conclusão)

% dos % dos % dos % dos % dos % dos % do


dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes total de
que que que que que que dirigentes
Prioridades Norte marcaram Nordeste marcaram Sudeste marcaram Sul marcaram Centro-
Oeste marcaram Brasil marcaram participan-
alguma alguma alguma alguma alguma alguma tes da
prioridade prioridade prioridade prioridade prioridade prioridade pesquisa
(237) (998) (951) (723) (293) (3.202) (3.410)

Melhorar as condições de atendimento aos alunos em 15 6,33 75 7,52 73 7,68 48 6,64 14 4,78 225 7,03 6,60
situação de vulnerabilidade social
Melhorar o acesso e a permanência de alunos com 30 12,66 184 18,44 178 18,72 123 17,01 52 17,75 567 17,71 16,63
necessidades especiais
Melhorar o processo de seleção e formação de gestores 20 8,44 92 9,22 102 10,73 50 6,92 22 7,51 286 8,93 8,39
escolares
Melhorar os níveis de aprendizagem dos alunos 105 44,30 497 49,80 481 50,58 326 45,09 134 45,73 1.543 48,19 45,25
Melhorar os processos de alfabetização na rede 26 10,97 247 24,75 220 23,13 105 14,52 47 16,04 645 20,14 18,91
Organizar as informações existentes sobre a rede 7 2,95 39 3,91 38 4,00 23 3,18 9 3,07 116 3,62 3,40
Promover a formação continuada dos professores 78 32,91 269 26,95 414 43,53 291 40,25 86 29,35 1.138 35,54 33,37
Promover a reestruturação organizacional da 20 8,44 75 7,52 86 9,04 36 4,98 16 5,46 233 7,28 6,83
secretaria
Reduzir a taxa de repetência 31 13,08 239 23,95 121 12,72 112 15,49 26 8,87 529 16,52 15,51
Reduzir o número de alunos com idade defasada em 23 9,70 230 23,05 103 10,83 61 8,44 12 4,10 429 13,40 12,58
relação à série
Reduzir o número de alunos que abandonam a escola 29 12,24 167 16,73 30 3,15 19 2,63 15 5,12 260 8,12 7,62
Reduzir o número de faltas dos professores 5 2,11 50 5,01 144 15,14 56 7,75 17 5,80 272 8,49 7,98
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: O percentual de dirigentes que indicaram pelo menos uma prioridade foi de 93,90%.

79
Tabela 39 – PAR – Participação da Equipe que Elaborou
o PAR do Município (Questão 21)

Não (%) Sim (%)


Norte 131 55,98 103 44,02
AC 10 58,82 7 41,18
AM 18 56,25 14 43,75
AP 6 66,67 3 33,33
PA 48 61,54 30 38,46
RO 14 51,85 13 48,15
RR 5 71,43 2 28,57
TO 30 46,88 34 53,13
Nordeste 456 45,46 547 54,54
AL 26 44,83 32 55,17
BA 115 50,22 114 49,78
CE 60 44,78 74 55,22
MA 48 48,98 50 51,02
PB 44 31,65 95 68,35
PE 52 46,85 59 53,15
PI 42 42,00 58 58,00
RN 51 49,51 52 50,49
SE 18 58,06 13 41,94
Sudeste 232 24,58 712 75,42
ES 18 41,86 25 58,14
MG 95 20,43 370 79,57
RJ 19 34,55 36 65,45
SP 100 26,25 281 73,75
Sul 265 36,91 453 63,09
PR 92 35,25 169 64,75
RS 115 41,22 164 58,78
SC 58 32,58 120 67,42
Centro-Oeste 155 53,82 133 46,18
GO 76 53,52 66 46,48
MS 35 61,40 22 38,60
MT 44 49,44 45 50,56
Brasil 1.239 38,88 1.948 61,12
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do
Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa
(3.410), 3.187 responderam essa questão, representando uma taxa
de resposta de 93,46%.

80
Tabela 40 – PAR – Opinião sobre o Diagnóstico Contido no PAR
do Município (Questão 23)

Opinião 1* % 2* % 3* % 4* % 5* %
Norte 1 0,43 17 7,30 139 59,66 62 26,61 14 6,01
AC 0 0,00 1 5,88 8 47,06 8 47,06 0 0,00
AM 0 0,00 1 3,03 22 66,67 9 27,27 1 3,03
AP 0 0,00 0 0,00 5 55,56 4 44,44 0 0,00
PA 1 1,32 7 9,21 41 53,95 22 28,95 5 6,58
RO 0 0,00 1 3,70 18 66,67 5 18,52 3 11,11
RR 0 0,00 0 0,00 5 71,43 1 14,29 1 14,29
TO 0 0,00 7 10,94 40 62,50 13 20,31 4 6,25
Nordeste 3 0,30 63 6,33 588 59,04 270 27,11 72 7,23
AL 0 0,00 4 7,41 23 42,59 20 37,04 7 12,96
BA 2 0,88 27 11,84 143 62,72 45 19,74 11 4,82
CE 0 0,00 5 3,76 83 62,41 38 28,57 7 5,26
MA 0 0,00 9 9,09 52 52,53 30 30,30 8 8,08
PB 0 0,00 4 2,90 79 57,25 44 31,88 11 7,97
PE 0 0,00 5 4,50 76 68,47 26 23,42 4 3,60
PI 0 0,00 5 5,05 55 55,56 27 27,27 12 12,12
RN 0 0,00 2 1,96 60 58,82 30 29,41 10 9,80
SE 1 3,13 2 6,25 17 53,13 10 31,25 2 6,25
Sudeste 4 0,43 24 2,55 406 43,19 398 42,34 108 11,49
ES 0 0,00 0 0,00 20 47,62 16 38,10 6 14,29
MG 0 0,00 8 1,72 200 42,92 204 43,78 54 11,59
RJ 0 0,00 2 3,70 29 53,70 20 37,04 3 5,56
SP 4 1,06 14 3,70 157 41,53 158 41,80 45 11,90
Sul 1 0,14 46 6,42 389 54,25 199 27,75 82 11,44
PR 0 0,00 18 6,87 143 54,58 69 26,34 32 12,21
RS 1 0,36 14 5,02 154 55,20 79 28,32 31 11,11
SC 0 0,00 14 7,95 92 52,27 51 28,98 19 10,80
Centro-Oeste 3 1,03 27 9,31 194 66,90 42 14,48 24 8,28
GO 1 0,69 14 9,72 88 61,11 26 18,06 15 10,42
MS 1 1,75 4 7,02 45 78,95 3 5,26 4 7,02
MT 1 1,12 9 10,11 61 68,54 13 14,61 5 5,62
Brasil 12 0,38 177 5,57 1.716 54,03 971 30,57 300 9,45
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*
1 – Discordo totalmente do diagnóstico realizado; 2 – Discordo da maior parte do diagnóstico realizado;
3 – Concordo com a maior parte do diagnóstico realizado; 4 – Concordo totalmente com o diagnóstico realizado e
5 – Ainda não tenho condições de avaliar.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.176 responderam essa questão, representando
uma taxa de resposta de 93,14%.

81
Tabela 41 – PAR – Opinião sobre as Ações Propostas no PAR do Município
(Questão 24)

1* % 2* % 3* % 4* % 5* %
Norte 0 0,00 19 8,15 146 62,66 57 24,46 11 4,72
AC 0 0,00 1 5,88 9 52,94 7 41,18 0 0,00
AM 0 0,00 1 3,03 22 66,67 8 24,24 2 6,06
AP 0 0,00 0 0,00 5 55,56 4 44,44 0 0,00
PA 0 0,00 7 9,21 47 61,84 20 26,32 2 2,63
RO 0 0,00 1 3,70 17 62,96 7 25,93 2 7,41
RR 0 0,00 0 0,00 4 57,14 2 28,57 1 14,29
TO 0 0,00 9 14,06 42 65,63 9 14,06 4 6,25
Nordeste 1 0,10 52 5,22 634 63,59 259 25,98 51 5,12
AL 0 0,00 4 7,27 31 56,36 18 32,73 2 3,64
BA 1 0,44 18 7,89 157 68,86 44 19,30 8 3,51
CE 0 0,00 6 4,51 80 60,15 42 31,58 5 3,76
MA 0 0,00 7 7,07 56 56,57 31 31,31 5 5,05
PB 0 0,00 4 2,90 87 63,04 38 27,54 9 6,52
PE 0 0,00 4 3,60 77 69,37 29 26,13 1 0,90
PI 0 0,00 3 3,03 60 60,61 25 25,25 11 11,11
RN 0 0,00 3 2,94 69 67,65 21 20,59 9 8,82
SE 0 0,00 3 9,38 17 53,13 11 34,38 1 3,13
Sudeste 3 0,32 19 2,02 434 46,07 392 41,61 94 9,98
ES 0 0,00 2 4,76 21 50,00 14 33,33 5 11,90
MG 0 0,00 5 1,07 213 45,61 208 44,54 41 8,78
RJ 0 0,00 1 1,85 28 51,85 22 40,74 3 5,56
SP 3 0,79 11 2,90 172 45,38 148 39,05 45 11,87
Sul 2 0,28 37 5,17 408 56,98 179 25,00 90 12,57
PR 0 0,00 14 5,34 145 55,34 69 26,34 34 12,98
RS 1 0,36 14 5,04 165 59,35 63 22,66 35 12,59
SC 1 0,57 9 5,11 98 55,68 47 26,70 21 11,93
Centro-Oeste 2 0,69 26 8,97 197 67,93 44 15,17 21 7,24
GO 0 0,00 15 10,42 94 65,28 22 15,28 13 9,03
MS 1 1,75 3 5,26 44 77,19 6 10,53 3 5,26
MT 1 1,12 8 8,99 59 66,29 16 17,98 5 5,62
Brasil 8 0,25 153 4,81 1.819 57,24 931 29,30 267 8,40
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação
*
1 – Discordo totalmente das ações propostas; 2 – Discordo da maior parte das ações propostas; 3 – Concordo com a
maior parte das ações propostas; 4 – Concordo totalmente com as ações propostas e 5 – Ainda não tenho condições
de avaliar.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.178 responderam essa questão, representando
uma taxa de resposta de 93,20%.

82
Tabela 42 – Ideb – Descrição que Mais se Aproxima do Nível de Compreensão
do Ideb (Questão 25)

Nível de compreensão 1* % 2* % 3* % 4* % 5* %
Norte 1 0,45 10 4,52 48 21,72 36 16,29 126 57,01
AC 0 0,00 0 0 4 25 1 6,25 11 68,75
AM 0 0,00 0 0 5 16,67 3 10,00 22 73,33
AP 0 0,00 1 11,11 1 11,11 1 11,11 6 66,67
PA 0 0,00 1 1,41 12 16,90 14 19,72 44 61,97
RO 0 0,00 2 7,14 7 25,00 2 7,14 17 60,71
RR 0 0,00 0 0,00 2 28,57 1 14,29 4 57,14
TO 1 1,67 6 10,00 17 28,33 14 23,33 22 36,67
Nordeste 0 0,00 12 1,24 181 18,76 165 17,10 607 62,90
AL 0 0,00 1 1,85 12 22,22 7 12,96 34 62,96
BA 0 0,00 3 1,38 40 18,35 45 20,64 130 59,63
CE 0 0,00 2 1,55 15 11,63 9 6,98 103 79,84
MA 0 0,00 1 1,05 20 21,05 18 18,95 56 58,95
PB 0 0,00 1 0,74 26 19,12 23 16,91 86 63,24
PE 0 0,00 1 0,97 17 16,50 21 20,39 64 62,14
PI 0 0,00 1 1,04 30 31,25 18 18,75 47 48,96
RN 0 0,00 1 0,98 19 18,63 18 17,65 64 62,75
SE 0 0,00 1 3,13 2 6,25 6 18,75 23 71,88
Sudeste 3 0,33 15 1,64 130 14,22 123 13,46 643 70,35
ES 0 0,00 1 2,5 6 15,00 5 12,50 28 70,00
MG 3 0,66 9 1,98 75 16,52 66 14,54 301 66,3
RJ 0 0,00 0 0,00 5 9,43 6 11,32 42 79,25
SP 0 0,00 5 1,36 44 11,99 46 12,53 272 74,11
Sul 2 0,28 19 2,69 148 20,96 121 17,14 416 58,92
PR 0 0,00 4 1,56 43 16,73 40 15,56 170 66,15
RS 1 0,36 10 3,62 79 28,62 50 18,12 136 49,28
SC 1 0,58 5 2,89 26 15,03 31 17,92 110 63,58
Centro-Oeste 0 0,00 7 2,50 53 18,93 60 21,43 160 57,14
GO 0 0,00 4 2,88 25 17,99 39 28,06 71 51,08
MS 0 0,00 1 1,92 12 23,08 6 11,54 33 63,46
MT 0 0,00 2 2,25 16 17,98 15 16,85 56 62,92
Brasil 6 0,19 63 2,04 560 18,15 505 16,36 1.952 63,25
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*1 – Não conheço o Ideb; 2 – Somente sei que ele existe, mas não entendo como funciona e não sei quais as ações
adotadas pelo MEC a partir dos resultados; 3 – Sei que ele existe e que o MEC utiliza os resultados para suas ações,
mas não compreendo plenamente os fatores que o compõem e como é calculado e não sei como posso usar seus
resultados para melhorar a educação da minha rede; 4 – Compreendo quais fatores o compõem, como ele é calculado
e quais as ações adotadas pelo MEC a partir dos resultados, mas não sei como posso usar seus resultados para
melhorar a educação da minha rede; 5 – Compreendo quais fatores o compõem, como ele é calculado, quais as ações
adotadas pelo MEC a partir dos resultados e como posso usar seus resultados para melhorar a educação da minha
rede.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.086 responderam essa questão, representando
uma taxa de resposta de 90,50%.

83
Tabela 43 – Ideb – Existência na Rede de Ideb dos
Anos Iniciais em 2007 (Questão 26)

Não (%) Sim %


Norte 29 13,00 194 87,00
AC 0 0,00 16 100,00
AM 3 10,00 27 90,00
AP 1 11,11 8 88,89
PA 4 5,56 68 94,44
RO 6 22,22 21 77,78
RR 1 14,29 6 85,71
TO 14 22,58 48 77,42
Nordeste 35 3,62 933 96,38
AL 4 7,27 51 92,73
BA 6 2,73 214 97,27
CE 0 0,00 131 100,00
MA 4 4,26 90 95,74
PB 13 9,70 121 90,30
PE 4 3,85 100 96,15
PI 3 3,16 92 96,84
RN 1 0,97 102 99,03
SE 0 0,00 32 100,00
Sudeste 96 10,41 826 89,59
ES 2 4,88 39 95,12
MG 61 13,35 396 86,65
RJ 1 1,85 53 98,15
SP 32 8,65 338 91,35
Sul 128 18,05 581 81,95
PR 7 2,72 250 97,28
RS 90 32,37 188 67,63
SC 31 17,82 143 82,18
Centro-Oeste 31 11,03 250 88,97
GO 20 14,39 119 85,61
MS 3 5,45 52 94,55
MT 8 9,20 79 90,80
Brasil 319 10,28 2.784 89,72
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do
Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa
(3.410), 3.103 responderam essa questão, representando uma
taxa de resposta de 91,00%.

84
Tabela 44 – Ideb – Opinião sobre o Ideb Alcançado em 2007 pelos Anos Iniciais
da Rede (Questão 26.2)

1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 44 22,92 61 31,77 76 39,58 11 5,73
AC 7 43,75 3 18,75 4 25,00 2 12,50
AM 5 18,52 9 33,33 11 40,74 2 7,41
AP 3 37,50 4 50,00 1 12,50 0 0,00
PA 17 25,76 25 37,88 21 31,82 3 4,55
RO 5 23,81 5 23,81 10 47,62 1 4,76
RR 1 16,67 0 0,00 4 66,67 1 16,67
TO 6 12,50 15 31,25 25 52,08 2 4,17
Nordeste 192 20,78 379 41,02 290 31,39 63 6,82
AL 7 14,00 18 36,00 23 46,00 2 4,00
BA 59 27,83 93 43,87 52 24,53 8 3,77
CE 25 19,38 56 43,41 40 31,01 8 6,20
MA 11 12,22 39 43,33 31 34,44 9 10,00
PB 17 14,41 51 43,22 40 33,90 10 8,47
PE 29 29,29 36 36,36 27 27,27 7 7,07
PI 20 21,74 35 38,04 32 34,78 5 5,43
RN 18 17,65 39 38,24 33 32,35 12 11,76
SE 6 18,75 12 37,50 12 37,50 2 6,25
Sudeste 84 10,24 230 28,05 407 49,63 99 12,07
ES 4 10,53 13 34,21 19 50,00 2 5,26
MG 51 12,98 118 30,03 185 47,07 39 9,92
RJ 12 23,08 20 38,46 15 28,85 5 9,62
SP 17 5,04 79 23,44 188 55,79 53 15,73
Sul 49 8,45 176 30,34 288 49,66 67 11,55
PR 16 6,40 62 24,80 136 54,40 36 14,40
RS 20 10,64 76 40,43 79 42,02 13 6,91
SC 13 9,15 38 26,76 73 51,41 18 12,68
Centro-Oeste 37 14,92 89 35,89 106 42,74 16 6,45
GO 20 16,95 41 34,75 48 40,68 9 7,63
MS 6 11,76 19 37,25 23 45,10 3 5,88
MT 11 13,92 29 36,71 35 44,30 4 5,06
Brasil 406 14,69 935 33,83 1.167 42,22 256 9,26
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*
1 – Ruim; 2 – Regular; 3 – Bom e 4 – Ótimo.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (2.784), 2.764 responderam, representando uma
taxa de resposta de 99,22%.

85
86
Tabela 45 – Ideb – Referências Utilizadas para Expressar a Opinião sobre o Índice Alcançado pela Rede Municipal em 2007*
(Questão 26.3)

% dos % dos % dos % dos % dos % dos


dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes
Norte que Nordeste que Sudeste que Sul que Centro-Oeste que Brasil que
opinaram opinaram opinaram opinaram opinaram opinaram
(192) (924) (820) (580) (248) (2.764)
Comparei com a meta estipulada para a
56 29,17 267 28,90 276 33,66 163 28,10 58 23,39 820 29,67
rede municipal do município em 2007
Comparei com a média estadual em 2007 30 15,63 102 11,04 160 19,51 86 14,83 35 14,11 413 14,94
Comparei com a média nacional em 2007 58 30,21 226 24,46 284 34,63 182 31,38 87 35,08 837 30,28
Comparei com a nota 5, na escala de 0 a 10 23 11,98 125 13,53 133 16,22 107 18,45 51 20,56 439 15,88
Comparei com o resultado obtido pelo
47 24,48 293 31,71 270 32,93 165 28,45 61 24,60 836 30,25
município em 2005
Comparei com os resultados dos
18 9,38 75 8,12 103 12,56 76 13,10 19 7,66 291 10,53
municípios vizinhos em 2007
Outras razões 22 11,46 106 11,47 60 7,32 59 10,17 32 12,90 279 10,09
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
*Os dirigentes poderiam marcar mais de uma referência.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (2.764), 2.753 responderam, representando uma taxa de resposta de 99,6%.
Tabela 46 – Ideb – Existência de Turmas de Séries Finais
da Rede em 2007 (Questão 27)

Não Não (%) Sim Sim (%)


Norte 52 23,42 170 76,58
AC 3 18,75 13 81,25
AM 2 6,67 28 93,33
AP 5 55,56 4 44,44
PA 12 16,90 59 83,10
RO 4 14,81 23 85,19
RR 3 42,86 4 57,14
TO 23 37,10 39 62,90
Nordeste 23 2,37 948 97,63
AL 3 5,45 52 94,55
BA 4 1,83 215 98,17
CE 1 0,77 129 99,23
MA 1 1,05 94 98,95
PB 2 1,46 135 98,54
PE 2 1,96 100 98,04
PI 1 1,02 97 98,98
RN 4 3,88 99 96,12
SE 5 15,63 27 84,38
Sudeste 390 42,16 535 57,84
ES 1 2,44 40 97,56
MG 202 44,10 256 55,90
RJ 1 1,85 53 98,15
SP 186 50,00 186 50,00
Sul 338 47,47 374 52,53
PR 235 91,44 22 8,56
RS 33 11,79 247 88,21
SC 70 40,00 105 60,00
Centro-Oeste 81 28,62 202 71,38
GO 56 40,29 83 59,71
MS 10 18,18 45 81,82
MT 15 16,85 74 83,15
Brasil 884 28,40 2.229 71,60
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do
Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa
(3.410), 3.113 responderam essa questão, representando uma
taxa de resposta de 91,29%.

87
Tabela 47 – Ideb – Existência na Rede de Ideb dos Anos Finais
em 2007 (Questão 27.1)

Não Não (%) Sim Sim (%)


Norte 67 39,88 101 60,12
AC 7 53,85 6 46,15
AM 16 57,14 12 42,86
AP 0 0,00 3 100,00
PA 6 10,17 53 89,83
RO 13 56,52 10 43,48
RR 3 75,00 1 25,00
TO 22 57,89 16 42,11
Nordeste 94 10,00 846 90,00
AL 6 11,76 45 88,24
BA 18 8,45 195 91,55
CE 4 3,10 125 96,90
MA 9 9,68 84 90,32
PB 19 14,39 113 85,61
PE 9 9,00 91 91,00
PI 9 9,38 87 90,63
RN 14 14,14 85 85,86
SE 6 22,22 21 77,78
Sudeste 126 23,68 406 76,32
ES 5 12,50 35 87,50
MG 83 32,55 172 67,45
RJ 3 5,66 50 94,34
SP 35 19,02 149 80,98
Sul 135 36,49 235 63,51
PR 13 61,90 8 38,10
RS 90 36,59 156 63,41
SC 32 31,07 71 68,93
Centro-Oeste 50 25,00 150 75,00
GO 26 31,33 57 68,67
MS 5 11,11 40 88,89
MT 19 26,39 53 73,61
Brasil 472 21,36 1.738 78,64
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil
dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta
(2.229), 2.210 responderam, representando uma taxa de resposta de
99,15%.

88
Tabela 48 – Ideb – Opinião sobre o Ideb Alcançado em 2007 pelos Anos Finais
da Rede (Questão 27.3)

Opinião 1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 20 19,80 38 37,62 36 35,64 7 6,93
AC 2 33,33 3 50,00 1 16,67 0 0,00
AM 2 16,67 6 50,00 2 16,67 2 16,67
AP 1 33,33 2 66,67 0 0,00 0 0,00
PA 7 13,21 21 39,62 21 39,62 4 7,55
RO 4 40,00 1 10,00 5 50,00 0 0,00
RR 0 0,00 1 100,00 0 0,00 0 0,00
TO 4 25,00 4 25,00 7 43,75 1 6,25
Nordeste 249 29,54 350 41,52 203 24,08 41 4,86
AL 11 25,00 23 52,27 9 20,45 1 2,27
BA 71 36,41 81 41,54 39 20,00 4 2,05
CE 38 30,40 48 38,40 33 26,40 6 4,80
MA 24 28,57 28 33,33 26 30,95 6 7,14
PB 28 25,00 53 47,32 24 21,43 7 6,25
PE 33 36,26 36 39,56 18 19,78 4 4,40
PI 12 13,95 39 45,35 27 31,40 8 9,30
RN 28 32,94 34 40,00 18 21,18 5 5,88
SE 4 19,05 8 38,10 9 42,86 0 0,00
Sudeste 78 19,45 157 39,15 140 34,91 26 6,48
ES 7 21,21 16 48,48 8 24,24 2 6,06
MG 29 16,96 63 36,84 63 36,84 16 9,36
RJ 22 45,83 14 29,17 11 22,92 1 2,08
SP 20 13,42 64 42,95 58 38,93 7 4,70
Sul 42 17,95 103 44,02 81 34,62 8 3,42
PR 2 25,00 3 37,50 3 37,50 0 0,00
RS 31 20,00 75 48,39 45 29,03 4 2,58
SC 9 12,68 25 35,21 33 46,48 4 5,63
Centro-Oeste 25 16,78 59 39,60 59 39,60 6 4,03
GO 9 15,79 21 36,84 22 38,60 5 8,77
MS 8 20,51 16 41,03 14 35,90 1 2,56
MT 8 15,09 22 41,51 23 43,40 0 0,00
Brasil 414 23,96 707 40,91 519 30,03 88 5,09
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes
Municipais de Educação.
*
1 – Ruim; 2 – Regular; 3 – Bom e 4 – Ótimo.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (1.738), 1.728
responderam, representando uma taxa de resposta de 99,42%.

89
90
Tabela 49 – Ideb – Referência Utilizada para Expressar a Opinião sobre o Índice Alcançado pela Rede Municipal nos
Anos Finais em 2007 (Questão 27.4)

% dos % dos % dos % dos % dos % dos


dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes
Centro-
Norte que Nordeste que Sudeste que Sul que que Brasil que
Oeste
opinaram opinaram opinaram opinaram opinaram opinaram
(101) (843) (401) (234) (149) (1.728)
Comparei com a meta estipulada para a rede
24 23,76 200 23,72 111 27,68 53 22,65 33 22,15 421 24,36
municipal do município em 2007
Comparei com a média estadual em 2007 16 15,84 83 9,85 95 23,69 46 19,66 23 15,44 263 15,22
Comparei com a média nacional em 2007 23 22,77 194 23,01 134 33,42 73 31,20 45 30,20 469 27,14
Comparei com a nota 5, na escala de 0 a 10 16 15,84 124 14,71 90 22,44 67 28,63 29 19,46 326 18,87
Comparei com o resultado obtido pelo
26 25,74 258 30,60 111 27,68 45 19,23 36 24,16 476 27,55
município em 2005
Comparei com o resultado obtido pelos anos
12 11,88 90 10,68 70 17,46 22 9,40 15 10,07 209 12,09
iniciais da rede em 2007
Comparei com os resultados dos municípios
9 8,91 54 6,41 45 11,22 29 12,39 6 4,03 143 8,28
vizinhos em 2007
Outras razões 15 14,85 95 11,27 30 7,48 32 13,68 22 14,77 194 11,23
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (1.728), 1.684 responderam, representando uma taxa de resposta de 97,45%.
Tabela 50 – Capacitação e Assessoramento – Necessidade de Participação em Cursos de Capacitação nos Temas Listados (Questão 28)

% dos % dos
% dos % dos % dos % dos
dirigentes dirigentes
dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes % do
que que
que que que que total de
indicaram indicaram a
indicaram indicaram indicaram indicaram dirigentes
a neces- Centro- necessida-
Norte Nordeste a neces- Sudeste a neces- Sul a neces- a neces- Brasil* participan-
sidade de Oeste de de
sidade de sidade de sidade de sidade de tes da
participar participar
participar participar participar participar pesquisa
de algum de algum
de algum de algum de algum de algum (3.410)
curso curso
curso (939) curso (905) curso (691) curso (278)
(215) (3.028**)
Estrutura do Sistema
44 20,47 186 19,81 118 13,04 75 10,85 48 17,27 471 15,55 13,81
Educacional Brasileiro
Gestão Estratégica 85 39,53 407 43,34 296 32,71 191 27,64 112 40,29 1.091 36,03 31,99
Gestão Financeira 106 49,30 437 46,54 297 32,82 202 29,23 113 40,65 1.155 38,14 33,87
Gestão Pedagógica 61 28,37 287 30,56 220 24,31 122 17,66 72 25,90 762 25,17 22,35
Gestão da Informação 56 26,05 279 29,71 190 20,99 97 14,04 61 21,94 683 22,56 20,03
Gestão de Pessoas 61 28,37 253 26,94 267 29,50 158 22,87 79 28,42 818 27,01 23,99
Gestão de Recursos
56 26,05 217 23,11 177 19,56 102 14,76 61 21,94 613 20,24 17,98
Materiais
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
* Quantitativo de dirigentes que indicaram cada um dos cursos como de alta necessidade.
** Quantitativo de dirigentes que indicaram pelo menos um curso como de baixa, média ou alta necessidade.
Observação: O percentual de dirigentes que indicaram pelo menos um curso foi de 88,80%.

91
92
Tabela 51 – Capacitação e Assessoramento – Necessidade da Participação de Pessoas da Equipe da Secretaria em Cursos de Capacitação
nos Temas Listados (Questão 29)

% dos
% dos % dos % dos % dos % dos % do
dirigentes
dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes total de
que
que que que que que dirigentes
Centro- indicaram a
Norte indicaram a Nordeste indicaram a Sudeste indicaram a Sul indicaram a indicaram a Brasil* partici-
Oeste necessidade
necessidade necessidade necessidade necessidade necessidade pantes da
de algum
de algum de algum de algum de algum de algum pesquisa
curso
curso (217) curso (941) curso (908) curso (692) curso (279) (3.410)
(3.037**)

Estrutura do Sistema
69 31,80 286 30,39 218 24,01 107 15,46 65 23,30 745 24,53 21,85
Educacional Brasileiro
Gestão Estratégica 104 47,93 509 54,09 359 39,54 216 31,21 128 45,88 1.316 43,33 38,59
Gestão Financeira 112 51,61 446 47,40 316 34,80 208 30,06 120 43,01 1.202 39,58 35,25
Gestão Pedagógica 104 47,93 479 50,90 343 37,78 207 29,91 111 39,78 1.244 40,96 36,48
Gestão da Informação 94 43,32 418 44,42 296 32,60 143 20,66 97 34,77 1.048 34,51 30,73
Gestão de Pessoas 80 36,87 373 39,64 308 33,92 160 23,12 89 31,90 1.010 33,26 29,62
Gestão de Recursos
82 37,79 312 33,16 229 25,22 138 19,94 88 31,54 849 27,96 24,90
Materiais
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
* Quantitativo de dirigentes que indicaram cada um dos cursos como de alta necessidade.
** Quantitativo de dirigentes que indicaram pelo menos um curso como de baixa, média ou alta necessidade.
Observação: O percentual de dirigentes que indicaram pelo menos um curso foi de 89,06%.
Tabela 52 – Capacitação e Assessoramento – Necessidade de Recebimento de uma Assessoria Técnica nos Temas Listados (Questão 30)

% dos
% dos % dos % dos % dos % dos dirigentes
dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes que
que que que que que % do total
indicaram a de dirigentes
indicaram a indicaram a indicaram a indicaram a Centro- indicaram a necessidade participantes
Norte necessidade Nordeste necessidade Sudeste necessidade Sul necessidade Oeste necessidade Brasil* de receber
de receber de receber de receber de receber de receber da pesquisa
uma (3.410)
uma uma uma uma uma assessoria
assessoria assessoria assessoria assessoria assessoria técnica
técnica (218) técnica (940) técnica (897) técnica (678) técnica (276) (3.009**)

Estrutura do Sist.
66 30,28 259 27,55 184 20,51 97 14,31 57 20,65 663 22,03 19,44
Educ. Brasileiro

Gestão
107 49,08 483 51,38 332 37,01 215 31,71 113 40,94 1.250 41,54 36,66
Estratégica
Gestão
127 58,26 451 47,98 317 35,34 217 32,01 127 46,01 1.239 41,18 36,33
Financeira
Gestão
94 43,12 439 46,70 324 36,12 183 26,99 114 41,30 1.154 38,35 33,84
Pedagógica
Gestão da
79 36,24 359 38,19 264 29,43 126 18,58 81 29,35 909 30,21 26,66
Informação
Gestão de
85 38,99 354 37,66 331 36,90 180 26,55 87 31,52 1.037 34,46 30,41
Pessoas
Gestão de
Recursos 75 34,40 291 30,96 212 23,63 134 19,76 84 30,43 796 26,45 23,34
Materiais
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
* Quantitativo de dirigentes que indicaram cada um dos temas como de alta necessidade.
** Quantitativo de dirigentes que indicaram pelo menos um dos temas como de baixa, média ou alta necessidade.
Observação: O percentual de dirigentes que indicaram pelo menos uma assessoria técnica foi de 88,24%.

93
94
Tabela 53 – Apoio à Gestão – Tipos de Entidades nos quais Já Buscou Orientação ou Assessoria (Questão 31)

% dos % dos % dos % dos % dos


% dos dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes dirigentes
dirigentes que que que que que % do total
que indicaram indicaram indicaram Centro- indicaram indicaram de dirigentes
indicaram Nordeste pelo Sudeste pelo Sul pelo pelo Brasil pelo participantes
Norte pelo menos Oeste
menos menos menos menos menos da pesquisa
uma uma uma uma uma uma (3.410)
entidade entidade entidade entidade entidade entidade
(221) (946) (916) (700) (281) (3.064)

Consed 29 13,12 114 12,05 84 9,17 73 10,43 47 16,73 347 11,33 10,18
Entidade(s) com fins lucrativos 43 19,46 393 41,54 350 38,21 292 41,71 57 20,28 1.135 37,04 33,28
Instituições de Ensino Superior 72 32,58 333 35,20 280 30,57 346 49,43 91 32,38 1.122 36,62 32,90
M. da Educação e suas Autarquias 176 79,64 818 86,47 781 85,26 595 85,00 242 86,12 2.612 85,25 76,60
Organismos Internacionais 15 6,79 91 9,62 33 3,60 18 2,57 10 3,56 167 5,45 4,90
Outra(s) Entidade(s) sem fins 43 19,46 210 22,20 193 21,07 190 27,14 49 17,44 685 22,36 20,09
lucrativos
Secretaria Estadual de Educação 198 89,59 805 85,10 720 78,60 485 69,29 261 92,88 2.469 80,58 72,40
Undime 197 89,14 842 89,01 760 82,97 599 85,57 251 89,32 2.649 86,46 77,68
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: O percentual de dirigentes que indicaram pelo menos uma entidade foi de 89,85%.
Tabela 54 – Apoio à Gestão – Opinião sobre o Grau de Interação entre a
Secretaria e as Outras Secretarias Municipais de Educação (Questão 32)

1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 8 3,62 37 16,74 147 66,52 29 13,12
AC 1 6,25 3 18,75 9 56,25 3 18,75
AM 4 13,33 1 3,33 23 76,67 2 6,67
AP 0 0,00 1 12,50 7 87,50 0 0,00
PA 1 1,41 13 18,31 39 54,93 18 25,35
RO 0 0,00 6 22,22 20 74,07 1 3,70
RR 0 0,00 2 28,57 3 42,86 2 28,57
TO 2 3,23 11 17,74 46 74,19 3 4,84
Nordeste 26 2,75 119 12,61 641 67,9 158 16,74
AL 3 5,66 6 11,32 37 69,81 7 13,21
BA 6 2,76 28 12,90 147 67,74 36 16,59
CE 1 0,79 13 10,24 82 64,57 31 24,41
MA 6 6,38 16 17,02 51 54,26 21 22,34
PB 1 0,79 17 13,39 96 75,59 13 10,24
PE 0 0,00 14 14,00 68 68,00 18 18,00
PI 6 6,38 10 10,64 67 71,28 11 11,70
RN 3 2,94 12 11,76 73 71,57 14 13,73
SE 0 0,00 3 10,00 20 66,67 7 23,33
Sudeste 25 2,73 93 10,14 649 70,77 150 16,36
ES 0 0,00 4 9,76 27 65,85 10 24,39
MG 21 4,64 60 13,25 307 67,77 65 14,35
RJ 0 0,00 4 7,55 42 79,25 7 13,21
SP 4 1,08 25 6,76 273 73,78 68 18,38
Sul 7 1,00 37 5,26 456 64,86 203 28,88
PR 4 1,57 17 6,67 187 73,33 47 18,43
RS 0 0,00 13 4,74 169 61,68 92 33,58
SC 3 1,72 7 4,02 100 57,47 64 36,78
Centro-Oeste 7 2,49 29 10,32 205 72,95 40 14,23
GO 3 2,17 20 14,49 99 71,74 16 11,59
MS 3 5,66 4 7,55 40 75,47 6 11,32
MT 1 1,11 5 5,56 66 73,33 18 20,00
Brasil 73 2,38 315 10,27 2.098 68,43 580 18,92
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes
Municipais de Educação.
*
1 – Ainda não teve contato com elas; 2 – Participa de eventos esporádicos com outras
redes, mas não consegue trocar experiências e informações com outros dirigentes nessas
ocasiões; 3 – Troca experiência e informações quando há eventos ou por meio de contatos
esporádicos; 4 – Trabalha de forma integrada com elas, por meio de consórcios ou outros
grupos permanentes.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.066 responderam
essa questão, representando uma taxa de resposta de 89,91%.

95
Tabela 55 – Apoio à Gestão – Frequência de Participação de Encontros ou
Reuniões da Undime (Questão 33)

1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 10 4,55 41 18,64 103 46,82 66 30,00
AC 0 0,00 3 18,75 9 56,25 4 25,00
AM 7 23,33 10 33,33 10 33,33 3 10,00
AP 0 0,00 1 12,50 4 50,00 3 37,50
PA 1 1,43 12 17,14 34 48,57 23 32,86
RO 1 3,70 3 11,11 14 51,85 9 33,33
RR 0 0,00 1 14,29 0 0,00 6 85,71
TO 1 1,61 11 17,74 32 51,61 18 29,03
Nordeste 26 2,75 203 21,48 393 41,59 323 34,18
AL 1 1,85 5 9,26 22 40,74 26 48,15
BA 9 4,15 53 24,42 89 41,01 66 30,41
CE 1 0,79 32 25,2 61 48,03 33 25,98
MA 6 6,52 26 28,26 29 31,52 31 33,7
PB 1 0,78 21 16,41 56 43,75 50 39,06
PE 1 1,00 21 21,00 44 44,00 34 34,00
PI 3 3,19 19 20,21 42 44,68 30 31,91
RN 4 3,92 22 21,57 34 33,33 42 41,18
SE 0 0,00 4 12,90 16 51,61 11 35,48
Sudeste 79 8,67 291 31,94 330 36,22 211 23,16
ES 2 5,00 3 7,50 17 42,50 18 45,00
MG 52 11,56 161 35,78 157 34,89 80 17,78
RJ 1 1,89 7 13,21 15 28,30 30 56,60
SP 24 6,52 120 32,61 141 38,32 83 22,55
Sul 58 8,25 222 31,58 278 39,54 145 20,63
PR 14 5,49 103 40,39 117 45,88 21 8,24
RS 34 12,36 63 22,91 94 34,18 84 30,55
SC 10 5,78 56 32,37 67 38,73 40 23,12
Centro-Oeste 14 4,96 82 29,08 112 39,72 74 26,24
GO 12 8,70 56 40,58 48 34,78 22 15,94
MS 2 3,70 8 14,81 24 44,44 20 37,04
MT 0 0,00 18 20,00 40 44,44 32 35,56
Brasil 187 6,11 839 27,41 1.216 39,73 819 26,76
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes Municipais
de Educação.
* 1 – Não participo; 2 – Participo apenas de alguns encontros ou reuniões para os quais sou
convidado; 3 – Participo da maioria dos encontros ou reuniões para os quais sou convidado;
4 – Participo de todos os encontros ou reuniões para os quais sou convidado.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa (3.410), 3.061 responderam essa
questão, representando uma taxa de resposta de 89,77%.

96
Tabela 56 – Apoio à Gestão – Busca de Orientação ou Assessoria
da Undime (Questão 34)

Não (%) Sim (%)


Norte 23 10,41 198 89,59
AC 0 0,00 16 100,00
AM 10 33,33 20 66,67
AP 0 0,00 8 100,00
PA 8 11,27 63 88,73
RO 1 3,70 26 96,30
RR 1 14,29 6 85,71
TO 3 4,84 59 95,16
Nordeste 150 15,86 796 84,14
AL 6 11,32 47 88,68
BA 53 24,42 164 75,58
CE 13 10,16 115 89,84
MA 19 20,65 73 79,35
PB 21 16,41 107 83,59
PE 10 10,00 90 90,00
PI 7 7,37 88 92,63
RN 18 17,65 84 82,35
SE 3 9,68 28 90,32
Sudeste 244 26,70 670 73,30
ES 7 17,07 34 82,93
MG 106 23,50 345 76,50
RJ 5 9,26 49 90,74
SP 126 34,24 242 65,76
Sul 154 21,88 550 78,13
PR 37 14,51 218 85,49
RS 79 28,73 196 71,27
SC 38 21,84 136 78,16
Centro-Oeste 48 17,08 233 82,92
GO 39 28,47 98 71,53
MS 3 5,56 51 94,44
MT 6 6,67 84 93,33
Brasil 619 20,19 2.447 79,81
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do
Perfil dos Dirigentes Municipais de Educação.
Observação: Do total de dirigentes participantes da pesquisa
(3.410), 3.066 responderam essa questão, representando uma
taxa de resposta de 89,91%.

97
Tabela 57 – Apoio à Gestão – Frequência com que Teve a Demanda Atendida
Satisfatoriamente pela Undime (Questão 34.1)

1* % 2* % 3* % 4* %
Norte 1 0,51 15 7,58 98 49,49 84 42,42
AC 0 0,00 0 0,00 8 50,00 8 50,00
AM 0 0,00 1 5,00 10 50,00 9 45,00
AP 0 0,00 1 12,50 4 50,00 3 37,5
PA 1 1,59 10 15,87 31 49,21 21 33,33
RO 0 0,00 0 0,00 19 73,08 7 26,92
RR 0 0,00 1 16,67 5 83,33 0 0,00
TO 0 0,00 2 3,39 21 35,59 36 61,02
Nordeste 3 0,38 71 8,94 389 48,99 331 41,69
AL 1 2,17 1 2,17 16 34,78 28 60,87
BA 0 0,00 15 9,15 93 56,71 56 34,15
CE 0 0,00 5 4,35 49 42,61 61 53,04
MA 2 2,74 19 26,03 37 50,68 15 20,55
PB 0 0,00 5 4,67 41 38,32 61 57,01
PE 0 0,00 5 5,56 50 55,56 35 38,89
PI 0 0,00 7 8,05 47 54,02 33 37,93
RN 0 0,00 14 16,67 43 51,19 27 32,14
SE 0 0,00 0 0,00 13 46,43 15 53,57
Sudeste 10 1,49 72 10,75 280 41,79 308 45,97
ES 0 0,00 1 2,94 11 32,35 22 64,71
MG 8 2,32 44 12,75 144 41,74 149 43,19
RJ 0 0,00 0 0,00 13 26,53 36 73,47
SP 2 0,83 27 11,16 112 46,28 101 41,74
Sul 0 0,00 43 7,85 255 46,53 250 45,62
PR 0 0,00 17 7,80 102 46,79 99 45,41
RS 0 0,00 11 5,67 98 50,52 85 43,81
SC 0 0,00 15 11,03 55 40,44 66 48,53
Centro-Oeste 3 1,29 21 9,05 102 43,97 106 45,69
GO 2 2,04 5 5,10 44 44,9 47 47,96
MS 0 0,00 0 0,00 10 19,61 41 80,39
MT 1 1,20 16 19,28 48 57,83 18 21,69
Brasil 17 0,70 222 9,09 1.124 46,03 1.079 44,19
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos Dirigentes
Municipais de Educação.
*
1 – Nenhuma das vezes em que busquei orientação ou assessoria; 2 – Poucas vezes em que
busquei orientação ou assessoria; 3 – Na maioria das vezes em que busquei orientação ou
assessoria; 4 – Todas as vezes em que busquei orientação ou assessoria..
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (2.447), 2.442 responderam,
representando uma taxa de resposta de 99,8%.

98
Tabela 58 – Apoio à Gestão – Motivo para Não Ter Buscado a Assessoria da
Undime (Questão 34.2)

1* % 2* % 3* %
Norte 2 8,70 11 47,83 10 43,48
AC 0 0,00 0 0,00 0 0,00
AM 0 0,00 5 50,00 5 50,00
AP 0 0,00 0 0,00 0 0,00
PA 1 12,5 4 50,00 3 37,5
RO 1 100,00 0 0,00 0 0,00
RR 0 0,00 0 0,00 1 100,00
TO 0 0,00 2 66,67 1 33,33
Nordeste 12 8,11 79 53,38 57 38,51
AL 0 0,00 5 83,33 1 16,67
BA 3 5,66 29 54,72 21 39,62
CE 3 25,00 6 50,00 3 25,00
MA 1 5,26 9 47,37 9 47,37
PB 1 4,76 12 57,14 8 38,10
PE 1 10,00 6 60 3 30,00
PI 1 14,29 2 28,57 4 57,14
RN 1 5,88 8 47,06 8 47,06
SE 1 33,33 2 66,67 0 0,00
Sudeste 36 15,00 117 48,75 87 36,25
ES 1 14,29 4 57,14 2 28,57
MG 11 10,58 52 50,00 41 39,42
RJ 2 40,00 1 20,00 2 40,00
SP 22 17,74 60 48,39 42 33,87
Sul 25 16,45 52 34,21 75 49,34
PR 8 21,62 14 37,84 15 40,54
RS 15 19,23 27 34,62 36 46,15
SC 2 5,41 11 29,73 24 64,86
Centro-Oeste 5 10,42 21 43,75 22 45,83
GO 3 7,69 17 43,59 19 48,72
MS 0 0,00 2 66,67 1 33,33
MT 2 33,33 2 33,33 2 33,33
Brasil 80 13,09 280 45,83 251 41,08
Fonte: Dired/Inep, com base nas respostas ao Questionário do Perfil dos
Dirigentes Municipais de Educação.
*1 – Não precisei de orientação ou assessoria; 2 – Precisei de orientação
ou assessoria, mas não tinha conhecimento de que a Undime prestava
esse tipo de atendimento; 3 – Precisei de orientação ou assessoria, mas
procurei outras entidades/órgãos.
Observação: Do total de dirigentes habilitados para essa pergunta (619),
611 responderam, representando uma taxa de resposta de 98,71%.

99
ANEXO B
Questionário

101
Ministério da Educação
Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira
Pesquisa dos Dirigentes Municipais de Educação

1– Sexo:
Feminino
Masculino

2– Idade:

3– Você se considera:
Amarelo(a)
Branco(a)
Indígena
Pardo(a)
Negro(a)

4– Estado de residência:

5– Município de residência:

6– Indique o seu maior nível de escolaridade concluído:


Menos que o ensino médio.
Ensino médio regular.
Ensino médio técnico.
Ensino médio magistério.
Superior.
Especialização (mínimo de 360h).
Mestrado.
Doutorado.

6.1 – Assinale o curso de ensino superior concluído:


Administração
Agronomia/Medicina Veterinária/Zootecnia
Arquitetura e Urbanismo
Artes/Música/Dança

103
Biblioteconomia
Biologia
Biomedicina/Farmácia
Ciência Política
Ciências Contábeis
Ciências Sociais/Antropologia
Ciências da Computação/Informática/Sistemas de Informação
Direito
Economia
Educação Física
Enfermagem
Engenharia
Filosofia
Fisioterapia/Fonoaudiologia/Nutrição/Terapia Ocupacional
Física
Geografia
História
Jornalismo/Publicidade e Propaganda/Relações Públicas
Letras
Matemática
Medicina
Normal Superior/Magistério Superior
Odontologia
Pedagogia
Psicologia
Química
Serviço Social
Teologia
Outros

6.2 – Caso possua especialização (mínimo de 360h), indique a área do


curso:
Administração
Administração Pública/Gestão Pública
Artes/Música/Dança
Ciência Política
Ciência da Informação
Ciências Biológicas
Ciências Sociais/Antropologia

104
Comunicação Social
Direito
Economia
Educação
Currículo
Ensino-Aprendizagem
Fundamentos da Educação
Orientação e Aconselhamento
Planejamento e Avaliação Educacional
Políticas Públicas e Gestão Educacional
Tópicos Específicos de Educação
Outras Áreas da Educação
Educação Física
Enfermagem
Filosofia
Física
Geografia
História
Letras
Matemática
Psicologia
Química
Serviço Social
Teologia
Outros

6.3 – Caso possua mestrado, indique a área do curso:

Administração
Administração Pública/Gestão Pública
Artes/Música/Dança
Ciência Política
Ciência da Informação
Ciências Biológicas
Ciências Sociais/Antropologia
Comunicação Social
Direito
Economia

105
Educação
Currículo
Ensino-Aprendizagem
Fundamentos da Educação
Orientação e Aconselhamento
Planejamento e Avaliação Educacional
Políticas Públicas e Gestão Educacional
Tópicos Específicos de Educação
Outras Áreas da Educação
Educação Física
Enfermagem
Filosofia
Física
Geografia
História
Letras
Matemática
Psicologia
Química
Serviço Social
Teologia
Outros

6.4 – Indique a área do curso de doutorado:


Administração
Administração Pública/Gestão Pública
Artes/Música/Dança
Ciência Política
Ciência da Informação
Ciências Biológicas
Ciências Sociais/Antropologia
Comunicação Social
Direito
Economia
Educação
Currículo
Ensino-Aprendizagem
Fundamentos da Educação
Orientação e Aconselhamento

106
Planejamento e Avaliação Educacional
Políticas Públicas e Gestão Educacional
Tópicos Específicos de Educação
Outras Áreas da Educação
Educação Física
Enfermagem
Filosofia
Física
Geografia
História
Letras
Matemática
Psicologia
Química
Serviço Social
Teologia
Outros

7– Você é filiado(a) a algum partido político?


Sim
Não

7.1 – É filiado ao mesmo partido do prefeito?


Sim
Não

7.2 – É filiado a algum partido da coligação que governa o município?


Sim
Não

8– Assinale a frequência com que você participa de reuniões, campanhas e


encontros partidários:
Todas as vezes a que sou convidado(a).
Na maioria das vezes a que sou convidado(a).
Algumas vezes a que sou convidado(a).
Não participo.

107
9– Você é do quadro do magistério do seu município?
Sim
Não

10 – Você é do quadro do magistério de outro município ou do Estado?


Sim
Não

11 – Desde quando você é dirigente de educação nesse município, sem


interrupção? (Considere inclusive gestões anteriores.) (mm/aaaa)

12 – Na atual gestão municipal (iniciada em 01/01/2009), alguma outra pessoa


ocupou o cargo de dirigente municipal de educação antes de você?
Sim, uma pessoa.
Sim, duas pessoas.
Sim, três pessoas ou mais.
Não.

13 – Indique, em meses, por quanto tempo você já foi dirigente municipal


de educação: (Considere todo o tempo na função nesse e em outros
municípios.)

14 – Qual a sua renda bruta mensal no exercício dessa função? (Informe em R$.)

15 – Você exerce outra(s) atividade(s) remunerada(s)?


Sim
Não

15.1 – Indique qual(quais) atividade(s) você exerce, além da de dirigente


municipal de educação:
Professor(a) universitário(a).
Professor(a) da educação básica na rede estadual.
Professor(a) da educação básica na rede particular.
Professor(a) da educação básica em outra rede municipal.
Empresário(a).
Consultor(a).
Outras atividades.

108
15.2 – Informe o total bruto de seus rendimentos mensais, considerando
todas as atividades remuneradas exercidas: (Informe em R$.)

16 – Você já exerceu alguma outra função na área da educação?


Sim
Não

16.1 – Informe seu tempo de experiência, considerando, conjuntamente,


todas as funções exercidas na área da educação: (Informe em anos.)

16.2 – Marque todas as funções já desempenhadas na área da educação:


Professor do ensino infantil.
Professor dos anos iniciais do ensino fundamental.
Professor dos anos finais do ensino fundamental.
Professor do ensino médio.
Secretário de escola.
Coordenador pedagógico.
Coordenador de disciplina.
Orientador pedagógico.
Vice-diretor de unidade escolar.
Diretor de unidade escolar.
Supervisor pedagógico ou supervisor escolar.
Coordenador de equipe pedagógica de secretaria municipal de educação.
Diretor de departamento/diretoria de secretaria municipal de educação.
Secretário adjunto municipal de educação.
Secretário municipal de educação de gestões anteriores desse município.
Secretário municipal de educação de outros municípios.
Diretor de departamento/diretoria de secretaria estadual de educação
Secretário adjunto estadual de educação.
Secretário estadual de educação.
Servidor do MEC e de autarquias.
Professor de ensino superior.
Cargos de direção em instituições de ensino superior.
Consultor.
Pesquisador.
Sindicalista.
Cargos de direção em entidade(s) sem fins lucrativos (fundações,
Oscip’s, ONG’s, institutos, etc.).

109
Cargos de direção em organismos internacionais (Unesco, Unicef, etc.).
Membro de conselhos.
Proprietário(a) de instituições de ensino privado.
Outras.

17 – Você já exerceu alguma função fora da área educacional?


Sim
Não

17.1 – Marque todas as funções já desempenhadas fora da área da educa-


ção:
Consultor.
Prefeito.
Vereador.
Secretário municipal.
Secretário estadual.
Outro cargo de direção de órgão público.
Cargo de direção de empresa privada.
Cargo de direção de entidade(s) sem fins lucrativos (associações,
fundações, Oscip’s, ONG’s, institutos, etc.).
Empresário.
Pesquisador.
Sindicalista.
Outros.
Deputado.

18 – Na mudança da gestão de seu antecessor para a sua gestão, houve um


processo de transição em que você tomou conhecimento dos projetos e das
atividades que vinham sendo realizados na secretaria?
Sim
Não

18.1 – No processo de transição, você tomou conhecimento dos projetos e


das atividades da gestão de seu antecessor por meio de:
Reuniões com a equipe de técnicos da secretaria.
Reunião com os ex-dirigentes da secretaria.
Leitura de um memorial de gestão preparado pelo(a) ex-secretário(a) e
sua equipe técnica.

110
Estudo dos documentos de projetos e de atividades da secretaria,
incluindo o PAR.
Tomei conhecimento por outras formas.

19 – Indique quais problemas você considera que sua rede apresenta no


momento atual e com qual incidência:
Alunos com mais de 8 anos de idade não alfabetizados.
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Dificuldade de inclusão de alunos com necessidades especiais.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Não participação das famílias e da comunidade.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Dificuldade na gestão dos recursos financeiros.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Falta de qualificação dos professores.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Alunos que entraram na escola com idade atrasada.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Falta de qualificação dos gestores escolares.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Dificuldades na oferta de vagas e/ou inclusão de alunos de grupos de


origens culturais diversas (indígenas, quilombolas, ciganos, imigrantes,
migrantes, etc.).
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Dificuldade com o atendimento da merenda escolar (insuficiência,


necessidade de melhoria na qualidade, etc.).
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Alunos com idade atrasada em relação à série/ciclo.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Taxa de repetência dos alunos.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Analfabetismo de jovens e adultos.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

111
Nível de aprendizagem dos alunos abaixo do esperado para a série/ciclo.
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Desvalorização e falta de incentivos à carreira do magistério.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Alunos que abandonam a escola.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Dificuldade de inclusão de alunos em situação de vulnerabilidade social.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Alunos estudando longe de casa.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Insuficiência da infraestrutura das escolas e dificuldades na conservação


dos prédios.
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Falta de vagas na educação infantil.


Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

Dificuldade em realizar o transporte escolar (más condições de veículos,


rotas ainda sem atendimento, etc.).
Baixa Incidência Média Incidência Alta Incidência

20 – Indique as prioridades de sua gestão no momento atual: (Marque no


máximo 5 prioridades, mesmo que existam mais.)

Melhorar a utilização dos recursos financeiros.


Promover a reestruturação organizacional da secretaria.
Promover a formação continuada dos professores.
Criar ou aprimorar avaliação institucional.
Incluir professores em programas de formação inicial.
Aumentar a quantidade dos recursos financeiros.
Melhorar a quantidade e/ou a qualidade da merenda.
Elaborar ou revisar o projeto político-pedagógico.
Melhorar as condições de atendimento aos alunos em situação de
vulnerabilidade social.
Organizar as informações existentes sobre a rede.
Reduzir o número de faltas dos professores.

112
Aumentar o acesso ao ensino infantil.
Melhorar os níveis de aprendizagem dos alunos.
Criar ou aprimorar sistema próprio de avaliação de aprendizagem.
Aumentar a participação das famílias e da comunidade.
Ampliar e/ou melhorar o atendimento na educação de jovens e adultos.
Construir escolas.
Reduzir o número de alunos com idade defasada em relação à série.
Reduzir a taxa de repetência.
Melhorar a carreira do magistério.
Elaborar ou atualizar o Plano Municipal de Educação.
Melhorar a infraestrutura das escolas.
Matricular os alunos na escola mais próxima de suas residências.
Reduzir o número de alunos que abandonam a escola.
Melhorar o processo de seleção e formação de gestores escolares.
Melhorar a qualidade e/ou aumentar a quantidade de veículos para transporte
escolar.
Melhorar o acesso e a permanência de alunos com necessidades especiais.
Melhorar os processos de alfabetização na rede.

21 – Você participou da equipe que elaborou o PAR do município?


Sim
Não

22 – Indique quem participou do processo de elaboração do PAR no seu


município: (Indique todos os participantes.)
Equipe técnica da secretaria.
Funcionários da rede municipal de ensino.
Comunidade.
Gabinete do prefeito.
Equipe de outras secretarias de governo do município (finanças, planejamento,
etc.).
Secretaria estadual de educação.
Consultor externo contratado.
Outros.
Não tenho conhecimento sobre os participantes do processo de elaboração do
Plano no meu município.

113
23 – Qual sua opinião sobre o diagnóstico contido no PAR do município?
Concordo totalmente com o diagnóstico realizado.
Concordo com a maior parte do diagnóstico realizado.
Discordo da maior parte do diagnóstico realizado.
Discordo totalmente do diagnóstico realizado.
Ainda não tenho condições de avaliar.

24 – Qual sua opinião sobre as ações propostas no PAR do município?


Concordo totalmente com as ações propostas.
Concordo com a maior parte das ações propostas.
Discordo da maior parte das ações propostas.
Discordo totalmente das ações propostas.
Ainda não tenho condições de avaliar.

25 – Indique a descrição que mais se aproxima do seu nível de compreensão do


Ideb:

Compreendo quais fatores o compõem, como ele é calculado, quais as ações


adotadas pelo MEC a partir dos resultados e como posso usar seus resultados
para melhorar a educação da minha rede.

Compreendo quais fatores o compõem, como ele é calculado e quais as ações


adotadas pelo MEC a partir dos resultados, mas não sei como posso usar seus
resultados para melhorar a educação da minha rede.

Sei que ele existe e que o MEC utiliza os resultados para suas ações, mas não
compreendo plenamente os fatores que o compõem e como é calculado e não
sei como posso usar seus resultados para melhorar a educação da minha rede.
Somente sei que ele existe, mas não entendo como funciona e não sei quais as
ações adotadas pelo MEC a partir dos resultados.
Não conheço o Ideb.

26 – Sua rede possui Ideb dos anos iniciais em 2007?


Sim
Não

26.1 – Qual foi o Ideb dos anos iniciais da sua rede em 2007? (Caso não se
lembre, acesse o site <http://ideb.inep.gov.br/Site/> e consulte.)

114
26.2 – Qual sua opinião sobre o Ideb alcançado em 2007 pelos anos iniciais
da sua rede?
Ótimo.
Bom.
Regular.
Ruim.

26.3 – Como você chegou à opinião dada na pergunta anterior?


Comparei com a nota 5, na escala de 0 a 10.
Comparei com o resultado obtido pelo município em 2005.
Comparei com a média nacional em 2007.
Comparei com a média estadual em 2007.
Comparei com os resultados dos municípios vizinhos em 2007.
Comparei com a meta estipulada para a rede municipal do município
em 2007.
Outras razões.

26.4 – Qual a meta do Ideb para os anos iniciais da sua rede em 2009?
(Caso não se lembre, acesse o site <http://ideb.inep.gov.br/Site/>
e consulte.)

27 – Há turmas de séries finais do ensino fundamental na sua rede municipal?


Sim
Não

27.1 – Sua rede possui Ideb dos anos finais em 2007?


Sim
Não

27.2 – Qual foi o Ideb dos anos finais da sua rede em 2007? (Caso não se
lembre, acesse o site <http://ideb.inep.gov.br/Site/> e consulte.)

27.3 – Qual sua opinião sobre o Ideb alcançado em 2007 pelos anos finais da
sua rede?
Ótimo.
Bom.
Regular.
Ruim.

115
27.4 – Como você chegou à opinião dada na pergunta anterior?

Comparei com a nota 5, na escala de 0 a 10.


Comparei com o resultado obtido pelo município em 2005.
Comparei com a média nacional em 2007.
Comparei com a média estadual em 2007.
Comparei com os resultados dos municípios vizinhos em 2007.
Comparei com a meta estipulada para a rede municipal do município
em 2007.
Comparei com o resultado obtido pelos anos iniciais da rede em 2007.
Outras razões.

27.5 – Qual a meta do Ideb para os anos finais da sua rede em 2009? (Caso
não se lembre, acesse o site <http://ideb.inep.gov.br/Site/> e consulte.)

28 – Avalie sua necessidade de participar de cursos de capacitação nos temas


listados a seguir e qual o grau dessa necessidade.
Gestão Pedagógica (currículo, projeto político-pedagógico, supervisão
pedagógica, material didático).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Estrutura do Sistema Educacional Brasileiro (atribuições, responsa-


bilidades, regime de colaboração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão da Informação (organização dos dados, uso de indicadores).


Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão de Recursos Materiais (infraestrutura escolar, transporte, merenda).


Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão Financeira (orçamento, Fundeb, LRF, prestação de contas).


Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão de Pessoas (plano de carreira, formação continuada, seleção,


remuneração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

116
Gestão Estratégica (avaliação institucional, planejamento, elaboração de
programas).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

29 – Avalie a necessidade da participação de pessoas da equipe da secretaria


em cursos de capacitação nos temas listados a seguir e qual o grau dessa
necessidade.
Gestão da Informação (organização dos dados, uso de indicadores).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão Financeira (orçamento, Fundeb, LRF, prestação de contas).


Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Estrutura do Sistema Educacional Brasileiro (atribuições, responsabilidades,


regime de colaboração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão de Pessoas (plano de carreira, formação continuada, seleção,


remuneração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão Pedagógica (currículo, projeto político-pedagógico, supervisão


pedagógica, material didático).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão de Recursos Materiais (infraestrutura escolar, transporte, merenda).


Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão Estratégica (avaliação institucional, planejamento, elaboração de


programas).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

30 – Avalie a necessidade de receber uma assessoria técnica nos temas listados a


seguir e qual o grau dessa necessidade.
Gestão de Recursos Materiais (infraestrutura escolar, transporte, merenda).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão da Informação (organização dos dados, uso de indicadores).


Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão de Pessoas (plano de carreira, formação continuada, seleção,


remuneração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

117
Gestão Financeira (orçamento, Fundeb, LRF, prestação de contas).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão Pedagógica (currículo, projeto político-pedagógico, supervisão


pedagógica, material didático).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Gestão Estratégica (avaliação institucional, planejamento, elaboração de


programas).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

Estrutura do Sistema Educacional Brasileiro (atribuições, responsabili-


dades, regime de colaboração).
Baixa Necessidade Média Necessidade Alta Necessidade

31 – Indique todos os tipos de entidade nos quais você já buscou orientação ou


assessoria:
Ministério da Educação e suas autarquias.
Secretaria estadual de educação.
Instituições de ensino superior (universidades, faculdades, etc.).
Organismos internacionais (Unesco, Unicef, etc.).
Consed.
Undime.
Outra(s) entidade(s) sem fins lucrativos (associações, fundações, Oscip’s,
ONG’s, institutos, etc.).
Entidade(s) com fins lucrativos (consultorias, sistemas privados de ensino,
etc.).

32 – Na sua opinião, qual o grau de interação entre a sua secretaria e as outras


secretarias municipais de educação?
Trabalha de forma integrada com elas, por meio de consórcios ou outros
grupos permanentes.
Troca experiência e informações quando há eventos ou por meio de contatos
esporádicos.
Participa de eventos esporádicos com outras redes, mas não consegue trocar
experiências e informações com outros dirigentes nessas ocasiões.
Ainda não teve contato com elas.

118
33 – Com que frequência participa de encontros ou reuniões da União Nacional
dos Dirigentes Municipais de Educação (Undime)?
Participo de todos os encontros ou reuniões para os quais sou convidado.
Participo da maioria dos encontros ou reuniões para os quais sou convidado.
Participo apenas de alguns encontros ou reuniões para os quais sou convidado.
Não participo.

34 – Você já buscou orientação ou assessoria da Undime?


Sim
Não

34.1 – Indique com que frequência teve sua demanda atendida satisfatoria-
mente pela Undime:
Todas as vezes em que busquei orientação ou assessoria.
Na maioria das vezes em que busquei orientação ou assessoria.
Poucas vezes em que busquei orientação ou assessoria.
Nenhuma das vezes em que busquei orientação ou assessoria.

34.2 – Indique o motivo para não ter buscado orientação ou assessoria da


Undime:
Não precisei de orientação ou assessoria.
Precisei de orientação ou assessoria, mas não tinha conhecimento de
que a Undime prestava esse tipo de atendimento.
Precisei de orientação ou assessoria, mas procurei outras entidades/
órgãos.

119
ANEXO C
Páginas do Sistema
de Aplicação
do Questionário

121
123
124