Culpabilidad

Culpabilidad Es sinónimo de reproche

Es un juicio de reproche personal, Lo que se le reprocha es un injusto (Acción, típica y antijurídica) penal al autor.

Condiciones de reprochabilidad
1.- Que de acuerdo a las circunstancias del caso, el autor del injusto haya podido comprender la criminalidad de su acción.
No se requiere una comprensión efectiva. Basta con que se haya tenido la posibilidad de comprenderla. Pero esto también debe ser aclarado. No se trata de una simple posibilidad
material, sino de una posibilidad exigible. Se debe comprobar si, en las particulares circunstancias del caso se le puede exigir al sujeto la comprensión de la criminalidad de su acto.
Comprender, no es lo mismo que conocer. Comprender significa internalizar, introyectar, compartir el carácter disvalioso del comportamiento prohibido por él realizado.
a mayor esfuerzo menor culpabilidad, y a la inversa, si el esfuerzo es mínimo, más severo será el reproche.
criminalidad no es sinónimo de antijuridicidad: se requiere una comprensión de una antijuridicidad con relevancia penal

 Casos en que no se le puede reprochar el injusto al autor porque no ha tenido la posibilidad de comprender la relevancia
jurídico penal de sus actos,
Imputable: es tener la capacidad de comprender la relevancia penal de sus actos. De lo contrario no se le puede responsabilizar
Inimputable =no tuvo la posibilidad de comprender el injusto que hizo.
Supuestos de inimputabilidad
1. Por minoridad
a.1.) Si el sujeto tenía al momento del hecho menos de 16 años de edad, cualquiera sea el injusto cometido (art. 1 - Ley 22.803)
a.2.) Si el autor tenía al momento de realizar el hecho menos de 18 años de edad, si el injusto cometido corresponde a un delito de acción privada
(art. 73 del C.P.), o reprimido con pena privativa de libertad que no exceda de dos años, con multa o con inhabilitación (art. 1 - Ley 22.803)
Culpabilidad: es un concepto psicológico psiquiátrico jurídico.
Una vez que los expertos me dicen este sujeto tiene este cuadro que implica una insuficiencia o este cuadro mental que implica una alteración de sus
facultades, ahí se acaba el análisis medico psicológico psiquiátrico.
Luego viene el análisis que tiene que hacer el juzgador de ver qué grado de esfuerzo no obstante esas alteraciones o esas insuficiencias tuvo que
hacer el sujeto en concreto para poder comprender el mensaje que le mandaba la norma.
Conforme a ese cuadro a mayor esfuerzo para comprender menor posibilidad de reprochar.
Si por más esfuerzo que haga el sujeto no pudo comprender el sujeto es técnicamente un inimputable.
2.Las insuficiencias de las facultades mentales:
Imposibilidad de comprender la antijuridicidad de la conducta
Insuficiencia de las facultades mentales-, se refiere a las oligofrenias o las frenestenias; que son procesos de detención del
desarrollo intelecto volitivo, pero en especial del intelecto. Las oligofrenias tienen tres grados:
a) idiocia: es el más profundo de los grados con una edad mental de 0 a 3 años y un coeficiente intelectual de 0 a 25.
b)Imbecilia: tiene la edad mental de un niño que oscila entre los 3 y 7 años con un coeficiente de 25 a 70.
c) Debilidad mental: equivale a la de una persona entre 7 y 10 años, con coeficiente de 70 a 90.
Tanto los idiotas como los imbéciles van a ser inimputables, mientras que los débiles mentales son imputables siendo
inimputables en aquellos casos próximos a la imbecilia y se deberá tener en cuenta además la naturaleza del delito de que se
trate.
Ej:puede ser un inimputable si ha falsificado un documento, con lo cual ha hecho una disposición de un inmueble de otra persona una estafa, porque
el nivel de abstracción que requiere la configuración de este delito, es distinta a si él hubiese matado al padre. Los niveles de abstracción son
distintos.
2.1Alteraciones morbosas de las facultades mentales-,
Imposibilidad de dirigir la conducta conforme a esa comprencion
se equiparó a alienación mental o trastorno psicopatológico de la esfera intelectual (psicosis). La psiquiatría partiendo ahora de la unidad e
la mente humana ha ampliado la noción de la enfermedad mental a los trastornos de otra índole, particularmente afectivos y comprende en
el concepto la neurosis y las personalidades psicopáticas (semialienación).
a) demencias: son procesos generales y progresivos en los cuales, por la destrucción de las células cerebrales se va produciendo un
deterioro de los elementos nobles de la personalidad: percepción, asociación de ideas, juicio, pensamiento, memoria, etc. son procesos
irreversibles como ejemplos típicos la demencia senil y la alcohólica, la parálisis general progresiva o los últimos grados de sífilis.
b) psicosis: se distinguen de la demencia porque tienen la posibilidad de ser mejoradas o curadas. Son: endógenas (aquellas en que no
se ha podido determinar el daño somático, pero se entiende que debía existir) y exógenas (las que surgen de un traumatismo craneano,
intoxicación o tumor). Tanto las demencias como las psicosis se caracterizan por alucinaciones y delirios que consisten en ver y oír cosas
inexistentes, tener ideas erróneas o falta de captación de la realidad.
c) psicopatías son variaciones anormales del modo de ser psíquico (personas mentalmente anormales a las que no se les descubría el
daño somático o la disfunción cerebral) que, por su anormalidad, hacen sufrir a la sociedad y sufren ellos.
d) Neurosis: son reacciones anormales ante vivencia realmente existentes, que las causaban reacciones excesivas o defectuosas.
Ingesta de alcohol (solo para tener en cuenta)
Puede darse un supuesto de ausencia de conducta (coma alcohólico)
Supuesto de no comprensión de la criminalidad del acto (dependiendo el nivel de ingesta y de alcohol en sangre depende de
cada sujeto) puede ser que genere este supuesto, Con lo cual técnicamente puede ser un inimputable.
también debe analizarse la conducta anterior de colocarme en esa situación.
Error de prohibición invencible
recae sobre la comprensión de la antijuridicidad de la conducta
Cuando es invencible, es decir, cuando con la debida diligencia el sujeto no hubiese podido comprender la antijuridicidad de su injusto, tiene el efecto
de eliminar la culpabilidad.
Cuando es vencible, para nada afecta la tipicidad dolosa o culposa que ya está afirmada al nivel correspondiente, teniendo sólo el efecto de disminuir
la reprochabilidad, es decir, la culpabilidad, lo que se traduce en la cuantía de la pena, que puede disminuirse hasta donde la ley lo autoriza: hasta el
 mínimo legal conforme al art. 41 del Código Penal, o, en algunos casos, aplicando disposiciones especiales, como la del párrafo 2º del art. 80 del
Código Penal (circunstancias extraordinarias de atenuación).[3]

Como todo limite de culpabilidad, la evitabilidad de la no com prensión de la criminalidad de la conducta debe valorarse siempre en relación al sujeto en concreto y a
sus circunstancias, lo que permite afirmar que ésta presenta, por lo menos, tres aspectos que deben ser analizados para su correcta valoración:
(a) si le fue posible acudir a un medio idóneo de información;
(b) si la urgencia de la toma de decisión le impidió informarse o reflexionar, y
(c) si le era exigible que imaginase la criminalidad de su con ducta, lo que no sucede cuando, conforme a su capacidad intelectual, a su instrucción o entrenamiento y con
un standard mínimo de prudencia, no hubiera tenido motivos para presumirla.


Se clasifican
Error de prohibición directo: se dará cuando el autor del hecho desconoce la relevancia penal de su accionar. no sabe que tal
conducta es delictiva. el autor no sabe la existencia de la norma propiamente dicha

Ej:Mujer que viene de otro país y se practica un aborto creyendo que no está penado en el país.

Error de amplitud de la norma prohibitiva

A veces recae sobre la errónea comprensión que tengo de la amplitud de la norma prohibitiva.
Ej: sé que está prohibido matar, pero creo que la norma no abarca matar por piedad. Matar a alguien que está sufriendo una
enfermedad
error de compresión.
Son los casos en que el sujeto conoce la norma prohibitiva, pero no puede exigírsele su introyección o intemalización como parte de su equipo
valorativo. Son supuestos frecuentes cuando el agente pertenece a una cultura o subcultura diferenciada, donde internalizó valores diferentes e incompatibles con los legales.
Zaffaroni pag576
cuando un sujeto, si bien conoce la prohibición, no puede internalizar la pauta valorativa.
Ejemplo : “N”, perteneciente a una comunidad indígena en la que la relación sexual entre menores de 13 años es admitida y fomentada. Si realiza tal acción, no podría afirmarse la
culpabilidad del comportamiento, al haber actuado en base a una pauta social muy arraigada en su comunidad, por lo que no se le podría tener como autor del delito de abuso
sexual (art.119 del C.P.).

Error de prohibición indirecto:

cuando creo que en ordenamiento jurídico existe una causa de justificación, que en verdad no está vigente o no existe. Solo
está en mi imaginación. indirectamente creo que no está prohibido.

Ej: sé que está prohibido llevarme una cosa ajena, pero creo que existe una causa de justificación, que me permite llevármela
cuando en verdad no existe.
Ej: el albañil que es despedido y como se le debe el mes cree que puede llevarse las herramientas como parte de pago.
Errores sobre los presupuestos objetivos de una causa de justificación que está vigente: aquí se aplica las diferentes teorías ,
culpabilidad estricta, y limitada