Rationem Legis

Estudio jurídico

EXPEDIENTE: 25-2017
ESP LEGAL : Raúl Mijahuanga Montaño.
ESCRITO : TRES
SUMILLA : ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE CASTILLA (Ex 1° JPL).-

MARCO ANTONIO ARMAS SALINAS, Abogado de

JILMA TANNY SOTO PAUCAR, en los autos seguidos
contra Mariano Eduardo Cespedes Caro y Otra sobre
Pago de Beneficios Sociales y Otros, ante Usted con
el debido respeto me presento y digo:

1. Que, ESTA PROBADO, la existencia de una RELACIÓN LABORAL entre

mi patrocinada (TRABAJADORA DEL HOGAR) y los demandados
(EMPLEADORES), la misma que empezó a regir desde el 15 de Mayo de 1999
hasta el 06 de octubre del 2016, cuya jornada laboral era de Lunes a Sábado con
cama adentro, siendo los dos últimos meses donde mi representada laboró cama
afuera, percibiendo como remuneración mensual de S/ 400.00 (Cuatrocientos
con 00/100 Soles) inicialmente, remuneración que se mantuvo hasta el 2015 y
desde el 2016 hasta que fue se rompió su relación laboral la suma de S/ 500.00
(Quinientos con 00/100 Soles).

2. Que, ESTA PROBADO, que la Jornada Laboral entre mi representada

y los demandados era mayor a 8 horas diarias y mayor a 48 horas
semanales, conforme lo estipula el Art. 15 de la Ley de los Trabajadores del
Hogar (Ley N° 27986) tanto como trabajadora del hogar cama afuera como cama
adentro.

3. Que, ESTA PROBADO, que desde el año 2003 la remuneración que

percibía mi representada hasta el rompimiento de la relación laboral, siempre
estuvo por debajo de los parámetros dispuestos por ley para el propósito ya que si
bien es cierto inició con S/ 400.00, es hasta que el 2003 (conforme cuadro

1
 Rationem Legis
Estudio jurídico

adjunto) que dicha RMV aumenta a S/ 410.00 ingreso mensual que ha venido
aumentando progresivamente durante el tiempo hasta el año 2016 que dicha
suma alcanza la cantidad de S/ 850.00; pero como es de verse la remuneración
de mi patrocinada solo varió de S/ 400.00 a S/ 500.00 en casi 17 años de labor
en total trasgresión al Art. 5 de la Ley de los Trabajadores del Hogar (Ley N°
27986).

2
 Rationem Legis
Estudio jurídico

4. Que, ESTA PROBADO, que a mi patrocinada nunca le reconocieron sus

derechos laborales después de la ruptura del vínculo laboral, es decir NUNCA le
pagaron CTS, Gratificaciones, y mucho menos gozó de Vacaciones, en
contravención a las norma legal referente a la materia (Ley N° 27986),
pretendiendo sorprender a su judicatura, con el vano dicho que si se ha hecho el
pago del mismo sin demostrar de alguna forma dichos pagos, como lo alega en su
contestación de demanda.

5. Que, ESTA PROBADO, que si le pagaron a mi patrocinada por gratificación

era una suma irrisoria de S/ 100 a S/ 150 soles, y que dichos pagos fueron de
manera directa sin mediar sistema financiero alguno o la firma de ningún recibo
en contraprestación.

6. Que, ESTA PROBADO, la existencia de un DESPIDO ARBITRARIO por

parte de los demandados, pues que abruptamente rompieron la relación laboral,
no permitiéndole el ingreso a su centro de labores, al quitarle las llaves del hogar
de los demandados, lo que conllevo a la denuncia ante la Dirección Nacional de
Inspección de Trabajo - Inspección Regional del Trabajo de Piura el día
10/10/2016, lo que generó una ACTA DE VERIFICACIÓN DE DESPIDO
ARBITRARIO, donde se certifica la no haber cumplido el procedimiento
establecido por ley (Art. 31 del D.S. N° 003-97-TR), y que en cuando a sus
adeudos laborales (BENEFICIOS SOCIALES) de mi patrocinada no fueron
cancelados.

7. Que, ESTA PROBADO, que pese a la denuncia laboral interpuesta mi

patrocinada, y conforme a las normas legales de la materia, espero que los
demandados se apersonen a la citación de CONCILIACIÓN LABORAL, instancia
laboral que nunca se apersonaron a fin de darle una solución justa y equitativa
del problema como lo acredita la CONSTANCIA DE ASISTENCIA DE LA PARTE
TRABAJADORA del 09/011/2016.

8. Que, ESTA PROBADO, el reconocimiento sesgado por parte de los

demandados, sobre el inicio y el fin de la relación laboral, pues pretende

3
 Rationem Legis
Estudio jurídico

reconocer solamente 7 años, 4 meses y 23 días, cuando en realidad son casi 17

años de labor ininterrumpida, en consecuencia se pretende desconocer casi 10
años de los cuales mi representada ha laborado de manera permanente y
constante.

9. Que, ESTA PROBADO, que los demandados pretenden correr traslado la

CARGA DE LA PRUEBA del pago de las remuneraciones a mi patrocinadas,
conforme lo dispuesto por el Art. 6 de la Ley N° 27986, que establece que a “los
trabajadores del hogar deberán extender constancia de pagos que recibe, (…)”;
pero es prudente mencionar que dicho articulado es reglamentado por el Párrafo
2 del Art. 2 del D.S. N° 015-2003-TR, que a la letra dice:

Art. 2.- Pago de la Remuneración:

(…)
Se considerará remuneración todo monto dinerario y de libre
disposición que se encuentre consignado en las Constancias
de Pago emitidas conforme al artículo 3 del presente
Reglamento, salvo prueba en contrario.
(…)

Pero es prudente mencionar que el presente proceso está bajo el amparo de la Ley
N° 26636 (Ley Procesal del Trabajo), dispositivo legal que establece en su Art. 27
lo siguiente:

Art. 27 CARGA DE LA PRUEBA:

Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y
esencialmente:
1. Al trabajador probar la existencia del vínculo laboral.
2. Al empleador demandado probar el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios
colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
individual de trabajo.

4
 Rationem Legis
Estudio jurídico

3. Al empleador la causa del despido; al trabajador probar la

existencia del despido, su nulidad cuando la invoque y la
hostilidad de la que fuera objeto.

En consecuencia, se puede determinar que los demandados pretenden trasladar

la responsabilidad probatoria a mi patrocinada, pero sin desmerecer lo antes
expuesto que a todas luces demuestran lo contrario, es prudente establecer que
mi patrocinada, desde su llegada a la casa de los demandados (1999) hasta su
salida abrupta del mismo, estaba en una situación de dependencia de sus ex
empleadores ya que era una trabajadora del hogar con cama adentro, del mismo
modo era una persona con un nivel intelectual mínimo (secundaria completa), y
en consecuencia desconocía sobre sus derechos laborales reconocidos en el año
2013, situación que debe ser distinta a los demandados que debieron tener
conocimiento del mismo, pero a fin de no tener ninguna relación laboral con mi
patrocinada y ahorrarse un dinero a su favor desconocieron sus derechos antes
esbozados, pues no solo le pagaron a mi patrocinada la remuneración mínima
vital correspondiente y los derechos subsecuentes, sino que tampoco hicieron los
trámites pertinentes para su afiliación en EsSalud, y mucho menos los trámites
pertinentes para el pago de aportaciones ante la ONP o ante la entidad
previsional privada correspondiente, documentos que por demás no existen y en
consecuencia no fueron nunca presentadas en su oportunidad a fin de
desmerituar la presente demanda incoada en su contra. Por lo tanto el pretender
que mi patrocinada no ha cumplido ha cabalidad la normatividad contenida en el
Art. 6 de la Ley de los Trabajadores del Hogar, es tratar de desconocer sus
obligaciones que también se encuentran en los Arts. 5, 9, 11, 12, 13 y 18 de la
misma ley. Finalmente y en atención a lo esgrimido por la defensa de los
demandado es prudente mencionar que en la Página Web del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo (www2.trabajo.gob.pe) en la parte pertinente
establece que lo dispuesto en el articulado argumentado, tiene un carácter
opcional, es decir esta dispuesto a la voluntad de la trabajadora del hogar, cosa
que no se hizo conforme a lo antes expuesto.

5
 Rationem Legis
Estudio jurídico

10. Que, ESTA PROBADO, que los derechos de mi patrocinada fueron

incumplidos por cerca de 17 años y no siete años como pretenden reconocer los
demandados, del mismo modo se ha demostrado el incumplimiento de los
beneficios laborales de mi patrocinada por parte de los demandados, del mismo
modo se ha demostrado que sus remuneraciones no eran acorde con la
Remuneración Mínima Vital reconocida por el Estado y del mismo modo tampoco
han demostrado los demandados que han cumplido con su obligaciones de
tramitar el seguro social y pago de aportes previsionales; y finalmente probado
con los tramites pertinentes por parte de mi patrocinada ante el Ministerio de
Trabajo de Piura de la existencia de un despido arbitrario, que nunca fue

6
 Rationem Legis
Estudio jurídico

desconocido a nivel administrativo (pese a haber sido invitados a conciliación

laboral) el mismo que se pretende desconocer en esta instancia.

POR TANTO:
A usted señora Juez pido tener presente lo expuesto en cuanto fuera
de ley.

Castilla, 19 Abril de 2018.