XXIX Reunión Nacional de Ingeniería Geotécnica

Noviembre 23 y 24, 2018 – León, Guanajuato

Sociedad Mexicana de
Ingeniería Geotécnica, A.C

Comparativa entre pruebas in situ de ficómetro y pruebas triaxiales UU y CU

realizados en depósitos de jales.
Comparison betwen in situ tests of the phicometer and triaxial tests UU and CU carried out in tailings dams
Víctor HERNÁNDEZ1, Mauricio BERNAL1, Osvaldo FLORES2, José González1, Adrián Guzmán1, y Sergio
HERNÁNDEZ1

1 FLOPAC Ingeniería S.A. de C.V., Ciudad de México, México.

2 Instituto de Ingeniería – UNAM, Ciudad de México, México.
RESUMEN: El uso de técnicas de campo en la estimación de parámetros de resistencia permite caracterizar el suelo principalmente en
zonas donde se dificulta la extracción de muestras inalteradas. El ensaye de ficómetro es una prueba de campo que permite conocer
parámetros de la ley de resistencia Mohr Coulomb. Este artículo presenta una comparativa de los resultados obtenidos en campo
mediante el ficómetro y los ensayes de laboratorio (Triaxiales UU y CU) realizados en jales, además se discute la influencia de las
propiedades índice y de rígidez en la respuesta mecánicas de ambas metodologías.

ABSTRACT: The use of fields techniques in the estimation of resistance parameters allows characterizing the soil, mainly in zones
where the extraction of undisturbed samples is difficult. The phicometer essay is a field test that allows to know parameters of the Mohr
Coulomb resistance law. This article presents a comparison of the results obtained in the field by means the phicometer and the
laboratory test (Triaxial UU and CU) performed on tailings, in addition, the influence of the index and stiffness properties in the
mechanical response of both methodologies

1 INTRODUCCION
Por otra parte, en los suelos gruesos se tiene la carencia de
En la ingeniería geotécnica, se presentan dos tipos de
fuerzas de atracción entre partículas minerales, por tal
materiales, los cuales son identificados como materiales
motivo la resistencia al corte deriva principalmente del
cohesivos y materiales friccionantes. Estos materiales, en
ángulo de fricción que se desarrolla en los puntos de
algunos casos se utilizan como cimiento de las obras civiles
contacto entre los granos. La resistencia friccionante está
mientras que, en otros, forman parte de la estructura como
en función de la presión de contacto (compacidad del suelo)
es el caso de las presas de tierra para agua o depósitos de
y del coeficiente de fricción entre los granos, este último
jales, sin embargo, en ambos casos es necesario la
depende de la rugosidad de las superficies de los granos, la
evaluación de la resistencia al corte que presentan estos
forma y el tamaño de los granos, su graduación y la
materiales. La evaluación de la resistencia al corte del suelo
compacidad del arreglo estructural (Tamez, E., 2001).
se realiza de manera común empleando el criterio de
Mohr – Coulomb.
A su vez, se tienen materiales constituidos por una mezcla
de partículas granulares y finas plásticas, cuya resistencia
El criterio de Mohr Coulom, establece que el
al corte es obtenida por la cohesión y el ángulo de fricción
comportamiento de los materiales está condicionado a dos
entre partículas. Los materiales cohesivos-friccionantes no
parámetros principales, mismos que describen la oposición
solo dependen de la granulometría y la plasticidad, sino
de los granos a ser desplazados, estos parámetros son la
también de la consistencia o compacidad, el grado de
cohesión (c) y el ángulo de fricción interno (φ).
saturación, la permeabilidad, las condiciones de drenaje en
el suelo y la velocidad con la que se deforman.
Con respecto a la cohesión, ésta se presenta en
materiales finos y deriva de la unión que se tiene entre las
De lo anterior, con el objetivo de evaluar los parámetros de
partículas debido a las fuerzas intermoleculares existentes,
resistencia al corte se vuelven necesarios los métodos que
esta unión entre partículas resulta ser más fuerte mientras el
permitan obtener los valores de cohesión y ángulo de
tamaño es menor. Además de las fuerzas intermoleculares,
fricción interno, por tal motivo, actualmente existe una
el contenido de agua tiene influencia en el comportamiento
variedad de ensayes, los cuales pueden ser realizados tanto
del material y por ende de las propiedades mecánicas, en
en laboratorio como in situ, mismos que consideran
este caso, de la cohesión.
condiciones diferentes para la determinación de los
parámetros descritos anteriormente.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
2 Hernández V. et al.______________________________________________________________________________

1.1 Antecedentes
Tabla 1. Tipos de ensayes geotécnicos in situ
En la actualidad, el desarrollo de la industria minera ha Ensayo Descripción Resultados
llevado a mejorar el diseño geotécnico de los depósitos de Consiste en el hincado de
jales, por tal motivo se vuelve conveniente el caracterizar un tubo partido para la
los materiales que conforman dicho elemento de una recuperación de muestras Resistencia del suelo
manera precisa y eficiente. SPT
alteradas por medio de por correlaciones.
golpes.
Para fines de evaluación de estabilidad del depósito se
requiere caracterizar el jal mediante la obtención de sus Se introduce una veleta
propiedades índice o mecánicas. Estas últimas se meden en en el suelo a ensayar y se
pruebas de campo o laboratorio (Tx UU, CU, CD o pruebas realiza un giro desde la
de corte directo). Veleta Resistencia al corte
superficie hasta lograr el
corte del material.
Para el presente artículo se tomaron los resultados
obtenidos en las pruebas in situ, en este caso el ficómetro, Consiste en introducir
además de los resultados obtenidos de los ensayes triaxiales una membrana que se Resistencia al corte.
UU y CU ejecutados en muestras inalteradas extraídas de expande con el fin de que Perfil estratigráfico.
sitios cercanos a los puntos de ensayo de ficómetro. Dilatómetro
el equipo logre una Deformación del
deformación fija. suelo.
Se pretender realizar una comparación de los resultados
obtenidos en una prueba de campo con los datos de Consiste en la expansión
laboratorio. de una sonda cilíndrica
Resistencia al corte
con una camisa de
por correlaciones
1.2 Pruebas de campo y de laboratorio para la obtención Presiómetro neopreno en una
Deformación del
de parámetros mecánicos. perforación realizada
suelo.
previamente.
La utilización de ensayos in situ permite determinar los
parámetros de resistencia al corte directamente en campo.
El cono, al igual que las
La relevancia de realizarlas directamente tiene tres
barras que se conectan a
importantes justificaciones: Resistencia del suelo.
éste, se hinca mediante
Presión de poro.
Cono Eléctrico una presión vertical con
1. Es necesaria cuando no es posible la extracción de Perfil estratigráfico.
un sistema hidráulico a
muestras inalteradas. Resistencia al corte.
una velocidad de 2 cm/s.
2. Evaluación de procedimientos constructivos, en
especial en el mejoramiento masivo de suelos
Consiste en hincar un
3. Evaluar las condiciones reales en las que se
cono y contar el número Resistencia del suelo.
encuentra la masa del suelo, como contenido de
de golpes requerido por Perfil estratigráfico.
agua, saturación, confinamiento, etc. Cono dinámico
cada 10 cm de Propiedades
(Tamez, E., 2001)
penetración en el suelo. dinámicas

Debe aclararse que, a pesar que el ensayo en sitio se

Consiste en el hincado e
realiza dentro de la matriz del suelo, existe una alteración
inflado de una camisa
del mismo, esta puede ser ligera o significativa, y puede
metálica la cual tiene
atribuirse al proceso de perforación que se realice a fin de Ficómetro Resistencia al corte.
dentro de sí una
preparar la recámara dentro de la cual se realizara el ensaye.
membrana cilíndrica con
una funda de caucho.
Aunque existen diversos métodos para estimar la
resistencia al corte in situ, este documento se enfocará en
Por otra parte, se tienen las pruebas de laboratorio,
presentar el ensaye del ficómetro para comparar sus
mismas que son realizadas cuando es posible obtener
resultados con ensayes de laboratorio.
muestras inalteradas del sitio. Estas pruebas, al igual que
los ensayos en sitio, permiten obtener los parámetros de
En la tabla 1 es posible ver algunas técnicas disponibles
resistencia al corte del suelo. Existe una variedad de
para la estimación de la resistencia al corte in situ
pruebas de laboratorio, dentro de las más conocidas para la
incluyendo el ensaye de ficómetro.
estimación de c y φ se encuentran las pruebas triaxiales, la
prueba de compresión simple y el ensayo de corte directo.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
______________________________________________________ XXIX REUNIÓN NACIONAL DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA 3

Es necesario recalcar que a pesar de que las pruebas de

laboratorio se realizan en una muestra, teóricamente,
inalterada, debido al proceso de extracción se induce un
cambio en el estado de esfuerzos de campo, por tal razón al
ensayar la muestra en un laboratorio se trata de simular de
la mejor manera la condición real, sin embargo, los
resultados que se obtienen de una prueba de laboratorio con
respecto a un ensaye en sitio presentan frecuentemente
valores que difieren entre ellos
1.3 Ensayes triaxiales
Una vez que se concluye la ejecución de la prueba se
realiza el análisis de la información obtenida, para lo cual
se considera el criterio de Mohr-Coulomb, mismo que
requiere del ensaye de tres probetas a diferentes esfuerzos
de confinamiento, tanto para el ensaye UU como para el
CU.
Es importante establecer que para el caso de los ensayes
tipo UU los resultados que se obtienen son en términos de
esfuerzos totales (Figura 1).

Con respecto a las pruebas de laboratorio realizadas a las

muestras inalteradas o reconstituidas, se tienen los ensayes
triaxiales, dentro de los cuales, existen tres tipos de
variantes: no consolidada-no drenada (UU), consolidada-no
drenada (CU) y consolidada-drenada (CD). En el presente
artículo, debido al objetivo del mismo, se describen
únicamente las dos primeras (UU y CU).

Durante la prueba tipo UU, la muestra no será sometida
a cambios de volumen, desde su montaje hasta la etapa de
falla y no se permitirá el flujo de agua dentro de la
estructura. Este tipo de pruebas permite definir, de manera
experimental, el comportamiento mecánico de una masa de
suelo, sometida a esfuerzos conocidos, permitiendo
conocer los parámetros geomecánicas de resistencia (c y φ).
En un ensaye triaxial UU se ensaya la muestra en las
condiciones en las que se extrae la muestra, ya sea
parcialmente saturada o saturada. La respuesta mecánica
del suelo corresponde a un estado de esfuerzos totales.
Figura 1. Envolvente de falla en esfuerzos totales de una prueba
triaxial no consolidada-no drenada, UU, (Germaine, 2009), para
una muestra saturada.
Mientras que en el caso del ensaye CU, los esfuerzos
obtenidos son en términos de esfuerzos totales y efectivos,
estos últimos corresponden a la diferencia que se tienen
debido a la presión de poro intersticial dentro de las
partículas de suelo (Figura 2).

En el caso de la prueba triaxial CU se aplica principalmente

en suelos que pudieran consolidarse rápidamente sin que se
permita una disipación de presión de poro. La respuesta del
exceso de presión de poro durante el incremento de
esfuerzos es de suma importancia para la resistencia al
esfuerzo cortante y con ello el diseño de soluciones
geotécnicas. Figura 2. Envolvente de falla de una prueba triaxial
consolidada- no drenada, CU, (Das, B., 2001)

Con diferencia al ensayo tipo UU, para un ensaye tipo
CU es necesario realizar primero la saturación de la
probeta, dicha saturación se realiza haciendo circular agua
dentro de la probeta y garantizando que no se dañe la
estructura del suelo. Adicionalmente una vez que se ha
saturado la probeta, se le aplica un esfuerzo, el cual la
consolida en condiciones similares a las de campo.
Una vez se ha realizado la consolidación de la probeta se
procede a realizar la falla de la misma, la cual se realiza
aplicando un esfuerzo axial e impidiendo el drenaje en la
muestra. Gracias a los sistemas automatizados actuales en
los equipos triaxiales, es posible medir la respuesta del
exceso de presión de poro durante el desarrollo de la
prueba.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
Aunado al criterio de Mohr Coulomb, por medio de las
trayectorias de esfuerzos es posible obtener el ángulo de
fricción (Bernal, M., 2016), mismo que se relaciona de
manera directa con la pendiente de la línea de falla “M”,
(Figura 3).
De la Figura 3, al trazar la envolvente de las trayectorias
de esfuerzos es posible determinar la pendiente “M”, la cual
es la relación que existe entre el incremento del esfuerzo
desviador “∆q” con respecto al incremento del esfuerzo
efectivo octaédrico “∆p’”, lo cual a su vez permite calcular
el ángulo de fricción interno efectivo (ecuación 1).
4 Hernández V. et al.______________________________________________________________________________
Figura 3. Trayectorias de esfuerzos efectivos de una prueba
triaxial consolidada- no drenada, CU, (Bernal, M., 2016)
3𝑀𝑀
𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠𝑠 ∅´ = (Ecuación 1)
6+𝑀𝑀
Se ha demostrado que para un suelo con condiciones
similares, la trayectoria de esfuerzos tiende a alinearse a
una misma pendiente M, por tal razón para este estudio sólo
ha calculado el ángulo de fricción interna efectivo por
medio de la trayectoria de una sola probeta.
1.4 Ensayes con ficómetro.
El ficómetro, es un aparato que permite medir los
parámetros mecánicos de resistencia al corte del suelo en
sitio, estos son la cohesión (c) y el ángulo de fricción
interna (φ). El equipo consiste en un tubo ranurado de corte
con 10 “dientes” en el centro del mismo y en el cual se
introduce una sonda cubierta de una funda de caucho de
32 mm de diámetro (Figura 4).
Figura 4. Camisa metálica con aberturas longitudinales
(APAGEO 2018)
El tubo de corte se introduce en una recámara
(previamente perforada) de 2 m de longitud con un
diámetro de perforación de 2 ½” (63.5 mm), y por medio de
una manguera llena de agua que conecta la sonda del
ficómetro a la unidad de control, se darán los incrementos
de presión que ejercerán un esfuerzo radial en el suelo. A
su vez, con ayuda de un dispositivo de reacción se inducirá
el corte, mismo que se presentará al perder la resistencia.
(APAGEO, 2011)
En la Figura 5 se observa el diagrama del equipo
habilitado para la ejecución de un ensaye.
La resistencia al corte de una masa de suelo es la
resistencia interna por área unitaria que la masa de suelo
ofrece para resistir la falla y el deslizamiento a lo largo de
cualquier plano. La aplicación ingenieril del concepto de
resistencia al corte se ve reflejado en los análisis de
problemas de estabilidad del suelo, tales como capacidad
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
de carga, estabilidad de taludes y la presión lateral sobre
estructuras de retención de tierras (Mohr, 1900).
Figura 5. Diagrama de equipo habilitado para ensaye (Zerhouni y
Arab, 2007)
El ensayo de ficómetro tiene su principal aplicación en
zonas donde no es posible la obtención de una muestra
inalterada, esto puede atribuirse a un material que se
encuentra en un estado muy blando o muy duro para el caso
de suelos finos o bien que se tiene al tratarse de un material
suelto o muy compacto para el caso de las muestras
arenosas.
De manera similar al ensaye de corte directo, durante la
ejecución de la prueba de ficómetro se induce un plano de
falla al hincar los dientes en el terreno y con ayuda del
sistema de reacción se realiza el desplazamiento del
ficómetro y el tren de barras. Sin embargo, en comparación
con la prueba de corte, es posible considerar que el estado
de esfuerzo del suelo durante el ensayo de ficómetro no se
ve afectado, logrando de esta manera ensayar el suelo en
condiciones reales. A su vez, no es posible identificar que
el plano de falla se produce realmente en la frontera entre
los dientes y el suelo o si ésta se genera a cierta distancia de
la frontera, lo cual difiere con el ensayo de corte directo,
durante el cual se tiene la certeza que la falla se genera en
el plano inducido.
Por otra parte, a pesar de manejar ciertas similitudes,
como lo es el confinamiento real, una condición no drenada
y un estado natural (no se induce la consolidación), se tiene
la diferencia que la presión principal que se aplica durante
el ensaye de ficómetro deriva en un esfuerzo radial y no un
esfuerzo axial como lo es en la prueba de Tx-UU.
______________________________________________________ XXIX REUNIÓN NACIONAL DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA 5

Durante el ensaye se realizan 8 incrementos de presión,

lo cual permite obtener 8 valores de resistencia al corte, esto En la Figura 5 es posible observar el equipo utilizado
facilita establecer la envolvente de resistencia y a partir de con un desglose de todas las componentes descritas en los
ella obtener la cohesión y el ángulo de fricción (Figura 4). párrafos anteriores.

Figura 4. Envolvente de falla de un ensaye con ficómetro

(Zerhouni y Arab, 2007)

1.5 Objetivos.
Figura 5 Cámara triaxial cíclica (Flores, 2017)
El presente artículo tiene como objetivo mostrar la relación
existente entre los parámetros de resistencia (c y φ)
obtenidos mediante ensayes in situ y pruebas triaxiales tipo 3 EQUIPO PARA PRUEBA DE FICÓMETRO
CU y UU realizadas en materiales resultantes de la
explotación minera (jales). El equipo para la ejecución de un ensaye con ficómetro
puede dividirse en tres unidades:
1.6 Alcances.
• La unidad de falla.
Para el presente artículo se han planteado los siguientes • La unidad de control.
alcances: • La unidad de tensión.
• Describir el equipo a emplear y el procedimiento
en las pruebas triaxiales tipo UU y CU. 3.1 Unidad de Falla
• Describir el equipo y el procedimiento durante el
ensaye in situ con el ficómetro. La unidad de falla consiste en una camisa metálica con
• Describir el campo muestral. ranuras longitudinales en su sección media. En esta misma
• Presentación de los resultados y análisis de la sección presenta una serie de 10 dientes. Dentro de la
información. camisa se coloca una sonda a través de la cual se realiza el
inflado del equipo. La sonda que se introduce presenta una
membrana de alta resistencia, la cual será la encargada de
2 EQUIPO PARA PRUEBAS TRIAXIALES. almacenar el agua que se inyecta y de deformar la camisa
metálica.
Las pruebas efectuadas para esta investigación se
realizaron en un equipo triaxial instrumentado, capaz de La sonda es fijada dentro de la camisa con ayuda de dos
efectuar ensayes estáticos y cíclicos en condiciones UU, coples, los cuales se colocan en la parte inferior y superior
CU y CD. de la sonda y la conexión a la unidad de control se realiza
por medio de una manguera.
El equipo triaxial está constituido principalmente por un
panel de válvulas, un marco de carga, un módulo de
3.2 Unidad de Control
adquisición de datos y la cámara.
La unidad de control consiste en una consola con la cual
El equipo cuenta con sensores de 7.5 kg/cm de 2 se realiza la regulación de la presión que se inyectará a la
capacidad para registrar la presión de confinamiento, la unidad de falla. La unidad está compuesta por una serie de
contrapresión y el exceso de presión de poro en la base de mangueras, manómetros y válvulas de aguja, mismas que
la muestra, una celda de carga hidrostáticamente permiten un control detallado de la presión a inyectar,
compensada (sumergible) de 250 kg de capacidad, un Figura 7.
sensor de desplazamiento axial de 50 mm de carrera y un
sensor de cambio volumétrico de presión diferencial de
30 cm3 de capacidad. El sistema permite la adquisición de
datos de forma automática en las diferentes etapas de le
ensaye.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
6 Hernández V. et al.______________________________________________________________________________
Además de la consola de control se tiene un tanque de
nitrógeno, el cual sirve para la aplicación de la presión a la
unidad de falla. Este tanque cuenta con un regulador de alta
presión que permite controlar el paso de la presión de
nitrógeno a la unidad de control.
Figura 7. Conexión del sistema regular de alta presión al tanque
de nitrógeno y a la consola de control (unidad de control).
3.3 Unidad de Tensión
La unidad de tensión se conforma por un gato hidráulico
hueco, una bomba manual y un lector de tensión (Figura 8).
Este equipo tiene como función realizar la extracción
mediante un esfuerzo que se aplica al tren de barras al que
se ha conectado la camisa metálica del ficómetro. Este
esfuerzo tiene la finalidad de realizar el corte en el suelo
mediante el levantamiento que se hace de todo el equipo
con el gato hidráulico.
Figura 8. Unidad de tensión (APAGEO, 2018)
4 DESCRIPCIÓN DEL CAMPO MUESTRAL
Para el presente artículo se han considerado los
resultados obtenidos durante la campaña de exploración y
los ensayes de laboratorio de tres sitios diferentes, el
primero ubicado en el estado de San Luis Potosí, el segundo
y tercero en el estado de Chihuahua.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
El sitio 1 corresponde a jales con peso volumétrico entre
1.70 y 2. 25 g/cm3 y densidades de sólidos que varían de
2.85 a 3.27. Así como un contenido de agua mínimo de
5.39%, con un máximo de 28.17%. Las muestras de este
sitio se encontraron con un porcentaje de finos que variaron
de 11.97 y 100%.
Por otra parte, en el sitio 2 los jales presentaron peso
volumétrico entre 1.70 y 2.20 g/cm3 y densidades de sólidos
que varían de 2.80 a 3.06. El contenido de agua de este sitio
se encontró en un intervalo de 6.34 y 29.12%. Para este
sitio, los jales presentaron una variación del porcentaje de
finos de 8.01 y 100%.
El sitio 3 presentó jales con peso volumétrico entre 1.7
y 2.1 g/cm3 y densidades de sólidos que varían entre 2.64 y
2.91. El contenido de agua de este sitió se encontró en un
intervalo de 17.26 y 26.89%. El porcentaje de finos para
este sitió se encontró 7 y 23.56%.
5 PRESENTACIÓN DE RESULTADOS.
Gracias a que se cuenta con una cantidad de información
significativa, es posible obtener relaciones que involucran
la respuesta mecánica de campo y laboratorio con
propiedades índice y de rigidez.
Para el sitio 1, se tienen 42 resultados de laboratorio en
ensayes triaxiales UU, 40 para la condición triaxial CU y
31 ensayes de ficómetro.
Para el sitio 2 se cuenta con 18 resultados de laboratorio
en ensayes triaxiales UU, 18 para la condición triaxial CU
y 15 de ficómetro.
Para el sitio 3 se cuenta con resultados de 7 ensayes
triaxiales UU y 7 de prueba triaxial CU y 5 pruebas de
ficómetro.
En el caso de las pruebas de laboratorio (Tx UU y
Tx CU), se tienen evidencias de la influencia del contenido
de finos y grado de saturación en la respuesta mecánica de
los jales. Bernal (2018), presenta gráficos en donde se
indica un decremento en el ángulo de fricción al
incrementarse el porcentaje de finos y el grado de
saturación en ensayes triaxiales UU y CU.
Para los sitios analizados en este artículo se puede ver en
la Figura 9 la respuesta mecánica (ángulo de fricción) del
ensaye triaxial UU con respecto al grado de saturación, la
cual coincide con lo presentado por Bernal (2018).
______________________________________________________ XXIX REUNIÓN NACIONAL DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA 7

Figura 9. Ángulo de fricción interna vs Grado de saturación para

jales del presente estudio
Figura 11. Ángulo de fricción interna obtenida con el ficómetro
Sin embargo, este comportamiento no es tan notorio en vs Porcentaje de finos
las pruebas de campo en donde se les relacionó con el
contenido de agua obtenido del ensaye SPT realizado a un
costado del sondeo para ensayes de ficómetro. Se optó por
el contenido de agua en esta comparativa debido a que no
se contó con valores de propiedades volumétricas
representativas de las profundidades donde se ejecutó el
ensaye de ficómetro; además se sabe que el contenido de
agua tiene una influencia directa con el grado de saturación.

Se esperaría que el ángulo de fricción estimado con el

ficómetro disminuiría al incrementarse el contenido de
agua, sin embargo, no se pudo observar con claridad esta
tendencia (Figura 10).

Figura 12. Ángulo de fricción interna vs Contenido de agua

Al graficar la profundidad contra los resultados del

Figura 10. Ángulo de fricción interna vs Contenido de agua
En el caso de la influencia del porcentaje de finos en el
ángulo de fricción obtenido de la prueba de ficómetro, no
fue posible obtener una tendencia definida (Figura 11).
Para los ensayes de laboratorio, la disminución del ángulo
de fricción con respecto a incremento de partículas finas es
más notoria, tal como se puede observar en la Figura 12.
ángulo de fricción interna calculados con las pruebas de
campo y laboratorio, es posible observar que en los ensayes
de ficómetro hechas a profundidades menores a 10 m
presentaron valores menores a los resultados de los ensayes
triaxiales UU y CU. Conforme se incrementa la
profundidad, el valor del ficómetro tiende a ser similar a los
resultados de laboratorio a excepción al de algunos ensayes
triaxiales UU que tienden a ser bajos debido a su condición
de saturación superior al 90% (Figura 13).
Esto refleja que en el caso de los ensayes de campo la
rigidez causada por el confinamiento tiene una influencia
directa con los resultados obtenidos en la prueba de
ficómetro. Por tal razón, se realizó una comparativa de la
rigidez del suelo obtenida con el número de golpes N de
ensayes SPT realizados a un costado del sondeo para
ficómetro contra los resultados de ángulo de fricción
obtenido de las pruebas de ficómetro (Figura 14).

SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.

8 Hernández V. et al.______________________________________________________________________________
Figura 13. Ángulos de fricción vs Profundidad Colocar
Figura 14. Ángulo de fricción interna vs Número de Golpes NSPT
En la Figura 14 se puede observar claramente que a
menor número de golpes de la prueba SPT se tiene un
menor ángulo de fricción interna. En los primeros 10 golpes
de NSPT, el ángulo de fricción se encontró entre 10 y 30°,
posterior a los 10 golpes y hasta los 50, el ángulo se
encontró entre 30 hasta 45°, el cual se incrementa
gradualmente.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
Entonces queda definido para este trabajo que el
resultado del ensaye de ficómetro se encuentra regido
principalmente por la condición de rigidez del suelo
obtenida por el Número de golpes del ensaye SPT.
Para fines de comparar la respuesta del ficómetro con las
correlaciones se grafica con algunas correlaciones
propuestas por Juárez y Rico (1999), Hatanaka (1996),
Wolf (1989) y Kishida (1969). En la Figura 15 se muestran
los resultados, se puede ver que en general las correlaciones
propuestas caen dentro de los datos experimentales para
estos materiales.
Figura 15. Ángulos de fricción vs Número de golpes y
comparación con correlaciones
De la Figura 15, la correlación propuesta por
Hatanaka (1996) es la que se ajusta más a la frontera
superior de los datos de este estudio. La tendencia
propuesta por Wolff (1989) y Juárez y Rico (1999) para
arenas angulosas se ajusta a un valor medio cuando se
superan los 10 golpes. Esto indica que los jales se
comportan como materiales granulares, aun cuando se
indiquen porcentajes de finos altos, esto se debe
principalmente al proceso de molienda al que son
sometidos en su origen.
Se propone una correlación con forma logarítmica
(Figura 16) para la nube de puntos presentada en este
artículo la cual tiene una respuesta similar posterior a los 15
golpes a la propuesta por Wolf (1989) y Juárez Rico (1998)
para arenas angulosas. La correlación propuesta en este
artículo contempla también los números de golpes bajos
para la estimación del ángulo de fricción interna. Se ha
ajustado la gráfica a partir de los 5 golpes debido a que para
un número menor de NSPT se tiene una mayor
incertidumbre.
______________________________________________________ XXIX REUNIÓN NACIONAL DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA
Figura 16. Ángulos de fricción del ensaye Ficómetro vs Número
de golpes
Para fines de establecer límites inferiores, superiores y
medio de los valores obtenidos en este estudio, se presenta
la Figura 17. Con estos límites se pretender tener un
panorama de tres condiciones (favorable, medio y
desfavorable) de los ángulos de fricción que pudiesen
presentarse en el jal in situ.
Considerando los límites establecidos para el ensaye de
ficómetro se han colocado dentro de la gráfica los
resultados obtenidos de los ensayes triaxiales UU
(Figura 18). Se puede ver que las muestras con grado de
saturación menor a 90% los ángulos de fricción interna se
encuentran entre el límite superior y la condición media; es
decir, de 30 a 45º y se encuentran por encima de los
8 golpes. Es notorio que para las muestras superiores a un
grado de saturación del 90% los ángulos son menores a 25º
y corresponden principalmente a un número de golpes de 0
a 15.
Figura 17. Ángulos de fricción vs Número de golpes y
comparación de correlaciones
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
9
Figura 18. Ángulos de fricción del ensaye TX UU vs Número de
golpes
De la Figura 18 es importante mencionar que resulta
difícil extraer muestras con tubos de pared delgada cuando
se tienen número de golpes superior a 25, por tal razón no
se cuentan con resultados de ensayes triaxiales para
muestras con mayor rigidez.
En cuanto a los ensayes triaxiales CU, éstos se
encuentran en su totalidad entre el límite inferior y hasta
por encima del límite superior en algunos casos (Figura 19).
Es importante mencionar que los resultados presentados en
este artículo de la prueba triaxial CU corresponden a
ángulos de fricción en términos de esfuerzos efectivos.
Figura 19. Ángulos de fricción efectivos vs Número de golpes
SPT
Se puede considerar que para números de golpes del
ensaye SPT superiores a 10 se obtienen ángulos de fricción
interna superiores a 30º. En el caso de los ensayes triaxiales
UU es importante que para se obtengan estos resultados, las
muestras deberán contar con un grado de saturación menor
al 90%.
El análisis realizado en este artículo correspondió a la
componente friccionante de la ley Mohr Coulomb, debido
a que el comportamiento cohesivo no presentó tendencia
clara con las propiedades índice (porcentaje de finos y
contenido de agua principalmente). Tampoco presentó una
relación clara con respecto al número de golpes; sin
10 Hernández V. et al.______________________________________________________________________________
embargo, en la mayoría de los casos el valor de cohesión
del ensaye ficómetro es mayor 3 a 5 veces que el obtenido
del ensaye triaxial UU.
6 CONCLUSIONES
El uso del ensaye de ficómetro permite caracterizar
mecánicamente el suelo en zonas de mayor rigidez, donde
no se pueden extraer muestras inalteradas para ser
ensayadas en laboratorio.
Los ensayes triaxiales UU en jales indicaron que se
obtiene una disminución del ángulo de fricción interna al
incrementarse el grado de saturación, principalmente en
muestras con un grado de saturación mayor al 90% en
donde el ángulo de fricción es cercano a cero. Se presenta,
de igual forma, una disminución al aumentar el porcentaje
de finos.
En el caso de los ensayes triaxiales CU se presenta de
igual forma una disminución del ángulo de fricción efectivo
para muestras con grado de saturación inicial superior al
90%; sin embargo, debido al proceso de consolidación al
que son sometidos se obtiene un incremento en su respuesta
mecánica, además de que el ángulo medido corresponde a
la parte sólida (estado de esfuerzo efectivos).
La respuesta del ángulo de fricción del ensaye de
ficómetro presenta una buena relación con respecto a la
rigidez del jal con el número de golpes de los ensayes de
SPT realizados a un costado del sondeo para ficómetro.
Cuando se tienen número de golpes Nspt de 1 a 10, el
ángulo de fricción se encontró entre 10º y 30º, posterior a
los 10 golpes Nspt, el ángulo se incrementa gradualmente
de 30º hasta los 45º.
Las correlaciones propuestas por Wolf (1989) y Juárez y
Rico (1999) para arenas angulosas se ajusta a un valor
medio de los jales estudiados en el presente artículo cuando
se superan los 10 golpes de la prueba SPT.
Se dividió la nube de puntos de los resultados de los
ensayes de ficómetro (ángulo de fricción) contra el número
de golpes NSPT en 2 zonas (superior e inferior) divididas por
una condición media. De esta división es posible observar
que los ángulos de fricción obtenidos del ensaye triaxial UU
para muestras con grado de saturación menor a 90%, se
encuentran en la franja que va de la condición media hasta
la parte superior (de 33º hasta 44º, aproximadamente para
número de golpes superior a 8).
Para ángulos de fricción del ensaye Tx UU con grado de
saturación mayor al 90% y número de golpes NSPT menores
a 15 presentaron ángulos de fricción que van de los 0º hasta
25º.
SOCIEDAD MEXICANA DE INGENIERÍA GEOTÉCNICA A.C.
En cuanto la cohesión, no se pudo definir una tendencia
clara en cuanto a su comportamiento con respecto a sus
propiedades índice (porcentaje de finos y contenido de
agua) y rigidez del suelo (Número de golpes de SPT). Sin
embargo, los valores de cohesión de la prueba de ficómetro
son mayores en un orden de 3 a 5 veces que los valores
obtenidos del ensaye triaxial UU.
7 REFERENCIAS
APAGEO, (2009) Operating Instruction 2009, France
Bernal M, et al. (2018) “Determinación del ángulo de
fricción interna por medio de ensayes triaxiales tipo UU y
CU en jales”, XXIX Reunión Nacional de Ingeniería
Geotécnica, León, Gto.
Das, B. (2001), “Fundamentos de ingeniería
geotécnica”, Thompson Learning, México
Flores, O. (2017). Determinación experimental de
parámetros dinámicos en campo y laboratorio. SMIG,
Villahermosa, Tab.
Germaine J, Germaine A. (2009). Geotechnical
Laboratory Measurement for Engineers. New Jersey, USA:
John Wiley and Sons, Inc.
Hatanaka M, and Uchida A (1996), “Empirical
Correlation between Penetration Resistance and Internal
Friction Angle of Sandy Soils,” Soils Found., vol. 36, no.
4, pp. 1-9.
Juárez E, Rico A. (1999). Mecánica de Suelos Tomo 1.
México D.F.: LIMUSA
Kishida, H, (1969) “Characteristics of liquefied sands
during Mino-Owari, Tohnankai and Fukui earthquakes,”
Soils Found., vol. 9, no. 1, pp. 75-92.
Tamez E. (2001). Ingeniería de cimentaciones, TGC,
Ciudad de México.
Wolff, T. F. (1989),. “Pile capacity prediction using
parameter functions.”ASCE Geotechnical Special
Publication No. 23, 96–107.
Zerhouini M, Arab R. (mayo 2007). In situ shear
resistance of soils and particular materials measured by the
phicometer. Geo Environmental Engineering