EXP.

: 4062-2009
RELATORA: DRA. SUSANA VERA
CUADERNO PRINCIPAL
SUM.: FORMULA ALEGATO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA.
OSCAR SANTOS ATOCHE, en el proceso que

se me sigue por delito de CORRUPCIÓN DE

FUNCIONARIOS-COHECHO PROPIO, en

agravio del Estado, a Ud. respetuosamente

digo:

Que, al momento de resolver el presente

proceso, se tenga en consideración lo siguiente:

PRIMERO: Que, solicito a su digna Sala, se declare HABER

NULIDAD EN LA SENTENCIA de fecha 22 de Julio del 2009,

reformándola se me ABSUELVA de la acusación fiscal por delito de

Corrupción de Funcionarios – Cohecho Propio en agravio del Estado.

SEGUNDO: No esta acreditado la comisión del delito de corrupción

de Funcionarios - Cohecho Propio, ni mi responsabilidad penal en el

presente proceso.

TERCERO: Que, el denunciante JULIO DAVID SOTO LAZO, al

formular la denuncia penal presentó como único medio probatorio un

casset de audio, este elemento de prueba por orden de la Fiscal

Provincial se ordenó que se efectuará una pericia, cuyo resultado fue

el siguiente:

1
CONCLUSIONES: Del análisis cuantitativo y cualitativo de los

registros orales contenidos en las muestras debitadas se ha

determinado lo siguiente: Analizados los referidos parámetros de

calidad en la grabación debitada, materia del examen (las cuales

fueron registradas en un (01) soporte magnético, se está en

condiciones de corroborar el nivel no optimo de admisibilidad

provisional conforme a la evaluación cuantitativa de la misma y

condiciones no apropiadas para el análisis de espectro, 2.- Por las

razones expuestas en el acápite anterior, la muestra enviada no es

aprovechable para la trascripción e identificación de los hablantes.

CUARTO: Que, como aparece del proceso y por los documentos

presentados, fui designado como Jefe de Equipo Nº 01, para realizar

la Pericia Contable, en el Instituto Nacional de Radio y Televisión del

Perú, relacionada al Decreto de Urgencia Nº 016-94, y con Oficio Nº

152-2006-04-3ºFPPEDCF-MP-FM, del 01FEB2006, la 3ra. Fiscalía

Provincial Especializado Anticorrupción, remite al Gerente General del

INRT para que brinde las facilidades al EQ.01 de Peritos Contables,

proporcionándole información documentaria referente a la

investigación de carácter reservado, así como copias autenticadas de

la documentación que sea requerida por los Peritos.

QUINTO: Que, en el proceso esta debidamente acreditado que el

denunciante JULIO DAVID SOTO LAZO, formula su denuncia penal

ante la Fiscalía Provincial, con la única intención de separarme del

caso que se me había encomendado; ya que vieron la seriedad con

2
la que estaba actuando y que en efecto lograron separarme del

caso; ya que al presentar la denuncia, se solicitó a mi Institución el

cambio de equipo; que está acreditado que el casette de audio que

se presentó como elemento de prueba, ha sido regrabado y

manipulado; ya que ante la Fiscalía Provincial, cuando formula su

denuncia penal contra mi persona, presenta un CASSETE DE

AUDIO, y cuando presenta la denuncia ante Inspectoría General de

la PNP, presentó como elemento de prueba un CD; y que en la

diligencia de confrontación de fecha 23 de mayo del 2007, en

presencia del Juez y del Señor Representante del Ministerio Publico,

cuando se le preguntó, PARA QUE DIGA, el testigo si al formular

la Denuncia ante la Fiscalía presentó un casette de audio y al

formular la Queja ante la Policía Nacional presentó un CD de la

grabación, dijo: “QUE EFECTIVAMENTE PRESENTO PRIMERO EL

CASETTE DE AUDIO Y LA SEGUNDA VEZ EL CD”; que también se

debe tomar en consideración el testigo JULIO DAVID SOTO LAZO,

no dice la verdad con respecto a las entrevistas que tuve con él; ya

que conforme lo he señalado han sido cinco entrevistas y esto se

encuentra detallado en la diligencia de confrontación que se realizó

con el mencionado testigo; además también miente en cuanto a la

hora de las entrevistas, ya que refiere que después de la diligencia

que se hizo en el Morro Solar, me entrevisté con él a horas 11.20 y

sin embargo conforme lo he acreditado con el documento que he

presentado en mi escrito recepcionado el 22 de mayo del 2007, con

3
la copia del acta de verificación de fecha 24 de febrero del 2006,

cuya diligencia se inició a las 11.30 y se dio por terminado a las

13.00 horas, en cuya acta de verificación estuvo presente la Fiscal

Titular de la Tercera Fiscalía Penal Especializado en Delitos de

Corrupción de Funcionarios, y por lo tanto la entrevista con el

mencionado testigo se realizó a las 2.00 de la tarde, todo esto se

tendrá en cuenta al momento de resolver el presente proceso.

SEXTO: Que, en el proceso no existe ninguna prueba objetiva que

acredite que he cometido el delito denunciado; ya que solo existe la

declaración de los testigos JULIO SOTO LAZO y AMERICA POLO

POLO, pero estas declaraciones que han efectuado, no esta

demostrado que haya solicitado gasolina, dinero o viáticos para

realizar la pericia que se me había ordenado en el Instituto Nacional

de Radio y Televisión del Perú; que sobre los hechos denunciados mi

negación es uniforme en todo el proceso; ya que no he violado mis

obligaciones y no he faltado a mis deberes que se me encomendó.

SETIMO: Que, con respecto al SEGUNDO CONSIDERANDO, debo

precisar que el ACTA DE TRANSCRIPCIÓN, corre a foja 7,

ejecutado por la Fiscalía Provincial sea recortado mi derecho a

defensa; ya que nunca se me notificó por la Fiscalía para concurrir y

estar presente para efectuar el ACTA DE TRANSCRIPCIÓN DE

AUDIO, con presencia de mi Abogado y a fin de que dicha acta se

efectúe legalmente y con mi presencia y de esta manera hacer las

observaciones que me corresponden; ya que si se confronta con la

4
TRANSCRIPCION DEL AUDIO que presentaron los denunciantes,

existe una gran diferencia de contenido e interpretación, y además

sería la única forma de considerar que dicha transcripción tenga

validez; es más el Fiscal Provincial de la 44º Fiscalía, remitió el

Cassette de Audio a la Dirección de Criminalística para que se

efectuara la Pericia, y así que se designó a los Peritos Señores

ERMANN ROMERO DE LA CALLA y JOSE INFANTE ZAPATA,

quienes presentaron a la Fiscalía la Pericia Físico Audio que corre a

fs. 36.

OCTAVO: Que, en la acusación fiscal no se tomó en consideración la

pericia Físico Audio, motivo por el cual en el debate oral y en la

estación correspondiente solicité como prueba la RATIFICACIÓN

DE LA PERICIA FISICO AUDIO que corre a fojas 36; que esta

pericia fue ordenada por el Señor Fiscal Provincial, pero a pesar de

ello el Fiscal Superior no tomó en consideración para formular la

acusación fiscal, y es así que en efecto se llevó a cabo la Ratificación

de la Pericia y cuando estos señores Peritos concurren a la Audiencia

de fecha 29 de Mayo del 2009 se ratificaron en la Pericia y dijeron lo

siguiente: El Fiscal pregunta hablan de una evaluación cualitativa a

que se refiere, Dijo PEDRO INFANTE ZAPATA: Cuantitativa se

refiere al tiempo y cualitativa se refiere a la calidad, la misma que no

es optima, ya que tenemos un aspecto – inapropiado para cada

características y además en esta cinta no se puede identificar las

características del hablante, por que hay problemas para

5
caracterizarlo, solo se entiende que son dos, ¿Por qué refiere que no

es aprovechable, dijo el Perito ROMERO: Que se llega a determinar

que son dos personas de sexo masculino, los que sostienen dicha

conversación y lo que se puede obtener es que la grabación estuvo

oculto, y se puede aseverar que la grabación es subrepticia, y eso

significa que la camuflaron, de tal forma que la otra persona no se

daba cuenta que lo estaban grabando y por es el problema, lo han

ocultado mucho y por las características se podría decir que se

realizó en un ambiente exterior, porque se escucha ruido. El perito

INFANTE: Que, este peritaje técnico lo realizamos por normas,

pautas del Manual de Funciones que establece las formalidades que

se deberá observar. El Perito INFANTE dijo: En la muestra no es

posible transcripción del audio y no es aprovechable porque

no puedo personalizar a los hablantes.

NOVENO: Que, con respecto al SEXTO CONSIDERANDO se toma

en consideración la declaración de la testigo AMERICA VICTORIA

POLO POLO, quien presta su declaración testimonial en el debate

oral de fecha 07 de Mayo del 2009 y que corre fojas 218; que en

esta declaración la testigo ha demostrado, que su intención es

causarme perjuicio y todo lo que ha manifestado no se ciñe a la

verdad, ya que contradice lo que manifestó el testigo JULIO DAVID

SOTO LAZO, en el sentido que fui yo, quien le solicité la movilidad

para concurrir a la diligencia de verificación en el Morro Solar, y esta

testigo AMERICA POLO POLO, refiere que fue la Fiscalía quien le

6
solicitó la movilidad, y además es imposible, que en la primera

entrevista que tuve con ella, donde le presente el Oficio que me

nombraban como Perito y además me presenté con el equipo que

iban a trabajar para efectuar la pericia, pudiera haberle

manifestado lo siguiente: “que todo los Peritajes son de

peculado y que todos van a la cárcel y después hay que ir a

Santa Mónica y llevar frutas”, pero en el caso que esta versión

dada por VICTORIA POLO POLO no se consigna en la denuncia

que presentaron ante la Fiscalía Provincial y además si esta versión

se hubiera dado, la testigo AMERICA POLO POLO, me hubiera

denunciado de inmediato, y no habría procedido a cursar

memorandum múltiples a los diferentes Directores, y ha mencionado

que en la PRIMERA ENTREVISTGA, estuvieron presentes dos o

tres directores, y estuvo presente el CONTADOR; por lo tanto

resulta contradictorio que estando presente los Directores, ellos

hayan aceptado los memorandum que se les remitió, en el cual les

solicitaba que me proporcionarán las facilidades y la documentación

correspondiente, para efectuar la Pericia Contable; además en la

misma declaración la testigo AMERICA POLO POLO, se contradice

al declarar en la Audiencia Pública, que en la segunda entrevista con

el acusado estuvo LA FISCAL y el Equipo que ella llevó y después

ante la pregunta del Director de Debates, dijo: “ELLOS SE

PRESENTARON SOLO CON SU OFICIO”; que estas

contradicciones no han sido tomadas en consideración al dictar la

7
presente sentencia y se ha dado por aceptado lo que ella ha

mencionado; que además es imposible que en la primera entrevista

le haya manifestado que en Provincia tenía que hospedarme en Hotel

para realizar su gestión; ya que como he manifestado en el proceso,

nunca se hablo de que tenía que viajar a Provincia; ya que no

existía un solo documento que indique que había que realizar

verificaciones en Provincia.

POR LO TANTO:

A Ud. Señor Presidente, ruego tener presente.

Lima, 27 de octubre de 2010

----------------------------------
JOSE RAUL ESPICHAN TUMAY
ABOGADO
REG. CAL. Nº 11765