Você está na página 1de 14

TERCEIRAS OBJEÇÕES,

FEITAS PELO SENHOR HOBBES CONTRA AS SEIS MEDITAÇÕES,

PRIMEIRA OBJEÇÃO

SOBRE A PRIMEIRA MEDITAÇÃO.


DAS COISAS QUE PODEM SER COLOCADAS EM DÚVIDA.

O que foi dito nesta Meditação parece ter tornado certo e evidente que não há um
κριτήριον [critério] pelo qual possamos distinguir nossos sonhos da vigília e da verdadeira
percepção dos sentidos; e, por essa razão, que as imagens das coisas que temos quando
estamos despertos, não são acidentes ligados a objetos externos, e não são provas
suficientes de que esses objetos externos realmente existem. É por isso que se nos
guiamos somente pelo testemunho dos sentidos, sem recorrer a qualquer outro raciocínio,
é justo duvidar se algo existe ou não. Reconhecemos, portanto, a verdade desta
meditação. Mas como Platão já falou dessa incerteza das coisas sensíveis, assim como
vários outros filósofos antes e depois dele, e como não é difícil de advertir a dificuldade
existente de discernir a vigília do sonho, teria eu preferido que tal excelente autor de novas
especulações tivesse se abstido de publicar coisas tão antigas.

RESPOSTA

As razões para duvidar que são aqui recebidas como verdadeiras por este
filósofo foram propostas por mim apenas como verossímeis; e eu as usei, não para
propaga-las como novidades, senão, em parte, para preparar o espíritos dos leitores à
consideração das coisas próprias do entendimento e para distingui-las das coisas
corporais, tais finalidades sempre me pareceram muito necessárias; em parte, para
respondê-las nas meditações seguintes, e em parte também para mostrar o quanto as
verdades que proponho a seguir são firmes e seguras, uma vez que não podem ser
abaladas por dúvidas tão gerais e profundas. E não foi para adquirir glória que as trouxe
de volta; mas acho que não fui menos obrigado a explicá-las do que um médico se vê
obrigado a descrever a doença cuja cura quer ensinar.

SEGUNDA OBJEÇÃO

SOBRE A SEGUNDA MEDITAÇÃO.


DA NATUREZA DO ESPÍRITO HUMANO

Sou uma coisa pensante. Muito bem dito: pois do que eu penso, ou depois de ter
uma idéia –desperto ou dormindo–, infere-se que sou pensante, dado que essas duas
coisas –eu penso e eu sou pensante–, significam o mesmo. Também de que sou pensante
segue-se que existo, pois aquele que pensa não pode ser um nada. Mas a dúvida nasce
quando nosso autor acrescenta: isto é, um espírito, uma alma, um entendimento, uma
razão. Pois não me parecem bons raciocínios os seguintes: sou pensante, logo sou um
pensamento; ou, sou inteligente, logo sou um intelecto. Porque da mesma maneira posso
dizer: sou passante, logo sou um passeio.
O Sr. Descartes, então, considera que são o mesmo o que entende e a
intelecção, que é seu ato; ou, pelo menos, diz ser o mesmo a coisa que entende e o
entendimento, que é uma faculdade ou potência da coisa que entende. No entanto, todos
os filósofos distinguem entre, de uma parte, o sujeito, e de outra, suas faculdades e atos,
isto é, suas propriedades e essências; pois uma coisa é a coisa mesma que é, e outra sua
essência. Portanto é possível suceder que uma coisa pensante ao ser o sujeito do espírito,
a razão ou o entendimento, seja algo corpóreo, contudo, pretende-se o contrário, mas isto
não está provado. E, no entanto, é nisso que consiste o fundamento da conclusão que o
Sr. Descartes parece querer estabelecer.
Disse no mesmo lugar: "Conheci que existo e procuro quem sou eu, esse eu que
conheci. E, é certíssimo que, assim precisamente tomado, o conhecimento de mim mesmo
não depende das coisas cuja existência ainda não conheço” (DESCARTES, p. 43-45).
É muito certo que o conhecimento da proposição eu existo depende da
proposição eu penso, como já nos ensinou muito bem. Mas de onde vem o conhecimento
da proposição eu penso? Certamente do mero fato de que nós não conseguimos conceber
nenhum ato sem seu respectivo sujeito, por exemplo: passear sem aquele que passeia,
conhecer sem aquele que conhece, ou pensar separado daquele que pensa.
E a partir daí parece seguir-se que uma coisa pensante é algo corpóreo; pois
parece que os sujeitos de qualquer ato só podem ser entendidos considerando-os
corpóreos ou materiais [sub ratione materiae]. E isto ele mesmo mostrou, um pouco mais
adiante, com o exemplo da cera, da qual, ainda que todos os seus atos mudem –como sua
cor, sua dureza, sua figura, etc– segue sendo concebida como a mesma coisa, isto é, a
mesma matéria sujeita a todas essas mudanças. Pois bem: nós não inferimos que
pensamos valendo-nos de um pensamento; já que, mesmo quando alguém possa pensar
que tenha pensado (este tipo de pensamento sendo meramente um caso de recordação),
é, no entanto, inteiramente impossível pensar que se pensa ou saber que se sabe pois,
com efeito, envolveria uma série infinita de questões: como que você sabe que você sabe
que você sabe...?
Portanto, uma vez que o conhecimento da proposição eu existo depende do
conhecimento da proposição eu penso e de que, desta última, não podemos separar o
pensamento de uma matéria que pensa, parece que devemos inferir que uma coisa que
pensa é material e não imaterial.

RESPOSTA

Onde eu disse “isto é, um espírito, uma alma, um entendimento, uma razão”, etc,
não entendi por esses termos somente as faculdades, mas as coisas dotadas com a
faculdade de pensar, é isto o que qualquer um ordinariamente tem em mente referente aos
dois primeiros termos, e os últimos dois termos são frequentemente entendidos nesse
sentido. E eu expliquei isto tão explicitamente em diversos lugares que não vejo razão
para duvidar.
Nem existe aqui uma paridade entre passeio e pensamento, posto que passear é
ordinariamente referido apenas a ação em si mesma; enquanto que o pensamento é
algumas vezes referido como uma ação, algumas vezes referido como uma faculdade e,
algumas vezes, referido como a coisa mesma em que essa faculdade reside.
E não digo que a intelecção e a coisa que entende são o mesmo, tampouco creio que
sejam o mesmo a coisa que entende e o entendimento, se este último é considerado como
uma faculdade: só digo que são o mesmo se entendimento quiser dizer a mesma coisa
que entende. Pois bem: francamente confesso que, para significar uma coisa –ou seja,
uma substância– a qual deseja despir de todas as coisas que não pertencem a ela, usei
termos tão simples e abstratos quanto pude, bem como, ao contrário, esse filósofo, para
significar a mesma substância, emprega a terminologia mais concreta possível –ou seja
“sujeito”, “matéria” e “corpo”– a fim de evitar com todas as suas forças que o pensamento
seja separado do corpo. Mas não temo que sua maneira de proceder –a saber, a de unir
ou compor várias coisas– seja considerada mais apta para conhecer a verdade do que a
minha, onde eu distingo cada coisa singularmente o quanto for possível. Mas deixemos de
lado disputas verbais e falemos sobre a questão em si mesma.
Ele diz: “Portanto é possível suceder que uma coisa pensante ao ser o sujeito do
espírito, a razão ou o entendimento, seja algo corpóreo, contudo, pretende-se o contrário,
mas isto não está provado”. Nada disso: eu não pretendi nesse momento o contrário e
nem me vali dele como fundamento para meu argumento, outrossim deixei indeterminada
a questão até a sexta meditação, onde isso está provado.
Depois ele corretamente diz que não podemos conceber qualquer ato sem o seu
sujeito, tal como o ato de pensar sem uma coisa que pensa, pois aquele que pensa não
pode ser um nada. Mas quando ele acrescenta, sem qualquer razão e contrariamente a
toda lógica e a maneira usual de falar, portanto parece que se segue que a coisa que
pensa é algo corpóreo; pois os sujeitos de todos os atos são certamente entendidos como
substâncias [sub ratione substantiae] mas é sem qualquer razão e contra tudo boa lógica,
e até contra o modo comum de falar, que ele acrescenta, "do qual ele parece seguir que
uma coisa que pensa é algo corpóreo; Pois os sujeitos de todos os atos são, na verdade,
entendidos como substâncias, ou se quiserem, como assuntos, a saber, questões
metafísicas; mas não por isso como corpos. Pelo contrário, todos os lógicos, e quase
todos com eles, estão acostumados a dizer que entre substâncias, algumas são espirituais
e outras corporais. E eu provei outra coisa pelo exemplo da cera, exceto que a cor,pensar
neles, não falo neste lugar da razão formal da mente, nem mesmo da do corpo.
E é inútil dizer, como esse filósofo faz aqui, que um pensamento não pode ser objeto
de outro pensamento. Para quem já fingiu isso? Mas vou tentar aqui explicar em poucas
palavras todo o assunto em questão.
É certo que o pensamento não pode ser sem uma coisa pensante, e em geral
nenhum acidente ou ato pode ser sem uma substância da qual é o ato. Mas,
especialmente porque não conhecemos a substância imediatamente por si mesma, mas
apenas porque ela é objeto de alguns atos, é muito apropriado raciocinar, e o próprio uso
requer isso, o que chamamos de nomeia aquelas substâncias que sabemos ser objeto de
vários atos ou acidentes totalmente diferentes, e depois examinamos se esses nomes
diferentes significam coisas diferentes ou uma e a mesma coisa. Mas existem certos atos
que chamamos corporaiscomo grandeza, figura, movimento e todas as outras coisas que
não podem ser concebidas sem uma extensão local; e nós chamamos do nome de
um corpo a substância na qual eles residem: e nós não podemos fingir que é outra
substância que é o sujeito da figura, umoutro que é o sujeito do movimento local, etc.,
porque todos esses atos são mutuamente agradáveis, na medida em que pressupõem a
extensão. Então há outros atos que chamamos de intelectuais , como audição, querer,
imaginar, sentir, etc., todos os quais são mutuamente agradáveis na medida em que
não podem ser sem pensamento ou percepção, ou consciência e conhecimento: e a
substância em que eles residem, nomeamos uma coisa que pensa , ou um espíritoou de
qualquer outro nome que nos agrade, desde que não o confundamos com substância
corpórea, especialmente porque os atos intelectuais não têm afinidade com os atos
corpóreos, e esse pensamento, que é a razão em que eles concordam, difere totalmente
da extensão, que é a razão comum dos outros.
Mas depois de termos formado dois conceitos claros e distintos dessas duas
substâncias, é fácil saber, pelo que foi dito na sexta meditação, se elas são uma e a
mesma coisa, ou se são duas. diferente.
OBJEÇÃO III e .

NA SEGUNDA MEDITAÇÃO .

"O que há então que se distingue do meu pensamento? O que é que alguém pode dizer
[2]

para se separar de mim mesmo? "


Alguém pode responder a esta pergunta: Eu sou diferente do meu pensamento que
pensa; e embora não seja em verdade separado de mim mesmo, é, no entanto, diferente
de mim: da mesma forma que a caminhada, como foi dito acima, se distingue daquela que
anda. Que se M. Descartes mostrar que aquele que ouve e o entendimento é a mesma
coisa, cairemos nesse modo escolástico de falar, o entendimento ouve, a visão vê, a
vontade quer; e, por uma analogia justa, podemos dizer que o passeio, ou pelo menos a
faculdade de caminhar, caminha: tudo o que é obscuro, impróprio e muito distante da
nitidez comum de M. Descartes.

RESPOSTA .

Não nego que eu, que penso, me distingue do meu pensamento, pois uma coisa é do seu
modo; mas onde eu pergunto, o que é que se distingue do meu pensamento? Eu quero
dizer o das várias maneiras de pensar que existem, e não da minha substância; e onde eu
acrescento, o que alguém pode dizer para se separar de mim mesmo? Eu quero dizer
apenas que todas essas maneiras de pensar que estão em mim não podem ter nenhuma
existência fora de mim: e eu não vejo que há nissoNão há lugar para duvidar, ou porque
eu sou culpado aqui pela obscuridade.

OBJEÇÃO IV e .

NA SEGUNDA MEDITAÇÃO.

"Devo, portanto, permanecer de acordo que eu não consigo nem entender por minha
[3]

imaginação o que é este pedaço de cera, e que somente o meu entendimento o entende. "
Existe uma grande diferença entre imaginar, isto é, ter alguma ideia e conceber a
compreensão, isto é, concluir raciocinando que algo é ou existe; mas M. Descartes não
nos explicou de que maneira eles diferem. Os antigos peripatéticos também ensinaram
claramente que a substância não percebe pelos sentidos, mas é concebida pela razão.
O que diremos agora, se talvez o raciocínio não é nada mais do que um conjunto e
uma cadeia de nomes por esta palavra é? Daí decorre que, pela razão, não concluímos
nada que tocasse a natureza das coisas, mas apenas sobre seus nomes, isto é, que, por
meio dela, simplesmente vemos se montamos bem ou mal os nomes. coisas, de acordo
com as convenções que fizemos para o nosso fantasia tocando seus significados. Se
assim é, como pode ser, o raciocínio dependerá dos nomes, dos nomes da imaginação e
da imaginação, talvez, e isto de acordo com o meu sentimento, do movimento dos órgãos
corpóreos, e assim a mente será nada além de um movimento em certas partes do corpo
orgânico.

RESPOSTA .
Expliquei na segunda meditação, que é a diferença entre imaginação e conceito puro
do entendimento ou mente, quando o exemplo de cera eu tenho mostrado que são as
coisas que imaginamos nele, e quais são aqueles que concebemos pelo único
entendimento; Mas eu ainda tenho explicação em como ouvimos caso contrário algo que
imaginamos, em que imaginar, por exemplo, um pentágono, você precisa de espírito
especial que nos faz contenção esta figura, c isto é, seus cinco lados e o espaço que
encerram, como presentes, dos quais não nos usamos para conceber. Ora, a assembléia
que é feita no raciocínio não é de nomes, mas de coisas significadas por nomes;
Porque quem duvida que um François e um alemãonão podem ter os mesmos
pensamentos ou raciocínios a respeito das mesmas coisas, embora, no entanto,
concebam palavras inteiramente diferentes? E esse filósofo não se condena quando fala
das convenções que fizemos para nossa fantasia sobre o significado das palavras? Pois
se ele admite que algo é significado por palavras, por que ele não quer que nossos
discursos e raciocínios sejam mais do que significados do que apenas palavras? E
certamente da mesma forma e com a mesma razão que conclui que o espírito é um
movimento, ele também pode concluir que a terra é o céu, ou qualquer outra coisa que lhe
agrade; porque não há coisas no mundo entre as quais há tanto a conveniência quanto o
movimento e o espírito,

OBJEÇÃO V e .

NA TERCEIRA MEDITAÇÃO.
De deus .

"Alguns deles (isto é, das mentes dos homens) são como imagens de coisas para as
[4]

quais o nome da idéia é apropriado, como quando eu penso em umhomem, a uma


quimera, ao céu, a um anjo ou a Deus. "
Quando eu penso de um homem, eu represento uma idéia ou uma imagem composta
de cor e figura, que eu duvido que ele tem a semelhança de um homem, ou se isso não
acontecer. É o mesmo quando penso no céu. Quando eu penso de uma quimera, eu
represento uma idéia ou uma imagem, que podem duvidar se é o retrato de qualquer
animal que não existe, mas que pode ser, ou foi antes, ou que n nunca foi. E quando
alguém pensa em um às vezes a imagem de uma chama em sua mente, e anjo, às vezes
a de uma criança com asas, que eu acho que eu posso dizer com certeza que n ' apontar a
semelhança de um anjo, e, portanto, não é a idéia de um anjo; mas,
É o mesmo com o venerável nome de Deus, de quem não temos imagem nem
ideia; é por isso que somos proibidos de adorá-lo sob uma imagem, para que não nos
pareça que concebemos o que é inconcebível.
Não temos idéia de Deus em nós; mas, como um cego que se aproximou várias
vezes do fogo, e que sentiu o calor disso, reconhece que há algo pelo qual ele foi aquecido
e, ouvindo que é chama fogo, conclui que há fogo, e ainda não conhece sua figura ou cor,
e tem, para dizer a verdade, nenhuma idéia ou imagem do fogo que se apresenta à sua
mente.
Da mesma forma, o homem, vendo que deve haver alguma causa de suas imagens
ou de suas idéias, e desta causa outra primeira, e assim por diante, é finalmente levado a
um fim ou a uma suposição de alguma causa. eterno, que, porque nunca começou a ser,
não pode ter uma causa que o preceda, o que faz com que conclua necessariamente que
existe um Ser eterno que existe; e, no entanto, ele não tem idéia de que possa dizer isso
deste Ser Eterno, mas nomeia ou chama do nome de Deus aquilo que a fé ou sua razão o
persuadem.
Agora, especialmente desde essa suposição, que temos em nós a idéia de Deus, M.
Descartes chega à prova dessa proposição, que Deus (isto é, um Ser todo-poderoso,
muito sábio, criador do universo, etc.) existe , ele teve que explicar melhor essa idéia de
Deus, e daí concluir não apenas sua existência, mas também a criação do mundo.

RESPOSTA .

Pelo nome de idéia, ele só quer que ouçamos aqui as imagens de coisas materiais
retratadas na fantasia corpórea; e presume-se, ele é fácil de mostrar que não pode ter
qualquer própria verdadeira ideia de Deus ou um anjo, mas muitas vezes tenho avisado,
principalmente no que se lugar, tomo a Nome da idéia para tudo que é imediatamente
concebido pela mente; de modo que, quando quero e temo, porque concebo ao mesmo
tempo que quero e temo, esse desejo e esse medo são colocados por mim entre as
idéias; e eu usei esta palavra, porque já era comumente recebido pelos filósofos para
significar as formas das concepções da compreensão divina, embora não reconheçamos
em Deus nenhuma fantasia ou imaginação corpórea, e eu não sabia mais nada. E acho
que expliquei a ideia de Deus o suficiente para aqueles que querem conceber o significado
que dou às minhas palavras; mas para aqueles que se esforçam para ouvi-los
diferentemente do que eu, nunca consigo fazer o suficiente. Finalmente, o que ele
acrescenta aqui sobre a criação do mundo é totalmente irrelevante: pois eu provei que
Deus existe antes de examinar se havia um mundo criado por ele, e daí só Deusisto é, um
ser supremamente poderoso, existe, segue-se que, se existe um mundo, ele deve ter sido
criado por ele.

OBJECÇÃO VI e .

NA TERCEIRA MEDITAÇÃO.

"Mas há outros (ie outros pensamentos) que contêm mais outras formas: por exemplo,
[5]

quando eu quero, temo, afirmo, que nego, eu concebo na verdade sempre algo como o
sujeito da ação da minha mente, mas também acrescento outra coisa por essa ação à
idéia que tenho dessa coisa; e desse tipo de pensamento, alguns são chamados de
vontades ou afeições e outros julgamentos. "
Quando alguém quer ou tem medo, ele realmente tem a imagem da coisa que ele
teme e da ação que ele quer; mas quem quer ou teme abraça mais por seu pensamento,
isso não é explicado aqui. E, apesar de ter medo apropriadamente é um pensamento, eu
não vejo como isso pode ser diferente do pensamento ou idéia da coisa que se teme. Pois
o que é outro senão o medo de um leão avançando em nossa direção, exceto a idéia
desse leão, e o efeito, tal idéia engendra no coração, pelo qual aquele que temeé trazido
para esse movimento animal que chamamos de vazamento. Agora esse vôo não é um
pensamento; e, portanto, permanece que no medo não há outro pensamento além daquele
que consiste na semelhança da coisa que é temida: o mesmo também pode ser dito da
vontade.
Além disso, afirmação e negação não são feitas sem palavras e nomes, razão pela
qual os animais não podem afirmar ou negar, nem mesmo pelo pensamento, e portanto
não podem fazer nenhum julgamento; e ainda assim o pensamento pode ser semelhante
em um homem e em uma fera. Pois quando afirmamos que um homem está correndo, não
temos outro pensamento além daquele que um cachorro vê comandando seu mestre, e
portanto a afirmação e a negação não acrescentam nada aos pensamentos simples, se
talvez se pense apenas que os nomes dos quais a afirmação é composta são os nomes da
coisa que está na mente da afirmação; e isso nada mais é do que compreender pelo
pensamento a semelhança da coisa, mas esta semelhança duas vezes.
RESPOSTA .

É evidente que é outra coisa ver um leão e temê-lo juntos, apenas para vê-lo; e mesmo
assim é outra coisa ter um homem correndo, para garantir que nós o vejamos. E eu não
vejo nada aqui que precise de uma resposta ou explicação.

OBJEÇÃO VII e .

NA TERCEIRA MEDITAÇÃO.

"Só me resta examinar como adquiri essa idéia, porque não a recebi pelos sentidos, e
[6]

nunca me ofereci contra a minha expectativa, como eu. idéias comuns de coisas sensíveis,
quando essas coisas se apresentam aos órgãos externos dos meus sentidos, ou parecem
se apresentar a elas. Não é também uma pura produção ou ficção da minha mente, pois
não está em meu poder diminuir ou acrescentar nada a ela; e, portanto, não há mais nada
a dizer, exceto que, como a idéia de mim mesmo, nasceu e foi produzido comigo desde
que fui criado. "
Se não há idéia de Deus (e não há prova de que exista), como parece não haver,
toda essa pesquisa é inútil. Além disso, a ideia de mim mesmo vem a mim, se olharmos
para o corpo, principalmente da vista; se a alma, não temos idéia: mas a razão nos faz
concluir que há algo preso no corpo humano que lhe dá movimento animal, o que faz com
que ele se sinta e mova; e que, seja o que for, sem qualquer ideia, chamamos de alma .

RESPOSTA .

Se existe uma idéia de Deus (como é manifesto que existe uma), toda essa objeção é
invertida; e quando acrescentamos que não temos idéia da alma, mas que ela é concebida
pela razão, é o mesmo que se disséssemos que não temos imagem retratada na fantasia,
mas que tem, no entanto, essa noção de que até agora chamei o nome de ideia.

OBJEÇÃO VIII e .

NA TERCEIRA MEDITAÇÃO.

"Mas a outra idéia do sol é tirada das razões da astronomia, isto é, de certas noções que
[7]

são naturalmente em mim. "


Parece que pode haver ao mesmo tempo apenas uma idéia do sol, quer seja visto
pelos olhos, quer seja concebido pelo raciocínio como sendo várias vezes maior do que
parece na ocasião. vista; pois esta última não é a idéia do sol, mas uma conseqüência de
nosso raciocínio, que nos ensina que a idéia do sol seria várias vezes maior se fosse vista
com muito mais atenção. É verdade que em vários momentos pode haver várias idéias do
sol, como se em um tempo fosse olhado apenas com os olhos, e em outro com um
telescópio; mas as razões da astronomia não tornam a idéia do sol maior ou menor,
apenas nos ensinam que a idéia sensível do sol é enganosa.

RESPOSTA .
Eu respondo novamente que o que é dito aqui não é a idéia do sol, e que, no entanto, é
descrito, é exatamente isso que eu chamo de nome da idéia. E enquanto este filósofo não
quer concordar comigo sobre o significado das palavras, ele não pode objetar a mim que
não é frívolo.

OBJEÇÃO IX e .

NA TERCEIRA MEDITAÇÃO .

"Pois, de fato, as idéias que representam para mim substâncias são sem dúvida algo
[8]

mais e têm, por assim dizer, uma realidade mais objetiva do que aquelas que representam
para mim apenas modos ou acidentes. Como também aquele pelo qual eu concebo um
Deus soberano, eterno, infinito, onisciente e todo-poderoso, e criador universal de todas as
coisas que estão além dele, provavelmente também tem mais realidade. objetivo do que
aqueles pelos quais substâncias finitas são representadas para mim. "
Já observei várias vezes antes que não temos idéia de Deus ou da alma; Acrescento
agora nenhuma substância, pois confesso que a substância, na medida em que é uma
matéria capaz de receber vários acidentes, e que está sujeita às suas mudanças, é
percebida e provada pelo raciocínio; mas mesmo assim não é concebido, ou não temos
ideia. Se isso é verdade, como podemos dizer que as idéias que nos representam
substâncias são algo mais e têm mais realidade objetiva do que aquelas que nos
representam acidentes? Além disso, parece que o Sr. Descartes não considerou o
suficiente o que ele quer dizer com essas palavras, ter mais realidade. A realidade recebe
mais e menos? Ou, se ele acha que uma coisa é mais do que outra, que ele considera
como isso pode ficar claro em sua mente, e explica com toda a clareza e evidência que é
necessária em uma demonstração, e com o qual ele tem tratado repetidamente outros
assuntos.

RESPOSTA .

Eu já disse muitas vezes que estou chamando o nome da ideia de que a razão nos
faz para saber, como também todas as outras coisas que concebemos, de qualquer
maneira que as concebemos. E já expliquei o suficiente sobre como a realidade recebe
mais e menos, dizendo que a substância é algo mais que moda, e que, se existem
qualidades reais ou substâncias incompletas, elas também são algo mais do que modas,
mas algo menos que substâncias completas; e finalmente, que se existe uma substância
infinita e independente, esta substância tem mais a ser mais realidade do que a substância
finita e dependente: o que é tão óbvio que não há necessidade disso. fornecer uma
explicação adicional.

OBJEÇÃO X e .

NA TERCEIRA MEDITAÇÃO .

"Portanto, resta apenas a idéia de Deus, em que devemos considerar se há algo que
[9]

não poderia vir de mim mesmo. Pelo nome de Deus, quero dizer uma substância
infinitamente poderosa, supremamente inteligente e supremamente inteligente, e pela qual
não apenas eu, mas todas as outras coisas que existem (se existem outras que existem)
têm sido criado: tudoque coisas, para dizer a verdade, são tais, que quanto mais eu penso
nelas, e menos eu penso que elas podem vir de mim sozinha. E, portanto, deve ser
concluído de tudo o que foi dito antes, que Deus necessariamente existe. "
Considerando os atributos de Deus, para que de lá tenhamos a ideia, e que vejamos
se há alguma coisa nela que não poderia vir de nós mesmos, acho que, se não me
engano, que nem as coisas que concebemos pelo nome de Deus vêm de nós, nem que
não é necessário que elas venham de outros lugares além de objetos externos. Porque,
pelo nome de Deus, quero dizer uma substância , isto é, quero dizer que Deus existe (não
por uma idéia, mas pelo raciocínio):infinito , isto é, que eu não posso conceber ou imaginar
seus termos ou suas últimas partes, que eu não posso imaginar os outros além; da qual
ele segue que o nome do infinitonão nos dá a idéia do infinito divino, mas sim dos meus
próprios termos e limites: independente , isto é, não posso conceber a causa da qual Deus
possa vir; a partir do qual parece que não tenho outra idéia que responda a esse nome
de independente , exceto a memória de minhas próprias idéias, que todas têm seu início
em vários momentos, e que consequentemente são dependentes.
É por isso que, para dizer que Deus é independente ,é para dizer mais nada, exceto
que Deus é uma das coisas das quais eu não posso imaginar a origem; Tudo, assim como
dizer que Deus é infinito , é o mesmo que se disséssemos que ele é uma das coisas sobre
as quais não concebemos os limites. E assim toda essa ideia de Deus é refutada; pois o
que é essa ideia que é infinita e sem origem?
Soberano inteligente . Eu também pergunto por qual idéia M. Descartes concebe a
intelecção de Deus.
Soberano e poderoso . Eu também pergunto por qual idéia seu poder, que olha para
coisas futuras, isto é, inexistente, é ouvido. Certamente, para mim, eu concebo o poder
pela imagem ou memória das coisas do passado, raciocinando dessa maneira: Ele fez
isso, então ele pôde fazer isso; portanto, enquanto for, ainda pode fazê-lo, isto é, tem o
poder. Agora todas essas coisas são idéias que podem vir de objetos externos.
Criador de todas as coisas do mundo . Eu posso formar alguma imagem da criação
por meio das coisas que tenho visto, por exemplo, do que eu vi um homem nu, e que
chegou, de uma pequenez quase inconcebível, à forma e grandeza que ele tem agora; e
ninguém na minha opinião tem qualquer outra ideia em nome de criador: mas não é
suficiente, para provar a criação do mundo, que podemos imaginar o mundo criado. É por
isso que, embora tenha sido provado que um ser infinito, independente e todo-poderoso,
etc. existe, não se segue, entretanto, que existe um criador, exceto que alguém pensa que
se infere muito bem do que um certo ser existe, que acreditamos ter criado todas as outras
coisas que para isso o mundo foi anteriormente criado por ele.
Além disso, onde M. Descartes diz que a ideia de Deus e de nossa alma nasce e
reside em nós, gostaria de saber se as almas daqueles pensam que dormem
profundamente e sem qualquer devaneio: se não pensam eles não têm idéias então; e,
portanto, não há idéia nascida e residente em nós, porque o que nasce e reside em nós
está sempre presente em nosso pensamento.

RESPOSTA .

Nenhuma coisa daquelas que atribuímos a Deus pode vir de objetos externos como de
uma causa exemplar: pois não há nada em Deus que seja semelhante às coisas externas,
isto é, às coisas corporais. Agora está claro que tudo o que concebemos como sendo em
Deus, ao contrário das coisas externas, pode entrar emnosso pensamento por meio
dessas mesmas coisas, mas somente por causa da causa dessa diversidade, isto é, de
Deus.
E eu pergunto aqui como esse filósofo chama a intelecção de Deus para fora das
coisas: porque para mim eu explico facilmente qual é a idéia que tenho, dizendo que pela
palavra de idéia eu quero dizer forma de toda percepção; Pois quem é aquele que
concebe algo que não percebe e, portanto, quem não tem essa forma ou idéia de
intelecção, que se estende ao infinito, forma a idéia da intelecção divina? E o que eu digo
sobre essa perfeição deve ser ouvido da mesma maneira de todos os outros.
Mas, ainda mais, porque usei a idéia de Deus que está em nós para provar sua
existência, e que nessa idéia está contido um poder tão imenso que concebemos que é
repugnante, se é verdade que Deus existe, que existe algo diferente dele se não foi criado
por ele, ele segue claramente que sua existência foi demonstrada que foi demonstrado
que todo este mundo, isto é todas as outras coisas diferentes de Deus que existem, foram
criadas por ele.
Finalmente, quando digo que alguma ideia nasce conosco, ou que está naturalmente
impressa em nossas almas, não quero dizer que se apresente sempre ao nosso
pensamento, pois assim não haveria nenhum; mas apenas ouço que temos em nós a
faculdade de produzi-lo.

OBJEÇÃO XI e .

NA TERCEIRA MEDITAÇÃO.

"E toda a força do argumento que eu usei para provar a existência de Deus é que vejo
[10]

que não seria possível para a minha natureza ser como é; para dizer que eu tinha em mim
a ideia de Deus, se Deus realmente não existisse, para conhecer aquele mesmo Deus cuja
ideia tenho em mim. "
Portanto, uma vez que não é uma coisa provada que temos em nós a idéia de Deus,
e que a religião cristã nos obriga a acreditar que Deus é inconcebível, isto é, na minha
opinião, que Não podemos ter nenhuma idéia, segue-se que a existência de Deus não foi
demonstrada, e muito menos a criação.

RESPOSTA .

Quando se diz que Deus é inconcebível, significa uma concepção que o compreende
completa e perfeitamente. Além disso, já expliquei tantas vezes como pensamosde Deus,
que eu não posso repeti-lo novamente sem irritar os leitores.

OBJEÇÃO XII e .

NA QUARTA MEDITAÇÃO.
VERDADEIRO E FALSO .

"E assim eu sei que o erro, como tal, não é algo real que depende de Deus, mas que é
[11]

apenas um defeito; e, portanto, para fracassar, não preciso de nenhuma faculdade que me
foi dada por Deus especialmente para esse propósito. "
É certo que a ignorância é apenas um defeito, e que não há necessidade de qualquer
faculdade positiva ignorar; mas, quanto ao erro, a coisa não é tão manifesta: pois parece
que se pedras e outras coisas inanimadas não podem vagar, é somente porque não têm a
faculdade de raciocinar ou imaginar; e, portanto, deve-se concluir que, para vagar, é
necessário ter um entendimento, ou pelo menos uma imaginação, que são ambas
faculdades positivas, concedidas a todos os que estão equivocados, mas também apenas
a eles.
Além disso, o Sr. Descartes acrescenta: "Vejo que meus erros dependem da
concordância de duas causas, a saber, a faculdade de saber qual é a causa. eu, e a
faculdade de eleger ou de meu livre arbítrio. O que me parece contraditório com as coisas
que foram ditas antes. Deve-se notar também que a liberdade do árbitro livre não deve ser
provada, embora essa suposição seja contrária à opinião dos calvinistas.

RESPOSTA .

Mesmo que, para fracassar, seja necessária a faculdade de raciocinar, ou melhor, de


julgar, isto é, de afirmar e negar, especialmente por ser a inadimplência, ela não se segue.
não por essa razão que este defeito é real, mais do que a cegueira não é chamada real,
embora as pedras não sejam ditas cegas por isso apenas que não são capazes de ver. E
estou espantado por não ter podido encontrar em todas essas objeções qualquer
consequência que me parecesse bem deduzida de seus princípios.
Eu não tenho suposto ou avançado nada sobre a liberdade do que o que sentimos
todos os dias em nós mesmos, e quem é bem conhecido pela luz natural: e eu não
consigo entender por que é dito aqui que é repugnante ou tem a contradição com o que foi
dito antes.
Mas mesmo que haja muitos que, quando consideram a predestinação de Deus, não
podem entender como nossa a liberdade pode subsistir e concordar com ela, mas não há
ninguém que, olhando para si mesmo, sinta e experimente nada além de vontade e
liberdade, é uma e a mesma coisa, ou melhor, que ele não há diferença entre o que é
voluntário e o que é livre. E este não é o lugar para examinar qual é a opinião dos
calvinistas nisso.

OBJEÇÃO XIII e .

NA QUARTA MEDITAÇÃO.

"Por exemplo, examinando esses dias passados se algo realmente existiu no mundo, e
[12]

tomando cuidado para que somente por isso eu examinasse essa questão, é óbvio que eu
mesmo existia, eu não podia para evitar julgar que algo que eu concebi tão claramente era
verdade; não que eu me achasse forçado por uma causa externa, mas apenas porque
uma grande clareza que estava em meu entendimento seguia uma grande inclinação em
minha vontade, e assim eu cresci acreditando com toda a liberdade que me encontrei com
menos indiferença. "
Esse modo de falar, uma grande clareza no entendimento , é metafórico e, portanto,
não serve para entrar em um argumento: mas aquele que sem dúvida afirma ter um
argumento semelhante,clareza, e sua vontade não tem menos inclinação para afirmar o
que ele não tem dúvida do que aquele que tem conhecimento perfeito. Essa clareza,
então, pode muito bem ser a causa pela qual alguém obstinadamente defenderá e
defenderá alguma opinião, mas não saberá com certeza que isso é verdade.
Além disso, não apenas sabendo que uma coisa é verdadeira, mas também
acreditando ou dando-lhe sua confissão e consentimento, estas são coisas que não
dependem da vontade; para as coisas que nos são provadas por bons argumentos ou
ditas como críveis, quer gostemos ou não, somos compelidos a acreditar nelas. É bem
verdade que afirmar ou negar, apoiar ou refutar proposições são atos da vontade; mas
isso não significa que o consentimento e a confissão interna dependam da vontade.
E daí a conclusão que se segue não é suficientemente demonstrada: "E é neste mau
uso da nossa liberdade que esta privação constitui a forma de erro. "
RESPOSTA .

Não importa se este modo de falar, uma grande clareza , é apropriado ou não entrar em
um argumento, contanto que seja apropriado explicar claramente nosso pensamento,
como éde fato. Pois não há ninguém que saiba apenas por esta palavra, uma clareza no
entendimento , que se ouve uma clareza ou perspicácia de conhecimento, que todos
aqueles que talvez não tenham quem pense em tê-lo; mas isso não impede que seja muito
diferente de uma opinião obstinada que foi concebida sem percepção óbvia.
Agora, quando se diz aqui que, quer queiramos ou não, acreditamos nas coisas que
concebemos claramente, é como se disséssemos, quer quiséssemos ou não. Nós não
queremos, queremos e desejamos coisas que são boas quando são claramente
conhecidas por nós: porque este modo de falar, que não queremos , não tem lugar em tais
ocasiões, porque há uma contradição em querer e não quero a mesma coisa.
OBJEÇÃO XIV e .
NA QUINTA MEDITAÇÃO .
A essência das coisas do corpo .

"Como, por exemplo, quando eu imagino um triângulo, embora possa haver em nenhum
[13]

lugar do mundo da minha mente tal figura,e que nunca houve, ele não deixa, contudo, ter
uma certa natureza, forma ou essência determinada desta figura, que é imutável e eterna,
que eu não inventei, e o que de nenhuma maneira depende da minha mente, como
aparece a partir do que podem ser mostradas várias propriedades deste triângulo. "
Se não há triângulo em qualquer lugar do mundo, eu não consigo entender como tem
uma natureza, porque o que está em lugar algum não é de todo, e portanto não tem ser ou
da natureza. A ideia de que nossa mente concebe o triângulo vem de outro triângulo que
vimos ou inventamos sobre as coisas que vimos; mas desde que nós chamamos o nome
do triângulo a coisa da qual nós pensamos que a idéia do triângulo se origina, mesmo que
esta coisa pereça, o nome ainda permanece. Da mesma forma, se uma vez concebida
pelo pensamento de que todos os ângulos de um triângulo estão juntos igual a dois à
direita, e que deu a este um outro nome para o triângulo, que é algo que tem três ângulos
iguais com dois direitosquando não havia triângulos no mundo, o nome não deixaria de
permanecer. E assim a verdade desta proposição será eterna, que o triângulo é uma coisa
que tem três ângulos iguais a dois direitos ; mas a natureza do triângulo não será eterna
para isso, pois seAconteceu por acaso que todo triângulo geralmente pereceu, também
deixaria de existir.
Da mesma forma, essa proposição, o homem é um animal , será verdadeira
eternamente por causa dos nomes; mas, supondo que a raça humana fosse aniquilada,
não haveria mais natureza humana.
A partir do qual é evidente que a essência, na medida em que se distingue da
existência, nada mais é que um conjunto de substantivos pelo verbo est ; e, portanto, a
essência sem existência é uma ficção de nossa mente: e parece que, como a imagem de
um homem que está no espírito é para esse homem, a essência é para a existência; ou
como esta proposição, Sócrates é o homem , é para isto, Sócrates é ou existe , então a
essência de Sócrates é a existência dos mesmos Sócrates: e isto, Sócrates é homem ,
quando Sócrates não existe, significa nada mais do que um conjunto de nomes, e essa
palavra é ou ser uma imagem da unidade de uma coisa que é designada por dois nomes.

RESPOSTA .
A distinção entre essência e existência é conhecida de todos; e o que é dito aqui nomes
eternos, em vez dos conceitos ou idéias de uma verdade eterna, já foi antes
bastante refutada e rejeitada.
OBJEÇÃO XV e .
NA SEXTA MEDITAÇÃO.
A EXISTÊNCIA DE COISAS MATERIAIS

"Porque Deus não me deu nenhuma faculdade para saber que isto é (que Deus, através
[14]

de si mesmo ou através de alguma criatura mais nobre que o corpo, me envia as idéias do
corpo) mas, pelo contrário, tendo-me dado uma grande inclinação para acreditar que eles
são enviados para mim, ou que eles se afastam das coisas corporais, eu não vejo como
isso poderia ser desculpado por engano, se de fato essas idéias procedessem de em outro
lugar ou enviado para mim por outras causas do que por coisas corporais; e, portanto,
deve ser confessado que existem coisas corporais que existem. "
É a opinião comum que os médicos não pecam, que enganam os doentes para sua
própria saúde, nem os pais que enganam seus filhos para seu próprio bem; e que o mal do
engano não consiste na falsidade das palavras, mas no mal daquele que engana. Que M.
Descartes cuide, portanto, se esta proposição,Deus nunca pode nos enganar , tomada
universalmente, é verdadeira; porque se não for verdadeassim universalmente tomada,
esta conclusão não é boa, então existem coisas corporais que existem .

RESPOSTA .

Para a verdade desta conclusão, não é necessário que nunca sejamos enganados,
porque, ao contrário, confessei francamente que freqüentemente somos; mas somente
que não somos assim quando nosso erro aparece em Deus, uma vontade de enganar, que
não pode estar nele: e ainda há aqui uma conseqüência que não me parece bem deduzida
de seus princípios.
OBJEÇÃO XVI e .
NA SEXTA MEDITAÇÃO .

"Pois eu agora reconheço que existe entre um e outro (saber entre acordar e
[15]

dormir) uma diferença muito significativa, em que nossa memória nunca pode ligar e unir
nossos sonhos uns com os outros. para os outros e com todo o resto de nossas vidas,
como é costume juntar as coisas que nos acontecem quando estamos acordados. "
Pergunto se é certo que uma pessoa, pensando que ela duvida se pensa ou não, não
consegue pensar que seu sonho se juntou e ligado às idéias de uma longa série de coisas
passadas. Se puder, as coisas que parecem ser para aquele que dorme para ser as ações
de sua vida passada podem ser verdadeiras, como se ele estivesse acordado. Além disso,
ainda mais, como ele mesmo diz, que toda a certeza da ciência e toda a sua verdade
dependem do mero conhecimento do verdadeiro Deus, ou um ateu não pode reconhecer
que ele vigia a memória de Deus. ações de sua vida passada, ou uma pessoa pode saber
que ele está assistindo sem o conhecimento do verdadeiro Deus.

RESPOSTA .

Aquele que dorme e sonha não pode juntar-se e montar seus devaneios de forma
perfeita e verdadeira com as idéias das coisas do passado, embora ele possa pensar que
as está reunindo. Pois quem nega que aquele que dorme pode se enganar? Mas depois,
estando acordado, ele facilmente saberá seu erro.
E um ateu pode reconhecer que ele vigia as ações de sua vida passada; mas ele não
pode saber que este sinal é suficiente para torná-lo certo de que ele não está enganado,
se ele não sabe que ele foi criado por Deus, e que Deus não pode ser enganador.

FIM DO PRIMEIRO VOLUME .

1. Ir para cima↑ Ver Meditação II , página 252


2. Ir↑ Ver Meditação II , página 254
3. Ir↑ Ver Meditação II , página 258
4. Ir↑ Ver Meditação III , página 267
5. Ir↑ Ver Meditação III , página 267
6. Vá↑ Ver Meditação III , página 289 .
7. Ir↑ Veja Meditação III , página 271 .
8. Vá↑ Ver Meditação III , página 272 .
9. Ir↑ Veja Meditação III , página 280 .
10. Ir↑ Veja Meditação III , página 290 .
11. Salto↑ 1 Ver Meditação IV , página 296 .
12. Ir para cima↑ Ver Meditação IV , página 302 .
13. Ir↑ Veja Meditação V , página 310 .
14. Vá↑ Ver Méditatîon VI , página 334 .
15. Ir para cima↑ Consulte a Meditação VI , página 349.