1

EFECTO DEL TIEMPO DE EXPOSICIÓN AL ESTÍMULO EN LA MEMORIA

IMPLÍCITA TÁCTIL

Mary Acosta, Cynthia Castro, Sonia Gutierrez, Marie Perales & Fiorella Vasquez

Facultad de Psicología

Universidad Nacional Federico Villarreal

Resumen

Se estudió el efecto del tiempo de exposición en la memoria implícita táctil en 50

estudiantes de la Universidad Nacional Federico Villarreal a través de pruebas indirectas de

denominación de objetos. Los participantes fueron asignados al azar a cada uno de los

grupos de estudio (25 al grupo control y 25 al grupo experimental).Para el experimento se

utilizaron 40 estímulos táctiles, 20 de los cuales fueron presentados en una fase previa,

todos los estímulos debían ser reconocidos mediante la exploración háptica en una fase

posterior. Los resultados mostraron que no existía diferencias en el desempeño de tareas de

memoria implícita en ambos grupos de estudio, lo que sugiere que la variable tiempo de

exposición no influye en la facilitación de recuperación no intencional de información táctil

que ha sido adquirida en una fase previa.

Palabras claves: Tiempo de exposición, tareas de memoria implícita, exploración háptica,

universitarios.
 2

Abstract

The effect of exposure time on implicit tactile memory in 50 students of the Federico

Villarreal National University was studied through indirect tests of naming objects. The

participants were randomly assigned to each of the study groups (25 to the control group

and 25 to the experimental group). For the experiment 40 tactile stimuli were used, 20 of

which were presented in a previous phase, all the stimuli had to be be recognized by haptic

exploration at a later stage. The results showed that there was no difference in the

performance of implicit memory tasks in both study groups, which suggests that the

exposure time variable does not influence the facilitation of unintentional recovery of

tactile information that has been acquired in a previous phase

Key words: Exposure time, implicit memory tasks, haptic exploration, university.
 3

Introducción

La memoria es un proceso cognitivo el cual permite codificar, almacenar y evocar

información, esta puede ser recuperada de forma voluntaria y consciente o de manera

involuntaria e inconsciente (Ballesteros, 1999). En el estudio de la memoria encontramos a

Atkinson y Shiffrin (1968) quienes concibieron el modelo más influyente de los modelos

estructurales, estos autores refieren que existen 3 tipos de memorias (memoria sensorial,

memoria a corto plazo y memoria a largo plazo). Posteriormente Tulving (1972) enmarcado

en el modelo de sistemas, divide la memoria a largo plazo en memoria declarativa

(explicita) y memoria no declarativa (implícita). Donde la memoria no declarativa

(implícita), hace referencia a la recuperación no intencional de la experiencia previa que

influencia en su comportamiento actual (Tulving & Schacter, 1990). Este tipo de memoria

es evaluada a través de medidas indirectas (Baddeley, 1990), estas medidas refieren a

cambios en la conducta o rendimiento producido por experiencias previas en pruebas que

no requieren de ningún recuerdo intencional (Schacter, 1995). Es decir la memoria

implícita es la recuperación no intencional de la experiencia previa sin que el sujeto sea

consciente de que está experimentando un recuerdo (Tulving & Schacter, 1990).

Es así que el paradigma experimental en los estudios que intentan aportar evidencia

empírica en relación al procesamiento implícito de la información señala dos fases (estudio

y prueba) en el experimento. En la fase de estudio, se presenta una serie de estímulos

conocidos como estímulos estudiados. Posteriormente, se administra al participante una

tarea distractora cuya función es operacionalizar el paso del tiempo. Luego, en la fase de

prueba se presentan los estímulos estudiados junto con estímulos nuevos. El análisis de los

datos obtenidos consiste, en comparar los resultados del procesamiento cognitivo en los
 4

estímulos estudiados y en los estímulos nuevos. Así, la medición de las variables

dependientes mostrará una diferencia significativa entre estos estímulos a pesar del tiempo

transcurrido. Se dice que existe memoria implícita cuando los participantes responden

rápidamente, de forma precisa, a los estímulos antiguos que a los nuevos: En este caso se

dice que existe priming o facilitación producida por la repetición de los estímulos. Por ello

el efecto de priming hace referencia a la influencia que tiene un estímulo en el rendimiento

subsiguiente del sistema de procesamiento (Schacter, 1995; Schacter, Alapert, Savage,

Rauch & Albert 1996).

Este tipo de memoria ha sido de gran interés para los investigadores empleando

preferentemente estímulos verbales en las modalidades visión o audición. A pesar de la

supremacía del número de estudios que han utilizados materiales verbales, también han

sido numerosos los estudios realizados con estímulos pictóricos y han comprobado la

memoria de reconocimiento (Rock y Gutman, 1981, como se citó en Carrasco, 2010). La

pregunta planteada por muchos investigadores era si la modalidad en la que se presenta la

información influye en la forma en que se recuerda y si es necesario incluir la modalidad

perceptiva de los inputs (proceso de recibir la información) en los modelos de memoria

(Ballesteros, 1999). La respuesta es sí, ya que las condiciones perceptivas en las que

ocurren los inputs y las uniones entre percepción y sistemas de respuesta constituyen una

parte esencial del tipo y de la cantidad de información disponible y de cómo esa

información se procesa y se recuerda (memoria según el canal sensorial). Sin embargo, una

de las modalidades menos estudiadas ha sido la táctil o háptica, entendiéndose ambos

términos como la adquisición de información y manipulación de objetos a través del tacto

(Srinivasan & Zimmer, 2009 como se citó en Carrasco, 2010). Esta modalidad hace uso de
 5

la percepción háptica o tacto activo, el cual es un sistema perceptivo complejo que procesa

e integra información táctil y propioperceptiva a partir de los receptores cutáneos y

cinestésicos (Loomis & Lederman, 1986 citado en Carrasco, 2010). La integración de la

información sensorial y motora mediante una exploración activa es lo que permite al

sistema háptico extraer características físicas de los objetos (Ballesteros & Reales, 2004;

Ballesteros, Manga, & Reales, 1997), resultando especialmente efectivo en el

procesamiento de las propiedades materiales de objetos y superficies (Lederman & Klatzky,

2009 como se citó en carrasco, 2010).

Por otro lado, estudios sobre percepción háptica han mostrado que cuando exploramos un

objeto realizamos “procedimientos exploratorios”, una serie de movimientos manuales de

carácter estereotipado cada uno de los cuales está asociado a la extracción de características

concretas del objeto (Lederman & Klatzky, 1987 como se citó en Carrasco, 2010). En

función del tipo de información que desee obtenerse se utilizará un procedimiento

exploratorio determinado, siendo los más adecuados: “seguimiento del contorno” y

“encerramiento entre las manos”, ya que permiten extraer simultáneamente información

geométrica y material. El primero consiste en seguir los bordes del objeto con la yema de

los dedos para obtener la información espacial más precisa posible. En cambio, encerrar el

objeto entre las manos (forma de puño) permite obtener una estimación rápida de su

volumen y su forma global reconociendo el objeto en un menor tiempo (Lederman &

Klatzky, 2009 como se citó en Carrasco, 2010). Asimismo un área de estudio de especial

relevancia en el campo de la memoria háptica es la dedicada a investigar la naturaleza

implícita o explícita de las representaciones almacenadas en la memoria. Posteriormente en

la última década se ha mostrado de forma consistente la existencia de disociaciones entre

 6

memoria háptica implícita y explícita (Ballesteros et al, 1999). Del mismo modo estudios

conductuales previos han informado la existencia de priming para objetos familiares y no

familiares presentados al tacto (Ballesteros et al., 1999).

En tanto, a la siguiente variable de estudio, se entiende como tiempo de exposición a aquel

segmento de tiempo en el que el sujeto está en contacto con los objetos presentados en la

fase de prueba, este tiempo es determinado y manipulado por el investigador en post del

objetivo de la investigación (Mejía & Pineda, 2008). Dentro de la memoria háptica,

específicamente en la tarea de desempeño de la memoria implícita existe poca o nula

información referente a investigaciones que relacionen tiempo de exposición y la mejora en

el desempeño de tareas de dicha memoria. Sin embargo, el tiempo de exposición al

estímulo puede influir en el desempeño de ciertas tareas como es el caso de la lingüística,

esto se ve reflejado en un estudio realizado por Muñoz en el 2010 (citado en Ballesteros,

2014) encontrándose que un aumento en el grado de exposición a la lengua meta tiene una

contribución muy modesta. Donde cabe señalar que el aumento de exposición a la lengua

meta puede mejorar las habilidades de percepción y de comprensión auditiva. Otro estudio,

en el que se evidencia la influencia del tiempo de exposición es el realizado por Ballesteros

y Reales (2004; citado en Ballesteros, 2014) en la atención selectiva en la que se muestra

que a mayores tiempos de exposición del sujeto al estímulo este le permitirá que su

atención no solo se enfoque hacia la característica del objeto en base a la cual se le pedirá

que realice una tarea específica sino que le permitirá que el sujeto desplace su atención

hacia las otras características del estímulo, lo que conlleva a una mejor representación del

estímulo y por ende a mejores desempeños en tareas de memoria implícita; por tanto este
 7

precedente nos es uno de los más importantes para poder sentar las bases de esta

investigación.

Este estudio toma relevancia teórica, ya que al no haberse hallado investigaciones

nacionales y escasas investigaciones internacionales que relacionen ambas variables, este

aportará conocimiento, además fomentará el interés para investigaciones sucesivas

enriqueciendo así la literatura científica. En estas condiciones se plantea la interrogante ¿El

tiempo de exposición a estímulos táctiles en una fase previa influye en el desempeño de

tareas de memoria implícita en una fase posterior? Siendo el objetivo principal de esta

investigación Identificar los efectos del tiempo de exposición en el desempeño de tareas en

la memoria implícita táctil y tomándose como hipótesis que a mayores tiempos de

exposición a los estímulos táctiles en una fase previa menor será el tiempo de respuesta en

las tareas de memoria implícita para los mismos estímulos en una fase posterior.

Método

Participantes

Participaron 50 estudiantes de pregrado de la Universidad Nacional Federico Villarreal,

con edades comprendidas entre 18 y 25 años. Veinticinco participantes fueron asignados

aleatoriamente a cada uno de los grupos de estudio (control y experimental). Todos los

participantes desconocían el propósito de la investigación.

Materiales

Los estímulos utilizados en el experimento fueron 40 objetos familiares seleccionados de

las siguientes categorías básicas: utensilios domésticos, herramientas, frutas y vegetales y

 8

objetos de aseo personales. Se utilizaron cuatro estímulos adicionales como ensayos de

práctica (brócoli, vaso, lima de uñas y destornillador), los cuales fueron elegidos de cada

una de las categorías básicas anteriormente mencionadas. Además de los estímulos táctiles,

se hará uso de un cronómetro, una campanilla y un antifaz. En la tabla 1 se exponen los

objetos utilizados en ambas fases del experimento según las cuatro categorías básicas.

Estímulos según Categorías Básicas

Utensilios Frutas y Objetos de aseo personal Herramientas

domésticos vegetales
Plato Zanahoria Jabón Rodillo para pintar
20 Estímulos nuevos introducidos en la 20 Estímulos presentados en

Escobilla Cebolla Cepillo para peinar

la Fase Estudio

Esponja Pimiento Rollo de papel higiénico Alicate

Control remoto Piña Plumero Brocha

Rayador Carambola Esponja de baño Comba

Lija

Taza Palta Guantes de limpieza Martillo

Tapa de olla Manzana Toalla Serrucho

Fase Prueba

Foco Tomate Pasta dental Casco

Colador Lechuga Escobilla de zapatos Tijera

Esponja verde Coco Peine Soga

Con respecto al instrumento para la recolección de información se utilizaron 2 modelos de

Protocolo de Registro, elaborados para cada una de las fases del experimento (estudio y

prueba) donde se consignarán los siguientes datos: número de participante, edad, respuesta

y tiempo de respuesta.

Tabla 1.
Estímulos seleccionados para ambas fases del experimento según categorías básicas.
 9

Procedimiento

El experimento se realizó en dos fases, una fase de estudio y una fase de prueba, las

condiciones ambientales e instruccionales se mantuvieron constantes durante el tiempo que

duró el experimento, en las fases de experimentación los participantes ejecutaron tareas

indirectas de clasificación y denominación de objetos. Se les informó a los participantes

que el propósito del estudio era obtener información acerca de su percepción de la textura

de los objetos a través del tacto sin visión empleando solo la yema de los dedos, además de

ello se les comunicó que no existen respuestas correctas o incorrectas. Antes de dar inicio a

la fase de estudio, el participante tuvo la oportunidad de realizar 4 ensayos de la tarea a

ejecutar (tarea de clasificación de objetos), con la finalidad de confirmar que el sujeto

comprendía correctamente las instrucciones de la consiga, que era la siguiente: “ Delante

de usted hay una superficie de madera, allí serán colocados diversos objetos de uno en uno,

usted tendrá que explorar cada objeto solo con las yemas de sus dedos, para ello contara

con un tiempo determinado, el sonido de una campanilla le indicara cuando debe comenzar

a explorar el objeto y será esta misma señal la que le indique que el tiempo de exploración

ha terminado, cuando la escuche usted tendrá que retirar sus manos del objeto y deberá

emitir su juicio, respondiendo si el objeto era liso, rugoso o áspero según su percepción

táctil”, los resultados de los 4 ensayos de practica no fueron considerados en el análisis de

datos. Las condiciones experimentales en las cuales se realizaron los ensayos fueron las

mismas que las de la fase de estudio

En la fase de estudio, el sujeto se encontraba sentado con los ojos cubiertos por un antifaz

delante de una superficie de madera donde se ubicaron los estímulos táctiles, de esta

manera se evitó que el participante vea los objetos, en esta fase el sujeto realizó una tarea
 10

de clasificación de objetos según la característica física de textura (objetos lisos, rugosos o

ásperos), la cual consistió en la presentación de 20 estímulos táctiles familiares (uno por

vez) seleccionados de las siguientes categorías básicas: objetos domésticos, herramientas,

vegetales y frutas y objetos de aseo personal, un programa de computadora generó el orden

aleatorio de presentación de los estímulos para cada participante, en cada ensayo el sujeto

debía explorar el estímulo solo con las yemas de los dedos durante 2 seg. y 5 seg., para el

grupo control y experimental respectivamente, una señal auditiva producida por una

campanilla alertaba al participante que el tiempo de exploración había terminado y él o ella

debían expresar su juicio de clasificación, informando si el objeto era liso, rugoso o áspero,

información que fue recogida en el Protocolo de Registro – Fase Estudio por uno de los

experimentadores presente durante esta fase. Terminada la fase de estudio, se le retiró el

antifaz al participante y este procedió a la ejecución de una tarea distractora durante un

intervalo de 5 minutos, la tarea consistió en el tachado de figuras iguales a un modelo

(Subtest “Búsqueda de símbolos” del WAIS IV), después de ello se dio pase a la fase de

prueba.

En la fase de prueba los sujetos de ambos grupos (control y experimental) tuvieron que

portar nuevamente el antifaz para participar en una tarea rápida de denominación de

objetos, que consistía en nombrar los objetos que les serian presentados al tacto los más

rápido posible, durante esta fase el participante tenía que explorar táctilmente uno por uno

20 estímulos táctiles, de los cuales 10 estuvieron presentes durante la fase de estudio y 10

fueron estímulos nuevos introducidos para esta fase, un programa de computadora generó

el orden aleatorio de presentación de los estímulos para cada participante, se registró la

respuesta y el tiempo de esta, el cual fue medido en segundos desde el momento en que el

sujeto entró en contacto con el estímulo táctil hasta que éste emitió su respuesta, en el
 11

Protocolo de Registro–Fase Prueba por uno de los experimentadores presente durante esta

fase.

Resultados

Los resultados hallados en esta investigación se dividieron en dos aspectos relacionados

con la memoria implícita: el número de respuestas acertadas a los estímulos utilizados y el

tiempo de respuesta de los participantes para estos estímulos. Con respecto a los aciertos en

la respuesta a los estímulos presentados en las fases del estudio, se comparó los promedios

de aciertos de los estímulos nuevos (x=9.02) y los aciertos de los estímulos antiguos

(x=8.76) en toda muestra, no obteniendo diferencia significativa (p=0.235). Asimismo, se

analizaron los promedios de aciertos de estímulos nuevos y de los antiguos en el grupo

control y experimental respectivamente, encontrándose que no existen diferencias

significativas (p=0,291, p=0,542).

Con el fin de comparar el tiempo de reacción de las respuestas dadas en la fase de prueba

para los estímulos antiguos y para los estímulos nuevos, se realizó la prueba t para muestras

apareadas, teniendo en cuenta que la media del tiempo de reacción para los estímulos

presentados previamente en la fase de estudio del experimento resultó 5,89 segundos,

mientras que la media del tiempo de reacción para de los estímulos nuevos fue de 6,72

segundos. Los resultados expuestos en la tabla 5 muestran la presencia de una diferencia

significativa en el tiempo de reacción de ambos grupos (t=-2,267; p=0,028). Por lo tanto, el

tiempo de reacción fue significativamente menor cuando los estímulos habían sido

presentados en la fase de estudio.

Con respecto al número de aciertos en cada grupo se utilizó la Prueba T de Student para

muestras independientes donde se comparó el total de aciertos del grupo control con el total
 12

de aciertos del grupo experimental, obteniéndose un nivel de significación de 0.361, el cual

nos indica que no hay diferencia entre el total de respuestas correctas entre el grupo control

y el grupo experimental. La prueba t fue utilizada también para comparar los promedios de

tiempo de respuestas entre el grupo control y el grupo experimental, obteniéndose medias

de 6,3360 y 6.2760 respectivamente, y una significación de 0,934 lo que indica que no

existe diferencia significativa entre los tiempos de reacción en la fase de prueba.

Para la contratación de la hipótesis de la investigación sobre la influencia del tiempo de

exposición en la memoria implícita táctil se realizó 2 procedimientos comparativos a través

de la prueba T de Student para muestras independientes, en el primer procedimiento se

comparó el factor F1.EA entre el grupo control y experimental, este factor se define como

el cociente de la suma de los tiempos de respuestas acertadas para estímulos antiguos

(estímulos presentados en la fase de estudio) entre el número total de respuestas acertadas

de estímulos antiguos. Para el segundo procedimiento se comparó el factor F2.EN entre

ambos grupos de estudio, este segundo factor se define como el cociente de la suma de los

tiempos de respuestas acertadas para estímulos nuevos (estímulos presentados en la fase de

prueba) entre el número total de respuestas acertadas de estímulos nuevos. Según los

resultados consignados en la tabla 11 no se obtuvieron diferencias significativas entre los

grupos de estudio para estos factores (p=0.0.935; p=0,943), con lo que se rechaza la

hipótesis de la investigación.

Discusión

El objetivo principal de esta investigación fue estudiar la influencia del tiempo de

exposición a estímulos táctiles, presentados en una fase previa, en la memoria implícita

táctil, a través del análisis del desempeño en pruebas indirectas de denominación de

 13

objetos. Respecto a las respuestas acertadas para los estímulos presentados, no se hallaron

diferencias significativa entre los aciertos de estímulos nuevos y los antiguos, refiriendo

que la presentación táctil de los objetos en una fase previa no influye en el reconocimiento

acertado de estos estímulos en una fase posterior, sin embargo estos resultados también

pueden atribuir su causalidad a la cotidianidad y familiaridad de los estímulos presentados,

lo que implica que los participantes mantienen contacto con ellos en su actuar cotidiano,

esto podría haber facilitado su reconocimiento en la tarea planteada en este experimento; lo

que concuerda con lo hallado por Ballesteros, Reales & Manga (2014) quienes realizaron

una investigación en la memoria implícita con estímulos familiares y no familiares,

encontrando priming con menores tiempos de tarea para los objetos familiares. 

En cuanto al análisis del tiempo de reacción tanto a los estímulos nuevos como a los

antiguos, se encontró que éste fue significativamente menor cuando los estímulos habían

sido presentados en la fase de estudio. Estos resultados indican que se ha producido un

efecto de priming de repetición háptico o táctil, debido a la facilitación que se da en el

reconocimiento de estímulos estudiados previamente en el experimento, en relación con el

tiempo de respuesta. Estos resultados concuerdan con estudios previos que mostraron que

luego de la exposición al estímulo, el procesamiento perceptual subsiguiente es más

eficiente, lo cual conlleva a producir tiempos de reacción más cortos (Razumiejczyk,

Macbeth & López-Alonso, 2008; Ballesteros, Reales & Manga, 1999; Sebastián Carrasco,

2010; Tulving & Schacter, 1990).

Sin embargo al comparar el tiempo de reacción a estímulos antiguos entre el grupo control

y grupo experimental no se encontraron diferencias significativas. Lo que refiere que el

tiempo de exposición a estímulos en una fase de estudio no influye en el tiempo de reacción

 14

en una fase posterior (prueba), una explicación posible para estos resultados es la

particularidad de la modalidad háptica, la cual no constituye una modalidad única a

diferencia de los otros sentidos como la vista o audición (Ballesteros, 1999). Así la

capacidad para integrar información sensorial y motora mediante una exploración activa le

permite al sistema háptico extraer características físicas de los objetos de forma rápida y

eficiente, especialmente cuando se realiza una exploración de tipo bimanual (Ballesteros &

Reales, 2004b; Ballesteros, Manga, & Reales, 1997); además, Ballesteros, (1993) nos

menciona que a través de la percepción háptica se puede recoger diferentes características

de un objeto explorado como su textura, dureza, rugosidad, forma, tamaño, etc. en tiempos

sumamente cortos.

Respecto al objetivo principal de la investigación sobre la influencia del tiempo de

exposición en la memoria implícita táctil, no se hallaron diferencias significativas en el

desempeño de tareas indirectas de denominación de objetos entre los grupos de estudio

(p=0.0.935; p=0,943), lo que refiere que el tiempo de exposición a estímulos en una fase

previa no influye en el tiempo de recuperación no intencional de los objetos en una fase

posterior. El hecho de que el tiempo de contacto que tiene el sujeto con el estímulo no sea

una variable que influya para su posterior evocación no consiente de este mismo objeto,

estaría explicado por la naturaleza no hiperespecífica de la memoria implícita háptica, esta

característica, según Ballesteros (Ballesteros,1999) hace que no todas las variables

perceptivas influyan en el efecto priming de repetición, ,además cuando se usan los mismos

objetos en diferentes fases de estudio, el desempeño de la memoria implícita es sensible

únicamente a aquellos cambios relacionados con la forma y la estructura de dichos objetos.

De lo anterior se desprende que no es necesario que el sujeto capte todas las características
 15

perceptivas del objeto para que realice un buen desempeño en tareas indirectas en fases

posteriores, por lo que la variable tiempo de exposición al estímulo como facilitadora de

recaudación de información sensorial no desempeña un papel fundamental en este tipo de

memoria, la cual además no es sensible a los cambios en esta variable.

Los resultados de esta investigación además de mostrar la particularidad de este tipo de

memoria, refiere, al igual que otros estudios, que los efectos que tienen diversas variables

como la complejidad del estímulo, el nivel de codificación, la edad, el daño neurológico,

entre otras, son diferentes con respecto a otros tipos de memorias; lo anterior se desprende

de diversas investigaciones donde no se encontraron diferencias en el desempeño de

pruebas indirectas en personas amnésicas y personas sanas, tampoco se halló contrastes en

este tipo de memoria en niños y adultos, en otros estudios además se encontró que la

codificación semántica del material tenía un efecto nulo en la memoria implícita

(Shimamura, 1986; Jacoby y Dallas, 1981; Reales y Ballesteros, 1999), sin embargo resulta

escaza la literatura con respecto al estudio de la influencia de la variable tiempo en este

sistema de memoria, por lo que no se encuentran estudios de referencia acerca del efecto de

la manipulación del tiempo de exposición sobre la memoria implícita, debido a lo anterior

nuestro estudio no se puede comparar a ninguna investigación tanto teórica como empírica,

por lo que se pudo haber incurrido en el error de plantear la hipótesis siguiendo la línea

lógica de la actuación de esta variable sobre otros tipos de memoria, extrapolando los

resultados del efecto del tiempo de exposición en otros sistemas mnémicos a nuestra

investigación. Por lo que se hace necesario seguir en la labor investigativa en materia de

memoria implícita, de preferencia en muestras más grandes que la del presente estudio, la

cual constituyo otra de las limitaciones de la investigación, ya que con un tamaño efecto de
 16

0.20, también se puede presumir que el insuficiente número de participantes actuó como

mermador para la observación de la real magnitud de la influencia del tiempo de exposición

sobre la memoria implícita.

Referencias

Atkinson, R. C., y Shiffrin, R. M. (1968). La memoria humana: Un sistema propuesto y

sus procesos de control. En K. W. Spence y J. T. Spence (Eds.), The psychology of

learning and motivation, 2(1): 89-195. New York: Academic Press

Baddeley, A. (1990). Memoria humana: Teoria y práctica. Hove, U.K.: Psychology Press.

Ballesteros, S. & Reales, J. M. (2004). Intact haptic priming in normal aging and

Alzheimer's disease: evidence for dissociable memory systems. Neuropsychologia,

42(1): 1063-1070.

Ballesteros, S. (1999). Memoria humana: investigación y teoría. Psicothema, 11(4): 705-

723. Recuperado de http://www.psicothema.com/pdf/323.pdf

Ballesteros, S. (2014). La atención selectiva modula el procesamiento de la información y

la memoria implícita [Selective attention modulates information processing and

implicit memory]. Acción Psicológica, 11(1): 7-20. Recuperado de

http://dx.doi.org/10.5944/ap.1.1.13788

Ballesteros, S., Manga, D., & Reales, J. M. (1997). Haptic discrimination of bilateral

symmetry in 2-dimensional and 3-dimensional unfamiliar displays. Perception &

Psychophysics, 59(1): 37-50.

 17

Ballesteros, S.; Reales, J. & Manga, D. (1999). Implicit and explicit memory for familiar

and novel objects presented to touch. Psicothema, 11 (4): 785-800. Recuperado de

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=72711406

Carrasco, M. (2010). Actividad oscilatoria cerebral en tareas de memoria háptica

implícita y explícita para objetos familiares: Un estudio con jóvenes y mayores.

(Tesis de Doctorado). Universidad Nacional de Educación a Distancia, Madrid.

Recuperado de http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/tesisuned:Psicologia-

Msebastian/Documento.pdf

Mejía, M & pineda, G. (2008). Evaluación de la memoria de trabajo visual a través de la

prueba memonum en personas. (Tesis de licenciatura). Universidad Pontificia

Bolivariana. Colombia. Recuperado de http://www.google.com.pe/biblioteca

.upbbga.edu.co

Schacter, D. & Church, B. (1995). Implicit memory in amnesic explicit memory mediated

by different brain structures? In Implicit patients: when is auditory priming spared?

Journal of the International Neuropsychological Society 1(1): 434–442. Recuperado

de http://scholar.harvard.edu/files/schacterlab/files/schacterbuckner1998_0.pdf

Tulving, E. & Schacter, D. L. (1990). Priming and human memory systems. Science, 24(7):

301- 306 recuperado de http://alicekim.ca/Sci90noBeg.pdf

Tulving, E. (1972). Episodic and semantic memory. New York: Academic Press.
 18

Tabla 2

Prueba Wilconxon para muestra relacionada para el análisis de comparación de medias

en las variables aciertos de estímulos nuevos y antiguos en ambos grupos de estudio.

N Media Desviación Z Sig. asintót.

estándar

50 8.76 1.061 1,188 0,235

Aciertos estímulos

antiguos
Aciertos estímulos 50 9.02 1.237

nuevos

Tabla 3

Prueba T para la comparación de medias en aciertos estímulos antiguos entre grupo

control y grupo experimental.

Grupos N Media DS t gl P
AEA Control 25 8,60 1,080 -1,068 47,923 0,291
AEA Experimental 25 8,92 1,038
Nota: AEA= acierto de estímulos antiguos.

Tabla 4
 19

Prueba U Man Whitney para la comparación de medias en aciertos estímulos nuevos entre

grupo control vs grupo experimental.

Grupo N Rango U Z p

promedio
AEN Control 25 24,30 282,500 -0,610 0,542

AEN Experimental 25 26,70

Nota: AEN= Aciertos estímulos nuevos

Tabla 5

Prueba T para la comparación de promedio de tiempo de respuesta de estímulos antiguos

y promedio tiempo de respuesta a estímulos nuevos en ambos grupos de estudio.

Grupo N Media Desviación t gl p

estándar

50 5,8926 2,55151 -2,267 49 0,028

PTRE antiguos

50 6,7206 3,11702
PTRE nuevos

Nota: PTRE= promedio de tiempo respuesta de estímulos.

Tabla 6
 20

Prueba T para la comparación promedio de tiempo de respuesta en estímulos antiguos en

grupo control y promedio tiempo de respuesta estímulos antiguos en grupo experimental.

Grupo N Media DS T gl p

PTREA Control 25 5,7688 2,14120 -0,340 43,89 0,735

PTREA Experimental 25 6,0164 2,94534
Nota: PTREA= promedio de tiempo respuesta de estímulos antiguos.

Tabla 7

Prueba T para la comparación del promedio tiempo de respuesta en estímulos nuevos en

grupo control vs promedio tiempo de respuesta estímulos nuevos en grupo experimental.

Grupo N Media DS t gl p

PTREN Control 25 6,9020 3,42563 0,408 46,374 0,685

PTREN Experimental 25 6,5392 2,83426

Nota: PTREN= promedio de tiempo respuesta de estímulos nuevos.

Tabla 8

Prueba T para la comparación el total de aciertos grupo control y el total aciertos grupo

experimental.
 21

Grupos N Media DS t gl p

TRCG control 25 17,56 1,446 -0,924 44,890 0,361

TRCG experimental 25 18,00 1,893
Nota: TRCG= Total de respuestas correctas en grupo

Tabla 9

GRUPO N Media DS t gl p
PTR CONTROL 25 6,3360 2,54634
0,083 47,989 0,934
PTR EXPERIMENTAL 25 6,2760 2,58449

Prueba T para la comparación de promedio de tiempos de respuesta de grupo control y

promedio de tiempo de respuesta de grupo experimental.

Nota: PTR= Promedio en tiempo de respuesta

Tabla 10

Prueba T de comparación de las variables F1.EA y F2.EN de los grupos control y

experimental.

GRUPO N Media DS t gl p
F1.EA Control 25 5,2198 2,14818 -0,082 47,931 0,935
Experimental 25 5,2709 2,23108
 22

F2.EN Control 25 6,4349 3,60531 0,072 45,483 0,943

Experimental 25 6,3687 2,83684