SUMILLA.

- DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA CONTRA LA RESOLUCIÓN
DE GERENCIA MUNICIPAL N° 651-2016-
MPC/GM DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DEL CALLAO, DEL 21 DE JUNIO
DEL 2016.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DEL CALLAO - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL
CALLAO.

EUGENIO QUICHCA PINO, identificado con Documento Nacional de Identidad

Nº08501229, con domicilio en Av. Dominicos, N° 849. Mz. A, Lote 07, Urbanización
Albino Herrera, Distrito del Callao, Provincia Constitucional del Callao, ante Usted
me presento y digo:

I.- RELACION JURÍDICA PROCESAL – DESIGNACIÓN DEL DEMANDADO:

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, dentro del término y en la debida
forma legal, vengo a interponer DEMANDA-CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA
señalando como parte demandada a la Municipalidad Provincial del Callao, con
domicilio real en el Jr. Paz Soldán N°252, Callao.

II.- PETITORIO Y ACUMULACIÓN

Invocando interés y legitimidad para obrar, en la vía del proceso especial, vengo
a interponer demanda contencioso-administrativa, con la finalidad que
judicialmente se declare la nulidad total de la Resolución de Gerencia Municipal
N°651-2016 MPC-GM, de la Municipalidad provincial del Callao, de fecha 21 de
Junio del 2016; la misma que declara Infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución de Gerencia General N° 079-2015-MPC/GGDU, de
fecha 23 de febrero de 2015; y que esta última declara improcedente el Recurso
de Reconsideración contra la Resolución de Gerencia General de Multa
Administrativa Nº 085-2014-MPC/GGDU, de fecha 14 de Octubre de 2014. Que
indebidamente califica como antirreglamentaria, la construcción del tercer piso y
parte del cuarto piso; en el predio de mi propiedad, ubicado en Av. Dominicos N°
849, Mz. A, Lote 07, Urbanización Albino Herrera, Distrito del Callao, Provincia
Constitucional del Callao; imponiéndome una multa ilegal, exorbitante y
confiscatoria, ascendente a la suma de S/.10,447.80 (DIEZ MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y SIETE Y 80/100 SOLES).

III.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO

1. La Municipalidad Provincial del Callao, mediante la Resolución que se impugna,

declara Infundado el Recurso de Apelación interpuesto contra la Resolución de
Gerencia General N° 079-2015-MPC/GGDU, de fecha 23 de febrero de 2015; y que
esta última declara improcedente el Recurso de Reconsideración contra la
Resolución de Gerencia General de Multa Administrativa Nº 085-2014-MPC/GGDU,
de fecha 14 de Octubre de 2014; por haber supuestamente incurrido en la
infracción Código 01.004 de la Ordenanza Municipal N° 010-2007 (por ejecutar
construcciones sin licencia de obra) relacionada con la construcción del Tercer
piso y parte del Cuarto piso en el inmueble de mi propiedad ubicado en en Av.
Dominicos N° 849, Mz. A, Lote 07, Urbanización Albino Herrera, Distrito del Callao,
Provincia Constitucional del Callao; imponiéndome una multa ilegal, exorbitante y
confiscatoria, ascendente a la suma de S/.10,447.80 (DIEZ MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y SIETE Y 80/100 SOLES).

2. La Resolución de Gerencia General de Multa Administrativa N°085-2014-

MPC/GGDU, de fecha 14 de Octubre de 2014, pretende sustentarse en la
Notificación de Infracción Nº 072752 del 03 de Mayo del 2014 , que me imputó la
comisión de la infracción Código 01.004 de la Ordenanza Municipal N° 010-2007
(por ejecutar construcciones sin licencia de obra) relacionada con la construcción
del Tercer piso y parte del Cuarto piso en el inmueble de mi propiedad ubicado en
en Av. Dominicos N° 849, Mz. A, Lote 07, Urbanización Albino Herrera, Distrito del
Callao, Provincia Constitucional del Callao. Sin embargo, dicha Notificación de
Infracción no cumple con los requisitos legales esenciales establecidos en la Ley
27444 “ Ley del Procedimiento Administrativo General “, para que la misma surta
efectos legales respecto al recurrente; toda vez que n o fue entregada
personalmente a mi persona o a algún miembro de mi familia; sino que le fue
entregada al albañil que estaba haciendo el acabado de un baño en la azotea
del tercer piso de la casa; siendo que inclusive, el personal de la Municipalidad del
Callao, le exigió al albañil Sr. Sergio Barvasa Linares, para que presente la Licencia
de Construcción correspondiente; quien no les entregó dicho documento
precisamente porque lógicamente él no es el propietario.

3. Posteriormente, en virtud de esta notificación a todas luces ilegal, el Técnico

Gerente de Obras JONATHAN DE SOUZA ORBEGOZO, expide el Informe N° 042-
2014-MPC-GGDU-JRDSO, de fecha 15 de mayo del 2014, (ver fs.11, 12 y 13) quien
indica en el referido informe: “CON FECHA 15 DE MAYO DEL 2014 SE REALIZA POR EL
SUSCRITO LA INSPECCIÓN OCULAR AL PREDIO UBICADO EN LA AV. DOMINICOS
N°849, MZ “A” LT.07, URB. ALBINO HERRERA - CALLAO, A NOMBRE DEL SEÑOR
EUGENIO QUICHCA PINO, IDENTIFIC ADO CON DNI N° 08501229. EN DONDE
CONSTATO QUE SE HA REALIZADO UNA AMPLIACIÓN DE 3ER Y 4TO PISO ,
CONFORMADO POR MUROS DE LADRILLO COLUMNAS Y VIGAS DE CONCRETO Y
LOSA ALIGERADA, DE UN AREA APROXIMADA DE 150.00 M2; TAL COMO SE
CONSTATA EN LA FOTO”. Al respecto, debo precisar que el funcionario que
suscribió el referido Informe, jamás accedió personalmente a mi domicilio a
efectos de hacer la referida constatación in situ; pues de haberse acercado para
tal fin, no hubiera tenido ningún problema en permitirle el acceso a mi inmueble a
fin de que realice la referida diligencia de constatación. En consecuencia, se
infringe lo establecido en el Artículo 156 de la Ley 27444, que exige que las
constataciones que realice la autoridad, deben representarse en Actas, las
mismas que son redactadas, leídas y firmadas por las partes, en el mismo
momento de la intervención; y como se desprende del contenido de notificación
aludida, no existe simultaneidad entre la fecha de la elaboración de la
notificación y la fecha en que la misma ha sido notificada. El cumplimiento del
requisito de la simultaneidad, es de vital importancia, dado que permite al
administrado ejercer su derecho de defensa en el mismo acto de constatación; y
evitar la emisión de notificaciones, no redactadas en el lugar de los hechos, sino
redactadas en la oficina del funcionario correspondiente, y redactadas de su
imaginación habida cuenta que la Municipalidad no ha efectuado una
verificación real del inmueble, en desmedro del derecho de defensa del
recurrente. Por lo tanto. Y dado la configuración de la infracción anotada, y toda
vez que la Resolución que se impugna no puede basarse válidamente en una
notificación ilegal, la misma debe dejarse sin efecto.

4. En la línea del razonamiento expresado, el Informe 042-2014-MPC-GGDU-GO-

JRDSO del 15 de mayo del 2014, y sus anexos fotográficos, no pueden remplazar, ni
suplir el cumplimiento de lo dispuesto por el Artículo 156 de la Ley 27444 “ Ley del
Procedimiento Administrativo General “. Dicho informe no tiene los requisitos que lo
configuren como válido para imponer una sanción. No ha habido un acta de
inspección ocular real, por lo que las resoluciones impugnadas son nulas. En
consecuencia, el Informe 042-2014-MPC-GGDU-GO-JRDSO del 15 de mayo del
2014, suscrito por el Técnico de la Gerencia de Obras de la Municipalidad del
Callao; adolece de los mismos vicios anotados en este párrafo.

5. La Municipalidad Provincial del Callao, ha violentado mi derecho de defensa, y

las normas esenciales del proceso administrativo sancionador, al efectuar una
intervención sin comunicarme, cursarme o ponerme en conocimiento el contenido
de dicho documento.

6. La Municipalidad no ha verificado realmente el inmueble, a efectos de una

correcta valoración de los hechos jurídicamente relevantes ( Extensión, columnas ,
características, ambientes, acabados, etc. ) ; así, no ha distinguido, si la
edificación cuestionada constituye una unidad inmobiliaria independiente, o si la
misma constituye ambientes complementarios, necesarios y esenciales, adheridos
al departamento existente en el tercer piso. Lo dicho es sumamente relevante,
dado que una edificación complementaria y no edificación independiente, tiene
una justificación en la ley, la misma que aplicada correctamente, motiva al
funcionario para no imponer la sanción que incorrectamente se me ha impuesto.
Existen cientos de edificaciones de ambientes complementarios en el Callao, que
no han sido sancionadas, es más han sido regularizadas al amparo de la Ley 27157
y demás normas aplicables. Resulta desproporcionado, que se me imponga una
multa confiscatoria por situaciones que la misma norma legal permite su
adecuación o regularización.

7. La Municipalidad Provincial del Callao, considera de manera indebida que

cuento con la edificación de dos pisos adicionales (3er y 4to) antirreglamentario,
sin determinar si la edificación en cuestión, constituye una unidad inmobiliaria
independiente, es decir, un nuevo y adicional departamento; o si constituyen
solamente ambientes complementarios y anexados al departamento del tercer
piso de mi propiedad. En tal sentido, declaro que la edificación en el tercer y
cuarto nivel es de ambientes complementarios y no independientes, a mi vivienda
que tengo constituida en la Av. Dominicos, N° 849. Mz. A, Lote 07, Urbanización
Albino Herrera, Distrito del Callao, Provincia Constitucional del Callao; máxime si se
toma en cuenta que desde el año 1998 la Municipalidad Provincial del Callao
tiene conocimiento de la construcción de los referidos pisos; situación que consta
en la Declaratoria de Fábrica inscrita ante SUNARP, en la Partida Electrónica N°
70079784 correspondiente a mi propiedad y en las copias de las declaraciones
juradas de auto avalúo(años 2013, 2014, 2015 y 2016) que adjunto, en las que se
verifica mi dicho. En tal sentido, desde el año 1999, vengo pagando lo que
corresponde al Impuesto Predial de los pisos 1, 2, 3 y 4 de mi inmueble, de modo
tal que jamás he pretendido engañar al Municipio pagando menos de lo que me
corresponde pagar; pues la construcción de los referidos pisos, constan
claramente en las propios documentos prediales expedidos por la Municipalidad
Provincial del Callao.

8. Aunado a lo indicado precedentemente, la Municipalidad Provincial del Callao

ha actuado de manera negligente y por demás abusiva; toda vez que no
cumplido con realizar el cruce de información correspondiente con la Gerencia
General de Desarrollo Urbano – Gerencia de Obras; dependencia de la referida
municipalidad que en fecha 15 de Febrero del 2016, me expidió el CERTIFICADO
DE PARÁMETROS URBANISTICOS Y EDIFICATORIOS N° 087 – 2016, suscrito por los
funcionarios MELANY MARITZA BARRAZA FLORES y el Gerente de Obras, Arquitecto
JOSE EMLIO VASQUEZ COLINA; siendo que el referido documento forma parte del
file que se presentó ante SUNARP, a efectos de inscribir la Modificación y
Ampliación de Fábrica, tramitada ante la Notaría PEDRO GERMÁN NUÑEZ
PALOMINO, siendo que dicho título fue presentado ante la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos, el 14 de Junio del 2016; cuyo expediente
completo en copia simple adjunto al presente .

9. Que existe un conflicto de normas, entre la Ordenanza Municipal N° 010-2007

(por ejecutar construcciones sin licencia de obra) mencionada y el Decreto
Supremo No. 027-2003-VIVIENDA “Reglamento de Acondicionamiento Territorial y
Desarrollo Urbano“, publicado en el Boletín de Normas Legales del Diario Oficial El
Peruano, el 06 de octubre del 2003 : CUADRO RESUMEN DE ZONIFICACIÓN, en
inmuebles con zonificación … (Actualmente denominada ), que sean
construcciones multifamiliares ( La edificación no forma parte de un edificio de
departamentos ), es procedente la edificación hasta una altura de 12 metros
lineales ( cuatro pisos ). En virtud a indicada norma legal, la edificación efectuada
no transgrede los parámetros de zonificación y no constituye una construcción
antirreglamentaria.

10. Que, el Decreto Supremo No. 027-2003-VIVIENDA “Reglamento de

Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano“, es de cumplimiento obligatorio.
De conformidad con el Decreto Supremo Nº 012-2004-VIVIENDA publicado el 18 de
julio del 2004, y el Decreto Supremo Nº 028-2005-VIVIENDA publicado el 31 de
diciembre del 2005; solamente estaban exceptuados de la aplicación del Decreto
Supremo No. 027-2003-VIVIENDA, los Municipios que cuenten con PLAN URBANO
APROBADO, o que hayan adecuado sus normas al indicado Decreto Supremo
hasta el 31 de diciembre del 2006. La primera disposición transitoria del indicado
Decreto Supremo establece con toda claridad de existir incompatibilidad entre las
normas en materia de desarrollo urbano de alguna provincia o distrito y la
presente norma, será de aplicación ésta última.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Amparo mi reclamo en lo dispuesto en:

1. El Decreto Supremo No. 027-2003-VIVIENDA “Reglamento de
Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano “, publicado en el Boletín de
Normas Legales del Diario Oficial El Peruano, el 06 de Octubre del año 2003.
2. El Decreto Supremo Nº 012-2004-VIVIENDA publicado el 18 de julio del 2004,
y el Decreto Supremo Nº 028-2005-VIVIENDA publicado el 31 de Diciembre del año
2005.
3. El Artículo 148° de la Constitución Política del Perú que precisa que las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación
mediante la acción contenciosa- administrativa.
Ampara mi demanda el Artículo 4° Inciso 1) de la Ley 27584 “Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo”, toda vez que estoy impugnando actos
administrativos, consistentes en la Resolución de Gerencia Municipal N°651-2016
MPC-GM, de la Municipalidad Provincial del Callao, de fecha 21 de Junio del 2016
4. El Artículo 5° inciso 1) de la Ley 27584 “Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo”.

Es necesario indicar que muchas de las competencias entre las que destaca el
Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano determinadas como exclusivas
de los Gobiernos Locales por la Ley de Bases de la Descentralización, constituyen
en realidad funciones al interior de materias de competencias sectoriales y
compartidas. Por lo que la Ley Orgánica de Municipalidades en su mayoría
desarrolla las competencias compartidas de los Gobiernos Locales y en los
artículos que siguen desarrolla cuales son las funciones específicas que cumplirían
los Gobiernos Locales, sobre las competencias.
De este modo, los planes directores municipales trazan el margen de seguridad
jurídica y económica de una determinada zona de la ciudad, bajo ciertos
parámetros socio económicos que establecen el tipo de uso del suelo, la
zonificación, la densidad, el metraje del lote mínimo en una determinada zona, la
altura máxima de la edificación y hasta el área libre en cada lote; labor técnica
legal ardua, interdisciplinaria y que requiere de decisión política firme y lógica
para un desarrollo coherente de la ciudad. Es decir, definen el crecimiento de una
ciudad, partiendo lógico está, de su situación actual, de los condicionamientos y
posibilidades que el sistema le ofrece, fundamentándose en los requerimientos
reales y ventajas que las políticas nacionales le faculta.
En esta línea de ideas, el D.S. N° 027-2003-VIVIENDA, viene a constituirse como la
base general de la política de Acondicionamiento Territorial y Desarrollo Urbano
en el país, norma que señala cómo deben proceder las municipalidades del Perú,
al momento de definir sus políticas urbanas. Asimismo, que el D.S. N° 012-2004-
VIVIENDA – norma modificatoria del D.S. N° 027-2003-VIVIENDA – establece que en
caso se presenten incompatibilidades entre los parámetros técnicos, urbanísticos o
edificatorios, establecidos en las normas de desarrollo urbano de alguna provincia
o distrito y los establecidos en la ley, prevalecerán éstos últimos; como
adelantándose y salvando cualquier posibilidad de que mediante alguna
ordenanza municipal se contravenga lo señalado a nivel nacional, radicando en
este extremo la importancia y superioridad de dicha norma frente a los excesos
legales en los que cualquier entidad pública municipal pueda incurrir en la
definición de sus parámetros locales.
El Tribunal Constitucional ha expresado que las competencias locales sólo serán
aquellas que explícitamente estén consagradas en la Constitución y en las leyes
de desarrollo de descentralización, de modo que lo que no esté señalado en ellas,
corresponde a la competencia exclusiva del Gobierno Central. En consecuencia,
las municipalidades cuentan con herramientas jurídicas y técnicas para
reglamentar su propia realidad, en base a sus expectativas a mediano y largo
plazo, mediante planes directores urbanos que definen las políticas locales, pero
siempre sustentadas en su adecuación a la norma general y que asegura su
legalidad y respeto a la constitución política en última instancia.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL Y MONTO DEL PETITORIO

La vía procedimental que corresponde a la presente demanda contencioso-

administrativo es la del PROCESO ESPECIAL, conforme lo dispone el Artículo 25° de
la Ley 27584 “Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo”.
El petitorio de la demanda contenciosa contra la Resolución de última instancia
administrativa signada como nulidad total de la Resolución de Gerencia Municipal
N°651-2016 MPC-GM, de la Municipalidad Provincial del Callao, de fecha 21 de
Junio del 2016; la misma que declara Infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución de Gerencia General N° 079-2015-MPC/GGDU, de
fecha 23 de febrero de 2015; y que esta última declara improcedente el Recurso
de Reconsideración contra la Resolución de Gerencia General de Multa
Administrativa Nº 085-2014-MPC/GGDU, de fecha 14 de Octubre de 2014. Que
indebidamente califica como antirreglamentaria, la construcción del tercer piso y
parte del cuarto piso; en el predio de mi propiedad, ubicado en Av. Dominicos N°
849, Mz. A, Lote 07, Urbanización Albino Herrera, Distrito del Callao, Provincia
Constitucional del Callao; imponiéndome una multa ilegal, exorbitante y
confiscatoria, ascendente a la suma de S/.10,447.80 (DIEZ MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA Y SIETE Y 80/100 SOLES).

V.- MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de medios probatorios que sustentan la presente demanda
contencioso-administrativa, ofrezco los siguientes:
1. El mérito del íntegro del Expediente No. 31202-16-VC, seguido ante la
Municipalidad Provincial del Callao que ha expedido la Resolución Gerencial
materia de impugnación. Para efectos de la incorporación del expediente al
presente proceso, se deberá notificar a la demandada Municipalidad Provincial
del Callao, para que cumpla con remitir el original del expediente ofrecido como
prueba, bajo apercibimiento de Ley.
2.- El mérito de la copia de la Declaratoria de Fábrica inscrita ante SUNARP, en la
Partida Electrónica 70079784; junto al expediente completo que se presentó.
3.- El mérito de la Resolución de Gerencia Municipal N° 651-2016-MPC-GM, de la
Municipalidad Provincial del Callao, de fecha 21 de Junio del 2016, y que es
materia de impugnación en la vía contencioso administrativa.
4.- El mérito de las Declaraciones de Autoevalúo del Impuesto Predial de los años
2013, 2014, 2015 y 2016.
5.- El mérito de la Inspección Judicial que se deberá llevar a cabo en el inmueble
ubicado en Av. Dominicos, N° 849. Mz. A, Lote 07, Urbanización Albino Herrera,
Distrito del Callao, Provincia Constitucional del Callao, que es objeto de sanción.

VI.- ANEXOS DE LA DEMANDA

En calidad de Anexos de la demanda presento los siguientes:
1.A.- Copia de la Resolución de Gerencia Municipal N° 651-2016-MPC-GM, de la
Municipalidad Provincial del Callao, de fecha 21 de Junio del 2016, y que es
materia de impugnación en la vía contencioso administrativa
1.B.- Copia completa del Expediente presentado ante SUNARP, para inscribir la
Modificación y Ampliación de Fábrica, inscrita en la Partida Electrónica N°
70079784.
1.C.- Copia de D.N.I. que acredita mi identidad.
1.D.- Papeleta de Habilitación del Abogado patrocinante.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Solicito tener presente el principio de favorecimiento del

proceso, y el principio de suplencia de oficio, previstos en el Artículo 2 de la Ley
27584, resolviendo por la admisión de la demanda.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que conforme el artículo 80 del Código Procesal Civil,
otorgamos a favor del letrado que autoriza el presente escrito, doctor PERCY BLAS
PUENTE MAYTA, con Registro CAL N° 55960, para que ejerza las facultades
generales del mandato al que se refiere el artículo 74 del citado cuerpo legal,
declarando que mi domicilio personal es el mismo que el indicado en la
introducción de este recurso, y que me encuentro instruido del alcance del poder
y sus efectos.

TERCER OTROSÍ DIGO.- Acompaño comprobante de Pago de la Tasa Judicial

Correspondiente y cédulas de notificación.

CUARTO OTROSI DIGO.- Se deja constancia que la presente demanda

contencioso administrativa se interpone en esta fecha; en razón de la huelga de
los trabajadores del Poder Judicial, situación que determinó que los plazos
procesales queden suspendidos; en virtud a lo dispuesto en el Artículo 124° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.

POR LO EXPUESTO:

Pido se admita la presente demanda, le confiera el trámite que a su naturaleza

procesal corresponde, y en su oportunidad sírvase declararla fundada.

Callao, 26 de Diciembre del 2016.

___________________________________
EUGENIO QUICHCA PINO
DNI N°08501229