Consideraciones Acerca Del Poder Apud Acta (Sala Constitucional)

18/1/2019 Consideraciones acerca del poder apud acta (Sala Constitucional)
JURÍDICAS DE INTERÉS
Actualidad jurídica y jurisprudencial venezolana e internacional: Derecho penal, penal económico, procesal y
constitucional. Página creada y editada por Francisco Santana Núñez, abogado venezolano.
agosto 09, 2014
CONSIDERACIONES ACERCA DEL PODER APUD ACTA (SALA

CONSTITUCIONAL)
—
Debe esta Sala preliminarmente advertir, que si bien el ejercicio del recurso de apelación fue
tempestivo, no consta en autos, ni en copia simple ni certificada, instrumento poder que habilite al
abogado Freddy Guerrero como apoderado judicial del ciudadano Yimi Efrain Guerrero Aponte, para
accionar ante la Instancia Constitucional.
En tal sentido, observa esta Sala que al escrito libelar contentivo de la acción de amparo
constitucional incoada, presentado por el referido abogado, quien señaló que actuaba en su carácter de
apoderado judicial del ciudadano Yimi Efraín Guerrero Aponte se acompañó únicamente la copia simple
de diligencia mediante la cual se le confiere poder apud acta ante el Juzgado Octavo de Primera
Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas. Evidenciándose además que el Tribunal Superior
Cuarto del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas, dio curso al amparo constitucional y realizó la audiencia con la
http://www.franciscosantana.net/2014/08/consideraciones-acerca-del-poder-apud.html 1/30
presencia del sedicente abogado Freddy Guerrero Ch. y en ausencia del ciudadano Yimi Efrain Guerrero
Aponte.
En ese sentido, estima oportuno indicar esta Sala Constitucional lo dispuesto en el artículo 152
del Código de Procedimiento Civil:
“El poder puede otorgarse también apud acta, para el juicio contenido en el expediente
correspondiente, ante el Secretario del Tribunal, quien firmará el acta junto con el
otorgante y certificará su identidad” (destacado de este fallo).
De las frases resaltadas del transcrito dispositivo legal, se colige de manera inequívoca que el
poder otorgado ante el Secretario del Tribunal sólo surte sus efectos en el juicio contenido en el
expediente correspondiente y no en otro.
Asimismo el amparo constitucional conlleva el ejercicio de una acción autónoma, y en relación a
los casos de amparo contra actuaciones judiciales ciertamente es independiente del juicio donde
presuntamente se causó la injuria constitucional, por lo que se refiere a una acción nueva, independiente
de la principal compuesta por elementos distintos, con un objeto distinto y con partes igualmente
diferentes, la cual es conocida, en principio por otro tribunal, de otro grado –la segunda instancia-. (Vid.
Sentencias 263/2010,1187/2011).
Por otra parte, ha expresado esta Sala en fallos anteriores, que en general quien otorga un
poder apud acta para un juicio específico, no ha querido otorgar uno general, o por lo menos este tipo de
instrumento no expresa ese deseo, por tanto, no se puede suponer que el otorgante desee que aquel a
quien le ha sido conferido el mandato le represente en todos o cualquier juicio y en todo momento; desea,
por muy general que el mismo sea, que le representen sólo en el juicio para el que fue otorgado. (Vid
sentencia 263/2010).
Al respecto, es importante citar la doctrina de esta Sala en relación con este tipo de instrumento –
poder apud acta-, expuesta ampliamente en sentencia No. 1364/2005 y ratificada en múltiples fallos
subsiguientes, en los términos siguientes:

“La abogada (…)., tanto en el escrito contentivo de la acción de amparo constitucional,
como en los escritos consignados ante la Secretaría de esta Sala Constitucional, ha señalado
actuar con el carácter de apoderada judicial del supuesto agraviado, ciudadano (…),
representación que afirma poseer ‘…según consta de acta contenida en diligencia

estampada el día diez y seis (16) de abril de dos mil uno (2001), en la causa principal que
inicialmente cursaba por ante el Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia en lo Civil,
Mercantil y del Tránsito…’, recaudo que fue acompañado en copia simple con la querella
constitucional, e identificado con el alfanumérico A1, y que se trata de un poder apud
acta otorgado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 152 del Código de
Procedimiento Civil.
En este sentido, es pertinente citar lo que esta Sala Constitucional ha establecido de manera
reiterada:
‘Visto que el poder que cursa en autos es un poder apud acta, otorgado ante el Juzgado
Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en el juicio que por estimación e intimación
de honorarios profesionales seguía el demandante contra la Alcaldía del Municipio Chacao
del Estado Miranda.
Y visto que el mencionado poder apud acta solamente puede ser utilizado en el juicio para
el cual fue otorgado de conformidad con el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil,
la Sala observa que el abogado Daniel Buvat de Virgini de la Rosa no ha demostrado que
está facultado para ejercer la demanda de amparo en nombre y representación del
prenombrado demandante, por cuanto, tal como se señalara supra el poder apud acta
acredita al abogado para actuar como representante de quien lo otorga únicamente en el
juicio en el cual éste le fue conferido’.(auto del 18-12-01, caso: William Fuentes
Hernández).
El anterior criterio fue ratificado a través de decisión N° 1653 del 17 de julio de 2002, en la
cual se señaló lo siguiente:
‘Igualmente, se debe añadir, respecto al alegato de que la representación judicial para
actuar en el presente procedimiento estaba acreditada por un poder apud acta otorgado de
conformidad con el artículo 408 del Código Orgánico Procesal Penal y los artículos 152,
153 y 154 del Código de Procedimiento Civil, que este tipo de poder sólo puede ser
utilizado en el juicio en el que fue otorgado (vid. auto dictado el 18 de diciembre de 2001,
caso: Williams Fuentes Hernández), lo que corrobora la falta de legitimación para intentar
el presente amparo en nombre del ciudadano (…)’.
…omissis…”
Asimismo sostuvo esta Sala, recientemente, en sentencia 1561/2009, cuanto sigue:
‘…el poder que se confiere apud acta sólo faculta a los abogados para que actúen en el
juicio que se tramita en el expediente donde se otorgó el mandato, según lo dispone el
artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, el profesional del derecho
que se constituya como apoderado bajo esa modalidad, sólo hará uso del ius postulandi en
ese juicio donde se le confirió el poder, así entonces, podrá ejercer la representación de su
mandante en las dos instancias respectivas y en cualquier incidencia que se presente
siempre y cuando sea dentro de ese proceso y no otro.
Ello así, y tomando en cuenta que el juicio de amparo constitucional no constituye una
tercera instancia del proceso principal, sino que se trata de unalitis nueva en la cual se
ventilan denuncias por violaciones constitucionales, distintas al thema decidendum inicial,
quien ostente un poder así otorgado, no puede pretender erigirse como apoderado judicial
dentro del marco de un proceso de amparo constitucional, ni por la parte agraviada, ni por la
parte agraviante.
Es por ello, que aun en el presente caso, en el cual se incluyó en el poder otorgado apud
acta la facultad de ejercer “Acción de Amparo Constitucional autónomo, cautelar o
sobrevenido”, la misma no podrá ejercerse por el hecho de no constituir una incidencia
dentro del juicio de partición de bienes en el que se otorgó dicho poder, por lo que el radio
de acción del mencionado poder sólo abarca la causa en la que fue otorgado, y no puede
hacerse extensivo otro proceso distinto aún de amparo como el presente.
Al respecto, esta Sala se ha pronunciado en innumerables ocasiones, así entonces es
pertinente citar lo expuesto en sentencia N° 2732 del 18 de diciembre de 2001, (Caso:
William Fuentes Hernández) en la cual se señaló lo siguiente:
‘Visto que el poder que cursa en autos es un poder apud acta, otorgado ante el Juzgado
Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en el juicio que por estimación e intimación
de honorarios profesionales seguía el demandante contra la Alcaldía del Municipio Chacao
del Estado Miranda.
Y visto que el mencionado poder apud acta solamente puede ser utilizado en el juicio para
el cual fue otorgado de conformidad con el artículo 152 del Código de Procedimiento
Civil, la Sala observa que el abogado Daniel Buvat de Virgini de la Rosa no ha demostrado
que está facultado para ejercer la demanda de amparo en nombre y representación del
prenombrado demandante, por cuanto, tal como se señalara supra el poder apud acta
acredita al abogado para actuar como representante de quien lo otorga únicamente en el
juicio en el cual éste le fue conferido.
En consecuencia, con el objeto de juzgar sobre la admisibilidad de la pretensión, es
necesario que, dentro del lapso previsto en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Amparo
sobre Derechos y Garantías Constitucionales, o bien el precitado abogado consigne poder
suficiente para obrar en nombre del demandante, o bien el demandante ratifique las
actuaciones practicadas por aquél. Así se decide’. (Resaltado de este fallo)
Tal criterio fue ratificado en las sentencias de esta Sala Constitucional N°: 2644 del 12 de
diciembre de 2001 (Caso: Cipriano Arellano Contreras); 1653 del 17 de julio de 2002
(Caso: Crisóstomo Cristóbal García Molero); 1636 del 30 de julio de 2007 (Caso: José
Gregorio Méndez Querales) y la sentencia N° 1741 del 9 de agosto de 2007 (Caso: Eva
Rosa López Gómez).
De lo anterior se colige que el poder con que actuó la abogada Elba Yudith Medina Moreno,
es un poder para el caso específico, que únicamente faculta la actuación de dicha apoderada
judicial en el juicio de partición de bienes en el cual fue otorgado; y no, en cambio, para
representar a la ciudadana (…) en el presente amparo constitucional.
Así las cosas, esta Sala Constitucional no puede hacer extensible la referida representación
de la abogada Elba Yudith Medina Moreno, para la proposición de la presente solicitud de
amparo, pues la supuesta interesada otorgó poder apud acta el cual faculta a la apoderada
para actuar únicamente en los límites de las instancias donde se ventila la controversia”.
De lo expuesto se desprende entonces la falta de validez del instrumento (copia de
poder apud acta otorgado en otro juicio) utilizado para incoar la presente acción de amparo
constitucional, de allí que deba considerarse como inadmisible la misma, debido a la
inexistente representación que el abogado se arroga. Así se decide.
Ahora bien, señaló esta Sala en el fallo antes citado No. 1.364/2005 que la solución que ha
tratado de dar este órgano judicial a tan irregular situación, entiéndase la de no consignar un
poder o mandato con facultad expresa para intentar un amparo, la había encontrado con
base en lo dispuesto en el artículo 19, en concordancia con el numeral 1 del artículo 18 de la
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Sin embargo, tal
situación fue necesaria corregirla, como se indicó en ese mismo fallo, debido a la entrada en
vigencia de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, ello en virtud de las razones
que igualmente consideró la decisión; a saber:
‘En primer lugar, al pronunciarse sobre la falta de consignación de un poder es más
adecuado afirmar que se refiere a un asunto de representación y no de legitimación; así por
ejemplo, lo ha considerado la Sala de Casación Civil de este Tribunal Supremo de Justicia,
pues afirmó en fallo de reciente data, lo que sigue:
‘En el caso concreto, la parte intimada, en la oportunidad de formular oposición a la
ejecución, alegó, como se señaló anteriormente, un pago consentido por el acreedor y
disconformidad entre saldos, además, impugnó el poder apud acta con el cual actuaba en
juicio la representación de la parte intimante.
Tal como consta del extracto de la recurrida inserto al presente fallo, el juzgador de alzada
emitió debido pronunciamiento sobre los dos primeros puntos señalados con precedencia,
dejando en evidencia su criterio y decisión sobre tales particulares. No obstante, el último
de los alegatos, que aunque planteado de una forma general, resultaba imprescindible su
resolución en primer término, pues de él depende la cualidad de la representación
activa en el caso, siendo omitido de toda consideración y análisis, incluso, tampoco fue
reseñado en la relación narrativa que se hizo del caso al inicio del fallo recurrido. (RC-
00120-120405)”. Destacado del presente fallo.
Y en segundo lugar, el aparte quinto del artículo 19 de la recién citada Ley, vigente desde el
20 de mayo de 2004, dispone que:
‘Se declarará inadmisible la demanda, solicitud o recurso cuando así lo disponga la ley; o
si el conocimiento de la acción o recurso compete a otro tribunal; o si fuere evidente la
caducidad o prescripción de la acción o recurso intentado; o cuando se acumulen acciones
o recursos que se excluyan mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles; o
cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la acción o
recursos es admisible; o cuando no se haya cumplido el procedimiento administrativo
previo a las demandas contra la República, de conformidad con la Ley Orgánica de la
Procuraduría General de la República; o si contiene conceptos ofensivos o irrespetuosos; o
es de tal modo ininteligible que resulte imposible su tramitación; o cuando sea manifiesta
la falta de representación o legitimidad que se atribuya al demandante, recurrente o
accionante; o en la cosa juzgada’.(Destacado de este fallo).
Lo que se quiere destacar, es que ante la omisión de acompañar el respectivo poder con base
en el cual se dice actuar como apoderado a la solicitud planteada, no podría dársele al
querellante la oportunidad posterior de consignarlo con fundamento en el artículo 19 de la
Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, ya que ello sería
suplir omisiones de las partes más allá de la facultad establecida en el mencionado artículo
19, ya que tal disposición tiene por objeto hacer posible la corrección del escrito contentivo
de la solicitud de amparo, caso en que ésta sea oscura o insuficiente; y ello entonces supone
hacer una interpretación indebida del alcance de la disposición en referencia cuando se
invoca para suplir por su intermedio, total o parcialmente, la carga probatoria inicial del
accionante.
En consecuencia, y siendo lineal con el planteamiento que se viene desarrollando, lo
correcto es aplicar lo dispuesto en el aparte quinto citado, conforme a lo establecido en el
artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y
declarar la inadmisibilidad de la acción.
A la anterior conclusión se arriba de manera forzosa luego de analizar el anterior extracto,
del que ahora nos interesa el siguiente destacado:
‘…o cuando no se acompañen los documentos indispensables para verificar si la acción o
recursos es admisible…’ ‘…o cuando sea manifiesta la falta de representación…’.
Al efecto, debe apreciarse que el artículo 18 de la citada Ley Orgánica de Amparo sobre
Derechos y Garantías Constitucionales, dispone lo siguiente:
‘En la solicitud de amparo se deberá expresar:

1) Los datos concernientes a la identificación de la persona agraviada y de la persona que
actúe en su nombre, y en este caso con la suficiente identificación del poder
conferido…’. (Destacado de esta Sala).
Es necesario reconocer que el legislador de amparo no castiga expresamente con la
inadmisibilidad la falta de consignación del mandato como tal, hasta el punto de que en la
norma parcialmente transcrita se puede apreciar cómo es aceptado el hecho de que se haga
referencia suficiente en la solicitud de los datos que identifiquen el poder previamente
conferido, y que deberá ser consignado antes de la oportunidad en que el órgano
jurisdiccional respectivo se pronuncie sobre la admisión de la acción, pero mal se puede
consignar con posterioridad a la interposición del amparo, un poder que, para ese momento,
no había sido otorgado y del que sería materialmente imposible aportar datos de
identificación de la manera como lo exige la norma comentada.
El supuesto anterior podría darse, asimismo, en aquellos casos en los que la representación
se pretenda fundamentar en un instrumento poder otorgado de conformidad con lo
establecido en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, en el curso del juicio
principal o en cualquier otra incidencia, es decir, un poder apud acta, con la advertencia
lógica de que ese tipo de poder sería perfectamente válido cuando sea otorgado en el curso
del proceso constitucional de amparo; el problema que de seguidas se tratará de esclarecer,
radica en la determinación del momento preclusivo que tiene el accionante para la
consignación del poder en las actas del proceso de amparo, o hasta qué momento dispone,
para consignar el poder recién otorgado, o en el segundo supuesto, el instrumento poder
previamente otorgado mas no acompañado anexo a la querella constitucional. Tal
importancia se deriva del contenido mismo del texto del aparte quinto del artículo 19 de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
En tal sentido, hay que recordar que todos los elementos que deben estar presentes para
poder lograr la debida conformación de un proceso y obtener un pronunciamiento de fondo
de los órganos jurisdiccionales, constituyen lo que conocemos como presupuestos
procesales, a los cuales el maestro Eduardo Couture distinguió de la siguiente manera:
Presupuestos procesales de la acción, de la pretensión, presupuestos de la validez del
proceso y presupuestos de una sentencia favorable, clasificación hecha por el autor con la
intención de precisar la opinión de los escritores alemanes, quienes sólo se referían a los
presupuestos de admisibilidad de la demanda y a los presupuestos del fundamento de la
demanda. (Couture Eduardo; Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Tercera Edición -
póstuma-; Depalma 1997, Pag. 104.)
La tarea de esta Sala Constitucional en el presente caso, se dirige a determinar a qué tipo de
presupuestos procesales pertenece la existencia de un poder debidamente otorgado, para lo
cual, estima pertinente volver sobre el criterio del mencionado autor, quien al referirse al
primer grupo de ellos los calificó como ‘…aquellos cuya ausencia obsta al andamiento de
una acción y al nacimiento de un proceso’, indicando como presupuestos procesales
propiamente dichos, a la capacidad de las partes y la investidura del juez.
A los fines de resolver el presente caso, nos interesa el presupuesto relativo a la capacidad
de las partes, la cual se encuentra relacionada con la legitimación o capacidad procesal, es
decir, la habilitación de la que goza un sujeto de derecho para acudir a provocar la actuación
de un órgano jurisdiccional.
Para la interposición de un amparo constitucional, cualquier persona que considere haber
sido víctima de lesiones constitucionales, que reúna las condiciones necesarias para actuar
en juicio, puede ser parte actora en un proceso de ese tipo. Sin embargo, al igual que para
cualquier otro proceso, si ese justiciable, por más capacidad procesal que posea, no puede o
no quiere por su propia cuenta postular pretensiones en un proceso, el ius postulandi o
derecho de hacer peticiones en juicio, deberá ser ejercido por un abogado que detente el
derecho de representación, en virtud de un mandato o poder auténtico y suficiente.
Así las cosas, para lograr el “andamiento” de la acción de amparo constitucional, será
necesario por parte del abogado que no se encuentre asistiendo al supuesto agraviado,
demostrar su representación de manera suficiente; de lo contrario, la ausencia de tan
indispensable presupuesto procesal deberá ser controlada de oficio por el juez de la causa
mediante la declaratoria de inadmisibilidad de la acción.
Expuesto lo anterior, y aun cuando imperaba para el momento el criterio que se había
asumido de conceder un plazo para la consignación del poder no otorgado, y ya bajo la
vigencia de la nueva Ley que rige las funciones de este máximo tribunal, aunque sin tomar
como fundamento lo dispuesto en el citado aparte quinto del artículo 19, esta Sala
Constitucional dictó sentencia N° 2342 el 5-10-04, aproximándose al fundamento sostenido
en el presente fallo, al establecer lo siguiente:
‘De las actas que conforman el expediente se constata que la acción de amparo fue
interpuesta por el abogado Rafael Ángel Pinto, aduciendo actuar como apoderado judicial
del ciudadano Carlos Alexis Cedeño, en virtud del poder apud acta que le fue conferido por
este último, ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Al respecto, es menester señalar, que el abogado antes citado yerra al considerar que el
poder apud acta que le fue conferido en el juicio primigenio, le faculta para representar al
ciudadano Carlos Alexis Cedeño, en la presente acción de amparo, en este sentido, esta
Sala en decisión del 12 de diciembre de 2001 (expediente No. 00-2966), señaló:
‘Quien funge como apoderada actora hace valer, como prueba de su representación, un
poder otorgado apud acta, (...) ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Trabajo de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por
calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos seguía el entonces
demandante contra Supermercado El Comienzo, C.A.
A los efectos de esta causa, el citado instrumento es ineficaz, visto que, de conformidad con
la disposición prevista en el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, el poder que
se otorga apud acta es, precisamente, ‘para el juicio contenido en el expediente
correspondiente’.
(...)
De conformidad con la norma transcrita, el poder apud acta acredita al abogado para
actuar como representante de quien lo otorga únicamente en el juicio en el cual éste es
conferido.
La circunstancia que antecede impide a esta Sala tener la indispensable certeza acerca de
la voluntad de quien se señala como parte actora, tanto en lo que concierne a la
representación de quien funge como su apoderado, como en lo que toca al ejercicio mismo
de la demanda’.
Así las cosas, y visto que no consta en autos documento poder eficaz y suficiente, que le
acredite, al abogado Rafael Ángel Pinto, la capacidad para actuar de conformidad con lo
establecido en el artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, que señala que “cuando
las partes gestionan en el proceso civil por medio de apoderados, éstos deben estar
facultados con mandato o poder’, esta Sala estima que tal situación, trae como
consecuencia, falta de legitimación para intentar la acción de amparo constitucional,
acerca de lo cual esta Sala en sentencia del 15 de marzo de 2000 (caso: Paul Harioton
Schomos), señaló:
‘Desde la perspectiva de la acción de amparo, la legitimación para proponerla la tiene la
persona directamente afectada por la vulneración de derechos o garantías constitucionales.
Otra cosa no puede deducirse del artículo 1 de la Ley Orgánica de Amparo sobre
Garantías y Derechos Constitucionales, cuando expresa que el propósito del amparo es ‘...
que se restablezca inmediatamente la situación jurídica infringida o la situación que más se
asemeje a ella...’. Lo cual sólo interesa, necesariamente, a quien ha sido afectado por los
eventos que han causado la violación’.
Igualmente, con relación a la falta de legitimación para el ejercicio de la acción de
amparo constitucional, esta Sala en sentencia del 6 de febrero de 2001 (caso: Oficina
González Laya, C.A. y otros), estableció:

‘...estima esta Sala, en cuanto a lo que atañe a la naturaleza jurídica del juicio de amparo,
y a su teleología, que la falta de legitimación debe ser considerada como una causal de
inadmisibilidad que afecta el ejercicio de la acción, pudiendo ser declarada de oficio in
limine litis por el sentenciador, con la finalidad de evitar el dispendio de actividad
jurisdiccional, lo cual se encuentra en consonancia con el fin último de la institución del
amparo constitucional y con los preceptos generales que orientan su concepción, como son
la celeridad, la economía procesal y la urgencia, a fin de evitar dilaciones inútiles’.
La esencia de las sentencias señaladas supra radica en que la legitimación activa en una
acción de amparo la tienen, en principio, quienes hayan sido directamente afectados en sus
derechos constitucionales, y no quienes tengan un simple interés en que la misma sea
procedente, como sería el caso, por ejemplo el de los familiares del
accionante”. (Destacado del presente fallo).
Así las cosas, y habiendo constatado esta Sala Constitucional, que el supuesto agraviado no
otorgó de manera suficiente un mandato o poder que permitiera que un profesional del
derecho ejerciera su representación en el presente proceso de amparo constitucional,
considera esta Sala que el accionante no acompañó a su querella un instrumento
indispensable para verificar si se encontraban cubiertas todas las condiciones necesarias
para que la acción interpuesta pudiera ser declarada admisible, y además es manifiesta la
falta de representación del demandante, motivo por el cual, y de conformidad con lo
establecido en el aparte quinto del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia, aplicable en virtud de lo establecido en el artículo 48 de la Ley Orgánica de
Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, se declara inadmisible la acción de
amparo constitucional incoada.
El anterior pronunciamiento impide de manera evidente a esta Sala, cualquier
pronunciamiento sobre los alegatos expuestos por la abogada Jazmine Flowers Gombos N.,
plasmados en el escrito a través del cual pretendió fundamentar la apelación interpuesta el
17 de enero de 2003, la cual provocó la remisión de las actas a esta alzada constitucional.
Por otra parte, a pesar que el a quo declaró la inadmisibilidad de la acción interpuesta,
considera esta Sala Constitucional que los motivos de tal declaratoria fueron imprecisos, y
además el mismo emitió un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, al afirmar “…que
en el caso sub-examen no se ha producido ninguna abstención o falta de
pronunciamiento…”, consideración que no corresponde al dispositivo dictado; en
consecuencia, el tribunal de primera instancia constitucional desplegó una actividad
jurisdiccional a la que no se encontraba obligado el Estado venezolano, en virtud del
incumplimiento de los presupuestos procesales. Así se decide”.
Ahora bien, observa la Sala que en la presente causa el amparo constitucional incoado por el
sedicente abogado Freddy Guerrero sin la debida representación a la que se ha hecho referencia, por la
omisión de consignación del poder conforme al cual dice actuar en la acción de amparo constitucional,
da lugar a la declaratoria de inadmisibilidad de ésta (Vid. sentencias Nº 704/2008, 167/2009, 263/2010,
1187/20119) y así se decide.

No obstante lo anterior, por cuanto de la revisión de las actas se percata esta Sala Constitucional
que la presente acción fue propuesta a propósito de una institución familiar, -obligación de manutención-
lo cual se rige por la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, materia que ha
expresado esta Sala mediante su reiterada jurisprudencia es de estricto orden público, en conformidad
con lo dispuesto en el artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 12 de la

Ley especial en referencia, y por cuanto se ha evidenciado de actas lesión de derechos que involucran la
alteración del mismo, al derecho a la defensa, debido proceso a la garantía del juez natural establecido
establecidos en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala

como garante de la integridad de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, entra a
revisar de oficio y conocer la presente causa. Así se declara.
Visto lo anterior, pasa esta Sala a decidir y en tal sentido observa:

En el caso bajo análisis, se desprende de actas el agravio que le ocasionó el Tribunal Octavo de
Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, al ciudadano
Yimi Efraín Guerrero Aponte, a quien después de oírle su recurso de apelación, mediante decisión del 03
de diciembre de 2012, elaborados los oficios a través de los cuales se remitían las copias certificadas por
él consignadas al Tribunal Superior que conocería del mismo, procedió el referido Tribunal Octavo de
Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, mediante nuevo
acto jurisdiccional, el 5 de febrero de 2013, a revocar los referidos oficios y elaboró otros en los cuales
no remite las copias certificadas consignadas por él, ni lo menciona como parte apelante, aludiendo como
recurrente solo a la contraparte de éste, quien también apeló agregando solo las copias por ésta
consignada; todo lo cual generó que se conoció y decidió el recurso de apelación sólo con la
participación de la contraparte y en ausencia del ciudadano Yimi Guerrero.
En ese sentido, verifica esta Sala que corre inserto al folio 37 de las actas del presente asunto,
oficio emanado del Tribunal Octavo de Mediación, Sustanciación y Ejecución, del Circuito Judicial de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Aérea Metropolitana de Caracas, y Nacional de Adopción
Internacional, del 5 de febrero de 2013, en el que se lee lo siguiente:
“Adjunto al presente oficio remito a usted, dos (02) juegos de copias certificadas del
asunto signado con el N° AP51-V-2012-002724, integrado por dos piezas, la primera
constante de seiscientos de seiscientos treinta y seis (636) y la segunda (02) pieza de
ciento veinticinco (125) folios útiles, del juicio del procedimiento de OBLIGACION DE
MANUTENCION (SIC), en virtud de la apelación presentada por el abogado ROLANDO
CASTILLO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 66.354, en fecha 27 de noviembre del
2012 y fue admitida por este despacho judicial en fecha 03 de diciembre de 2012, donde
se acordó oír la apelación en un solo efecto, en consecuencia, por lo que (sic) se ordenó la
apertura del recurso”…
De las frases subrayadas, se infiere con meridiana claridad, que ciertamente el Tribunal Octavo de
Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y

Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, expresó en el
oficio como único apelante al apoderado judicial de la parte actora en el asunto principal, omitiendo la
cualidad de apelante del ciudadano Yimi Efraín Guerrero Aponte, lo cual, aunado a lo confuso y escueto
del auto que ordena el trascrito oficio del 5 de febrero de 2013, en el que el Tribunal en referencia
expresó, “en consecuencia, se ordena librar nuevamente los oficios a los mismos con las indicaciones
pertinentes”; lo cual creó inseguridad jurídica, al cambiarse el contenido de los oficios para indicar que
se enviaban las copias en virtud de la apelación de uno solo de los apelantes, omitiendo por completo la
apelación ejercida y oída al ciudadano Yimi Guerrero Aponte, con lo cual al no habérsele sustanciado su
recurso ni agregado sus pruebas se violentó el derecho a la defensa y al debido proceso. Así se declara.
Aunado a lo anterior, se percata esta Sala por notoriedad judicial, que consta en el
enlace http://caracas.tsj.gov.ve/, sentencia publicada por el Tribunal Superior Cuarto del Circuito Judicial
de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, el 28 de febrero de
2013, en la cual se conoció y resolvió el recurso de apelación de la sentencia de la causa primigenia con
motivo de obligación de manutención, contra la que se alzó el ciudadano YimiGuerrero Aponte y que por
error del Tribunal de la causa originaria no le fue conocida. Estableciéndose en este fallo de ejecución de
obligación de manutención lo siguiente:

“TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO DEL CIRCUITO DE PROTECCION DEL NIÑO,

NIÑA Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA
METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCION
INTERNACIONAL
202° y 154°
Asunto Principal: AP51-V-2012-002724
Recurso: AP51-R-2013-002526
Sustanciado conforme a derecho y siendo la oportunidad para decidir, se declara “vistos”,
por el Juez Emilio Ruiz Guía.
Parte Demandante y Recurrente: Scarlett Nacarid Herrera Irrazabal, venezolana, mayor de
edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-11.916.427
Abogado Asistente: Rolando Castillo, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 66.354.
Motivo: Ejecución de Obligación de Manutención.
Acto recurrido: De fecha 19/07/2012, ejecutado por el Tribunal Octavo de Primera
Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial de Protección.
Se recibió el presente asunto, en fecha 14 de Febrero de 2013 contentivo de la apelación
ejercida por el abogado Rolando Castillo, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 66.354,
actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana Scarlett Nacarid Herrera
Irrazabal, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad
Nº V-11.916.427, contra el acto de fecha 19/07/2012, ejecutado por el Tribunal Octavo de
Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas y Nacional de Adopción Internacional, que ordena procedente la ejecución
forzosa de las mensualidades atrasadas injustificadamente desde abril 2009 hasta enero
2012 correspondiente al convenimiento de Fijación de Obligación de Manutención,
suscrito por los ciudadanos Scarlett Nacarid Herrera Irrazabal y Yimi Efraín Guerrero
Aponte, antes identificados.-
En fecha 26 de Febrero de 2013 se llevó a cabo la Audiencia del Recurso de Apelación,
donde se verificó la presencia de las partes, dejando constancia de la comparecencia del
abogado actor, Rolando Castillo, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 66354. La parte
recurrente hizo mención a su escrito de formalización a la apelación lo siguiente:
“En fecha 08/06/2004, el extinto Juzgado Quinto del Tribunal de Protección del Niño y
del Adolescente de esta Circunscripción Judicial homologo la fijación de Obligación de
Manutención a favor del niño Adrián Andrés, suscrito por los ciudadanos Scarlett Nacarid
Herrera Irrazabal y Yimi Efraín Guerrero Aponte, antes identificados, en los siguientes
términos:
“ Con relación a los gastos de alimentación, salud y vestido del menor serán sufragados
por ambos padres en partes iguales, así como los gastos relativos a la educación del menor
como son el pago de colegios cuando para ello tenga edad requerida, así como los enseres
escolares…”en relación a la Obligación de manutención de su menor hijo el obligado no
ha venido cumpliendo con el referido convenio desde el mes de abril del año 2009 hasta el
mes de enero 2012, por concepto de mensualidades atrasadas injustificadamente por la
cantidad de Quinientos Setenta y Ocho mil Ochocientos Veintiocho Bolívares con 65/100
céntimos (Bs. 578.828,65), se procede a solicitar que se intime al accionado a cumplir
voluntariamente la cantidad adeudada o en su defecto sea condenado judicialmente a su
pago mediante demanda, Asimismo en fecha 19/07/2012,siendo conocida esta demanda
por el Tribunal Octavo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, publicó
la decisión Interlocutoria con fuerza Definitiva, en la cual se declaró procedente la
ejecución forzosa solicitada por la ciudadana Scarlett Nacarid Herrera Irrazabal, contra el
ciudadano Yimi Efraín Guerrero Aponte, en la mencionada sentencia existe un error de
interpretación en la ley ya que en el caso que nos ocupa la obligación quedó probada con
la falta de cumplimiento de la obligación de manutención acordado entre las partes y no a
la ejecución de la obligación que es lo demandado motivo por el cual se procede apelar de
la mencionada decisión y se solicita al Tribunal declare procedente la Ejecución Forzosa”.
Asimismo alega el abogado asistente la falta de fundamentación de los medios probatorios

producidos y no valorados, además de no aclarar el procedimiento por el cual decidió,
disminuir los medios probatorios producidos y no valorados.
Revisadas las actas procesales que integran el asunto principal, se observa que ciertamente
en fecha 08/06/2004, el extinto Juzgado Quinto del Tribunal de Protección del Niño y del
Adolescente de esta Circunscripción Judicial homologo la fijación de Obligación de
Manutención a favor del niño Adrián Andrés, suscrito por los ciudadanos Scarlett Nacarid
Herrera Irrazabal y Yimi Efraín Guerrero Aponte, en relación a la Obligación de
manutención del niño Adrián Andrés, con lo que se evidencia la existencia de una
obligación y en fecha 14/02/2012, la ciudadana Scarlett Nacarid Herrera, demandó por
Cumplimiento de la Obligación de Manutención, ante el Tribunal Octavo de Primera
Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial, el cual admitió en fecha
27/02/2012.
Establecido lo anterior pasa este Tribunal Superior Cuarto a señalar cuál es el
procedimiento a seguir en el presente asunto. Según disposición expresa de Ley debía
proceder de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas

y Adolescentes, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y el Código de Procedimiento Civil,
ya que el juez a quo actuó ajustado a derecho, cuando admitió dicho procedimiento y
vencido el término de los tres días hábiles previstos en el artículo 180 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, para el cumplimiento de la ejecución voluntaria, asimismo la parte
demandada consignó escrito de oposición al pago de la obligación; desde ese momento
procesal se debió aplicar la supletoriedad establecida en el artículo 183 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, dispuesta en el artículo 452 de la Ley Orgánica Para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes, en virtud que ambas leyes no disponen procedimiento
alguno para la oposición a la ejecución forzosa, sería el Código de Procedimiento el que
vendría a suplir en segundo grado, el vacío de la LOPNNA, siendo que en el título IV del
libro segundo del texto adjetivo en cuestión, dispone en el artículo 523 al 584, todo lo
relativo a la ejecución de las sentencias, observando este juzgador que el procedimiento a
seguir en caso de oposición a la ejecución forzosa de acuerdo al caso de marras, se
encuentra previsto en los artículos 532, 533 y 607. Evidenciándose que el procedimiento a
seguir para cualquier otra incidencia surgida durante la ejecución de una sentencia, es la
apertura de un lapso probatorio de ocho días para que las partes lleven sus medios
probatorios a fin de ejercer un contencioso capaz de demostrar bien el cumplimiento, bien
el incumplimiento de la obligación y de acuerdo a ello, el juez deberá decidir al noveno
día.
Conforme a lo expuesto este Tribunal Cuarto Superior y por cuanto se observa en las actas
procesales que integran el asunto principal que se subvirtió el procedimiento se hace
procedente para esta alzada declarar con lugar el presente recurso de apelación con el fin
de subsanar dicho error y en consecuencia anula la decisión dictada por el a quo y se
ordena reponer la causa al estado que se dicte decreto de intimación al obligado ejecución
bajo los parámetros establecidos en el artículo 180 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, en concordancia con los artículos 524 y siguientes del Código de Procedimiento
Civil; y así se decide. (resaltado de la Sala)
Ahora bien, como lineamiento para una mejor actuación en materia de ejecución de
obligación de manutención y a manera de doctrina se resumen en los siguientes aspectos:
En primer lugar, tratándose de una ejecución de una Sentencia que ha quedado firme, se le
insta a los ejecutantes que debe por todos los medios, hacerse del expediente donde se fijó
la obligación. El tribunal, a solicitud del ejecutante reapertura el asunto, si estuviere
terminado, si no, el ejecutante estampará diligencia donde solicita su ejecución indicando
las mensualidades insolutas, el monto total de la deuda y si de ser posible, las cantidades
por concepto de intereses moratorios.
En segundo lugar, el Tribunal revisando cuidadosamente la solicitud, elaborará un

“Decreto de Ejecución”, indicando la deuda y el deudor conminándolo de conformidad
con el artículo 524 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 180
de LOPTRA, para que pague o demuestre haber pagado las cantidades adeudadas dentro
de los tres días siguientes a su notificación y de no hacerlo, se procederá al cuarto a la
ejecución forzosa, sin más formalidades.
Por todo lo anterior, este Tribunal Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas y Nacional de Adopción Internacional, impartiendo justicia, en nombre de la
República y por autoridad de la ley, declara con lugar el recurso de apelación contra la
decisión del Tribunal Octavo de Primara Instancia de Mediación y Sustanciación, en
función de Ejecución de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y
adopción internacional, de fecha 19 de Julio de 2012, sobre la ejecución forzosa de la falta
de cumplimiento de la obligación de manutención acordada por las partes Scarlett Nacarí
Herrera y Yimi Efraín Guerrero y a favor del niño se omite el nombre de conformidad con
lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, acordado en fecha 15 de Mayo de 2003, en escrito de Separación de
Cuerpos y Bienes Decretado por el entonces Juez Unipersonal Quinto Sala de Juicio;
decisión ésta que se pronunció sobre la modificación de la deuda; lo que responde a un
desorden procesal y no a la ejecución de la obligación; que es lo demandado. En
consecuencia y por efecto del presente fallo, se anula la precitada decisión de fecha
19/07/2012 y se repone la causa, al estado que se dicte Decreto de Intimación al obligado,
indicando el quantum de lo adeudado, con la mención de que será ejecutado al cuarto día
de su intimación, si dentro de los tres anteriores no cumple, o demuestra haber cumplido.
En consecuencia se repone la causa, al estado de que el Tribunal dicte decreto de
intimación al obligado bajo los parámetros establecidos en el artículo 180 de LOPTRA en
concordancia con los artículos 524 y del Código de Procedimiento Civil; y así se declara.
Se evidencia del fallo trascrito, que el Tribunal Superior Cuarto del Circuito Judicial de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas determinó como
recurrente para el conocimiento del recurso de apelación, sólo al apoderado judicial de la ciudadana
Sacrlet Herrera, abogado Rolando Castillo y no sustanció la apelación ejercida por el apoderado judicial
del ciudadano Yimi Guerrero Aponte con lo cual se obstruyó su derecho a fundamentar el recurso de
apelación que fue oído, se le lesionó el derecho a la defensa y a la doble instancia del referido ciudadano.
Asimismo se verifica a través del fallo trascrito que el Juez del Tribunal Superior Cuarto del Circuito
Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, Dr. Emilio
Ruíz Guía, fue quien decidió el recurso de apelación de la causa principal siendo el mismo que conoció
del amparo constitucional incoado por el ciudadano Yimi Guerrero Aponte contra la decisión del 5 de
febrero de 2013 del Tribunal Octavo de Mediación, Sustanciación y Ejecución, del Circuito Judicial de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción
Internacional, apelada ante esta Sala Constitucional, actuación del jurisdiscente que sorprende a la Sala,
pues era obligación y deber por imperio de la ley inhibirse, dado que en el recurso de apelación conocido
por él analizó el fondo de la causa originaria de ejecución de obligación de manutención, encontrándose
incurso en la causal de inhibición establecida en el artículo 31.5 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
por lo que debió actuar de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica de
Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, remitir las actuaciones a un tribunal competente,
pues él carecía de competencia subjetiva, lesionando con tal proceder la garantía del juez natural. Así se
decide.
Como consecuencia de todo lo expuesto, esta Sala concluye que el auto dictado por el Tribunal
Octavo de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana
de Caracas, el 5 de febrero de 2013, así como la actuación del Juez del Tribunal Superior Cuarto del
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescente del Área Metropolitana de Caracas y
Nacional de Adopción Internacional, lesionaron los derechos constitucionales a la defensa y al debido
proceso, así como la garantía del juez natural, razón por la cual se declara la reposición de la causa al
estado que Tribunal Octavo de Mediación, Sustanciación y Ejecución, del Circuito Judicial de Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, y Nacional de Adopción
Internacional, procese la apelación ejercida por el ciudadano Yimi Efraín Guerrero Aponte que fue oída
mediante el auto del 3 de diciembre de 2012, para que sea sustanciada y resuelta por un nuevo Tribunal
Superior que por corresponda por distribución y se anulan todas las actuaciones realizadas posterior al
referido auto de admisión de la apelación y en consecuencia se Anula la Sentencia dictada el 28 de

febrero de 2013 por el Juzgado Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas. Así se decide.
Por último, esta Sala Constitucional realiza un llamado de atención al abogado EMILIO RUIZ
GUIA, Juez Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que sea más acucioso en su labor de
administrar justicia evitando situaciones como la analizada en el presente fallo.
VIII
DECISIÓN
Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la ley,
declara:
PRIMERO: INADMISIBLE, la apelación ejercida por el sedicente abogado Freddy Guerrero
quien dijo actuar en representación del ciudadano YIMI GUERRERO APONTE, contra la decisión
dictada por el Tribunal Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, el 17 de abril de 2013.
SEGUNDO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional ejercida por el referido
abogado Freddy Guerrero, actuando con el expresado carácter, contra la decisión dictada por el Tribunal
Octavo de Mediación, Sustanciación y Ejecución, del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas, y Nacional de Adopción Internacional, el 5 de febrero
de 2013.
TERCERO: Revisa de oficio y repone la causa al estado que Tribunal Octavo de Mediación,
Sustanciación y Ejecución, del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área
Metropolitana de Caracas, y Nacional de Adopción Internacional, procese la apelación ejercida por el
ciudadano Yimi Efraín Guerrero Aponte que fue oída mediante el auto del 3 de diciembre de 2012, para
que sea sustanciada y resuelta por un nuevo Tribunal Superior que corresponda por distribución y se
anulan todas las actuaciones realizadas posterior al referido auto de admisión de la apelación, en la
causa signada con el alfanumérico AP51-V-2012-2724, y en consecuencia queda sin efecto la sentencia
dictada el 28 de febrero de 2013 por el Juzgado Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas.

Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Tribunal de origen.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los 25 días del mes de julio de dos mil catorce (2014). Años 204º de la
Independencia y 155º de la Federación.

La Presidenta,
GLADYS M. GUTIÉRREZ ALVARADO

Vicepresidente,
FRANCISCO A. CARRASQUERO LÓPEZ

Los Magistrados,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

Ponente
ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES
JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
Exp.- 13-0354
CZdM/
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/julio/167242-925-25714-2014-13-0354.HTML
Compartir
Etiquetas: Poder apud acta, Representación
LO MÁS LEÍDO
abril 18, 2016
11 SENTENCIAS SOBRE DIVORCIO/SEPARACIÓN DE CUERPOS QUE

DEBES CONOCER
Compartir
enero 14, 2014
RESOLUCIÓN Nº 019, MEDIANTE LA CUAL SE ESTABLECEN LOS

REQUISITOS ÚNICOS Y OBLIGATORIOS PARA LA TRAMITACIÓN DE
ACTOS O NEGOCIOS JURÍDICOS EN LOS REGISTROS PRINCIPALES,
MERCANTILES, PÚBLICOS Y LAS NOTARÍAS
Compartir
mayo 17, 2014
ARTÍCULO 185-A DEL CÓDIGO CIVIL: INTERPRETACIÓN

CONSTITUCIONAL VINCULANTE DEL PROCEDIMIENTO DE DIVORCIO
POR RUPTURA PROLONGADA DE LA VIDA EN COMÚN (SALA
CONSTITUCIONAL)
Compartir
julio 26, 2016
SALA DE CASACIÓN CIVIL ABANDONA EXPRESAMENTE "EL CRITERIO

MEDIANTE EL CUAL SE PERMITÍA EL ESTABLECIMIENTO DE LA
EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN CONCUBINARIA MEDIANTE LA
PRUEBA DE CONFESIÓN Y ESTABLECE, QUE A PARTIR DE LA PRESENTE
FECHA, NO PROCEDE LA PRUEBA DE CONFESIÓN EN LAS ACCIONES
MERO DECLARATIVAS DE UNIÓN ESTABLE DE HECHO".
Compartir
abril 28, 2016
TSJ. RESOLUCIÓN SOBRE DÍAS HÁBILES E INHÁBILES DE DESPACHO

DURANTE LOS DÍAS 27 DE ABRIL Y 13 DE MAYO DE 2016
Compartir
mayo 04, 2016
SALA CONSTITUCIONAL PROHÍBE EL OTORGAMIENTO DE MEDIDAS

CAUTELARES EN LOS DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER
CUYA PENA EXCEDA LOS 10 AÑOS, CONSIDERANDO QUE LA
PRESUNCIÓN DE FUGA EN ESOS CASOS NO ADMITE PRUEBA EN
CONTRARIO.
Compartir
marzo 08, 2015
LAS JUNTAS DE CONDOMINIO NO PUEDEN SUSPENDER O

INTERRUMPIR EL SERVICIO DE AGUA POR DEUDAS DE CONDOMINIO
(SENTENCIAS LÍDERES) (SALA CONSTITUCIONAL)
Compartir
Con la tecnología de Blogger
Imágenes del tema: hfng
Francisco Santana Núñez. Derechos reservados 2013
Entradas archivadas
Etiquetas
Visitas
Seguidores
Seguidores (358) Siguiente
Seguir

Consideraciones Acerca Del Poder Apud Acta (Sala Constitucional)

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Consideraciones Acerca Del Poder Apud Acta (Sala Constitucional)

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

18/1/2019 Consideraciones acerca del poder apud acta (Sala Constitucional)

agosto 09, 2014

CONSIDERACIONES ACERCA DEL PODER APUD ACTA (SALA

subsiguientes, en los términos siguientes:

representación que afirma poseer ‘…según consta de acta contenida en diligencia

‘En la solicitud de amparo se deberá expresar:

González Laya, C.A. y otros), estableció:

1187/20119) y así se decide.

con lo dispuesto en el artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 12 de la

establecidos en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala

Visto lo anterior, pasa esta Sala a decidir y en tal sentido observa:

participación de la contraparte y en ausencia del ciudadano Yimi Guerrero.

Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y

obligación de manutención lo siguiente:

“TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO DEL CIRCUITO DE PROTECCION DEL NIÑO,

Asimismo alega el abogado asistente la falta de fundamentación de los medios probatorios

proceder de acuerdo a lo dispuesto en la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas

En segundo lugar, el Tribunal revisando cuidadosamente la solicitud, elaborará un

referido auto de admisión de la apelación y en consecuencia se Anula la Sentencia dictada el 28 de

Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas.

Independencia y 155º de la Federación.

GLADYS M. GUTIÉRREZ ALVARADO

FRANCISCO A. CARRASQUERO LÓPEZ

LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

Etiquetas: Poder apud acta, Representación

abril 18, 2016

11 SENTENCIAS SOBRE DIVORCIO/SEPARACIÓN DE CUERPOS QUE

enero 14, 2014

RESOLUCIÓN Nº 019, MEDIANTE LA CUAL SE ESTABLECEN LOS

mayo 17, 2014

ARTÍCULO 185-A DEL CÓDIGO CIVIL: INTERPRETACIÓN

julio 26, 2016

SALA DE CASACIÓN CIVIL ABANDONA EXPRESAMENTE "EL CRITERIO

abril 28, 2016

TSJ. RESOLUCIÓN SOBRE DÍAS HÁBILES E INHÁBILES DE DESPACHO

mayo 04, 2016

SALA CONSTITUCIONAL PROHÍBE EL OTORGAMIENTO DE MEDIDAS

marzo 08, 2015

LAS JUNTAS DE CONDOMINIO NO PUEDEN SUSPENDER O

Con la tecnología de Blogger

Imágenes del tema: hfng

Francisco Santana Núñez. Derechos reservados 2013

Seguidores (358) Siguiente

Você também pode gostar