Universidad de Santiago de Chile

Facultad de Ingenieria
Departamento de Ingenieria en Minas
Laboratorio de Evaluación de Yacimientos

Informe de evaluación de yacimientos

MODELAMIETO GEOLOGICO Y ESTIMACION DE RECURSOS.

Asignatura: Evaluación de Yacimiento

Profesor: Orestes Gómez

Ayudantes: Rocio Catalán

Ignacio Muñoz

Alumno: Franco Hermosilla

Fecha de Entrega: 21 de Diciembre 2018

Resumen Ejecutivo

En el presente informe tiene como principal objetivo realizar un modelo de

estimación de recursos. La estimación debe realizarse por el método analíticos
mediante el uso de base de datos y software para luego validar sus resultados, de
tal manera, de entregar una orientación técnica-geológica de una eventual
explotación del modelo interpretado.
El modelo presentado en el siguiente informe satisface 4 criterios de validación los
cuales son: Validación visual, Validación por proporciones globales, Validación por
proporciones locales, Validación por cubicación, con un error en la estimación
inferior al 5 %.

Gráfico 1: grafico resumen error en el porcentaje de flageados versus mapeados. Fuente propia

El presente informe cumple con los objetivos planteados a continuación siguiendo

los procesos adecuados en el modelamiento geológico.
Índice de contenidos
Resumen Ejecutivo ...................................................................................................................... 2
Introducción ................................................................................................................................... 5
Objetivos ........................................................................................................................................ 6
Alcances......................................................................................................................................... 6
Metodología ................................................................................................................................... 7
Presentación de Datos ................................................................................................................ 9
Desarrollo Análisis y resultados. .............................................................................................. 16
Visualización ...................................................................................................................................... 16
Proporciones Globales ...................................................................................................................... 17
Cubicación de las unidades geológicas ............................................................................................. 20
Proporciones Locales ........................................................................................................................ 22
Conclusiones y Recomendaciones.......................................................................................... 27
Referencias ................................................................................................................................. 28

Índice de tablas
Tabla 1: valores asignados a cada unidad geológica. Fuente propia. ................................................. 9
Tabla 2: tamaño de celda de modelo. Fuente propia. ...................................................................... 11
Tabla 3: coordenadas de mínimas y máximas del yacimiento. Fuente propia. ................................ 12
Tabla 4: dimensiones del bloque de estimación del modelo. Fuente propia ................................... 12
Tabla 5: porcentajes de datos mapeados y datos flageados. Fuente propia .................................... 18
Tabla 6: Error entre puntos mapeados y puntos flageados. Fuente propia. .................................... 20

Índice de Gráficos
Gráfico 1: grafico resumen error en el porcentaje de flageados versus mapeados. Fuente propia .. 2
Gráfico 2: porcentaje de puntos mapeados. Fuente propia. ............................................................ 19
Gráfico 3: porcentaje de puntos flageados. Fuente propia ............................................................. 19
Gráfico 4: porcentaje de error entre los puntos mapeados y puntos flageados. Fuente propia. .... 20
Gráfico 5: cubicación por volumen. Fuente propia ........................................................................... 21
Gráfico 6: swath plot minerales oxidados. Fuente propia. ............................................................... 23
Gráfico 7: Swath plot minerales mixtos. Fuente propia.................................................................... 24
Gráfico 8: Swath plot minerales primarios. fuente propia................................................................ 24
Gráfico 9: swath plot minerales lixiviados. Fuente propia. ............................................................... 25
Gráfico 10: Swath plot de sulfuros mapeados y flageados. Fuente propia. ..................................... 26
Gráfico 11: histograma CuT. Fuente propia. ..................................................................................... 26
Índice de ilustraciones
Ilustración 1: metodología de trabajo. Fuente propia ........................................................................ 8
Ilustración 2: asignación de variables numéricas. Fuente propia ....................................................... 9
Ilustración 3: leyenda y visualización de sondajes. Fuente propia ................................................... 10
Ilustración 4: visualización de líneas de estimación con sondajes. Fuente propia. .......................... 11
Ilustración 5: unidades geológicas modeladas. Fuente propia. ........................................................ 13
Ilustración 6: Modelo geológico. Fuente propia. ............................................................................. 14
Ilustración 7: topografía. Fuente propia. .......................................................................................... 14
Ilustración 8: modelo geológico intersectado con la topografía. Fuente propia .............................. 15
Ilustración 9: validación visual del modelo geológico. Fuente propia. ............................................. 16
Ilustración 10: creación de la variable “val” para la flagear la base de datos. Fuente propia .......... 17
Ilustración 11: asignación de la variable numérica a los datos flageados. Fuente propia. ............... 18
Ilustración 12: volúmenes de las triangulaciones de cada unidad geológica modelada. Fuente
propia ................................................................................................................................................ 21
Ilustración 13: visualización de datos flageados versus datos mapeados. ....................................... 22
Introducción

La determinación de los recursos de un yacimiento es una etapa crítica en los

proyectos mineros, ya que en esta se sustentan dichos proyectos, por lo tanto, se
requiere una cuantificación de la cantidad y calidad de los recursos, cuantificación
del error y definir los recursos bancables para buscar financiamiento del proyecto.
Esto quiere decir que, de acuerdo con el nivel de confianza de la estimación se
determina, entre otras variables, si los proyectos son o no viables económicamente.
Debido a lo anterior, es que a los estimadores requieren de buenas prácticas para
realizar estimaciones, las cuales consisten en utilizar la mejor herramienta
disponible, revisar criterios previos, compartir y discutir resultados, chequear,
revisar y validar; aprender de la experiencia de otros, manejar y aclarar las
expectativas, y que los resultados sean auditables, trazables y reproducibles. Ya
que, por el contrario, sería una pobre estimación con una baja confianza.
Esta comprensión de la información permite crear métodos para organizar y
preparar los datos, detectar fallos de diseños, definir hipótesis de trabajo y creación
de modelos usados en la predicción, los cuales se retroalimentan constantemente.
Generalmente, como el objetivo principal en este tipo de informes es crear Unidades
de Estimación, para la generación de dichos modelos se necesitan los estudios
previos , los cuales entregan información relacionada al comportamiento espacial y
la distribución de los aspectos geológicos de interés, con la finalidad de representar
de manera tridimensional un volumen de material que pueda representar la
mineralización predominante, la zona geológica, alteración o alguna otra
característica necesaria del macizo rocoso, las cuales posteriormente constituirán
la base para la estimación de los recursos.
Por lo tanto, en el presente informe se utilizarán una base de datos de zonas
mineralizas que se trabajarán con software, que servirán para poder realizar un
modelo de estimación en base a una serie de etapas que implican en la estimación
de recursos.
Objetivos
• Objetivo General
▪ Modelar y validar un yacimiento mineral

• Objetivos Secundario
▪ Realizar una preparación de la base de datos e

▪ identificación de las unidades geológicas presentes mediante

una legenda.
▪ Diseñar líneas de estimación

▪ Modelamiento implícito de yacimiento mediante software

Vulcan 10.0

▪ Realizar una validación de modelo implícito mediante 4

métodos (Validación visual, Validación por proporciones
globales, Validación por proporciones locales (derivas),
Validación por cubicación.

Alcances
• Este informe fue solicitado por los ayudantes del laboratorio de Evaluación
de Yacimientos del Departamento de Ingeniería en Minas, Universidad de
Santiago de Chile, con el objetivo de estimar un yacimiento mineral mediante
un modelo implícito en software Vulcan 10.0.

• Este informe comienza desde la creación de líneas de estimación debido a

un error en la base de datos original, por lo que no se desconoce el corte
inicial del cual fueron hechas.

• Al momento de unir la topografía con el estéril modelado, se crea una nueva

capa idéntica a la original y no la limitada por ella.

• Para la realización este informe, se utilizan herramientas proporcionadas por

los softwares Vulcan 10.0, Isatis 2018 y Microsoft Excel 2015.

• En la creación de la leyenda para la visualización de las unidades geológicas

y leyes minerales en los sondajes se realizó con la paleta de 32 colores.
Metodología

A modo de contextualizar la experiencia con los conceptos a trabajar y las

herramientas a utilizar durante este práctico, es necesario mostrar la metodología
realizada que permiten entender la creación del modelo implícito y su validación.
En primer lugar, se comienza esta experiencia con la preparación de la base de
datos la cual contenía información de muestras mapeadas en terreno. Esta
preparación consistió en primera instancia, asignar una variable numérica a cada
unidad geológica presente, las cuales son: Óxidos, Mixtos, sulfuros, lixiviados y
primarios.
Posteriormente se realiza la primera preparación al modelamiento implícito
diseñando una leyenda que proporciona una identificación mediante colores
distintivos a cada unidad geológica
Luego se procedió a diseñar las líneas de estimación correspondiente a cada unidad
geológica con su respectivo color.
A partir de las líneas de estimación se realizó el dimensionamiento y el modelo 3D
de cada unidad geológica con su color correspondiente.
Una vez terminado el modelo 3D se procedió a su validación mediante, Validación
visual, Validación por proporciones globales, Validación por proporciones locales
(derivas), Validación por cubicación.
Donde en la validación por proporciones locales se realizó en el software isatis 2018
mediante gráficos de derivas.
 Preparación de
base de datos

Diseño de
lineas de
estimación

modelamiento
de yacimiento

Validación del
modelo

Proporciones Proporciones
Visual Cubicación
globales locales.

Ilustración 1: metodología de trabajo. Fuente propia

Presentación de Datos

Para poder realizar el estudio pertinente de forma clara y correcta, es necesario

conocer los datos que poseen la información de la campaña de sondajes con los
cuales se va a trabajar. La base de datos utilizada contiene la información de las
coordenadas de los sondajes, el cut y las unidades geológicas. Además, se le
agregó una columna con un código de identificación

Ilustración 2: asignación de variables numéricas. Fuente propia

Las coordenadas iniciales, así como las coordenadas del corte para la
visualización de los sondajes se desconocen.
Para la identificación de las unidades geológicas se asignaron los siguientes
valores:
Tabla 1: valores asignados a cada unidad geológica. Fuente propia.

Unidades Geológicas Código asignado Valor asignado

Estéril est -99
oxido oxi 10
mixtos mix 20
sulfuros s 30
lixiviados lxx 40
primarios pri 50
Para una mejor visualización de los sondajes y las líneas de estimación se realizó
una leyenda representada a continuación:

Ilustración 3: leyenda y visualización de sondajes. Fuente propia

 Ilustración 4: visualización de líneas de estimación con sondajes. Fuente propia.

Con las líneas de estimación terminadas se procede a dimensionar las unidades

geológicas que serán representadas en el modelo implícito.

Para la realización del modelo implícito 3D se usan las siguientes medidas:

Tabla 2: tamaño de celda de modelo. Fuente propia.

Ancho 10
Largo 10
Alto 10
Coordenadas del bloque son:
Tabla 3: coordenadas de mínimas y máximas del yacimiento. Fuente propia.

Coordenada Inicio Termino

X -18 820
Y 520 1300
Z 2800 3300

Dimensionamiento de las unidades geológicas:

Tabla 4: dimensiones del bloque de estimación del modelo. Fuente propia

Unidad geológica Dimensiones del bloque de cada Unidad

X Y Z
Estéril 150 150 150
oxido 150 150 150
mixtos 150 150 150
sulfuros 150 150 150
lixiviados 150 150 150
primarios 150 150 150

Antes de la validación se sigue el siguiente procedimiento:

El resultado del Modelamiento Implícito en función de la variable Indicador Estéril-
Mineral son los sólidos, son representados por la envolvente del mineral (estéril).
Y las UG (unidades geológicas).
Ilustración 5: unidades geológicas modeladas. Fuente propia.
 Ilustración 6: Modelo geológico. Fuente propia.

Otro de los datos de entrada necesarios antes de la validación del modelo es la

topografía.

Ilustración 7: topografía. Fuente propia.

Al emplear la herramienta unir permite limitar tanto el Sólido de Mineral como las
Unidades Geológicas para que resultado del Modelamiento Implícito sea correcto
de acuerdo con la topografía del lugar.
Para limitar el Sólido de mineral es necesario la topografía y el sólido mineral inicial.
Esto se realizará mediante la herramienta Boolean que “cortará” todo lo que está
sobre la topografía.
Para usar esta herramienta se necesitan dos sólidos o un sólido y una superficie,
esta herramienta se encuentra en Modelo → Utilidad de triangulación → boolean, y
para utilizarlas se deben seleccionar tanto el mineral como la topografía
posteriormente excluir lo que no corresponda.

Ilustración 8: modelo geológico intersectado con la topografía. Fuente propia

Por último, antes de realizar la validación usando como base el resultado de la

limitación anterior se debe corregir las Unidades Geológicas en Función del sólido
Mineral Limitado.
Para esto utilizamos la herramienta “Unir” con la cual se deberá interceptar el
Sólidos Mineral con las distintas Unidades geológicas para generar UG limitadas.
Esta herramienta se encuentra en Modelo → Utilidad de Triangulación → Unir y se
debe seleccionar una UG y el Mineral para luego interceptarlos y generar un nueva
UG. Este Procedimiento se debe aplicar a cada UG.
Una vez hecho esto se procede a validar el modelo.
Desarrollo Análisis y resultados.

Visualización

Esta validación es básicamente que el modelo generado sea consistente con

la información del Mapeo geológico.
Para esto se debe ver el modelo en secciones y verificar que en modelo creado
tiene relación espacial con la información del mapeo que se ve en las distintas
secciones.

.
Ilustración 9: validación visual del modelo geológico. Fuente propia.

Como se puede ver en la imagen 9 los sondajes corresponden en casi su totalidad

a cada una de las unidades geológicas modeladas, lo que implica que se realizó un
buen trabajo de líneas de estimación permitiendo la validación visual de este.
Proporciones Globales

Esta validación consiste en que el porcentaje de las muestras mapeados

deberían tener relación con las muestras que están dentro de las Unidades
Geológicas. Para esto se debe crear una variable y “flaguear” los compositos con la
información de las distintas Unidades Geológicas.
Para realizar esta herramienta vamos a Geología→ muestreo → Flag Samples, se
setea con los sólidos y se le asigna un código a la variable creada a cada sólido y
dejando como por defecto al estéril.

Ilustración 10: creación de la variable “val” para la flagear la base de datos. Fuente propia

Con el Flageo realizado, se debe exportar los compositos y realizar un gráfico de

tortas que muestre el porcentaje de cada Unidad Geológica mapeada y Flagueada.
Cabe destacar que no se debe contabilizar el estéril en este análisis.
 Ilustración 11: asignación de la variable numérica a los datos flageados. Fuente propia.

Tabla 5: porcentajes de datos mapeados y datos flageados. Fuente propia

UG mapeados porcentaje flageados porcentaje

oxido 5576 24,37% 5525 24,09%
mix 736 3,22% 729 3,18%
s 6422 28,07% 6541 28,52%
lxx 4266 18,65% 4282 18,67%
pri 5879 25,70% 5858 25,54%
suma 22879 22935
 Gráfico 2: porcentaje de puntos mapeados. Fuente propia.

Gráfico 3: porcentaje de puntos flageados. Fuente propia

Para esta validación una diferencia bajo el 5% es aceptable. Por lo que se puede
apreciar en la tabla 5 el modelo esta validado por proporciones globales.
También es analizable la diferencia entre la cantidad de puntos mapeados con los
flageados.
Tabla 6: Error entre puntos mapeados y puntos flageados. Fuente propia.

UG mapeados porcentaje flageados porcentaje error

oxido 5576 24,37% 5525 24,09% 0,91%
mix 736 3,22% 729 3,18% 0,95%
s 6422 28,07% 6541 28,52% 1,85%
lxx 4266 18,65% 4282 18,67% 0,38%
pri 5879 25,70% 5858 25,54% 0,36%
suma 22879 22935

Gráfico 4: porcentaje de error entre los puntos mapeados y puntos flageados. Fuente propia.

Como se puede apreciar en la tabla6 y el grafico 3 el error entre los puntos

mapeados y los puntos flageados tampoco supera el 5% error, por lo que se valida
el modelo.

Cubicación de las unidades geológicas

Esta validación consta de cubicar en volumen cada Unidad Geológica y comparar su

porcentaje con el mapeo.
 Ilustración 12: volúmenes de las triangulaciones de cada unidad geológica modelada. Fuente propia

Gráfico 5: cubicación por volumen. Fuente propia

Mediante esta validación se puede apreciar que solo se toma en cuenta el volumen
proporcionado por el software y no considera los datos mapeados, por lo que su
exactitud podría estar sesgada. Esta validación solo proporciona una aproximación
de las dimensiones volumétricas de cada unidad geológica modelada.
Proporciones Locales

Este tipo de validación espacial se realiza mediante derivas, se grafica los datos del
mapeo versus los datos del Flagueo utilizando indicadores.
Para realizar esto se debe crear indicadores para cada UG tanto para el mapeo
como para el Flagueo, en este caso se creó las variables oxi_map y oxi_flag y así
con todas las UG respectivamente, dando indicadores para el Mapeo y el Flagueo
con los valores 1 si coincide con la variable y 0 si no.

Ilustración 13: visualización de datos flageados versus datos mapeados.

Posterior a la creación y valorización de la base de datos de deben realizar derivas,

contrarrestando los indicadores para el Mapeo y el Flagueo.
 Gráfico 6: swath plot minerales oxidados. Fuente propia.

En este grafico donde se analiza los minerales oxidados mapeados y flageados

donde se aprecia que a la cota de 2800 metros aparece la mineralización. También
se puede observar que a la cota de 3100 metros alcanza una ley media de 0,5%,
en este punto existe una pequeña diferencia entre las curvas de estimación para los
datos mapeados y flageados donde los primeros están levemente por debajo en
comparación con los datos mapeados en terreno, lo que significa una subestimación
de mineral para leyes altas. Por último, la mineralización desaparece para cotas
superiores a los 3200 metros.
 Gráfico 7: Swath plot minerales mixtos. Fuente propia

En este grafico se puede apreciar un buen modelo de los minerales mixtos con una
ley media de 0.42% a la cota 2900 metros en donde no se aprecia una diferencia
relevante entre los datos mapeados y los datos flageados. La mineralización
desaparece a la cota de 3150 metros.

Gráfico 8: Swath plot minerales primarios. fuente propia

Para este gráfico de comparación por derivas entre los datos mapeados y flageados
para minerales primarios que comienza a la cota de 2800 metros con una ley media
de 1% que comienza a decaer al aumentar la altura hasta desaparecer en la cota
3150 metros. Se puede apreciar que entre las cotas 2900 y 3000 metros hay
estabilización en la ley media en 0,5% aproximadamente.

Gráfico 9: swath plot minerales lixiviados. Fuente propia.

En la deriva de los minerales lixiviados se aprecia su aparición a la cota de 3500

metros. En este grafico se muestra una ley media de 0.5%. también se observar
una diferencia en la ley de los datos mapeados y flageados donde estos últimos
están por sobre la curva de los datos mapeados lo que implica una sobre estimación
de recursos.
 Gráfico 10: Swath plot de sulfuros mapeados y flageados. Fuente propia.

Como se apreció en el gráfico anterior de minerales primarios no presenta diferencias significativas

entre los datos mapeados y datos flageados. La mineralización de sulfuros comienza a la cota de
2800 metros aproximadamente y termina en la cota 3100.

Gráfico 11: histograma CuT. Fuente propia.

En este histograma se puede apreciar que la concentración de leyes minerales
con una ley media de un 0.6% de un total de 10.120 datos tomados.

Conclusiones y Recomendaciones

El presente informe cumple su objetivo principal el cual consistía en realizar un

modelo geológico y validar satisfactoriamente a partir de datos extraídos de
terreno.
se identificó las unidades geológicas presentes en los datos extraídos, las cuales
son: óxidos, mixtos, primarios, lixiviados, sulfuros y se representaron por colores
distintivos.
Realizado lo anterior se logra realizar un modelo que cumple con los 4 criterios de
validez con un error inferior al 5% en la estimación.
Considerando los pasos a seguir para la estimación de recursos, la visualización y
validación de la base de dato en primera instancia, resulta ser una de las etapas
más importante ya que permite detectar problemas como falta de datos e
inconsistencias de valores, que a medida se avanza con el proceso estas van
repercutiendo en los análisis y posteriormente a la categorización de los recursos.
Como quedo demostrado en la imposibilidad de modelar el estéril en una primera
instancia. Por lo que se recomienda trabajar con mucho cuidado las líneas de
estimación.
Aun así, no todo se puede determinar e interpretar en base a estadísticas, sino que
también de manera visual, como en el caso de la visualización del modelo geológico,
la cual de manera gráfica permite observa el comportamiento y distribución espacial
tanto del sólido como de los sondajes y por otra parte la deficiencia de datos, entre
otros. Por lo tanto, se deben ocupar todas las herramientas necesarias con las
cuales puede asegurar bajo criterio profesional un correcto uso y utilización de la
información. Como el uso del software isatis, que permite la comparación de
variables extraídas en terreno y las modeladas por Vulcan.
Referencias

• (“Estimacion de recursos mineros”,Sironvalle, 2007)

• (“Modelamiento geológico y estimación de recursos”, Oscar
Naranjo,2017)