Você está na página 1de 5
Derecho Penal Parte General Estudiante: Salinas Casado, Bruno Gabriel. Doctor: Ramón Luis González. Materia: Derecho Penal.
Derecho Penal Parte General Estudiante: Salinas Casado, Bruno Gabriel. Doctor: Ramón Luis González. Materia: Derecho Penal.

Derecho Penal Parte General

Estudiante: Salinas Casado, Bruno Gabriel. Doctor: Ramón Luis González. Materia: Derecho Penal. Año: 2018.

1) A. En el presente caso la participación de Ernesto, si se aplica la Teoría mayoritaria del Dominio del Hecho”, debe considerase como de coautor. Esto es así primero por la precedencia de un acuerdo de voluntades que otorga a Ernesto el codominio del hecho, y segundo porque hay un aporte objetivo y esencial por parte de Ernesto ya en la etapa de ejecución, pues conforme a la teoría de la “Conditio Sine Cuanonsi él no hubiese quedado vigilando, sus compañeros no habrían tenido la confianza para entrar a la casa. Estas dos condiciones, acuerdo y aporte esencial en la etapa de ejecución, son las que fundamentan el "dominio funcional" (Roxin) que otorga a cada coautor el dominio del hecho por la parte que le corresponde en el plan original.

B. Sin embargo, la situación de Ernesto puede cambiar en base a la teoría que se aplique al caso. Así si, por ejemplo, para la teoría del Animus Auctoris” (subjetiva) Ernesto aun es considerado coautor, pues él quiere el hecho para sí y no reconoce ninguna voluntad superior. Por su parte la “Teoría Formal Objetivano reconocería como coautor a Ernesto, ya que él no participa directamente de la acción típica de hurto, lo cual es un requisito indispensable para determinar la autoría según esta concepción. Por ultimo si se emplea la “Teoría Material objetiva” la calificación de Ernesto también es de coautoría ya que, para esta teoría, autor es todo aquel que realizare un aporte relevante o necesario al hecho. Ya que el aporte de Ernesto resulta necesario al plan será considerado coautor del delito.

C. Ernesto no debe ser considerado coautor del delito de tentativa de robo con fractura de puerta (art. 167 inc. 3 del C.P.) pues según el art. 47 del Código Penal "si de las circunstancias particulares de la causa resultare que el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un hecho menos grave que el cometido por el autor, la pena será aplicada al cómplice solamente en razón del hecho que prometió ejecutar". Ya que, conforme al plan original, Ernesto solo debía realizar la tarea de vigilancia para un hurto con ganzúa (art. 163 inc. 3 del C.P.), y no para un robo con fractura de puerta, que fue tentado luego de que sus compañeros fracasen al intentar abrir la puerta con dicha ganzúa, ni tampoco puede considerárselo coautor del delito de abuso sexual seguida de muerte ya que este es un delito de propia mano.

2) En el presente caso a Aníbal correspondería la calificación de coautor en una tentativa de robo con fractura de puerta. Podría considerarse que existe un Concurso Ideal entre tentativa de hurto, y tentativa de robo, pues en una misma acción parecieran coexistir ambos tipos penales. Sin embargo, aplicando una correcta interpretación de la relación entre ambos tipos penales (hurto y robo), se concluye que este encuadramiento múltiple es en realidad un Concurso Aparente. Conforme al principio de especialidad (lex specialis derogat generali) se interpreta que el tipo de hurto ya se encuentra conceptualmente incluido en el tipo de robo pues contienen los mismos elementos, pero el robo además tiene un elemento de violencia (fractura de la puerta) que la diferencia específicamente. Por otro lado, Aníbal tampoco debe responder por el abuso sexual seguido de muerte que comete Beltrán, ya que este es un delito de propia mano en el cual no participo ni siquiera como cómplice.}

3) Con relación a la participación que corresponde a Beltrán, se aprecia que en el presente caso él es coautor junto a Aníbal del delito de tentativa de robo por ruptura de puerta, y que a su vez es autor individual del delito de Abuso Sexual seguido de Muerte (art. 124 del C.P.). Esto es así debido a que Aníbal no participo, de ninguna forma, del abuso sexual y el homicidio cometido por Beltrán hacia Jorgelina.

4) En el presente caso a Andrea le corresponde la calificación de cómplice primario, debido a que ella realizo un aporte indispensable para la realización del hecho, el dato sobre Jorgelina, en la etapa preparatoria pero sin llegar a intervenir en la ejecución del delito, razón por la cual no puede ser considerada autora. Andrea debe responder por la tentativa de hurto con ganzúa, que era el plan original, y no por la tentativa de robo con fractura de puerta, ni por abuso sexual seguido de muerte, pues según el Art. 47 del CP, no debe responder por el exceso de sus compañeros.

5) Para determinar la pena que corresponde a Beltrán debemos tener en cuenta que existe un concurso real entre el delito de Tentativa de Robo y Abuso Sexual seguido de Muerte. Con relación al delito de tentativa, al ser un delito inacabado debe ser reprimido con una pena menor que el delito consumado, según la teoría de Núñez a la escala original debe reducírsele un tercio al mínimo y la mitad al máximo, por lo cual si la escala original del delito de robo con ruptura de puerta de 3 a 10 años de prisión, la escala para el delito tentado seria de 2 a 5 años de prisión (conforme a los arts. 44 y 167 inc. 3 del CP) Por su parte la pena que corresponde por el delito de abuso sexual seguido de muerte es la de prisión perpetua (conforme al art. 124 del CP).

El sistema adoptado por el ordenamiento argentino, para fijar el monto de la pena en caso de concurso real es la aplicación de un marco penal especial conformado por el mínimo mayor y la suma de los máximos de las distintas penas, con el límite temporal de 50 años (Aspersión). Sin embargo según el art. 56 del CP en su segundo párrafo “si alguna de las penas no fuese divisible, se aplicara esta únicamente, salvo el caso en que concurriesen la de prisión perpetua, y la de reclusión temporal, en que se

aplicara reclusión perpetua”.

Por lo tanto, como el delito de abuso sexual seguido de muerte es reprimido

con prisión perpetua (pues la reclusión se considera abolida), a Beltrán le correspondería exclusivamente dicha pena pena conforme a la interpretación del texto normativo de art. 56.

Bibliografía y Jurisprudencia Empleadas:

-Dr. Ramón Luis González- Derecho Penal-Parte General.

-Código Penal de la Republica Argentina.

- Coautoría, campana, robo. SUMARIO DE FALLO. 13 de Septiembre de 1994.Id

SAIJSUG0010323.