La negociación colectiva
en la doctrina del Tribunal
Constitucional
1. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN
S
abido es que el art. 37.1 de la Consti-
tución española (en adelante, CE) dis-
pone que «La ley garantizará el dere-
cho a la negociación colectiva laboral entre
los representantes de los trabajadores y
empresarios, así como la fuerza vinculante de
los convenios». Varias fueron las cuestiones
que dicho enunciado planteó desde un inicio.
En primer lugar, el debate se centró en
determinar si el art. 37.1 CE tenía o no efec-
tos directos, es decir, si dicho precepto había
de entenderse como una norma que otorgaba
una serie de garantías jurídicas directamente
ejecutables y protegidas por el propio texto
constitucional o como un simple mandato
dirigido al legislador para que eligiera el tipo
o grado de eficacia jurídica de la que gozarían
los convenios colectivos.
Por su parte, la aparición y posterior con-
solidación de un tipo de convenio colectivo
negociado sin atenerse a las reglas conteni-
das en el Título III del Estatuto de los Traba-
jadores (en adelante, ET) y denominado con-
* Profesora Titular de Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social de la Universidad Nacional de Educa-
ción a Distancia.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ*
venio colectivo «extraestatutario» enriqueció
el debate al incluir la cuestión relativa a la
extensión objetiva que habría de atribuirse a
estos pactos colectivos.
Una de las materias en las que encontra-
mos una jurisprudencia constitucional más
abundante es precisamente la relativa al
derecho a la negociación colectiva y la liber-
tad sindical. El eje sobre el que gira esta doc-
trina, como tendremos ocasión de exponer, es,
precisamente, el de la configuración del dere-
cho a la negociación colectiva como contenido
esencial de la libertad sindical.
La libertad contractual de las partes nego-
ciadoras de un convenio colectivo no es abso-
luta, sino relativa, al encontrarse limitada
por otras fuentes reguladoras de la relación
laboral y por el principio de igualdad y no dis-
criminación. El Tribunal Constitucional ha
contribuido también a precisar la extensión y
el campo de actuación del principio de liber-
tad de contratación y fijar su relación con la
ley (y el reglamento), la autonomía individual
y el principio de igualdad y no discrimina-
ción.
Un primer balance de la doctrina constitu-
cional sobre la materia revela que la mayoría
de los pronunciamientos hacen referencia a
la relación del derecho a la negociación colec-
73
313
 ESTUDIOS
tiva con otros derechos laborales de base
constitucional, como el derecho a la igualdad
y no discriminación (art. 14 CE), el derecho a
la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), el
derecho a la libertad sindical (art. 28.1 CE) o
el derecho de huelga (art. 28.2 CE). Pero tam-
bién el Tribunal Constitucional ha tenido
ocasión de examinar el significado constitu-
cional del derecho a la negociación colectiva
por medio de la resolución de recursos de
inconstitucionalidad, cuestiones de inconsti-
tucionalidad o conflictos positivos de compe-
tencia en los que queda afectada la negocia-
ción colectiva. Ello ha supuesto que la aproxi-
mación del Tribunal a la materia haya sido de
forma indirecta, lo que explica, a su vez, que,
en ocasiones, los pronunciamientos no entren
plenamente en el fondo de la cuestión, al ser
considerada de legalidad ordinaria. Por su
parte, el hecho de que sólo los derechos fun-
damentales y libertades públicas reconocidos
en la Sección 1ª, Capítulo II del Título I de la
Constitución, así como el derecho a la obje-
ción de conciencia contenido en el art. 30 CE,
se encuentren protegidos mediante el acceso
al recurso de amparo, nos permite explicar
por qué el derecho a la negociación colectiva
(art. 37.1 CE), no ha sido objeto de una aten-
ción preferente por parte del Alto Tribunal.
A lo largo de las siguientes páginas anali-
zaremos, con la claridad de que seamos capa-
ces, la jurisprudencia del Tribunal Constitu-
cional sobre los temas enunciados. El estudio
de la doctrina constitucional sobre la activi-
dad negocial de los grupos sociales organiza-
dos se centrará en el examen de las senten-
cias, de sus fallos y fundamentos jurídicos.
No se trata, por tanto, de un estudio de la
negociación colectiva en su dimensión doctri-
nal, ni un análisis de todos y cada uno de los
ámbitos que componen ese derecho. Precisa-
mente por ello hemos optado por estudiar los
grandes bloques de materias sobre los que
pivota el derecho a la negociación colectiva y
dentro de los mismos seleccionar los temas
más relevantes. En fin, añadir que se ha
prescindido de un análisis exhaustivo de los
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
314
Autos del Tribunal Constitucional y sólo en
algún caso concreto, en el que la doctrina sen-
tada se ha considerado particularmente sig-
nificativa y no reflejada en las sentencias del
propio Tribunal, se traen a colación los argu-
mentos contenidos en ellos.
2. LA CONSAGRACIÓN
CONSTITUCIONAL DEL DERECHO
A LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA:
El derecho a la negociación colectiva se
encuentra sistemáticamente en el Título I de
la Constitución –entre los derechos funda-
mentales incluidos en el mismo– y, en concre-
to, en el Capítulo II, Sección 2ª, relativo a los
«derechos de los ciudadanos». De su ubicación
en el texto constitucional pueden inferirse
varias consecuencias1 : a) El derecho a la
negociación colectiva vincula a todos los
poderes públicos (art. 53.1 CE); b) La regula-
ción del derecho a la negociación colectiva
corresponde al legislador ordinario (arts. 37.1
y 53.1 CE); y, c) Toda disposición legal que
vulnere el contenido esencial del derecho,
podrá ser declarada inconstitucional (art.
161.a) CE).
Ahora bien, el derecho a la negociación
colectiva no se beneficia de las garantías
deparadas a los derechos y libertades recono-
cidos en la Sección 1ª del Capítulo II del Títu-
lo I de la Constitución, como son el procedi-
miento preferente y sumario, el acceso al
recurso de amparo y, la inexigencia de Ley
Orgánica –aprobada, por tanto, por la
mayoría absoluta del Congreso de los Diputa-
dos (art. 81.1 y 2 CE)– para su regulación.
El derecho a la negociación colectiva no se
beneficia del acceso al recurso de amparo, es
cierto, pero esa afirmación ha de matizarse
1
STC 39/1986, de 31 de marzo (BOE de 9 de abril),
F. J. 6º, Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-
Ferrer, en la que se explica que: «La negociación colec-
tiva es un valor constitucionalmente protegido y tiene
una lógica propia de contrapartidas».
73

en algunos supuestos. Sabido es que el art.
53.2 CE y el art. 41 de la LOTC reservan el
proceso de amparo a las vulneraciones de los
derechos y libertades reconocidos en los arts.
14 a 29 de la Constitución, así como a la obje-
ción de conciencia del art. 30 CE. Esta cir-
cunstancia obliga a quien pretende acudir al
Tribunal Constitucional en amparo a plante-
ar el recurso por la infracción concreta de
tales derechos y libertades y no por la pre-
sunta contradicción de algún principio gene-
ral que pueda ser extraído del texto constitu-
cional. O dicho en otros términos, la infrac-
ción de un derecho o libertad sólo podrá ser
recurrible en amparo en la medida en que
aparezca recogido –y con el alcance y límites
con que lo sea– por alguno de dichos precep-
tos. De lo anterior se infiere que la simple vio-
lación del art. 37.1 CE no es admisible en
amparo y así lo ha sostenido el Tribunal
Constitucional, al afirmar que el recurso en
amparo no es «el instrumento adecuado para
pronunciarse sobre la licitud del convenio
colectivo»2. El control abstracto y directo del
convenio colectivo a través de la vía procesal
que brinda el recurso de amparo queda, así,
excluido3. Ahora bien lo expuesto no significa
que «el convenio colectivo quede totalmente
al margen del recurso de amparo»4. El conve-
nio colectivo puede lesionar derechos funda-
mentales. En estos supuestos, el afectado por
la lesión puede solicitar la protección de nues-
tros Tribunales y en el caso de que su deman-
da le sea denegada, podrá ejercitar la corres-
pondiente acción de amparo. Por todo ello, el
recurso de amparo no es el medio idóneo para
controlar la legitimidad constitucional del
2
Entre otras, STC 177/1988, de 10 de octubre (BOE
de 5 de noviembre), F. J. 3º. Ponente: Sra. Dª Gloria
Begué Cantón.
3
STC 177/1988, de 10 de octubre (BOE de 5 de
noviembre), F. J. 3º. Ponente: Sra. Dª Gloria Begué
Cantón.
4
STC 177/1988, de 10 de octubre (BOE de 5 de
noviembre), F. J. 3º. Ponente: Sra. Dª Gloria Begué
Cantón. Cfr. GARCÍA MURCIA, J.: La revisión de los conve-
nios colectivos a través del recurso de amparo, Tecnos,
Madrid, 1992, en especial, págs. 70 y ss.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
convenio colectivo, salvo que estemos, al mis-
mo tiempo, ante una infracción de un derecho
fundamental.
Varios son los ejemplos de infracciones de
un derecho fundamental, que acompañan al
derecho a la negociación colectiva y que per-
miten el acceso al recurso de amparo, pero
quizá, el más significativo sea el relativo a la
vulneración del derecho a la libertad sindical,
que encuentra su fundamento en que la nego-
ciación colectiva es la esencia misma o fun-
ción primordial del sindicato5. Resulta opor-
tuno recordar que la libertad sindical sólo
está proclamada por el art. 28.1 respecto de
los sindicatos y que la promoción y defensa de
los intereses de los trabajadores también está
confiada por el art. 7 CE sólo a los sindicatos.
Por tanto y a sensu contrario, lo mismo no es
predicable de las representaciones unitarias
–delegados de personal y comités de empre-
sa6–. La vulneración del derecho a negociar
colectivamente de estas últimas es una vulne-
5
Entre otras, STC 45/1984, de 27 de marzo (BOE de
25 de abril). Ponente: Sr. D. Jerónimo Arozamena Sierra.
Comenta esta sentencia ALONSO OLEA, M.: «Constitu-
ción, libertad sindical y negociación colectiva. Legitima-
ción para negociar colectivamente. Sobre la creación de
unidades de negociación nuevas», Jurisprudencia Cons-
titucional sobre Trabajo y Seguridad Social, Tomo II, ref.
108, Civitas, Madrid, 1985, págs. 125 y ss.; STC
224/2000, de 2 de octubre (BOE de 7 de noviembre).
Ponente: Sr. D. Guillermo Jiménez Sánchez y STC
85/2001, de 26 de marzo (BOE de 1 de mayo). Ponen-
te: Sr. D. Carles Viver Pi-Sunyer.
6
STC 118/1983, de 13 de diciembre (BOE de 11 de
enero de 1984), F. J. 4º. Ponente: Sr. D. Ángel Latorre
Segura, STC 189/1993, de 14 de junio (BOE de 19 de
julio), F. J. 5º. Ponente: Sr. D. Vicente Gimeno Sendra, en
la que se especifica que «los órganos de representación
unitaria y electiva en la empresa no son estructuras de
participación de los ciudadanos en la vida política, sino
instancias organizativas de los trabajadores en los asun-
tos de empresa». Y STC 74/1996, de 30 de abril (BOE de
31 de mayo). Ponente: Sr. D. Pedro Cruz Villalón;
comenta esta sentencia MONTOYA MELGAR, A.: «Sobre la
falta de legitimación del Comité de Empresa para solici-
tar el amparo constitucional por lesión del derecho a la
libertad sindical», Jurisprudencia constitucional sobre
Trabajo y Seguridad Social, Tomo XIV, ref. 947, Civitas,
Madrid, 1996, págs. 142 y ss.
73
315
 ESTUDIOS
ración pura y simple de su derecho a la nego-
ciación colectiva7, «pero no [del] de libertad
sindical, pues ésta no alcanza a cubrir consti-
tucionalmente la actividad del comité»8. Los
arts. 28.1 y 37.1 CE forman un conjunto indi-
sociable sólo cuando quien negocia es un sin-
dicato9: la libertad sindical del art. 28.1 CE se
vulnera con la vulneración del art. 37.1 CE
exclusivamente si la padece un sindicato y
no, por tanto, una representación unitaria.
El tenor literal del art. 37.1 CE provocó, en
su momento, un amplio debate doctrinal
sobre el alcance del mandato constitucional
al legislador ordinario de garantizar el dere-
cho a la negociación colectiva. La cuestión
estribaba en determinar si la negociación
colectiva era un derecho de eficacia constitu-
cional o si, por el contrario, precisaba para su
concreción de intervención legislativa.
Para el sector doctrinal mayoritario, dicho
precepto contiene un doble mandato: a)
Garantiza el derecho a la negociación colecti-
va; y, b) Ordena al legislador ordinario garan-
tizarlo. El derecho a la negociación colectiva
emana –se nos dice– directamente del texto
constitucional, de forma que el desarrollo
legislativo contenido en el Título III del Esta-
tuto de los Trabajadores no agota todo el
mandato constitucional. Como ya dijera el
Tribunal Constitucional en sus sentencia
58/1985, de 30 de abril10, «la facultad que
poseen «los representantes de los trabajado-
7
ALONSO OLEA, M.: «El derecho constitucional a la
negociación colectiva y la posición constitucional al res-
pecto de las representaciones sindicales y unitarias; y
algún otro tema procesal y material», Jurisprudencia
Constitucional sobre Trabajo y Seguridad Social, Tomo I,
ref. 81, Civitas, Madrid, 1984, pág. 259.
8
STC 118/1983, de 13 de diciembre (BOE de 11 de
enero de 1984), F. J. 4º. Ponente: Sr. D. Ángel Latorre
Segura.
9
Como lo forman también los arts. 28.2 y 37.2 CE.
Cfr. STC 208/1993, de 28 de junio (BOE de 2 de agosto).
Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer.
10
BOE de 5 de junio. Ponente: Sr. D. Ángel Escude-
ro del Corral.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
316
res y empresarios» […] de regular sus intere-
ses recíprocos mediante la negociación colec-
tiva es una facultad no derivada de la Ley,
sino propia, que encuentra su expresión jurí-
dica en el texto constitucional»11.
Al mismo tiempo, el texto constitucional
ordena al legislador ordinario garantizar el
derecho a la negociación colectiva. Y, así, el
art. 37.1 CE permite al legislador ordinario
realizar una opción normativa de selección
del tipo concreto de negociación deseada,
caracterizada por una selectiva legitimación
negocial y una particular eficacia de los con-
venios colectivos 12 . Es por ello que se ha
admitido la existencia de una negociación
colectiva al margen de la normativa estatuta-
ria, con amparo directo en el derecho consti-
tucionalmente reconocido: los convenios
extraestatutarios, en la medida en que «la
legítima opción legislativa a favor de un con-
venio colectivo dotado de eficacia personal
general […] no agota la virtualidad del pre-
cepto constitucional»13. El carácter estatuta-
rio o extraestaturario de un convenio es «sim-
ple consecuencia de que se cumplan o no los
requisitos de mayoría representativa que el
Estatuto de los Trabajadores exige para la
regularidad del convenio colectivo, al que se
otorga en ese caso un plus de eficacia, por el
carácter erga omnes del llamado convenio
colectivo estatutario» 14 . Carentes de una
regulación legal propia, los convenios colecti-
vos extrastatutarios se rigen directamente
por lo dispuesto en el precepto constitucional
11
F. J. 3º.
12
GARCÍA BLASCO, J.: «La jurisprudencia constitucio-
nal relativa al derecho a la negociación colectiva», Temas
Laborales, nº 76, 2004, pág. 71.
13
STC 73/1984, de 27 de junio (BOE de 11 de
julio), F. J. 2º. Ponente: Sr. D. Manuel Díez de Velasco
Vallejo.
14
STC 108/1989, de 8 de junio (BOE de 4 de julio),
F. J. 2º. Ponente: Sr. D. Francisco Rubio Llorente. Sobre
los convenios colectivos extraestatutarios, cfr. el reciente
y muy completo trabajo de GARCÍA MURCIA, J.: «Los con-
venios colectivos como fuente de la relación laboral:
más apuntes para un debate inacabado», RMTAASS, nº
68, 2007, págs. 25 y ss., en especial, págs. 30 y ss.
73

que los ampara y por las normas comunes de
Derecho Civil sobre contratación15.
En segundo lugar, lo que la Constitución
exige a la ley que garantice es «el derecho a la
negociación colectiva laboral». El término
«laboral» es claro que se refiere a los sujetos
que negocian que son laborales y, en concreto,
los representantes de los trabajadores y
empresarios. Pero también comprende a la
materia de negociación, es decir, al contenido
del convenio colectivo, en la medida en que el
eje del convenio colectivo lo constituyen las
condiciones de trabajo16, sin que resulte pro-
cedente «la normación de materias extralabo-
rales»17.
En fin, del hecho de que la Constitución
reconozca los derechos a la libertad sindical y
a la negociación colectiva y acoja, por ello, el
principio de la autonomía colectiva en la
regulación de las relaciones de trabajo se
deriva otra importante consecuencia: la
intervención administrativa en el proceso de
negociación colectiva ha de reducirse a las
funciones instrumentales y de control pre-
vio18.
3. TITULARIDAD DEL DERECHO
A LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA
El art. 37.1 CE refiere el derecho a la nego-
ciación colectiva a diversos representantes de
15
STC 121/2001, de 4 de junio (BOE de 3 de julio).
Ponente: Sr. D. Rafael de Mendizábal Allende.
16
ALONSO OLEA, M.: «Artículo 37.1 de la Constitu-
ción española. Negociación colectiva», en AA.VV.:
Comentarios a la Constitución española de 1978, Dir.
Óscar Alzaga Villaamil, Tomo III, Edersa y Cortes Gene-
rales, Madrid, 1996, pág. 674.
17
ALONSO OLEA, M.: «Los pactos de seguridad sindi-
cal. Algunas decisiones recientes», en AA. VV.: Estudios
en Memoria del Prof. García Trevijano, Coord. César
Albiñana García-Quintana, Instituto de Estudios de
Administración Local, Madrid, 1982, págs. 889 y ss.
18
STC 235/1988, de 5 de diciembre (BOE de 23 de
diciembre), F. J. 4º. Ponente: Sra. Dª Gloria Begué
Cantón.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
los trabajadores y a los empresarios y a los
representantes de éstos y, por tanto, no sólo a
los que ostentan la condición de representan-
tes sindicales, resolviendo la cuestión de la
titularidad del derecho a la negociación colec-
tiva en los términos más amplios posibles. El
mandato de la Constitución, contenido en el
art. 37.1 CE, comprende, desde luego, a los
sindicatos cuando se refiere a «los represen-
tantes de los trabajadores», aunque incluye
también a otras representaciones de trabaja-
dores no sindicales, como los delegados de
personal y los comités de empresa19.
La Constitución española ha partido de un
amplio reconocimiento de los titulares del
derecho a la negociación colectiva, eludiendo,
pues, la consagración del monopolio sindical
en esta materia.
Esta ha sido también la interpretación que
de dicho precepto ha ofrecido el Tribunal
Constitucional, entre otras, en su sentencia
118/1983, de 13 de noviembre20, al afirmar
cómo «la representación y defensa de los inte-
reses de los trabajadores puede ser ejercida,
sin entrar ahora en otras posibilidades, tanto
por el sindicato como por el comité de empre-
sa». No nos dice el Tribunal –ni en ésta ni en
otra sentencia– qué debemos entender por
«otras posibilidades», pero lo que sí queda cla-
ro es que la titularidad del derecho a la nego-
ciación colectiva no pertenece en exclusiva al
sindicato21.
19
El Anteproyecto de Constitución consideraba
sujetos de la negociación colectiva a los «representantes
sindicales de los trabajadores y empresarios». El Dicta-
men de la Comisión de Asuntos Constitucionales y
Libertades Públicas que siguió al mismo, eliminó la pala-
bra «sindical», por lo que amplió considerablemente el
número de sujetos titulares del derecho a la negociación
colectiva. En MONTOYA MELGAR, A.: Derecho del Trabajo,
27ª ed., Tecnos, Madrid, 2006, pág. 162.
20
BOE de 11 de enero de 1984. Ponente: Sr. D.
Ángel Latorre Segura.
21
VALDÉS DAL-RÉ, F.: «El derecho a la negociación
colectiva en la jurisprudencia constitucional», Temas
Laborales, nº 19, 1990, pág. 84.
73
317
 ESTUDIOS
4. LEGITIMACIÓN PARA NEGOCIAR,
COMISIÓN PARITARIA
Y COMISIONES NEGOCIADORAS
Y APLICADORAS DEL CONVENIO
COLECTIVO
4.1. Legitimación para negociar
En relación a las reglas de legitimación
negocial, sabido es que el Estatuto de los Tra-
bajadores (versión de 1980) acogió el princi-
pio de mayor representatividad, de forma que
se atribuyó legitimación negocial a los repre-
sentantes que reunieran ciertas condiciones
de representatividad, exigiéndose, además,
para la válida constitución de la comisión
negociadora, una legitimación reforzada.
La necesidad de contar con cierta repre-
sentatividad como requisito para gozar de
legitimación negocial inicial planteó proble-
mas desde el principio. Esta exigencia fue
entendida por algunos sindicatos como una
lesión de su libertad sindical al suponer –en
su opinión– un trato discriminatorio22. La
validez constitucional de este principio fue
confirmada por la jurisprudencia constitucio-
nal en su sentencia 4/1983, de 28 de enero23, a
la que siguieron, entre otras, la STC 12/1983,
de 22 de febrero24 y la STC 73/1984, de 27 de
junio25, al considerar que las reglas sobre
22
La negociación colectiva en el ámbito supraem-
presarial es monopolio de las entidades sindicales, con
una fórmula cerrada, que explica el Tribunal Constitu-
cional en su sentencia 12/1983, de 22 de febrero (BOE
de 23 de marzo). Ponente: Sr. D. Luis Díez Picazo, en los
siguientes términos: «El art. 87 del Estatuto de los Traba-
jadores […] delimita quiénes son las personas que pue-
den llevar a cabo las negociaciones y, en su caso, con-
cluir los convenios colectivos laborales, debiendo enten-
derse que contiene una fórmula cerrada, dado el carác-
ter normativo que el convenio tiene para todos los afec-
tados por él».
23
BOE de 17 de febrero. Ponente: Sr. D. Antonio
Truyol Serra.
24
BOE de 23 de marzo. Ponente: Sr. D. Luis Díez-
Picazo y Ponce de León.
25
BOE de 11 de julio. Ponente: Sr. D. Manuel Díez
de Velasco Vallejo.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
318
legitimación «se ajustan al texto constitucio-
nal y no vulneran los derechos reconocidos en
él, siendo consecuencia de la previa opción a
favor de un determinado tipo de convenio y de
la voluntad de fomentar la negociación colec-
tiva entre los sindicatos de trabajadores y las
asociaciones empresariales que reclaman los
textos internacionales suscritos por España».
Continúa afirmando que «los requisitos de
legitimación traducen el doble significado de
constituir una garantía de la representativi-
dad de los participantes y expresar un dere-
cho de los más representativos a participar
en las negociaciones, en orden a asegurar la
representación de los intereses del conjunto
de los trabajadores y empresarios, sin duda
porque se piensa que quienes reúnen aque-
llos requisitos son representativos de un sec-
tor de los afectados»26.
Ahora bien, partir de la aprobación de la
Ley Orgánica de Libertad Sindical, el Tribu-
nal Constitucional empezó a exigir una rela-
ción de «adecuación objetiva y razonable»
entre el uso del criterio de la mayor represen-
tatividad y su fin. En concreto, a partir de la
sentencia 98/1985, de 29 de julio, el empleo de
dicho criterio diferenciador vulneraba el prin-
cipio de igualdad de trato entre sindicatos, en
aquellos supuestos en los que resultara «injus-
tificado y desproporcionado»27. Pues bien y si
bien la técnica de la mayor representatividad
ha perdido su inicial fuerza, lo cierto es que no
ha perdido su vigencia. Resulta, a nuestro jui-
26
STC 73/1984, de 27 de junio (BOE de 11 de
julio), F. J. 2º. Ponente: Sr. D. Manuel Díez de Velasco
Vallejo.
27
STC 184/1987, de 18 de noviembre (BOE de 10
de diciembre), F. J. 4º, Ponente: Sr. D. Luis Díez-Picazo y
Ponce de León, STC 217/1988, de 21 de noviembre
(BOE de 22 de diciembre), F. J. 4º, Ponente: Sr. D. Euge-
nio Díaz Eimil, STC 7/1990, de 18 de enero (BOE de 15
de febrero), F. J. 3º, Ponente: Sr. D. Luis López Guerra,
STC 32/1990, de 26 de febrero (BOE de 22 de marzo),
F. J. 3º, Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-
Ferrer y STC 228/1992, de 14 de diciembre (BOE de 19
de enero de 1993), F. J. 3º, Ponente: Sr. D. Fernando
García-Mon y González-Regueral.
73

cio, relativamente sencillo justificar dicha exi-
gencia, en la medida en que se trata de la
adopción de acuerdos que producirán efectos
erga omnes y, por tanto, tiene sentido que,
quienes los negocien, acrediten un grado de
representatividad suficiente para entender
que representan a los trabajadores afecta-
dos28. Por ello, en mi opinión, la exigencia de
un mínimo de representatividad no ha de con-
siderarse irrazonable: es el propio carácter
normativo del convenio colectivo, para todos
los por él afectados, el que justifica la fórmula
contenida en el art. 87 ET, en el que «legitima-
ción significa más que representación en sen-
tido propio un poder ex lege de actuar y afectar
a las esferas jurídicas de otros»29.
El grado de representatividad exigido debe
ser reconocido recíprocamente por las partes
negociadoras30. Es evidente que el reconoci-
miento recíproco que se atribuyan las partes
no suple la falta de legitimación en la que pue-
da incurrir alguna o ambas partes. Pero tam-
poco produce el efecto inverso y, así, el hecho
de que no se reconozca a la otra parte, no pue-
de nunca privar de legitimación al sindicato
que cumple los requisitos exigidos. No puede,
por tanto, ni atribuirse por la vía del reconoci-
28
SALA FRANCO, T.: «La libertad sindical y la jurispru-
dencia del Tribunal Constitucional», en AA. VV.: Consti-
tución y Derecho del Trabajo: 1981-1991, Coord.
Manuel Ramón Alarcón Caracuel, Marcial Pons, Madrid,
1992, págs. 114 y ss. y SEMPERE NAVARRO, A. V. y LUJÁN
ALCARAZ, J.: «Representatividad negociadora y ámbito de
los convenios colectivos», RMTAASS, nº 68, 2007, págs.
51 y ss.
29
STC 73/1984, de 27 de junio (BOE de 11 de
julio), F. J. 2º. Ponente: Sr. D. Manuel Díez de Velasco
Vallejo. Al respecto, también DURÁN LÓPEZ, F.: Jurispru-
dencia constitucional y Derecho del Trabajo, MTSS,
Madrid, 1992, pág. 198, cuando escribe: «El convenio,
resultado de la negociación, no es sólo un contrato, tam-
bién es una norma de eficacia general, por lo que los
requisitos de legitimación que limitan la misma a los sin-
dicatos y dentro de ellos a los más representativos, bus-
can tanto garantizar la representatividad de los partici-
pantes, como el derecho de los más representativos a
participar en las negociaciones».
30
Art. 87.1 in fine.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
miento legitimación a un sindicato que carece
de ella, ni impedir que quien sí disfruta de ella
pueda negociar31 y ello porque la modificación
por las partes negociadoras de las reglas rela-
tivas a la legitimación supone una vulneración
de la libertad sindical, en la medida en que
dichas reglas «constituyen un presupuesto de
la negociación colectiva, en la que inciden
derechos de carácter sindical que no pueden
ser desconocidos»32. Al ser esta la tesis mante-
nida por el Tribunal Constitucional sorprende,
cuando menos, algún pronunciamiento en el
que el Tribunal parece relajar el necesario
cumplimiento de las normas en materia de
legitimación por parte de los poderes públicos.
Así, en la STC 235/1988, de 5 de diciembre33,
puede leerse al respecto el siguiente razona-
miento obiter dicta: «se trata de interpretar
con criterios flexibles, fundados y razonables
[…] unas normas legales que en muchos casos
se caracterizan por su rigidez y falta de ade-
cuación a las condiciones reales de nuestro sis-
tema de relaciones laborales, y con cierta fre-
cuencia dificultan, por el juego de las mayorías
sucesivas, la consecución de acuerdos de efica-
cia general»34. Obvio es que si las reglas sobre
legitimación son de necesario cumplimiento
para los poderes privados, también lo serán
para los públicos y, más aún, como en el caso
enjuiciado, para la autoridad laboral.
31
MENÉNDEZ SEBASTIÁN, P.: La libertad sindical en la
jurisprudencia del Tribunal Supremo, Ibidem, Madrid,
1997, pág. 79.
32
STC 73/1984, de 27 de junio (BOE de 11 de
julio), F. J. 2º. Ponente: Sr. D. Díez de Velasco Vallejo y
STC 85/2001, de 26 de marzo (BOE de 1 de mayo), F. J.
5º, Ponente: Sr. D. Carles Viver Pi-Sunyer; sentencia que
establece, con carácter general y, por tanto, no sólo en
relación con las reglas de legitimación, que: «Los cauces
que sirven de marco legal y en el seno de los cuales se
articula y desarrolla la negociación colectiva resultan
indisponibles para cualquiera de los interlocutores
sociales, de modo que la negociación colectiva debe
efectuarse a través de los órganos a los que la Ley atribu-
ye la condición de cauce procedimental de articulación
de dicha negociación».
33
BOE de 23 de diciembre. Ponente: Sra. Dª Gloria
Begué Cantón.
34
F. J. 4º.
73
319
 ESTUDIOS
El requisito de la representatividad tam-
bién influye en la fijación del ámbito del con-
venio. El art. 83.1 ET consagra el principio de
libertad en la determinación del ámbito de
aplicación de los convenios colectivos de tal
forma que corresponde a las partes negocia-
doras la determinación del mismo. Sin
embargo, ese principio se ve sometido a una
serie de limitaciones, entre ellas las reglas
imperativas sobre legitimación del art. 87
ET.
El Tribunal Constitucional ha entrado a
conocer, asimismo, otras cuestiones referen-
tes a la medición de la representatividad de
las organizaciones sindicales a efectos de su
participación en el proceso negociador del
convenio. En la medida en que, como vimos,
el derecho a la negociación colectiva forma
parte de la libertad sindical y la participación
en la negociación depende del respaldo electo-
ral, la medición de la representatividad de los
sindicatos concurrentes a la negociación pue-
de incidir en la libertad sindical. La asigna-
ción de un número menor de representantes
en la comisión negociadora, por ejemplo y, la
consiguiente reducción de su capacidad de
acción dentro de la misma, puede calificarse
de lesión del derecho reconocido en el art.
28.1 CE, al igual que si dicha reducción deri-
va de la ampliación arbitraria o no justificada
de la representación de otro sindicato35. En
todo caso, es necesario que la decisión que
provoque la disminución de la representación
de que disfrutaba el sindicato, sea contraria a
la ley o arbitraria e injustificada. Y no lo será
aquella por la que se adicionan a los repre-
sentantes obtenidos directamente por una
federación sindical, los conseguidos por los
sindicatos que la componen36.
35
STC 187/1987, de 24 de noviembre (BOE de 10
de diciembre). Ponente: Sr. D. Jesús Leguina Villa y STC
137/1991, de 20 de junio (BOE de 22 de julio). Ponen-
te: D. Francisco Tomás y Valiente.
36
STC 187/1987, de 24 de noviembre (BOE de 10
de diciembre), F. J. 6º. Ponente: Sr. D. Jesús Leguina
Villa.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
320
4.2. Comisión negociadora y comisión
de aplicación del convenio
colectivo
Como ha reconocido el Tribunal Constitu-
cional37, las partes firmantes de un convenio
colectivo, en el ejercicio de su autonomía
colectiva, pueden crear comisiones ad hoc
tanto de interpretación como de administra-
ción del convenio. La trascendencia en el
cumplimiento de las normas estatutarias en
materia de composición de las comisiones
negociadoras y aplicadoras del convenio
colectivo deriva del carácter de estas normas.
Se trata de normas de ius cogens, que no pue-
den ser, por tanto, modificadas por la volun-
tad de las partes negociadoras.
En principio, la determinación de la com-
posición de la comisión negociadora es una
decisión que corresponde a las partes nego-
ciadoras en el propio convenio colectivo y sólo
estará limitada legalmente por la regla de
igualdad numérica de los representantes de
empresarios y trabajadores y por la fijación
de un máximo de 12 o 15 miembros de cada
lado.
Varias son las cuestiones que ha planteado
la composición de estas comisiones: en primer
lugar, determinar si la presencia en la comi-
sión puede limitarse a las partes que han
negociado el convenio y, en segundo lugar, si
es necesario respetar la representatividad de
cada sindicato.
La respuesta a la primera variará en fun-
ción de si las comisiones creadas son negocia-
doras o de aplicación del convenio. O dicho en
otros términos, la presencia en la comisión
puede limitarse a las partes que han negocia-
do el convenio colectivo38. Pero esta limita-
37
STC 184/1991, de 30 de septiembre (BOE de 5
de noviembre), F. J. 6º. Ponente: Sr. D. Miguel Rodrí-
guez-Piñero y Bravo-Ferrer.
38
STC 9/1986, de 21 de enero (BOE de 12 de febre-
ro), F. J. 3º. Ponente: Sr. D. Francisco Rubio y Llorente.
Justifica su posición el Tribunal en el hecho de «que para
73

ción juega exclusivamente cuando se trata de
actos de administración del convenio, esto es,
de gestión para la puesta en práctica del con-
venio. Si la comisión asume funciones regula-
doras que impliquen una nueva negociación o
renegociación del convenio colectivo existen-
te, habrá de abrirse ésta a todos los sujetos
legitimados. Es decir, en los supuestos de
administración del convenio en los que la
finalidad de las partes es la interpretación o
aplicación de alguna cláusula del convenio,
sólo estarán legitimadas las partes firman-
tes. Cuando por el contrario se pretende
modificar las condiciones de trabajo pactadas
mediante el establecimiento de nuevas reglas
para regir las relaciones laborales en el ámbi-
to de aplicación del convenio, deberán apli-
carse las reglas generales de legitimación39.
La segunda cuestión es la relativa a si ha
de respetarse la representatividad de cada
sindicato en la composición de la comisión. La
respuesta a esta pregunta es también afirma-
tiva: las partes, a la hora de determinar la
composición de la comisión, deben respetar la
una actividad de este género se restrinja la presencia en
la Comisión a sólo aquellos Sindicatos que han aceptado
el Plan de Reconversión no es decisión que pueda ser en
modo alguno calificada de arbitraria, sino, por el contra-
rio, de adecuada a la finalidad perseguida y, en este sen-
tido, objetiva. […] Dentro del marco en el que la Comi-
sión actúa, la aceptación o no aceptación del Plan es un
dato objetivo». En parecido términos, STC 39/1986, de
31 de marzo (BOE de 9 de abril), F. J. 6º. Ponente: Sr. D.
Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, en la que se
consideraba lícita la exclusión de la comisión negocia-
dora del sindicato no firmante del pacto ya que este
hecho es un criterio razonable de diferenciación «de
carácter objetivo, que no hace inviable la posibilidad de
acceso a cualquier central sindical representativa que
acepte el pacto y en el que existe una adecuada propor-
ción entre el medio utilizado y el fin perseguido». Y, en
este sentido también, STC 213/1991, de 11 de noviem-
bre (BOE de 17 de diciembre). Ponente: Sr. D. Miguel
Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer.
39
STC 73/1984, de 27 de junio (BOE de 11 de
julio), F. J. 3º. Ponente: Sr. D. Manuel Díez de Velasco
Vallejo y STC 184/1991, de 30 de septiembre (BOE de 5
de noviembre). Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñe-
ro y Bravo-Ferrer.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
representatividad de cada sindicato. En caso
contrario y una vez acreditada la extralimita-
ción en el ejercicio del derecho, sería de apli-
cación la doctrina contenida en la STC
137/1991, de 20 de junio40, que se refiere a la
necesaria ampliación, en estos supuestos, del
número de componentes de la comisión. En
concreto, el Tribunal Constitucional ha afir-
mado que la asignación de un número menor
de representantes en la comisión negociadora
y la reducción consiguiente de su capacidad
de acción dentro de la misma, como resultado
de una minoración injustificada del índice de
representatividad atribuido a un sindicato,
supone una lesión de su libertad sindical41.
Tal minoración o incluso exclusión de un sin-
dicato puede venir justificada por alguna cau-
sa objetiva, en cuyo caso la lesión del aludido
derecho no tendría lugar.
5. DERECHO A LA NEGOCIACIÓN
COLECTIVA Y LIBERTAD SINDICAL
Una de las materias en las que encontra-
mos una jurisprudencia constitucional más
abundante es precisamente la relativa al
derecho a la negociación colectiva y la liber-
tad sindical. El objetivo de esta doctrina
constitucional es procurar la tutela del sindi-
cato como agente de la negociación colecti-
va42 y el eje sobre el que gira es el de la confi-
guración del derecho a la negociación colecti-
va como contenido esencial de la libertad sin-
dical.
Sabido es que el fin propio de todo sindica-
to es la promoción y protección de los intere-
40
BOE de 22 de julio. Ponente: Sr. D. Francisco
Tomás y Valiente.
41
SSTC 187/1987, de 24 de noviembre (BOE de 10
de diciembre). Ponente: Sr. D. Jesús Leguina Villa,
235/1988, de 5 de diciembre (BOE de 23 de diciem-
bre). Ponente: Sra. Dª Gloria Begué Cantón y STC
137/1991, de 20 de junio (BOE de 22 de julio). Ponen-
te: Sr. D. Francisco Tomás y Valiente.
42
GARCÍA MURCIA, J.: «La tutela del sindicato como
agente de negociación colectiva», RL, nº 2, 1985, págs.
253 y ss.
73
321
 ESTUDIOS
ses socio-económicos de los trabajadores43. El
reconocimiento a las organizaciones sindica-
les del derecho a la negociación colectiva
encuentra su fundamento precisamente en
dicha misión. La negociación colectiva consti-
tuye el medio principal de acción y el instru-
mento básico de participación de los sindica-
tos en la determinación de las condiciones de
trabajo. Se incorpora al contenido esencial
del derecho a la libertad sindical, convirtién-
dose en su núcleo mínimo, indispensable e
indisponible44. A través de la negociación
colectiva el sindicato se erige en poder social
con potestad normativa y, en consecuencia,
en fuente del Derecho.
O dicho en palabras del Tribunal Constitu-
cional, «la negociación colectiva constituye,
sin duda, el medio primordial de acción, como
se desprende tanto del art. 37 de la CE como
de los Tratados Internacionales suscritos por
España»45. La libertad sindical tiene, aparte
de su significado individual, un significado
colectivo, en la medida en que sustenta el
derecho de los sindicatos «a la defensa y pro-
moción de los intereses económicos y sociales
que les son propios»46, como señala el art. 7
43
ALONSO OLEA, M. y CASAS BAAMONDE, Mª. E.: Dere-
cho del Trabajo, 24ª ed., Civitas, Madrid, 2006, pág.
573, quienes explican cómo en la medida en que los
intereses colectivos de los trabajadores se encuentran
indisolublemente unidos a sus condiciones de trabajo y
que el convenio colectivo, la huelga y el conflicto son los
medios habituales a través de los cuales el sindicato lle-
va a cabo la defensa y promoción de dichos intereses, es
consustancial a la existencia del sindicato la presencia
de dichos fines específicos y los medios para llevarlos a
cabo.
44
Entre otras, STC 39/1986, de 31 de marzo (BOE
de 9 de abril), Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñero
y Bravo-Ferrer, STC 85/2001, de 26 de marzo (BOE de 1
de mayo), Ponente: Sr. D. Carles Pi-Sunyer y STC
121/2001, de 4 de junio (BOE de 3 de julio). Ponente:
Sr. D. Rafael de Mendizábal Allende.
45
STC 73/1984, de 27 de junio (BOE de 11 de
julio), F. J. 2º. Ponente: Sr. D. Manuel Díez de Velasco
Vallejo.
46
STC 73/1984, de 27 de junio (BOE de 11 de
julio), F. J. 1º. Ponente: Sr. D. Manuel Díez de Velasco
Vallejo.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
322
CE. Este hecho permite integrar dentro del
contenido del derecho a la libertad sindical la
actividad del sindicato consistente en la
negociación colectiva: su medio primordial de
acción, lo que resulta no sólo del art. 37.1 CE,
sino también a los tratados internacionales,
ratificados por nuestro país, entre los que
destaca especialmente el Convenio núm. 98
OIT, cuyo art. 4 considera «inseparable[s]
libertad sindical y negociación [colectiva]».
Esa inseparabilidad es tan cierta que aparece
incluso en la denominación misma del Conve-
nio, que reza así: «Convenio sobre el derecho
de sindicación y de negociación colectiva»47.
Por ello, la exclusión de la negociación
supone de hecho la exclusión del sindicato de
su función de participación en la fijación y, en
consecuencia, de una de sus funciones esen-
ciales48; de ahí la manifiesta conexión entre
los arts. 28.1 y 37.1 CE, de forma que, en
palabras del Tribunal Constitucional, «la
negociación colectiva constituye sin duda el
medio primordial de acción del sindicato»49,
47
De 1 de julio de 1949. Cfr. ALONSO OLEA, M.:
«Sobre legitimación para la revisión de convenio colecti-
vo multiempresarial. Sobre la conexión entre la libertad
sindical y la negociación colectiva, y temas conexos en
cuanto a ésta. Sobre los efectos de las sentencias de
amparo», Jurisprudencia constitucional sobre Trabajo y
Seguridad Social, Tomo II, ref. 123, Civitas, Madrid,
1984, pág. 179.
48
STC 73/1984, de 27 de junio, (BOE de 11 de
julio), F. J. 1º y 4º. Ponente: Sr. D. Manuel Díez de Velas-
co Vallejo y STC 184/1991, de 30 de septiembre (BOE
de 5 de noviembre). Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-
Piñero y Bravo Ferrer. Cfr. igualmente, ALONSO OLEA, M.:
«Legitimación para la revisión de convenio colectivo»,
REDT, nº 21, 1985, págs. 123 y ss. y FERNÁNDEZ LÓPEZ,
Mª. F.: «El contenido esencial de la libertad sindical y la
negociación colectiva: una aproximación clásica a un
antiguo problema», REDT, nº 54, 1992, págs. 593 y ss.
49
STC 73/1984, de 27 de junio (BOE de 11 de julio)
F. J. 1º, Ponente: Sr. D. Manuel Díez de Velasco Vallejo,
STC 98/1985, de 29 de julio (BOE de 14 de agosto), F. J.
3º, Ponente: Sr. D. Antonio Truyol Serra, STC 187/1987,
de 24 de noviembre (BOE de 10 de diciembre), F. J. 4º,
Ponente: Sr. D. Jesús Leguina Villa, STC 9/1988, de 25
de enero (BOE de 5 de febrero), F. J. 2º, Ponente: Sr. D.
Antonio Truyol Serra, STC 51/1988, de 22 de marzo
73

pues resulta «inimaginable que sin ella
[aquél] logre desarrollar eficazmente las fina-
lidades recogidas en el art. 7 CE»50; y, en fin,
por ello también, como vimos, el acceso de tal
derecho así construido a la protección dispen-
sada por el recurso de amparo.
Asimismo, un rechazo injustificado a nego-
ciar puede lesionar el derecho a la libertad
sindical si la única finalidad es impedir al
sindicato en cuestión el desarrollo de su acti-
vidad sindical. Aunque no toda limitación de
la capacidad de actuación de un sindicato
determina una vulneración del referido dere-
cho, tal lesión sí se producirá cuando incida
en el derecho a la actividad sindical y tenga
lugar de modo arbitrario e injustificado51.
(BOE de 13 de abril), F. J. 5º, Ponente: Sr. D. Francisco
Rubio Llorente, STC 108/1989, de 8 de junio (BOE de 4
de julio), F. J. 2º, Ponente: Sr. D. Francisco Rubio Lloren-
te, STC 127/1989, de 13 de julio (BOE de 9 de agosto), F.
J. 3º, Ponente: Sr. D. Fernando García-Mon y González-
Regueral, STC 184/1991, de 30 de septiembre (BOE de
5 de noviembre), F. J. 4º, Ponente: Sr. D. Miguel Rodrí-
guez-Piñero y Bravo-Ferrer, STC 213/1991, de 11 de
noviembre (BOE de 17 de diciembre), F. J. 1º, Ponente:
Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, STC
30/1992, de 18 de marzo (BOE de 10 de abril), F. J. 3º,
Ponente: Sr. D. Vicente Gimeno Sendra, STC 75/1992,
de 14 de mayo (BOE de 16 de junio), F. J. 2º, Ponente: Sr.
D. Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, STC
105/1992, de 1 de julio (BOE de 24 de julio), F. J. 5º,
Ponente: Sr. D. Fernando García-Mon y González
Regueral, STC 173/1992, de 29 de octubre (BOE de 1 de
diciembre), F. J. 3º, Ponente: Sr. D. Carles Viver Pi-Sun-
yer, STC 164/1993, de 18 de mayo (BOE de 21 de junio),
F. J. 3º, Ponente: Sr. D. Eugenio Díaz Eimil, STC
208/1993, de 28 de junio (BOE de 2 agosto), F. J. 2º,
Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer,
STC 107/2000, de 5 de mayo (BOE de 7 de junio), F. J. 6º,
Ponente: Sr. D. Fernando Garrido Falla, STC 224/2000,
de 2 de octubre (BOE de 7 de noviembre), F. J. 4º, Ponen-
te: Sr. D. Guillermo Jiménez Sánchez, STC 12/2001, de
29 de enero (BOE de 1 de marzo), F. J. 2º, Ponente: Sr. D.
Rafael Mendizábal Allende, STC 225/2001, de 26 de
noviembre (BOE de 27 de diciembre), F. J. 5º, Ponente:
Sra. Dª María Emilia Casas Baamonde.
50
STC 107/2000, de 5 de mayo (BOE de 7 de
junio), F. J. 6º. Ponente: Sr. D. Fernando Garrido Falla.
Sobre el particular, cfr. ALONSO OLEA, M. y CASAS BAA-
MONDE, Mª. E.: Derecho del Trabajo, cit., pág. 576.
51
STC 107/2000, de 5 de mayo (BOE de 7 de
junio). Ponente: Sr. D. Fernando Garrido Falla.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
La exclusión de un sindicato de alguna o
algunas de las comisiones creadas por un pac-
to que no ha firmado ni al que se ha adherido,
puede constituir lesión del derecho a la liber-
tad sindical en cuanto que suponga una limi-
tación o desconocimiento del derecho la nego-
ciación colectiva y ello cuando se trate de
comisiones negociadoras con la función de
establecer modificaciones del convenio o nue-
vas reglas no contenidas en el mismo. En esos
casos, como vimos, se impediría a las partes
firmantes de un convenio que establezcan
comisiones con función de modificación o
regulación de condiciones de trabajo no abier-
tas al sindicato no firmante que tenga legiti-
mación para negociar52.
En fin, no constituye vulneración del dere-
cho a la libertad sindical la legitimación
exclusiva a favor de las organizaciones sindi-
cales para la negociación colectiva de ámbito
supraempresarial, ya que no obliga, ni direc-
ta ni indirectamente a la sindicación o a la
afiliación de los sindicatos constituidos53.
6. EFICACIA JURÍDICA
DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS
Como declaró el Tribunal Constitucional
en su sentencia 58/1985, de 30 de abril54, la
fuerza vinculante de los convenios colectivos
es una garantía «no derivada de la ley, sino
52
STC 213/1991, de 11 de noviembre (BOE de 17
de diciembre), F. J. 1º. Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-
Piñero y Bravo-Ferrer. En relación a la distinción entre
firmantes y no firmantes de un convenio colectivo, cfr.
STC 9/1986, de 21 de enero (BOE de 12 de febrero), F.
J. 3º. Ponente: Sr. D. Francisco Rubio Llorente, que la
declara objetiva «cuando de lo que se trata es de inter-
pretar o aplicar alguna de las cláusulas o de adaptarlas a
un problema no previsto».
53
STC 12/1983, de 22 de febrero (BOE de 23 de
marzo), F. J. 3º. Ponente: Sr. D. Luis Díez-Picazo y Ponce
de León y STC 57/1989, de 16 de marzo (BOE de 19 de
abril), F. J. 2º. Ponente: Sr. D. Eugenio Díaz Eimil.
54
BOE de 5 de junio. Ponente: Sr. D. Ángel Escude-
ro del Corral.
73
323
 ESTUDIOS
propia que encuentra su expresión jurídica
en el texto constitucional»55.
Nuestro sistema legal configura expresa-
mente al convenio colectivo como una autén-
tica norma sectorial, con la eficacia que suele
acompañar a los productos normativos y, en
este caso, con la condición de fuente del Dere-
cho56.
Al ser norma, el contenido normativo de
los convenios colectivos se incorpora a las
relaciones individuales de trabajo de manera
automática, es decir, sin precisar de auxilio
de técnicas de contractualización, ni necesi-
tar el complemento de voluntades individua-
les57. Ello implica que no sea necesaria la
aceptación individual de lo pactado en conve-
nio58, ni un acto formal de incorporación de
las reglas pactadas al contrato de trabajo.
Tampoco importa la vinculación formal de los
trabajadores afectados por el convenio a las
organizaciones firmantes –por afiliación, por
ejemplo–, en la medida en que el legislador
ha optado por prescindir de los mecanismos
típicos de la representación voluntaria59.
Y, al ser norma, los convenios colectivos se
encuentran también sometidos al principio
de publicidad60.
55
F. J. 3º.
56
ALONSO OLEA, M.: Las fuentes del Derecho, en
especial del Derecho del Trabajo según la Constitución,
Civitas, Madrid, 1982, págs. 121 y ss. y MONTOYA MEL-
GAR, A.: Derecho del Trabajo, cit., pág. 164.
57
STC 58/1985, de 30 de abril (BOE de 5 de junio).
Ponente: Sr. D. Ángel Escudero del Corral, STC
119/2002, de 20 de mayo (BOE de 19 de junio). Ponen-
te: Sr. D. Fernando Garrido Falla.
58
STC 177/1988, de 10 de octubre (BOE de 5 de
noviembre). Ponente: Sra. Dª Gloria Begué Cantón.
59
G ARCÍA M URCIA, J.: «Los convenios colectivos
como fuente de la relación laboral: más apuntes para un
debate recurrente», cit., pág. 42 y VALDÉS DAL-RÉ, F.: «La
eficacia juridica de los convenios colectivos», Temas
Laborales, nº 76, 2004, págs. 21 y ss.
60
STC 151/1994, de 23 de mayo (BOE de 25 de
junio), F. J. 2º. Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñero
y Bravo-Ferrer.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
324
La sujeción del convenio colectivo al poder
normativo del Estado (recordemos que el con-
venio colectivo ha de adecuarse a lo estableci-
do en las normas de superior rango jerárqui-
co), no permite la existencia de decisiones
administrativas que autoricen la dispensa o
inaplicación singular de disposiciones conte-
nidas en los convenios colectivos. Ello impli-
caría, en nuestra opinión, no sólo desconocer
la eficacia vinculante del convenio, sino tam-
bién los principios garantizados en el art. 9.3
CE.
7. LOS LÍMITES A LA LIBERTAD
DE CONTRATACIÓN
El principio de libertad de contratación
supone que las partes negociadoras del con-
venio gozan de plena libertad para decidir las
materias que han de ser tratadas durante el
proceso negociador y, en su caso, posterior-
mente incorporadas al texto definitivo del
convenio. Ahora bien, dicha libertad contrac-
tual no es absoluta, sino relativa, al encon-
trarse limitada por otras fuentes reguladoras
de la relación laboral y por el principio de
igualdad y no discriminación.
El Tribunal Constitucional, si bien ini-
cialmente no entró a formular una teoría
general sobre la extensión y límites de la
negociación colectiva, «tarea ésta que han de
ir elaborando paulatinamente doctrina y
jurisprudencia laborales a la vista de las
concretas experiencias contractuales y de los
cambios y vicisitudes de la legalidad infra-
constitucional y del entorno económico y
social en que dicha legalidad se desenvuel-
ve»61, sí ha contribuido posteriormente a pre-
cisar la extensión y el campo de actuación del
principio de libertad de contratación y fijar
su relación con la ley (y el reglamento), la
autonomía individual y el principio de igual-
dad y no discriminación.
61
STC 58/1985, de 30 de abril (BOE de 5 de junio),
F. J. 5º. Ponente: Sr. D. Ángel Escudero del Corral.
73

7.1. La ley y el convenio colectivo
El convenio colectivo alcanza una relevan-
cia cuasi-pública, no sólo porque se negocia
por sujetos dotados de representación institu-
cional y a los que la ley encarga específica-
mente esa función, sino también porque, una
vez negociado, adquiere eficacia normativa,
se incardina en el sistema de fuentes del
Derecho y se impone a las relaciones de tra-
bajo incluidas en su ámbito, sin precisar de
auxilio de técnicas de contractualización ni
necesitar el complemento de voluntades indi-
viduales62.
El convenio colectivo, en la medida en que
tiene valor normativo y se inscribe en el sis-
tema de fuentes, ha de someterse a las nor-
mas de mayor rango jerárquico 63. Para el
Tribunal Constitucional, la integración de
los convenios colectivos en el sistema formal
de fuentes del Derecho –resultado del princi-
pio de unidad del ordenamiento jurídico–
supone el respeto de la norma legal, de for-
ma que ésta, por la superior posición que
ocupa en la jerarquía normativa puede «des-
plegar una virtualidad limitadora de la
negociación colectiva y puede, igualmente,
de forma excepcional reservarse para sí
determinadas materias que quedan exclui-
das, por tanto, de la contratación colecti-
va»64. Una de las consecuencias de la subor-
dinación del convenio colectivo a la ley es
que no vulnera el art. 37.1 CE el hecho de
que una ley entre en vigor inmediatamente y
62
STC 58/1985, de 30 de abril (BOE de 5 de junio),
F. J. 3º. Ponente: Sr. D. Ángel Escudero del Corral. Cfr.
igualmente, ALONSO OLEA, M.: «Sobre la constitucionali-
dad de la disposición adicional 5ª, párrafo 2º, del Esta-
tuto de los Trabajadores. Jubilaciones forzosas pactadas
en convenio colectivo», en Jurisprudencia sobre Trabajo
y Seguridad Social, Tomo III, Civitas, Madrid, 1986, pág.
111.
63
ATC 643/1986, de 23 de julio y STC 28/1992, de
9 de marzo (BOE de 10 de abril), F. J. 2º. Ponente: Sr. D.
José Luis de los Mozos y de los Mozos.
64
STC 58/1985, de 30 de abril (BOE de 5 de junio).
Ponente: Sr. D. Ángel Escudero del Corral.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
se imponga a los convenios colectivos vigen-
tes65.
El esquema de las fuentes legales es bas-
tante sencillo y puede sintetizarse en la exis-
tencia de normas legales a) Dispositivas, b)
De Derecho necesario relativo, y, c) De Dere-
cho necesario absoluto. Las normas legales
dispositivas son supletorias de las colectivas,
en la medida en que permiten desplazar la
regulación legal en cualquier sentido, ya sea
éste favorable o perjudicial para los trabaja-
dores. Las normas estatales de Derecho nece-
sario relativo permiten dicho desplazamiento
pero sólo para favorecer la situación de los
trabajadores. En fin, las normas de Derecho
necesario absoluto blindan la ordenación
estatal a cualquier regulación de la auto-
nomía colectiva66.
El convenio colectivo cede normalmente
ante la ley, pero ocupa también un espacio de
regulación reservado constitucionalmente, al
asumir funciones de coordinación con las nor-
mas legales o actuar incluso en sustitución de
las mismas, produciéndose, en este caso, una
cierta distribución competencial de materias
entre la ley y el convenio colectivo.
Uno de los supuestos en que se ha produ-
cido el juego de la reserva del espacio de
regulación de la autonomía colectiva ha sido
precisamente el establecimiento en la Ley
de Presupuestos de límites máximos al
incremento de las retribuciones del Perso-
nal al Servicio de las Administraciones
65
STC 210/1990, de 20 de diciembre (BOE de 10
de enero de 1991). Ponente: Sr. D. Francisco Tomás y
Valiente, que explica como del art. 37.1 CE no se deriva
que lo establecido en convenio colectivo permanezca
inalterado, de forma que no se puede pretender, al
amparo de dicho precepto, la postergación de la plena
efectividad de la norma legal. Si esa intervención nor-
mativa ha alterado el equilibrio interno del convenio
colectivo, procederá su renegociación.
66
DESDENTADO BONETE, A. y VALDÉS DE LA VEGA, B.: La
negociación colectiva en la doctrina del Tribunal Supre-
mo. Una síntesis de jurisprudencia, Trotta, Madrid, 1998,
pág. 64.
73
325
 ESTUDIOS
Públicas67. El criterio constitucional aboga
por la unidad del ordenamiento jurídico y el
respeto de la norma pactada de Derecho nece-
sario establecida por la ley, que en razón de su
superior posición en la jerarquía normativa,
puede desplegar una virtualidad limitadora
de la negociación colectiva. También puede
excepcionalmente reservarse para sí determi-
nadas materias –como el establecimiento de
topes máximos a los salarios–, sobre todo
cuando concurren circunstancias que aconse-
jan «una política de contención de la inflación
a través de la reducción del déficit público y de
prioridad de las inversiones públicas frente a
los gastos consuntivos»68. Y todo ello sin que la
fijación de un límite retributivo al personal
laboral al servicio de las Administraciones
Públicas vulnere el principio de igualdad y no
discriminación, puesto que la justificación del
tratamiento diferenciado entre las empresas
públicas y privadas radica en los rasgos dife-
renciadores que existen entre ambas, circuns-
tancia que «permite modular el derecho a la
negociación colectiva típico de la empresa pri-
vada y someter a los trabajadores a una supe-
rior presión de los intereses públicos y de los
servicios generales a que sirve la política
económica»69, al tratarse de situaciones que
no son idénticas y, por tanto, comparables.
67
Cfr. BARREIRO GONZÁLEZ, G.: «Sobre el control pre-
supuestario de las rentas del personal laboral en el sector
público», REDT, nº 27, 1986, en especial, págs. 450 y ss.
y, del mismo autor, «De nuevo sobre el control presu-
puestario de las rentas del personal laboral en el sector
público», REDT, nº 45, 1991, págs. 108 y ss.
68
STC 63/1986, 21 de mayo (BOE de 13 de junio),
F. J. 11º. Ponente: Sra. Dª Gloria Begué Cantón.
69
STC 96/1990, de 24 de mayo (BOE de 20 de
junio), F. J. 3º. Ponente: Sr. D. José Luis de los Mozos y de
los Mozos. Comentan estas sentencias DE LA VILLA GIL, L.
E. y GARCÍA BECEDAS, G.: «Limitaciones salariales y nego-
ciación colectiva. Acerca de la constitucionalidad de la
Ley 44/1983», RL, tomo I, 1985, págs. 243 y ss., SALA
FRANCO, T. y RAMÍREZ MARTÍNEZ, J. M.: «La negociación
colectiva del personal al servicio del sector público. Inci-
dencia de la Ley 44/1983», RL, tomo I, 1985, págs. 269
y ss. y SALA FRANCO, T.: Incidencia de la legislación labo-
ral en el marco de la función pública, INAP, Madrid,
1989, págs. 60 y ss.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
326
Otra cuestión de interés es la relativa a la
pervivencia o no del equilibrio interno del
convenio en los supuestos en los que una de
sus cláusulas vulnere un precepto legal impe-
rativo. ¿Forma el convenio colectivo en estos
casos un todo orgánico e indivisible? ¿La úni-
ca opción posible consistiría en optar entre la
anulación total del convenio o su inmunidad
como garantía de subsistencia? El Tribunal
Constitucional ha rechazado la tesis del equi-
librio interno del convenio colectivo al acep-
tar su nulidad parcial o la inaplicación de
alguna de sus cláusulas. Y así y si bien reco-
noce que el carácter unitario del convenio
puede resultar menoscabado de no ser obser-
vado el pacto en toda su integridad, por enci-
ma de esa situación de equilibrio interno,
«están las normas de Derecho necesario y,
muy señaladamente, los principios y dere-
chos constitucionales que constituyen un
límite infranqueable a la transacción colecti-
va»70.
7.2. El convenio colectivo y el contrato
de trabajo: el papel
de la autonomía individual
Una de las cuestiones planteadas y
resueltas por el Tribunal Constitucional es
la relativa a la relación entre la autonomía
individual y la colectiva; cuestión que, aun-
que básicamente de legalidad ordinaria,
entra en la esfera del Tribunal Constitucio-
nal al cuestionarse si la utilización de la con-
tratación individual en masa conculca la
libertad sindical, al disponerse individual-
mente de espacios, en principio, pertenecien-
tes a la autonomía colectiva. Constituye una
de las cuestiones más delicadas y complejas
del Derecho del Trabajo y prueba de ello son
70
STC 189/1993, de 14 de junio (BOE de 19 de
julio), F. J. 7º. Ponente: Sr. D. Vicente Gimeno Sendra,
sentencia que continúa afirmando como «no es, por tan-
to, argumento válido que el pacto se sustente en un
equilibrio para sustraer el precepto controvertido del
juicio de legitimidad constitucional».
73

los numerosos estudios doctrinales sobre la
materia71.
Los problemas relativos a las relaciones
entre autonomía colectiva y autonomía indi-
vidual han de solventarse, adelantaba ya el
Tribunal Constitucional en su sentencia
58/1985, de 30 de abril72, mediante la conjun-
ción de dos principios básicos: a) La auto-
nomía colectiva no puede anular la auto-
nomía individual; y, b) No puede negarse la
capacidad de incidencia del convenio colecti-
vo en el terreno de los derechos o intereses
individuales. El primero que encuentra su
fundamento en que la autonomía individual
es «garantía de la libertad personal, [y] ha de
contar con un margen de actuación incluso en
unos ámbitos como los de la Empresa en los
que exigencias de índole económica, técnica o
productiva reclaman una conformación colec-
tiva de condiciones uniformes». El segundo se
basa en que negar la capacidad de incidencia
del convenio colectivo en el terreno de los
derechos individuales «equivaldría a negar
toda virtualidad a la negociación colectiva, en
contra de la precisión constitucional que la
configura como un instrumento esencial para
la ordenación de las relaciones de trabajo, y
71
Entre otros, SAGARDOY BENGOECHEA, J. A.: «La liber-
tad sindical y los espacios de la autonomía privada»,
Documentación Laboral, nº 24, 1988, págs. 11 y ss.,
DURÁN LÓPEZ, F. y SÁEZ LARA, C.: «Autonomía individual y
autonomía colectiva en la fijación y modificación de las
condiciones de trabajo», RL, nº 20-21, 1991, págs. 115
y ss., BORRAJO DACRUZ, E.: «Articulación entre la auto-
nomía individual y la colectiva y las normas estatales en
la regulación del trabajo: balance y perspectivas», AL, nº
3, 1993, BLASCO PELLICER, A.: La individualización de las
relaciones laborales, CES, Madrid, 1995, en especial
págs. 229 y ss., RAMÍREZ MARTÍNEZ, J. M.: «Autonomía
colectiva y autonomía individual», en AA. VV.: Derecho
vivo del Trabajo y Constitución. Estudios en Homenaje al
Profesor Doctor D. Fernando Suárez González, La Ley,
MTAASS, Madrid, 2003, págs. 227 y ss. y GALIANA MORE-
NO, J. M.: «Autonomía colectiva y autonomía individual
en la regulación de las condiciones de trabajo», RMTA-
ASS, nº 68, 2007, págs. 68 y ss.
72
BOE de 5 de junio, F. J. 6º. Ponente: Sr. D. Ángel
Escudero del Corral.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
contradiría el propio significado del convenio
en cuya naturaleza está el predominio de la
voluntad colectiva sobre la individual y de los
intereses de la colectividad sobre los concre-
tos de los individuos que la componen»73.
Este primer pronunciamiento del Tribunal
Constitucional, que abogaba por analizar
cada caso concreto «valorando y ponderando
la totalidad de las circunstancias concurren-
tes»74, acoge una doctrina prudente que huye
de planteamientos extremos y permite reco-
nocer un espacio de desenvolvimiento en la
fijación de las condiciones de trabajo a las dos
vías enfrentadas75: en caso de conflicto entre
ambas, debe primar la autonomía colectiva,
pero sin que ésta pueda anular totalmente la
autonomía individual, lo que sería contrario a
la Constitución por atentar contra la libertad
personal consagrada en el art. 10 CE.
A esta inicial sentencia han seguido otras
referidas a la polémica cuestión de la desvin-
culación plural o en masa de las normas
imperativas del convenio colectivo. ¿Cabe que
el empresario se sustraiga del cumplimiento
de las cláusulas del convenio colectivo
mediante la celebración de pactos individua-
les con la mayor parte de la plantilla? Antes
de abordar el tema enunciado, es necesario
advertir de la dificultad de formular una
teoría o doctrina constitucional general en la
materia, en la medida en que en los supuestos
en los que el Tribunal Constitucional se ha
enfrentado a este tema lo ha hecho de forma
indirecta, al analizar la lesión del derecho a
la libertad sindical y no al derecho a la nego-
ciación colectiva.
La postura del Tribunal Constitucional
tampoco ha sido uniforme y se observa una
73
STC 58/1985, de 30 de abril (BOE de 5 de junio),
F. J. 6º. Ponente: Sr. D. Ángel Escudero del Corral.
74
STC 58/1985, de 30 de abril (BOE de 5 de junio),
F. J. 6º. Ponente: Sr. D. Ángel Escudero del Corral.
75
VALDÉS DAL-RÉ, F.: «El derecho a la negociación
colectiva en la jurisprudencia constitucional», cit.,
pág. 88.
73
327
 ESTUDIOS
clara evolución jurisprudencial, que creemos
de interés describir aunque sea brevemente.
En el Auto 1074/1988, de 26 de septiem-
bre, el Tribunal resolvió un conflicto que traía
su causa del siguiente supuesto de hecho: una
entidad bancaria ofreció a sus trabajadores la
posibilidad de suscribir un nuevo contrato
tipo que venía a sustituir el horario y la jor-
nada previstos en el convenio colectivo apli-
cable (seis jornadas de trabajo semanales y
siete horas sin interrupción, sábados inclui-
dos), por otro nuevo y distinto (de lunes a
viernes con pausa de una hora para comer
con compensación económica y la posibilidad
de que la empresa pudiera ordenar trabajar
los sábados a los empleados que voluntaria-
mente lo decidieran). El Tribunal consideró
que la conducta de la empresa no podía ser
calificada de contraria a la libertad sindical,
en la medida que la oferta de acogerse volun-
tariamente a un nuevo horario, mantenía el
horario previsto en el convenio colectivo para
aquellos trabajadores que no quisieran acep-
tar la iniciativa empresarial. El Tribunal con-
cluyó que «la compatibilidad entre la auto-
nomía individual y la colectiva no impide que,
si se respetan los mínimos establecidos colec-
tivamente, puedan mejorarse vía pacto indi-
vidual, las condiciones de los trabajadores».
El Tribunal Constitucional se adentra de
nuevo en el tema en su sentencia 105/1992,
de 1 de julio76. En esta ocasión, cambia drás-
ticamente su posición. Veamos por qué. Los
hechos fueron similares a los relatados en el
supuesto anterior. Una entidad aseguradora
ofrece a sus trabajadores la posibilidad de
modificar, de modo libre, voluntario e indivi-
dual, su horario de jornada continuada por
otro de jornada partida con determinadas
compensaciones económicas. Dicha opción
fue aceptada por un importante número de
trabajadores, pero no fue consultada a sus
representantes. En su sentencia, el Tribunal
76
BOE de 24 de julio. Ponente: Sr. D. Fernando
García-Mon y González-Regueral.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
328
rechaza que la autonomía individual de los
trabajadores pueda prevalecer sobre la colec-
tiva, en la medida en que, de admitirse la
tesis contraria (tesis que, recordemos, era la
mantenida hasta entonces por el Tribunal),
«quebraría el sistema de la negociación colec-
tiva configurado por el legislador, cuya vir-
tualidad viene determinada por la fuerza vin-
culante de los convenios, constitucionalmen-
te prevista en el art. 37.1 CE»77. Estima, por
tanto, el Tribunal el recurso de amparo inter-
puesto por los representantes de los trabaja-
dores, al considerar que estamos ante un
supuesto de lesión del derecho a la libertad
sindical. Si se nos permite un breve parénte-
sis, nos parece interesante señalar que en
esta sentencia, en la que el Tribunal Consti-
tucional declara vulnerado el art. 28.1 CE, los
órganos de representación de los trabajado-
res eran: los Delegados de Personal y el
Comité de Empresa y no representantes sin-
dicales78. Sorprende el error de la sentencia y,
más aun cuando, a partir de este pronuncia-
miento cambia la línea mantenida hasta la
fecha en la materia y endurece su posición
sobre las mejoras voluntarias ofrecidas por la
empresa y aceptadas mayoritariamente por
los trabajadores. Sorprende también que el
Tribunal no justifique, ni razone el aleja-
miento de su anterior doctrina, con la consi-
guiente desigualdad en aplicación de la ley79.
Cerrado el breve paréntesis y retomando
ya el tema planteado, la doctrina relativa al
77
F. J. 6º.
78
Antecedente de Hecho 1º.c). En relación a la fal-
ta de legitimación de las representaciones unitarias para
recurrir en amparo, cfr. MONTOYA MELGAR, A.: «Sobre la
falta de legitimación del Comité de Empresa para solici-
tar el amparo constitucional por lesión del derecho a la
libertad sindical», cit., págs. 142 y ss.
79
ALONSO OLEA, M.: «El derecho a la negociación
colectiva llevado al límite, o sobre la interdicción de pac-
tos de condiciones de trabajo mejores, o que puedan
serlo, que las colectivas formalmente pactadas», Juris-
prudencia constitucional sobre Trabajo y Seguridad
Social, Tomo X, ref. 633, Civitas, Madrid, 1992,
pág. 401.
73

rechazo a la modificación de las condiciones
establecidas en convenio colectivo vía auto-
nomía individual, se completa con la conteni-
da en la sentencia 208/1993, de 28 de junio80.
Esta sentencia analiza un supuesto en el que
la empresa otorga una serie de prestaciones
económicas «que no sólo no son menos favora-
bles a las establecidas en el convenio colecti-
vo, sino que tampoco pueden entenderse con-
trarias al mismo». Es decir, se trataba del
otorgamiento de gratificaciones adicionales a
las fijadas en convenio y no contrarias a éste.
El Tribunal mantiene su doctrina restrictiva
y matiza que los acuerdos en masa son posi-
bles cuando se concreten sobre materias aje-
nas al contenido normativo del convenio apli-
cable, en la medida en que, en ese caso, «ope-
ran en un espacio libre de regulación legal o
contractual colectiva, y por ello abierto al
ejercicio de la libertad de empresa y de la
autonomía contractual»81. Concluye exclu-
yendo la existencia de una conducta contraria
al convenio colectivo porque ni la voluntad
empresarial al establecer las gratificaciones,
ni la voluntad individual de los trabajadores
manifestada por la aceptación de la oferta
suponen modificación o desconocimiento de lo
pactado con carácter general en el convenio
colectivo de empresa82.
Retoma el Tribunal el tema en su senten-
cia 225/2001, de 26 de noviembre83, en un
supuesto en el que una empresa de automo-
80
BOE de 2 de agosto. Ponente: Sr. D. Miguel Rodrí-
guez-Piñero y Bravo-Ferrer.
81
F. J. 4º.
82
F. J. 4º.
83
BOE de 27 de noviembre. Ponente: Sra. Dª María
Emilia Casas Baamonde. Comenta esta sentencia PÉREZ
DE LOS COBOS ORIHUEL, F.: «Uso antisindical de la auto-
nomía individual en masa», Jurisprudencia constitucio-
nal sobre trabajo y Seguridad Social, Tomo XIX, ref. 1219,
Civitas, Madrid, 2002, págs. 398 y ss., quien explica que
para poder diferenciar entre las mejoras contractuales y
las regulaciones suplantadoras del convenio colectivo
habrá de atenderse al «alcance subjetivo de las mejoras,
incidencia de las mismas sobre la regulación convencio-
nal y momento, en relación con la vigencia del conve-
nio, en el que las mismas se pretenden», en pág. 400.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
ción propone a sus mandos intermedios la
modificación del sistema de remuneración,
jornada y horario, alterando lo dispuesto en
el convenio colectivo de empresa. La empresa
dirigió cartas individualizadas a dichos man-
dos para la aplicación del nuevo sistema a
quienes tuvieran a bien aceptarlo. Afirmada
la modificación objetiva, el Tribunal otorga el
amparo solicitado al considerar que se ha pro-
ducido una sustitución sindical, en la medida
en que el empresario «en concierto con los tra-
bajadores individualmente considerados
podrá incidir, por supuesto, en la disciplina
de las relaciones laborales, pero no podrá
hacerlo frente al derecho a la negociación
colectiva del sindicato, lo que incluye el res-
peto al resultado alcanzado en el correspon-
diente procedimiento de negociación y a su
fuerza vinculante, así como la sujeción a los
procedimientos de modificación convencional
establecidos»84. Nótese que la oferta empre-
sarial había sido aceptada por 125 de los 126
destinatarios de la misma.
En fin, en su sentencia 238/2005, de 26 de
septiembre85, el Tribunal aborda de nuevo la
cuestión relativa a la modificación de la dis-
tribución horaria de la jornada de trabajo,
pasando de la continuada a la partida, para
un nuevo cuerpo de empleados de la entidad.
Tras el fracaso de las negociaciones con las
secciones sindicales, la empresa dirigió carta
a los nuevos empleados en la que les ofrecía,
en caso de aceptación del nuevo horario, una
serie de ventajas económicas y un alarga-
miento de su período de vacaciones. El Tribu-
nal otorga el amparo solicitado utilizando los
mismos argumentos que los contenidos en su
sentencia 105/1992, de 1 de julio86.
En resumen, la posición del Tribunal
Constitucional es clara: no cabe la desvincu-
lación plural de las normas imperativas del
84
F. J. 4º.
85
BOE de 28 de octubre. Ponente: Sra. Dª Elisa
Pérez Vera.
86
BOE de 24 de julio. Ponente: Sr. D. Fernando
García-Mon y González-Regueral.
73
329
 ESTUDIOS
convenio colectivo por contratos individuales,
esto es, la denominada «desvinculación en
masa», al ser contraria a la acción sindical y
al vulnerar el carácter vinculante del propio
convenio87, ni siquiera en aquellos supuestos
en los que la modificación introducida sea de
carácter voluntario y suponga un beneficio
para los trabajadores afectados. La exclusión
de varios trabajadores a resultas de actos pri-
vados (autonomía individual) no es lícita –se
nos dice–, puesto que implicaría un descono-
cimiento del poder normativo de titularidad
de los dos sujetos colectivos en que consiste la
autonomía colectiva.
Sorprende la evolución de la doctrina del
Tribunal Constitucional en este tema: de una
inicial postura que podemos calificar de pru-
dente, en la que apuesta por conciliar la auto-
nomía individual y la colectiva al establecer
el necesario respeto de los mínimos estableci-
dos en convenio colectivo, pero sin que quede
anulada la autonomía individual por la nego-
ciación colectiva, pasa a una postura mucho
más restrictiva que impide la negociación de
pactos de condiciones de trabajo mejores que
las colectivas formalmente pactadas.
En el contexto actual de constante adapta-
ción al cambio de las empresas, pueden consi-
derarse excesivamente rígidas las previsio-
nes contenidas en convenio y más aún si la
regulación se lleva a cabo por medio de conve-
nio colectivo sectorial, que puede encorsetar
las posteriores posibilidades de adaptación
de las empresas a sus propias necesidades
organizativas. Quizá la solución al problema
pase por entender que la ordenación de deter-
minadas cuestiones como el tiempo de traba-
jo es más propia de la negociación colectiva de
empresa que de la sectorial y sea, por tanto,
más aconsejable su tratamiento en aquélla88.
87
STC 105/1992, de 1 de julio (BOE de 24 de julio).
Ponente: Sr. D. Fernando García-Mon y González-
Regueral.
88
BORRAJO DACRUZ, E.: «La regulación de las condi-
ciones de trabajo en España: Poderes normativos y auto-
nomía individual», en AA. VV.: La reforma del mercado
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
330
En nuestra opinión, la vulneración de la
libertad sindical consecuencia de la firma de
acuerdos en masa con los trabajadores, sólo
debe aceptarse cuando de la actuación
empresarial se derive una clara finalidad de
atentar contra la autonomía colectiva, que,
como se ha escrito, se circunscriben a los
supuestos en los que el empresario pretenda
anular el convenio colectivo en vigor, impedir
la negociación de un nuevo convenio o susti-
tuir con carácter general, el imperio de la
voluntad colectiva por la individual89. Fuera
de estos supuestos, no parece adecuado
defender que la autonomía individual no
cumpla con la función que le tiene atribuida
el ordenamiento jurídico de fijar condiciones
laborales más beneficiosas que las contem-
pladas en las normas legales, reglamentarias
o convencionales 90 . Acierta plenamente
Galiana Moreno cuando escribe: «se violenta
la independencia de estos planos [la esfera de
la libertad sindical y la esfera de la libertad
de los sujetos de un contrato de trabajo] al
afirmar que los acuerdos individuales sólo
serían admisibles cuando se concreten sobre
materias que sean ajenas al contenido nor-
mativo del convenio; o, cuando se dice […] que
no cabe pacto individual alguno sobre temas
nucleares del convenio (jornada o salarios,
por ejemplo). Ello supone olvidar que las con-
diciones más beneficiosas se concretan por lo
común como mejoras de lo convenido colecti-
vamente»91. Y, más aún si recordamos que en
los supuestos enjuiciados, se trataba de ofer-
tas voluntarias, más beneficiosas que la regu-
de trabajo, Actualidad Editorial, Madrid, 1993, pág.
1084 y RAMÍREZ MARTÍNEZ, J. M.: «Autonomía colectiva y
autonomía individual», cit., pág. 234.
89
DURÁN LÓPEZ, F. y S AEZ LARA, C.: «Autonomía
colectiva y autonomía individual en la fijación y modifi-
cación de las condiciones de trabajo», cit., pág. 392 y
GALIANA MORENO, J. M.: «Autonomía colectiva y auto-
nomía individual en la regulación de las condiciones de
trabajo», cit., pág. 20.
90
Art. 3.1.c) ET.
91
GALIANA MORENO, J. M.: «Autonomía colectiva y
autonomía individual en la regulación de las condicio-
nes de trabajo», cit., pág. 21.
73

lación colectiva y que fueron aceptadas por
prácticamente la totalidad de los destinata-
rios de las mismas. Parece olvidar el Tribunal
que los destinatarios últimos de las normas
convencionalmente pactadas son los trabaja-
dores.
En este punto, las siguientes preguntas
parecen obligadas: ¿Tiene sentido limitar la
autonomía individual de las partes hasta el
extremo de tener que mantener condiciones
laborales de los trabajadores que les son más
perjudiciales que las alcanzadas en pacto
individual? ¿Con esta doctrina están los sin-
dicatos y demás representaciones de los tra-
bajadores contribuyendo a la mejor defensa y
promoción de los intereses económicos y
sociales de los trabajadores?
7.3. Principio de igualdad
y no discriminación
El art. 83.1 ET establece un principio de
libertad en la delimitación del ámbito de apli-
cación de los convenios colectivos. Pero las
partes negociadoras de un convenio colectivo
no gozan de libertad absoluta en la determi-
nación de los correspondientes ámbitos92 de
aplicación del convenio. Su actuación se
encuentra sometida a ciertos límites, entre
ellos los derivados del principio de igualdad y
no discriminación. El alcance de las exigen-
cias constitucionales impide los tratos desi-
guales carentes de justificación o no razona-
bles, que se encuentren relacionados con el
ámbito de aplicación del convenio colectivo o
con su contenido93. En el presente apartado,
nos referiremos a los límites del poder de dis-
posición de las partes negociadoras del conve-
nio colectivo impuestos por el principio de
igualdad y no discriminación. En concreto,
abordaremos materias tales como la constitu-
92
Territorial, funcional, personal y temporal.
93
DESDENTADO BONETE, A. y VALDÉS DE LA VEGA, B.: La
negociación colectiva en la doctrina del Tribunal Supre-
mo. Una síntesis de jurisprudencia, cit., pág. 57.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
cionalidad de los convenios franja94 y diferen-
cias en las condiciones de trabajo fijadas tan-
to en convenios colectivos diversos o como
dentro de un mismo convenio95.
El papel asignado al convenio colectivo
como medio principal de acción e instrumen-
to básico de participación de los representan-
tes de los trabajadores en la determinación de
las condiciones laborales de los trabajadores
ha determinado que la regulación en él conte-
nida quede sometida al principio de igualdad
y no discriminación96. O dicho en otros térmi-
nos, la relevancia cuasi-pública que alcanza
el convenio colectivo (al ser negociado por
sujetos dotados de representación institucio-
nal y al gozar de eficacia normativa) le obliga
al respeto del principio de igualdad y no dis-
criminación, que se erige consiguientemente
en límite a la libertad contractual de las par-
tes negociadoras del mismo97.
Ahora bien, en el ámbito de las relaciones
privadas en el que el convenio colectivo se
incardina, el principio de igualdad y no dis-
criminación ha de hacerse compatible con
otros valores o parámetros que tienen su ori-
gen en el principio de autonomía de la volun-
tad. O dicho en otros términos, el principio de
autonomía colectiva implica también una
limitación, global y genérica del principio de
94
STC 136/1987, de 22 de julio (BOE de 11 de
agosto). Ponente: Sr. D. Jesús Leguina Villa.
95
STC 95/1985, de 29 de julio (BOE de 14 de agos-
to. Ponente: Sr. D. Ángel Escudero del Corral, STC
52/1987, de 7 de mayo (BOE de 5 de junio). Ponente:
Sr. D. Jesús Leguina Villa y STC 171/1989, de 19 de octu-
bre (BOE de 7 de noviembre). Ponente: Sr. D. Fernando
García-Mon y González-Regueral.
96
GARCÍA MURCIA, J.: «Diferencias de trato, igualdad
de oportunidades y negociación colectiva», en AA. VV.:
La nueva función de la negociación colectiva y los acuer-
dos interconfederales sobre el empleo. X Jornadas de
Estudio sobre la negociación colectiva, MTAASS, Madrid,
1998, págs. 33 y ss.
97
STC 119/2002, de 20 de mayo (BOE de 19 de
junio), F. J. 6º. Ponente: Sr. D. Fernando Garrido Falla y
STC 27/2004, de 4 de marzo (BOE de 6 de abril), F. J. 5º.
Ponente: Sr. D. Tomás Vives Antón.
73
331
 ESTUDIOS
igualdad y no discriminación, en la medida en
que da paso a la fijación de regulaciones dife-
renciadas en razón de la empresa, del sector o
de cualquier otro ámbito territorial o funcio-
nal apropiado y legítimo para la negociación
de condiciones de trabajo98. El convenio colec-
tivo es, en palabras del Tribunal Constitucio-
nal, «una norma «sectorial», por lo que la dife-
renciación por sectores productivos es prácti-
camente inseparable de la noción de negocia-
ción colectiva»99. En fin, el derecho a la nego-
ciación colectiva lleva consigo que las partes
puedan establecer, dentro del ámbito territo-
rial y funcional correspondiente, las diferen-
cias de regulación que consideren adecuadas
en razón de los respectivos intereses. Sólo así
se hará efectiva la capacidad reconocida por
la ley a trabajadores y empresarios para
regular las condiciones de trabajo y sólo de
esta forma puede afirmarse que el convenio
colectivo «es expresión del acuerdo libremen-
98
STC 177/1988, de 10 de octubre (BOE de 5 de
noviembre), F. J. 4º. Ponente: Sra. Dª Gloria Begué
Cantón. Comentan esta sentencia ALONSO OLEA, M.:
«Revisión en amparo de la constitucionalidad de los
convenios colectivos casos y forma en es posible. Vincu-
lación del convenio al principio de igualdad e igualdad
de trato en materia salarial», Jurisprudencia social sobre
trabajo y Seguridad Social, Tomo VI, Civitas, Madrid,
1989, págs. 468 y ss. y VALDÉS DAL-RÉ, F.: «El derecho a
la negociación colectiva en la doctrina del Tribunal
Constitucional», RL, nº 19, 1990, pág. 90, quien escribe
al respecto que «correcto en su solución, el razonamien-
to del TC que se acaba de exponer adolece, sin embar-
go y en mi opinión, del defecto de haber sido elaborado
desde criterios de estricta legalidad en lugar de acome-
terse desde un prisma constitucional. […] Ni la Constitu-
ción atribuye la titularidad del derecho a la negociación
colectiva laboral a sujetos con representación institucio-
nal ni tampoco atribuye al convenio colectivo una efica-
cia normativa, sino una «fuerza vinculante» entendida
como eficacia real». Cfr. también, STC 171/1989, de 19
de octubre (BOE de 7 de noviembre), F. J. 1º. Ponente:
Sr. D. Fernando García-Mon y González-Regueral, STC
2/1998, de 12 de enero (BOE de 12 de febrero), F. J. 2º.
Ponente: Sr. D. Fernando García-Mon y González-
Regueral y STC 27/2004, de 4 de marzo (BOE de 6 de
abril), F. J. 5º, Ponente: Sr. D. Tomás Vives Antón, entre
otras.
99
ATC 643/1986, de 23 de julio.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
332
te adoptado por ellos en virtud de su auto-
nomía colectiva»100.
De lo anterior se infiere que no toda dife-
rencia de regulación establecida en convenio
ha de ser considerada discriminatoria y, por
tanto, contraria al principio de igualdad. El
principio de igualdad y no discriminación jue-
ga más bien, en los convenios colectivos, como
un instrumento de interdicción de arbitrarie-
dad y será necesario examinar si la diferencia
de trato operada es o no objetiva y razonable,
no siendo posible ejercer «un control de opti-
mización, una valoración alternativa del
modo en que los sujetos han apreciado los
intereses en juego»101, al ser ésta una función
que pertenece a los titulares del derecho a
negociar102.
En consecuencia, es legítimo el estableci-
miento de distintas condiciones de trabajo en
varios convenios colectivos, «pues las diferen-
cias de condiciones de trabajo y empleo son
connaturales a la negociación colectiva que se
adapta en cada caso a las condiciones e inte-
reses de los diversos colectivos sobre los que
actúa»103. También lo es la diversificación de
las condiciones establecidas en el propio con-
venio104, de tal forma que «no puede decirse
[…] que la distinción dentro del convenio
colectivo sea per se contraria al principio de
igualdad. Habrá de examinarse si la diferen-
cia es o no razonable y si es o no aceptable
para el ordenamiento»105.
100
Art. 82 ET.
101
FERNÁNDEZ LÓPEZ, Mª. F.: «La exclusión de los tra-
bajadores temporales del ámbito de los convenios
colectivos», RL, nº 4, 1988, pág. 26.
102
VALDÉS DAL-RÉ, F.: «El derecho a la negociación
colectiva en la jurisprudencia constitucional», cit.,
pág. 91.
103
STC 95/1985, de 29 de julio (BOE de 14 de agos-
to). Ponente: Sr. D. Ángel Escudero del Corral.
104
STC 52/1987, de 7 de mayo (BOE de 5 de junio).
Ponente: Sr. D. Jesús Leguina Villa.
105
STC 177/1988, de 10 de octubre (BOE de 5 de
noviembre). Ponente: Sra. Dª Gloria Begué Cantón. En
parecidos términos, STC 171/1989, de 19 de octubre
(BOE de 7 de noviembre). Ponente: Sr. D. Fernando
73

El principio de igualdad no obliga, pues, a
perfilar la unidad de negociación con todos los
trabajadores de una empresa o ámbito
geográfico o funcional determinado. No impi-
de que determinados grupos de trabajadores,
que cuenten con suficiente fuerza negociado-
ra, pacten por separado sus condiciones de
trabajo106. El convenio colectivo de grupo pro-
fesional fue reconocido por sentencia del Tri-
bunal Constitucional 37/1983, de 21 de
mayo107. El problema radicaba en la legitima-
ción de las partes para que dicho convenio
pudiera ser considerado un convenio colectivo
regular, en la medida en que la condición de
sindicato más representativo es difícil de
alcanzar por las organizaciones de grupo. O
dicho en otros términos, al no cumplir la
representación negocial los requisitos de legi-
timación establecidos por la legislación labo-
ral, tenían carácter irregular. Hoy en día se
encuentra legalizado como convenio colectivo
estatutario por el Estatuto de los Trabajado-
res, en su art. 87.1, modificado por la Ley
11/1994, de 19 de mayo, por la que se modifi-
can determinados artículos del Estatuto de
los Trabajadores y del Texto Articulado de la
Ley de Procedimiento Laboral y de la Ley
sobre Infracciones y Sanciones en el Orden
Social.
La configuración de los comités de empre-
sa como órganos primarios de representación
en los centros de trabajo lleva a la existencia
de convenios colectivos de centro de trabajo.
De esta forma, en una misma unidad empre-
sarial pueden coexistir varios convenios
colectivos de este tipo, uno por cada centro y
una pluralidad de regímenes laborales para
García-Mon y González-Regueral. Cfr. igualmente,
DURÁN LÓPEZ, F.: Jurisprudencia constitucional y Derecho
del Trabajo, cit., pág. 203.
106
STC 136/1987, de 22 de julio (BOE de 11 de
agosto), F. J. 5º. Ponente: Sr. D. Jesús Leguina Villa.
107
A la que siguieron, entre otras, las STC 59/1983,
de 6 de julio (BOE de 9 de agosto). Ponente: Sr. D. Fran-
cisco Pera Verdaguer y STC 74/1983, de 30 de julio
(BOE de 18 de agosto). Ponente: Sr. D. Manual Díez de
Velasco Vallejo.
REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
ICÍAR ALZAGA RUIZ
el personal de una misma empresa. Esta
diversidad de pactos entre centros de trabajo
de una misma unidad productiva no supone,
en sí misma, una discriminación contraria al
principio de igualdad y no discriminación
contenido en el art. 14 CE, en la medida en
que la discriminación no es sinónima de trato
desigual, sino que éste sólo se entiende discri-
minatorio cuando carezca de justificación
objetiva y razonable.
Ahora bien, el hecho de que el principio de
igualdad no obligue a establecer una unidad
de negociación con todos los trabajadores
potencialmente afectados, no puede asimilar-
se a la exclusión de ciertos grupos de trabaja-
dores que, por la precariedad de su situación
laboral o por la modalidad de su contrato de
trabajo, carecen de poder negociador por sí
solos y, al mismo tiempo, se ven apartados
contra su voluntad del ámbito de aplicación
del convenio colectivo correspondiente. Así,
son discriminatorias las exclusiones de con-
venio del personal en razón a la duración de
su contrato de trabajo108, pues, «aun cuando
pudieran estar justificadas para determina-
dos aspectos de la relación laboral, no tienen
razón de ser respecto de las condiciones ordi-
narias de trabajo»109. También lo es el esta-
blecimiento de un distinto tratamiento retri-
butivo entre trabajadores fijos y temporales,
en la medida en que «la simple condición de
eventual no conlleva una diferente tarea, ni
esa diferencia material impide, en su caso, la
equivalencia de valor o de importancia de
unas y otras»110. Son discriminatorias las
diferencias retributivas por razón de sexo en
108
STC 136/1987, de 22 de julio (BOE de 11 de
agosto). Ponente: Sr. D. Jesús Leguina Villa.
109
STC 52/1987, de 7 de mayo (BOE de 5 de junio),
F. J. 2º y 3º. Ponente: Sr. D. Jesús Leguina Villa, pronun-
ciamiento que añade: «ello supondría una discrimina-
ción contraria al art. 14 de la Constitución y a lo estable-
cido en los Convenios núms. 111 y 117 OIT». Cfr. igual-
mente, STC 136/1987, de 22 de julio (BOE de 11 de
agosto), F. J. 5º. Ponente: Sr. D. Jesús Leguina Villa.
110
STC 177/1993, de 31 de mayo (BOE de 5 de
julio), F. J. 3º. Ponente: Sr. D. Rafael Mendizábal Allende.
73
333
 ESTUDIOS

trabajos de igual valor111 y las escalas sala-
riales basadas en la fecha de ingreso del tra-
bajador en la empresa112, salvo que se esta-
blezcan compromisos empresariales dirigi-
dos a compensar a los trabajadores afectados
por el trato salarial peyorativo o previsiones
que aseguren la progresiva desaparición del
tratamiento diferenciado y fijen, al mismo
tiempo, pautas de compensación o reequili-
brio113.

111
STC 145/1991, de 1 de julio (BOE de 22 de
julio). Ponente: Sr. D. Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-
Ferrer y STC 161/1991, de 18 de julio (BOE de 9 de
agosto). Ponente: Sr. D. Francisco Tomás y Valiente.
112
STC 119/2002, de 20 de mayo (BOE de 19 de
junio). Ponente: Sr. D. Fernando Garrido Falla y STC
27/2004, de 4 de marzo (BOE de 6 de abril), F. J. 6º y 7º.
Ponente: Sr. D. Tomás Vives Antón, que otorga el ampa-
ro solicitado por entender reprochable que se establez-
ca en convenio «una valoración de la antigüedad para el
futuro de modo distinto para dos colectivos de trabaja-
dores y lo haga exclusivamente en función de la fecha de
ingreso en la empresa», F. J. 6º. Al respecto, cfr. GALIANA
MORENO, J, M.: «Vulneración del derecho a la igualdad:
plus de vinculación fijado por convenio en cuantía dife-
rente por razón de la fecha de ingreso en la empresa»,
Jurisprudencia constitucional sobre trabajo y Seguridad
Social, Tomo XXII, ref. 1293, Civitas, Madrid, 2004, 113
STC 27/2004, de 4 de marzo (BOE de 6 de abril),
págs. 39 y ss. F. J. 6º y 7º. Ponente: Sr. D. Tomás Vives Antón.

REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 73

334
 ICÍAR ALZAGA RUIZ

RESUMEN En el presente trabajo se pretende analizar la doctrina del Tribunal Constitucional sobre
la actividad negocial de los grupos sociales organizados. En concreto, se analizan temas
tales como si el art. 37.1 CE tiene o no efectos directos, es decir, si ha de entenderse como
una norma que otorga una serie de garantías jurídicas directamente ejecutables y protegi-
bles por el texto constitucional o como un simple mandato dirigido al legislador para que
eligiera el tipo o grado de eficacia de la que gozarían los convenios colectivos. Se estudia la
aparición y posterior consolidación de los denominados convenios colectivos extraestatuta-
rios, la titularidad del derecho a la negociación colectiva, la legitimación para negociar
convenios colectivos o su eficacia. En fin, se termina con el examen de la doctrina constitu-
cional sobre la extensión y el campo de actuación del principio de libertad de contratación
y la relación que el convenio colectivo mantiene con las demás fuentes de la relación labo-
ral.

REVISTA DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES 73

335