Institutional Theory

Institution(en)- S.
1/17
Institution(en)
In: Handbuch der Politischen Philosophie und

Sozialphilosophie, Stefan Gosepath, Wilfried Hinsch, Anne
Leist, Beate Rössler, Hrsg., (Berlin/New York: Walter de
Gruyter, 2005).
1.
Institutionen werden durch Menschen geschaffen, entweder
absichtsvoll oder als beiläufiges Ergebnis menschlichen
Zusammenkommens, und setzen sich daher von der Natur ab
[«D’institution, instituté par les hommes (opposé à ce qui est
établi par la nature)» (Rey/Rey-Debove 1983 [1967], 1013)].

Institutionen als gesellschaftliche Einrichtungen regeln
religiöse, kulturelle, soziale, politische oder ökonomische
Belange; sie umfassen die "Gesamtheit der in einer Gesellschaft
gegebenen Organisationsformen menschlichen Handelns" (Brockhaus
Enzyklopädie 1989, 544). Institutionen tragen sowohl die
mögliche Gefahr einer umfassenden sozialen Kontrolle und

Disziplinierung in sich, als auch das Versprechen der Befreiung
des Menschen aus sozialen Fesseln und den Zwängen der Natur
(Freiheit, Zwang).
1.1
Der Begriff der "Institution" bezeichnet zum einen in einer
zumeist umgangssprachlichen, konkreten, 'verdinglichten'
Verwendung gesellschaftliche Assoziationen, Organisationen,

Körperschaften, Organe und Ämter z.B. innerhalb des Staates
oder der Kirchen und anderer gesellschaftlicher Gebilde (in
diesem Sinne spricht man von Behörden, Stiftungen oder dem
Parlament aber auch dem Amt des Bundespräsidenten als
Kopie von Institution-2005-08-01.doc 05.10.2005 3:44

Institution(en)- S. 2/17
Institutionen); zum anderen ist es verbreitet unter
Institutionen immaterielle abstrakte soziale Regelsysteme und
Normgebilde zu fassen, die individuelles und kollektives
Verhalten und Handeln strukturieren, d.h. gleichzeitig
ermöglichen und beschränken (z.B. das Grundgesetz oder das
Wahlrecht, aber z.B. auch das Eigentum oder die Ehe).
Institutionen dienen der Befriedigung grundlegender
menschlicher Bedürfnisse; sie regeln u.a. die generative
Reproduktion (Familie), sozialisieren, erziehen und unterweisen
Individuen (Erziehungs- und Bildungsinstitutionen: Schule,
Universität), koordinieren den wirtschaftlichen Güteraustausch
(Markt), verteilen sozialen Status und politische Macht
(Verfassungen) und exekutieren kollektiv verbindliche
Entscheidungen (Staat).
Häufig aus Interessengegensätzen und Machtkämpfen
hervorgegangen verstetigen und reproduzieren Institutionen
einerseits gesellschaftliche Machtverteilungsmuster,
andererseits stellen sie die verantwortliche und
kontinuierliche Erzeugung und Verteilung gesellschaftlich
relevanter Werte und Güter, wie etwa Sicherheit, Wohlstand,
Gesundheit, Macht, Wissen und Erlösung, sicher und ermöglichen
auch den friedlichen prozeduralen Wertetransfer (beispielsweise
durch die Institution der Wahl im Falle politischer Macht; zur
Theorie politischer Institutionen vgl. Göhler 1987).
Die Stabilität von Institutionen kann sowohl auf der
Unterwerfung und Repression konfligierender Interessen als auch

auf einem Interessenkompromiss und -ausgleich basieren.
Institutionen können die Unterdrückung, Ausbeutung,
Diskriminierung und Entfremdung von Gruppen und Individuen

bewirken oder aber ihre Autonomie, Emanzipation und Integration
(Offe 2003) befördern. Sie weisen Lebenschancen, Rechte,
Identitäten und Anerkennung zu oder verweigern diese.
"Totale Institutionen" (Goffman 1961) wie etwa Gefängnisse,
psychiatrische Anstalten, Sekten und teilweise auch das Militär
umgreifen die von ihnen erfassten Individuen vollständig und
enthalten diesen alternative soziale Erfahrungsmöglichkeiten
vor, häufig in der Absicht einer grundlegenden
Neuprogrammierung bis hin zur Brechung der Persönlichkeit.
1.2
Institution leitet sich ab "aus lat. institutio 'Einrichtung',
eigtl. 'das Hineinstellen' [...], vgl. institutieren: aus
gleichbed. lat. instituere, eigtl. 'hin(ein)stellen': 1.
einrichten, errichten. 2. (veraltet) anordnen, unterweisen;
stiften" (Duden 2003). Der Duden definiert die Institution als
erstens "einem bestimmten Bereich zugeordnete
gesellschaftliche, staatliche, kirchliche Einrichtung, die dem
Wohl oder Nutzen des Einzelnen oder der Allgemeinheit dient"
(Gemeinwohl) und als zweitens "bestimmten stabilen Mustern
folgende Form menschlichen Zusammenlebens (bes. Soziol.,
Anthrop.)" (Duden 1999-2004). Der Brockhaus definiert
Institution als "gesellschaftliche, staatliche oder kirchliche
Einrichtung, in der bestimmte Aufgaben, meist in gesetzlich
geregelter Form, wahrgenommen werden" (Brockhaus Enzyklopädie
1989, 544).
Institutionen als im weitesten Sinne verhaltens- und
handlungsleitende soziale Muster und Regeln lassen sich
(entlang eines gedachten Kontinuums) nach dem Grad ihrer

Formalisierung und Persistenz ("Institutionalisierung")
unterscheiden. Ein stärkerer Formalisierungsgrad geht dabei
zumeist auch mit einem stärkeren Verpflichtungscharakter und
Sanktionspotential einher. So können in einem extensiven
Begriffsverständnis bereits "Gewohnheiten" als Institutionen
gelten, welche informell, freiwillig und nicht sanktioniert
sind, am anderen Ende des Kontinuums wären dann "Gesetze" als
hochgradig formalisierte, verpflichtende und zwangsbewehrte
Institutionen auszumachen:
Unter einer "Gewohnheit" (engl. "habit") versteht man dabei
eine erlernte routinisierte Verhaltensweise oder Handlung, die
quasi-automatisch (zumeist nach einem Reiz-Reaktions-Schema)
abläuft und nicht immer wieder von neuem der bewussten
Entscheidung bedarf, sondern sich im wiederkehrenden Vollzug
'eingespielt' hat.
Gewohnheiten innerhalb einer sozialen Gruppe oder Gemeinschaft
werden als "Bräuche" (engl. "customs") bezeichnet, insbesondere
wenn sie sich als kulturelle Praktiken darstellen (z.B.
gruppenspezifische Fest-, Ess- und Bekleidungsgewohnheiten).
Weisen diese Gemeinschaftsgewohnheiten wiederum in ihrer
Gesamtheit eine generationenübergreifende Persistenz auf, d.h.
werden sie als kulturelles Erbe an nachfolgende Generationen

'überliefert', so spricht man von "Traditionen".
Mit "Sitten" (engl. "mores"; frz. "moeurs") werden soziale
Verhaltensformen bezeichnet, die als üblich und angemessen
angesehen werden (z.B. Tischsitten; teilweise jedoch auch für
moralisch geboten, vgl. Sittenwidrigkeit), auf der Orientierung
am Verhalten anderer beruhen und mithin einen stärkeren
sozialen Verpflichtungscharakter aufweisen. Ihre Einhaltung

wird von der jeweiligen sozialen Gruppe oder Gemeinschaft
selbst sichergestellt, indem ein Sittenverstoß durch die
anderen Gruppenmitglieder geahndet wird – dies kann von einer
Ermahnung bis hin zur (moralischen) Ächtung (z.B. im Falle der
Prostitution) reichen.
"Konventionen" (Lewis 1969, Douglas 1986) sind zumeist auf
expliziter oder impliziter Übereinkunft basierende
Verhaltensregeln oder Verfahren, die gesellschaftlichen
Erwartungen genügen und weithin akzeptiert sind. Die Sprache
selbst ist eine Konvention, da gelingende Kommunikation
gleichermaßen soziales Einvernehmen hinsichtlich des
Sinngehaltes von Wörtern als auch bezüglich syntaktischer
Strukturen voraussetzt.
"Normen" schließlich bezeichnen soziale Verhaltensstandards und
-regeln mit einem hohen Verbindlichkeitsgrad. Gesellschaftliche
Normen verweisen auf dominante Wertorientierungen innerhalb von
Großgruppen, denen sich der einzelne nur schwerlich entziehen
kann und deren Nichtbefolgung sanktioniert wird.
Formalisiert als "Rechtsnormen" ("Gesetze") stellen sie
kollektiv bindende Entscheidungen des Souveräns dar
(Souveränität). Montesquieu definiert die Gesetze ("les lois")
als «des institutions particulières et précises du législateur;
et les mœurs et les manières, des institutions de la nation en
général.» (Montesquieu 1990 [1748], 335, Livre XIX, Chapitre
XIV) ["Wir sagten, dass Gesetze besondere und genau bestimmte
Anordnungen eines Gesetzgebers seien, Sitten und Gebräuche
aber gemeinsames Gut des ganzen Volkes." (Montesquieu 1992,
420, Buch XIX, Kapitel 14)] Die Interpretation von Gesetzen

kommt ausschließlich dem Urteil spezialisierter juristischer
Körperschaften (Gerichte) zu und ihre Verletzung zieht
Strafmaßnahmen (Strafe) nach sich, exekutiert wiederum durch
öffentliche Institutionen (Staat), die über das Monopol
legitimer physischer Gewalt verfügen (Weber 1964 [1921]).
2.
In der Philosophie erstreckt sich das Verständnis von
Institutionen von den Kategorien des Denkens (Kant) bis hin zu
formalen Verfassungsstrukturen (Hobbes, Locke, Rousseau). Die
Problematik der Entstehung und Begründung von Institutionen
bildet einen zentralen Streitpunkt zwischen 'historischen' oder
'empirischen' Sichtweisen einerseits und 'rationalen'
andererseits. Die historische Perspektive (Aristoteles, Hegel,
Hume) sieht Bräuche, Traditionen, Normen, Gesetze und andere
Institutionen als ein geschichtliches Erbe, das durch sein
Überdauern Legitimität erlangt hat. Die 'rationale' oder
'liberale' Sichtweise hingegen leitet die Legitimität von
Institutionen aus einem realen oder hypothetischen Verfahren
ab, dem alle vernünftigen Individuen explizit oder implizit
zugestimmt haben oder haben könnten. Diese Vorstellung einer

prozeduralen Legitimität ist in der politischen Philosophie und
Sozialphilosophie bereits für die klassischen Vertragstheorien
kennzeichnend und wurde in der Gegenwart u.a. von Rawls und
Habermas (aber auch Nozick und Buchanan) weiterentwickelt;
infragegestellt wird sie durch den Kommunitarismus.
2.1

In der Soziologie und Sozialanthropologie (Anthropologie,
soziale) umgreift das Institutionenverständnis alle
menschlichen Gewohnheiten und Einrichtungen von Riten, Mythen,
Symbolsystemen und sozialen Codes (Durkheim, Lévi-Strauss 1967)
bis hin zu Status und Sozialstrukturen. Institutionen werden
dabei verstanden als kollektive Repräsentationen und als
Systeme positiver und negativer Sanktionierung, die
abweichendes Verhalten unterbinden und Konformität erzeugen.
Funktionalisten gehen davon aus, dass Institutionen vorrangig
der Bedürfnisbefriedigung dienen und sich in ihnen allgemeine
funktionale Erfordernisse ganzer Gesellschaften bzw. sozialer
Systeme (Parsons) widerspiegeln. Nach Gehlen (1956)
kompensieren Institutionen die Instinktarmut des Menschen und
"entlasten" durch ihre "Hintergrundserfüllung" die menschliche
Existenz von einer Fixierung auf alltägliche elementare
Bedürfnisse. Sie kanalisieren die vielfältigen Antriebe des
Menschen und ermöglichen so erst kulturelle Steigerung. Eine
stärker interpretative Sichtweise begreift Institutionen
demgegenüber als kontingente Hinterlassenschaften der
Geschichte und menschlicher Interpretationen (Elias, Mannheim,
Mead). Danach müssen Institutionen nicht unbedingt funktional
sein; zentral ist vielmehr, dass sie aus einer komplexen
Realität Sinn konstruieren.
2.2
Mit Institutionen im Sinne mentaler Repräsentationen befasst
sich auch die Psychologie und stellt heraus, dass diese
zwischen dem individuellen Subjekt und der äußeren Welt
vermitteln, durch diese Interaktionen jedoch auch geformt oder

kanalisiert werden (Freud, Piaget). Die Erkenntnis, dass diese
Prägungen des menschlichen Subjekts ('Selbst') willkürlich
sind, lässt die Befreiung des Individuums aus diesen sozial
erzeugten mentalen 'Verfestigungen' als denk- und realisierbar
erscheinen. Durch die Sozialpsychologie und den Marxismus
beeinflusst, problematisiert auch die Kritische Theorie
(Adorno, Fromm, Horkheimer, Marcuse) die Möglichkeit einer
Emanzipation des Individuums und wendet sich der Frage zu,
inwieweit gesellschaftliche gegenüber eher psychologischen
Faktoren als ursächlich für bestimmte Persönlichkeitsstrukturen
und -deformationen zu akzentuieren sind.
2.3
Im Gegensatz zu Adam Smith, der von "a certain propensity in
human nature [...] to truck, barter, and exchange one thing for
another" (Smith 1981 [1776], 25, Book I, Chapter II) ["einer
natürlichen Neigung des Menschen, zu handeln und Dinge
gegeneinander auszutauschen" (Smith 1993, 16, Erstes Buch,
Zweites Kapitel)], ausgeht, hebt der "alte Institutionalismus"
in der Wirtschaftswissenschaft, angeregt u.a. durch die
Historische Schule in der Nationalökonomie (Schmoller), die
historischen, kulturellen, sozialen, rechtlichen und normativen
Grundlagen des ökonomischen Austausches hervor und auch die Art
und Weise, mit der soziale und kulturelle Beweggründe und
Praktiken, wie etwa das Streben nach sozialer Auszeichnung,
wirtschaftliches Verhalten formen und verformen.
Als Beispiele können hier genannt werden die "Prestigekäufe"

der "feinen Leute" bei Veblen, Webers klassische Untersuchung
"Die Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus"

(Protestantismus, politische Philosophie des; Kapitalismus) und
Sombarts (1906) Verortung des Sozialismus in einer feudalen
Vergangenheit. Selbst Schumpeter, der den Ausdruck
"methodologischer Individualismus" prägte und das "ökonomische
Modell der Demokratie" entwarf, betonte gleichwohl, dass
historische Hinterlassenschaften aus der vorkapitalistischen
Zeit ökonomische Arrangements im Kapitalismus stützen und
unterstellte, dass mit einer Beseitigung dieses historischen
Unterbaus auch die Stabilität des Kapitalismus selbst prekär
werde.
2.4
In der Rechts-, Staats- und Politikwissenschaft wurden unter
politischen Institutionen lange Zeit die in Verfassungen
festgeschriebenen Normen und Organe verstanden. Darüber hinaus
wurden jedoch auch der soziale Kontext politischer
Institutionen und des Aufstiegs des modernen Staates, sowie die
Wirkung institutioneller Arrangements auf das Verhalten von
Politikern und Wählern durchaus von klassischen Theoretikern
politischer Institutionen, wie Tocqueville, Weber, Bryce (1921)
und Friedrich (1937) berücksichtigt.
3.
In den Nachwehen des Zweiten Weltkrieges breitete sich eine
behaviouralistische Revolution in den Sozialwissenschaften aus
und drängte Institutionen und institutionalistische Analysen in
den Hintergrund. Insbesondere in den Vereinigten Staaten
beheimatet, konzentrierte sich der Behaviouralismus auf

unterstellte universelle Regelmäßigkeiten im menschlichen
Verhalten. In der Psychologie äußerte sich dies darin, dass
zunehmend mit szientistischen Stimuli und Response (Skinner)
operiert wurde. In der Soziologie rückten strukturell-
funktionale Erfordernisse in den Blickpunkt und es wurde im
Rahmen eines modernisierungstheoretischen Paradigmas
(Modernisierung, Theorien der) eine universell gültige
Entwicklung von traditionalen hin zu modernen Gesellschaften
(Moderne/Postmoderne) postuliert (Parsons). In den
Wirtschaftswissenschaften ist in diesem Zusammenhang die
Entwicklung des neo-klassischen Modells mit dem unterstellten
universell gültigen und uniformen rationalen Marktverhalten
aller Markteilnehmer (Markt(wirtschaft)) zu nennen. In der
Politikwissenschaft schließlich kann das Pluralismusmodell, das
seine Analyse des politischen Prozesses auf das beobachtbare
Verhalten von Wählern und Interessengruppen stützt, als
Ausdruck dieser behaviouralistischen, anti-
institutionalistischen Wende interpretiert werden (Truman 1951,
Dahl 1961, Fraenkel 1968). Seit den 1970er Jahren wurden diese
behaviouralistischen Modelle jedoch zunehmend kritisiert und
führten zu einer Wiederentdeckung von Institutionen als
eigenständiger, erklärungsrelevanter Größe. Institutionelle
Erklärungsansätze sind somit seit den 1980er Jahren in
verschiedenen sozialwissenschaftlichen Disziplinen unter dem
Label des "Neo-Institutionalismus" bzw. "Neuen
Institutionalismus" (March/Olsen 1984,
Evans/Rueschemeyer/Skocpol 1985, Mayntz/Scharpf 1995,
Hall/Taylor 1996, Scharpf 2000) wieder en vogue.

3.1
Ein Zweig des Neo-Institutionalismus bilden die Theorie
rationaler Wahlhandlungen ("rational choice";
Sozialwahltheorie) und die neue Institutionenökonomie. Sie
verstehen Institutionen als eine Antwort auf Dilemmata
kollektiver Entscheidungsfindung und strategischen Handelns
(Handeln, kollektives; Kollektive Entscheidungsfindung,
Verfahren der). Institutionelle Verfahrensregeln, wie z.B. das
Privileg des Agenda-Setting auf Seiten der politischen
Exekutiven oder die Vetomacht parlamentarischer Kammern und
Ausschüsse (Riker 1980, Shepsle 1986, Weingast 1996, Tsebelis
2002), verteilen Entscheidungsmacht und ermöglichen
Entscheidungen trotz der Problematik der Transformation
individueller Präferenzen in Kollektiventscheidungen
(Condorcet-Paradox, Arrow-Theorem). Einflussreiche
Erklärungsansätze für das Verständnis der Entwicklung von
Institutionen sind hier: a) der Transaktionskostenansatz, der
postuliert, dass sich Institutionen entwickeln, um all die
Kosten zu minimieren, die mit ökonomischen Transaktionen
einhergehen, einschließlich der Informationskosten (Coase 1960,
North 1990, Williamson 2000); b) die Prinzipal-Agenten-Theorie
("principal-agent theory"), wonach Verträge und
Organisationsstrukturen Ausdruck des Kontrollbedürfnisses von
Auftraggebern ("Prinzipalen") gegenüber ihren Auftragnehmern
("Agenten") unter den Bedingungen von Informationsasymmetrie
und Unsicherheit sind (Bsp.: Eigentümer vs. Manager,
Regierungen vs. Bürokratien, Wähler vs. Politiker) (Moe 1984);
c) der Ansatz der Pfadabhängigkeit, der das Konzept der
versunkenen Kosten ("sunk costs") und der steigenden Erträge
("increasing returns") verwendet, um zu erklären, warum

anfänglich kontingente Ereignisse zu ineffizienten aber
gleichwohl stabilen Pfaden ökonomischer oder politischer
Entwicklung führen (Pierson 2000, David 2001).
3.2
Insoweit als sich die Soziologie mit sozialer Ordnung befasst,
kann ihr ganzer Gegenstandsbereich als "institutionell"
bezeichnet werden. Im Speziellen firmiert unter dem Begriff des
"soziologischen Institutionalismus" jedoch ein weiterer Strang
des Neo-Institutionalismus aus dem Bereich der
Organisationssoziologie (Simon 1957, March/Simon 1958,
Powell/DiMaggio 1991). Auf die Verhaltenspsychologie aufbauend
konzentriert sich dieser Ansatz auf individuelle Wahrnehmung
und Informationsverarbeitung sowie kollektive
Entscheidungsfindung innerhalb von Organisationen. Dieser
Perspektive zufolge begegnen menschliche
Organisationsmitglieder ihren nur sehr begrenzten
Informationsaufnahme- und -verarbeitungskapazitäten ("bounded
rationality") mittels diverser Mechanismen und Verfahren zur
Komplexitätsreduktion. Beispiele für solche Vereinfachungs- und
Bewältigungsstrategien sind etwa die Akzeptanz der ersten mehr
oder weniger annehmbaren Alternative ("satisfizing") an Stelle
einer Maximierung des Nutzens ("optimizing"); oder auch das
Zurückgreifen auf standardisierte Verfahrensmuster und -abläufe
("standard operating procedures"), welche Wahlmöglichkeiten
begrenzen und durch Strukturierung und Koordination des
Handelns dieses letztlich erst ermöglichen. Allerdings haben
diese Verfahrensmechanismen und Entscheidungsstrategien ein
quasi-chaotisches Organisationsverhalten zur Folge, wie z.B. im

sog. "Mülleimermodell" ("garbage can model", Cohen/March/Olsen
1972), welches postuliert, dass Entscheidungen innerhalb
organisierter Anarchien weitestgehend nach einem zufälligen
Muster erfolgen. Damit weist diese Perspektive eine Nähe zu
"sozial-konstruktivistischen" Ansätzen (Konstruktivismus) auf,
die insbesondere die gesellschaftlich kontingente Konstitution
von Normen, Ideen und Institutionen betonen.
3.3
Der Historische Institutionalismus schließlich als dritter
Zweig des Neo-Institutionalismus orientiert sich an dem
Geschichtsverständnis Max Webers, wonach Wirtschaft, Politik
und Gesellschaft im Sinne historisch kontingenter spezifischer
Entwicklungspfade zu verstehen sind, deren Sinngehalte von den
subjektiven Interpretationsleistungen handelnder Menschen
abhängen. Ein wichtiger Forschungszweig innerhalb dieses
Ansatzes widmet sich den verschiedenen "Spielarten des
Kapitalismus" ("varieties of capitalism"), wie etwa
organisierter "rheinischer Kapitalismus" vs. liberaler
"angelsächsischer Kapitalismus", und versucht dabei, die
historischen, sozialen und organisatorischen Bedingungen der
verschiedenen Modi kapitalistischer Wirtschaftsformation
herauszuarbeiten (Crouch/Streeck 1997, Hollingsworth/Boyer
1999, Hall/Soskice 2001, vgl. auch die
wirtschaftssoziologischen Arbeiten von Smelser/Swedberg 1994,
Beckert 2004). Den Ursachen institutioneller Stabilität und
institutionellen Wandels widmet der Historische
Institutionalismus besondere Aufmerksamkeit (Pierson/Skocpol
2002, Thelen 2004, Immergut 2005).

3.4
Angesichts des fundamentalen Stellenwertes von Institutionen
für die Sozialwissenschaften kann es nicht überraschen, dass
sich hier eine enorme Variationsbreite wissenschaftlicher
Konzepte, Methoden und Themen aufspannt. Ungeachtet der
multidisziplinären Perspektiven und theoretischen Kontroversen
befasst sich die Erforschung von Institutionen vorrangig mit
der Bildung und den Auswirkungen stabiler sozialer
Arrangements, die von Ideen und normativen Konzepten bis hin zu
konkreten lokalen, nationalen und internationalen
Organisationen, Assoziationen und Staaten reichen können. Die
zentralen Trennlinien innerhalb der institutionalistischen
Analyse betreffen die Fragen, ob sich Institutionen als nicht
intendierte Nebenfolgen menschlichen Handelns quasi 'beiläufig'
und 'eigensinnig' entwickelt haben oder aber die Ergebnisse
bewusster menschlicher Entwürfe und absichtsvoller Gestaltung
sind; ob Institutionen historisch weitgehend invariante
kollektive Problemstellungen (effektiv) bearbeiten und sich
insofern in ihnen funktionale Erfordernisse ausdrücken oder ob
sie nicht vielmehr historisch kontingent sind; schließlich:
welche normativen Konsequenzen gezogen werden sollten
angesichts der arbiträren und artifiziellen Faktizität von
Institutionen einerseits und ihres erheblichen Einflusses auf
das Individuum und die Gesellschaft andererseits.
4. Literatur
Beckert, J. 2004, Unverdientes Vermögen. Soziologie des

Erbrechts, Frankfurt a.M.: Campus.

Brockhaus Enzyklopädie 1989, 19. völlig neu bearbeitete Auflage

(10. Band), Mannheim: F.A. Brockhaus.
Bryce, J. B. 1921, Modern democracies, New York: Macmillan Co.
Coase, R. H., 1960, The Problem of Social Cost, in: Journal of
Law and Economics.
Cohen, M. D./March, J. G. /Olsen, J. P., 1972, A Garbage Can
Model of Organizational Choice, in: Administrative Science
Quarterly, 1.
Crouch, C. /Streeck, W. (Hg.), 1997, Political Economy of
Modern Capitalism, London: Sage.
Dahl, R. A. 1961, Who Governs? Democracy and Power in an
American City, New Haven/London: Yale University Press.
David, P. A., 2001, Path Dependence, its Crisis and the Quest
for 'Historical Economics', in: Garrouste, P./Ionnides, S.
(Hg.), Evolution and Path Dependence in Economic Ideas: Past
and Present, Cheltenham: Elgar.
Douglas, M. 1986, How Institutions Think, Syracuse: Syracuse
University Press.
Duden 1999-2004, Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in
10 Bänden. Aktualisierte Online Ausgabe, Mannheim: Dudenverlag
Bibliographisches Institut F. A. Brockhaus.
--- 2003, Das Große Fremdwörterbuch: Herkunft und Bedeutung der
Fremdwörter, Mannheim/ Leipzig/ Wien/ Zürich: Dudenverlag
Bibliographisches Institut F. A. Brockhaus.
Evans, P. B./Rueschemeyer, D. /Skocpol, T. (Hg.), 1985,
Bringing the State Back In, Cambridge: Cambridge University
Press.
Fraenkel, E. 1968, Deutschland und die westlichen Demokratien,
Stuttgart: Kohlhammer.
Friedrich, C. J. 1937, Constitutional Government and Politics:
Nature and Development, New York: Harper.
Gehlen, A. 1956, Urmensch und Spätkultur : philosophische
Ergebnisse und Aussagen, Bonn: Athenäum.
Goffman, E. 1961, Asylums; Essays on the Social Situation of
Mental Patients and Other Inmates, Garden City, N.Y.: Anchor
Books.
Göhler, G. (Hg.), 1987, Grundfragen der Theorie politischer
Institutionen: Forschungsstand, Probleme, Perspektiven,
Opladen: Westdeutscher Verlag.
Hall, P. A. /Soskice, D. (Hg.), 2001, Varieties of Capitalism,
New York: Oxford University Press.
Hall, P. A. /Taylor, R. C. R., 1996, Political Science and the
Three New Institutionalisms, in: Political Studies, 5.
Hollingsworth, R. J. /Boyer, R. (Hg.), 1999, Contemporary
Capitalism: the Embeddedness of Institutions, Cambridge:
Cambridge University Press.
Immergut, E. M., 2005, Paradigms of Change in Political
Science: Historical-Institutionalism and the Problem of Change,
in: Wimmer, A./Kößler, R. (Hg.), Understanding Change: Models,

Methodologies and Metaphors, New York/Basingstoke:

Palgrave/Mcmillan.
Lévi-Strauss, C. 1967, Strukturale Anthropologie, Frankfurt a.
M.: Suhrkamp (Anthropologie Structurale).
Lewis, D. K. 1969, Convention: a Philosophical Study,
Cambridge: Harvard University Press.
March, J. G. /Olsen, J. P., 1984, The New Institutionalism:
Organizational Factors in Political Life, in: American
Political Science Review, 3.
March, J. G. /Simon, H. A. 1958, Organizations, New York/
London/ Sydney: John Wiley & Sons, Inc.
Mayntz, R. /Scharpf, F. W., 1995, Der Ansatz des
akteurzentrierten Institutionalismus, in: Mayntz, R./Scharpf,
F. W. (Hg.), Gesellschaftliche Selbstregulierung und politische
Steuerung, Frankfurt a.M.: Campus.
Moe, T. M., 1984, The New Economics of Organization, in:
American Journal of Political Science, 4.
Montesquieu 1990 [1748], De l'Esprit des Lois (1. Band), Paris:
Classiques Garnier.
--- 1992, Vom Geist der Gesetze (1. Band), Tübingen: J. C. B.
Mohr.
North, D. C., 1990, A Transaction Cost Theory of Politics, in:
Journal of Theoretical Politics, 4.
Offe, C. 2003, Herausforderungen der Demokratie: Zur
Integrations- und Leistungsfähigkeit politischer Institutionen,
Frankfurt/ New York: Campus Verlag.
Pierson, P., 2000, Increasing Returns, Path Dependence, and the
Study of Politics, in: American Political Science Review, 2.
Pierson, P. /Skocpol, T., 2002, Historical Institutionalism in
Contemporary Political Science, in: Katznelson, I./Milner, H.
V. (Hg.), Political Science: The State of the Discipline, New
York: Norton.
Powell, W. W. /DiMaggio, P. J. (Hg.), 1991, The New
Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago/London:
The University of Chicago Press.
Rey, A. /Rey-Debove, J. (Hg.), 1983 [1967], Petit Robert 1:
Dictionnaire de la Langue Française, Paris: Le Robert.
Riker, W. H., 1980, Implications from the Disequilibrium of
Majority Rule for the Study of Institutions, in: American
Political Science Review, 2.
Scharpf, F. W. 2000, Interaktionsformen: Akteurzentrierter
Institutionalismus in der Politikforschung, Opladen: Leske und
Budrich.
Shepsle, K. A., 1986, Institutional Equilibrium and Equilibrium
Institutions, in: Weisberg, H. F. (Hg.), The Science of
Politics, New York: Agathon Press.
Simon, H. A. 1957, Administrative Behavior: A Study of
Decision-Making Processes in Administrative Organization, New
York: The Macmillan Company.

Smelser, N. J. /Swedberg, R. 1994, The Handbook of Economic

Sociology (1. Band), Princeton: Princeton University Press.
Smith, A. 1981 [1776], An Inquiry into the Nature and Causes of
the Wealth of Nations (1. Band), Indianapolis: Liberty Fund.
--- 1993, Der Wohlstand der Nationen, München: Deutscher
Taschenbuch Verlag.
Sombart, W. 1906, Warum gibt es in den Vereinigten Staaten
keinen Sozialismus?, Tübingen: Mohr.
Thelen, K. 2004, How Institutions Evolve: The Political Economy
of Skills in Germany, Britain, the United States, and Japan,
Cambridge: Cambridge University Press.
Truman, D. B. 1951, The Governmental Process. Political
Interests and Public Opinion, New York: Alfred A. Knopf, Inc.
Tsebelis, G. 2002, Veto Players: How Political Institutions
Work, New York/Princeton, NJ/Woodstock: Princeton University
Press.
Weber, M. 1964 [1921], Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss
der verstehenden Soziologie, Köln: Kiepenheuer & Witsch.
Weingast, B. R., 1996, Political Institutions: Rational Choice
Perspectives, in: Goodin, R. E./Klingemann, H.-D. (Hg.), A New
Handbook of Political Science, London/Oxford/New York: Oxford
University Press.
Williamson, O. E., 2000, The New Institutional Economics:
Taking Stock, Looking Ahead, in: Journal of Economic
Literature, 3.
Ellen M. Immergut und Alexander Jäger

Institutional Theory

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Institutional Theory

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Institution(en)- S.

In: Handbuch der Politischen Philosophie und

Institutionen werden durch Menschen geschaffen, entweder

absichtsvoll oder als beiläufiges Ergebnis menschlichen

Zusammenkommens, und setzen sich daher von der Natur ab

[«D’institution, instituté par les hommes (opposé à ce qui est

établi par la nature)» (Rey/Rey-Debove 1983 [1967], 1013)].

religiöse, kulturelle, soziale, politische oder ökonomische

Belange; sie umfassen die "Gesamtheit der in einer Gesellschaft

gegebenen Organisationsformen menschlichen Handelns" (Brockhaus

Enzyklopädie 1989, 544). Institutionen tragen sowohl die

mögliche Gefahr einer umfassenden sozialen Kontrolle und

Der Begriff der "Institution" bezeichnet zum einen in einer

zumeist umgangssprachlichen, konkreten, 'verdinglichten'

Verwendung gesellschaftliche Assoziationen, Organisationen,

oder der Kirchen und anderer gesellschaftlicher Gebilde (in

diesem Sinne spricht man von Behörden, Stiftungen oder dem

Parlament aber auch dem Amt des Bundespräsidenten als

Kopie von Institution-2005-08-01.doc 05.10.2005 3:44

Institutionen); zum anderen ist es verbreitet unter

Institutionen immaterielle abstrakte soziale Regelsysteme und

Normgebilde zu fassen, die individuelles und kollektives

Verhalten und Handeln strukturieren, d.h. gleichzeitig

ermöglichen und beschränken (z.B. das Grundgesetz oder das

Wahlrecht, aber z.B. auch das Eigentum oder die Ehe).

Institutionen dienen der Befriedigung grundlegender

menschlicher Bedürfnisse; sie regeln u.a. die generative

Reproduktion (Familie), sozialisieren, erziehen und unterweisen

Individuen (Erziehungs- und Bildungsinstitutionen: Schule,

Universität), koordinieren den wirtschaftlichen Güteraustausch

(Markt), verteilen sozialen Status und politische Macht

(Verfassungen) und exekutieren kollektiv verbindliche

Häufig aus Interessengegensätzen und Machtkämpfen

hervorgegangen verstetigen und reproduzieren Institutionen

einerseits gesellschaftliche Machtverteilungsmuster,

andererseits stellen sie die verantwortliche und

kontinuierliche Erzeugung und Verteilung gesellschaftlich

relevanter Werte und Güter, wie etwa Sicherheit, Wohlstand,

Gesundheit, Macht, Wissen und Erlösung, sicher und ermöglichen

auch den friedlichen prozeduralen Wertetransfer (beispielsweise

durch die Institution der Wahl im Falle politischer Macht; zur

Theorie politischer Institutionen vgl. Göhler 1987).

Die Stabilität von Institutionen kann sowohl auf der

Unterwerfung und Repression konfligierender Interessen als auch

Institutionen können die Unterdrückung, Ausbeutung,

Diskriminierung und Entfremdung von Gruppen und Individuen

Kopie von Institution-2005-08-01.doc 05.10.2005 3:44

bewirken oder aber ihre Autonomie, Emanzipation und Integration

(Offe 2003) befördern. Sie weisen Lebenschancen, Rechte,

Identitäten und Anerkennung zu oder verweigern diese.

"Totale Institutionen" (Goffman 1961) wie etwa Gefängnisse,

psychiatrische Anstalten, Sekten und teilweise auch das Militär

umgreifen die von ihnen erfassten Individuen vollständig und

enthalten diesen alternative soziale Erfahrungsmöglichkeiten

vor, häufig in der Absicht einer grundlegenden

Neuprogrammierung bis hin zur Brechung der Persönlichkeit.

Institution leitet sich ab "aus lat. institutio 'Einrichtung',

eigtl. 'das Hineinstellen' [...], vgl. institutieren: aus

gleichbed. lat. instituere, eigtl. 'hin(ein)stellen': 1.

einrichten, errichten. 2. (veraltet) anordnen, unterweisen;

stiften" (Duden 2003). Der Duden definiert die Institution als

erstens "einem bestimmten Bereich zugeordnete

gesellschaftliche, staatliche, kirchliche Einrichtung, die dem