Esp.

: Graciela Carrera
Exp. Nº: 2004-2092
Sumilla: Apelación de Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LIMA .

MIRTHA YLEANA LLANOS MARIN, identificada con DNI Nº 09925984,
con dirección domiciliaria en la Calle Santa Felicidad Nº 210, Lote 1, Mz. N-
5, Urb. Pando, Cercado de Lima, fijando domicilio procesal en la Casilla Nº
15755 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial; los seguidos
contra RAHULI FRAKSIS ORTIZ ALARCON, sobre Alimentos; a Ud.,
respetuosamente digo:
Que, habiéndose realizado la Audiencia Unica con fecha 06 de Abril último,
cuya Acta contiene la Sentencia dictada por su Juzgado mediante
Resolución Nº 05 (del 06 de Abril de 2005), por la cual FALLA
DECLARANDO FUNDADA en parte la demanda y ordena que el
demandado RAHULI FRAKSIS ORTIZ ALARCON acuda con una pensión
alimenticia a favor de sus dos menores hijas equivalente a el cuarenta por
ciento de los haberes mensuales que por todo concepto percibe el
demandado.

Que, no me encuentro conforme, solo con el porcentaje fijado al

amparo de lo dispuesto en los Arts. 364º y 365º Inc.1 del Código Procesal
Civil, dentro del plazo correspondiente, por el presente, vengo a interponer
el correspondiente RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia
dictada por su Juzgado mediante Resolución Nº 05 (del 06 de Abril de
2005), debiéndose conceder CON EFECTO SUSPENSIVO, y en su
oportunidad los actuados principales se eleven al superior en donde espero
encontrar justicia, revocando su decisión del monto fijado y reformándola
declare FUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS.

FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO Y SUSTENTACION

IMPUGNATORIA.

1
 Que, de conformidad con lo dispuesto en los Arts. 366 y 566 del Código
Procesal Civil, pasamos a fundamentar los errores de hecho y derecho en
que ha incurrido en la Sentencia impugnada; bajo los términos siguientes:

1. Que, si bien es cierto, la Sentencia ordena al demandado para que

acuda con una pensión equivalente del cuarenta por ciento de sus
haberes mensuales, también es evidente, que el equivalente de este
monto, resulta irrisorio y escaso para la manutención de las menores;
pues dicho monto equivale a la suma de S/. 208.00, tal como se puede
apreciar de la copia del cheque que se adjunta, monto que ha sido
cobrado en la empleadora del demandado, por concepto de alimentos
como pensión provisional.
2. De tal manera que dicha suma, equivale a la suma diaria de S/.3.40
diario por cada menor, que ni siquiera alcanza para un menú diario;
evidentemente es escaso, no habiendo tenido en cuenta el Juzgador
que las menores necesitan de los alimentos, para cubrir las
necesidades mas urgentes, como son los alimentos, vestido, habitación,
educación, salud, recreo; toda vez que las menores se encuentran en la
etapa de desarrollo físico y mortal y requiere de un atención
permanente.
3. En este sentido, el monto diario deducido para cada menor, como
vuelvo a señalar no alcanza para un menú menos para cubrir la
educación, salud, vestido, vivienda, etc., de ambas menores razones
por las que para sostener a mis 2 pequeñas hijas, el porcentaje fijado
no alcanza para satisfacerlas; es por ello, que solicitamos el 60% de la
remuneración mensual del demandado, toda vez que considero a
cuanto en promedio oscilaban las obligaciones a solventar.
4. El Juez, no ha reparado en cierto las pruebas aportadas por esta parte,
en que he acreditado que las menores se encuentran en edad escolar,
cursando sus estudios escolares, que necesitan también de una
vivienda y de atención médica; por otro lado el demandado no ha

2
 sustentado de modo alguno que tenga que cumplir otras obligaciones
similares a las reclamadas, salvo de su propia persona; del tal manera
que la pretensión reclamada sobre el sesenta por ciento del haber
mensual y demás remuneraciones del demandado se encuentra
solicitada de acuerdo a ley y con justicia.
5. Del QUINTO CONSIDERANDO, tenemos que el Juez a determinado el
mencionado porcentaje a pesar de que las necesidades de ambas
menores debido a su edad se encuentran acreditadas y a que
solicitamos la asignación de una pensión mayor equivalente al 60% de
los ingresos mensuales del demandado, tal como nos faculta y
prescribe el Art. 648 inc. 6 del C.P.C. , razón por la que el monto fijado
al ser escaso NOS CAUSA UN SERIO PERJUICIO Y AGRAVIO.
6. Además, a pesar de que en el TERCER CONSIDERANDO
RECONOCE Y ESTABLECE que el padre de las niñas debe solventar
económicamente los estudios y de que debe satisfacer las
necesidades propias de su edad, se contradice al fijar un monto que
no cubre ni la mitad de dichas carencias; es mas no ha acreditado
documentalmente en autos que contribuyo materialmente (sufrago
gastos) a la manutención de mis 2 hijas. Asimismo, el mismo
considerando deja entrever en su parte final que la actora tan sólo
cumple con “contribuir al cuidado y atención de sus menores hijas”,
cosa totalmente inexacta pues reitero que también cumplo con mi deber
materialmente, por atenderlas permanentemente, dada por su corta que
ellas se encuentran.
7. Estoy segura que el Superior reparará ajustando mayor monto fijado por
el señor Juez. Por estas consideraciones, solicito se sirva concederme
la Apelación con Efecto Suspensivo, y en su oportunidad elevar los
actuados al superior en grado.
OTROSI DECIMOS: Adjunto copia del presente recurso para parte
contraria.
Lima, 07 de Abril del 2005.