Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Timothy Waligore
Todos deberían esforzarse sinceramente por llegar a soluciones comunes para los
problemas compartidos, en lugar de retirarse a políticas de identidad y negarse a justificar
los reclamos de los demás. Participar en la política democrática siempre conlleva el riesgo
de que se nieguen los reclamos (Waldron 2000b, 241-2). Sean cuales sean los méritos del
argumento anterior, no debe olvidarse que en los encuentros históricos a través de las
fronteras, la interacción cultural a menudo ha implicado el "riesgo" de la represión
violenta de culturas enteras y la destrucción literal de los miembros individuales de estas
culturas. Los cosmopolitas pueden señalar que tal destrucción violaba las normas
cosmopolitas, un "abuso" de la derecha cosmopolita. Por ejemplo, la derecha cosmopolita
de Kant parece condenar claramente el imperialismo europeo pasado. Sin embargo, esto
plantea la pregunta: ¿por qué es apropiado decir que los pueblos indígenas deberían
ahora correr el riesgo de interactuar con sus opresores históricos? Waldron reconoce que
existen riesgos al vivir en un estado, pero dice que estos son riesgos que moralmente
debemos asumir en la descripción del estado por parte de Kant (Waldron 2006b, 183) .9
Mi afirmación positiva es que la misma estructura cosmopolita puntos correctos a las
condiciones bajo las cuales no se nos puede exigir moralmente que tomemos estos
riesgos. Cuando un grupo ha negado injustamente a otro grupo el goce seguro de los
derechos en el pasado, puede ser razonable (o no irrazonable) que los sucesores de las
víctimas desconfíen del contacto extenso con los sucesores de los opresores. En tales
circunstancias, un grado de separatismo medido puede estar justificado. La injusticia
pasada ha socavado las condiciones para la confianza y para un intercambio cultural de
ideas pacífico. Si bien las culturas no pueden ser completamente estáticas, los pueblos
indígenas en general tienen más razones, en comparación con otros grupos, para no
arriesgarse a la exposición mediante el intercambio de razones en una política interna.
Pueden exigir una esfera de jurisdicción separada, y pueden hacerlo no irrazonablemente,
dado que la historia pasada de injusticia implicó una privación forzada de autogobierno
como políticas independientes. No es suficiente decir que la política democrática sería
ideal si se basa en una consideración seria de todas las razones, incluidas las basadas en la
cultura. Si la promesa de una política democrática en una comunidad particular se basa en
la adhesión a las normas del derecho cosmopolita, los pueblos indígenas tienen una razón
para seguir siendo sospechosos en ciertas circunstancias. La instancia que tengo en mente
es cuando la mayoría de los ciudadanos de un estado democrático hoy en día son los
sucesores de quienes históricamente violaron las normas cosmopolitas y cometieron una
gran injusticia contra los pueblos indígenas. En tales circunstancias, a los ciudadanos
democráticos se les puede exigir que proporcionen una cuenta general de cuándo un
pueblo autónomo anterior ya no tiene que ser tratado específicamente como un pueblo
que sigue una historia de interacción injusta. A los pueblos indígenas se les deben
garantías sinceras y sinceras de que los ciudadanos de un estado democrático han
pensado seriamente en cómo se deben escuchar los reclamos indígenas, antes de que los
ciudadanos puedan condenar su postura como una política de identidad basada en
negarse a dar razones o limitar sus afirmaciones. Sin tales garantías, una desvinculación
relativa de los pueblos indígenas no parece irrazonable. En el contexto de hablar de
política en general, y también de derecho cosmopolita específicamente, Kant invoca la
prudencia; Extiendo este análisis sugiero que los pueblos indígenas pueden adoptar una
posición prudente de compromiso limitado en respuesta a una historia pasada de
injusticia. Antes de que los ciudadanos de un estado puedan esperar que los pueblos
indígenas confíen en una democracia utilizando normas basadas en el derecho
cosmopolita, los ciudadanos deben considerar seriamente lo que aún deben de los
indígenas por pueblos basados en violaciones pasadas del derecho cosmopolita, como el
asentamiento forzado.
En preparación para presentar mi reclamo positivo, primero defiendo un reclamo
negativo. Jeremy Waldron argumenta que una categoría jurídica nunca es completamente
neutral e implica presuposiciones sustantivas sobre su tema. Hablar de derecho
cosmopolita como una categoría jurídica presupone una actitud o espíritu sobre cómo
abordar el derecho y los derechos a nivel global. Entonces, ¿cuáles son las
"presuposiciones o circunstancias del derecho cosmopolita"? (Waldron 2000b, 230)
Waldron postula que hablar de derecho cosmopolita es suponer que las disputas en las
relaciones entre los pueblos no deben resolverse simplemente por la violencia. Ahora
podemos ver el derecho a visitar como una actitud amistosa hacia la perspectiva del
contacto entre culturas (Waldron 1999a). Waldron escribe: [Uno] no hablaría de derecho
cosmopolita si uno creyera que, por el bien de la pureza cultural o la integridad cultural,
los pueblos del mundo deberían tener la menor relación posible con los demás. El derecho
cosmopolita, para Kant, es el departamento de derecho legal relacionado con la gente que
comparte el mundo con otros, dadas las circunstancias en que este intercambio es más o
menos inevitable, y es probable que vaya drásticamente mal, si no se rige por principios
jurídicos. (2000b, 230, subrayado agregado) Waldron está equivocado sobre los
elementos de este espíritu, particularmente porque Waldron combina la pureza cultural y
la integridad cultural, y diferentes tipos de interacción. Mi afirmación negativa en esta
sección es que no podemos, a través de las presuposiciones de Kant del derecho
cosmopolita, descartar las formas de políticas de identidad que apuntan a proteger la
integridad cultural. Esto es cierto incluso si podemos descartar las formas de política de
identidad que son similares a la pureza cultural. Waldron también combina dos tipos de
interacción. La interacción débil implica un enfoque inicial para ofrecer más comercio. La
interacción fuerte implica el comercio y otros tipos de interacción. Argumentaré que solo
en un sentido débil es compartir el mundo realmente inevitable en un sentido moral. La
derecha cosmopolita asume la posibilidad de alguna interacción y establece principios
para tales contactos. No supone que la justicia requiera una amplia interacción entre los
pueblos. Si Kant pensara que toda cultura debería, sin excepción, mantenerse pura y libre
de toda influencia externa, no habría hablado de ningún derecho de visita. Como observa
Sankar Muthu, Kant nunca abogó por detener los vínculos transnacionales. Esto está en
contraste con Diderot, que proclamó que los europeos deberían dejar Tahiti solo (Muthu
2000, 33). Y tampoco pensó Kant, como lo hizo Fernando Vázquez, que Dios creó a las
personas para permanecer separadas y que la navegación en sí misma era mala (Tuck
1999, 76). ¡Vázquez ciertamente nunca hubiera hablado de derecho cosmopolita! De
hecho, podemos concebir a personas a quienes les molestaría tener literalmente cualquier
contacto con otras personas, incluido el contacto que les lleva a los visitantes hacer su
oferta para futuros negocios. Para Kant, esta posibilidad no niega el derecho de un
ciudadano mundial a viajar por la Tierra y hacer esta oferta inicial sin ser tratado con
hostilidad. Cualquier derecho a visitar descarta la pureza cultural extrema. El derecho de
visita de Kant no protege las culturas que insisten en el derecho a vivir siempre en una
burbuja completamente autónoma por el bien de la pureza cultural.
Si las culturas tenían que ser puras para tener identidades, y literalmente cualquier
contacto perturbaba su pureza, entonces el derecho cosmopolita sería de hecho
incompatible con una preocupación por la identidad cultural. Aún así, la presentación de
Kant del "derecho a visitar" es compatible e incluso exige protecciones para la integridad
cultural. Una cultura que constituye una sociedad debe tener cierto control sobre los
términos de su relación con los demás. La integridad cultural es una cuestión diferente de
la pureza cultural. Tener literalmente ningún contacto no necesita ser un requisito de
integridad cultural. Si bien el cambio cultural y la mezcla han sido una constante, existen
distintas tradiciones culturales. Dentro de las culturas, los miembros a menudo luchan por
lidiar con el cambio dentro de esas tradiciones. Como dice Samuel Scheffler, las ideas
cosmopolitas podrían "promover la simpatía por cierto tipo de proyecto tradicionalista". . .
preocupado no con la pureza de una tradición cultural sino con su integridad "(2001, 128-
129). La pregunta no es sobre la pureza cultural. Waldron no distingue entre los
defensores de la pureza cultural y los defensores de la integridad cultural en el sentido de
Scheffler. Del mismo modo, Will Kymlicka dice: "[T] aquí no hay una conexión inherente
entre el deseo de mantener una cultura social distinta y el deseo de aislamiento cultural"
(1995, 103). Kymlicka señala que el deseo de intentar sobrevivir como una "sociedad
culturalmente distinta" no es necesariamente un deseo de "pureza cultural". Waldron dice
que, como cuestión de hecho, las culturas en general no podrían mantener un espléndido
aislamiento, dado que la interacción cultural es la situación normal en un mundo lleno de
seres humanos curiosos y exploradores. Como esto es lo normal, Waldron dice que no se
puede "razonablemente pensar que la contaminación de una cultura está en juego" al
adoptar una postura de principios contra el comercio intercultural (2006a, 91-92) .11
Además, parece vincular esta posición al "proponente de la integridad cultural", al no
poder distinguir claramente entre los defensores de la pureza cultural y la integridad
cultural.12 Una cultura distinta puede aprender de los demás. El cambio cultural puede
tener lugar a través de los medios "impuros" de interactuar con otras culturas.13