Should the Big Four accountancy firms be split up ?

Oui - Séparer l'audit de la consultation permettrait d'éviter les conflits d'intérêts

Les auditeurs échouent aux investisseurs. La situation est devenue si désastreuse que la semaine
dernière, le responsable de la comptabilité du Royaume-Uni a déclaré qu'il était temps d'envisager
de forcer les cabinets d'audit à céder leur travail de consultation important et lucratif, écrit Natasha
Landell-Mills.

Ce changement par rapport au Financial Reporting Council, qui s'est opposé à cette idée il y a six ans,
est le bienvenu. Mais briser les quatre grands cabinets comptables - PwC, KPMG, EY et Deloitte - ne
peut être qu'un premier pas. Une réforme durable dépend des auditeurs travaillant pour les
actionnaires, pas de la direction.

Les auditeurs sont supposés soutenir la confiance dans les marchés financiers. Les grandes places
boursières exigent des sociétés cotées qu'elles engagent des auditeurs pour vérifier leurs comptes,
ce qui rassure les actionnaires sur le fait que les matières importantes ont été inspectées et que leur
capital est protégé. Au Royaume-Uni, les auditeurs doivent certifier que les numéros publiés donnent
une « image fidèle » des circonstances et des revenus; qu'ils ont été préparés conformément aux
normes comptables; et qu'ils se conforment au droit des sociétés.

Mais la vérification ne répond pas aux attentes des investisseurs. La faillite de Carillion, liée à une
comptabilité agressive, n'est que l'exemple le plus récent. Et ce n'est pas seulement un phénomène
britannique. Le Forum international des régulateurs indépendants d'audit a constaté que 40% des
audits qu'il a contrôlés étaient inférieurs aux normes.

Les défaillances multiples du marché doivent être corrigées. Le problème le plus évident est que la
qualité de l'audit est invisible pour ceux dont il est censé bénéficier: les actionnaires. Il est difficile de
différencier les bons et les mauvais audits. Même avec l'introduction de rapports d'audit étendus au
Royaume-Uni (et à partir de 2019 aux États-Unis), les notes formules sur les risques d'audit cachent
souvent plus qu'elles ne communiquent.

Même lorsque des questions sont soulevées au sujet de la qualité des vérifications, les actionnaires
votent presque toujours pour retenir les vérificateurs, la plupart recevant au moins 95 pour cent de
soutien. L'année dernière, 97% des actionnaires de Carillion ont décidé de renommer KPMG. Le
manque d'examen crée un espace pour les conflits d'intérêts. Les auditeurs qui se sentent
responsables devant les dirigeants d'entreprise plutôt que les actionnaires seront moins susceptibles
de les contester. Ces conflits sont exacerbés lorsque les cabinets d'audit vendent également d'autres
services aux équipes de direction, en particulier si ce travail de conseil est plus rentable.
La domination du Big Four dans les audits des grandes entreprises est une autre préoccupation:
lorsque les grandes et puissantes entreprises sont en mesure d'évincer les concurrents de haute
qualité, les dégâts sont durables.

Pris ensemble, ces échecs ont abouti à un marché de l'audit dysfonctionnel qui nécessite une refonte
globale. Le fractionnement de l'audit du conseil empêcherait le conflit d'intérêts le plus insidieux.
Lorsque le travail non lié à l'audit représente environ 80% du revenu des commissions pour les
Quatre Grands (et un peu plus de la moitié des revenus des clients d'audit), l'influence de cette partie
de l'entreprise est énorme.

Les limites actuelles sur le travail de consultation n'ont pas éliminé ce problème. Ils sont souvent trop
élevés ou peuvent être utilisés, tandis que les auditeurs peuvent toujours être influencés par l'espoir
de gagner un travail non lié à l'audit après avoir renoncé au mandat d'audit.

Il n'y a tout simplement pas de raison impérieuse pour laquelle les actionnaires devraient accepter
ces conflits et les risques qui en résultent pour la qualité de l'audit introduits par un travail non lié à
l'audit. Mais d'autres réformes sont nécessaires.

Les auditeurs doivent fournir des informations significatives sur les risques qu'ils découvrent. Ils
doivent vérifier que les comptes des sociétés ne surestiment pas le rendement et le capital et que les
profits non réalisés sont divulgués.

L'engagement entre les actionnaires et les comités d'audit et les auditeurs devrait devenir la norme
et non l'exception. Les actionnaires doivent examiner la performance de la comptabilité et de l'audit
et utiliser leurs votes pour retirer les auditeurs ou les directeurs des comités d'audit lorsque les
performances sont inférieures aux normes.

Enfin, les «watchdogs» de la comptabilité doivent être beaucoup plus fiables sur la qualité de l'audit
et imposer des sanctions significatives. Même les mieux intentionnés lutteront contre un système
brisé.

Non - Les services de conseil en escale nuiraient à la performance

La récente série de scandales de comptabilité d'entreprise à grande échelle est profondément

inquiétante et soulève une question familière: «Où étaient les auditeurs?» Mais la bonne réponse
n'implique pas la rupture des quatre cabinets de services professionnels qui dominent l'audit, écrit
Jim Peterson.

Forcer Deloitte, EY, KPMG et PwC à se débarrasser de leurs activités non liées à l'audit
n'augmenteraient pas la concurrence et ne stimuleraient pas les plus petits concurrents. L'abandon
des services de conseil et de conseil des Big Four dégraderait leur performance, les affaiblirait
financièrement et entraverait leur capacité à répondre aux besoins de leurs clients et des marchés
financiers.

Bien que le régulateur britannique soulève des problèmes de concurrence, le problème fondamental
est mondial. La croissance des Big Four, opérant dans plus de 100 pays, reflète les besoins de leurs
clients multinationaux en termes de présence géographique étendue et d'expertise sectorielle
spécialisée.

L'écart béant entre les Big Four et leurs homologues plus petits a depuis longtemps dépassé le stade
de la fermeture: même le plus petit, KPMG, a empoché 26,4 milliards de dollars en 2017, soit trois
fois plus que BDO, son concurrent le plus proche. Si l'on insiste, les gestionnaires des risques des
petites entreprises admettent manquer de compétences et de tolérance au risque, même pour
envisager de faire une vérification auprès d'une multinationale très éloignée. La suggestion que la
compétition et le choix seraient augmentés en divisant le Big Four est doublement irréaliste. Les
forcer à abandonner leurs activités non liées à l'audit ne créerait pas de nouveaux auditeurs. Nous
continuerions à voir des dilemmes similaires à ceux qu'a connus BT l'année dernière lorsqu'il a
entrepris de remplacer PwC après la découverte d'un écart de 530 millions de livres sterling dans les
comptes de sa division italienne. Le groupe de télécommunications britannique a fini par choisir
KPMG pour défaut d'alternatives, même si le président de BT avait auparavant été le président
mondial de KPMG. De même, le Japonais Toshiba a lancé EY en faveur de PwC en 2016, avant de
subir des désaccords avec la deuxième société, ce qui a entraîné des retards dans ses états financiers
et un rapport d'audit qualifié final. Souhaitant que cela se produise, Toshiba n'a pas d'autres choix,
en raison de conflits d'affaires de la part de Deloitte et de KPMG. Une répartition par secteur
d'activité - par exemple, l'attribution de la vérification bancaire et technologique à la firme A-1, alors
que la fabrication et l'énergie iront à la nouvelle firme A-2 - ne serait pas meilleure. Chaque secteur
serait toujours desservi par seulement quatre grandes entreprises. Si chaque entreprise était divisée
en deux, les deux plus petites entreprises auraient du mal à amasser l'expertise, le personnel et le
capital nécessaires pour fournir le niveau de service attendu par les grandes entreprises. Le
fractionnement de l'audit du travail de conseil est une solution à la recherche d'un problème. De
nombreuses juridictions, notamment le Royaume-Uni, l'Union européenne et les États-Unis, limitent
la capacité des entreprises à vendre d'autres services à leurs clients d'audit. Les préoccupations
concernant les conflits d'intérêts inhérents sont exagérées. L'enthousiasme pour couper le Big Four
ne reconnaît pas non plus comment le monde change. L'émergence de l'intelligence artificielle, de la
blockchain et de la robotique remodèle la façon dont l'information est collectée et vérifiée. Les
auditeurs auront besoin de plus - plutôt que moins - d'expertise. Les inventaires des entrepôts, les
rendements des cultures et les parcs éoliens seront bientôt étudiés de manière rapide et complète
de manière à remplacer facilement l'échantillonnage fastidieux et partiel effectué depuis des
décennies par des escadrons de jeunes auditeurs. Mais pour profiter de ces avancées, les auditeurs
doivent avoir l'envergure, la solidité financière et les compétences techniques pour les développer et
les offrir. Ces outils fourniront également des données dont la gestion a besoin pour prendre des
décisions opérationnelles et stratégiques. Si les auditeurs doivent être empêchés de fournir ce type
de travail de conseil, la légitimité des méthodes qui ont prévalu depuis l'époque victorienne est
menacée. Les investisseurs auront besoin d'une sorte de fonction de vérification, mais qui l'offrirait?
Le fractionnement des Big Four n'aboutira à rien s'ils échouent et sont remplacés par des unités
d'Amazon et de Google. Les auditeurs doivent être tenus responsables de leurs erreurs, mais ces
problèmes sont trop complexes pour des solutions simplistes. Plutôt qu'une amputation rapide, nous
avons besoin d'une réingénierie à grande échelle du modèle actuel avec toutes ses parties. Natasha
Landell-Mills est responsable de l'intendance chez Sarasin & Partners, gestionnaire d'actifs. Jim
Peterson est l'auteur de «Count Down: le passé, le présent et l'avenir incertain des quatre grandes
firmes comptables» Pensez-vous qu'il est temps de diviser les quatre grands auditeurs? Dites-nous ce
que vous en pensez Dans le cadre d'une initiative visant à mettre en valeur les opinions de nos
lecteurs, nous étendons ce débat à vous. Les quatre grandes sociétés d'audit devraient-elles être
obligées de céder leurs activités de conseil? Envoyez votre avis (maximum 250 mots) à ask@ft.com
d'ici dimanche. Nous publierons une sélection des meilleurs du FT la semaine prochaine.