Sentencia C-593/14 (Agosto 20) M.P.

Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

ANTECEDENTES
La Sala Plena Corte Constitucional estudia la acción pública de inconstitucionalidad interpuesta por el
ciudadano Edwin Palma Egea, contra los artículos 34 (parcial), 115 y 356 del Código Sustantivo del Trabajo.
En cuanto al artículo 34, este menciona que la norma crea una distinción que no es constitucionalmente
válida, pues, según él, la norma configura una violación al derecho a la igualdad de este tipo de trabajadores
frente a los demás trabajadores. En cuanto al artículo 115, menciona que la norma viola el derecho al debido
proceso. En cuanto al artículo 356, el actor afirma que la norma transgrede el derecho constitucional a formar
sindicatos.
La Corte procederá a estudiar la exequibilidad solo de los artículos 34 y 115 del Código Sustantivo del
Trabajo.
PROBLEMA JURÍDICO
El problema jurídico que debe resolver la Corte Constitucional, es el siguiente: analizar si la expresión “a
menos que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su empresa o negocio”, contenida
en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo transgrede el mandato de igualdad, el derecho al
trabajo en condiciones dignas y justas, la primacía de la realidad sobre las formas al distinguir, entre
los trabajadores del contratista intermediario que realizan labores propias del giro ordinario de los
negocios de la empresa que ha contratado a dicho contratista de aquellos que desarrollan tareas ajenas
a las de la empresa, para efectos de la aplicación de la solidaridad de la compañía en el pago de los
salarios y las prestaciones sociales.
Así mismo, debe determinarse si el artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, al regular el
procedimiento para la imposición de sanciones a los trabajadores, desconoce las garantías constitucionales al
debido proceso.
CONSIDERACIONES
Entre todas las consideraciones que desarrolló la Corte Constitucional, las más relevantes fueron:
Análisis de la constitucionalidad de la expresión acusada del artículo 34.
En cuanto a este análisis, la Corte Constitucional sigue la misma línea que la Corte Suprema de Justicia, y
considera, al contrario de lo señalado por el actor, que este artículo busca proteger al trabajador de los
mecanismos utilizados por las empresas para evadir el cumplimiento de obligaciones laborales, al contratar
personal para efectuar funciones propias de la empresa contratante. Dicho en otras palabras, lo que persigue
el legislador es diferenciar y hacer viables los derechos de los trabajadores contratados por terceros, que
desarrollan actividades propias y misionales de la empresa beneficiada, a través de la imposición de su
responsabilidad solidaria en el pago de los salarios y demás prestaciones sociales.
Más adelante, la Corte menciona que “la distinción hecha por la disposición entre aquellos trabajadores del
contratista que desarrollen funciones normales y ordinarias de la empresa contratante y aquellas ajenas a la
misma, tiene su fundamento en el objeto y fin del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo. Esto es,
evitar que la referida empresa utilice la llamada tercerización para evadir las obligaciones laborales y esconda
verdaderos contratos realidad para desarrollar las funciones o labores que le son propias para cumplir su
objeto social.” Con lo anterior, vuelve a enfatizar en la verdadera intención del artículo 34.
Por último, concluye este análisis mencionando que “no se sacrifican en forma desproporcionada los
derechos de los trabajadores que desarrollan funciones ajenas a las actividades de la empresa, por cuanto el
mismo artículo 34 establece que el contratista que emplea a terceros para el desarrollo de labores contratadas
por un precio determinado, es un verdadero patrono y por tanto, se encuentra obligado al pago de todos sus
salarios y prestaciones sociales. Es decir, dichos empleados también tienen amparadas las garantías
consagradas en el artículo 53 Superior.”

Análisis de la constitucionalidad del artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo
En cuanto a este análisis, la Corte menciona que el artículo 115 CST) puede y debe ser interpretado de una
forma acorde con el texto constitucional, en el sentido que cuando el legislador se refiere a que el trabajador
debe ser oído previamente a la imposición de la sanción, debe entenderse que ello implica que deben
respetarse las garantías propias del debido proceso.
Además, la Corte Constitucional define los pasos obligatorios que deben cumplir los empleadores al
momento de imponer una sanción disciplinaria o dar por terminado el contrato de trabajo con justa causa, de
tal forma que “toda sanción impuesta por el patrono esté previamente consagrada en el Reglamento, debe ser
resultado de un proceso en el que se haya oído previamente al trabajador, en el cual se le haya permitido
presentar pruebas y controvertir las que existiesen en su contra, la decisión debe estar motivada e indicar con
claridad las normas de la ley o del reglamento de trabajo en las cuales hayan sido previstas las conductas
imputadas y debe definir la responsabilidad del trabajador en la conducta imputada. De igual manera, en el
caso en que proceda, permitirse que pueda ser revisada por el superior jerárquico de aquél que interpuso la
sanción.”
Por último, la Corte concluye este análisis, mencionando que el derecho constitucional es aplicable no sólo a
las actuaciones judiciales y administrativas del Estado, sino que en todos los campos donde se haga uso de la
facultad disciplinaria, entiéndase ésta como la prerrogativa de un sujeto para imponer sanciones o castigos
para mantener el orden al interior de las organizaciones privadas.
RAZÓN DE LA DECISIÓN
La Corporación consideró que, a diferencia de lo sostenido por el actor, la distinción realizada por el artículo
34 del Código Sustantivo del Trabajo, busca proteger al trabajador de posibles encubrimientos de verdaderas
relaciones laborales a través de contratistas independientes. En otras palabras, lo que persigue el legislador es
diferenciar y hacer viables los derechos de los trabajadores contratados por terceros, que desarrollan
actividades propias y misionales de la empresa beneficiada, a través de la imposición de su responsabilidad
solidaria en el pago de los salarios y demás prestaciones sociales. Esta distinción es además razonable y
proporcionada.
En relación con el análisis del artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, señaló que la disposición debía
ser interpretada acorde con el texto constitucional, y por tanto, la obligación de escuchar previamente al
trabajador, en el caso de aplicarse alguna sanción contenida en el Reglamento del Trabajo, implica el respeto
de las garantías propias del debido proceso, las cuales fueron enunciadas en la parte considerativa de esta
providencia.
RESUELVE
La Corte Constitucional, basándose en todos los argumentos expuestos anteriormente, decide declarar
exequible la expresión “a menos que se trate de labores extrañas a las actividades normales de su empresa o
negocio”, del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, por los cargos estudiados en la presente
providencia. Asimismo, declara exequible el artículo 115 del Código Sustantivo del Trabajo, por los cargos
estudiados en la presente providencia. Y respecto al artículo 356 del Código Sustantivo del Trabajo, se
declara inhibida.
Por otro lado, uno de los efectos que tendrá esta sentencia, es que ahora los empleadores deberán revisar el
Reglamento Interno de la compañía y, adecuarlo según los nuevos lineamientos señalados en párrafos
anteriores.