El lavado de Manos: Comparación de Desinfectantes

Widad Tourkmani, Mª Valvanera Miguel, Nuria Valdés, Hatim Sekkat y Marta Muñoz
TUTOR: Rafael Herruzo

INTRODUCCION

Actualmente esta demostrado el beneficio del empleo de antisépticos de base

alcohólica para la desinfección de las manos del personal sanitario, así como su relación
con la disminución de la infección hospitalaria.
Está comprobado que los alcoholes superan también al lavado común de las manos y
además son preferidos por las siguientes razones:
- amplio espectro antimicrobiano
- no es necesario el aclarado (se pueden tener en la cabecera de las camas)
- son resistentes a la contaminación microbiana
- acción mas rápida
- tienen efecto residual
- la flora saprofita se recupera totalmente en pocas horas
- son menos dañinos para la piel que los jabones
Los líquidos alcohólicos son mejores que el “scrub” en cuanto a tolerancia dermatológica
y eficacia. Por lo tanto, hoy en día no se recomienda el uso de geles en el hospital y si el
uso de soluciones alcohólicas.

OBJETIVOS

Estudiar la eficacia de los siguientes desinfectantes: Sterilium, liquido y gel, y

Alomec, liquido y gel, para lo cual vamos a comparar:
- flora saprofita de las manos antes y después del uso de cada producto
- flora adquirida (E. coli) antes y después del uso de cada producto
- la eficacia de todos los productos entre si
- el poder bactericida de cada producto frente a S. aureus, S. epidermidis y otros
microorganismos.

MATERIAL Y METODOS

Material:
- Desinfectantes: Sterilium liquido y gel, Alomec liquido y gel
- Flora adquirida: E. coli K12
- Medios de cultivo: Mc Conkey (para flora adquirida) y agar sangre (para flora
saprofita)
- Inhibidor del desinfectante: Tween 80 + bisulfito + tiosulfato

Métodos:
Para el análisis de cada desinfectante se procedió al siguiente protocolo:

1
Estudio in vivo para valorar la eficacia sobre la flora saprofita de las manos

La mano dominante, que suele estar más colonizada actúa de problema, y la no

dominante actúa como control. Primero se toma la muestra de la mano control
sumergiendo los pulpejos de los dedos en 10ml de líquido inhibidor del desinfectante
contenidos en un recipiente durante un minuto, haciendo movimientos circulares para
facilitar el desprendimiento de microorganismos. Luego se aclara esa mano al chorro de
agua para eliminar los restos de inhibidor y se seca. A continuación se aplican 3ml del
desinfectante correspondiente sobre las dos manos y se frotan durante 30 segundos.
Pasado este tiempo se introducen los pulpejos de la mano problema en otros 10ml de
inhibidor durante 1 minuto repitiendo los movimientos circulares. Por ultimo se toman
10µl de cada muestra obtenida en el proceso y se depositan cada uno en una placa de agar
sangre, extendiendo el inoculo en toda la superficie, por medio de varilla de vidrio
incursada esterilizada por calor. Las placas se incuban 48-72 horas, tras lo cual se
contabilizan las UFCs, distinguiéndose colonias blancas (S. epidermidis), amarillas (S.
aureus) y de otros microorganismos que no definimos (otros).

Estudio in vivo para valorar la eficacia sobre la flora adquirida

Se introducen ambas manos en una solución con E. coli K12. Tras una espera de
cinco minutos se realiza el mismo procedimiento que para la flora saprofita, pero en este
caso el medio de cultivo no es agar sangre sino Mc Conkey (medio selectivo para E.coli).

RESULTADOS

Flora Saprofita X ± Sm antes log X ± Sm después log

Sterilium liquido 2.52 ± 0.57 1.54 ± 0.95
Sterilium gel 2.33 ± 0.60 1.45 ± 0.96
Alomec liquido 2.21 ± 0.76 1.20 ± 1.09
Alomec gel 2.50 ± 0.61 1.88 ± 0.75
Global 2.27 ± 0.69 1.54 ± 0.94
p < 0.01
Reducción logarítmica decimal:
3

2
antes
1 despues

0
Ste liq Ste gel Alo liq Alo gel Global

2
Flora adquirida X ± Sm antes log X ± Sm después log
Sterilium liquido 3.95 ± 0.24 1.19 ± 0.87
Sterilium gel 3.75 ± 0.86 1.87 ± 0.98
Alomec liquido 2.55 ± 0.80 0.80 ± 0.70
Alomec gel 3.03 ± 0.30 1.34 ± 0.61
Global 3.17 ± 0.95 1.39 ± 0.89
p < 0.01
Reduccion logaritmica decimal:
4
3
2 antes
1 despues
0
Ste liq Ste gel Alo liq Alo gel Global

Tabla de contingencia del S.aureus:

exitoSA
Desinfecta No Desinfecta Total
producto Ste-Sol Recuento 3 1 4
% de
75,0% 25,0% 100,0%
producto
Ste-Gel Recuento 3 5 8
% de
37,5% 62,5% 100,0%
producto
Alo-Sol Recuento 2 0 2
% de
100,0% ,0% 100,0%
producto
Alo-Gel Recuento 5 2 7
% de
71,4% 28,6% 100,0%
producto
Total Recuento 13 8 21
% de
61,9% 38,1% 100,0%
producto

Pruebas de chi-cuadrado

Sig. asintótica
Valor gl (bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 3,811(a) 3 ,283
Razón de verosimilitud 4,451 3 ,217
Asociación lineal por lineal ,367 1 ,544
N de casos válidos
21
a 8 casillas (100,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5.
La frecuencia mínima esperada es ,76.

3
 Tabla de contingencia S.epidermidis:
exitoEP
Desinfecta No Desinfecta Total
producto Ste-Sol Recuento 6 20 26
% de
23,1% 76,9% 100,0%
producto
Ste-Gel Recuento 8 14 22
% de
36,4% 63,6% 100,0%
producto
Alo-Sol Recuento 7 9 16
% de
43,8% 56,3% 100,0%
producto
Alo-Gel Recuento 6 14 20
% de
30,0% 70,0% 100,0%
producto
Total Recuento 27 57 84
% de
32,1% 67,9% 100,0%
producto

Pruebas de chi-cuadrado

Sig. asintótica
Valor gl (bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 2,190(a) 3 ,534
Razón de verosimilitud 2,198 3 ,532
Asociación lineal por lineal ,459 1 ,498
N de casos válidos
84
a 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 5,14.

Tabla de contingencia de otros microbios:

exitoOTROS
Desinfecta No Desinfecta Total
producto Ste-Sol Recuento 8 9 17
% de
47,1% 52,9% 100,0%
producto
Ste-Gel Recuento 3 15 18
% de
16,7% 83,3% 100,0%
producto
Alo-Sol Recuento 9 5 14
% de
64,3% 35,7% 100,0%
producto
Alo-Gel Recuento 7 10 17
% de
41,2% 58,8% 100,0%
producto
Total Recuento 27 39 66
% de
40,9% 59,1% 100,0%
producto

4
 Pruebas de chi-cuadrado
Sig. asintótica
Valor gl (bilateral)
Chi-cuadrado de Pearson 7,807(a) 3 ,050
Razón de verosimilitud 8,289 3 ,040
Asociación lineal por lineal ,259 1 ,611
N de casos válidos
66
a 0 casillas (,0%) tienen una frecuencia esperada inferior a 5. La frecuencia mínima esperada es 5,73.

CONCLUSIÓN Y DISCUSIÓN:

Los resultados del trabajo concluyen que el uso de antisépticos disminuye de

forma significativa los gérmenes con una eficacia mayor sobre la flora adquirida que
sobre la saprofita.
Al comparar los desinfectantes no se encontró diferencia significativa entre los
distintos productos en la eliminación de la flora saprofita; sin embargo si se encontraron
diferencias en la eliminación de la flora adquirida entre los siguientes desinfectantes:
- sterilium solución VS sterilium gel (p<0,05)
- sterilium solución VS alomec gel (p<0,05)

Según nuestros resultados el orden de eficacia de nuestros desinfectantes, de

mayor a menor, es el siguiente:
sterilium solución > sterilium gel>alomec solución>alomec gel
Respecto al poder bactericida de cada producto con cada microorganismo no se
demostraron diferencias estadísticamente significativas, probablemente debido al
pequeño tamaño muestral. En términos absolutos, en al eliminación de S. aureus, alomec
solución es el mas eficaz seguido de sterilium solución. En cuanto a S. epidermidis, la
reducción con todos los desinfectantes fue mucho menor que para S. aureus y los más
eficaces fueron alomec solución y sterilium gel. En lo que se refiere a otros
microorganismos la mayor reducción se obtuvo con alomec solución seguido de sterilium
solución (aunque la reducción es mínima).

BIBLIOGRAFÍA

• S.King. Provision of alcohol hand rub at the hospital bedside: a case study.
Journa of Hospital Infection (2004)56, s10-s12.
• G. Kampf, C. Ostermeyer. Efficacy of alcohol-based gels compared with
simple hand wash and hygienic hand desinfection. Journalof Hoapital
Infection (2004) 56, s13-s15.
• C. Wendt. Hand hygiene – comparison of internationalrecommendations.
Journa of Hospital Infection (2001)56, s23-s28.
• H. Pietsch. Hand antiseptics: rubs versus scrubs, alcoholic solutions versus
alcoholic gels. Journa of Hospital Infection (2001)48, s33-s36.