Usamos cookies para mejorar su experiencia en nuestro sitio web.

Al usar nuestro sitio web,

Acepto
usted acepta todas las cookies de acuerdo con nuestra política de cookies actualizada.

Disturbios violentos en aumento. ¿Se

puede culpar a la desigualdad? 

Imagen: REUTERS/Abduljabbar Zeyad

15 ene 2019

Robert Muggah
Co-founder, Igarape Institute and SecDev Group

Clionadh Raleigh
Professor of Political Geography and Conflict, University of Sussex

This article is part of the World Economic Forum Annual Meeting

Este artículo es parte de la reunión anual del Foro Económico Mundial

¿El mundo se está volviendo más violento? La respuesta es sí y no. El mundo es menos
mortal, pero está más turbulento. A pesar del enorme derramamiento de sangre en
Afganistán, Siria y Yemen, la incidencia del conflicto a gran escala ha disminuido en
comparación con el pasado. Hoy hay menos guerras transfronterizas y civiles y muchas
menos personas asesinadas violentamente en comparación con el siglo XX. Sin
embargo, los conflictos armados contemporáneos parecen ser más difíciles que nunca
de resolver. Se presentan en diversas formas y tamaños, y son precisamente estas
manifestaciones alternativas las que están aumentando y contribuyendo a los
disturbios. En un momento en que la mayoría de los países han experimentado mejoras
generales en el desarrollo, ¿qué explica esta situación particular?

Una razón de la persistencia del conflicto armado de baja intensidad es la

fragmentación y la proliferación de grupos armados. Los conflictos actuales rara vez
están limitados a fuerzas del Estado y a uno o dos grupos guerrilleros. Desde 2010,
casi la mitad de todos los conflictos armados involucraron a diez o más elementos
armados. En diversas zonas de conflicto —Mali, Libia o Siria— cientos de grupos
armados están compitiendo por poder. Algunos de ellos están motivados por objetivos
políticos, mientras que otros son meramente mentes criminales. Hoy en día, la mayoría
de los insurgentes, la milicia, los extremistas y los mafiosos muestran tácticas e
ideologías fluidas increíblemente similares que involucran la persecución de poder y
lucro. No solo son difíciles de distinguir las modalidades de violencia, también se están
fusionando las motivaciones.

Dos tendencias opuestas han ayudado a asegurar la continuidad de los conflictos

armados inextricables y la proliferación de grupos violentos. La primera es la inequidad:
cuando son más grandes y más amplios los segmentos de la población que se sienten
excluidos y marginados del poder, el descontento puede escalar a un malestar social e
incluso a una rebelión absoluta. Este movimiento desde la intención hacia la
perpetración requiere organización. Es por ello que el segundo factor es tan crucial
como el primero: el ascenso y el dominio de las élites políticas. Durante años, muchos
gobiernos posconflicto y recientemente democráticos fueron forjados sobre la base de
complejos acuerdos de distribución de poder entre las élites. En algunos casos, las
élites trabajaron para solucionar pacíficamente los desacuerdos potencialmente
violentos, mientras que en otros casos utilizaron la violencia para preservar o
incrementar su poder.
En resumen, la violencia organizada es completamente racional y no una aberración. En
muchos países, la violencia organizada es una característica intrínseca del sistema
político, no un síntoma deplorable de su debacle. La violencia es ejercida con precisión
instrumental porque es muy efectiva en señalar quejas específicas e incrementar la
competitividad de determinados grupos elitistas. Mientras que todo esto es
descaradamente obvio para los profesionales, durante décadas los hacedores de
políticas han interpretado la violencia organizada como el resultado irracional de
estados fallidos y frágiles. Los diplomáticos y los investigadores lo han descrito como
un "arma de los débiles" y una consecuencia del colapso del estado. Como resultado,
las medidas convencionales para prevenir y reducir el conflicto armado frecuentemente
enfatizan el fortalecimiento de la capacidad del Estado y la inclusión selecta. Sin
embargo, estos son precisamente los factores que pueden también intensificar la
violencia política competitiva.

La violencia comunitaria o étnica es con frecuencia orquestada por las élites,

incluso si se describe en los canales de noticias como un estallido de odio
instintivo.

Tomemos el caso de la República Democrática del Congo, donde millones de personas

han sido asesinadas en violencia organizada desde la década de 1990. La RDC nunca
ha tenido una transferencia pacífica de poder desde 1960, y el 2019 no es la excepción.
Parte de la razón es que las élites están movilizando sistemáticamente la milicia para
asegurar sus intereses. Una zona donde se ha materializado de forma particularmente
devastadora es en Ituri, la provincia más volátil de la RDC , al este del país. Durante
décadas, ha habido disputas frecuentes entre los grupos Lendu y Hema, con
frecuencia caracterizados como un conflicto entre los agricultores y los pastores
locales. Es verdad que a menudo hay una competencia (violenta) por la tierra y el
pastoreo. Pero también es cierto que los sucesivos gobiernos tienen una larga historia
de movilizar los grupos étnicos que compiten entre sí para su propio beneficio
personal, en particular para debilitar a la oposición. Las élites con base en todas partes
desde la capital nacional, Kinshasa, hasta ciudades provinciales como Bunia han
movilizado a la milicia étnica para influir en las elecciones y controlar las lucrativas
explotaciones mineras en toda la región.
Imagen: Informe mundial sobre la violencia en el mundo. Editado por Etienne G. Krug, Linda L.
Dahlberg, James A. Mercy, Anthony B. Zwi y Rafael Lozano/ OMS

En conjunto, la violencia organizada es una de las maneras más estratégicas, eficientes

y lógicas para las élites políticas y criminales para mantener su poder. Como la mayoría
de los mediadores de paz saben, se implementa para reforzar el poder de negociación
y retener el control de los lucrativos dividendos políticos y económicos. Esto explica
por qué las elecciones en muchos países están acompañadas con frecuencia de un
aluvión de violencia, gran parte de la cual es montada por una turba alquilada. Del
mismo modo, la violencia comunitaria o étnica es con frecuencia orquestada por las
élites, incluso si se describe en los canales de noticias como un estallido de odio
instintivo. Las élites habitualmente contratan su acumulación de poder a empresarios
de la violencia ideológicamente dúctiles, desde la milicia hasta la mafia. La incapacidad
y la renuencia de muchas élites en invertir para mejorar los servicios públicos básicos,
desde la seguridad hasta el bienestar social, asegura una reserva dispuesta de reclutas.

Mientras que el aumento del malestar puede ser una consecuencia de las decisiones
racionales, tiene secuelas altamente destructivas. Como puede verse en lugares como
Afganistán y Libia o Brasil y México, los grupos de milicias fuertemente armados se
están convirtiendo en participantes poderosos por sí mismos. Y mientras que las élites
con frecuencia reclutan estas bandas armadas para obedecer sus órdenes, sus tropas
a menudo están motivadas por frustraciones legítimas y se dedican a actividades lícitas
e ilícitas. Algunos pueden ser matones: jóvenes excluidos de la fuerza laboral formal
con una baja adhesión a alguna causa específica. Otros pueden ser más coherentes y
organizados, y haber desarrollado marcas atractivas que trascienden los límites
tradicionales de clase, etnia o secta. Consideremos a Al-Qaeda, Boko Haram, Al-
Shabab o ISIS; cada uno ha atraído a una gran diversidad de seguidores, a menudo al
expandir sus huellas digitales.Muchas de las organizaciones de ayuda aún no se
enfocan en el rol de las élites en perpetuar un statu quo violento. Parte de la razón es
que es muy “político” y podría meterlos en problemas rápidamente.

En su lugar, el énfasis ha sido trabajar con los reclutas y desarrollar modos de

desarmarlos, desmovilizarlos y reintegrarlos. Por su parte, los investigadores de
conflicto con frecuencia han trazado una línea entre la pobreza, el subdesarrollo y los
agravios históricos y la aparición y duración de la violencia organizada contemporánea.
Una serie de teorías surgieron para explicar las causas estructurales subyacentes de las
guerras civiles en particular, muchas de las cuales están fundamentadas por las
nociones de ambición y agravios y las “débiles” capacidades de los países en
desarrollo. Una conclusión fue que los conflictos ocurren porque los estados frágiles
simplemente carecen de recursos. La idea de que los países más pobres —y la gente
pobre— son los principales perpetradores y víctimas de la violencia ha demostrado ser
sorprendentemente sólida. Hay solo un problema: no es verdad.

Una reinterpretación más convincente es que la violencia organizada está motivada,

financiada y dirigida por los ricos e influyentes. En su mayoría, las élites provocan la
violencia, son responsables de terminar la violencia y se benefician directamente de su
uso. Las élites no solo son fundamentales para moldear la incidencia y la intensidad del
conflicto armado, sino todo, desde la represión estatal hasta el crimen organizado. Al
mirarlo de esta manera, se hace enseguida evidente que la violencia organizada está
difícilmente circunscrita a los países y las comunidades subdesarrolladas. De hecho, el
ejercicio violento del poder por parte de las élites es endémico también a lo largo de
estados y ciudades de ingresos medios y altos. Son asesinadas casi la misma cantidad
de personas en manos de agentes policiales y paramilitares en América Latina y el
sudeste de Asia, por ejemplo, que civiles en zonas de guerra a lo largo de toda África.
La idea de que la violencia organizada es prolífica en los niveles más adinerados no es
un mensaje que los responsables políticos deseen escuchar.

Si vamos a prevenir y reducir la violencia organizada, debemos repensar cómo se

define. Durante los últimos cincuenta años, los estudiosos lógicamente se han
enfocado en sus manifestaciones más visibles y trágicas, en particular, las muertes de
soldados y civiles en las zonas de guerra alrededor del mundo. A medida que las
guerras internacionales a gran escala comenzaron a declinar, los investigadores se
volcaron a las guerras civiles y el terrorismo, en especial en África, el Medio Oriente,
Asia y América Latina. Así, el conflicto y el terrorismo han sido tratados como un
problema de los países en desarrollo. En su mayoría, la represión estatal y el crimen
organizado fueron tratados como categorías completamente separadas y, hasta hace
bastante poco, sometidas a mucho menos escrutinio. Aún hoy en día, los estados y los
criminales matan muchas más personas que los conflictos armados y el terrorismo. En
2017, por ejemplo, Brasil registró más muertes violentas que la cantidad de bajas en
Afganistán, Siria y Yemen juntas. Una interpretación más amplia de la violencia
organizada es el primer paso para pensar en soluciones.

Poder abordar la violencia organizada que se está propagando actualmente necesitará

revertir antiguos supuestos y prejuicios peligrosos. Mientras que la pobreza absoluta y
las enemistades históricas profundamente arraigadas pueden contribuir a exacerbar y
prolongar la violencia organizada, puede ser más valioso enfocarse en la búsqueda de
poder político y económico de la élite como factor explicativo. Para estar seguros, otros
factores (como la demografía de un país, su composición social y nivel de desarrollo)
indudablemente moldearán la experiencia y las trayectorias de la violencia organizada.
Pero el camino más seguro para compensar las “causas fundamentales” del conflicto
armado, el terrorismo, la represión estatal y el crimen organizado es desarrollar
interpretaciones más sofisticadas de las políticas domésticas y de la competencia pura
entre élites. A pesar de que echar luz sobre las relaciones de poder establecidas puede
ser amenazante para algunos, es crucial desarrollar estrategias para interrumpir la
violencia organizada en el largo plazo.

Robert Muggah, cofundador, Instituto Igarapé y Grupo SecDev

Clionadh Raleigh, profesor de Geografía Política y Conflicto, Universidad de Sussex

Escrito por
Robert Muggah, Co-founder, Igarape Institute and SecDev Group

Clionadh Raleigh , Professor of Political Geography and Conflict, University of Sussex

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no del Foro Económico Mundial.

Globalization 4.0

The global views on the big six themes for our shared future

Aprende más

Suscribirse a las actualizaciones

Una actualización semanal de lo que hay en la Agenda Global

Email Subscribe

© 2019 World Economic ForumPolítica de privacidad y normas de uso