ERNESTO GALINDO SIFUENTES Procedimental: ¢s un proceso que esta constituido por una serie unitaria de secuencias racionales y con ella se propone a otros a que ingresen a un proceso racional interactivo o puramente de didlogo.!3 Es una practica so- metida a reglas,!4 en la que los sujetos se comprometen a respetar ciertas pautas de comunicaci6n, por ejemplo en un debate. Gramatical: un sujeto cuando argumenta es a través del lenguaje, y sus reglas gramaticales como son sus elementos, su estructura y significado, co- munica su punto de vista para tratar de convencer a otros.15 Agonistica: el término agonistico significa competencia, y aplicado a la argumentaci6n como una caracterfstica supone que en un didlogo argumen- tativo, dentro de una instancia argumentativa como un juicio, los sujetos compiten para provocar un efecto persuasivo y convincente con un tercero que resuelve la controversia como lo es el juez.!6 II. EL OBJETO DE LA ARGUMENTACION El objeto de la argumentaci6n es aquello sobre lo que los sujetos diri- gen su capacidad argumentativa para convencer a otros, es decir, es la tesis, la pretensién, opinién o punto de vista que sostiene una de las partes en el proceso argumentativo y que respalda mediante razones. No se debe confundir el objeto de la argumentaci6n con los lugares en don- de se desarrolla la argumentaci6n, porque éstos son los escenarios en donde se argumenta y asf, por ejemplo, un lugar puede ser un acto comunicativo oral o escrito como un debate, una polémica, una confrontacién, un texto que puede contener una opinién, un comentario, una tesis 0 hasta una sen- tencia; en todos estos lugares para argumentar siempre va a aparecer el obje- to de la argumentaci6n que es el punto sobre lo que se argumenta. IV. LOS FINES DE LA ARGUMENTACION La argumentaci6n en general tiene como finalidad: * Definir la posicién de un hablante respecto a un posible problema. = Sirve como procedimiento heuristico para descubrir y formular, ana- lizando ciertos datos, una opinién personal que de esa manera se hace explicita. 15 ANDRUET, Armando S., op. dit., p. 106. M4 PLATAS PACHECO, Maria del Carmen, Filosofia del Derecho, argumentacién jurisdiccional, Editorial Porrita, México, 2006, p. 25. 15 ATIENZA, Manuel, El Derecho como argumentacién, Editorial Ariel, Barcelona, 2006, p. 73. 16 TIE, Cornelia, “Rasgos histriénicos y agonisticos del discurso parlamentario”, en MA- RAFIOTI, Roberto (editor), Parlamentes, teoria de la argumentacién y debate parlamentario, Editorial Biblos, Buenos Aires, 2007, p. 129.ARGUMENTACION JURIDICA 5 = ‘Trata de comunicar a otros hablantes un juicio propio provisto de ar- gumentos que pueden probar su validez.17 * La justificacién de la propia posicién sobre la cuestién juridica plan- teada, es decir, se deberd justificar con razones aceptables y convin- centes el porqué se asume una postura. = La persuasion de los interlocutores 0 antagonistas, en el marco y contexto de la argumentacién,!§ debido a que sin persuasién 0 con- vencimiento no tiene sentido la argumentacion y serfa una simple explicacion. = Conseguir que la tesis propuesta sea admitida por el interlocutor; 0 también trata de justificar una accién o un hecho; por ejemplo cuan- do el legislador justifica el porqué de la aprobacién de una ley.!9 = Lograr la adhesién del auditorio a quien se dirige, pero se discute si la argumentacién persuade 0 convence,29 debido a que persuadir sig- nifica lograr que la otra parte se adhiera a nuestra tesis, mientras que convencer se refiere a imponer nuestra tesis frente a la tesis del con- trario, esto es, vencerlo. V. CLASES DE ARGUMENTACION 1, ARGUMENTACION ORAL Y ESCRITA Es diferente la argumentacion que se desarrolla en el ambito oral que la que se desarrolla en el Ambito escrito, porque verbalmente cuando argu- mentamos lo hacemos de manera espontanea y sin reglas formdles, pues utilizamos argumentos entimemiaticos, esto es, suprimimos premisas del ar- gumento 0 razonamiento por ser muy obvias 0 por estar sobrentendidas, en cambio cuando la argumentacién es escrita permite construir razonamien- tos formales 0 informales en donde lo que se pretende es demostrar la ver- dad de las premisas, lo cual seria dificil y hasta poco comprensible que suce- diera en una discusién entre particulares. 2. ARGUMENTACION COLOQUIAL Y FORMAL La argumentacién coloquial es la que desarrolla cualquier persona en una conversacién o en una polémica, pero que sin sujetarse a reglas de la logica convence a los interlocutores, esto puede ser como aquella habilidad 17 Lo Cascio, Vincenzo, Gramética de la argumentacién, Trad. Casacuberta, David, Alianza Editorial, Madrid, 1998, p. 47 18 VEGA RENON, Luis, Si de argumentar se trata, Editorial Montesinos, Espafia, 2003, p. 238. 19 CASTILLO Alva, José Luis, LUJAN TUPEZ, Manuel, y ZAVALETA RODRIGUEZ, Roger, cp. cit., p. 236. 20 ANDRUET, Armando S., op. cit., p. 108.6 ERNESTO GALINDO SIFUENTES natural que tienen algunas personas para convencer y que sin conocer téc- nicas y recursos argumentativos son buenos para esta actividad; mientras que la formal es la que sigue ciertas pautas légicas que permiten corregir la validez de los razonamientos, en ella los sujetos tienen que tener conoci- mientos y practica de légica para que los argumentos, al seguir ciertas re- glas provoquen, la demostracién. 3, ARGUMENTACION DEMOSTRATIVA Es la argumentacion en la que presentadas ciertas premisas se deduce la conclusién, la que no puede ser de otra manera pues la inferencia natural- mente conduce siempre a esa conclusién, el ejemplo tipico es el silogismo o razonamiento deductivo. 4, ARGUMENTACION PERSUASIVA En este tipo de argumentacién aunque no se recurra a reglas y princi- pios de la légica convence a los interlocutores debido a los recursos y técni- cas argumentativas que se emplean, y en ocasiones se utilizan voluntaria e involuntariamente falacias para tratar de influir en los otros sujetos, y por ello puede suceder que una argumentacién aunque no sea formalmente va- lida es altamente persuasiva.2! 5. ARGUMENTACION POSITIVA Y NEGATIVA La argumentacién positiva es la argumentacién mediante la cual se res- palda nuestra postura al ofrecer razones convincentes que demuestren su aceptabilidad; mientras que la argumentaci6n negativa es en la que se re- chazan o refutan los argumentos contrarios y se dirige contra la tesis o pre- tensi6n, contra la argumentaci6n o en contra de la conclusion. VI. INSTANCIAS DE LA ARGUMENTACION 1. JuRIDICAS E] 4mbito juridico es una instancia natural de la argumentaci6n, incluso desde la retérica aristotélica le dedica un lugar en el discurso o género judi- cial, y es por ello que en cualquier practica jurfdica se desarrolla la argu- mentacién, por ejemplo los jueces necesitan de la argumentaci6n para con- vencer tanto a las partes como a los tribunales superiores y a la opinién publica; los legisladores necesitan de buenos argumentos para convencer de la necesidad de creaci6n de una ley; los abogados argumentan para conven- cer al juez de que su cliente tiene la razén; los académicos utilizan la argu- 21 Lo CASCIO, Vincenzo, of. cit., p. 55.