Custrociantos Stents y Ocho Santiago, catorce de julio de dos mil diecisiete, Vistos: Se reproduce la sentencia apelada, con excepcién de los considerandos décimo quinto, trigésimo octavo, trigésimo noveno, cuadragésimo, cuadragésimo primero, cuadragésimo segundo, cuadragésimo tercero, cuadragésimo cuarto, cuadragésimo quinto, cuadragésimo sexto y cuadragésimo séptimo, que se suprimen. Y teniendo en su lugar y, ademas, presente: 4°) Que, por sentencia de treinta de agosto de dos mil dieciséis, del 17° Juzgado Civil de Santiago, se acogié la demanda de indemnizacién de perjuicios de fojas 1, rectificada a fojas 27, solo en cuanto se condena a la demandada Red de Televisién Chilevisién S.A. a pagar al actor Claudio Fabién Valls Morales, la suma de $ 18,000,000, debidamente reajustada y con intereses, rechazandose la demanda respecto de los restantes demandantes de autos. 2°) Que contra esa sentencia, ambos litigantes dedujeron sendos recursos de apelacién. La demandada pidié revocar el fallo aludido y dictar una en su reemplazo que declare que se rechaza la demanda en todas sus partes, con costas. 3°) Que, a su vez, la parte demandante pidié enmendar el fallo con arreglo a derecho, resolviendo que se revoca en la parte que rechaza y que se procede a acoger la demanda deducida por los menores, i y » todos y por , condenando a la demandada a la reparacién de los perjuicios, en la forma y montos indicados en la demanda 0 los que esta Corte estime pertinente, y que confirma el resto de la sentencia, con declaracién que el demandado debe pagar al actor Claudio Fabian Valls Morales, por concepto de indemnizacién de perjuicios por dafio moral, la cantidad de $ 50.000.000.-, todas las sumas con mas reajustes e intereses, desde la fecha del hecho ilicito, esto es el 31 de marzo de 2012, todo hasta su pago efectivo, 0 lo que el tribunal estime conforme a derecho y la equidad, y en todo caso, aumentando el valor de la indemnizaci6n fijada, con costas. BEE el|4°) Que, tal como lo sefiala la juez de primer grado, en el considerando trigésimo quinto de la sentencia apelada, el dafio causado al demandante queda supeditado a la prueba de su existencia, principio probatorio al cual no escapa el dafio moral 0 extrapatrimonial. 5°) Que, para acreditar el dafio moral, la parte demandante ofrecié prueba testimonial, en su escrito de fojas 104, solicitando en el primer otros de esa presentacién que se exhortara a los juzgados correspondientes de las ciudades de Valparaiso, Vifia del Mar, Quilpué y Villa Alemana, con el objeto que puedan prestar declaracién los testigos de su parte, que tienen domicilio en esas ciudades. Solicit, ademas, que se otorguen a los exhortados facultades para fijar dia y hora para la testimonial, disponer la citacién de los testigos, apercibirlos legalmente, tomarles declaracién, conocer y resolver sobre entorpecimientos, abrir término especial de prueba y resolver todas las incidencias que se formulen. 6°) Que, en la presente causa, al haberse resuelto con fecha 2 de junio del afio dos mil quince la reposicién del auto de prueba deducida a fojas 74, el término probatorio ordinario de veinte dias habiles comenzé a correr con fecha 3 de junio y expiré el dia 25 de junio del mismo aro 7°) Que, en tal virtud, consta a fojas 279, que el actor alegé entorpecimiento ante el Quinto Juzgado Civil de Valparaiso, tribunal exhortado, con fecha el dia 26 de junio, para recibir la testimonial de los testigos Francisco Javier Valdivia y Alberto Efrain Soto Jiménez, ambos domiciliados en esa ciudad, quienes declararon ante ese tribunal exhortado el dia 8 de julio de 2015, a fojas 289 y siguientes y a fojas 292 y siguientes, respectivamente. También consta que con fecha 9 de julio del mismo afto, prestaron declaracién ante el mismo tribunal exhortado de Valparaiso los testigos Marco Antonio Palma Verdejo, quien depuso a fojas 297 y siguientes; Cristian René Millar Quiroz, a fojas 301 y siguientes, y José Raul Cerda Valdés, a fojas 303 y siguientes. 8°) Que, por otra parte, consta a fojas 309, que el actor alegé entorpecimiento ante el Primer Juzgado Civil de Quilpué, otro de los BEES Tel]tribunales exhortados, con fecha 30 de junio, para recibir la testimonial de Verénica Vera Cabrera y de Carolina Angélica Alvarado Delgadillo, ambas domiciliadas en esa ciudad, quienes declararon ante ese tribunal exhortado el dia 21 de julio de 2015, a fojas 318 y siguiente y a fojas 319 y siguientes, respectivamente. 9°) Que, conforme al articulo 329 del Cédigo de Procedimiento Civil, "cuando haya de rendirse prueba en otro ternitorio jurisdicoional 0 fuera de la Repiiblica, se aumentaré el término ordinario a que se refiere el articulo anterior con un nimero de dfas igual al que concede el articulo 259 para aumentar el de emplazamiento." Por su parte, el articulo 330 del mismo cuerpo legal, establece que "El aumento extraordinario para rendir prueba dentro de la Repiiblica se concederé siempre que se solicite, salvo que haya justo motivo pare creer que se pide maliciosamente con el solo propésito de demorar el curso del juicio.” 10°) Que, con el solo mérito de las disposiciones trascritas, se puede colegir que el demandante no dio cumplimiento a la normativa pertinente para rendir prueba testimonial fuera del territorio jurisdiccional donde se estaba ventilando el juicio, ya que para realizar la testifical en Valparaiso y en Quilpué, lo que correspondia era solicitar -previamente- y dentro del témino probatorio ordinario un aumento extraordinario del término probatorio, no bastando que se dirigiera exhorto a los tribunales de esas ciudades, dotndolos de facultades ordinarias para dar cumplimiento a esos cometidos. Tampoco puede suplir esa deficiencia que el actor haya alegado sendos entorpecimientos ante los tribunales exhortados de Valparaiso y Quilpué, con fechas 26 y 30 de junio de 2015, respectivamente, pues esas peticiones eran del todo improcedentes y extemporéneas, ya que el término probatorio ordinario habla expirado el dia 25 de junio de 2016, razén por lo cual, para proceder de esa forma era necesario antes que se hubiera habilitado por el juez exhortante (y no por el exhortado) un término extraordinario de prueba, lo que el demandante omitié recabar en su momento. 41°) Que, de lo anterior se sigue que la prueba testimonial rendida por el demandante, celebrada ante el Quinto Juzgado Civil de HF sellll