UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

UAPA
SEDE CENTRAL
ESCUELA

CARRERA:
DERECHO

ASIGNATURA:
CURSO FINAL DE GRADO.

TEMA:
TRABAJO FINAL

SUSTENTADO POR:
ERICK DAVID PEREZ FERRERAS 13-5179
LUIS PEREZ 13-5194
GEURISON TAPIA SANCHEZ 14-4474

FACILITADOR:
ARACELIS PAULINO PAREDES

Santo Domingo Este

República Dominicana
Diciembre 2018
 INTRODUCCION

El Desahucio, artículos del 75 al 88 del código de trabajo. Es el acto por el cual, una de las partes
en el Contrato de Trabajo por tiempo indefinido comunica a la otra, su decisión de poner fin al
contrato sin alegar causa alguna. Esta forma de terminación, genera un plazo a cuyo vencimiento
termina el contrato, concedido por la parte que ejercite este derecho después de un trabajo continuo
no menor de tres (3) meses, cuando dicho plazo se omita, es preciso pagar a la contraparte una
suma igual al salario que corresponda a dicho plazo. Una vez operada la terminación del contrato,
entonces se hace además exigible, la obligación de pagar el Auxilio de Cesantía que determina la
Ley, la cual, está exclusivamente a cargo del empleador.

La ley no impone el pago del Auxilio de Cesantía cuando el Desahucio es ejercido por el trabajador.
El trabajador de acuerdo al artículo 76 cuando ejerce el derecho del Desahucio debe preavisar su
salida veintiocho (28) días antes, de ser lo contrario, será preciso pagar a la contraparte la proporción
del salario correspondiente, a manera de indemnización.
 PRESENTACION DE DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO, NO INSCRIPCIÓN EN EL
SEGURO SOCIAL Y DAÑOS Y PERJUICIOS.

A LA : MAGISTRADA JUEZ PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE

TRABAJO DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTIAGO.

DEMANDANTE : ERICK DAVID PEREZ FERRERAS.

ABOGADAS : LICDOS. GEURISON TAPIA SANCHEZ Y LUIS PEREZ

DEMANDADO : ACEITES DEL CIBAO Y REGINO HERNANDEZ ALMONTE.

ASUNTO : PRESENTACION DE DEMANDA POR DESPIDO

INJUSTIFICADO, NO INSCRIPCIÓN EN EL SEGURO
SOCIAL Y DAÑOS Y PERJUICIOS

Honorable Magistrado:

El Señor ERICK DAVID PEREZ FERRERAS, dominicano, mayor de edad, casado, vigilante,
portador de la cédula de identidad y electoral No. 031-0237940-3, al día, domiciliado y residente
en la Avenida Las Carreras, Edificio No. 45, Apto. B-2, en esta ciudad de Santiago de los
Caballeros, quien tiene como abogadas constituidas y apoderadas especiales a las LICDOS.
GEURISON TAPIA SANCHEZ Y LUIS PEREZ, Abogados de los Tribunales de la República,
dominicanos, mayores de edad, matriculadas en el Colegio de Abogado de la REPUBLICA
DOMINICANA bajo los números 2009-0076 y 2009-0214, respectivamente, con estudio profesional
común abierto en la primera planta del No. 41 de la Calle España, de esta ciudad de Santiago de
los Caballeros; lugar donde hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias
legales del presente acto; tiene a bien exponeros lo siguiente:-------

POR CUANTO: A que, en fecha veinticinco (25) del mes de Abril del Dos Mil Diez (2010), se le
dio inicio a un contrato de trabajo por tiempo indefinido entre el señor ERICK DAVID PEREZ
FERRERAS Y la compañía ACEITES DEL CIBAO Y/O el señor REGINO HERNANDEZ
ALMONTE;

POR CUANTO: A que en dicha empresa el señor ERICK DAVID PEREZ FERRERAS, ostentaba
el cargo de vigilante, percibiendo un salario mensual de RD$ 3,600.00 pesos, con una antigüedad
de un (1) año y veintiocho (28) días;

POR CUANTO: En fecha veintidós (22) del mes de Mayo del año dos mil trece (2013), mientras
el señor ERICK DAVID PEREZ FERRERAS trabajaba en la estación de Depósitos de Productos
en la Avenida Circunvalación, No. 88, fue despedido por su empleador sin ningún tipo de
justificación y sin enunciarles las causas que en el Código de Trabajo en su artículo 88 justifican
el despido.

POR CUANTO: Que además, dicho despido no fue comunicado al Departamento de Trabajo
correspondiente dentro de las cuarenta y ocho (48) horas después de haberse ejercido, en franca
inobservancia de las disposiciones legales vigentes, lo cual de por sí es suficiente para presumir
irrefragablemente que el mismo carece de justa causa, en fiel interpretación del artículo 93 del
Código de Trabajo de la República Dominicana.

POR CUANTO: El artículo 95 del C. T. Establece que:

“Si el empleador no prueba la justa causa invocada como fundamento del

despido, el tribunal declarará el despido injustificado y resuelto el contrato por
causa del empleador y en consecuencia, condenará a este último a pagar al
trabajador los valores siguientes: 1º. Si el contrato es por tiempo indefinido,
las sumas correspondiente al plazo de preaviso y auxilio de cesantía;

2º. Si el contrato es por cierto tiempo o para una obra determinada, la mayor
suma entre el total de los salarios que faltare hasta el vencimiento del término
o hasta la conclusión del servicio y la suma que habría recibido en caso de
desahucio, a menos que las partes hayan fijado por escrito una suma mayor;

3º. Una suma igual a los salarios que habría recibido el trabajador desde el
día de la demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva dictada en última
 instancia. Esta suma no puede exceder de los salarios correspondientes a
seis meses.

POR CUANTO: El artículo 177 del mismo texto prescribe que: “Los empleadores tienen la
obligación de conceder a todo trabajador un período de vacaciones de dos semanas, con disfrute
de salario, conforme a la escala siguiente: 1-) Después de un trabajo continuo no menor de
un año ni mayor de cinco, catorce días de salario ordinario….”

POR CUANTO: El artículo 219 prevé la obligación del empleador de pagar al trabajador en el
mes de diciembre, el salario de Navidad, “consistente en la duodécima parte del salario ordinario
devengado por el trabajador en el año calendario”.

POR CUANTO: El artículo 223 estipula que: “Es obligatorio para toda empresa otorgar una
participación en los beneficios equivalente al diez por ciento de las utilidades o beneficios netos
anuales a todos sus trabajadores por tiempo indefinido”.

POR CUANTO: A que como consecuencia del despido injustificado el demandante ha sufrido
daños materiales y morales ascendentes a TRESCIENTOS MIL PESOS DOMINICANOS CON
CERO CENTAVOS (RD$ 300,000.00).

POR CUANTO: Los artículos 712 y 713 del mismo código prescriben respecto de la
responsabilidad civil como consecuencia de las violaciones a las disposiciones del Código de
Trabajo, lo siguiente:

712.- “Los empleadores, los trabajadores y los funcionarios y empleados de

la Secretaría de Estado de Trabajo y de los tribunales de trabajo, son
responsables civilmente de los actos que realicen en violación de las
disposiciones de este Código, sin perjuicio de las sanciones penales o
disciplinarias que les sean aplicables. El demandante queda liberado de la
prueba del perjuicio.”

713.- “La responsabilidad civil de las personas mencionadas en el artículo

712 está regida por el derecho civil, salvo disposición contraria del presente
 Código. Compete a los tribunales de trabajo conocer de las acciones de esta
especie cuando sean promovidas contra EMPLEADORES, trabajadores o
empleados de dichos tribunales….”

POR CUANTO: A que la empresa ACEITES DEL CIBAO y/o el señor REGINO HERNANDEZ
ALMONTE no inscribió en el Seguro Social al señor ERICK DAVID PEREZ FERRERAS,
violando las disposiciones de la ley 1896 sobre Seguros Sociales.

POR CUANTO: Que la no-inscripción del señor ERICK DAVID PEREZ FERRERAS en la
Seguridad Social, le ha causado grandes perjuicios materiales ascendentes a QUINIENTOS MIL
PESOS DOMINICANOS CON CERO CENTAVOS (RD$ 500,000.00)

POR CUANTO: A que el demandante hace expresas reservas de presentar en el curso de la

litis, cualesquiera otros documentos que considere pertinentes para la solución de la misma, en
virtud de las disposiciones de los artículos 544 y siguientes del Código de Trabajo.

POR TODOS ESTOS MOTIVOS y por aquellos que este tribunal pudiese suplir, el señor ERICK
DAVID PEREZ FERRERAS, solicita muy respetuosamente:

PRIMERO: Que se tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilio legal indicado;

SEGUNDO: Que se ordene la agregación del poder adjunto;

TERCERO: Que se le de entrada a la presente demanda, autorizando a su vez, la notificación

de la misma a la parte demandada, para que comparezca a las audiencias de ley, en los términos
del artículo 511 de la ley 16-92;

CUARTO: Que sea condenado a ACEITES DEL CIBAO y al señor REGINO HERNADEZ
ALMONTE a los pagos siguientes:

1-) La suma de RD$4,229.96, por concepto de 28 días de preaviso;

2-) La suma de RD$1,963.91, por concepto de 13 días de cesantía;
3-) La suma de RD$2,114.98, por concepto de 14 días de vacaciones;
4-) La suma de RD$1,200.00, por concepto de Salario de Navidad;
5-) La suma de RD$21,600.00, por los salarios caídos a partir de la demanda en virtud del artículo
95 del Código de Trabajo.

QUINTO: Que sea condenado a ACEITES DEL CIBAO y al señor REGINO HERNANDEZ
ALMONTE, al pago de TRESCIENTOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS CON CERO
CENTAVO (RD$ 300,000.00), justa indemnización por los daños y perjuicios sufridos como
consecuencia del despido injustificado;

SEXTO: Que sea condenado a ACEITES DEL CIBAO y al señor REGINO HERNADEZ
ALMONTE, al pago de QUINIENTOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS CON CERO CENTAVO
(RD$ 500,000.00), como justa indemnización de los daños y perjuicios sufridos por el
demandante, por no estar inscrito en el Seguro Social en virtud de la ley 1896 Sobre Seguros
Sociales;

SÉPTIMO: Que sea condenado a ACEITES DEL CIBAO y al señor REGINO HERNANDEZ
ALMONTE, al pago de las costas del procedimiento en provecho de las LICDOS. GEURISON
TAPIA SANCHEZY LUIS PEREZ, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad.

Es justicia que se os pide, en la ciudad de Santiago de los Caballeros, República Dominicana, al

veintinueve (29) día del mes de mayo del año Dos mil Trece (2013).

_________________________________ _______________________________
STEPHANIE GUZMÁN LUIS PEREZ
ABOGADO ABOGADO
 CONCLUSIÓN

La denominación del Despido Disciplinario no acontece en República Dominicana,

porque es una medida represiva y no una forma de solución para la legislación laboral
en las sociedades que se presuman democráticas porque se prefiere observar un
derecho objetivo estricto, ya que las causas del Despido aparecen clasificadas y tasadas
para justificarlo o no y otras razones en que los tribunales aplican por sus decisiones
principios generales procesales y conceptos prácticos.

La causalidad del Desahucio da lugar en la práctica a que con frecuencia los

empleadores “revistan” un despido masivo mediante el desahucio de grupos de
trabajadores cuando verdaderamente son razones económicas lo que motiva la
reducción de personal, el cual es ilegítimo e ilegal de acuerdo a las reglas de los artículos
141 y 142 del actual Código de Trabajo.

En la praxis lógica de la Ley, la causa es lo que justifica los efectos; en el ejercicio del
Desahucio el hecho de que no se exprese o no se quiera o no se tenga que expresar la
causa, no implica que no exista.

Cuando el Desahucio es exigido y pactado por los sindicatos en los convenios colectivos
llega a establecer como obligación dicho ejercicio sobre una “cuota” anual
predeterminada a manera de “providencia” para solución de “posibles” conflictos
laborales, lo que confirma el amarillismo sindical en nuestro país.
 BIBLIOGRAFÍA

 Alburquerque, Rafael, Estudios del Derecho del Trabajo.

Edición Primera, Santo Domingo, República Dominicana Editora Taller, C. Por A.
1ero. De Mayo 1992

 Alburquerque, Rafael, Reglamentación del Trabajo.

Santo Domingo, República Dominicana Editora Corripio, C. Por A.
Año 1983

 Amaro Guzmán, Raymundo, Administración de Empresas. 2da. Edición Santo

Domingo, República Dominicana
Editorial Tiempo, S.A.
Año 1986

 Hernández Rueda, Dr. Lupo, Conflicto de Trabajo y Medios de Solución.

Santo Domingo, República Dominicana, 2002. Impresora Amigos del Hogar.
Año 1981

 Hernández Rueda, Dr. Lupo, Código de Trabajo Anotado II.

Instituto de Estudios del Trabajo 1era. Edición Santo Domingo, República
Dominicana
Año 2002