Mejora de

Procedimientos de análisis no
lineal estático sísmicos
FEMA 440

de junio de de 2005

FEMA norte mi HRP

 FEMA 440
MEJORA DE estático no lineal
PROCEDIMIENTOS análisis sísmico

Preparado por:

Applied Technology Council (ATC-55 del Proyecto)

201 Redwood Shores Parkway, Suite 240

Redwood City, California 94065

Preparado para:

Departamento de Agencia de Gestión de

Seguridad Nacional Federal de Emergencia
Washington DC

De junio de 2005
 darse cuenta

Las opiniones, resultados, conclusiones o recomendaciones expresadas en esta publicación no necessar- ily reflejan las opiniones del
Consejo de Tecnología Aplicada (ATC) o la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA). Además, ni el ATC, el DHS, FEMA, ni
ninguno de sus empleados hace que cualquier garan- tía, expresa o implícita, ni asume ninguna responsabilidad legal o responsabilidad por
la exactitud, exhaustividad Ness, o utilidad de cualquier información, producto o proceso incluido en esta publicación. Los usuarios de la
información de esta publicación asumen toda responsabilidad derivada de dicha utilización.
Adelante
Uno de los objetivos principales del Departamento de Agencia ción de
Seguridad Nacional Federal Emergency Manage- (FEMA) y el
Programa Nacional de Reducción de Riesgos de Terremoto (NEHRP)
es Anime a diseño y construcción de la edad prácticas que abordan el
riesgo de terremotos y minimizar la DAÑO resultante años. Este
documento, Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático
sísmica ( FEMA 440), reafirma los esfuerzos continuos de FEMA para
mejorar la seguridad sísmica de estructuras nuevas y existentes en
este país.
El objetivo principal de este proyecto fue la evaluación y mejora de
los procedimientos estáticos no lineales (NSP) contenida en el Norma
experimental y comentaristas tario de sísmica Rehabilitación de
Edificios ( FEMA
356) y en el informe del Consejo de Tecnología Aplicada ATC-40, La
evaluación sísmica y reequipamiento of Controlled Edificios Creta, y el
desarrollo de una guía sobre cuándo y cómo se debe utilizar cada una
metodología para evitar respuestas contradictorias. FEMA inició este
proyecto con el ATC basado en informes de discrepancias entre las dos
metodologías de NSP. Sin embargo, en el transcurso de este proyecto,
también se identificaron varias mejoras en ambos procedimientos y
pensamos que en el mejor interés de la comunidad de ingeniería sísmica
para capturar esas mejoras como parte de este documento de referencia
del estado de la técnica. Hay algunas diferencias de potencial entre este
documento y otros productos patrocinados por la FEMA, como la FEMA
356 a base de Estándar para la rehabilitación sísmico de los edificios
existentes Actualmente está siendo desarrollado por la Sociedad
Americana de Ingenieros Civiles (ASCE-41) y de FEMA HAZUS Standards
metodología de estimación de pérdidas normalizado a que utiliza los
procedimientos de ATC-40 en sus funciones por fragilidad. Algunas de las
recomendaciones de este documento CON- cerning NSP podría sesgo de
selección de los procedimientos de análisis a lineal procedimientos
estáticos (LSP) a menos que también se hacen modificaciones similares
a las LSP. Estas diferencias son principalmente para estructuras de
período corto, y no deben afectar el uso continuo de
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
los productos actuales. Este documento es una guía de recursos para
capturar el estado actual de la técnica para la im- demostró comprensión
de los PEN y generar mejoras fu- turo a esos productos, y como tal, no
debe tener prioridad sobre esos productos. De cara al futuro, la FEMA
ya está financiando ATC para llevar a cabo estudios adicionales de la
cíclica y en el ciclo de rigidez y modelos no lineales degradación de la
resistencia y su impacto en la respuesta y la estabilidad de la respuesta.
Futuros estudios de ATC financiados por FEMA se centrará en las
diferencias entre lineal y no lineal de diseño para edificios de período
corto y en suelo-estructura de interacción ción. Los resultados de estos
estudios deberán estar disponibles en los próximos cuatro años, dentro
del marco de tiempo para su sometimiento a una futura actualización de
ASCE 41. FEMA se enorgullece de haber patrocinado el desarrollo de
este documento de recursos a través del ATC. Estamos especialmente
agradecidos por el trabajo realizado por el Proyecto Direc- tor Craig
Comartin, el comité de gestión de proyectos Com-, el Comité de
Evaluación de Proyectos, los grupos de enfoque de proyecto y grupos
de trabajo, y todos los otros colaboradores que han hecho posible este
documento. FEMA también desea reconocer la National Science
Foundation (NSF) para su financiación provid- ed a través del Pacífico
terremoto reingeniería Centro (PEER) buscar la investigación de periodo
corto respuesta edificio y el suelo-estructura de interacción ción.
También expresamos nuestro reconocimiento a la financiación de la
NSF de la investigación de Andrew Guyader de linealización equivalente
y el de becas en ciencias de la OTAN del Consejo de Investigación
Científica y Técnica de Turquía, que parcialmente financió la
investigación de Sinan Akkar. Este proyecto es un excelente ejemplo de
la cooperación entre las agencias que se hace posible gracias a la
NEHRP. Todas las personas involucradas en este proyecto se
enumeran al final de este documento, y FEMA aprecia con gratitud su
participación. Este producto no habría sido posible sin la dedicación y
profesionalismo.
Agencia Federal para el Manejo de Emergencias
iii
 Adelante

iv Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440

Prefacio
ingenieros con conocimientos han reconocido desde hace tiempo que la respuesta
de los edificios de planta fuerte sacudida causada por terremotos resultados en el
comportamiento inelástico. Hasta hace poco, la mayoría de las técnicas de
análisis estructurales ideadas para su aplicación práctica se basó en
procedimientos lineales para predecir el comportamiento sísmico de edificios. Con
la publicación del Informe del ATC-40, La evaluación sísmica y reequipamiento de
edificios de hormigón, en 1996, el informe de la FEMA 273, Directrices para la
rehabilitación sísmica de edificios, en 1997, y el Informe de FEMA 356,
Comentario norma experimental y para la rehabilitación sísmica
de edificios ( que sustituyó FEMA
273), en el año 2000, los procedimientos de análisis estático no lineal puso a disposición
de los ingenieros que proporcionan herramientas eficaces y transparentes para la
predicción del comportamiento sísmico de estructuras.
Tanto los ATC-40 y FEMA 356 documentos presentes métodos de
ingeniería basados ​en el rendimiento similares que se basan en
procedimientos de análisis estático no lineal para la predicción de las
demandas estructurales. Mientras que los procedimientos en ambos
documentos implican la generación de una curva de “presa fácil” para
predecir el comportamiento de fuerza-deformación inelástica de la
estructura, se diferencian en la técnica utilizada para calcular la
demanda de desplazamiento inelástico para un movimiento del suelo
dado. El 356 documento FEMA utiliza el Método Coeficiente, con lo
que la demanda de desplazamiento se calcula mediante la
modificación de las predicciones elásticas de demanda de
desplazamiento. En el Informe ATC-40 el Método
Capacidad-Spectrum, con lo que la demanda de desplazamiento
modal se determina a partir de la intersección de una curva de
capacidad, derivada de la curva de momento de picado,
La publicación de los documentos citados anteriormente resultó en el uso
generalizado de estos dos métodos, y ya que los ingenieros han informado de
que los dos procedimientos a menudo dan diferentes estimaciones de
demanda de desplazamiento para el mismo edificio. De ahí que el Consejo de
Tecnología Aplicada (ATC) propuso a la Agencia Federal de Manejo de
Emergencias (FEMA) en 2000 que se realizara un estudio para determinar las
razones de diferentes resultados y desarrollar una guía para la práctica de los
ingenieros en la mejora de la aplicación de estos dos métodos. FEMA acordó
financiar la investigación, y en octubre de 2000, el ATC se inició un proyecto
para proporcionar una guía para
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
mejora de aplicaciones de estos dos procedimientos ampliamente utilizados
inelásticas sísmicos de análisis (ATC-55 proyecto). El Proyecto ATC-55 tenía
dos objetivos: (1) el desarrollo de recomendaciones prácticas de mejorar la
predicción de la respuesta estructural inelástico de edificios a los terremotos (es
decir, la orientación para mejorar la aplicación de los procedimientos de análisis
inelásticos) y (2) la identificación de cuestiones importantes para investigación
futura. Los resultados esperados del proyecto incluyen:
1. Una mejor comprensión de los supuestos ciones inherentes y
fundamentos teóricos de los procedimientos de análisis inelástico
actualizados existentes y propuestos.
2. El reconocimiento de la aplicabilidad, limitaciones, y la fiabilidad de
diversos procedimientos.
3. Directrices para la práctica de los ingenieros para aplicar los procedimientos
para edificios nuevos y existentes.
4. Dirección para los investigadores sobre temas para futuras mejoras de los procedimientos
de análisis inelásticos. El proyecto se llevó a cabo en tres fases durante un período de
tiempo de 3 años. La fase 1 consistió en el montaje y el refinamiento de las cuestiones
importantes relacionadas con la mejora de los procedimientos de análisis sísmicos
inelásticas. Las actividades incluyen (1) la solicitud de aportaciones de investigadores e
ingenieros en ejercicio, y (2) el desarrollo de modelos de estudio de los edificios típicos de
estimular el debate, facilitar los estudios analíticos, y proporcionar aplicaciones de ejemplo.
La fase 2 consistió en estudios analíticos para explorar cuestiones fundamentales, la
generación de debates escritos sobre temas importantes, y el desarrollo de ejemplos de la
aplicación de los procedimientos de análisis inelásticos. Esta fase también incluye el
montaje de directrices para la mejora de la aplicación práctica de los procedimientos. Fase 3
consistió en el proceso de desarrollo de informes, en las que se redactó este documento,
revisado y finalizado. Este informe (FEMA 440) es el producto final y principal del Proyecto
ATC-55. El documento tiene tres objetivos específicos: (1) proporcionar orientación
directamente aplicable a la evaluación y el diseño de las estructuras reales de los
profesionales de ingeniería; (2) para facilitar una comprensión conceptual básico de los
principios subyacentes, así como las capacidades asociadas y limitaciones de los
procedimientos; y (3) para proporcionar información detallada adicional que se utiliza en la
elaboración del documento para futura referencia y su uso por investigadores y otros. en
virtud del cual se redactó este documento, revisado y finalizado. Este informe (FEMA 440)
es el producto final y principal del Proyecto ATC-55. El documento tiene tres objetivos
específicos: (1) proporcionar orientación directamente aplicable a la evaluación y el diseño
de las estructuras reales de los profesionales de ingeniería; (2) para facilitar una
comprensión conceptual básico de los principios subyacentes, así como las capacidades
asociadas y limitaciones de los procedimientos; y (3) para proporcionar información
detallada adicional que se utiliza en la elaboración del documento para futura referencia y su
uso por investigadores y otros. en virtud del cual se redactó este documento, revisado y
finalizado. Este informe (FEMA 440) es el producto final y principal del Proyecto ATC-55. El
documento tiene tres objetivos específicos: (1) proporcionar orientación directamente aplicable a la evaluació
v
 Prefacio
Una amplia variedad de personal participaron en el proyecto. El proyecto se
llevó a cabo bajo la dirección del ATC Consultor Senior Craig Comartin,
quien se desempeñó como Director del Proyecto. dirección técnica y la
gestión fueron proporcionados por un comité de gestión de proyecto
integrado por Craig Comartin (Presidente), Christopher Rojahn (miembro
nato), Ronald O. hamburguesa, William T. Holmes, Wilfred D. Iwan, Jack P.
Moehle y Jonathan Stewart . Un Comité de Evaluación de Proyectos,
identificado por el ATC con el aporte de la FEMA, siempre y visión general y
orientación; este Grupo consistió en Anthony
B. Corte (ATC Junta Representante), Leonard Joseph, Daniel
Shapiro, Steve Sweeney, Chia-Ming Uang, y Michael Valle.
El Comité de Dirección del Proyecto creado cuatro grupos de enfoque para ayudar en el
desarrollo de los hallazgos en los siguientes subtemas específicos: (1) la modificación de
desplazamiento; (2) de linealización equivalente; efectos (3) de múltiples grados de libertad;
y (4) la respuesta de edificios de periodo corto, con un enfoque específico en la interacción
suelo-estructura. El propósito de los grupos focales fue reunir perspectiva fresca de fuentes
calificadas que no eran directamente responsables de la planificación del proyecto o las
recomendaciones resultantes. los participantes del Grupo de Enfoque revisaron el proyecto
de los materiales desarrollados por el equipo del proyecto. A continuación, asistieron a una
reunión de un día con los miembros representativos del Comité de Dirección del Proyecto y
los miembros del equipo responsables de los materiales sujetos. Las reuniones permitieron
una discusión constructiva sobre el tema en general y retroalimentación crítica - positivas y
negativas - sobre los proyectos de materiales. los miembros de los grupos de enfoque
también se les concedió la oportunidad de comentar sobre el proyecto final de materiales
relacionados con su área de especialización. Es importante tener en cuenta que los
miembros de los grupos de enfoque no se les pidió a respaldar el proceso de proyecto o las
recomendaciones de los documentos desarrollados como parte del proyecto del ATC-55.
Estos siguen siendo responsabilidad del ATC y el Comité de Gestión de Proyectos. Es
importante tener en cuenta que los miembros de los grupos de enfoque no se les pidió a
respaldar el proceso de proyecto o las recomendaciones de los documentos desarrollados
como parte del proyecto del ATC-55. Estos siguen siendo responsabilidad del ATC y el
Comité de Gestión de Proyectos. Es importante tener en cuenta que los miembros de los
grupos de enfoque no se les pidió a respaldar el proceso de proyecto o las recomendaciones
de los documentos desarrollados como parte del proyecto del ATC-55. Estos siguen siendo
responsabilidad del ATC y el Comité de Gestión de Proyectos.
Distintos grupos de discusión constaba de tres miembros. John
Hooper, Gregory A. MacRae, y Stephen A. Mahin
vi Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
eran miembros del Grupo de Enfoque de los Desplazamientos
Modificación. El Grupo de Enfoque sobre Linealización Equivalente
consistió en Terrance Paret, Graham Powell, y Andrew S. Whittaker. Anil
K. Chopra, Jon
A. Heintz, y Helmut Krawinkler que se presentan en el Grupo especializado en
múltiples grados de libertad Efectos y Jacobo Bielak, Gregory L. Fenves, y
James Malley que se presentan en el Grupo de Enfoque sobre suelo-estructura
de interacción.
trabajo detallado para el proyecto fue llevado a cabo por varios grupos
de trabajo designados por el Comité de Gestión de Proyectos. El
Proyecto Fase 1 Grupo de Trabajo consistió en Joseph R. Maffei (líder
de grupo), Mark Aschheim, Maureen Coffey, y Mason T. Walters. El
Proyecto Fase 2 Grupo de Trabajo consistía en Sinan Akkar, Mark
Aschheim, Andrew Guyader, Mehmet Inel, Eduardo Miranda, Junichi
Sakai, Jorge Ruiz García, Tjen Tjhin y Tony Yang. Peter N. Mork
producido y formatea los archivos electrónicos de la que ha sido
imprimida este informe.
Las afiliaciones del personal de proyectos identificados anteriormente se
proporcionan en la lista de participantes en el proyecto. El Consejo de
Tecnología Aplicada agradece la cooperación, comprensión y paciencia
proporcionada por el Oficial de Proyecto de FEMA, Michael Mahoney, y
el Monitor Técnico de FEMA, Robert D. Hanson. El ATC también
agradece la National Science Foundation (NSF) para la financiación
suplementaria proporcionada a través del Centro de Investigación de
Ingeniería Sísmica del Pacífico para llevar a cabo la investigación de la
respuesta de los edificios de periodo corto, la interacción
suelo-estructura de fundación, y la aplicación de los métodos propuestos.
NSF también proporcionó fondos para la investigación de Andrew
Guyader de linealización equivalente. Una beca de la ciencia de la OTAN
del Consejo de Investigación Científica y Técnica de Turquía facilitó
apoyo parcial para la investigación de Sinan Akkar.
FEMA 440
Resumen ejecutivo
Este documento registra en detalle un esfuerzo para evaluar los
procedimientos actuales no lineales estáticos (NSP) para el análisis sísmico y
evaluación de estructuras. Además, el documento presenta sugerencias que
se han desarrollado para mejorar estos procedimientos para la aplicación en el
futuro mediante la práctica de los ingenieros. Los elementos de trabajo
incluyen varios estudios analíticos para evaluar los procedimientos actuales y
para poner a prueba las mejoras potenciales. Una extensa revisión de la
literatura técnica pertinente existente fue compilado. También se realizó un
estudio de la práctica de ingenieros con experiencia en la aplicación de
procedimientos estáticos no lineales. profesionales expertos e investigadores
en los campos apropiados trabajaron juntos para desarrollar las mejoras
propuestas presentadas en este documento. El contexto para el trabajo fue
proporcionado por dos documentos existentes, la FEMA 356 Comentario norma
experimental y para la rehabilitación sísmica de edificios, y el informe del
ATC-40, La evaluación sísmica y reequipamiento de edificios de hormigón, cada
uno de los cuales contienen procedimientos para el análisis estático no lineal.
Estos procedimientos se evaluaron ambos y sugerencias de mejora se realizan
para cada uno. No todas las partes de los dos documentos actuales (FEMA
356 y ATC-40) fueron evaluados. Conclusiones con respecto a la exactitud
relativa o solidez técnica de estos documentos no se debe interpretar más allá
del material y las discusiones específica contenida en este documento.
1. Resumen de los procedimientos de análisis inelástico
sísmicos
procedimientos estáticos no lineales son un tipo de análisis inelástico que se
puede utilizar para estimar la respuesta de las estructuras a tierra sísmica
agitación. Las diferencias entre los distintos enfoques se relacionan con el nivel
de detalle del modelo estructural y la caracterización de los temblores de tierra
sísmica. modelos estructurales detalladas a menudo se pueden simplificar en
modelos multi-grado-de- libertad equivalentes (MDOF); o, en algunos casos, los
modelos de oscilador solo o grado de libertad (SDOF), como con procedimientos
estáticos no lineales. Las caracterizaciones más detalladas de movimiento de
tierra sísmica son registros de movimiento de tierra reales que comprenden
aceleraciones, velocidades y desplazamientos esperados en la superficie del
suelo en un sitio específico. Una simplificación se puede hacer por
representando el movimiento efectos de tierra tiene en el dominio de la
frecuencia con espectros de respuesta que trazar máximo de respuesta de un
oscilador SDOF elástico como una función de tiempo. Este es el tipo de
caracterización utilizado normalmente para los procedimientos estáticos no
lineales.
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
La discusión en el capítulo 2 incluye descripciones básicas de los dos
procedimientos estáticos no lineales que actualmente se utilizan en la
práctica. FEMA 356 utiliza un procedimiento de modificación de
desplazamiento (Coeficiente Method) en el que se utilizan varios factores
derivados empíricamente para modificar la respuesta de un modelo de
libertad de un solo grado-de- de la estructura suponiendo que permanece
elástico. La capacidad-Spectrum método alternativo de ATC-40 es en
realidad una forma de linealización equivalente. Esta técnica utiliza deriva
empíricamente relaciones para el período efectivo y la amortiguación en
función de ductilidad para estimar la respuesta de un oscilador SDOF lineal
equivalente.
2. Evaluación de los procedimientos actuales no lineal
estático
En la práctica, los procedimientos actuales pueden dar como resultado
estimaciones de desplazamiento máximo que son significativamente diferentes
una de otra. Esto ha causado preocupación por parte de los ingenieros en
ejercicio. Uno de los principales objetivos del proyecto era determinar la razón de
estas diferencias y tratar de corregir los dos procedimientos para producir
resultados similares. Capítulo 3 documenta una evaluación en profundidad de los
procedimientos actuales. La técnica básica era desarrollar una serie de
osciladores no lineales con un solo grado de libertad de periodo variable, fuerza,
y el comportamiento de histéresis. Estos fueron sometidos a tierra movimiento
que representa diferentes condiciones de suelo sitio. La base de datos resultante
de aproximadamente 180.000 predicciones de desplazamiento máximo se utilizó
como punto de referencia para juzgar la exactitud de los procedimientos
estáticos no lineales aproximados. Esto se logró mediante la comparación de las
estimaciones para cada oscilador de ambos procedimientos estáticos no lineales
a los resultados de la respuesta no lineal análisis de la historia. Las diferencias
en las dos estimaciones fueron recopilados y comparados en un estudio
estadístico.
3. degradación de la resistencia
Los resultados de la evaluación de los procedimientos estáticos no lineales
sugieren que ambos procedimientos se beneficiarían de una mayor claridad con
respecto a los diferentes tipos de posible degradación en estructuras sujetas a
sacudida sísmica. Esto es particularmente crítico para la degradación de la
resistencia. Capítulo 4 presenta una discusión de las diferencias entre las
consecuencias de la pérdida de resistencia dentro de un único ciclo de
deformación (en-ciclo) y la que se produce en los ciclos posteriores (cíclicos).
En-ciclo de degradación de la resistencia, incluyendo la asociada con PAG- Δ
vii
 Resumen ejecutivo
efectos, pueden conducir a la inestabilidad dinámica. Para dar cuenta de esto,
una limitación de la resistencia de una estructura se sugiere para su uso con
procedimientos estáticos no lineales. El límite es una función del período de la
estructura y las características de rigidez post-elásticos, modificadas para in-
degradación de la resistencia ciclo. Si la estructura tiene menos fuerza que el
límite, se recomienda un análisis dinámico no lineal.
4. Procedimientos mejorados para el
Desplazamiento Modificación
Sobre la base de la evaluación de los procedimientos estáticos no lineales,
Capítulo 5 propone modificaciones al Método Coeficiente de FEMA 356. Las
sugerencias se refieren principalmente a los coeficientes propiamente dichos.
Mejores relaciones de coeficientes do 1 y do 2 se proponen. También se sugiere
que el coeficiente do 3 ser sustituida por una limitación de la resistencia mínima
como se sugiere en la sección anterior.
5. Procedimientos mejorados para la linealización
Equivalente
El capítulo 6 presenta los resultados de un esfuerzo para mejorar la aplicación
práctica de los procedimientos de linealización equivalentes. Las sugerencias
resultantes se centran en la mejora de las estimaciones del periodo equivalente
y amortiguación. Este capítulo también incluye un ajuste opcional para generar
un espectro de respuesta de aceleración de desplazamiento modificado
(MADRS) que no se cruzan el espectro de la capacidad en el punto de
rendimiento. Al igual que en el actual procedimiento de ATC-40, el período y la
amortiguación efectiva son ambos dependientes de la ductilidad y por lo tanto
se requiere una técnica iterativa o gráfica para calcular el punto de rendimiento.
Varias opciones se describen en el capítulo 6. En la aplicación, los
procedimientos mejorados son similares a la corriente ATC-40 Método
Capacidad-Spectrum.
6. Evaluación y comparación de los procedimientos no
lineales estáticas mejoradas
Los procedimientos mejorados fueron evaluados en un estudio independiente.
Este estudio, que se resumen en el capítulo 7, utiliza nueve osciladores
elástico-perfectamente plástico con tres periodos diferentes y tres concentraciones
diferentes. Estos fueron sometidos a trece movimientos de tierra para los sitios de
clase C. Las estimaciones de los desplazamientos máximos se calcularon
utilizando ambos procedimientos actuales y los procedimientos mejorados
propuestos.
viii Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Este estudio no fue lo suficientemente amplio como para hacer amplias
conclusiones generales. Sin embargo, una serie de observaciones clave se puede
hacer:
• Los procedimientos mejorados no presentan grandes diferencias entre la
modificación de desplazamiento y los enfoques de linealización
equivalentes.
• Los procedimientos mejorados también produjeron estimaciones más precisas de
desplazamientos en comparación con el análisis de la historia de respuesta
(también conocido como análisis de la historia tiempo-) resultados que los
producidos por los procedimientos no lineales actuales.
• Mejora de los procedimientos también parecen funcionar bien, al menos
para el caso que se estudió, en la estimación de respuesta máxima de
desplazamiento en conjunción con un espectro de diseño.
• Los resultados de la evaluación de los procedimientos no lineales
mejoradas ilustran la dispersión de los resultados del análisis de la
historia de respuesta no lineal utilizando movimientos de tierra nivel de
diseño.
7. Suelo-Estructura efecto de la interacción
Capítulo 8 presenta los procedimientos para incorporar interacción
estructura suelo-(SSI) en análisis estáticos no lineales. El objetivo es
reemplazar los límites de juicio con justificaciones técnicas racionales para
reducir la demanda sísmica. Estas técnicas SSI abordan las siguientes
cuestiones.
• radiación y material de amortiguación en el apoyo de los suelos;
• reducción de la respuesta resultante de la estructura de
empotramiento en el suelo (sótanos es decir, completas y parciales);
y
• incoherente entrada de tierra de movimiento para edificios con
dimensiones relativamente grandes plano. Los principios básicos que se
utilizan para el desarrollo de los procedimientos de SSI para la amortiguación
en el capítulo 8 se han incluido en la FEMA 368 Las provisiones para NEHRP
normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras Recomendado
( BSSC, 2000) 1 para el análisis lineal y diseño de nuevos edificios para un
número de años. Han sido adaptado para uso con procedimientos inelásticas.
Tanto los procedimientos de amortiguación y de movimiento de tierra son
aplicables tanto a la modificación de desplazamiento y las formas de
linealización equivalentes de análisis estático no lineal.
1.Superseded en 2003 con la FEMA 450 Disposiciones recomendadas
para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras.
FEMA 440
 Resumen ejecutivo

8. Múltiple-Grado-Efectos de la libertad • limitaciones específicas en cuanto a cuando los procedimientos estáticos no

lineales producen resultados fiables son difícil de alcanzar.
Capítulo 9 comentarios la exactitud y prácticos implicaciones de los
requisitos de la ATC-40 y FEMA 356 MDOF relacionados con efectos que • Como resultado del estudio se observó que, en muchos casos, una sola

incluyen: respuesta evolución temporal de un modelo de múltiples grados de libertad dio

mejores indicaciones de derivas y las fuerzas de la historia que cualquiera de
1. Las opciones actuales para los vectores de carga, y
los aproximadamente solo grado de libertad estimados.

2. la conversión de una curva MDOF momento de picado a un sistema de

SDOF equivalente.
9. Futuros desarrollos importantes
Los resultados de un estudio exhaustivo de cinco edificios de ejemplo que
Las mejoras propuestas para procedimientos de análisis estático no lineal en
examina las diferencias en respuesta predijo a partir de varias opciones en
este documento dará lugar a mejores resultados en la práctica. Sin embargo,
comparación con un análisis dinámico no lineal común de referencia se
no todos los defectos de NSP se han abordado. En el desarrollo de las
resumen también. Los resultados son consistentes con investigaciones
mejoras de una serie de observaciones importantes acerca de la necesidad
previas. implicaciones prácticas son:
de desarrollar un futuro y mejora de los procedimientos de análisis sísmicos
inelásticos han surgido. Estos incluyen la necesidad de que el trabajo de
desarrollo adicional en:
• procedimientos estáticos no lineales generalmente proporcionan
estimaciones fiables de piso y techo de desplazamientos máximos.

• procedimientos estáticos no lineales no son particularmente capaz, sin 1. Modelado no lineal para cíclica e In-Ciclo radation Deg- de
embargo, de la predicción precisa de derivas máximas de una planta, en resistencia y rigidez
particular dentro de las estructuras flexibles.
2. Suelo y Fundación Interacción Estructura

3. No lineal multi-grado de libertad de modelado simplificado

• procedimientos estáticos no lineales son predictores muy pobres de las fuerzas de
la historia, incluidas las de trinchar y momentos de vuelco.

10. Ejemplo de Aplicación

• El uso de la primera vector de carga modo se sugiere debido a las
relativamente buenas estimaciones de desplazamiento hechas con esta Capítulo 10 incluye una aplicación de ejemplo de los procedimientos de
suposición. análisis estático no lineal recomendados en un edificio de ejemplo. El ejemplo
de aplicación incluye un diagrama de flujo que describe el proceso de
• análisis paso a paso Multi-modo que consiste en el uso de la carga de
implementación, junto con los planes de construcción, cálculos, y el
múltiples vectores proporcionales a las formas de modo de la estructura y la
comentario. El ejemplo ilustra tanto la modificación de desplazamiento y los
combinación de ellos muestra estadísticamente promesa en la producción de
procedimientos de linealización equivalentes para estimar el desplazamiento
mejores estimaciones en inter-historia derivas sobre las alturas de los
máximo de un modelo de construcción.
edificios.

• Las disposiciones de la FEMA 356 sobre cuándo modos superiores

han de considerarse significativo no son particularmente fiables.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos ix

 Resumen ejecutivo

X Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440

Tabla de contenido

Adelante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prefacio .iii. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . v Resumen Ejecutivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

vii
1. Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii
2. Evaluación de procedimientos no lineales de corriente estática. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii
3. Degradación de la resistencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii
4. Procedimientos mejorados para el Desplazamiento modificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . viii
5. Procedimientos mejorados para la linearización equivalente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . viii
6. Evaluación y comparación de los procedimientos estático no lineal mejorada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . viii
7. Efectos suelo-estructura de interacción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . viii
8. Múltiple-Grado-Efectos de la libertad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ix
9. Importantes desarrollos futuros. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ix
10. Ejemplo de aplicación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ix

Lista de Figuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xvii Lista de tablas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxv

1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1-1

1.1 Antecedentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1-1

Objetivo 1.2 y alcance del proyecto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1-1
1.3 Alcance de la memoria, organización y contenido. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1-2

2. Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-1

2.1 Modelado estructural. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-1

2.2 Caracterización de sísmica de movimiento de tierra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-2
2.3 Opciones para el análisis inelástico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-5
2.4 Los procedimientos actuales no lineal estático. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-8
2.4.1 El Método Coeficiente de Desplazamiento Modificación de FEMA 356. . . . . . . . . . . . . . . . 2-9
2.4.2 Capacidad-Spectrum Método de linealización Equivalente en ATC-40. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-10

3. Evaluación de las no lineales actuales procedimientos estáticos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-1

3.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-1

3.2 Procedimientos de evaluación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-1
3.2.1 Características de la histéresis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-1
3.2.2 terremoto movimientos del terreno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-3
3.2.3 Medidas de error y estudio estadístico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-4
3.3 Evaluación de la capacidad de espectro-Método de ATC-40. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-5
3.3.1 Resumen del Método aproximada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-5
3.3.2 Procedimientos iteración. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-7
3.3.3 Evaluación del uso de tierra Motion Records. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-8
3.4 Evaluación del Coeficiente Método (FEMA 356). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-9
3.4.1 Resumen del Método aproximada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-9

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos xi

 3.4.2 Relación de Desplazamiento máximo (Coeficiente do 1). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-10
3.4.3 Sistema de Respuesta Degradantes (Coeficiente do 2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-15
3.4.4 P- Δ Efectos (Coeficiente do 3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-17
3.5 comportamiento elástico no lineal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-19

4. degradación de la resistencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4-1

4.1 Tipos de degradación de la resistencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4-1

Degradación 4.2 fuerza y ​el rendimiento grado de libertad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4-1
4.3 Comportamiento Global Fuerza-deformación con la degradación de la resistencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4-2
4.4 Limitación de la fuerza de In-Ciclo Fuerza de degradación incluida P- Δ Efectos. . . . . . . . . . . . . . . . . 4-3

5. Procedimientos mejorados para el Desplazamiento modificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5-1

5.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5-1
5.2 Relación de Desplazamiento máximo (Coeficiente do 1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5-1
5.2.1 La expresión simplificada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5-1
5.2.2 Límites de desplazamientos máximos por períodos cortos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5-2
5.3 Ajuste de la degradación cíclica (Coeficiente do 2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5-3
5.4 Limitación de la fuerza para evitar la inestabilidad dinámica no lineal para procedimientos estáticos. . . . . . . . . . . . . 5-4

6. Procedimientos mejorados para la linearización equivalente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-1

6.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-1

6.2 Parámetros de linealización básica equivalente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-2
6.2.1 amortiguación efectiva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-2
6.2.2 Período de vigencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-4
6.2.3 MADRS para el uso con un período de la secante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-5
6.3 Reducción espectral para la amortiguación eficaz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-5
6.4 Procedimientos de solución. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-6
6.5 Procedimiento de la solución aproximada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-9
6.6 Estrategia iterativo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-10
6.7 Limitación de la fuerza para evitar la inestabilidad dinámica no lineal para procedimientos estáticos. . . . . . . . . . . . 6-10

7. Evaluación y comparación de los procedimientos estático no lineal mejorada. . . . . . . . . . . . . . . 7-1

7.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-1
7.2 Resumen de los procedimientos de evaluación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-1
7.2.1 NEHRP Diseño de espectros de respuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-1
7.2.2 tierra y tierra-mociones movimiento de escala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-1
7.2.3 Características de los osciladores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-3
7.2.4 Las estimaciones procedimiento estático no lineal utilizando alisados ​o media de espectros. . . . . . . . . . . . . . 7-3
7.2.5 Análisis de Respuesta-History. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-5
7.3 Resultados del estudio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-5
7.4 Resumen de las implicaciones de los resultados del estudio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-10

8. Procedimientos para incorporar suelo-estructura de interacción Efectos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-1

8.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-1

8.2 Procedimientos para efectos cinemáticos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-3
8.3 Procedimientos para la Fundación de amortiguación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-4

9. múltiples grados de libertad Efectos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-1

9.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-1

xii Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 9.2 Revisión de los procedimientos simplificados actuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-1
9.2.1 Monomodo vectores carga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-1
9.2.2 Procedimientos Multi-Mode Pushover. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-2
9.2.3 Resumen de las disposiciones actuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-2
9.3 Resumen de los ejemplos ilustrativos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-3
9.3.1 Vectores de carga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-3
9.3.2 Estimaciones un grado de libertad equivalentes de Desplazamiento global. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-4
9.4 implicaciones prácticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-6
9.4.1 Los vectores de carga individuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-7
9.4.2 Multi-Modo de análisis paso a paso. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-10
9.4.3 Estimación del techo Desplazamiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-11
9.4.4 Limitación de los procedimientos simplificados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-11
9.5 Las mejoras futuras potenciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-12
9.5.1 Análisis de respuesta-Spectrum incremental. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-12
9.5.2 Procedimiento dinámico no lineal utilizando Scaled Historias de respuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9-12

10. Resumen y ejemplo de aplicación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-1

10.1 Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-1

10.2 Evaluación de la actual no lineales Procedimientos estáticos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-1
10.2.1 Observaciones clave: ATC-40 Versión del Método Capacidad espectro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-1
10.2.2 Observaciones clave: FEMA 356 y el Método de coeficientes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-2
10.3 degradación de la resistencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-3
10.4 Procedimientos mejorados para el Desplazamiento modificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-3
10.4.1 Resumen de los resultados en Materia de coeficiente do 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-3
10.4.2 Resumen de los resultados en Materia de coeficiente do 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-4
10.4.3 Resumen de los resultados en Materia de coeficiente do 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-4
10.5 Procedimientos mejorados para la linearización equivalente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-5
10.6 Evaluación y comparación de los procedimientos estático no lineal mejorada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-5
Efectos 10,7 suelo-estructura de interacción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-6
10.8 de múltiples grados de libertad Efectos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-6
10.9 La incertidumbre y la fiabilidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-8
10.10 Futuros desarrollos importantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-10
10.10.1 no lineal de modelado para cíclica e In-Ciclo La degradación de resistencia y rigidez. . . . . . 10-10
10.10.2 del suelo y la Fundación Interacción Estructura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-11
10.10.3 no lineal multi-grado de libertad simplificado de modelado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-11
10.11 Ejemplo de aplicación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-12
10.11.1 Descripción Ejemplo Building. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-12
10.11.2 básico de movimiento de tierra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-12
10.11.3 cinemática interacción suelo-estructura. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-12
10.11.4 fijo modelo base. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-14
10.11.5 Modelo-base flexible. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-14
10.11.6 Fundación de amortiguación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-14
10.11.7 Relaciones fuerza-desplazamiento (curvas paso a paso). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-15
10.11.8 Registro de resistencia mínima para la fuerza degradantes modelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-15
10.11.9 desplazamiento objetivo para el Desplazamiento modificación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-15
10.11.10Calculation del Punto de rendimiento con el Linealización equivalente. . . . . . . . . . . . . . . . . 10-16
10.11.11Check en la que se supone ductilidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10-16

Referencias y bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11-1

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos xiii
Los participantes del proyecto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12-1

Apéndices (en CD-ROM adjunto):

A. Resumen de Investigación sobre los procedimientos de análisis inelástico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-1

A.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-1

Clasificación A.2 de métodos de análisis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-2
A.3 Procedimientos lineales estáticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-3
Descripción general de los procedimientos actuales A.3.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-3
A.3.2 Las bases y relaciones fundamentales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-6
De campo cercano Efectos A.3.3 sobre Sistemas de un grado de libertad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-8

A.3.4 Sistemas SDOF equivalente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-9

Comportamiento A.3.5 Efectos de modo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-9
A.3.6 MDOF y el mecanismo inelástica Efectos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-9
Análisis paso a paso A.3.7. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-11
Procedimientos A.4 no lineal dinámica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-12
A.4.1 modelos simplificados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-12
Análisis dinámico incremental A.4.2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-12
A.5 Limitaciones de modelado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-13
A.6 demanda Caracterización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-14
Aplicabilidad A.7 para basada en el desempeño del terremoto de ingeniería y diseño. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-14
Rol A.7.1 Procedimientos para inelásticas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-14
A.7.2 Formatos de diseño. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-15
Cantidades A.7.3 a determinar y medidas de rendimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-16
Medidas A.7.4 estadísticos y tratamiento de la incertidumbre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-16
Referencias A.8 y bibliografía. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-16

B. Resumen de la práctica usando procedimientos análisis inelástico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1

B.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1

B.2 Típica de edificios y sistemas estructurales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1
Procedimientos B.3 análisis inelástico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1
B.4 software. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-2
Problemas B.5 implementación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-3
B.6 Uso de limitaciones en Coeficiente do 1 en FEMA 356. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-4
B.7 Orientación Práctica y Educación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-4

C. Datos Suplementarios en la evaluación de los procedimientos actuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-1

C.1 movimientos del terreno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-1

C.2 Historia de respuesta Resultados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-6
C.2.1 Efecto de la clase del sitio de do 1 de los sistemas de un grado de libertad con elastoplástico perfectamente plástico (EPP)
Comportamiento de histéresis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C-6
C.2.2 Efecto de la clase del sitio de do 1 de los sistemas de un grado de libertad con Rigidez degradantes (SD)
Comportamiento de histéresis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C-7
C.2.3 Efecto de la clase del sitio de do 1 de los sistemas de un grado de libertad con resistencia y rigidez degradantes (SSD)
Comportamiento de histéresis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .C-8
C.2.4 Efecto de la clase del sitio de do 1 de los sistemas de un grado de libertad con comportamiento no lineal elástico histerética. . . . C-9

Evaluación del Coeficiente C.2.5 do 2 Sitio de clase B. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-10

Evaluación del Coeficiente C.2.6 do 2 para la clase Sitio C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-11
Evaluación del Coeficiente C.2.7 do 2 para la Clase D sitio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-12

xiv Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Evaluación del Coeficiente C.2.8 do 2 para la Clase E del sitio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-13
Evaluación del Coeficiente C.2.9 do 2 Cerca de interferencia ajustado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-14
C.2.10 Efecto de la Clase Sitio de Coeficiente do 2 ( Rigidez degradantes Histéresis Comportamiento). . . . . . . . . C-15
C.2.11 Efecto de la Clase Sitio de Coeficiente do 2 ( Fuerza-Rigidez degradantes histerética Comportamiento). . C-16
C.2.12 Efecto de la Clase Sitio de Coeficiente do 2 ( No lineal elástico con Histéresis Comportamiento). . . . . . . . . . . C-17
C.2.13 Efecto del comportamiento histerético de do 1 de los sistemas de un grado de libertad (sitio de clase B). . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-18

C.2.14 Efecto del comportamiento histerético de do 1 de los sistemas de un grado de libertad (Sitio Clase C). . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-19

C.2.15 Efecto del comportamiento histerético de do 1 de los sistemas de un grado de libertad (Clase D Site). . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-20

C.2.16 Efecto del comportamiento histerético de do 1 Sistemas de un grado de libertad (Clase E del sitio). . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-21

C.2.17 Efecto del comportamiento histerético de do 1 de los sistemas de un grado de libertad (Fault Set Cerca). . . . . . . . . . . . . . . . C-22

Evaluación C.3 del ATC-40 versión del método del espectro Capacidad: Resumen de los Resultados. . . . . . . . . . . . . . . . C-23
Las comparaciones C.3.1 para Sitio Clase B:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-23
Las comparaciones C.3.2 para la Clase C: Sitio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-24
Las comparaciones C.3.3 para la Clase D: Sitio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-25
Las comparaciones C.3.4 para la Clase E: Sitio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-26
Las comparaciones C.3.5 para ver de cerca de falla a tierra: Las mociones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-27
Evaluación C.4 del Método Coeficiente de FEMA 356: Resumen de los Resultados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-28
C.4.1 FEMA 356 no lineal procedimiento estático (NSP) do 1 Los valores para diferentes T s Valores: . . . . . . . . . C-28
C.4.2 FEMA 356 NSP do 2 Los valores para diferentes T s Valores:. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-30
C.4.3 error medio de FEMA 356 NSP (media de aproximada a Exact máxima inelástica Desplazamientos) :. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-31
C.4.4 La dispersión del error en FEMA 356 NSP (desviación estándar de aproximado a Exact máximos desplazamientos
inelásticos):. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-37

D. Información complementaria y de datos sobre Linealización equivalente. . . . . . . . . . . . . . . . . D-1

D.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-1

D.2 Capacidad Espectro-Método. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-1
D.2.1 capacidad estructural: Pushover inelástica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-1
D.2.2 demanda sísmica: Espectros de Respuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-2
Base teórica para la linealización D.3 equivalente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-2
D.4 Punto de partida para la optimización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-5
Análisis estadístico Alternativa D.5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-6
Medida de error D.5.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-7
D.5.2 Optimización Criterio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-8
Parámetros lineales eficaces D.6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-9
Errores D.7 Performance Point. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-11
Referencias D.8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-11

E. Información complementaria y de datos sobre el Suelo-Estructura efectos de interacción. . . . . . . . . . . E-1

E.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-1

interacción E.2 cinemática. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-1
E.2.1 Cimientos superficiales en la superficie del suelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-1
E.2.2 Embedded Cimientos superficiales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-3
Aplicación E.2.3 de funciones de transferencia de Cálculo de la Fundación mociones. . . . . . . . . . . . . . . . . E-4
Procedimiento simplificado para el diseño E.2.4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-6
E.3 Fundación de amortiguación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-8
Análisis E.3.1 de las funciones de impedancia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-9
Análisis de Ratios E.3.2 sistema de amortiguación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-15
Procedimiento simplificado para el diseño E.3.3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-20

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos xv

 Referencias E.4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-21

F. Información complementaria y de datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad. . . . . . . . . . . F-1

F.1 Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-1

Objetivos F.1.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-1
Ámbito F.1.2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-1
F.2 Ejemplo Edificios y parámetros de la demanda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-1
Edificios F.2.1 prototipo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-2
F.2.2 Modelado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-4
F.2.3 movimientos de tierra y las intensidades de la demanda. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-8
Extensiones F.2.4 a Dirección P-Delta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-12
Técnicas simplificado F.3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-13
F.3.1 vectores de carga individuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-13
Análisis paso a paso F.3.2 Modo múltiple. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-17
Precisión F.4 de estimaciones a partir de los procedimientos simplificados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-19
Error de medición F.4.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-19
F.4.2 Resultados para Ordinarios movimientos del terreno. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-20
F.4.3 Resultados para Near Field mociones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-22
F.5 Las estimaciones grado de libertad equivalentes de techo máximo Desplazamiento de respuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-22

F.5.1 Detalles del análisis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-23

Análisis de Resultados F.5.2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-24
F.6 Scaled Método de Análisis PND. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-24
Antecedentes F.6.1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-24
F.6.2 Elaboración de la Etapa 3 y en los Ejemplos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-24
Base estadística F.6.3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-26
F.6.4 Observado coeficientes de variación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-27
Enfoques para análisis paso a paso F.7 energía basada. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-28
F.7.1 pico Desplazamiento de respuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-28
F.7.2 Las estimaciones del modo de múltiples cantidades de respuesta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-28
F.8 Figura detallada de Conjuntos para los Ejemplos MDOF. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-31
F.8.1 Planta detalles de movimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-32
Respuestas F.8.2 a Ordinario (Clase de Sitio C) mociones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-47
Los errores asociados con F.8.3 Ordinario (Clase de Sitio C) Las mociones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-71
Las respuestas a F.8.4 Cerca de fallo mociones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-81
Los errores asociados con F.8.5 Cerca de fallo mociones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-113
F.8.6 Observado coeficientes de variación de las cantidades de respuesta determinados por el Ordinario (Clase de Sitio C) Las mociones. . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-123
Referencias F.9. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-131

xvi Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
Lista de Figuras

Figura 2-1 Representación esquemática del uso de procedimientos de análisis inelásticos para estimar las fuerzas y deformaciones inelásticas para
movimientos de tierra sísmica dadas y un modelo de análisis no lineal del edificio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-1

Figura 2-2 Esquemática de un modelo estructural inelástica 3-dimensional detallada desarrollado a partir de propiedades de los componentes. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-2

Figura 2-3 representaciones esquemáticas que ilustran cómo inelástica fuerza componente y las propiedades de rigidez de los datos de prueba se utilizan
para crear relaciones de fuerza-deformación idealizada. . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-3

Figura 2-4 Formas de modelos múltiples grados de libertad equivalente simplificado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-4
Figura 2-5 Esquemas que representan el desarrollo de un sistema SDOF equivalente partir de una curva momento de picado / capacidad. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-4

Figura 2-6 Factores que influyen en el movimiento del suelo sísmica y diversas formas de caracterizar los movimientos de tierra de forma gráfica. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-5

Figura 2-7 Diagrama de flujo que representa el proceso de análisis dinámico no lineal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-6

Figura 2-8 estudio Incremental análisis dinámico durante treinta registros de movimiento de tierra para una 5-historia acero- preparó marco. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-7

Figura 2-9 Diagrama de flujo que representa el proceso de análisis no lineal SDOF simplificado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-7

Figura 2-10 Diagrama de flujo que representa el proceso seguido en procedimientos estáticos no lineales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-8

Figura 2-11 Matrix que representa posibles procedimientos de análisis sísmicos inelásticos para varios estructural
modelos y caracterizaciones de la planta de movimiento junto con las tendencias de la incertidumbre en el resultado. . . . . 2-9

Figura 2-12 Esquemático que ilustra el proceso por el cual el método de Coeficiente de modificación de desplazamiento (por FEMA 356) se utiliza
para estimar el desplazamiento de destino para un espectro de respuesta dado y período efectivo, T mi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-10

Figura 2-13 Representación gráfica de la Método Capacidad-Spectrum de linealización equivalente, como se presenta en ATC-40. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2-11
Figura 3-1 modelos de histéresis básicos utilizados en la evaluación de los procedimientos actuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-2

Figura 3-2 Comparación de los resultados experimentales (después de Lehman et al., 2000) con la respuesta de histéresis calculada con el modelo de
SSD. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-3

Figura 3-3 Variación de cambio de período basa en la rigidez secante. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-6

Figura 3-4 Variación de κ- factores con la relación de desplazamiento ductilidad, μ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-6

Figura 3-5 Variación de los coeficientes de amortiguación equivalentes (efectivos) con cambios en la relación de desplazamiento ductilidad, μ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-6

Figura 3-6 Variación de la reducción espectral factores de SRA para diferentes comportamientos de histéresis como una función de la relación de desplazamiento
ductilidad, μ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-7

Figura 3-7 Variación de la reducción espectral factores de SRV para diferentes comportamientos de histéresis como una función de la relación de desplazamiento
ductilidad, μ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-7

Figura 3-8 La media de error asociado con el método de ATC-40 Capacidad-Spectrum para los tipos de comportamientos de histéresis A, B, y C para la
clase de sitio C.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-8

Figura 3-9 Comparación del coeficiente do 1 en FEMA 356 con y sin limitación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-10
Figura 3-10 Una vista de cerca del efecto de la limitación de la nivelación de las do 1 coeficiente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-11

Figura 3-11 La variación de la media do 1 computada para el modelo perfectamente plástico elástico (EPP) cuando se somete a movimientos del suelo registrados en
clase de sitio DO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-11

Figura 3-12 coeficiente Mean do 1 para clases de sitio B, C y D.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3-12

xvii Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
Figura 3-13 Comparación entre la media do 1 calculado a partir de la respuesta no lineal de la historia-análisis para
do 1 en FEMA 356 (no nivelado y tapado). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-13
Figura 3-14 Variación de do 1 por dos movimientos de tierra individuales registrados en E. terreno blando. . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-14

Figura 3-15 períodos de movimiento de tierra predominante para los registros de suelo blando obtenidos en la Terminal Ferry Larkspur y Emeryville
durante el terremoto Loma Prieta 1989. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-14

Figura 3-16 do 1 valores de Terminal Ferry Larkspur y Emeryville registros terreno blando, para períodos normalizadas de vibración con respecto a los períodos
de movimiento de tierra dominantes de cada registro. . . . . . . . . 0,3-15

Figura 3-17 La variación de la media do 1 los valores de la clase E. sitio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-15

estadísticas Figura 3-18 error medio de cubiertas y no cubiertas do 1 valores para los movimientos del suelo registrados
en clases de sitio B y C, respectivamente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-16

Figura 3-19 Una variación de la muestra de do 2 valores de acuerdo con FEMA-356. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-17

Figura 3-20 relación de desplazamiento Mean de SD a los modelos de EPP calculadas con movimientos del suelo registrados
en la clase de sitio D.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-17

relación Figura 3-21 Mean desplazamiento de SSD a los modelos de EPP calcula con movimientos del suelo registrados
en clases de sitio B, C, y D.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-17
Figura 3-22 Las estadísticas de error asociados a medias do 1 y do 2 asumiendo un nivel de rendimiento Seguridad vida de acuerdo con FEMA 356
para sistemas de rigidez degradantes (SD). . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-18

Figura 3-23 Las estadísticas de error asociados a medias do 1 y do 2 asumiendo un nivel de rendimiento Prevención Collapse de acuerdo con
FEMA 356 para rigidez y resistencia (SSD) sistemas que degradan. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . 0,3-18
Figura 3-24 La variación de do 3 de FEMA 356 con respecto a R para diferentes valores de rigidez post-elásticos negativos. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-19
Figura 3-25 sistema bilineal con-ciclo de la rigidez negativa post-elástico debido a PAG- Δ efectos. . . . . . . . . . . . . 0,3-19

Figura 3-26 factores de modificación desplazamiento en SDOF que exhiben la rigidez post-rendimiento negativo en-ciclo. 0,3-19

Figura 3-27 Ratio de desplazamiento máximo para un (NE) oscilador no lineal elástico a la respuesta elástica para clases de sitio B, C, y D.. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,3-20
Figura 4-1 Dos tipos de degradación de la resistencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4-1

Figura 4-2 Ejemplo curva de capacidad para una estructura de hormigón de altura media. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4-2

Figura 4-3 curva de fuerza-desplazamiento idealizado para el análisis estático no lineal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4-3

Figura 5-1 La expresión para el coeficiente do 1 ( Eqn.5-1 con a = 90 para el sitio de clase C) y la corriente expresión FEMA 356. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5-2

Figura 5-2 Comparación de expresiones alternativas para el coeficiente do 1 para R = 4 y R = 6 para la clase de sitio C.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,5-3

Figura 5-3 Coeficiente do 2 de la ecuación. 4-2 y FEMA 356 para clases de sitio B, C, y D.. . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,5-3

Figura 6-1 espectro de aceleración de desplazamiento de respuesta (ADRS) que muestra período efectivo y de amortiguación parámetros de sistema lineal
equivalente, junto con una curva de capacidad. . . . . . . . . . . . . . . .6-1

Figura 6-2 Ilustración de la función de densidad de probabilidad de error de desplazamiento para una distribución gaussiana. . . . .6-2

Figura 6-3 Tipos de comportamiento inelástico considerados. BLH = bilineal histerética STDG = Rigidez degradantes, y STRDG = degradantes
de fuerza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6-2

Figura 6-4 Modificado espectro de respuesta de aceleración de desplazamiento (MADRS) para uso con período secante, T segundo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
................................ 6-5

Figura 6-5 coeficientes de amortiguamiento, SEGUNDO, como una función de amortiguación, β eff, de diversos documentos de recursos. . . . . .6-6

Figura 6-6 la demanda de ADR inicial y el espectro de capacidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6-7

Figura 6-7 Representación bilineal del espectro de capacidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6-7

Figura 6-8 Determinación de desplazamiento máximo estimado usando iteración directa (Procedimiento A). . . . . . .6-8

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos xviii
Figura 6-9 Determinación de desplazamiento máximo estimado utilizando intersección de espectro de capacidad con MADRS (Procedimiento
B). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-8

Figura 6-10 Locus de posibles puntos de rendimiento utilizando MADRS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-9

Figura 6-11 Comparación de la solución aproximada resultados con los resultados de procedimientos más detallados. . . . . . . 6-9

Figura 6-12 Seguimiento de iteración para la linealización equivalente mediante la comparación de desplazamiento asumido al desplazamiento calculado. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6-10

Figura 7-1 espectro de respuesta de diseño NEHRP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-1

Figura 7-2 espectro de respuesta NEHRP y 5% espectros de respuesta -damped de movimientos escalados, utilizado para osciladores que tiene T = 0,2
s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-3

Figura 7-3 espectro de respuesta NEHRP y 5% espectros de respuesta -damped de movimientos escalados, utilizado para osciladores que tiene T = 0,5
s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-3

Figura 7-4 espectro de respuesta NEHRP y 5% espectros de respuesta -damped de movimientos escalados, utilizado para osciladores que tiene T = 1,0
s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-4

Figura 7-5 relación carga-desplazamiento bilineal de los osciladores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-4

Figura 7-6 períodos de vibración lineal y los factores de reducción de resistencia para osciladores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-4

Figura 7-7 Representante no lineal respuesta-historia resultado del análisis (este ejemplo es para el período del oscilador T = 1 s, DSP090 movimiento del
suelo a escala por el factor de 1,53, y el factor de reducción de la fuerza R = 4). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . 7-5

Figura 7-8 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 0,2 s calculados utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta
escalados para el espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro NEHRP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-6

Figura 7-9 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 0,5 s calculados utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta
escalados para el espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro NEHRP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-7

Figura 7-10 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 1.0 s calculados utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta
escalados para el espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro NEHRP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-7

Figura 7-11 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 0,2 s calcularon utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta
reducido al espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro promedio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-8

Figura 7-12 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 0,5 s calcularon utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta
escalados para el espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro promedio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-9

Figura 7-13 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 1.0 s calcularon utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta
escalados para el espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro promedio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-9

Figura 8-1 Fundación supuestos del modelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-2

Figura 8-2 Ratio de espectros de respuesta para el promediado losa de base, RRS BSA, como una función de tiempo, T, y el tamaño efectivo de fundación, segundo
mi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-3

Figura 8-3 Ratio de los espectros de respuesta para empotramiento RRS mi, para un empotramiento, mi, de 30 pies como una función de tiempo, T, y velocidad de
la onda de cizalla, v s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-4

Figura 8-4 Ejemplo de amortiguación fundación, β F, como una función de la relación efectiva período de alargamiento,
~
TT , para empotramiento constante, e / r x = 0, y diversos valores de fundación
efef /
rigidez rotacional rigidez, hora θ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-6
Figura 8-5 Ejemplo de amortiguación fundación, β F, como una función de la relación efectiva período de alargamiento,
~
TT , para empotramiento constante, e / r x = 0,5, y diversos valores de rigidez de fundación de
ef / ef
rigidez rotacional, hora θ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8-6

xix Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
Figura 9-1 resultados de ejemplo para desplazamientos predichos por los procedimientos estáticos no lineales (NSP) en comparación con los análisis de
respuesta-historia dinámicos no lineales (NDA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,9-5

Figura 9-2 Dispersión en los resultados para el desplazamiento de dos niveles de la deriva global. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,9-6

Figura 9-3 Relativamente buenos resultados para la distorsión de entrepiso prevé utilizar procedimientos estáticos no lineales (NSP), en comparación con los análisis
de respuesta de historia dinámicos no lineales (NDA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,9-7

Figura 9-4 Relativamente pobres resultados de distorsión de entrepiso prevé utilizar procedimientos estáticos no lineales (NSP) en comparación con los análisis de
respuesta de historia dinámicos no lineales (NDA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,9-8

Figura 9-5 las fuerzas de la historia y los momentos de vuelco en el ejemplo edificios de estructura de tres pisos cuando se utilizan diferentes vectores de
carga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,9-9

Figura 9-6 las fuerzas de la historia y los momentos de vuelco en la pared de ocho pisos y edificios de nueve pisos ejemplo marco, utilizando diversos
vectores de carga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,9-9

Figura 10-1 Las diferencias entre degradación de la resistencia cíclica y en-ciclo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,10-3

Figura 10-2 espectro de aceleración de desplazamiento de respuesta (ADRS) que muestra período efectivo y de amortiguación parámetros de sistema lineal
equivalente, junto con una curva de capacidad. . . . . . . . . . . . . . 0,10-5

Figura 10-3 alternativas de modelado de fundaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,10-7

Figura 10-4 Momentos de vuelco en el ejemplo 9 pisos utilizando diversos vectores de carga. . . . . . . . . . . . . . 0,10-8
Figura 10-5 Error asociados con el Coeficiente do 1 tal como se formula en FEMA 356 (izquierda) y la formulación mejorada potencial (derecha).
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10-9
Figura 10-6 Dispersión de los resultados para el análisis dinámico no lineal (NDA) de un oscilador SDOF sujeto a trece movimientos de tierra
NEHRP Clase de Sitio C. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,10-10

Figura 10-7 diagrama de flujo de aplicaciones para el análisis sísmico estático no lineal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,10-13

Figura D-1 SDOF modelo oscilador somete a tierra movimiento, u (t). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-2
Figura D-2 Los componentes del formato de ADR para la representación de demanda sísmica - PSA frente SD. . . . . . . . D-3

Figura D-3 modelo de oscilador SDOF representada por la ecuación D-7. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-3

Figura D-4 Modelo lineal oscilador SDOF con parámetros lineales eficaces como la representada por la ecuación D-8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-4
Figura D-5 sistema de histéresis bilineal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-4
Figura D-6 esfuerzo pronto para definir parámetros lineales equivalentes óptimos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-5

Figura D-7 Distribución del porcentaje de error en el desplazamiento del punto de rendimiento. sistema bilineal con alfa = 0, T 0 = 0,1-2,0 seg (incrementos de
0,1 seg), μ = 2, 28 terremotos de campo lejano. . . . . . . . . . . . . . . D-6

Figura D-8 Los valores de contorno ε re sobre el espacio de parámetro de dos dimensiones de T ef y β ef para una sola combinación de sistema
inelástica y excitación suelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-7

Figura D-9 Ilustración de montaje ε re distribuciones de error en cada combinación de T ef y β ef sobre un conjunto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-8
Figura D-10 Ilustración de funciones de densidad de probabilidad de error de desplazamiento para una distribución Normal. . . . D-8

Figura D-11 Contornos de ℜ OREJA sobre el T eff, β ef espacio de parámetros. El punto óptimo está marcada por
un cuadrado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-9
Figura D-12 Ejemplo de óptimos parámetros lineales eficaces - puntos discretos y la curva ajustada
a los datos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-10
Figura D-13 tipos de comportamiento inelástico considerados. BLH = bilineal de histéresis, STDG = Rigidez
Degradantes, y STRDG = degradantes de fuerza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . D-10
Figura D-14 Resumen de los errores de punto de rendimiento para el modelo bilineal de histéresis (BLH). . . . . . . . . . . . . . . D-12

Figura D-15 Resumen de los errores de punto de funcionamiento para el modelo Fuerza Degradantes (STDG). . . . . . . . . . . . . D-13

Figura E-1 Amplitud de función de transferencia entre el movimiento en campo libre y el movimiento de entrada fundamento para las ondas incidentes
incoherentes verticalmente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-2

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos xx

Figura E-2 Relación entre los parámetros incoherencia eficaz k un y de pequeña cepa velocidad de la onda de cizalla ν s de historias de casos. . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .P-3

Figura E-3 (A) amplitudes función de transferencia para cilindros incrustados de Day (1978) y Elsabee y Morray (1977), junto con solución
aproximada por Elsabee y Morray; (B) Modelo de amplitud Función de transferencia por Elsabee y Morray (1977). . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . .P-4
Figura E-4 Comparación de la función de transferencia de amplitud a proporciones de los espectros de respuesta (RR) a diferentes relaciones de amortiguación. . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .P-5

Figura E-5 RRS de fundación con segundo e = 330 ft. Modelo simplificado ( k un / ν s = norte 1) vs. solución exacta para k un . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . E-7

Figura E-6 RRS de modelo simplificado como función del tamaño de fundación, segundo mi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-7

Figura E-7 (A) RRS para base integrada a la profundidad e = 30 pies en diferentes categorías de sitios; (B) RRS para fundaciones con profundidades variables
en las instalaciones Clases C y D.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .S-8

Figura E-8 rigidez Fundación y factores de amortiguación para semiespacios elásticas y viscoelásticas ( υ = 0.4). . . . .S-10

Figura E-9 Fundación factores para semiespacio con y sin amortiguamiento de histéresis y de perfiles de suelos con perfiles módulo de corte indicados y sin
amortiguamiento de histéresis de amortiguación. . . . . . . .S-11

coeficientes Figura E-10 amortiguador para la radiación de amortiguación frente a la frecuencia normalizada para diferentes
formas de fundaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .S-14
Figura E-11 modelo de oscilador para el análisis de la interacción de inercia bajo excitación lateral. . . . . . . . . . . . . . . . .S-16 Figura E-12
Fundación de amortiguación para las estructuras de un solo grado de libertad en semiespacio elástico con diversas relaciones de aspecto ( hora θ) y
formas de cimentación ( r θ / r X), no embebida caja de cimentación ( e / r x = 0). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-18

Figura E-13 Fundación de amortiguación para las estructuras de un solo grado de libertad en semiespacio elástico con diversas relaciones de aspecto ( hora θ) y
formas de cimentación ( r θ / r X), pequeña fundación caso de empotramiento ( e / r x = 0.5). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . .S-19

Figura E-14 factor de amortiguación Fundación β F expresado como una función del período de alargamiento para diferentes relaciones de aspecto edificio ( hora θ) y
proporciones de empotramiento ( e / r X ). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-20

Figura F-1 vista en alzado de los marcos de acero de 3 pisos (regular y débil pisos) utilizados en el estudio. . . . . . . . . F-2

Figura F-2 vista en alzado de los marcos de acero de 9 pisos (regular y débil pisos) utilizados en el estudio. . . . . . . . . F-3

Figura F-3 vistas en alzado y en planta del 8 pisos reforzados muro de concreto utilizado en el estudio. . . . . . . F-5
Figura F-4 modelo de drenaje de los marcos de acero de 3 pisos (pisos regular y débil). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-6

Figura F-5 modelo de drenaje de los marcos de acero de 9 pisos (regular y débil pisos). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-7

Figura F-6 modelo de drenaje del 8 pisos con muro de concreto reforzado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-8
Figura F-7 materiales idealizado relaciones de tensión-deformación utilizados en el modelo de drenaje del 8 pisos reforzados muro de concreto. . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-8

Figura F-8 curvas de capacidad para los cinco ejemplos de construcción de modelos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-11

Figura F-9 vectores de forma del patrón de carga modo de forma primero. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-14

Figura F-10 vectores de forma del patrón de carga triangular. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-15

Figura F-11 vectores de forma del patrón de carga rectangular. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-15
Figura F-12 vectores de forma del patrón de carga de código. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F 16

Figura F-13 vectores de forma del patrón de carga SRSS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-17

Figura F-14 Primero, segundo y tercer modo de resultados del momento de picado de la estructura de acero ordinario de 3 pisos. . . . . . . . . . . . F-19

Figura F-15 Ejemplo distribuciones estadísticas de las relaciones de desplazamiento para los movimientos de tierra comunes. . . . . . F-25

Figura F-16 Ejemplo comparaciones de múltiples cálculos del modo basadas en la energía y convencional. . . . . . . . . F-29

Figura F-17 Características del movimiento ICC000 suelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-32

Figura F-18 Características del movimiento del suelo LOS000. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-33

xxi Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
Figura F-19 Características del movimiento del suelo G02090. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-34
Figura F-20 Características del movimiento del suelo TCU122N. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-35
Figura F-21 Características del movimiento del suelo G03090. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-36
Figura F-22 Características del movimiento del suelo CNP196. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-37
Figura F-23 Características del movimiento del suelo CHY101W. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-38
Figura F-24 Características del movimiento ICC090 suelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-39
Figura F-25 Características del movimiento del suelo CNP106. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-40
Figura F-26 Características del movimiento E02140 suelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-41
Figura F-27 Características del movimiento E11230 suelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-42
Figura F-28 Características del movimiento del suelo ERZMV1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-43
Figura F-29 Características del movimiento del suelo RRSMV1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-44
Figura F-30 Características del movimiento del suelo LUCMV1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-45
Figura F-31 Características del movimiento del suelo SCHMV1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-46
Figura F-32 cantidades de respuesta del edificio de 3 pisos para el nivel de la deriva de 0,5%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-47

Figura F-33 cantidades de respuesta del edificio de 3 pisos para el nivel de la deriva 2%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-48

Figura F-34 cantidades de respuesta del edificio de 3 pisos para el nivel de la deriva del 4%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-49

Figura F-35 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos para el nivel de la deriva de 0,5%. . . . . . . . . . . . . . . F-50

Figura F-36 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos para el nivel de la deriva 2%. . . . . . . . . . . . . . . . . F-51

Figura F-37 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos para el nivel de la deriva del 4%. . . . . . . . . . . . . . . . . F-52

Figura F-38 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos para el nivel de la deriva de 0,2%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-53

Figura F-39 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos para el nivel de desviación del 1%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-55

Figura F-40 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos para el nivel de la deriva 2%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-57

Figura F-41 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos para el nivel de la deriva de 0,5%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-59

Figura F-42 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos para el nivel de la deriva 2%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-61

Figura F-43 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos para el nivel de la deriva del 4%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-63

Figura F-44 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos para el nivel de la deriva de 0,5%. . . . . . . . . . . . . . . F-65

Figura F-45 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos para el nivel de la deriva 2%. . . . . . . . . . . . . . . . . F-67

Figura F-46 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos para el nivel de la deriva del 4%. . . . . . . . . . . . . . . . . F-69

Figura F-47 medios y los errores máximos para el edificio de 3 plantas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-71 F-48 Figura medios y los
errores máximos para el edificio débil pisos 3 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-73 F-49 Figura medios y los errores máximos para el edificio
de 8 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-75 F-50 Figura medios y los errores máximos para el edificio de 9 plantas. . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-77 F-51 Figura medios y los errores máximos para el edificio débil pisos 9 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-79
Figura F-52
cantidades de respuesta del edificio de 3 plantas bajo ERZMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-81

Figura F-53 cantidades de respuesta del edificio de 3 plantas bajo RRSMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-82

Figura F-54 cantidades de respuesta del edificio de 3 plantas bajo LUCMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-83

Figura F-55 cantidades de respuesta del edificio de 3 plantas bajo SCHMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-84

Figura F-56 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos bajo ERZMV1 movimiento del suelo. . . . . F-85
Figura F-57 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos bajo RRSMV1 movimiento del suelo. . . . . F-86
Figura F-58 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos bajo LUCMV1 movimiento del suelo. . . . . F-87
Figura F-59 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos bajo SCHMV1 movimiento del suelo. . . . . F-88
Figura F-60 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo ERZMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-89

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos xxii
Figura F-61 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo RRSMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-91

Figura F-62 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo LUCMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-93

Figura F-63 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo SCHMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-95

Figura F-64 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo ERZMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-97

Figura F-65 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo RRSMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . . F-99

Figura F-66 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo LUCMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . F-101

Figura F-67 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo SCHMV1 movimiento del suelo. . . . . . . . . . . . . . F-103

Figura F-68 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo ERZMV1 movimiento del suelo. . . . . F-105

Figura F-69 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo RRSMV1 movimiento del suelo. . . . . F-107

Figura F-70 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo LUCMV1 movimiento del suelo. . . . . F-109

Figura F-71 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo SCHMV1 movimiento del suelo. . . . . F-111

Figura F-72 medios y los errores máximos para el edificio de 3 plantas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-113 Figura F-73 medios y los errores máximos para el edificio

débil pisos 3 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-115 Figura F-74 medios y los errores máximos para el edificio 8 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-117 Figura F-75

medios y los errores máximos para el edificio de 9 plantas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-119 Figura F-76 medios y los errores máximos para el edificio débil pisos 9

pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-121 Figura F-77 COVs observado para el edificio de marco 3 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-123 Figura F-78 COVs

observado para el edificio de marco débil historia 3 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-124 Figura F-79 COVs observado para la construcción de muros de 8 pisos. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-125 Figura F-80 COVs observado para el edificio de marco 9 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-127 Figura F-81 COVs

observado para el edificio de marco débil historia 9 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-129 . . . . . . . . . . . . F-127 Figura F-81 COVs observado para el edificio de marco débil

historia 9 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . F-129 . . . . . . . . . . . . F-127 Figura F-81 COVs observado para el edificio de marco débil historia 9 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . F-129

xxiii Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos xxiv
Lista de mesas

Tabla 3-1 Variación de κ- Valor en el ATC-40. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3-6

Tabla 3-2 Factores de reducción mínima admisible espectrales para relaciones de ductilidad de desplazamiento más grandes que 3.4. . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3-7

Tabla 6-1 Los coeficientes para el uso en las ecuaciones para la amortiguación eficaz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6-3

Tabla 6-2 Los coeficientes para el uso en las ecuaciones para el Período efectivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6-4

Tabla 7-1 Registros de tierra movimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7-2

Tabla 8-1 Valores aproximados de factor de reducción de velocidad, onda de corte n. . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,8-4

Tabla 10-1 Los coeficientes para uso en las ecuaciones para la amortiguación eficaz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 0,10-4

Tabla A-1 Datos de Investigación investigador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A-1

Tabla B-1 Sistemas sísmicos del Ejemplo Edificios Enviado por quienes han contestado. . . . . . . . . . . . . . . . . . B-2

Tabla B-2 Sistemas de gravedad del Ejemplo Edificios Enviado por quienes han contestado. . . . . . . . . . . . . . . . . . B-2

Tabla B-3 Foundation Systems del Ejemplo Edificios Enviado por quienes han contestado. . . . . . . . . . . . . . . B-2

Tabla B-4 Procedimientos de análisis inelástico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-2

Tabla B-5 El uso de programas de ordenador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-3

Tabla C-1 Movimientos de tierra registrados en el sitio de clase B. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-1

Tabla C-2 Movimientos de tierra registrados en la Clase C del sitio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-2

Tabla C-3 Movimientos de tierra registrados en Clase D del sitio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-3

Tabla C-4 Movimientos de tierra registrados en los Sitios de suelo muy blando utilizado en este estudio. . . . . . . . . . . . . . . C-4

Tabla C-5 Cerca-Fault Records con el delantero de directividad utilizados en este estudio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . C-5

Tabla E-1 Los valores aproximados de norte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . E-6

Tabla F-1 Cargando supuestos para los edificios de 3 y 9 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F-2

Tabla F-2 Propiedades del 8 pisos de hormigón armado Muro estructural. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F-4
Tabla F-3 Cargando asumen para el edificio de 8 pisos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F-5
Tabla F-4 Plazos y formas de los modos para el marco y pared de Edificios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F-9
Tabla F-5 Base de cizallamiento y coeficiente de deriva en el límite elástico para cada modelo de construcción. . . . . . . . . . . . . . . . .F-10

Tabla F-6 Movimientos de tierra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F-10

Tabla F-7 Los factores de escala aplicado a cada uno de los movimientos del terreno ordinarios para los análisis dinámicos. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F-13

Tabla F-8 Ratios de deriva del techo de pico para los cinco modelos de construcción (%). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F-22

Tabla F-9 Valores de do al nivel de confianza del 90%. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F-26

Tabla F-10 Aproximada superior a los límites de los COVs en toda la altura de cada modelo de construcción. . . . .F-27

Tabla F-11 Medio de la relación de techo Desplazamientos: un grado de libertad Estimar / MDOF real. . . . . . . . . .F-28

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos xxv
xxvi Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
1. Introducción

Este informe documenta los resultados de un proyecto para el Departamento demanda de desplazamiento para una representación dada de movimiento de
de la Agencia Federal de Emergencias de Seguridad Nacional (FEMA) por el tierra.
Consejo de Tecnología Aplicada (ATC) para evaluar y mejorar la aplicación de
los procedimientos de análisis inelásticos simplificados para su uso con El desarrollo de este informe fue instigado por varios factores. El uso
métodos de ingeniería basados ​en el desempeño de sísmica el diseño, de los NSP en la práctica de ingeniería se ha acelerado desde la
evaluación y actualización de los edificios. Los capítulos 1 a 9 se resumen los publicación de ATC-40 y FEMA 356. En consecuencia, no es una
esfuerzos de desarrollo y los resultados en un lenguaje conciso para facilitar la
información valiosa disponible en la aplicación práctica de estos
aplicación de los resultados del proyecto en la práctica. Capítulo 10 contiene
procedimientos de análisis inelásticos. Además de la experiencia con
un resumen y un ejemplo de aplicación práctica utilizando los procedimientos
la solicitud inicial de estos métodos basados ​en el rendimiento
mejorados. Apoyando la información que describe los resultados del proyecto
mediante la práctica de los profesionales, la investigación en curso
en detalle se proporcionan en los apéndices.
promete importantes modificaciones, mejoras y alternativas a la
actual NSP. También ha habido una gran inversión nacional en la
ingeniería basada en el rendimiento, debido a la perspectiva tangible
de mejorar enormemente las prácticas de diseño sísmico. El uso
Este documento ha sido publicado en dos formatos: (1) una versión efectivo futuro de la ingeniería basada en el rendimiento depende del
impresa, que resume los esfuerzos de desarrollo y los resultados del continuo desarrollo de los procedimientos de análisis inelásticos
proyecto e incluye el ejemplo de aplicación (capítulos 1 a 10), y (2) una fiables y creíbles.
versión completa del informe en CD-ROM (de cubierta), que incluye todo
el material en la versión impresa más seis apéndices que contienen
resultados y conclusiones del proyecto. La versión impresa del informe
es relativamente breve para facilitar su uso por los profesionales del
diseño.

1.1 Fondo

Durante la última década, se ha hecho un progreso significativo en los métodos

1.2 Propósito y alcance del proyecto
de ingeniería basados ​en el desempeño que se basan en procedimientos de
análisis estático no lineal (NSP). En El propósito del proyecto ATC-55 fue evaluar actual NSP, tal como se
1996, ATC publicó el informe ATC-40, La evaluación sísmica y describe en FEMA 356 y ATC-40 y para desarrollar mejoras cuando
reequipamiento de edificios de hormigón, que fue desarrollado con fondos sea factible. Los objetivos principales fueron:
de la Comisión de Seguridad Sísmica de California. En un proyecto más
amplio financiado por FEMA, el ATC (bajo contrato con el Consejo de
• para mejorar la comprensión de las suposiciones inherentes y
Seguridad Sísmica de construcción) preparado el FEMA 273 Directrices para
fundamentos teóricos de nuevos procedimientos de análisis
la rehabilitación sísmica de edificios, y el compañero de FEMA 274 Comentario,
simplificados existentes y propuestos;
los cuales fueron publicados en 1997 por FEMA. Poco después, la
Sociedad Americana de Ingenieros Civiles (ASCE) preparó el informe de
FEMA 356, Comentario norma experimental y para la rehabilitación sísmica • a reconocer la aplicabilidad, limitaciones, y fiabilidad de
de edificios ( el sucesor de FEMA 273/274), que fue publicado por FEMA en distintos procedimientos;
2000. Todos estos documentos presentan enfoques similares. FEMA 273 y
• elaborar directrices para la práctica de los ingenieros sobre cómo
FEMA 356 utilizan un procedimiento conocido como el Método Coeficiente,
aplicar los procedimientos a los edificios nuevos y existentes; y
y método ATC-40 detalles de la Capacidad-Spectrum. Los dos enfoques
son esencialmente los mismos cuando se trata de generar una curva de
“presa fácil” para representar el comportamiento de deformación • para proporcionar orientación para los investigadores sobre cuestiones a tener en

fuerza-inelástica de un edificio. Se diferencian, sin embargo, en la técnica cuenta para futuras mejoras de los procedimientos de análisis inelásticos
usada para calcular el inelástica
simplificados. Las actividades del proyecto también fueron guiados por el hecho de

que los ingenieros y los investigadores tienen preocupaciones similares con

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 1-1
 Capítulo 1 Introducción

respecto a los procedimientos de análisis inelásticos. Algunos de los temas más
importantes considerados se enumeran a continuación.
• En algunos casos, diferentes procedimientos estáticos no lineales producen
resultados significativamente diferentes para el mismo modelo de construcción y
movimiento de tierra representación.
• Los procedimientos actuales para hacer frente a la degradación de la rigidez y la
resistencia de las estructuras son ambiguos y poco claros.
• La respuesta prevista de las estructuras de período corto parece ser
extrema en comparación con el rendimiento observado.
• Ya que se basan en un solo grado de libertad (un grado de libertad)
aproximaciones, procedimientos estáticos no lineales no pueden predecir de
forma fiable los parámetros de respuesta importante para algunos de múltiples
grados de libertad (MDOF) estructuras.
La fase inicial del proyecto, a principios de 2001, se centró en la
identificación y el refinamiento de las cuestiones importantes
relacionadas con la mejora de los procedimientos de análisis sísmicos
inelásticas. Las actividades incluyeron la solicitud de aportaciones de
los investigadores (véase el Apéndice A) y los ingenieros en ejercicio
(véase el Apéndice B). Esta información se utilizó para formular un plan
para las fases posteriores del proyecto, que comprende la evaluación
de los procedimientos actuales y el desarrollo de mejoras propuestas.
Varios esfuerzos analíticos fueron la base para la evaluación de los
procedimientos actuales y el desarrollo de mejoras. La primera
ensayaron la exactitud del método de Coeficiente de FEMA 356 y el
método del espectro de capacidades de ATC-40 en la predicción de la
demanda de desplazamiento globales, cuando se compara con
response- análisis historia de osciladores un grado de libertad.

1.3 Alcance de la memoria, organización y contenido

Durante las evaluaciones de tanto el método de coeficiente y Método

El documento pretende ser útil desde el punto de vista práctico, educativos, y
Capacidad-Spectrum, se hizo evidente que las aclaraciones importantes con
de archivo. Su propósito fundamental es proporcionar una guía que puede ser
respecto a degradación de la resistencia son aplicables tanto NSP se
utilizado directamente por los profesionales de ingeniería. Desde un punto de
acerca. Este tema se aborda en el capítulo 4.
vista educativo, el informe tiene por objeto facilitar una comprensión
conceptual básico de los principios subyacentes, así como las capacidades
asociadas y las limitaciones de los procedimientos, por lo que la práctica de
procedimientos mejorados para uso con el método Coeficiente se describen en
los ingenieros estructurales pueden aplicar los procedimientos de forma
el capítulo 5. Los procedimientos mejorados para uso con el método
apropiada. Por último, el aspecto de archivos reconoce que el desarrollo de
Capacidad-Spectrum, se describen en el capítulo 6. La información
procedimientos inelásticos continuará, y que es importante para registrar
complementaria y datos sobre el enfoque de linealización equivalente se
información detallada del proyecto para futura referencia y su uso.
proporcionan en el Apéndice D.

Capítulo 7 describe un análisis independiente que se implementó para probar la

exactitud de las mejoras de procedimiento descritos en los capítulos 5 y 6. Las
comparaciones con se proporcionan los resultados utilizando los
El alcance de la evaluación de los procedimientos de análisis inelásticos y el
procedimientos originales.
desarrollo de recomendaciones para la mejora, tal como se presenta en este
documento, se centran en los procedimientos estáticos no lineales (NSP). A la
luz de los problemas identificados mediante la práctica de ingenieros e
Durante muchos años, los investigadores han observado que la respuesta de
investigadores, el documento se refiere específicamente a las siguientes
desplazamiento inelástico predicho de osciladores, con períodos de más de
preguntas:
aproximadamente 1 segundo, a menudo es muy similar a la respuesta de
desplazamiento predicha de osciladores elásticos que tienen el mismo período.

• ¿Qué tan bien actual NSP predecir desplazamiento máximo mundial Esto ha llevado a la llamada “aproximación igual desplazamiento”. Los

(elástica, más inelástica)?
• ¿Qué tan bien actual NSP predecir los efectos derivados de los
múltiples grados de libertad (MDOF) la respuesta de las estructuras?
investigadores también han reconocido que la respuesta inelástica predicho de
osciladores con períodos cortos, de menos de aproximadamente 0,5 segundos,
son a menudo significativamente más grande que la respuesta predicha de
estructuras elásticas del mismo período , sobre todo si las estructuras son a la
vez muy rígido y muy débil. Cuando se aplica este principio usando técnicas de

• ¿Qué modificaciones podrían incorporarse en los PEN para mejorar análisis no lineales con el desempeño

la precisión y reducir la incertidumbre asociada a las dos primeras

preguntas?

1-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 1 Introducción
evaluación de edificios, rígidos pequeños, tales como los que comprenden la
mayor parte del inventario de construcción en los Estados Unidos, un
rendimiento muy pobre y daños extremos a menudo se predijo. Esto ha creado
una paradoja, en el que dichos edificios en general, se ha observado que
experimentar daños limitados en los terremotos del pasado. Varios factores
contribuyen a este conflicto entre el rendimiento predicho y observado de este
tipo de estructuras, incluyendo:
• los modelos utilizados para predecir el rendimiento de tales estructuras
comúnmente negligencia muchos elementos que contribuyen a su fuerza;
• modelos de base fijos utilizados para predecir estructural negligencia respuesta
flexibilidad fundación, dando como resultado predicciones de períodos menor
que el de las estructuras reales;
• edificios rígidos experimentarán pequeños desplazamientos, incluso a gran
demanda de ductilidad y por lo tanto pueden experimentar daños sólo
limitada; y
• Además de la flexibilidad fundación, otros efectos suelo-interacción
estructura pueden reducir significativamente la respuesta de algunas
estructuras rígidas a temblores de tierra.
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
En parte, estos efectos pueden ser abordadas por modelos analíticos más
precisos que incorporan todos los elementos estructurales y no estructurales
importantes para la respuesta estructural, así como la flexibilidad de las
fundaciones. Suelo-estructura efectos de interacción son de particular
importancia. Capítulo 8 describe las técnicas de análisis de los efectos de SSI
que han sido adaptados para su uso con procedimientos estáticos no lineales
y detallada información de apoyo en la interacción estructura suelo- se
proporciona en efectos Apéndice E. Multi-grados de libertad se abordan en el
capítulo 9, que resume una análisis exhaustivo de cinco edificios ejemplo para
ilustrar la aplicación y limitaciones de las técnicas simplificados para tener en
cuenta efectos MDOF dentro corriente NSP. Los detalles se proporcionan en
el Apéndice F.
Por último, el capítulo 10 comprende un resumen completo de los
resultados de los esfuerzos y las mejoras sugeridas desde una perspectiva
práctica. Capítulo 10 concluye con una aplicación de ejemplo detallado de
los procedimientos mejorados sugeridas a una estructura de edificio.
1-3
 Capítulo 1 Introducción

1-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
2. Visión general de Análisis sísmico inelástica
procedimientos

ingenieros en ejercicio utilizan procedimientos de análisis inelásticos para la
evaluación y el diseño de las mejoras de los edificios existentes y otras
estructuras sísmica, así como el diseño de la nueva construcción. El objetivo
práctico de los procedimientos de análisis sísmico inelásticas es predecir el
comportamiento esperado de la estructura en el futuro los temblores. Esto se ha
convertido cada vez más importante con la aparición de la ingeniería basada en
el rendimiento (PBE) como técnica de evaluación sísmica y diseño (ATC, 1996;
BSSC, 2000). PBE utiliza la predicción del rendimiento para informar las
decisiones en materia de seguridad y riesgo. Para este propósito, PBE
caracteriza principalmente el rendimiento en términos de daños espera que los
componentes estructurales y no estructurales y contenidos. Dado que el daño
estructural implica un comportamiento inelástico, procedimientos de diseño y
análisis tradicionales que utilizan técnicas elásticos lineales pueden predecir el
El proceso genérico de análisis inelástico es similar a los procedimientos lineales
convencionales en que el ingeniero desarrolla un modelo del edificio o estructura,
que después se somete a una representación del movimiento del suelo sísmica
esperada (véase la figura 2-1). Los resultados del análisis son predicciones de
parámetros de demanda de ingeniería dentro del modelo estructural que se usa
posteriormente para determinar el rendimiento basado en criterios de aceptación.
Los parámetros de la demanda de ingeniería comprenden normalmente
desplazamientos globales (por ejemplo, de techo o de otro punto de referencia),
derivas de la historia, las fuerzas de la historia, las distorsiones de los
componentes, y fuerzas componentes. Hay varios procedimientos de análisis
inelásticos básicas que difieren principalmente en los tipos de modelos
estructurales utilizados para el análisis y las alternativas para la caracterización de

rendimiento de manera implícita. Por el contrario, el objetivo de los suelo sísmica agitación.

procedimientos de análisis sísmicos inelásticas es estimar directamente la

magnitud de las deformaciones inelásticas y distorsiones.

2.1 Modelado estructural

modelos estructurales detalladas para el análisis inelástica son similares a lineal
de elementos finitos elástico (componente) modelos (véase la figura 2-2). La
principal diferencia es que

Figura 2-1 Representación esquemática del uso de procedimientos de análisis inelásticos para estimar las fuerzas y deformaciones inelásticas para
movimientos de tierra sísmica dadas y un modelo de análisis no lineal del edificio.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 2-1
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos
propiedades de resistencia de
componentes y rigidez
δj
Glo
θj bal
disp
lace
me
nt,
θ yo
δ yo
Figura 2-2 Esquemática de un modelo estructural inelástica 3-dimensional
detallada desarrollado a partir de propiedades de los
componentes.
las propiedades de algunos o todos los componentes del modelo incluyen
características de resistencia y de deformación post-elásticos, además de
las propiedades elásticas iniciales. Estos normalmente se basan en
aproximaciones derivadas de los resultados de pruebas sobre
componentes individuales o análisis teóricos (véase la figura 2-3).
Información de este tipo se tabula en el ATC-40 y FEMA 356. En muchos
casos, es importante incluir los componentes estructurales y geotécnicos
de la base en el modelo de análisis.
Como se detalla ya que estos modelos pueden ser, inevitablemente introducen
aproximaciones y las incertidumbres asociadas en el proceso de análisis. En la
mayoría de casos con análisis inelástico, es preferible basar el modelo en la
mejor estimación de las propiedades esperadas de la estructura. De esta
manera, los resultados globales de análisis en la estimación de los valores
centrales (por ejemplo, la mediana o media) de parámetros de la demanda de
ingeniería con sesgo mínimo. Posteriormente, el ingeniero puede decidir sobre
la interpretación adecuada de los resultados a la luz de todas las
incertidumbres y la decisión específica de que se trate.
función del tiempo (bastidor central en la Figura 2-6)).
En algunos casos, los ingenieros simplifican modelos estructurales detallados en equivalente
de múltiples grados de libertad
modelos. Estos pueden ser usados ​para consolidar propiedades en lo que se ha
denominado modelos “espina de pescado” (ver Figura 2-4a). En algunos casos, el
modelo puede simplificado aún más. Por ejemplo, cuando el acoplamiento de rotación
entre los diversos elementos de flexión vertical es despreciable (por ejemplo, paredes
voladizo de cizallamiento o marcos arriostrados) o cuando se prevén mecanismos de
corte de una planta (por ejemplo, fuerte haz /
2-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
marcos débiles columna) un modelo de “stick” se puede utilizar (ver Figura
2-4b y c). A menudo, las técnicas subestructuración son útiles en el desarrollo
de modelos simplificados. El propósito de los modelos simplificados es
reducir esfuerzos de cálculo y gestión de datos. Más importante aún, también
pueden proporcionar una herramienta de visualización mejorada para el
ingeniero. El aspecto negativo para modelos simplificados es que introducen
aproximaciones y incertidumbre adicional en el análisis.
d
Otra simplificación importante para los modelos estructurales detallados es lo
que ha llegado a conocerse como curvas “capacidad” “presa fácil” o. Estas
curvas constituyen la base de los procedimientos estáticos no lineales se
describen a continuación. Se generan sometiendo un modelo estructural
detallada a uno o más laterales patrones de carga (vectores) y luego
aumentando la magnitud de la carga total para generar una relación inelástica
fuerza-deformación no lineal para la estructura a nivel mundial (véase la Figura
2-5 ). El vector de carga es generalmente una representación aproximada de las
aceleraciones relativos asociados con el primer modo de vibración para la
estructura. En el Método Coeficiente de FEMA 356, los parámetros globales son
normalmente cortante en la base y el desplazamiento del techo. Para el método
del espectro de capacidades de ATC-40, éstos se transforman a la aceleración
espectral y el desplazamiento espectral. procedimientos estáticos no lineales
utilizan estas relaciones de fuerza-deformación para representar el
comportamiento de un simple
De un solo grado de libertad ( Un grado de libertad) del oscilador.
2.2 Caracterización de sísmica de movimiento de tierra
Cuando se produce un terremoto, la amplitud, fase, y el contenido de frecuencia de la
agitación dependen en gran medida de características de la fuente (por ejemplo,
magnitud, el mecanismo de ruptura, la orientación plano de falla con respecto al
sitio). Además, las características de agitación se ven afectados por la atenuación
que se produce como ondas sísmicas se propagan a través de roca desde la fuente
hasta el sitio y por efectos de sitio locales. Características del sitio que pueden ser
importantes incluyen potencial estructura 3-D cuenca, propiedades dinámicas de
sedimentos relativamente poco profundas, y topografía de la superficie. La fuente, la
atenuación y los efectos de sitio, que se representan esquemáticamente en el cuadro
izquierdo de la Figura 2-6, afectan el carácter de los temblores de tierra tal como se
expresa por registros de movimiento de tierra ( es decir, las parcelas de la aceleración,
velocidad y desplazamiento de un punto sobre la superficie del suelo como una
registros de movimiento de tierra se pueden utilizar para definir espectros de
respuesta elástica ( marco de la derecha en la Figura 2-6), que comprenden una
relación de la respuesta máxima
FEMA 440
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos

deformación

fuerza

un) comportamiento de la fuerza-deformación de histéresis a partir de pruebas

Fuerza curva de la columna vertebral

histéresis real
comportamiento

Deformación

segundo) representación columna vertebral de un comportamiento de histéresis

comportamiento de los
componentes idealizada
Fuerza

do B, C, D
DISCOS COMPACTOS

Backbone
Delaware

Backbone curva Backbone

AB AB mi mi Deformación

Dúctil Semi-dúctil Frágil

(Deformación controlada) curva (Fuerza Contolled) A

do) propiedades ideales para las modelos de análisis

Figura 2-3 representaciones esquemáticas que ilustran cómo inelástica fuerza componente y las propiedades de rigidez de los datos de prueba se utilizan para crear
relaciones de fuerza-deformación idealizada.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 2-3
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos

Figura 2-4 Formas de modelos múltiples grados de libertad equivalente simplificado.

Figura 2-5 Esquemas que representan el desarrollo de un sistema SDOF equivalente partir de una curva momento de picado / capacidad.

(Aceleración, velocidad y desplazamiento) sobre todo el registro de
respuesta-historia de un oscilador de libertad con un solo grado de- y la
frecuencia, o más comúnmente el período, del oscilador, para un nivel
determinado de amortiguación. Respuesta a las ordenadas espectrales se
utilizan comúnmente para representar la demanda sísmica para el diseño
estructural. Cabe señalar que en este documento, como en la práctica de
ingeniería estructural convencional, pseudo-aceleración se utiliza en lugar de
real
aceleración espectral. la notación S un en realidad representa la
pseudo-aceleración. El espectro de respuesta para un único registro de
movimiento de tierra es típicamente muy variable (irregular), dependiendo del
nivel supuesto de amortiguación. Por esta razón, varios registros
representante de una sola fuente a una distancia especificada desde el sitio y
de una magnitud especificada se combinan a menudo y se alisó, como se
deduce de la Figura 2-6. Los resultados de este tipo de sísmica

2-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos
Figura 2-6 Factores que influyen en el movimiento del suelo sísmica y diversas formas de caracterizar los movimientos de tierra de forma gráfica.
análisis de peligros que proporcionan una estimación de movimiento de tierra para un
conjunto determinado de parámetros de fuente y de ruta es una espectro determinista.
El nivel de incertidumbre en la fuente, la ruta y efectos de sitio asociados con
espectros determinista está relativamente mal definido. Estas incertidumbres se
contabilizan directamente en los análisis de riesgo sísmico probabilísticos que
proporcionan estimaciones de los parámetros de movimiento de tierra (como
respuesta ordenadas espectrales) con una probabilidad especificada de ser
superado dentro de un período de tiempo especificado. El análisis incluye todos
los terremotos (magnitudes y fallos) que potencialmente podrían causar
significativa sacudida sísmica en un sitio dado. Cuando se evalúan las ordenadas
espectrales de respuesta para una gama de períodos para una probabilidad
especificada de ser excedido, el resultado es una
espectro de igual peligro.
normas y directrices (FEMA 356, ATC-40, y la moderna NEHRP
Provisiones para edificios nuevos recomendado), permitir el uso de
aproximada Los espectros de diseño
que representan una simplificación de los espectros de igual peligro sobre una base
específica de la ubicación. Los espectros de diseño tienen formas estandarizadas, y se
pueden evaluar sobre la base de los valores asignados a nivel nacional de las
aceleraciones espectrales para periodos cortos y largos.
espectros determinista, los espectros de igual peligro, y los espectros de diseño
exhiben comúnmente formas suaves con respecto al período en contraste con la
forma altamente variable (irregular) de los registros espectrales real de
movimiento de tierra (en particular para niveles bajos de amortiguación).
respuesta estructural a un registro real movimiento del suelo es probable que sea
sensible a la naturaleza compleja del espectro resultante. Esta incertidumbre no
se elimina mediante el uso de espectros suave.
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
2.3 Opciones para el análisis inelástico
Varias combinaciones de tipos de modelo estructural y caracterizaciones
de movimiento de tierra sísmica definen un número de opciones para el
análisis inelástico. La selección de una opción sobre otra depende de la
finalidad del análisis, los objetivos de rendimiento esperados, el nivel
aceptable de incertidumbre, la disponibilidad de recursos, y la suficiencia
de los datos. En algunos casos, los códigos y estándares aplicables
pueden dictar el procedimiento de análisis.
La decisión principal es si elegir los procedimientos más inelásticos más análisis
elástico lineal convencional. En general, los procedimientos lineales son
aplicables cuando se espera que la estructura de permanecer casi elástica
para el nivel de movimiento de tierra de interés o cuando los resultados de
diseño en la distribución casi uniforme de la respuesta no lineal a lo largo de la
estructura. En estos casos, el nivel de incertidumbre asociado con los
procedimientos lineales es relativamente bajo. Como el objetivo de rendimiento
de la estructura implica mayores demandas inelásticas, la incertidumbre con
procedimientos lineales aumenta a un punto que requiere un alto nivel de
conservadurismo en supuestos de la demanda y / o criterios de aceptabilidad
para evitar el rendimiento no deseado. inelásticas procedimientos facilitan una
mejor comprensión de los resultados reales. Esto puede conducir a un diseño
que se centra en los aspectos críticos de la construcción, lo que lleva a las
soluciones más fiables y eficientes.
análisis dinámico no lineal utilizando la combinación de registros de movimiento
de tierra con un modelo estructural detallada teóricamente es capaz de producir
resultados con relativamente baja incertidumbre (véase la figura 2-7). En los
análisis dinámicos no lineales, el modelo estructural detallada sometido a un
registro de suelo de movimiento produce estimaciones de deformaciones de
componentes para cada grado de libertad en el modelo. demandas de nivel
superior (elemento
2-5
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos
registros de movimientos sísmicos
Ground Acceleration (g)
Tiempo (seg.)
modelo detallado
Figura 2-7 Diagrama de flujo que representa el proceso de análisis dinámico no lineal. Tenga en cuenta que las acciones de los componentes se utilizan para determinar los efectos a nivel
superior, como derivas de la historia y desplazamiento de azotea, Δ.
distorsiones, derivas de la historia, techo de desplazamiento) se derivan
directamente de las acciones básicas de componentes, como se ilustra en la Figura
2-7. Todavía hay incertidumbre con los modelos detallados, asociadas
principalmente con la falta de datos sobre el comportamiento real de componentes,
en particular a altas ductilidades. Además, la variabilidad de movimiento de tierra
resulta en dispersión significativa en los parámetros de demanda de ingeniería. Esto
se ilustra en la Figura 2-8, que representa los resultados de una serie de dinámica
no lineal análisis para intensidades cada vez más grandes de suelo agitación
(Vamvatsikos y Cornell, 2002). En cada nivel de intensidad, las múltiples historias
de tiempo producen una distribución de los resultados en términos de un parámetro
de demanda de ingeniería seleccionada. Tenga en cuenta que la dispersión
aumenta con una mayor intensidad de agitación y con una mayor elasticidad.
análisis dinámico no lineal simplificado con los modelos de múltiples grados de
libertad equivalentes También utilizar los registros de movimiento de tierra para
caracterizar la demanda sísmica. Sin embargo, estas técnicas producen
parámetros de la demanda de ingeniería anteriores sólo el nivel de componente
básico. Por ejemplo, un modelo de “palo” produce desplazamientos historia o
derivas. El ingeniero puede estimar acciones correspondientes componentes
utilizando los supuestos que originalmente eran la base del modelo simplificado.
De este modo la incertidumbre asociada con las acciones de los componentes en
el modelo simplificado es mayor que aquellos asociados con el modelo detallado.
2-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
el desplazamiento mundial
Δ
derivas y las fuerzas de la historia
δ ij
las acciones de los componentes a
cada grado de libertad
δj
θj
θ yo
δ yo
análisis dinámico no lineal simplificado con los modelos equivalentes
solo grado de libertad (un grado de libertad) son una simplificación
adicional utilizando registros de movimiento de tierra para
caracterizar sísmica agitación (véase la figura 2-9). El resultado del
análisis es una estimación de demanda de desplazamiento global. Es
importante reconocer que las demandas de ingeniería de nivel inferior
resultantes (por ejemplo, derivas de la historia, las acciones de
componentes) se calculan a partir del desplazamiento global
utilizando la relación fuerza-deformación para el oscilador. En
contraste con el uso del modelo más detallado (véase la figura 2-7),
que están directamente relacionados con los supuestos y las
incertidumbres, hechos para convertir el modelo estructural detallada
de un modelo SDOF equivalente en el primer lugar asociado. Esto se
añade a la incertidumbre general asociado con el análisis dinámico
no lineal simplificado.
procedimientos estático no lineal (NSP) convertir modelos MDOF a modelos
estructurales SDOF equivalentes y representan el movimiento del suelo sísmica con
espectros de respuesta en comparación con los registros de suelo de movimiento
(véase la figura 2-10). Producen las estimaciones de la demanda máxima de
desplazamiento global. derivas de la historia y las acciones de los componentes se
relacionan posteriormente al parámetro de la demanda mundial por la curva momento
de picado o la capacidad de que era
FEMA 440
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos

Figura 2-8 estudio Incremental análisis dinámico para los registros de movimiento treinta terreno para un marco de acero 5-historia arriostradas (Vamvatsikos y
Cornell, 2002)

las acciones de los componentes

δj

θj

El movimiento
registros de movimiento
movimientos
del suelo registra
desísmicos
tierralos
θ yo

δ yo

derivas y las fuerzas de la historia

δ ij

curva de capacidad Oscilador grado de el desplazamiento mundial curva de capacidad

libertad equivalente Δ
(paso a paso) (paso a paso)

V V

Δ Δ

Figura 2-9 Diagrama de flujo que representa el proceso de análisis no lineal SDOF simplificado. Tenga en cuenta que las acciones de los componentes se estiman a partir de la

demanda mundial de desplazamiento utilizando la curva fácil de convencer.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 2-7
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos

las acciones de los componentes

espectro elástico
δj

θj

θ yo

δ yo

derivas y las fuerzas de la historia

δ ij

curva de capacidad Oscilador grado de el desplazamiento mundial curva de capacidad

libertad equivalente Δ
(persona fácil de convencer) (persona fácil de convencer)

V V

Δ Δ

Figura 2-10 Diagrama de flujo que representa el proceso seguido en procedimientos estáticos no lineales. Tenga en cuenta que las acciones de los componentes se basan en la

demanda de desplazamiento global y una curva pelele / capacidad.

utilizado para generar el modelo SDOF equivalente. Esto es similar a la dinámica no lineal desplazamiento máximo global desde un procedimiento estático no lineal, un
simplificado análisis utilizando modelos de un grado de libertad. En contraste con el uso de análisis paso a paso multi-modo podría proporcionar estimaciones mejoradas de la
dinámica simplificada análisis utilizando varios registros de movimiento de tierra, el uso de deriva entre pisos que no necesariamente estarán disponibles a partir de los

procedimientos estáticos no lineales implica mayor incertidumbre debido a los análisis dinámicos grado de libertad simplificado.

procedimientos empíricos utilizados para estimar el desplazamiento máximo. Esto es cierto

incluso si los espectros representativos de los múltiples registros de movimiento de tierra se

utilizan en el análisis estático no lineal. Figura 2-11 resume la relación entre las opciones
normales para procedimientos de análisis sísmicos inelásticas con respecto al tipo de
modelo estructural y caracterización de movimiento de tierra. También se indica en la figura
es la incertidumbre relativa asociada con cada opción. La incertidumbre real inherente a
cualquier análisis específico depende de un número de consideraciones. análisis dinámico
no lineal puede ser menos incierto que otras técnicas si las propiedades no elásticas no
lineales de los componentes en el modelo estructural detallada son exactos y fiables. Si las
propiedades de los componentes están pobremente caracterizados, sin embargo, los
2.4 Los procedimientos actuales no lineal estático
procedimientos estáticos no lineales son populares entre los ingenieros en
ejercicio, como lo demuestran los resultados de la consulta práctica internet de-
estatales voluntarias en el Apéndice B. Dos opciones se utilizan
predominantemente. técnicas de linealización equivalentes se basan en la
suposición de que el desplazamiento total máximo (elástico más inelástica) de un
oscilador SDOF puede ser estimado por la respuesta elástica de un oscilador con
un período más grande y de amortiguación que el original. Estos procedimientos

resultados podrían no ser una mejora sobre otras alternativas. Algunas opciones de análisis utilizan estimaciones de ductilidad para estimar período y amortiguación eficaz.

son mejores que otros, dependiendo del parámetro de interés. Por ejemplo, con análisis El Método Coeficiente es fundamentalmente un procedimiento de modificación

dinámicos simplificados, un oscilador SDOF puede ser sometido a un número relativamente de desplazamiento que se presentan en la FEMA 356. Alternativamente, los

grande de registros de movimiento de tierra para proporcionar una buena representación de

procedimientos de modificación de desplazamiento estimar el desplazamiento
total máximo del oscilador multiplicando la respuesta elástica, suponiendo
la incertidumbre asociada con la demanda de desplazamiento global debido a la variabilidad
propiedades lineales iniciales y de amortiguación, por uno o más coeficientes.
del movimiento del suelo. Por otro lado, si el ingeniero se siente cómodo con la estimación
Los coeficientes son típicamente derivan empíricamente a partir de la serie de la
de Si las propiedades de los componentes están pobremente caracterizados, sin embargo,
historia response- no lineal análisis de osciladores con períodos variables y
los resultados podrían no ser una mejora sobre otras alternativas. Algunas opciones de
puntos fuertes.
análisis son mejores que otros, dependiendo del parámetro de interés. Por ejemplo, con

análisis dinámicos simplificados, un oscilador SDOF puede ser sometido a un número

relativamente grande de registros de movimiento de tierra para proporcionar una buena

representación de la incertidumbre asociada con la demanda de desplazamiento global

debido a la variabilidad del movimiento del suelo. Por otro lado, si el ingeniero se siente

cómodo con la estimación de Si las propiedades de los componentes están pobremente

Una forma de linealización equivalente conocido como el Método
caracterizados, sin embargo, los resultados podrían no ser una mejora sobre otras
Capacidad-Spectrum se documenta en ATC-40. Otras variaciones y
alternativas. Algunas opciones de análisis son mejores que otros, dependiendo del parámetro de interés. Por ejemplo, con análisis dinámicos simplificados, un oscilador SDOF puede ser sometido a un número rela
versiones de estos dos procedimientos

2-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos

MOVIMIENTO DE TIERRA

Ground Acceleration (g)

Spectral Acceleration (g)
Período (seg) Tiempo (seg.)

Los espectros de respuesta correspondiente Los registros múltiples

ESTRUCTURAL
análisis
dinámico

Detallado

multimodo (NSP)
análisis
simplificado MDOF
(MPA)
MDOF equivalente simplificado

MODELO análisis dinámico SDOF

estático no lineal
análisis dinámico
procedimientos
presa fácil
un grado de libertad equivalente

alto Incertidumbre relativa bajo

Figura 2-11 Matrix que representa posibles procedimientos de análisis sísmicos inelásticos para varios modelos estructurales y caracterizaciones de movimiento Agua subterránea

junto con las tendencias de incertidumbre en el resultado.

se han sugerido (véanse los Apéndices A y B), pero todos están relacionados
fundamentalmente a cualquiera de modificación desplazamiento o linealización
equivalente. Ambos enfoques utilizan el análisis estático no lineal (análisis paso
a paso) para estimar las características de fuerza-deformación lateral de la
estructura. En ambos procedimientos de la deformación de la demanda mundial
(elástica e inelástica) en la estructura se calcula a partir de la respuesta de un
sistema de un solo grado de libertad equivalente que tiene las propiedades de
carga-deformación determinados a partir del análisis paso a paso. Se
diferencian, sin embargo, en la técnica usada para estimar la demanda de
deformación máxima (elástica e inelástica).
2.4.1 El Método Coeficiente de Desplazamiento Modificación de
FEMA 356
sistema de un grado de libertad multiplicándolo por una serie de coeficientes do 0 mediante
do 3 para generar una estimación del desplazamiento global de máximo (elástica e
inelástica), que se denomina el desplazamiento objetivo. El proceso comienza con
una curva de fuerza-deformación idealizado (es decir, la curva paso a paso) relativa
cortante en la base al desplazamiento del techo (véase la figura 2-12). Un período
efectivo, T mi,
se genera a partir del período inicial, T yo, por un procedimiento gráfico que da
cuenta de una cierta pérdida de rigidez en la transición de la elástica a un
comportamiento inelástico. El período efectivo representa la rigidez lineal del
sistema SDOF equivalente. Cuando se trazan en un espectro de respuesta
elástica que representa el movimiento del suelo sísmica como la aceleración
de pico, S un, frente período, T, el período efectivo identifica una respuesta
máxima de aceleración para el oscilador. La amortiguación asumido, a
menudo cinco por ciento, representa un nivel que podría esperarse para una
estructura típica de responder en el rango elástico.

El Método Coeficiente es el procedimiento estático no lineal principal

presentado en FEMA 356. Este enfoque modifica la respuesta elástica
lineal del equivalente

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 2-9
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos

cortante en la base, V

K yo

K mi

KTyo
mi
= TK
es

decir

desplazamiento de azotea, δ

curva presa fácil

2
T
δ t
= C 0CC
123
CS un 2
=
gramo El desplazamiento objetivo
4π
mi

dooo =
do convierte SDOF desplazamiento espectral
para MDOF desplazamiento de azotea
(elástico)
S un do 1 = esperado desplazamiento máximo inelástica
dividido por desplazamiento elástico

do 2 = efectos de la forma de histéresis pellizcado,

rigidez degradación y la fuerza deterioro

período, TT mi do 3 = el aumento de
de los
los desplazamientos
desplazamientosdebidos
debidosaaP-
P-
Δ efectosΔ efectos
dinámico Δ
espectro de respuesta

Figura 2-12 Esquemático que ilustra el proceso por el cual el método de Coeficiente de modificación de desplazamiento (por FEMA 356) se utiliza para estimar
el desplazamiento de destino para un espectro de respuesta dado y período efectivo,
T mi.

El desplazamiento espectral elástica pico está directamente relacionada coeficiente do 3 ajusta para de segundo orden no linealidad geométrica ( PAG- Δ) efectos.
con la aceleración espectral por la relación Los coeficientes son empíricos y derivan principalmente de estudios
estadísticos de la respuesta de la historia no lineal análisis de osciladores un
grado de libertad y se ajustan utilizando los criterios de ingeniería. Los
TS
ef coeficientes se describen en mayor detalle en el capítulo 3.
S re = 2 un
. (2-1)
2
4π

el coeficiente do 0 es un factor de forma (a menudo se toma como el primer

factor de participación modo) que simplemente convierte el desplazamiento
espectral para el desplazamiento en el techo. Los otros coeficientes de cada
cuenta para un efecto inelástica separada. el coeficiente do 1 es la relación de
2.4.2 Capacidad-Spectrum Método de linealización Equivalente en
ATC-40
El supuesto básico en técnicas de linealización equivalentes es que la

desplazamiento esperado (elástico más inelástica) para un bilineal oscilador
inelástica al desplazamiento para un oscilador lineal. Esta relación depende
de la fuerza del oscilador con respecto al espectro de respuesta y el período
del sistema SDOF,
T mi. el coeficiente do 2 representa el efecto de pinzamiento en las
relaciones carga-deformación debido a la degradación de la rigidez
y fuerza. Finalmente, el
deformación máxima inelástica de un sistema SDOF no lineal se puede
aproximar a partir de la deformación máxima de un sistema de SDOF
elástico lineal que tiene un período y un coeficiente de amortiguamiento
que son mayores que los valores iniciales de los de la sistema no lineal. En
el método de ATC-40 Capacidad-Spectrum, el proceso comienza con la
generación de una relación de fuerza-deformación para la estructura. Este
proceso es prácticamente idéntica a la del Método Coeficiente de FEMA
356, excepto que los resultados se representan en acceleration-

2-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos

S un

mi re= D La energía disipada por amortiguamiento T eq = T segundo

de encerrada
= Área del encerrada
paralelogramo por disipada
= Energía ciclo de histéresis
histéresis = área
loop = Área
por del
amortiguamiento
histéresis = Área =
delÁrea del encerrada
paralelogramo por ciclo de
del paralelogramo
la demanda sísmica para β
espectro de capacidad
mi Asi lo tanto = energía máxima tensión un Pi = 5%
= Energía máxima cepa = área del
Porque

triángulo
= Área delsombreado = una Pi =reuna
triángulo sombreado Pi / 2
Pi re Pi K inicial
/ 2
la demanda sísmica para β
un y eq = β 0 + 5%

β 00= amortiguamiento
β viscoso equivalente
= Amortiguamiento viscoso equivalente
mi Asi que
asociada con el área de aro
completo histéresis = 1 E re

4 π mi Asi que

re y re Pi
S re

mi re

Figura 2-13 Representación gráfica de la Método Capacidad-Spectrum de linealización equivalente, como se presenta en ATC-40.

espectro de respuesta de desplazamiento (ADRS) formato (véase la figura curva de capacidad. El período equivalente, T eq, se supone que es el período de
2-13). Este formato es una simple conversión de la relación de base secante en el que la demanda de movimiento de tierra sísmica, reducido para la

cizallamiento-versus-techo de desplazamiento utilizando las propiedades amortiguación equivalente, se cruza con la curva de capacidad. Dado que el

dinámicas del sistema, y ​el resultado se denomina una curva de capacidad de la período y la amortiguación equivalente son tanto una función del
desplazamiento, la solución para determinar el desplazamiento máximo
estructura. El movimiento del suelo sísmica también se convierte a formato ADR.
inelástica (es decir, punto de rendimiento) es iterativo. ATC-40 impone límites en
Esto permite que la curva de capacidad de ser trazada en los mismos ejes que
el equivalente de amortiguación para tener en cuenta la fuerza y ​la degradación
la demanda sísmica. En este formato, el período puede ser representada como
de la rigidez. Estos límites son estudiados con más detalle en el capítulo 3.
líneas radiales que emanan desde el origen. El Método Capacidad-Spectrum de
linealización equivalente asume que la amortiguación equivalente del sistema es
proporcional a la zona delimitada por la

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 2-11
 Capítulo 2: Resumen de los procedimientos de análisis inelástico sísmicos

2-12 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
3. Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático
3.1 Introducción
Este capítulo resume los resultados de estudios para evaluar la
capacidad de los procedimientos estáticos no lineales aproximados
actuales para estimar el desplazamiento máximo de los modelos
estructurales inelásticas. Los estudios iniciales evaluaron tanto el
método de Coeficiente de FEMA 356 y la capacidad de Spectrum
Método de ATC-40. El uso de los PEN (procedimientos estáticos no
lineales) se ha acelerado en los Estados Unidos desde la publicación
del ATC-40, FEMA 273/274 y FEMA 356 documentos. Como
consecuencia hay información valiosa disponible en la aplicación
práctica de estos procedimientos de análisis inelásticos (véase el
Apéndice B, “Resumen de la práctica usando Procedimientos análisis
inelástico”). Varios investigadores y los ingenieros en ejercicio han
descubierto que, en algunos casos,
2002). Las disparidades en las predicciones de desplazamiento ponen de relieve
la necesidad de comparación y un mayor estudio de estos diferentes enfoques
(véase el Apéndice A, “Resumen de Investigación de Procedimientos análisis
inelástico”). El objetivo de esta evaluación fue estudiar la exactitud de los métodos
aproximados descritos en ATC-40 y FEMA 356 para la estimación de la demanda
máxima de desplazamiento de los sistemas de inelástica libertad con un solo
grado de: (un grado de libertad). Este desplazamiento global es un
desplazamiento espectral, denominado Performance Point en el ATC-40. Es el
desplazamiento de azotea, denominado el desplazamiento objetivo en FEMA 356.
En particular, este estudio fue dirigido a identificar y cuantificar los errores en
estos procedimientos cuando se aplica a sistemas de un grado de libertad. Para
este propósito, desplazamientos totales aproximadas calculadas con ATC-40 y
con FEMA 356 se compararon con los resultados de respuesta de la historia no
lineal análisis de osciladores un grado de libertad. Los análisis de historia
response- no lineales son “exacta” para las suposiciones hechas para las
propiedades del oscilador (coeficiente de amortiguamiento y el tipo de
comportamiento de histéresis) y para el registro de movimiento de tierra particular.
Así, estos resultados son un punto de referencia útil para evaluar los
procedimientos aproximados.
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
De particular interés es la medida en que los métodos aproximados
podrían tender a sobreestimar o subestimar demandas de
desplazamiento (introducir sesgo) y las regiones espectrales o
niveles de fuerza para los que estos sesgos son probable que ocurra.
Los errores se cuantificaron a través de los análisis estadísticos. Un
gran número de sistemas de un grado de libertad (con una amplia
gama de periodos de vibración, fuerzas laterales, y el
comportamiento de histéresis) se sometieron a un número
relativamente grande de movimientos sísmicos registrados. incluidos
los movimientos de tierra cerca de la culpa y de gran culpa registros
representativos de las condiciones del lugar que van desde el rock al
suelo muy blando. Sin embargo, se reconoce que puede haber
algunas situaciones que se apartan de los utilizados en esta
investigación.
Sección 3.2 describe el período de vibración, coeficiente de amortiguamiento, la
fuerza lateral, y el comportamiento de histéresis de los sistemas de un grado de
libertad que fueron consideradas en esta investigación. Esta sección también
describe los tipos y características de los registros de movimiento de tierra
registrados que fueron utilizados, así como las medidas de error calculadas en
este estudio. Sección 3.3 describe la evaluación del procedimiento de análisis
inelástico simplificada en ATC-40 para estimar el desplazamiento máximo de los
sistemas inelásticos utilizando linealización equivalente. Sección 3.4 proporciona
una evaluación correspondiente del procedimiento de análisis simplificado en
FEMA 356. En particular, este capítulo proporciona una evaluación de los
coeficientes do 1, do 2
y do 3 en este método. Finalmente, la Sección 3.5 resume la respuesta dinámica
de los osciladores no lineales elástico, o de oscilación,. Una recopilación completa
de los datos del estudio de evaluación se proporciona en el Apéndice C, “datos
suplementarios sobre la evaluación de los procedimientos actuales.”
3.2 Procedimientos de evaluación
3.2.1 Características de la histéresis
sistemas de un grado de libertad con períodos iniciales de vibración entre
0,05 s y 3,0 s se utilizaron en esta investigación. se considerará que un total
de 50 períodos de vibración (40 períodos entre 0,05 s y 2,0 s, igualmente
espaciados a 0,05 s, y 10 períodos de entre 2,0 s y 3,0 s, igualmente
espaciados a intervalos de 0,1 s). La relación de amortiguación inicial, β, se
supone que es igual a 5% para todos los sistemas.
3-1
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

Elastoplástico perfectamente plástico rigidez Degradantes

600 600

400 400

200 200
c r oeF

c r oeF
0 0

- 200 - 200

- 400 - 400

EPP Dakota del Sur

- 600 - 600

- 400 - 300 - 200 - 100 0 100 200 300 400 - 400 - 300 - 200 - 100 0 100 200 300 400
Desplazamiento Desplazamiento

Resistencia y rigidez Degradantes no lineal elástico

600 600

400 400

200 200
c r oeF

c r oeF

0 0

- 200 - 200

- 400 - 400

SSD nordeste
- 600 - 600

- 400 - 300 - 200 - 100 0 100 200 300 400 - 400 - 300 - 200 - 100 0 100 200 300 400
Desplazamiento Desplazamiento

Figura 3-1 modelos de histéresis básicos utilizados en la evaluación de los procedimientos actuales: elástico perfectamente plástico (EPP);
rigidez-degradantes (SD); fuerza y ​degradantes rigidez (SSD), y no lineal elástico (NE).

En este estudio la fuerza lateral se normaliza mediante la relación de Estructuras, Parte 2: Comentario ( BSSC, 2003). se consideraron nueve
resistencia R, que se define como niveles de fuerza lateral normalizada, que corresponde a R = 1, 1,5, 2, 3, 4,

5, 6, 7 y 8. Cuatro comportamientos de histéresis diferentes se utilizaron

(3-1) en este estudio (véase la figura 3-1):

R mS
=
un

Fy

• Los elástico perfectamente plástico (EPP) modelo se usa como modelo de

dónde metro es la masa del oscilador de un grado de libertad, S un es la
ordenada aceleración espectral correspondiente al periodo inicial del
sistema, y F y es el límite elástico lateral del sistema. El numerador de la
Ecuación 3-1 representa la fuerza lateral requerida para mantener la
elasticidad del sistema, que a veces también se denomina como la demanda
de fuerza elástica. Tenga en cuenta que este factor R no es el mismo que el
referencia. Este modelo ha sido utilizado ampliamente en las investigaciones
anteriores y por lo tanto representa un punto de referencia para estudiar el
efecto del comportamiento de histéresis. Por otra parte, estudios recientes
han demostrado que este es un modelo de histéresis razonable para vigas de
acero que no experimentan pandeo lateral o local o fallo de conexión (Foutch
y Shi,

coeficiente de respuesta de modificación utilizado convencionalmente para

fines de diseño. Esta R- factor es el diseño R- factor de dividido por el factor de
sobre, omega sub-cero. Esto se discute en la página 105 de la FEMA 450-2, Las
provisiones para NEHRP normativa sísmica para los nuevos edificios y otras
Recomendado
1998).
• Los rigidez-degradantes (SD) modelo corresponde al modelo
modificado-Clough, como propuso originalmente por Clough (1966) y
modificado por Mahin y Lin (1983). Este modelo fue propuesto
originalmente como

3-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

Fuerza [kips]

experimental

analítica
80

60

40

20

- 20 0

- 40
Espécimen 1 Lehman
- 60 y Stanton

- 80

- 6.0 - 4.0 - 2.0 0.0 2.0 4.0 6.0

Deriva [en]

Figura 3-2 Comparación de los resultados experimentales (después de Lehman et al., 2000) con la respuesta de histéresis calculada con el modelo de SSD.

representante de estructuras de hormigón bien detallados y la flexión
controlados reforzada en la que la rigidez lateral disminuye a medida
que aumenta el nivel de desplazamiento laterales.
• los resistencia y rigidez-degradantes (SSD) modelo está dirigido a
reproducir aproximadamente el comportamiento de histéresis de
estructuras en las que la rigidez lateral y la disminución de la fuerza
lateral cuando se somete a reversiones cíclicos. En este modelo, la
deformación. La degradación de la fuerza se produce en los ciclos
posteriores (o semiciclos) de deformación. Osciladores que tienen
rigideces elásticas post-negativos en-ciclo y en-ciclo de la degradación de
la fuerza pueden ser propensos a la inestabilidad dinámica. Están
cubiertas en la Sección 3.4.4 y en el capítulo 4.
• Los no lineal elástico (NE) modelo de descarga sobre la misma rama que la curva
de carga y por lo tanto no exhibe la disipación de energía por histéresis. Este

cantidad de resistencia y rigidez degradación es una función del modelo reproduce aproximadamente el comportamiento de las estructuras
oscilantes puros. La mayoría de los casos de oscilación en estructuras reales
desplazamiento máximo en ciclos anteriores, así como una función de
son una combinación de este tipo de comportamiento con uno de los otros tipos
la energía de histéresis disipado. Este modelo es similar al modelo de
de histéresis que incluyen pérdidas de energía de histéresis.
tres parámetros implementado en IDARC (Kunnath et al., 1992).
Cuando se calibra correctamente, este modelo puede reproducir la
respuesta de estructuras de hormigón armado mal detallado
relativamente bien. Un ejemplo se muestra en la Figura 3-2, en el que la
relación carga-deformación de una junta de viga-columna mal detallado En resumen, las combinaciones de tiempo de la vibración, la fuerza lateral, y el
probado en la Universidad de Washington (Lehman et al., 2000) se comportamiento de histéresis representan un total de 1.800 sistemas de un grado de
compara con la respuesta calculada con el modelo de SSD. Se usó un libertad diferentes.
único conjunto de parámetros que representan la fuerza y ​la rigidez
severa degradación para este modelo. El tipo de degradación que es 3.2.2 Terremoto movimientos del terreno
capturado por este modelo sólo incluye la degradación cíclico. Tenga
Un total de 100 movimientos sísmicos grabados en diferentes condiciones del
en cuenta que la rigidez post-elástico en cualquier ciclo es siempre
lugar se utilizaron en este estudio. movimientos de tierra se dividieron en
igual a cero o mayor. Por lo tanto, la fuerza nunca disminuye en el
cinco grupos con 20 acelerogramas en cada grupo. El primer grupo consistió
actual ciclo de
de movimientos sísmicos registrados en estaciones ubicadas en la roca con
velocidades de las ondas de cizalla promedio entre 760 m / s (2.500 pies / s)
y 1.525 m / s (5.000 pies / s).

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 3-3
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

Estos son representativos de la clase sitio B, como se define por la Las provisiones
• ΔΔ
yo)
•
aplicación
para NEHRP normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras, Parte
mi TR
, = ( (3-2)
I, disposiciones recomendadas ( BSSC, 2000) 1. El segundo grupo consistió en
•• ( yo ) ex ••
• • TR,
registros obtenidos en las estaciones en muy denso suelo o roca suave con
velocidades de las ondas de cizalla promedio entre 360 ​m / s (1.200 pies / s) y 760
m / s, mientras que el tercer grupo consistió de movimientos del suelo registrados Esta medida de error se calculó para cada período de vibración T y
en las estaciones en suelo rígido con velocidades de cizallamiento media onda cada nivel de fuerza lateral normalizada
entre 180 m / s (600 pies / s) y 360 m / s. Estos son consistentes con la clase de R. Valores de mi T, R mayor que uno indica que el método aproximado
sitio C y D respectivamente. El cuarto grupo corresponde a los movimientos de sobreestima el desplazamiento máximo del sistema de SDOF y valores
tierra grabados en condiciones muy suaves de suelo con onda de corte más pequeños de uno indican subestimación. Un total de 320.000
velocidades menor que 180 m / s, que se pueden clasificar como clase de sitio E.
errores individuales se calcularon en este estudio. Con el fin de
Finalmente, el quinto grupo corresponde a 20 movimientos de tierra influenciados
identificar si los métodos aproximados, en promedio, tienden a
por orientadas hacia el campo cercano efectos de directividad. listados detalladas
sobreestimar o subestimar desplazamientos máximos de los sistemas
de los movimientos del terreno se presentan en el Apéndice C.
inelásticos, errores medios se calcularon como sigue:

1
3.2.3 Medidas de error y Estudio estadístico miTR, =
norte
Σ ( miIIN, TR) (3-3)
=1
El desplazamiento máximo de cada sistema SDOF inelástica se estimó con
los procedimientos inelásticas simplificados en ATC-40 y FEMA 356 cuando
dónde norte es el número de registros en cada grupo de movimientos de tierra.
se somete a cada uno de los movimientos del terreno. A continuación, el
errores medios se calcularon para cada tipo de histéresis comportamiento,
desplazamiento máximo de cada sistema SDOF inelástica se calculó
cada período de vibración (o para cada periodo normalizado de vibración
utilizando no lineal respuesta-historia analiza. El desplazamiento máximo se
como se explicará más adelante) y cada nivel de fuerza lateral normalizada.
define como el máximo del valor absoluto de la respuesta de desplazamiento.
Un total de 180.000 análisis respuesta de historia no lineal se ejecuta como Por lo tanto, errores medios calculados con la ecuación 3-3 no permiten

parte de esta investigación. En este estudio, los resultados calculados con los subestimaciones en una región espectral para ser compensados ​por

análisis de respuesta de historia no lineales son los desplazamientos máximos
de referencia, ( Δ i) ex. Los desplazamientos máximos estimados con los
procedimientos inelásticas simplificadas de ATC-40 y FEMA 356 son los
desplazamientos máximos aproximados, ( Δ i) aplicación del sistema inelástica.
Cabe señalar que los análisis de respuesta de historia no lineales son “exacta”
sólo para el oscilador SDOF con las propiedades asumidos y por el
movimiento del suelo particular. La incertidumbre de los supuestos del modelo
con respecto a la construcción real no está incluido en cualquiera de los
análisis de la respuesta de la historia no lineal o de los análisis aproximados.
Los resultados de la respuesta de historia no lineales son un punto de
referencia conveniente.
sobreestimaciones en otra región espectral. Información sobre el sesgo de
cada período, para cada tipo de comportamiento de histéresis, para cada nivel
de fuerza lateral normalizada, y para cada clase de sitio se conserva. El error
de media de la muestra calculada con la ecuación 3-3 es un estimador
insesgado de la media de error de la población. Por lo tanto, proporciona una
estimación del error promedio producida por los métodos aproximados. Sin
embargo, no proporciona ninguna información sobre la dispersión del error.
Con el fin de obtener una medida de la dispersión de los errores producidos
por los métodos aproximados, la desviación estándar del error se calcula
como

11 2
Con el fin de evaluar la precisión de estos procedimientos aproximados, una σ TR, =
-
norte
Σ ••
( mii TR, ) - miTR, •• (3-4)
medida de error se define como la relación de aproximado, ( Δ i) aplicación, al punto en= 1

de referencia, ( Δ i) ex, desplazamiento máximo como sigue:

El cuadrado de la desviación estándar de la muestra del error calculado
con la ecuación 3-4 es un estimador insesgado de la varianza del error
1.Superseded en 2003 con la FEMA 450 Disposiciones recomendadas en la población. La desviación estándar del error se calculó para cada
para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras. período, para

3-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático
cada tipo de comportamiento de histéresis, para cada nivel de fuerza
lateral normalizada, y para cada clase de sitio.
3.3 Evaluación de la capacidad de espectro-Método de
ATC-40
3.3.1 Resumen del Método aproximado
El procedimiento de análisis inelástico simplificada en ATC-40, una versión de la
Capacidad-Spectrum Método (CSM), se basa en la linealización equivalente. El
supuesto básico en métodos lineales equivalentes es que el desplazamiento
máximo de un sistema de SDOF no lineal puede ser estimada a partir del
desplazamiento máximo de un sistema de SDOF elástico lineal que tiene un
período y un coeficiente de amortiguamiento que son más grandes que las de los
valores iniciales para la no lineal sistema. El sistema SDOF elástico que se utiliza
para estimar el desplazamiento máximo inelástica del sistema no lineal que
normalmente se conoce como el sistema equivalente o sustituto. Del mismo
modo, el período de vibración y coeficiente de amortiguamiento del sistema
elástico se denominan comúnmente período como equivalente y coeficiente de
amortiguamiento equivalente, respectivamente.
El concepto de amortiguamiento viscoso equivalente fue propuesto por primera
vez por Jacobsen (1930) para obtener soluciones aproximadas para la vibración
forzada constante de sistemas de un grado de libertad amortiguadas con las
relaciones de fuerza-desplazamiento lineales, pero con fuerzas de amortiguación
proporcionales a la norte ésima potencia de la velocidad de movimiento cuando se
somete a fuerzas sinusoidales. En este estudio pionero, la rigidez del sistema
equivalente se establece igual a la rigidez del sistema real y el factor de
amortiguamiento viscoso equivalente estaba basado en igualar la energía disipada
por ciclo de la fuerza de amortiguación real a la de la fuerza de amortiguación
equivalente. Años más tarde, el mismo autor amplió el concepto de
amortiguamiento viscoso equivalente a ceder sistemas de un grado de libertad
(Jacobsen, 1960). Desde entonces, ha habido muchos métodos propuestos en la
literatura. Examen de los métodos lineales equivalentes anteriores se pueden
encontrar en Jennings (1968), Iwan y Gates (1979), Hadjian (1982), y Fardis
Panagiatakos (1996), mientras que una revisión de algunos métodos recientes se
pueden encontrar en Miranda y Ruiz- García (2003). La capacidad método del
espectro como se documenta en ATC-40 se basa principalmente en la obra de
Freeman et al. (1975). En los métodos lineales equivalentes, el período
equivalente se calcula a partir del período inicial de vibración del sistema no lineal
y de la relación de desplazamiento máximo ductilidad, μ. Del mismo modo, el
coeficiente de amortiguamiento equivalente se calcula como una función del
coeficiente de amortiguamiento en el
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
sistema no lineal y la relación de desplazamiento ductilidad. Las principales
diferencias entre los muchos métodos lineales equivalentes que están disponibles
en la literatura se derivan principalmente de las funciones que se utilizan para
calcular el período de tiempo equivalente y la relación de amortiguación
equivalente. Como se discute en la Sección 2.4.2, la-Spectrum Capacidad
Procedimiento según la ATC-40 utiliza la rigidez secante al desplazamiento
máximo para calcular el período efectivo y eficaz se refiere amortiguación para el
área bajo la curva de histéresis (véase la figura 2-13) .Estos supuestos resultan en
un período equivalente, T eq, y la relación de amortiguación equivalente
(denominado amortiguamiento viscoso tan eficaz,
β eq, en ATC-40) dada por
μ αμ α
T eq = T0 1 (3-5)
+-
2 ( μ - 1 )1( 1 - α )
β eq
= β ef = 0 .05 +κπ (3-6)
μ αμ
( +α- )
dónde T 0 es el período inicial de vibración del sistema no lineal, α es la
relación de la rigidez post-rendimiento y
κ es un factor de ajuste para tener en cuenta unos cambios en el comportamiento de
histéresis en las estructuras de hormigón armado. ATC-40 propone tres niveles de
amortiguación equivalentes que cambian de acuerdo con el comportamiento de
histéresis del sistema. Conducta de tipo A con histéresis denota estructuras con
bucles de histéresis razonablemente completo, similar al oscilador PPE en la Figura
3-1. Los correspondientes coeficientes de amortiguación equivalentes toman los
valores máximos. Tipo C comportamiento de histéresis representa bucles de histéresis
severamente degradados (por ejemplo, SSD), lo que resulta en la más pequeña
relaciones de amortiguamiento equivalentes. Tipo B comportamiento de histéresis es
un comportamiento de histéresis intermedia entre los tipos A y C (por ejemplo, SD). El
valor de κ disminuye para los sistemas (tipos de comportamiento de histéresis B y C)
degradantes. ATC-40 sugiere un elástico viscoso coeficiente de amortiguamiento
(primer término en el lado derecho de la Ecuación 3-6) inicial de
0,05 (5%) para edificios de hormigón armado. Los términos a la derecha κ en
la Ecuación 3-6 representan la histéresis amortiguamiento viscoso
equivalente para un sistema bilineal idealizada designado como β 0 en la
documentación ATC-40. La tabla 3-1 muestra la variación de κ con respecto a β
0 para diferentes tipos de comportamientos de histéresis. El período
equivalente en la Ecuación 3-5 se basa en una rigidez lateral del sistema
equivalente que es igual a la rigidez secante en el desplazamiento máximo.
Sólo depende de la relación de ductilidad de desplazamiento y la
3-5
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

Tabla 3-1 Variación de κ- Valor en el ATC-40 κ

1.2

El
comportamiento de histéresis β0 κ 1.0

Escribe un ≤ 0.1625 1.0 Escribe un

0.8
> 0.1625 1,13-0,51 × (π / 2) × β 0

tipo B ≤ 0.25 0.67 0.6 tipo B

> 0.25 0,845 - 0,446 × (π / 2) × β 0

0.4 Tipo C
Tipo C Algún valor 0.33
0.2

T eq / T 0
4.0 0.0

0 2 4 6 8 10

ductilidad de desplazamiento, μ

3.0

Figura 3-4 Variación de κ- factores con la relación de

desplazamiento ductilidad, μ.
2.0

β ef
0.5

1.0 α = 0.00

α = 0.03 Escribe un
0.4
α = 0.05

0.0
tipo B
0 2 4 6 8 10 0.3
La ductilidad de desplazamiento, μ

Tipo C
0.2

Figura 3-3 Variación de cambio de período basa en la rigidez secante.

0.1

relación de rigidez post-rendimiento del sistema inelástica. La figura 3-3 muestra la

0.0
variación de los períodos equivalentes para diferentes relaciones de rigidez
0 2 4 6 8 10
post-rendimiento para una amplia gama de relaciones de desplazamiento de ductilidad. La ductilidad de desplazamiento, μ

El período equivalente se hace más largo como la relación de desplazamiento de

ductilidad aumenta y como la relación de rigidez post-rendimiento disminuye. Las figuras

Figura 3-5 Variación de los coeficientes de amortiguación
3-4 y 3-5 presentan la variación de κ y eficaz valor de amortiguación, β eq, con los cambios equivalentes (efectivos) con cambios en la relación de
en la relación de ductilidad, respectivamente. Los cálculos se realizaron asumiendo desplazamiento ductilidad, μ.
comportamiento elástico perfectamente plástico (EPP) para representar un sistema que

tiene bucles de histéresis completos (es decir, un sistema no degradantes). Se puede disminuye a 0,53 para la relación de ductilidad de 3.4, y se mantiene constante para

observar que para estructuras con conducta de tipo A (sistemas que tienen bucles de ductilidades más grandes. Para estructuras con un comportamiento de histéresis de tipo

histéresis completa), la κ valor es 1,0 para relaciones de desplazamiento de ductilidad de C, la κ factor es igual a 0,33, independientemente del nivel de demanda de ductilidad. El

menos de 1,3. Para relaciones de ductilidad más grandes que 1,3, coeficiente de amortiguamiento equivalente en el método del espectro lineal equivalente

documentado en ATC-40 aumenta rápidamente una vez que los rendimientos de las

estructuras y permanece constante para relaciones de ductilidad superior a 3,4. Los

coeficientes máximos de amortiguación equivalentes para tipos de comportamiento de

κ disminuye hasta un valor de 0,77 en una relación de desplazamiento ductilidad de 3,4 y histéresis A, B, y C son 0,40, 0,29 y 0,20, respectivamente. De acuerdo con las
se mantiene constante a 0,77 para ductilidades más grandes. Del mismo modo, para Ecuaciones 3-5 y 3-6, las estructuras con tipo de comportamientos de histéresis B y C se
estructuras con comportamiento de histéresis de tipo B, el valor de κ es constante e igual
a 0,67 para relaciones de desplazamiento de ductilidad de menos de 1,6,

3-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

tener mucho más grandes demandas de desplazamiento debido a la SRV

1.2
SRA
1.2
1.0

1.0
0.8

SR V min para el Tipo C SR V

0.8
min Tipo B SRV min Para el
0.6
Tipo A
0.6 el tipo C

0.4
min Para el tipo B SR A min Para

0.4 SR A min Para el Tipo A SR A

0.2

0.2
0.0

0 2 4 6 8 10
0.0 La ductilidad de desplazamiento, μ

0 2 4 6 8 10
La ductilidad de desplazamiento, μ

Figura 3-7 Variación de la reducción espectral factores de SRV para diferentes

comportamientos de histéresis como una función de la relación de

Figura 3-6 Variación de la reducción espectral factores de SRA para diferentes
desplazamiento ductilidad, μ.
comportamientos de histéresis como una función de la relación de

desplazamiento ductilidad, μ.

Tabla 3-2 Factores de reducción mínima admisible espectrales de

ductilidad de desplazamiento relaciones mayores de 3,4
reducción de la capacidad de disipación de energía por histéresis producida por los bucles
de histéresis más estrechos.

Tipo comportamiento SR UN SR V
Cuando se aplica a diseñar espectros, ATC-40 proporciona factores de
reducción para reducir las ordenadas espectrales en la región de aceleración Escribe un 0.33 0.50
constante y la región de velocidad constante como una función de la relación de tipo B 0.44 0.56
amortiguación eficaz. Estos factores de reducción espectrales están dadas por
Tipo C 0.56 0.67

3.3.2 Procedimientos de iteración

3 .21 0- 68. En
100 ( β ef )
SR A = (3-7) ecuaciones de linealización equivalentes, en general, requieren un conocimiento
2 .12
previo de la relación de ductilidad de desplazamiento con el fin de calcular el período
equivalente de la vibración y el factor de amortiguamiento equivalente, μ, que luego

2 .31 0- 41. En
100 ( β ef ) son necesarios para estimar la demanda máxima de desplazamiento inelástica en un
SR V = (3-8)
sistema SDOF cuando se somete a un movimiento del terreno en particular.
1 .65
Específicamente, en las Ecuaciones 3-5 y 3-6,

dónde β eff, es el coeficiente de amortiguamiento efectivo o equivalente calculada

μ debe ser conocida con el fin de calcular β ef y T eq.
con la Ecuación 3-6. SR UN es el factor de reducción spectral- para ser aplicado
Sin embargo, al evaluar una estructura, la relación máxima ductilidad de
a la región de aceleración constante- en el espectro de diseño elástico lineal, y SR
desplazamiento no se conoce. En consecuencia, se requiere iteración con
V es el factor de reducción espectral que debe aplicarse a la región de velocidad
el fin de estimar el desplazamiento máximo.
constante (rama descendente) en el espectro de diseño elástico lineal. Estos
factores de reducción espectral se muestran en las Figuras 3-6 y 3-7. Se puede
observar que para el desplazamiento ductilidad exige mayor que 3,4, las
ATC-40 se describen tres procedimientos iterativos para llegar a una
ordenadas espectrales ya no disminuyen. En consecuencia, los procedimientos
solución para la aproximación. Los Procedimientos A y B se describen como
ATC-40 imponen límites en la cantidad de reducción relacionada con
el más transparente y más conveniente para la programación, ya que se
amortiguación-histéresis en respuesta espectral que se puede lograr. Tabla 3-2
basan en un método analítico. Procedimiento C es un método gráfico que no
muestra estos valores límite.
es conveniente para la programación de hoja de cálculo. ATC-40 presenta
un procedimiento como el más sencillo y

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 3-7
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

fácil en la aplicación de los tres procedimientos. En un estudio reciente, MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex] SITIO DE CLASE C

Chopra y Goel (1999a, b, 2000) investigaron los métodos de iteración 3.0

implementadas en ATC- APROXIMADO: ATC40 - TIPO A EXACTA: R = 8,0 R

plástico ELASTO = 6,0 R =

40. Mediante el uso de varios ejemplos SDOF, mostraron que el procedimiento A 2.5
4,0 R =
no siempre converge utilizando espectros terremoto real, en contraposición a 3,0 R =
2.0 2,0 R =
suavizar los espectros de diseño. También concluyeron que el desplazamiento
1,5
calculado con el procedimiento B era único y el mismo que el determinado con el
1.5
Procedimiento A, a condición de que este último convergente. En un estudio más
R = 8,0
reciente, Miranda y Akkar (2002) han tratado también de los problemas de 1.0

convergencia en los procedimientos de linealización equivalentes. También

0.5
señalan que los procedimientos de linealización equivalentes pueden dar lugar a R = 1,5

múltiples resultados para algunos movimientos específicos sísmicos.

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIODO [s]

MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex] SITIO DE CLASE C

Se usó un procedimiento de iteración basado en la iteración de la secante que 3.0

está garantizado para converger para el estudio de evaluación. Como se ha APROXIMADO: ATC40 - TIPO B EXACTA: R = 8,0 R
RIGIDEZ DEGRADANTES = 6,0 R =
indicado en la sección anterior, pueden existir múltiples soluciones de 2.5
4,0 R =
linealización equivalentes para los registros de movimiento de tierra reales que se 3,0 R =
2.0 2,0 R =
utilizaron para el estudio, a diferencia de los espectros de alisado normalmente
1,5
usado por los ingenieros. Para los fines de esta investigación, el primer
1.5
R = 8,0
desplazamiento computarizada encontrado dentro de 1% del desplazamiento
asumido fue tomada como el desplazamiento inelástico aproximada sin verificar si 1.0

esta era la única solución posible.

R = 1,5
0.5

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
3.3.3 Evaluación con equipos terrestres Motion Records
PERIODO [s]

Con el fin de evaluar la capacidad Método-Spectrum cuando se aplica a las

MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex] SITIO DE CLASE C
estructuras con el tipo de comportamiento de histéresis
3.0
R = 8,0 R =
A, resultados aproximados se compararon con los resultados de análisis de la APROXIMADO: ATC40 - TIPO C EXACT: resistencia y rigidez
DEGRADANTES 6,0 R = 4,0
historia response- (RHA) de referencia calculados con el modelo de histéresis EPP. 2.5 R = 3,0 R =

Del mismo modo, los resultados aproximados calculados para el tipo de 2,0 R = 1,5

2.0
comportamiento B se compararon con RHA resultados de referencia de la R = 8,0

degradante rigidez modelo (SD), y los resultados aproximados calculados para el

1.5
tipo de comportamiento C se compararon con RHA resultados de referencia de la
degradante fuerza-y-stiffness- ( SSD) modelo. La media de los errores 1.0
R = 1,5
correspondientes a los movimientos de tierra registrados en la clase de sitio C y
0.5
para los comportamientos de histéresis de tipo A, B, y C se muestran en la Figura
3-8. Basándose en los resultados completos presentados en el Apéndice C, se
0.0
encontró que el-Spectrum Capacidad método implementado en ATC-40 conduce a 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

muy grandes sobreestimaciones del desplazamiento máximo relativamente PERIODO [s]

sistemas de periodo corto (períodos menores de aproximadamente 0,5 s).

desplazamientos máximos aproximados en este rango de período pueden ser, en
promedio, mayor que el doble de los desplazamientos de referencia RHA. Estas Figura 3-8 error asociado con el método del espectro de capacidades de

grandes sobreestimaciones de desplazamiento en el corto período de gama ATC-40 para los tipos de comportamientos de histéresis A, B, y C

también se ha informado anteriormente para la otra para la clase de sitio C. La media

métodos equivalentes de linealización que se basan en la rigidez

secante (Miranda y Ruiz-García, 2003; Akkar y Miranda, 2005).

3-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

Los resultados completos indican que, para períodos de más de aproximadamente 3.3.3.3.2). Según este documento, el desplazamiento objetivo, δ t, que
0,6 s, ATC-40 Tipo de comportamiento A tiende a subestimar los desplazamientos se corresponde con el desplazamiento a nivel del techo, puede ser
máximos. desplazamientos máximos calculados con el procedimiento ATC-40 son, estimada como
en promedio, aproximadamente 25% a 35% más pequeño que las calculadas con
RHA utilizando sistemas elasto-plástico. Subestimaciones son ligeramente más 2

pequeñas para la clase de sitio B y un poco más grande para la clase de sitio δ t
= 0CCCCST
123 g un
mi
2
(3-9)
errores D. Mean para ATC-40 tipo de comportamiento de A no se afecta 4π
significativamente por cambios en la fuerza lateral normalizada
dónde:

do 0 = factor de modificación de relacionar dis- espectral

R.
la colocación de un sistema de SDOF equivalente al
desplazamiento techo del sistema de construcción MDOF. Se
Para sistemas con ATC-40 de histéresis tipo de comportamiento de B y períodos más
puede calcular a partir de
largos de aproximadamente 0,8 s, el método del espectro de capacidades tiende a
subestimar desplazamientos en comparación con las de los sistemas inelásticos con
• el primer factor de participación modal,
degradantes stiffness- (SD) los modelos de clase de sitio B. subestimaciones son
pequeñas y tienden a disminuir a medida R
• el procedimiento descrito en la Sección
3.3.3.2.3 en FEMA 356, o
aumenta. subestimaciones promedio oscilan de 5% a 25%. Para las clases
de sitio de C y D, ATC-40 puede subestimar o sobrestimar la deformación
• el valor adecuado de la Tabla 3.2 en FEMA 356.
lateral de los sistemas con un comportamiento de histéresis de tipo B
dependiendo de la fuerza lateral normalizada, R.

do 1 = factor de modificación para relacionar la esperada

desplazamientos máximos de un oscilador SDOF inelástica
En el caso de sistemas con histéresis tipo de comportamiento de C, el aproximado
con EPP propie- histéresis lazos con desplazamientos
procedimiento ATC-40 tiende a sobreestimar desplazamientos inelásticos para
calculados para la respuesta elástica lineal.
prácticamente todos los períodos cuando se compara con los calculados para los
sistemas inelásticos con una resistencia y rigidez-degradantes (SSD) modelos de
histéresis. Sobreestimaciones aumentan a medida R

• 1 .0 para TT
mi
≥ s
aumenta. El nivel de sobreestimación varía de una clase de sitio a otro.
••• ( RTTR
- 1)
La información detallada de los errores reales están contenidos en el do1 = 1 .0 +
s

Apéndice C. •••
para TT
mi
mi
< s
•
La dispersión del error es muy grande durante períodos menores de aproximadamente
0,5 s y es moderada y aproximadamente constante durante períodos más largos de pero no mayor que los valores indicados en 3.3.1.3.1 sec- ción
0,5 s. En general, aumenta la dispersión como R aumenta. La media de los errores (procedimiento estático lineal, sección LSP) ni menos que 1.
calculados con movimientos de tierra registrados en sitios de suelo muy blando o con Los valores de do 1 en la sec- ción son 3.3.1.3.1
movimientos de tierra de falla cercana están fuertemente influenciadas por el periodo
predominante del movimiento del suelo. Resultados detallados de dispersión para el
sitio clases B,
15. para TTT
mi
<≥ 0 .1 1 s
do1 = •••
C, y D y los tipos de comportamiento A, B, y C también se presentan en . 0 para mi s
el Apéndice C.

con interpolación lineal utilizado para calcular do 1

3.4 Evaluación del Método Coeficiente (FEMA 356)
para los valores intermedios de T mi.

3.4.1 Resumen del Método aproximado
La determinación del desplazamiento objetivo en el procedimiento estático
no lineal simplificado (NSP), conocido como el desplazamiento Coeficiente
método se describe principalmente en el documento 356 FEMA (Sección
El límite impuesto en do 1 por la Sección 3.3.1.3.1 se refiere a
menudo como "DO 1 tapado. ”
do 2 = factor de modificación para representar el efecto de
forma pellizcado de histéresis, la degradación rigidez,
y el deterioro fuerza en el maxi-

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 3-9
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

respuesta de desplazamiento madre. Valores de do 2 do 1

SITIO DE CLASE B T s = 0,4 s
para diferentes sistemas de armazón y niveles de rendimiento
3.0
estructural (es decir, Pancy inmediata ocu-, seguridad de la vida,
R = 8,0 R
y la prevención de colapso) se obtienen de la Tabla 3.3 del
2.5 = 6,0 R =
documento FEMA 356. Alternativamente, do 2 puede tomar el valor
4,0 R =
de uno de los procedimientos no lineales.
3,0 R =
2.0 2,0 R =

1,5
do 3 = factor de modificación para representar aumentó
desplazamientos debido a la dinámica PAG- Δ efectos. Para 1.5

edificios con post-rendimiento positivo stiff- Ness, do 3 se fija igual

a 1. Para edificios con rigidez post-rendimiento negativo, los R = 1,5 R = 2,0 / 3,0
1.0
valores de do 3 se calculan utilizando la siguiente expresión:

0.5

32 CON TAPADORA
α ( RT-mi 1 )
do3 =+
1 .0 (3-10) 0.0

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4

PERIODO [s]
dónde:

do 1
T e = A partir del período fundamental del edificio SITIO DE CLASE B T s = 0,4 s
computada de conformidad con 3.3.3.2.5 sec- ción. 3.0
R = 8,0 R

= 6,0 R =
2.5
T s = período característico del espectro de respuesta, 4,0 R =

definido como el período asociado con la transición desde 3,0 R =

el segmento ación constante-ace- del espectro para el 2.0

2,0 R =

segmento de velocidad constante del espectro. 1,5

1.5 R = 8,0

R = 1,5
R = Proporción de la demanda de fuerza elástica a Cal- culado
capacidad resistente. 1.0

S a = espectro de respuesta de aceleración, en el effec- 0.5

TIVE periodo fundamental y factor de amortiguamiento del
SIN TAPADORA
edificio.
0.0

g = Aceleración gravitacional. 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4

PERIODO [s]
3.4.2 Ratio Desplazamiento máximo (Coeficiente C 1)

Figura 3-9 Comparación del coeficiente do 1 en FEMA 356 con

Coeficiente do 1 es la relación entre el desplazamiento máximo para la y sin limitación.
respuesta inelástica de un oscilador SDOF con el comportamiento de
histéresis no degradante para el desplazamiento máximo tenía el oscilador 0,55 s, 0,6 s y 1,0 s para clases de sitio B, C, D, y E, respectivamente. Estos

se mantuvo elástico. Figura 3-9 muestra la variación de do 1 para el sitio de la periodos característicos son representativos de los períodos calculados de

clase B utilizando un período característico T s igual a 0,4 s. Este valor acuerdo con FEMA 356 cuando se utilizan grandes intensidades de movimiento de

periodo característico se calcula aplicando el procedimiento descrito en las tierra para el que se espera que el sistema se comporte de manera no lineal. La

Secciones 1.6.1.5 y 1.6.2.1 de la FEMA 356 documento. Para la evaluación Figura 3-9 muestra una comparación entre los valores de

del Método Coeficiente FEMA 356, este estudio utilizó periodos

característicos igual a 0,4 s, do 1 con la limitación (tapado), como se define en FEMA 356
Sección 3.3.3.3.2, y sin la limitación.

3-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

do 1
FEMA 356 do 1, EPP DOS regiones espectrales BASIC
1.6 4.0
SITIO DE CLASE C (media de 20 R = 8,0 R
SITIO DE CLASE B (T s = 0,4 s) R = 1,5
3.5 movimientos de tierra) = 6,0 R =
LSP (Sección 3.3.1.3.1) NSP 4,0 R =
3.0
(Sección 3.3.3.3.2) R = 8,0
3,0 R =
1.4 2,0 R =
2.5
1,5
2.0

1.5
1.2
LSP
NSP 1.0
R = 1,5
0.5

1.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERÍODO

• do 1 Es en promedio mayor que • do 1 Es aproximadamente constante con los cambios

0.8
uno en T
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
• do 1 Aumenta con la disminución • do 1 No cambia mucho con los cambios en R
PERIODO [s] de T

• do 1 Aumenta con el aumento R • do 1 Es en promedio aproximadamente igual a una

do 1
FEMA 356
1.6

SITIO DE CLASE B (T s = 0,4 s) R = 2,0

Figura 3-11 La variación de la media do 1 computada para el modelo

perfectamente plástico elástico (EPP) cuando se somete a

LSP (Sección 3.3.1.3.1) NSP
(Sección 3.3.3.3.2) movimientos del suelo registrados en clase de sitio DO.
1.4

LSP NSP
valores de R aproximadamente mayor que 2,5, la ecuación de la limitación
1.2 siempre habrá controlar el valor de do 1.

Los valores medios de la relación calculada del desplazamiento máximo para la

respuesta inelástica de un oscilador SDOF con el comportamiento de histéresis no
1.0
degradantes, para el desplazamiento máximo tenían el oscilador se mantuvo elástica
cuando se somete a movimientos 20 de tierra registrados en clase de sitio C, se
muestra en la Figura 3 -11. Se puede observar que esta relación es claramente
0.8
diferente en dos regiones espectrales. Sobre la base de esta figura, las siguientes
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
observaciones se pueden hacer:
PERIODO [s]

Figura 3-10 Una vista de cerca del efecto de la limitación de la

• Para periodos más largos de aproximadamente 1,0 s, la computado do 1
nivelación de las do 1 coeficiente.
relación es en promedio bastante insensible al nivel de fuerza (es

La observación más importante que se puede hacer de la Figura 3-9 es que decir, el valor de do 1 no cambia mucho con los cambios en R).

con las limitaciones de do 1 impuesta por FEMA 356 para estructuras con cortos
períodos de vibración (a menudo denominado como “tapado”), el do 1 coeficiente • En la región espectral de periodo largo, el computada do 1
se hace independiente de la resistencia lateral de la estructura. Esto significa relación es en independiente promedio del período de vibración (es
que los cambios en R no producen cambios en la demanda de desplazamiento decir, el valor de do 1 no cambia mucho con los cambios en T).
lateral. Figura 3-10 muestra una vista en primer plano de la do 1 coeficientes
para la clase de sitio B en función del tiempo. por R = 1,5 (gráfico superior) la
ecuación especificado en el NSP controlará este coeficiente durante períodos • La aproximación de igual desplazamiento es una relativamente buena

de entre 0,2 y 0,4 s, mientras que para aproximación del valor esperado de do 1 en la región espectral de periodo
largo (es decir, el valor de do 1 es aproximadamente igual a uno cuando T >

R = 2,0 (gráfico inferior) la ecuación NSP sólo tiene un efecto mínimo 1.3).
durante períodos de entre 0,3 y 0,4 s. por

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 3-11
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

• En la región de período corto, desplazamientos inelásticos son en promedio más do 1, EPP

grandes que los desplazamientos elásticos (es decir, 4.0
R = 8,0 R
do 1 es mayor que uno). 3.5 Clases de sitio B (media de 20 = 6,0 R =
movimientos de tierra) 4,0 R = 3,0
• En la región de período corto, el valor de do 1 es altamente dependiente (es 3.0 R = 2,0 R
decir, muy sensible) en el nivel de la fuerza lateral. En general, do 1 aumenta = 1,5
2.5 R = 8,0
a medida R aumenta (es decir, como la fuerza lateral disminuye).
2.0

1.5
• En la región de período corto, el valor de do 1 es sensible a los cambios en el
período de vibración. En general, para una determinada R, una disminución en 1.0
R = 1,5
el período produce un aumento de do 1. 0.5

0.0

• El período de transición dividiendo la región en la que la 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERÍODO
aproximación de igual desplazamiento subestima desplazamiento, de
la región en la que se aplica esta aproximación (a corto frente región
do 1, EPP
a largo plazo), aumenta a medida que la fuerza lateral disminuye 4.0
R = 8,0 R
(como R aumenta). SITIO DE CLASE C (media de 20
3.5 movimientos de tierra) = 6,0 R =
4,0 R = 3,0
3.0
R = 2,0 R

Figura 3-12 presenta una comparación de valores medios de coeficiente do 1 generado 2.5
= 1,5

a partir de la historia response- no lineal análisis para clases de sitio B, C, y D.

2.0 R = 8,0
El período de transición dividiendo la región en la que la aproximación
desplazamiento igual- subestima desplazamientos, de la región en la que esta 1.5

aproximación es válida, aumenta a medida que el sitio se vuelve más suave . 1.0

Para las clases B y sitio R menor que 8, este período es de aproximadamente R = 1,5
0.5
1,0 s; para la clase de sitio C es aproximadamente 1,1 s; y para el sitio de la
clase D es aproximadamente 1,4 s. 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERÍODO

do 1, EPP
4.0
R = 8,0 R
Figura 3-13 compara los valores medios de la relación calculada del = 6,0 R =
3.5 SITIO DE CLASE D (media de 20

desplazamiento máximo para la respuesta inelástica de un oscilador SDOF movimientos de tierra) 4,0 R = 3,0
3.0 R = 2,0 R
con el comportamiento de histéresis elasto-plástico para el desplazamiento
= 1,5
2.5
máximo tenía el oscilador se mantuvo elástica cuando se someten a
R = 8,0
movimientos de tierra 20 grabadas en el sitio B a la aproximada coeficiente do 1 2.0

especificada en FEMA 356. El FEMA 356 período de transición, dividiendo la

1.5
región en la que la aproximación de igual desplazamiento subestima
1.0
desplazamientos, de la región en la que esta aproximación es válida, es más
R = 1,5
corto que el observado para los movimientos del suelo utilizados en este 0.5

estudio. Por ejemplo, para el sitio de la clase B, el período de transición en 0.0

FEMA 356 es 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERÍODO

Figura 3-12 coeficiente medio do 1 para clases de sitio B, C y D.

0,4 s mientras que los resultados de los análisis de la respuesta no lineal de historia
sugieren que este período debe ser aproximadamente el doble de tiempo. Los
períodos de transición que se pueden observar a partir de estos no lineal
respuesta-historia análisis en la figura 3-12 (aproximadamente 1,0 s, 1,1 s y 1,4 s
para clases de sitio B, C y D, respectivamente) son todos significativamente más
largo que los especificados en FEMA 356 (0,4 s, 0,55 s,
0,6 s, para clases de sitio B, C, y D, respectivamente).
Si bien los resultados de los análisis de la respuesta no lineal de historia indican una
fuerte sensibilidad del computarizada do 1 relación con los cambios en R por períodos
cortos, la nivelación de FEMA 356 prácticamente elimina esta sensibilidad a la
resistencia lateral. Por ejemplo, la media de las proporciones de desplazamiento
inelásticas calcula a partir de los análisis de respuesta de la historia por un período de
0,3 s sugerir que un cambio en R

3-12 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

de 2 a 8 casi triplica el valor de do 1, mientras que el coeficiente capsulado en

do 1
4.0 FEMA 356 conduce a la conclusión de que el desplazamiento de estos
R = 6,0 R
sistemas es el mismo independientemente de la fuerza lateral de la
3.5 Clases de sitio B (media de 20 = 5,0 R =
movimientos de tierra) 4,0 R = estructura. En ausencia de la tapa en do 1, la ecuación utilizada actualmente en
3.0
3,0 R =
FEMA 356 para estimar este coeficiente en la sección
2,0 R =
2.5
1,5
R = 6,0
2.0 3.3.3.3.2 no captura el efecto de cambios en la fuerza lateral sobre las demandas
de desplazamiento. Por ejemplo, para los sistemas de un grado de libertad con
1.5
períodos de 0,3 s, una con R = 2 y el otro con R = 8, la expresión en FEMA 356
1.0 indicaría que la demanda de desplazamiento en el sistema más débil sería sólo
R = 1,5
alrededor del 15% mayor que la demanda de desplazamiento en el sistema más
0.5
fuerte, mientras que los análisis de respuesta de historia indican una sensibilidad
0.0 mucho mayor a la fuerza lateral. Figura 3-14 muestra índices de desplazamiento
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 inelásticas calculadas para dos movimientos del suelo registrados en sitios de
PERÍODO
suelo muy blando en el área de San Francisco durante el terremoto Loma Prieta
1989. Se puede observar que a pesar de estar en la misma clase de sitio, las
do 1 SITIO DE CLASE B T s = 0.4s
4.0
relaciones de desplazamiento inelásticas pueden ser muy diferentes. Por ejemplo,

R = 8,0 R para una estructura con un período de un 1 s y R = 6 en el sitio Larkspur do 1 puede

3.5
= 6,0 R = alcanzar 2,8 (desplazamiento para el oscilador inelástica 2,8 veces más grande
3.0 4,0 R = que el elástico máximo), mientras que en el sitio de Emeryville es 0,65
3,0 R = (desplazamiento para el oscilador inelástica más pequeño que el elástico
2.5
2,0 R = máximo). Con el fin de obtener una mejor caracterización de las relaciones
R = 8,0
2.0 1,5 máximas de desplazamiento, los períodos de vibración se normalizaron por el
periodo predominante del movimiento del suelo, como primera propuesto por
1.5
Miranda (1991, 1993). El periodo predominante, T gramo, del movimiento del suelo se
1.0
R = 1,5 computadas como el período de vibración correspondiente al máximo 5%

0.5 amortiguado la velocidad relativa de ordenadas espectral. Los ejemplos del

SIN TAPADORA
cálculo de T gramo para estas dos estaciones de registro se muestra en la figura
0.0
3-15. Las proporciones de desplazamiento inelásticas resultantes se muestran en
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
la figura 3-16, donde se puede ver que cuando los periodos de vibración están
PERÍODO
normalizados, se obtiene una mejor caracterización de las demandas de
do 1 SITIO DE CLASE B
T s = 0.4s desplazamiento. Como se muestra, las proporciones de desplazamiento
4.0 inelásticas en los sitios de suelo blando se caracterizan por valores mayores que
R = 8,0 R
3.5
uno para periodos normalizados menor que aproximadamente 0,7, los valores
= 6,0 R =
más pequeño que uno para periodos normalizados entre 0,7 y 1,5 s, y los valores
3.0 4,0 R =
aproximadamente iguales a uno para períodos ya normalizados.
3,0 R =
2.5 2,0 R =

1,5
2.0

1.5
/ 3,0
1.0

R = 1,5 R = 2,0
0.5 CON TAPADORA

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERÍODO

La media de las proporciones inelásticas calculadas para 20 movimientos de tierra para

la clase de sitio E se muestran en la figura 3-17. La misma tendencia se observa en los
Figura 3-13 Comparación entre la media do 1
registros individuales se conserva para la media. Información adicional sobre las
calculado a partir de la historia respuesta- no lineal
demandas de desplazamiento inelásticos de estructuras en suelo muy suave se puede
análisis de do 1 en FEMA 356 (no cubiertas y cubiertas).
encontrar en Ruiz-García y Miranda (2004).

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 3-13
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

LARKSPUR Terminal de ferry

do 1 de ferry S v [ cm / s]
4.0 160
R = 6,0 R = 6,0 R
T g = 2,09 s
= 5,0 R = 140
4,0 R =
3.0 3,0 R = 120
2,0 R =
1,5 100

2.0
80

60
1.0
R = 1,5 40

20
0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0
PERÍODO
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0
PERÍODO
do 1
EMERYVILLE LARKSPUR Terminal
4.0
R = 6,0 R S v [ cm / s] EMERYVILLE
R = 6,0
= 5,0 R = 160
4,0 R =
3.0 3,0 R = 140
2,0 R = T g = 1,50 s
1,5 120

2.0
100

80
1.0
R = 1,5 60

40
0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 20
PERÍODO

0.0 1.0 2.0 3.0 4.0

PERÍODO
Figura 3-14 Variación de do 1 por dos movimientos de tierra individuales

registrados en E. terreno blando

Figura 3-15 períodos de movimiento de tierra predominante para los

proporciones de desplazamiento inelástica de movimientos de tierra cerca de falla
registros de suelo blando obtenidos en la Terminal Ferry
influenciadas por efectos de directividad hacia adelante se pueden calcular de una
Larkspur y Emeryville durante el terremoto Loma Prieta
manera análoga mediante la normalización de los periodos de vibración por el período del
1989.
pulso, que se calcula utilizando el mismo procedimiento que para suelos blandos (se
refieren a la figura 3-15 ).
proporciona resultados aceptables con solamente pequeñas
sobrestimaciones.

El procedimiento descrito en la Sección 3.2 se utilizó para calcular errores

En la figura 3-18, es evidente que para el sitio de la clase B y los períodos
medios asociados con las especificaciones FEMA 356 para el coeficiente do 1 cuando
de entre 0,4 s y 1,0 s, la subestimación del período de transición conduce a
se compara con la respuesta no lineal de referencia-historia. Figura 3-18
una subestimación de desplazamiento máximo. aumentos subestimación
muestra errores medios correspondientes a las demandas de desplazamiento
como
máximo calcula utilizando FEMA 356 con y sin limitación cuando se somete a
R aumenta. Por ejemplo, durante un período de 0,4 s, desplazamientos de referencia
movimientos del suelo registrados en clases de sitio B y C. Estos significan
son en promedio 1,8 veces más grandes que los desplazamientos aproximados para R
errores corresponden a desplazamientos calculados con do 2 = do 3 = 1,
= 8. subestimaciones similares se producen para el sitio de clase C. Para períodos
normalizado por las demandas de desplazamiento de referencia calculadas
con un modelo de histéresis EPP. Se puede observar que, en general, los más pequeñas que 0,4 s en el caso de la clase de sitio B, y por períodos más

resultados son muy buenos para los períodos de vibración mayores de pequeñas que 0,55 s en el caso de la clase de sitio C, el uso de la limitación en do 1 conduce

a la gran subestimación de los desplazamientos cuando R Es mas grande que

1,0, donde la aproximación igual de desplazamiento

2. Cuando se retira la nivelación, en algunos casos grandes

3-14 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

subestimaciones de los desplazamientos se producen mientras que en otros

do 1 LARKSPUR Terminal de ferry
4.0 casos se calculan grandes sobreestimaciones de los desplazamientos. Esto
R = 6,0 R = 6,0 R
sugiere que la variación de do 1
= 5,0 R =
con los cambios en el período y la fuerza lateral como se especifica en FEMA
4,0 R =
3.0
3,0 R = 356 podría mejorarse.
2,0 R =
1,5
2.0
3.4.3 degradantes Respuesta del sistema (coeficiente C 2)

el coeficiente do 2 es un factor de modificación para representar el efecto de

1.0
R = 1,5 la forma pellizcado de histéresis, la degradación de la rigidez, y el deterioro
fuerza sobre la respuesta máxima de desplazamiento según FEMA
0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

356. Valores de do 2 para su aplicación en FEMA 356 dependen del tipo de
T / T gramo
sistema de armazón estructural y niveles de desempeño estructural ser
do 1 EMERYVILLE
considerado (es decir, su ocupación inmediata, seguridad de la vida, y la
4.0 prevención de colapso). Valores del coeficiente do 2, calculada de acuerdo
R = 6,0 R
R = 6,0
= 5,0 R = con la Tabla 3-3 en FEMA 356, se muestran en la figura 3-19.
4,0 R =
3.0
3,0 R =
2,0 R =
1,5
2.0 coeficientes de referencia de la demanda máxima de desplazamiento se
calcularon dividiendo el desplazamiento máximo para el modelo oscilador
rigidez-degradantes (SD) por que para el modelo EPP cuando ambos estaban
1.0
sujetos a movimientos reales de tierra. Por tanto, esta relación corresponde
R = 1,5
con el coeficiente de do 2. relaciones medias se calcularon para las diferentes
0.0 clases de sitio. Un ejemplo para movimientos de tierra grabados en clase de
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
sitio D se muestra en la figura 3-20. Con la excepción de los períodos de
T / T gramo
vibración menor que aproximadamente 0,6 s, los desplazamientos máximos
de los modelos SD son en promedio ligeramente más pequeño (3% a 12%)
Figura 3-16 do 1 valores de Terminal Ferry Larkspur y Emeryville registros que la de los sistemas de EPP. Aunque esto puede parecer sorprendente
terreno blando, para períodos normalizadas de vibración con teniendo en cuenta los ciclos de histéresis más pequeñas del modelo SD, los
respecto a los períodos de movimiento de tierra dominantes de resultados que se muestran en esta figura son consistentes con
cada registro. investigaciones anteriores (Clough, 1966; Clough y Johnston, 1966; Chopra y
Kan, 1973; Powell y Row, 1976; Riddel y Newmark, 1979; Mahin y Bertero,
1981; Gupta y Kunnath, 1998; Foutch y Shi, 1998; y Gupta y Krawinkler,

do 1, EPP
4.0
R = 8,0 R
SITIO DE CLASE E (media de 20
3.5 = 6,0 R =
movimientos de tierra)
4,0 R = 3,0
3.0 R = 2,0 R
1998). el coeficiente do 2 especificada en FEMA 356, por el contrario, aumenta
= 1,5 desplazamientos laterales en este rango de período.
2.5

2.0
R = 8,0
1.5 Para periodos de vibración menor que aproximadamente 0,6 s, el desplazamiento
lateral de los sistemas de SD son generalmente más grandes que las de los sistemas
1.0
R = 1,5 de EPP no degradantes. Las diferencias aumentan con el aumento R. Esta observación
0.5
es similar a las observaciones de varios de los estudios mencionados anteriormente.

0.0 Valores de do 2 en el intervalo de tiempo especificado en FEMA 356 son generalmente

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 mayores que las calculadas para los sistemas de SD relativamente fuertes ( R < 3) pero
T / T gramo
más pequeño que los calculados para los sistemas de SD relativamente débiles.

Figura 3-17 La variación de la media do 1 Los valores para la clase de sitio E.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 3-15
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex] MI[( Δ yo) app / ( Δ i) ex]

SITIO DE CLASE B SITIO DE CLASE B

3.0 3.0
R = 8,0 R R = 8,0 R
T s = 0,4 s (C 2 = 1.0) T s = 0,4 s (C 2
= 6,0 R = = 6,0 R =
= 1.0)
4,0 R = 4,0 R =
2.5 2.5
3,0 R = 3,0 R =
R
1,5=R2,0
= 2,0 R =
1,5 1,5
2.0 2.0

1.5 1.5
= 8,0 = 8,0
= 1,5 = 1,5

1.0 1.0
R = 1,5 R R = 1,5 R

0.5 0.5
R = 8,0 R CON TAPADORA R = 8,0 R SIN TAPADORA

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIODO [s] PERIODO [s]

MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex] MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex]

SITIO DE CLASE C SITIO DE CLASE C

3.0 3.0
T s = 0,55 s (C 2 = 1.0) R = 8,0 R T s = 0,55 s (C 2 = 1.0) R = 8,0 R

= 6,0 R = = 6,0 R =

4,0 R = 4,0 R =
2.5 2.5
3,0 R = 3,0 R =

2,0 R =
R
1,5=R2,0
=
1,5
1,5
2.0 2.0

R = 1,5
1.5 1.5
= 1,5 = 8,0
R = 8,0

1.0 1.0
R = 1,5 R = 1,5 R

R = 8,0
0.5 0.5 R = 8,0 R

SIN TAPADORA CON TAPADORA

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIODO [s] PERIODO [s]

Figura 3-18 La media estadística de errores de cubiertas y no cubiertas do 1 valores para los movimientos del suelo registrados en clases de sitio B y C, respectivamente.

relaciones medias de los desplazamientos máximos de degradantes fuerza- y
rigidez sistemas (SSD) a las de los sistemas de EPP se muestran en la figura 3-21,
que muestra tendencias muy similares. Sin embargo, en el caso de períodos más
cortos de 0,8 s, el incremento en el desplazamiento lateral producido por el
comportamiento SSD es más grande que el producido por solamente la
degradación de la rigidez. Para períodos de más de 0,8 s, el desplazamiento
máximo de los sistemas de SSD es en promedio igual a la de los sistemas de EPP.
Cabe señalar que las relaciones de desplazamiento mostradas en las Figuras 3-20
y 3-21
solamente corresponden a valores medios (promedio) y que existe una gran
incertidumbre, particularmente durante períodos de menos de 0,6 s.
Figura 3-22 presenta errores medios calculados a partir de la relación de los
desplazamientos calculados con FEMA 356 (con y sin limitación de do 1) para do
2 calculado asumiendo un nivel de desempeño estructural de seguridad de
vida a los desplazamientos máximos calculados con la respuesta de la historia
no lineal análisis utilizando el modelo SD. resultados

3-16 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

Δ i, SSD / Δ i, EPP
do 2
SITIO DE CLASE B
TIPO FRAMING 1 4.0
3.0 Clases de sitio B, C, D (media de 240 R = 6,0 R
3.5 movimientos de tierra) = 5,0 R =
4,0 R =
3.0 3,0 R =
2,0 R =
2.5
2.0 1,5
R = 6,0
2.0

Prevención colapso
Seguridad vital 1.5

1.0 1.0
Ocupación inmediata R = 1,5

0.5

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
0.0
PERIODO [s]
0.0 0.5 1.0 1.5

PERIODO [s]

Figura 3-19 Una variación de la muestra de C 2 valores de Figura 3-21 relación de desplazamiento de SSD a los modelos de EPP

acuerdo con FEMA-356 calculadas con movimientos del suelo registrados en clases de
sitio B, C, y D. La media

corresponden a sitio de clase C. Las tendencias son en general similares a los

Δ i, SD / Δ i, EPP
2.2 presentados en la figura 3-22; Sin embargo, en este caso sobreestimaciones y

SITIO DE CLASE D (media de 80

R = 6,0 R subestimaciones son más grandes son más pequeños.
2.0
movimientos de tierra) = 5,0 R =
1.8 4,0 R =
3,0 R =
1.6
2,0 R =
3.4.4 P- Δ Efectos (Coeficiente C 3)
1.4 R = 6,0 1,5
El factor de modificación de desplazamiento do 3 se pretende dar cuenta de un aumento
1.2 de los desplazamientos debido a la dinámica PAG-

1.0 R = 1,5 R Δ efectos. factores de modificación de desplazamiento ( do 3)

R = 1,5
= 6,0 calculada usando la Ecuación 3-10 de FEMA 356 se muestran en la figura
0.8
3-24. aumento Desplazamiento amplificaciones como la relación de rigidez
0.6
negativa post-rendimiento α disminuye (se hace más negativa), como se R aumenta,
0.4
y como el período de disminución de vibración. Con el fin de evaluar este
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIODO [s]
coeficiente, fue considerado como el modelo que se muestra en la figura
3-25. Varios estudios han demostrado que los sistemas con rigidez
post-elástico negativo pueden exhibir inestabilidad dinámica cuando se
Figura 3-20 relación de desplazamiento de SD a los modelos de EPP somete a terremoto movimientos de tierra (Jennings y Husid, 1968; Husid,
calculadas con movimientos del suelo registrados en clase de sitio 1969; Bernal 1987, 1992; MacRae, 1994; y Miranda y Akkar, 2003). Un
D. La media ejemplo de Miranda y Akkar (2003) se muestra en la figura 3-26. En esta
figura, la relación de desplazamiento máximo del sistema con negativo
presentado en esta figura son para el sitio de la clase B. Para los períodos de rigidez post-rendimiento para el desplazamiento máximo en un sistema
vibración mayor que 1,0 s, el método simplificado de la FEMA 356 sobreestima
elástico se traza para dos sistemas con un período de 1,0 s como una
desplazamientos en aproximadamente un 25%. Para cortos períodos de vibración,
función de R
desplazamientos máximos tienden a ser sobreestimado para valores pequeños de R
y subestimado para valores grandes de R. Esta tendencia es más pronunciada
cuando se incluye capping.

cuando se somete a un movimiento del suelo terremoto grabada. La línea más

oscura representa un sistema con una rigidez post-elástico negativo
Figura 3-23 presenta errores medios calculados a partir de la relación de los
relativamente grave, mientras que la línea de luz representa un sistema con
desplazamientos calculados usando do 1 y do 2 tal como se determina a partir de
una rigidez post-elástico negativo más moderado. Se puede observar que en el
FEMA 356 para desplazamientos máximos calculados con la historia response- no
sistema con una rigidez negativa moderada ( α = -0,06), R
lineal de análisis para el modelo SSD. Los resultados en este caso

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 3-17
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex] MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex]

SITIO DE CLASE B SITIO DE CLASE B
3.0 3.0
T s = 0,40 s C 2 En cuanto a nivel de rendimiento C Seguridad R = 8,0 R T s = 0,40 s C 2 En cuanto a nivel de rendimiento C Seguridad R = 8,0 R

para la Vida 2 = 1,3 para T <0,1 s C 2 = 1.1 para t> T s = 6,0 R = para la Vida 2 = 1,3 para T <0,1 s C 2 = 1.1 para t> T s = 6,0 R =

2.5 4,0 R = 2.5 4,0 R =

3,0 R = 3,0 R =

2,0 R = 2,0 R =

2.0 1,5 2.0 1,5

= 8,0
= 1,5 = 8,0 = 1,5
1.5 1.5

1.0 R = 1,5 R 1.0 R = 1,5 R

0.5 R = 8,0 R 0.5

R = 8,0 R
CON TAPADORA SIN TAPADORA

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIODO [s] PERIODO [s]

Figura 3-22 Las estadísticas de error asociados a medias do 1 y do 2 asumiendo un nivel de rendimiento Seguridad vida de acuerdo con FEMA 356
para sistemas de rigidez degradantes (SD).

MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex]

SITIO DE CLASE C MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex] SITIO DE CLASE C
3.0
3.0
T s = 0,55 s C 2 como nivel de rendimiento C Prevención R = 8,0 R
R = 8,0 R
= 6,0 R = T s = 0,55 s C 2 como nivel de rendimiento C Prevención
Reducir 2 = 1,5 para T <0,1 s C 2 = 1.2 para t> T s = 6,0 R =
4,0 R = Reducir 2 = 1,5 para T <0,1 s C 2 = 1.2 para t> T s
2.5 4,0 R =
3,0 R = 2.5
3,0 R =
2,0 R = 2,0 R =
1,5 1,5
2.0 = 1,5 2.0
R = 1,5
R = 8,0 = 8,0
1.5 1.5

R = 1,5 R = 1,5 R
1.0 1.0
R = 8,0
R = 8,0 R

0.5 0.5
CON TAPADORA SIN TAPADORA

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIODO [s] PERIODO [s]

Figura 3-23 Las estadísticas de error asociados a medias do 1 y do 2 asumiendo un nivel de rendimiento Prevención Collapse de acuerdo con FEMA 356
para rigidez y resistencia (SSD) sistemas que degradan.

se puede aumentar a aproximadamente 4 sin ningún aumento significativo en el menor que un valor crítico máximo) con el fin de evitar el colapso.
desplazamiento lateral. Tenga en cuenta que α Comparación de las Figuras 3-24 y 3-26 ilustra que este fenómeno no es
es una relación de la rigidez post-elástico a la rigidez elástica. Por lo tanto, un capturada adecuadamente por el coeficiente do 3 en FEMA 356. Cabe señalar
valor negativo de α indica una disminución efectiva de la fuerza con el aumento que PAG- Δ efectos son equivalentes a un tipo de degradación de la
del desplazamiento. Si la fuerza lateral se reduce aún más ( R se incrementa
resistencia que se produce en un solo ciclo (en-ciclo) de movimiento
aún más), un aumento grande, abrupto en desplazamientos laterales se
vibratorio. Esto difiere de degradación de la resistencia cíclico que se produce
produce, y poco después se produce la inestabilidad dinámica. Para el sistema
en los ciclos posteriores modelados con el oscilador tipo SSD. Estos dos tipos
con una rigidez negativa más severa ( α = -0,21), R sólo puede ser aumentado a
de degradación de la resistencia tienen diferentes implicaciones con respecto
alrededor de 1,8. A partir de este y otros datos similares, es evidente que los
sistemas que pueden exhibir rigidez negativa necesitan tener una fuerza lateral al comportamiento dinámico. Además discusión de este tema está contenida

mínima (una R en el Capítulo 4.

3-18 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

do 3
1984 Morgan Hill, California Gilroy Terremoto # 3, Planta de
Δ yo/ Δ mi
8
Tratamiento de Aguas Residuales, Comp. 0 °
α = - 0,21 α 8
T = 1.0s
7
= - 0.06 T = 1.0s
7

6
6

5
5

4
4

3
3

2
2

α = - 0,21 α =
1
1
- 0.06
0 0

0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6
R R

Figura 3-24 La variación de do 3 de FEMA 356 con respecto a R para

Figura 3-26 factores de modificación desplazamiento en SDOF que
diferentes valores de rigidez elásticas posteriores
exhiben rigidez rendimiento post-negativa en-ciclo.
negativos.

F 3.5 comportamiento elástico no lineal

Los resultados de la respuesta de la historia análisis para el modelo no lineal

Fy elástico (NE) se ilustran en la figura 3-27. La comparación con la figura 3-12
indica que el (NE) máxima respuesta no lineal elástico es generalmente
αK mayor que la EPP. La diferencia varía tanto con período y la fuerza y ​puede
exceder de 40% en algunos casos. Ni el ATC-40 ni FEMA 356 abordan
K
explícitamente comportamiento elástico no lineal. En realidad, no se
encuentra a menudo en sistemas estructurales típicos. Representa una
Δ respuesta oscilante puro. Prácticamente todas las estructuras exhiben cierta
Δy Δ si
amortiguación de histéresis que tiende a reducir la respuesta de la prevista
para el balanceo puro.
Figura 3-25 sistema bilineal con-ciclo de la rigidez negativa
post-elástico debido a PAG- Δ efectos.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 3-19
 Capítulo 3: Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático

do R, NLE
5.0

R = 6,0 R
SITIO DE CLASE B (media de 20
= 5,0 R =
movimientos de tierra)
4.0
4,0 R =
R = 6,0
3,0 R =
2,0 R =
3.0
1,5

2.0

1.0
R = 1,5

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERÍODO

do R, NLE
5.0

R = 6,0 R
Clases de sitio C (media de 20
= 5,0 R =
4.0 movimientos de tierra)
4,0 R =
3,0 R =
2,0 R =
3.0
1,5
R = 6,0

2.0

1.0
R = 1,5

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERÍODO
do R, NLE
5.0

Clases de sitio D (media de 20

4.0 movimientos de tierra) R = 6,0 R

= 5,0 R =
R = 6,0
4,0 R =
3.0 3,0 R =
2,0 R =
1,5
2.0

1.0
R = 1,5

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERÍODO

Figura 3-27 Ratio de desplazamiento máximo para un (NE) oscilador

no lineal elástico a la respuesta elástica para clases de
sitio B, C, y D.

3-20 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
4. degradación de la resistencia

La pérdida de resistencia lateral de las estructuras durante un terremoto es un tema
de preocupación para los ingenieros. En general, las características de histéresis no
lineales de la mayoría de los edificios incluyen tanto la degradación rigidez y
degradación de la resistencia en cierta medida. degradación de la resistencia,
incluyendo PAG- Δ efectos, pueden conducir a una rigidez post-elástico negativo
aparente en una relación de deformación fuerza-para un modelo estructural utilizando
procedimientos estáticos no lineales. Las implicaciones de rendimiento dependen del
tipo de degradación de la resistencia. Para las estructuras que son afectadas por
pérdidas de resistencia de componentes, incluyendo PAG- Δ efectos, que se producen
en el mismo ciclo que produciendo, la pendiente post-elástico negativa puede
conducir a la inestabilidad dinámica del modelo estructural. Por esta razón, una
sugerencia para una resistencia mínima para este tipo de estructuras se presenta en
la Sección 4.4
de la curva durante cualquier ciclo individual de la deformación no es negativo.
Figura 4-1b ( en el ciclo degradación de la resistencia) ilustra un tipo diferente de
degradación de la resistencia. Tenga en cuenta que la degradación se produce
durante el mismo ciclo de deformación en la que se produce produciendo, dando
como resultado una rigidez post-elástico negativo. Esto puede ser debido a la
degradación real en las propiedades del componente debido a los daños. Es
también la consecuencia de
PAG- Δ efectos que aumentan la demanda de componentes y efectivamente
reducen la fuerza disponible para resistir cargas inerciales.
4.2 Degradación de la resistencia y el rendimiento grado de
libertad

La resistencia y rigidez degradantes (SSD) osciladores utilizados para evaluar

procedimientos estáticos no lineales actual (véase la sección 3.2) fueron similares
a los de la Figura 4-1a. Los resultados de la evaluación demuestran que estos

4.1 Tipos de degradación de la resistencia osciladores de resistencia que degradan cíclicos menudo exhiben
desplazamientos máximos que son comparables con aquellos que no presentan
Dos tipos de degradación de la resistencia durante la respuesta de histéresis
degradación de la resistencia. Más importante aún, las respuestas son
se muestran en la Figura 4-1. Ambos osciladores exhiben rigidez inelástica y
dinámicamente estable en general, incluso para sistemas relativamente débiles y
degradación de la resistencia. El oscilador en la Figura 4-1a ( cíclico degradación
gran ductilidad. La contraparte fuerza que degradan in-ciclo discute en la Sección
de la resistencia) mantiene su resistencia durante un ciclo dado de la
3.4.4, en cambio, pueden ser propensos a la inestabilidad dinámica. pulsos de
deformación, pero pierde fuerza en los ciclos posteriores. La rigidez efectiva
también disminuye en los ciclos posteriores. La pendiente de la porción velocidad a menudo asociados con NEAR

post-elástico

pérdida de resistencia se produce en los ciclos posteriores; pérdida de resistencia se produce

no en el mismo ciclo que el rendimiento. en mismo ciclo que el rendimiento.

La fuerza y ​la rigidez degradantes modelo

600

400

200
Force

- 200

- 400

- 600

- 400 - 300 - 200 - 100 0 100 200 300 400

Desplazamiento

a) degradación de la resistencia cíclica b) Dentro de la degradación de la resistencia ciclo

Figura 4-1 Dos tipos de degradación de la resistencia.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 4-1
 Capítulo 4: degradación de la resistencia

cortante basal

La degradación de la fuerza incluyendo tanto

las pérdidas de ciclo cíclicos y en especie

Desplazamiento

Figura 4-2 curva Ejemplo capacidad de una estructura de hormigón de altura media

de campo registros de movimientos sísmicos pueden exacerbar el problema. rigidez ( K mi), límite de elasticidad efectiva ( V y), y positiva efectiva ( α 1) y / o
Estos pulsos pueden conducir el oscilador lejos en el post-elástico, rama negativo ( α 2) rigideces del modelo de construcción, como se muestra en la
fuerza-degradante en un solo ciclo de movimiento. Figura 4-3. La porción lineal inicial de la curva de fuerza-desplazamiento
idealizada comienza en el origen. Una segunda porción lineal termina en un
punto de la curva de fuerza-desplazamiento calculado en el desplazamiento
4.3 Comportamiento Global Fuerza-deformación con la objetivo calculado, o el punto de cizallamiento base máxima ( V re), el que sea
degradación de la resistencia menos. La intersección de los dos segmentos idealizadas define rigidez
lateral efectiva ( K mi), el límite de elasticidad efectiva ( V y), y positivo rigidez
En muchas estructuras, degradación de la resistencia es compleja. Una curva
efectiva post-rendimiento ( α 1 K mi). El punto de intersección se determina por
momento de picado para un ejemplo de altura media reforzado edificio de
la satisfacción de dos restricciones. En primer lugar, la rigidez efectiva,
hormigón se muestra en la Figura 4-2. Hay una rigidez post-elástico negativo
aparente. Esto podría deberse a tres efectos. En primer lugar, podría ser cíclicos
(es decir, de ciclo a ciclo) degradación de la resistencia asociada con la de bajo
ciclo de daño por fatiga de los diversos componentes en el sistema lateral
K mi, debe ser tal que el primer segmento pasa a través de la curva calculada en
resistente a fuerzas. Intercalados podría ser pérdidas de resistencia en ciclos
un punto donde la cizalla base es 60% de la resistencia rendimiento efectivo.
debido a daños en los componentes como deformaciones aumentan de forma
En segundo lugar, las zonas por encima y por debajo de la curva calculado
monótona. Superpuesta a esta es la pendiente negativa asociada con PAG- Δ efectos,
debe ser aproximadamente igual. Para los modelos que exhiben la rigidez
que pueden o no ser significativo. Por desgracia, no es posible distinguir entre
post-elástico negativa, un tercer segmento idealizada puede ser determinada
pérdidas de resistencia ciclo cíclicos y en especie únicamente a partir de la
por el punto de máxima cortante en la base en la curva de
información disponible normalmente a partir de un análisis estático no lineal. los PAG-
fuerza-desplazamiento calculado y el punto en el que la cizalla de base se
Δ
degrada a 60% de la resistencia a la fluencia efectiva [la misma fuerza que se
utilizó para establecer K mi]. Este segmento define la rigidez post-elástico
negativo máximo ( α 2 K mi). Esta pendiente negativa se aproxima a los efectos de
efectos están siempre presentes y contribuyen a la rigidez post-elástico
la degradación cíclico y en-ciclo de la fuerza. Tenga en cuenta que la selección
negativo real. los PAG- Δ efectos son fáciles de separar de los otros. separación de 60% del límite elástico para definir esta pendiente se basa exclusivamente
precisa de los constituyentes restantes de degradación de la resistencia no en el juicio.
puede deducirse directamente, ya que la distribución depende de la naturaleza
de los movimientos de tierra individuales y la secuencia de comportamiento
inelástico entre los diversos componentes como se desarrolla un mecanismo
lateral. Para fines de análisis estático no lineal, la relación calculada entre
Como se ha indicado, los procedimientos estáticos no lineales no son capaces de
cortante en la base y el desplazamiento de un nodo de control (por ejemplo,
distinguir completamente entre pérdidas de resistencia cíclicos y en-ciclo. Sin embargo,
techo) puede ser reemplazado con una relación idealizada para calcular el
la penetración puede ser adquirida mediante la separación del ciclo en PAG- Δ efectos
lateral eficaz
de α 2 ( véase la figura 4-3). Una rigidez post-elástico eficaz, entonces se puede
determinar como

4-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 4: degradación de la resistencia

La limitación recomendada en la reducción de la fuerza de diseño, R max, es el

α α=
mi -Δ
PAG
+ -λ α
( α2 -Δ
PAG
) (4-1)
siguiente (véase también la Figura 4-3 para la notación):

dónde 0 ≤ ≤λ 1.0 .
ted
El conocimiento actual del comportamiento de los componentes, así como Δ α-
R máx = + (4-2)
características desconocidas del futuro movimiento del terreno hacen que sea
Δ y
4
imposible en la actualidad para conocer el valor correcto de λ. Por el momento, se
recomienda que λ ser asignado un valor de 0,2 para los sitios que no están sujetos a
efectos de campo cercano y 0,8 para aquellos que son. Estos valores, únicamente dónde
sobre la base de juicio, están destinados a reconocer el potencial de inestabilidad
t =+
1 0,15 LNT (4-3)
dinámica que pudiera derivarse de pérdidas de resistencia en-ciclo asociados con
grandes movimientos de campo cercano impulsivas mientras que, al mismo tiempo,
evitar penalizar estructuras con la pérdida de resistencia predominantemente cíclico
asociado con movimientos no impulsivas. Si esta limitación no se satisface, a continuación, un análisis dinámico no lineal
utilizando registros de movimiento de tierra representativos para el sitio debe
ser implementado para investigar el potencial de inestabilidad dinámica. El
modelo estructural debe modelar adecuadamente las características
4.4 Limitación de la fuerza de In-Ciclo degradación de la degradación de la resistencia de la estructura y sus componentes.
resistencia Incluyendo PAG- Δ
efectos

Al utilizar técnicas de modificación de desplazamiento similares al método

coeficiente de FEMA 356, se recomienda que la predicción de
desplazamiento ser modificado para tener en cuenta la degradación cíclico
de rigidez y resistencia. El capítulo 5 presenta un procedimiento mejorado
para el cálculo del coeficiente do 2 para este propósito. También se sugiere
que el coeficiente actual
do 3 ser eliminado y reemplazado con un límite en la fuerza mínima (valor
máximo de R) requerido para evitar la inestabilidad dinámica. La misma
limitación en R máx se recomienda para la alternativa linealización
equivalente en el ATC-40 modificado en el capítulo 6 de este documento.
Ecuación 4-2 es una simplificación de una expresión derivada por Miranda y
Akkar (2003), que se obtuvo usando sistemas de un solo grado de libertad.
Cabe señalar que existe una variabilidad significativa en la fuerza necesaria
para evitar la inestabilidad dinámica; Por lo tanto, esta ecuación está dirigido
sólo a la identificación de los casos en que la inestabilidad dinámica debe
investigarse más utilizando la historia respuesta análisis y no como una
medida exacta de la fuerza lateral requerida para evitar la inestabilidad
dinámica en las estructuras MDOF. El uso de las técnicas de linealización
equivalentes (véase el Capítulo 6) puede proporcionar información inicial en
si el

cortante basal

α miK
V re 1

Vy α -ΔPAG K mi

0.6 y V
α eeK
curva real fuerza-desplazamiento
α miK
2

K mi

Δy Δ re Desplazamiento

Figura 4-3 curva de fuerza-desplazamiento idealizado para el análisis estático no lineal

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 4-3
 Capítulo 4: degradación de la resistencia

análisis dinámico no lineal es de mérito. En particular, el procedimiento de solución C locus corta a la curva de capacidad, la inestabilidad no está indicado; análisis
produce un lugar geométrico de puntos de rendimiento potenciales. Si este locus dinámico no lineal puede ser fructífero en la demostración de esta estabilidad.
tiende a ser paralelo a y por encima de la curva de capacidad, a continuación, la
inestabilidad dinámica se indica de acuerdo con ese procedimiento. Sin embargo, si el

4-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
5. Procedimientos mejorados para el Desplazamiento
Modificación
5.1 Introducción
Sobre la base de la evaluación se resumen en el capítulo 3 y los datos de
investigación disponibles, se sugiere mejoras en el Método Coeficiente de
FEMA 356 se han desarrollado y se presentan en este capítulo. Las
recomendaciones incluyen varias alternativas mejorados para la relación
básica del desplazamiento máximo (elástico más inelástica) para un elástico
oscilador SDOF perfectamente plástico para el desplazamiento máximo para
un oscilador elástico completamente lineal que está designado como el
coeficiente do 1 en FEMA 356. Este capítulo también recomienda que las
limitaciones actuales (tapado) permitidos por FEMA 356 al coeficiente do 1 ser
abandonado. Además, se hace una distinción reconocida entre dos tipos
diferentes de degradación de la resistencia que tienen diferentes efectos sobre
la respuesta del sistema y el rendimiento, como se discutió en el capítulo 4.
Esta distinción conduce a recomendaciones para el coeficiente do 2 para tener
en cuenta la degradación cíclico en resistencia y rigidez. También se sugiere
que el coeficiente do 3 ser eliminado y reemplazado con una limitación de fuerza
de acuerdo con la Sección 4.4. Las expresiones de los coeficientes propuestos
en esta sección se basan en datos empíricos. Ellos han sido formulados para
proporcionar estimaciones de los valores esperados en base a los resultados
analíticos disponibles en la respuesta de los osciladores SDOF sometidos a
tierra registros de movimiento. Como se indica en el texto que sigue, no hay
dispersión, a veces grandes, en los datos. El usuario debe ser consciente de
esto cuando la aplicación de estos procedimientos en la práctica.
5.2 Relación de Desplazamiento máximo (Coeficiente do 1)
el coeficiente do 1 en FEMA 356 se utiliza junto con otros coeficientes en un
procedimiento estático no lineal conocido como el método de coeficiente. Esta
forma de modificación del desplazamiento se describe con más detalle en la
Sección 3.4.1 de este documento y en el capítulo 3 de FEMA 356. Como
resultado del trabajo se resume en el Capítulo 3 y una revisión de la
investigación pertinente disponible, mejoras en el coeficiente do 1 Puede ser
hecho. Se propone aquí una expresión relativamente simple. Como se señaló en
la Sección 3.4.1, FEMA 356 actualmente permite el coeficiente do 1 a limitarse
(tapón) para estructuras relativamente de corto período. Se sugiere que esta
limitación no puede utilizarse. Esto puede aumentar las estimaciones del
desplazamiento de algunas estructuras. Sin embargo, el capítulo 8 se presentan
los procedimientos racionales para dar cuenta de algunas de las características
de corto plazo
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
estructuras que pueden reducir su respuesta a los movimientos de tierra en
lugar de las limitaciones actuales sobre el coeficiente do 1.
5.2.1 La expresión simplificada
Para la mayoría de las estructuras de la siguiente expresión simplificada se puede
utilizar para el coeficiente do 1:
R en mi1
do1 = +1 - (5-1)
2
dónde T mi es el período fundamental efectiva del modelo SDOF de la
estructura en cuestión de segundos y R es el cociente de la fuerza
calculada con la Ecuación 3-16 del documento FEMA 356. El constante un
es igual a 130,
90, y 60 para las clases de sitio B, C, y D, respectivamente. Para los períodos
de menos de 0,2 s, el valor del coeficiente do 1
para 0,2 pueden utilizarse s. Para los períodos de mayor que 1,0 s, do 1
puede suponerse que ser 1.0.
Esta expresión proporciona una mejor estimación de la relación de las deformaciones
máximas de los sistemas de un grado de libertad inelásticas con comportamiento
elasto-plástico a pico deformaciones de sistemas lineales con un solo grado de libertad.
Ecuación 5-1 se representa gráficamente en la Figura 5-1. Esta ecuación calcula valores
medios de esta relación. existe considerable dispersión (dispersión) alrededor de la
media. Para obtener información y discusión de la dispersión de do 1 ver Ruiz-García y
Miranda (2003). En la interpretación de los resultados y la evaluación de desempeño
estructural, los ingenieros deben tener en cuenta las implicaciones de estas
incertidumbres. Por ejemplo, la expresión se puede utilizar con a = 60 para los sitios más
suaves (Clase E y F) para estimar los desplazamientos, pero es menos fiable debido a
la alta dispersión de los resultados de los estudios de los osciladores de un grado de
libertad para los sitios blandos. Del mismo modo, esta ecuación no puede proporcionar
resultados completamente adecuados para movimientos de tierra fuertemente
influenciados por los efectos de directividad hacia adelante, por la misma razón.
Los sistemas con comportamiento de histéresis elástica no lineal (por ejemplo, balanceo)
pueden tener proporciones de deformación mayores que las calculadas con la Ecuación
5-1. Los resultados de los estudios para sistemas elásticos no lineales (NE) que se
resumen en la Sección 3.5 indican que estos osciladores pueden exhibir
desplazamientos de hasta 40% más grande que sus contrapartes elasto-plástico. Sin
embargo, la mayoría de los sistemas que exhiben balanceo también tienen algo de
disipación de energía por histéresis (tan
5-1
 Capítulo 5: Mejora de Procedimientos para la Modificación de Desplazamiento

do 1

3.4
Eq.5-1, R = 2
3.2
Eq.5-1, R = 4
3.0
FEMA, R = 6 Eq.5-1, R = 6
2.8

2.6
FEMA 356, R = 2 FEMA
2.4 FEMA, R = 4

2.2 356, R = 4 FEMA 356, R =

2.0 6 FEMA 356, se tapó

1.8 = 6 FEMA, R = 2

1.6 FEMA, con

un límite
1.4
R=2R=4R
1.2

1.0
0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

Periodo, T (seg)

Figura 5-1 La expresión para el coeficiente do 1 ( Eqn.5-1 con a = 90 para el sitio de clase C) y la corriente expresión FEMA 356.

en oposición a la oscilación “puro” del oscilador NE) que probablemente se
reduzcan esta tendencia. Las recomendaciones específicas no se pueden
hacer en este punto y se justifique su estudio.
Recientemente, varios estudios han propuesto expresiones
simplificadas para do 1. Figura 5-2 compara el do 1
calculada con la Ecuación 5-1 suponiendo sitio de clase C a la propuesta por
otros investigadores (Aydinoglu y Kacmaz, 2002;. Ramírez et al, 2002;
Ruiz-Garcia y Miranda, 2003; Chopra y Chintanapakdee, 2003). Con excepción
del estudio por Ramirez et al., Todas las proporciones de deformación
representados gráficamente en la Figura 5-2 son para el comportamiento de
histéresis EPP. proporciones de deformación por Ramirez et al. se muestra en la
figura 5-2 se calcularon utilizando las constantes recomendados para sistemas
con rigideces post-elásticas del 5% de la elástica. La ecuación simplificada
propuesta aquí conduce a resultados que son similares a los de investigaciones
anteriores.
hay una creencia en la comunidad de ingeniería que practicar, edificios cortas y
rígidas no responden de sísmicos sacudiendo como negativamente como
podría predecirse utilizando modelos analíticos simplificados. De hecho, puede
haber explicaciones lógicas para este fenómeno, incluyendo diversos aspectos
de la interacción suelo-estructura. Estos factores se citan a menudo
cualitativamente, junto con el buen comportamiento observado de tales
edificios en terremotos pasados, como justificación de parámetros de demanda
menos onerosas en los códigos y procedimientos analíticos. procedimientos de
diseño tradicionales han evolucionado en consecuencia, dando lugar a una
segunda razón. Los autores de FEMA 356 consideraron que el uso requerido
de la ecuación empírica sin relieve en el rango de período corto motivaría a los
profesionales para volver a los procedimientos más tradicionales, y al parecer
menos conservador, lineales. FEMA 357, Temas globales Informe sobre la
norma experimental y comentario para la rehabilitación sísmica de edificios ( ASCE,
2000b), tiene una discusión de la cuestión y se dirige a la preocupación por las
limitaciones (cobertura) en do 1 y la posibilidad de subestimar la respuesta de
desplazamiento de las estructuras débiles. En un esfuerzo por tratar de manera
más lógica con las características de las estructuras de período corto que
pueden reducir su respuesta a los fuertes movimientos de tierra de la predicha

5.2.2 Límites en desplazamientos máximos por períodos por los procedimientos de análisis actuales, este documento incluye el
cortos desarrollo de procedimientos racionales en el capítulo 8. Se sugiere que éstos
sean utilizado en lugar de la limitación en FEMA 356 para estimar la respuesta
FEMA 356 Actualmente contiene una limitación (cap) en el valor máximo del
de las estructuras de periodo corto.
coeficiente do 1 como se describe en la Sección 3.4.1. Como se ha señalado
en el Apéndice B, la limitación es utilizado por muchos ingenieros. La
evaluación del método Coeficiente en el Capítulo 3 demuestra que la
limitación contribuye a la imprecisión en la predicción de desplazamientos
máximos. Los autores de FEMA 356 incluyen las limitaciones por dos
razones relacionadas. Primero,

5-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 5: Mejora de Procedimientos para la Modificación de Desplazamiento

do 1
do 2
3.0
R=4 2.0
Ecuación 5-2, R = 6 Ecuación 5-2, R = 4 FEMA 356
2.5 Ecuación 5-1 para la clase de sitio C
Collapse Prevención (CP) FEMA 356 Life Safety LS)
Aydinoglu y Kacmaz Chopra y R=6

Chintanapakdee Ramírez et al.

2.0 Ruiz-García y Miranda

FEMA 356, CP
1.5
1.5

R=4

1.0 FEMA 356, CP

FEMA 356, LS

0.5 1.0
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0
0.0
Periodo, T (seg)
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0

PERIODO [s]
Figura 5-3 Coeficiente do 2 de la ecuación. 4-2 y FEMA 356 para
do 1
clases de sitio B, C, y D.
3.0
R=6

2.5 Ecuación 5-1 para la clase de sitio C 2

1 • R - 1•
Aydinoglu y Kacmaz Chopra y
do 2 1 800
=+ (5-2)
• •
2.0
Chintanapakdee Ramírez et al.
• T •
Ruiz-García y Miranda

1.5 Para los períodos de menos de 0,2 s, el valor del coeficiente

do 2 para 0,2 pueden utilizarse s. Para períodos superiores a 0,7 seg, do 2 puede
1.0 suponerse igual a 1,0. La expresión se representa en la Figura 5-3. el
coeficiente do 2 necesitan ser aplicadas sólo a las estructuras que exhiben una

0.5 rigidez significativa y / o degradación de la resistencia. El grado en el que las

demandas de deformación se incrementan por la degradación cíclico depende

0.0 de las características del comportamiento de histéresis, que son muy sensibles
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 al material estructural, que detalla, y características de movimiento de tierra.
PERIODO [s] Debido a los muchos parámetros involucrados, es difícil captar los efectos de
todos los posibles tipos de degradación cíclica con un solo factor de
Figura 5-2 Comparación de expresiones alternativas para el coeficiente modificación. Ecuación 5-2 representa una simplificación y la interpretación de
do 1 para R = 4 y R = 6 para el sitio de la clase C. muchos resultados estadísticos con diversos tipos de sistemas cíclicamente
degradantes. La dispersión de los resultados de los estudios de oscilador
SDOF utilizado para formular la do 2 factor es mayor que el de la do 1 factor. Es
importante tener en cuenta esta gran dispersión en la interpretación de los
5.3 Ajuste de la degradación cíclica (Coeficiente do 2) resultados obtenidos de los procedimientos simplificados que se recomiendan
en este documento, particularmente para estructuras con períodos de vibración

Como se discutió en el Capítulo 4, dos tipos de degradación de la rigidez y menor que 0,5 s.

/ o la fuerza pueden afectar la respuesta. Además, los efectos de cada tipo

son diferentes entre sí. Para los fines de procedimientos de modificación
de desplazamiento de acuerdo con FEMA 356, se sugiere que la do 2

coeficiente representan los efectos de la degradación solamente la rigidez. Los

efectos de la degradación de la resistencia son tratados por la limitación
propuesta presentada en el Capítulo 4. Se recomienda que la do 2 coeficiente de
ser como sigue:

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 5-3
 Capítulo 5: Mejora de Procedimientos para la Modificación de Desplazamiento

5.4 Limitación de la fuerza para evitar la inestabilidad rigidez post-elástica causada por la degradación de resistencia en el ciclo.
dinámica no lineal para procedimientos estáticos

Se sugiere que el coeficiente actual do 3 ser eliminado y

Los estudios del Método Coeficiente en el Capítulo 3 indican que la demanda
reemplazado con un límite en la fuerza mínimo (máximo R) requerido
de desplazamiento global no se amplifica significativamente por degradación
para evitar la inestabilidad dinámica. La limitación propuesta se
de fuerza hasta un punto crítico en el que se puede producir inestabilidad
presenta en la Sección 4.4.
dinámica. Este punto está relacionado con la resistencia inicial y el período del
oscilador, así como la magnitud de la negativa

5-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
6. Procedimientos mejorados para la linealización Equivalente

6.1 Introducción en ATC-40, y gran parte del proceso sigue siendo el mismo. En este capítulo se centra
en las partes que cambian. La siguiente sección presenta nuevas expresiones para
En este capítulo se presenta un procedimiento de linealización equivalente
determinar periodo efectivo y una amortiguación eficaz. También incluye una técnica para
mejorado como una modificación a la Capacidad-Spectrum Método (CSM)
modificar el espectro de demanda resultante para coincidir con el familiar técnica CSM de
de ATC-40. El CSM es una forma de linealización equivalente resumido
la utilización de la intersección de la demanda modificado con la curva de capacidad de
brevemente en las secciones 2.4 y 3.3.1. La información detallada de
generar un punto de rendimiento para el modelo estructural. La reducción en el espectro
linealización equivalente en general y la derivación de los procedimientos
de demanda inicial resultante de la amortiguación efectiva se puede determinar utilizando
mejorados se incluye en el Apéndice D.
técnicas convencionales descritas en la Sección 6.3. Los límites de amortiguación eficaz
de ATC-40 no deben aplicarse a estos nuevos procedimientos. Sin embargo, el usuario
debe reconocer que los resultados son una estimación de la respuesta de la mediana y
no implican factor de seguridad para las estructuras que pueden exhibir pobre
Cuando linealización equivalente se utiliza como parte de un procedimiento
rendimiento y / o gran incertidumbre en el comportamiento. Los parámetros eficaces para
estático no lineal que los modelos de la respuesta no lineal de un edificio con
la linealización equivalente son funciones de ductilidad. Desde ductilidad (la relación de
un oscilador SDOF, el objetivo es estimar la respuesta máxima de
desplazamiento máximo para producir el desplazamiento) es el objeto del análisis, la
desplazamiento del sistema no lineal con un sistema lineal “equivalente”
solución debe encontrarse utilizando técnicas iterativas o gráficas. Tres de ellos se
utilizando un período efectivo , T eff, y amortiguación efectiva, β eff ( véase la
presentan en la Sección 6.4. Han sido desarrollados para ser similares a los de ATC-40.
figura 6-1). La relación fuerza-deformación mundial muestra en la Figura 6-1
Tres de ellos se presentan en la Sección 6.4. Han sido desarrollados para ser similares a
para un oscilador SDOF en formato espectro de respuesta de aceleración de
los de ATC-40. Tres de ellos se presentan en la Sección 6.4. Han sido desarrollados para
desplazamiento (ADRS) se denomina una curva de capacidad. La curva de
ser similares a los de ATC-40.
capacidad se muestra en la figura 6-1 se desarrolla utilizando los
procedimientos convencionales de FEMA 356 o ATC-40. Los parámetros
lineales eficaces son funciones de las características de la curva de capacidad,
el período inicial correspondiente y de amortiguación, y la demanda de
ductilidad, μ, como se especifica en las siguientes secciones.

Por último, cabe señalar que estos procedimientos pueden no ser fiables para
extremadamente altas ductilidades (por ejemplo, mayor que 10 a 12).

Recomendaciones para los procedimientos de linealización equivalentes mejorados

se basan en los procedimientos anteriores

S un
T0
T eff ( CS, T 0, μ)

demanda elástica inicial con

Spectral Acceleration

amortiguación = β 0

un máx
espectro de capacidad

β eff ( CS, β 0, μ)

ductilidad μ = re max / re y

S re
re y re máx

El desplazamiento espectral

Figura 6-1 espectro de aceleración de desplazamiento de respuesta (ADRS) que muestra período efectivo y de amortiguación parámetros de sistema lineal equivalente,
junto con una curva de capacidad.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 6-1
 Capítulo 6: Mejora de Procedimientos para la linealización Equivalente

6.2 Parámetros básicos de linealización

equivalentes

Óptimos parámetros lineal equivalente (es decir, período efectivo, T eff, y

amortiguación efectiva, β ef) se determinan a través de un análisis estadístico
que minimiza, de manera rigurosa, las ocurrencias extremas de la diferencia
(es decir, error) entre la respuesta máxima de un sistema de inelástica real y
su homólogo lineal equivalente. Convencionalmente, la medición de error ha
sido la media de la diferencia absoluta entre los desplazamientos. Aunque
esto parece lógico, podría no conducir a resultados especialmente buenos
desde el punto de vista de ingeniería en el que la diferencia entre las
estimaciones conservadoras o poco conservador es importante. Esto se
ilustra en la Figura 6-2. Es posible seleccionar los parámetros lineales para
que el error medio es cero, como para la amplia distribución y plana. Sin
embargo, la curva más estrecha podría representar parámetros lineales
equivalentes que proporcionan mejores resultados de un punto de vista de
ingeniería, ya que la posibilidad de errores fuera de un rango -10% a + 10%,
por ejemplo, son mucho más bajos, incluso teniendo en cuenta el error -5%
significaría. Esto se debe a la menor desviación estándar. Véase el Apéndice Figura 6-2 Ilustración de la función de densidad de probabilidad de error de

D para más detalles sobre el proceso de optimización. desplazamiento para una distribución gaussiana.

incluidos son los parámetros que se han optimizado para todos los tipos de
comportamiento.

se han estudiado una variedad de diferentes sistemas de histéresis inelásticas

6.2.1 amortiguación efectiva

incluyendo histéresis bilineal (BLH), degradantes stiffness- (STDG), y
comportamiento de resistencia-degradante como se muestra en la Figura 6-3.
Tenga en cuenta que el modelo bilineal (BLH) es el mismo que el elástico
perfectamente plástico (EPP) discutido en el capítulo 3. Del mismo modo, el
valores de amortiguamiento viscoso efectivos, expresados ​como un porcentaje de
amortiguamiento crítico, para todos los tipos de modelo y los valores alfa de histéresis
tener la siguiente forma: Para 1,0 < μ < 4.0:

modelo de rigidez degradantes (STDG) es el mismo que el modelo SD en el

capítulo 3. En contraste, la fuerza- modelo degradantes (STRDG) difiere del
modelo SSD del capítulo 3. Un valor negativo de la relación de rigidez
2 3
post-elástico, α, es indicativo de la degradación in-ciclo (véase el capítulo 4). β eff = UN( μ - 1) ( μ 1) + β 0
+ -segundo (6-1)
también

BLH ( α = 0%) STDG ( α = 0%) STRDG ( α = -5%)

Figura 6-3 Tipos de comportamiento inelástico considerados. BLH = bilineal histerética STDG = Rigidez degradantes, y STRDG = degradantes de
fuerza.

6-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 6: Mejora de Procedimientos para la linealización Equivalente

para 4.0 ≤ μ ≤ 6.5: de estos coeficientes para la construcción de modelos con un número de componentes
se puede realizar con precaución. Si todos los componentes presentan un
comportamiento similar (por ejemplo, hormigón flexión controlada con la degradación
(μ - 1)
β eff = + discos compactos + β0 (6-2)
de la rigidez y el endurecimiento por deformación), entonces es razonable deducir que
el comportamiento de histéresis del edificio global será similar al comportamiento de
por μ > 6.5: los simples osciladores idealizadas en que se basa esta tabla . Para la construcción de
modelos en los que los componentes presentan un comportamiento de
2 fuerza-deformación dispares, es menos claro que los coeficientes de usar. En caso de
•
( μ μ- 1 )1- 1- 2• •••• TT
ef
• •• +
β ef = EF •• ββ 0 (6-3) duda, el profesional debe utilizar las ecuaciones optimizado en términos más
••• [ F( )] 0 generales que se presentan en el siguiente párrafo.

Los valores de los coeficientes en las ecuaciones para amortiguación efectiva de

los osciladores modelo se tabulan en la Tabla 6-1. Tenga en cuenta que estos
son una función de las características de la curva de capacidad para el oscilador
Las siguientes ecuaciones aproximadas para el valor de atenuación eficaz se
en términos de tipo de histéresis básica y la rigidez post-elástico,
han optimizado para la aplicación a cualquier curva de capacidad,
α. independientemente del tipo de modelo de histéresis o valor alfa utilizado para

el estudio: Para 1,0 < μ < 4.0:

Los coeficientes de la Tabla 6-1 se han optimizado para adaptarse a los
resultados empíricos para osciladores modelo idealizado de haber bien definido
comportamiento histerético designado anteriormente en este documento como
elástico perfectamente plástico (EPP), rigidez degradantes (SD) y de resistencia y 2 3
β eff = 4 .9 (μ - 1) - 1 .1 ( μ - 1) + β 0 (6-4)
rigidez degradantes (SSD) . edificios reales, compuestos por una combinación de
muchos elementos, cada uno de los cuales puede tener algo diferentes
características de resistencia y rigidez, rara vez mostrar comportamientos de para 4.0 ≤ μ ≤ 6.5:
histéresis que coinciden con los de los osciladores, exactamente. Adaptación
β eff = 14 .0 0+ 32. (μ - 1) + β0 (6-5)

Tabla 6-1 Los coeficientes para el uso en las ecuaciones para la amortiguación eficaz

Modelo α (%) UN segundo do re mi F

histéresis bilineal 0 3.2 - 0.66 11 0.12 19 0,73

histéresis bilineal 2 3.3 - 0.64 9.4 1.1 19 0.42

histéresis bilineal 5 4.2 - 0.83 10 1.6 22 0.40

histéresis bilineal 10 5.1 - 1.1 12 1.6 24 0.36

histéresis bilineal 20 4.6 - 0.99 12 1.1 25 0.37

degradante rigidez 0 5.1 - 1.1 12 1.4 20 0.62

degradante rigidez 2 5.3 - 1.2 11 1.6 20 0.51

degradante rigidez 5 5.6 - 1.3 10 1.8 20 0.38

degradante rigidez 10 5.3 - 1.2 9.2 1.9 21 0.37

degradante rigidez 20 4.6 - 1.0 9.6 1.3 23 0.34

degradante fuerza - 3 un 5.3 - 1.2 14 0.69 24 0.90

degradante fuerza - 5 un 5.6 - 1.3 14 0.61 22 0.90

a. Los valores negativos de rigidez post-elástico deben limitarse a α mi, como se discute en la Sección 4.3

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 6-3
 Capítulo 6: Mejora de Procedimientos para la linealización Equivalente

Tabla 6-2 Los coeficientes para el uso en las ecuaciones de Vigencia

Modelo α (%) GRAMO H yo J K L

histéresis bilineal 0 0.11 - 0,017 0.27 0,090 0.57 0.00

histéresis bilineal 2 0.10 - 0,014 0.17 0.12 0.67 0.02

histéresis bilineal 5 0.11 - 0,018 0.09 0.14 0,77 0.05

histéresis bilineal 10 0.13 - 0,022 0.27 0.10 0.87 0.10

histéresis bilineal 20 0.10 - 0,015 0.17 0,094 0.98 0.20

degradante rigidez 0 0.17 - 0,032 0.10 0,19 0.85 0.00

degradante rigidez 2 0.18 - 0,034 0.22 0.16 0.88 0.02

degradante rigidez 5 0.18 - 0,037 0.15 0.16 0.92 0.05

degradante rigidez 10 0.17 - 0,034 0.26 0.12 0.97 0.10

degradante rigidez 20 0.13 - 0,027 0.11 0.11 1.0 0.20

degradante fuerza - 3 un 0.18 - 0,033 0.17 0.18 0,76 - 0.03

degradante fuerza - 5 un 0.20 - 0,038 0.25 0.17 0,71 - 0.05

valores a.Negative de rigidez post-elástico pueden estar limitados a α mi, como se discute en la Sección 4.3

por μ > 6.5: oscilador en términos de tipo de histéresis básica y la rigidez

post-elástico, α.

• • 2
. ( μ μ- 1 )1- 0- • TTef 0 • •• + β El uso de estos coeficientes en la Tabla 6-2 para edificios reales está sujeta a
β eff = 19 0 64 •• 0 (6-6)
•• ••64 T las mismas limitaciones que para la amortiguación eficaz, como se discute en
. ( 1 )2 •• ••
• •
la Sección 6.2.1. En caso de duda, el practicante debe utilizar las siguientes
ecuaciones para el valor período efectivo que se han optimizado para la
6.2.2 Periodo efectivo
aplicación a cualquier espectro de capacidad, independientemente del tipo de
valores del período eficaz para todos los tipos de modelo y los valores alfa de
modelo de histéresis o valor alfa: Para 1,0 < μ < 4.0:
histéresis tienen la forma siguiente: Para 1,0 < μ < 4.0:

3
[GRAMO + 1 ]T0
2
T eff = (μ - 1) + -H ( μ 1) (6-7)
{ 0 .20
3
}
2
T eff = (μ - 1) - 0 .038 ( μ - 1) + 1 T0 (6-10)

para 4.0 ≤ μ ≤ 6.5:

para 4.0 ≤ μ ≤ 6.5:
T eff = + [ IJ ( μ 1- 1 )0 + ] T (6-8)
T eff = ••0 .28 0+ 13. ( μ - 1 )1+0 •• T (6-11)
por μ > 6.5:

por μ > 6.5:

••• • ( μ μ- 1 ) • ••• •••
T eff = K - + T (6-9)
••• 1 + -L ( 2 )1 1 0 ••• • (μ - 1) • ••• •
•• ••
T eff = 0 .89 - + •••
0 •• T (6-12)
•• ••• 1+
0 05. (μ - 2 )1 1
Los valores de los coeficientes en las ecuaciones para período efectivo de los
osciladores modelo se tabulan en la Tabla 6-2. Tenga en cuenta que estos son
Tenga en cuenta que estas expresiones se aplican sólo para T 0 = 0,2 a
una función de las características del espectro de capacidad para la
2.0 s.

6-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 6: Mejora de Procedimientos para la linealización Equivalente

resultados en la curva de demanda ADRS modificado (MADRS) que pueden ahora

S un
T ef intersectar la curva de capacidad en el punto de rendimiento. Dado que los valores
de aceleración están directamente relacionados con los períodos correspondientes,
el factor de modificación se puede calcular como:
Spectral Acceleration Spectral

un ef

ADR ( β 0)

un máx

2
Acceleration

ADRS curva de 2 2

ef
• •• = • TT
ef 0
• •• • TT •
capacidad ( β ef) MONTE
= • ••
0 •• , (6-14)
••
Tseg ••
(MADRS β eff, M) T segundo seg

re máx S re usando las ecuaciones en la sección 6.2.2 para el período eficaz y

El desplazamiento espectral reconociendo partir de la ecuación 3-5 que

Figura 6-4 Modificado espectro de respuesta de aceleración de 2

desplazamiento (MADRS) para uso con período secante, T segundo. • TT •=• 1 + -α μ( μ 1)

0
(6-15)
••
segundo•

dónde α es la rigidez post-elástica de la Ecuación 6-18.

6.2.3 MADRS para el uso con un período secante

La capacidad-Spectrum convencional Método (ATC-40) utiliza el período 6.3 Reducción espectral para la amortiguación
secante como el período lineal eficaz en la determinación del desplazamiento eficaz
máximo (punto de rendimiento). Esta suposición resultados en el
procedimientos de linealización equivalentes aplicadas en la práctica normalmente
desplazamiento máxima que se produce en la intersección de la curva de
requieren el uso de factores de reducción espectrales para ajustar un espectro de
capacidad para la estructura y una curva de demanda de la amortiguación
respuesta inicial al nivel apropiado de amortiguación efectiva, β ef. También son una
eficaz en formato ADRS. Esta característica es útil por dos razones. En primer
forma práctica para ajustar las bases de amortiguación tal como se presenta en el
lugar, proporciona al ingeniero con una herramienta de visualización, facilitando
capítulo 8. En el caso de las bases de amortiguación, el valor inicial de amortiguación,
una comparación gráfica directa de la capacidad y la demanda. En segundo
lugar, hay estrategias de solución muy eficaces para la linealización equivalente β 0, para una base flexible- modelo estructural se modifica a partir del valor lineal de
base fija, β yo ( por ejemplo, 5%). Estos factores son una función de la amortiguación
que se basan en una curva de demanda ADRS modificado (MADRS) que se
eficaz y se denominan coeficientes de amortiguamiento, SEGUNDO( β ef). Se utilizan
cruza con la curva de capacidad en el desplazamiento máximo.
para ajustar las ordenadas espectrales de aceleración de la siguiente manera:

El uso del período eficaz y ecuaciones de amortiguación en las

Secciones 6.2.1 y 6.2.2 generan un desplazamiento máximo que
un )
SB
coincide con la intersección de la línea período efectivo radial y la ( S un ) β = ( (6-16)
demanda ADRS para la eficaz amortiguación (véase la figura 6-4). El ( β 0 ef )
período efectivo del procedimiento mejorado, T eff, es generalmente más
corto que el período secante, T segundo, definido por el punto en la curva Hay una serie de opciones en los procedimientos actuales para la determinación SEGUNDO(
de capacidad correspondiente al desplazamiento máximo, re máx. La β ef). Algunos de éstos se representan en la Figura 6-5. También se muestra en la
aceleración efectiva, un eff, no es significativa ya que la aceleración figura es la siguiente expresión:
máxima real,

un max, deben estar en la curva de capacidad y coincidir con el

4
desplazamiento máximo, re máx. Multiplicando las ordenadas de la B= (6-17)
demanda ADRS correspondiente a la amortiguación eficaz, β eff, por el 5 .6En- β ef en% ( )
factor de modificación
Esta simple expresión está muy cerca de ecuaciones especificadas en
tanto el Las provisiones para NEHRP normativa sísmica para los nuevos
(6-13) edificios y otras estructuras Recomendado y el documento ATC-40. Se
M aa
= máx
ef sugiere que la ecuación 6-17 reemplazar las especificaciones actuales.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 6-5
 Capítulo 6: Mejora de Procedimientos para la linealización Equivalente

B (β ef)
2.4

2.2
c imf faeDo ct

2000 NEHRP Tabla 13A.3.1 FEMA 356

2.0 Tabla 1.6 ATC 40 Ecuación 8-10 (no hay

eip

límites) FEMA 440 Ecuación 6-17

nn
g

1.8

1.6

1.4

1.2

1.0

0 10 20 30 40 50
β ef
Amortiguación en porcentaje

Figura 6-5 coeficientes de amortiguamiento, SEGUNDO, como una función de amortiguación, β eff, de diversos documentos de recursos.

Tenga en cuenta que si se utilizan las ecuaciones ATC-40, entonces los
límites de la reducción no se deben aplicar.
6.4 Procedimientos de solución
Desde el período efectivo, T eff, y amortiguación efectiva,
β eff, son ambas funciones de demanda de ductilidad, el cálculo de un
desplazamiento máximo utilizando linealización equivalente no es
directa y no requiere un procedimiento de solución iterativa o gráfica.
Esta es la misma que la situación anterior con el método del espectro de
2. Modificar el espectro seleccionado, según sea apropiado, para la interacción
suelo-estructura (SSI), de conformidad con los procedimientos en el capítulo
9. Esto implica tanto el potencial de reducción en ordenadas espectrales
para la interacción matic kine- y una modificación en el sistema de
amortiguación de la inicial valor, β yo a β 0, para dar cuenta de amortiguación
fundación. Si se tiene en cuenta la amortiguación fundación, β 0 es igual a β yo.
3. Convertir el espectro seleccionado, modificado para SSI cuando sea

capacidades de ATC-40. Esta sección presenta tres procedimientos apropiado, a un formato de espectro de respuesta de aceleración de

alternativos. Otros procedimientos son posibles. desplazamiento de acuerdo con la orientación en ATC-40. Este
espectro es la demanda ADRS inicial (véase la figura 6-6).

4. Generar una curva de capacidad de la estructura a analizar. Esta es una

Todos los procedimientos de solución que aquí se presentan requieren pasos iniciales relación fundamental para un modelo SDOF de la estructura entre la
que figuran a continuación. aceleración espectral y el desplazamiento espectral (véase la figura 6-6).

1. Seleccionar una representación espectral del movimiento del suelo de orientación detallada está disponible en ATC-40 y FEMA 356. Nótese

interés con una amortiguación inicial, β yo ( normal- mente 5%). Esto
puede ser un espectro de diseño de ATC-40 o FEMA 356, un espectro
determinista de sitio específico, o un espectro probabilística igual peligro.
que los procedimientos FEMA 356 dan como resultado una relación
entre cortante en la base y el desplazamiento del techo. Esto requiere
conver- sión a formato ADR para los procedimientos de linealización
equivalentes (véase el ATC-40).

6-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 6: Mejora de Procedimientos para la linealización Equivalente

S un •
unPi - - anuncio
y
• ••
aproximación igual desplazamiento (suposición •• •papá
••
Pi y
inicial arbitrario) α= (6-18)
•
t aeprpSeSl e c c A l na r

y
••
curva de capacidad para la y
un Pi
t cti ce

estructura
ro

demanda inicial ADRS con

μ = re Pi (6-19)
amortiguación β o re y

re Pi 8. Uso de los valores calculados para Ness stiff- post-elástico, α, y ductilidad, μ, de

S re
la Etapa 7, el cálculo de la amortiguación efectiva correspondiente, β eff, ( véase
El desplazamiento espectral
la Sección 6.2.1). Del mismo modo calcular el periodo efectivo corres-
pondiente, T eff, ( véase la Sección 6.2.2). Después de este paso en los
Figura 6-6 la demanda de ADR inicial y el espectro de
procedimientos, un número de opciones están disponibles para la identificación
capacidad.
de una única solución. Tres posibles procedimientos se describen a
S un continuación.
T0

Procedimiento A (iteración directa). En este procedimiento, la iteración se realiza

ro ti ct ae rpeSl e c c A lna

para converger directamente sobre un punto de rendimiento. Los espectros de

curva de capacidad para la
un Pi demanda ADRS generado para los diversos valores de amortiguación efectiva no se
estructura
un y modifican para intersectar el espectro de la capacidad, tal como se describe en la
Sección 6.2.3.
representación bilineal de curva
de capacidad

A9. Uso de la amortiguación efectiva determinada a partir de

re y re Pi Paso 8, ajustar los ADRS iniciales a β eff ( véase la Sección
S re
6.3).
El desplazamiento espectral

A10. Determinar el desplazamiento máximo estimado

Figura 6-7 Representación bilineal del espectro de
capacidad.
5. Seleccionar un punto de rendimiento inicial (la máxima aceleración, un Pi, y el
desplazamiento, re Pi). Esto puede basarse en una aproximación
A11. Comparar el desplazamiento máximo estimado,
igual-desplazamiento tal como se muestra en la Figura 6-6 o cualquier otro
punto sobre la base de criterios de ingeniería.
6. Desarrollar una representación bilineal del espectro de capacidad de
ción, re yo, usando la intersección del periodo efectivo
radial, T eff, con la RAM para β ef.
La aceleración máxima estimada, un yo, es la que corresponde a re yo
en la curva de capacidad (véase la figura 6-8).
re yo, con la suposición inicial (o anterior). Si está dentro de la tolerancia
aceptable, el punto de funcionamiento corresponde a un yo y re yo. Si no lo
está dentro de la tolerancia aceptable, a continuación, repetir el proceso
desde el Paso 5 usando un yo y re yo, o alguna otra suposición

acuerdo con los procedimientos en ATC-40. Esto define el período seleccionado (ver sección 6.6), como un punto de arranque ing.

inicial, T 0, producir el desplazamiento, re Y, y la aceleración de rendimiento,

un y. ( véase la figura 6-7). Tenga en cuenta que estos parámetros pueden
variar para diferentes supuestos un Pi y re Pi
Procedimiento B (Intersección con MADRS). En este procedimiento, el
punto de rendimiento se define como la intersección del espectro de capacidad
7. Para la representación bilineal desarrollado en el Paso 6, calcular los
con la ADRS modificados (MADRS). El espectro de la demanda MADRS se
valores de rigidez post-elástico, α, y ductilidad, μ, como sigue:
genera mediante la modificación de la RAM para los diversos valores de
amortiguación eficaz, como se indica en la Sección 6.2.3.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 6-7
 Capítulo 6: Mejora de Procedimientos para la linealización Equivalente

S un
S un

T eff ( μ, CS)
e rpeSl e c c A lna

c re eplSe c c Anl
curva de capacidad (CS) para la
un yo
estructura
curva de capacidad (CS) para la
ro ti ct a

un Pi un yo
estructura
ADRS iniciales, β 0
un Pi

o ri t a
a
ADRS iniciales, β 0
ADR, β eff ( μ, CS)

ADR, β eff ( μ, CS)

MADRS, β eff ( μ, CS, METRO)

re Pi re eso
S re

re Pi re eso
El desplazamiento espectral
S re
Figura 6-8 Determinación de desplazamiento máximo estimado El desplazamiento espectral
usando iteración directa (Procedimiento A)
Figura 6-9 Determinación de desplazamiento máximo estimado
utilizando intersección de espectro de capacidad con
B9. Uso de la amortiguación efectiva determinada a partir de MADRS (Procedimiento B)
Paso 8, ajustar los ADRS iniciales a β eff ( véase la Sección

6.3).

B10. Multiplicar las ordenadas de aceleración solamente (es decir, no

las ordenadas de desplazamiento) de la RAM para β ef
por el factor de modificación, METRO, determinado utilizando el
período efectivo calculado, T eff, en ajustan con la Sección 6.2.3
para generar el espectro modi- ficado aceleración de
desplazamiento de respuesta (MADRS).
B11. Determinar la estimación de la máxima ace-
ación, un yo, y el desplazamiento, re yo, como la intersección de los
MADRS con la curva de capacidad (véase la figura 6-9).
B12. Comparar el desplazamiento máximo estimado,
re yo, con la suposición inicial (o anterior), re Pi.
Si está dentro de la tolerancia aceptable, el punto Mance perfor-
corresponde a un yo y re yo. Si no lo está dentro de la tolerancia aceptable,
a continuación, repetir el pro- ceso de la Etapa 5 utilizando un yo y re yo, o
alguna otra suposición seleccionado (ver sección 6.6), como un punto de
arranque ing.
C9. Uso de la amortiguación efectiva determinada a partir de
Paso 8, ajustar los ADRS iniciales a β eff ( véase la Sección
6.3).
C10. Multiplicar las ordenadas de aceleración de los ADR
para β ef por el factor de modificación, METRO, determinado utilizando el
período efectivo calculado, T eff, de conformidad con la Sección 6.2.3
para generar el espectro de respuesta de aceleración de
desplazamiento modificado (MADRS).
C11. Un posible punto de rendimiento es generada por el
intersección del período secante radial, T segundo, con la MADRS
(véase la figura 6-10). C12. Aumentar o disminuir el rendimiento
asumido
señalar y repetir el proceso para generar una serie de posibles
puntos de rendimiento. C13. El punto de funcionamiento real se
define por la
intersección del lugar geométrico de puntos de la Etapa 12 y el espectro de

capacidad. Tenga en cuenta que el procedimiento C es propicio para un proceso

Procedimiento C (MADRS Locus de posibles puntos de rendimiento). Este automatizado en el que la solución inicial se supone que corresponden a una

enfoque utiliza el espectro de aceleración de respuesta modificado para ductilidad de 1.0 y los ensayos posteriores se establece como incrementalmente
múltiples soluciones asumidas ( un Pi, re Pi) y los ductilidades correspondientes mayores ductilidades (por ejemplo, 2, 3, 4,
para generar un locus de posibles puntos de rendimiento. El punto de
funcionamiento real se encuentra en la intersección de este locus y el
5, ....).
espectro de capacidad.

6-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 6: Mejora de Procedimientos para la linealización Equivalente

D8. Utilizando los valores calculados para la ductilidad, μ, de

( μ = 1) Locus de posibles puntos
de rendimiento
Paso 7, calcular los factores de reducción de la respuesta espectrales
T sec ( μ = 2)
S un
T sec ( μ = 3) correspondientes como
T sec ( μ = 4)

T sec ( μ = 5)
• •
sesenta
T sec ( μ = 6) T sec ( μ = 7)
•• •• para 1 ≤ μ ≤ 4 (6-20)
curva de capacidad
μ+ y cinco
Spectral Acceleration

un
ADRS iniciales, β 0 ( μ = 1)

MADRS ( μ = 2) • 75 110 •
( μ = 3) ( μ
•• •• para μ > 4 (6-21)
= 4) ( μ = 5)
μ+
( μ = 6)

( μ = 7)

D9. Utilizando los factores de reducción de la respuesta espectral

re T max sec
S re de la Etapa 8, multiplicar ambos los espectrales aceleraciones ciones y
El desplazamiento espectral los correspondientes desplazamientos espectrales por el factor de
reducción de respuesta para generar una reducción de ADRS
Figura 6-10 Locus de posibles puntos de rendimiento utilizando
correspondiente a la ductilidad asumido, μ.
MADRS.

D10. Multiplicar las ordenadas espectrales de aceleración (no

6.5 Procedimiento de solución aproximada las ordenadas de desplazamiento espectrales) de las RAM reduce
por un tor fac- modificación simplificada
El siguiente procedimiento es un MADRS simplificados enfoque basado en
aproximaciones de las ecuaciones en la Sección 6.2. Se utiliza un
procedimiento de solución MADRS similar a la de la Sección 6.4. Las
1 0 64
aproximaciones se basan en un EPP solo grado de libertad del sistema. Los M=≥ . (6-22)
μ
resultados del procedimiento aproximado se comparan con los procedimientos
más rigurosos para varios tipos de comportamiento de histéresis en la figura
6-11. Los primeros siete pasos en el procedimiento son los mismos que los para generar el espectro de respuesta de aceleración de

pasos 1 a 7 en el comienzo de la Sección 6.4. Los siguientes pasos en el desplazamiento modificado aproximada (MADRS). Cabe señalar

procedimiento aproximado se dan a continuación. que para ductilidades mayores que 1,6 el límite de delimitación de
0,64 controles este paso.

Loci de puntos de rendimiento para T = 0,2, 0,5, y 1,0 sec

Eqns 6-1 a 6-3 y 6-7 a 6-9 para alfa = 0%

700
Eqns 6-1 a 6-3 y 6-7 a 6-9 para alpha = 5%

600
Eqns 6-1 a 6-3 y 6-7 a 6-9 para alfa = 10%

Eqns 6-1 a 6-3 y 6-7 a 6-9 para alfa = 20%

500

Enfoque aprox MADRS (Eqns 6-20 a 6-22)

SA (in/s/s) SA

400
(in/s/s)

300

200

100

0 2 4 6 8 10 12 14

SD (en)

Figura 6-11 Comparación de la solución aproximada resultados con los resultados de procedimientos más detallados.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 6-9
 Capítulo 6: Mejora de Procedimientos para la linealización Equivalente

D11. Un posible punto de rendimiento es generada por el

intersección del periodo efectivo radial, T eff,
con la MADRS (véase la figura 6-9). D12. Aumentar o 10
Punto de rendimiento real caerá en línea
9
disminuir el rendimiento asumido donde re i = re Pi
8
señalar y repetir el proceso para generar una serie de posibles
puntos de rendimiento. 7

6
D13. El punto de funcionamiento real se define por la

Calculated d i
ensayo 2
5
intersección del lugar geométrico de puntos de la Etapa 12 y la Prueba 1
4
curva de capacidad. Para este procedi- miento aproximada, el
Prueba 3
desplazamiento objetivo calculada debe ser igual o mayor que el 3

desplazamiento objetivo elástico. 2

6.6 Estrategia iterativo 0 2 4 6 8 10

supuestos posteriores para el punto de rendimiento se pueden calcular Ficticio re Pi

promediando el valor anterior de la suposición inicial re Pi y el resultado calculado re

yo, a continuación, elegir el valor de aceleración correspondiente a partir de la
Figura 6-12 Seguimiento de iteración para la linealización equivalente
curva de capacidad. Sin embargo, esto no es necesario y algunos educado
mediante la comparación de desplazamiento asumido al
adivinar y el juicio puede mejorar el tiempo de solución. Por ejemplo, la
desplazamiento calculado.
suposición inicial, re Pi, y la resultante estima desplazamiento máximo, re yo, se
pueden trazar como un punto, como se muestra en la figura 6-12. Tenga en
cuenta que el punto de funcionamiento real caerá a lo largo de la línea en la que
los dos valores son iguales. Mediante el seguimiento del punto de juicio posterior 6.7 Limitación de la fuerza para evitar la inestabilidad
con este tipo de trama, es fácil ver las tendencias de solución. Un ejemplo con
dinámica no lineal para procedimientos estáticos
tres iteraciones se muestra en la figura 6-12. Después de la segunda prueba, es
evidente que el punto de funcionamiento es mayor que la estimación, ya que la La evaluación de los procedimientos actuales se resumen en el Capítulo 3 reveló
pista de los puntos de prueba no ha cruzado la línea de igualdad de que los osciladores que exhiben en-ciclo de degradación de la resistencia
desplazamiento. Por lo que el tercer ensayo asume un desplazamiento pueden ser propensos a la inestabilidad dinámica durante una fuerte sacudida. El
relativamente grande. Los resultados del tercer ensayo indican una solución en tema se trata en detalle en el capítulo 4. Cuando se utilizan procedimientos de
algún lugar entre los supuestos de prueba 2 y 3 de prueba. linealización equivalentes, la fuerza del modelo estructural se debe comprobar de
acuerdo con la Sección 4.4.

6-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
7. Evaluación y comparación de Mejora
Procedimientos estáticos no lineales

7.1 Introducción 7.2 Resumen de los procedimientos de evaluación

capítulos previos han introducido mejoras en los procedimientos estáticos no 7.2.1 Diseño de espectros de respuesta NEHRP
lineales que son útiles para la estimación de la amplitud de desplazamiento de pico
Procedimientos similares a los del 2000 Disposiciones NEHRP recomienda para los
para un oscilador SDOF sometido a movimiento del suelo terremoto. En este
nuevos edificios se utilizaron para definir los espectros de respuesta de diseño.
capítulo se compara los resultados de esos métodos con los resultados obtenidos
Parámetros para el periodo aceleraciones espectrales a corto y de 1 segundo en el
utilizando no lineal respuesta-historia los análisis para los registros de movimiento
máximo terremoto (MCE) nivel considerado se leyeron a partir de los mapas
de tierra seleccionados y escalados para ser representativa de una condiciones
pertinentes para 5% de amortiguamiento y clase de sitio C, resultando en valores S S
específicas nivel de peligro y el sitio. Los procedimientos de selección y de escala
= 1,5 g y S 1 = 0,6 g. Siguiendo los procedimientos NEHRP 2000, los valores de
de movimientos sísmicos son similares a los especificados en el 2000 Las
período corto y largo fueron modificados para la clase de sitio C a
provisiones para NEHRP normativa sísmica para los nuevos edificios y otras
estructuras Recomendado ( BSSC, 2000), 1

S MS = F un S S y S = M1 F v S 1, dónde F a = 1.0 y
F v = 1.3. ordenadas base de diseño a continuación se obtuvieron como
y por lo tanto proporcionar un ejemplo de los tipos de resultados que se podría
S DS = ( 2/3) S SRA y S D1 = ( 2/3) S METRO 1. Estos valores se utilizaron con la
obtener en una aplicación relacionada con la práctica. Se seleccionaron varios
forma espectral se define en la Disposiciones NEHRP recomienda para los
osciladores no lineales, que tienen diferentes períodos de vibración y fortalezas. nuevos edificios
Los osciladores se supone que estar situado sobre un suelo clasificado como (Figura 7-1) para derivar el espectro NEHRP respuesta de diseño. Tenga en
NEHRP Sitio de clase C, con los movimientos del terreno generados por una cuenta que los valores de aceleración en la Figura 7-1 y en el resto del
falla capaz de un terremoto de desgarre de magnitud METRO s = 7. Espectros de documento son en realidad valores de pseudo-aceleración.
respuesta diseño liso se establecieron usando el 2000 NEHRP Provisiones para
edificios nuevos Recomendados, a escala para el terremoto base de diseño.
Además, se seleccionaron y se escalan registros de movimiento de tierra de
sitios representativos y terremotos. amplitudes de desplazamiento de los
osciladores se calcularon por tanto los procedimientos estáticos no lineales y
análisis de la respuesta-historia dinámica no lineal, a efectos de comparación.

El alcance del estudio reportado en este capítulo está limitado por el períodos,
fortalezas, y el comportamiento de histéresis de los osciladores de un grado de
libertad, así como el número y la naturaleza de los movimientos de tierra utilizados.
Los resultados no representan una muestra estadística grandes y amplias
conclusiones generales no deben elaborarse exclusivamente a partir de estos
datos. Sin embargo, son ilustrativos de los tipos de errores y variaciones entre los
procedimientos que se deben anticipar cuando se utilizan estas técnicas de análisis Figura 7-1 espectro de respuesta de diseño NEHRP.
simplificados.

7.2.2 movimientos de tierra y tierra-Motion Escala

movimientos del suelo estaban destinados a ser representativos de los movimientos a

1.Superseded en 2003 con la FEMA 450 Disposiciones recomendadas
para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras.
nivel de diseño para una instalación ubicada aproximadamente 10 km de un fallo de la
ruptura con el mecanismo de deslizamiento tachado en magnitud METRO s 7. El suelo
en el sitio corresponde a los movimientos NEHRP Clase C. Sitio de tierra fueron
seleccionados de entre el Pacífico Investigación de Ingeniería Sísmica (PEER) Centro
de fuerte movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 7-1
 Capítulo 7: Evaluación y comparación de procedimientos mejorados estático no lineal

Tabla 7-1 Tierra Motion Records

PGV PGD Distancia más cercana de culpa

Terremoto Magnitud Grabar PGA (g) (Cm / s) (cm) ruptura (km)

Imperial Valley 1979/10/15 METRO 6.5, IMPVALL / H-PTS315 0,204 16.1 9.94 14.2
23:16 METRO l 6.6,
IMPVALL / H-CPE147 0,169 11.6 4.25 26.5
METRO s 6.9
IMPVALL / H-CPE237 0,157 18.6 7.95 26.5

Landers 28/06/1992 11:58 METRO 7.3 Landers / CLW-LN 0,283 25.6 13.74 21.2
METRO s 7.4
Landers / CLW-TR 0,417 42.3 13,76 21.2

Landers / MVH000 0,188 16.6 9.45 19.3

Landers / MVH090 0.14 20.2 6.33 19.3

Landers / DSP000 0,171 20.2 13.87 23.2

Landers / DSP090 0,154 20.9 7.78 23.2

Landers / JOS000 0,274 27.5 9.82 11.6

Landers / JOS090 0,284 43.2 14.51 11.6

Landers / NPS000 0,136 11 4.97 24.2

PGA: aceleración máxima del suelo; PGV: la velocidad pico de suelo; PGD: desplazamiento del suelo pico

base de datos ( http://peer.berkeley.edu), y fueron a escala para ser representativos de modo de vibración. Más bien, para el presente estudio, es más importante que el

los movimientos a nivel de diseño en el sitio. los Disposiciones NEHRP recomienda para promedio aproximado del espectro de diseño en el rango período justo debajo T yo a

los nuevos edificios prescribir un procedimiento de escalamiento para ser utilizado valores superiores a T yo, de manera que cuando los rendimientos del oscilador, que

cuando se utilizan los registros de movimiento de tierra directamente para análisis
dinámico dominio del tiempo. De acuerdo con este procedimiento, los movimientos de
tierra deben ser seleccionados que son de condiciones similares de sitio, mecanismo de
ruptura y la magnitud, y la distancia epicentral. Para el presente estudio, los registros
seleccionados fueron para los sitios clasificados como Clase de Sitio NEHRP
C, con mecanismo de desplazamiento de rumbo, la magnitud METRO s oscilado entre el 6,3 y
7,5, y la distancia más cercana a la ruptura de la falla que van de 5 a 25 kilómetros.
Los osciladores SDOF iban a ser analizados como estructuras planas sometidos a
un único componente horizontal de movimiento de tierra. Por lo tanto, los registros
se escalaron de forma individual en lugar de extender su aplicación en forma de
pares como se recomienda por el Disposiciones NEHRP recomienda para los
nuevos edificios para estructuras tridimensionales. los
será, en promedio, las intensidades de movimiento de tierra cerca de la experiencia
de la representada por el espectro de diseño. Además, debido a que este es un
estudio de los procedimientos, en lugar de un diseño del edificio, es preferible
escalar los movimientos de manera que la media de las ordenadas espectrales
sigue el espectro de diseño de cerca, en lugar de forma conservadora escalar las
mociones para estar por encima del espectro de diseño como se podría hacer para
propósitos de diseño. Se seleccionaron dieciséis registros de movimiento de tierra
para su consideración. Cada uno fue examinado para estar seguro de que no
contenía efectos obvios de directividad de falla cercana. Cada movimiento se redujo
de manera que la ordenada espectral amortiguado y cinco por ciento en el período
del oscilador coincidía con el del espectro de respuesta NEHRP en el mismo
período. movimientos de tierra fueron eliminados selectivamente para evitar
movimientos con grandes factores de escala inaceptables y movimientos cuyos
espectros de respuesta no aparecerá en consonancia con el espectro de respuesta
NEHRP. El proceso de eliminación continuó hasta que hubo diez registros
disponibles para cada oscilador. Tenga en cuenta que los osciladores tenían tres
períodos diferentes de vibración (0,2,

Provisiones estipulan que los movimientos de tierra pueden escalar tal que la media
de las ordenadas de los espectros de respuesta lineal amortiguado por ciento de
cinco no se caiga por debajo del espectro de diseño para el intervalo de tiempo 0,2 T yo
a
1.5 T yo, dónde T yo es el período fundamental de la vibración de la estructura
modelada como un sistema lineal. El período 0,5, y 1,0 s). Dentro de los criterios anteriormente expuestos, no era factible el uso
0.2 T yo se selecciona como el límite inferior para asegurar que importantes modos de los mismos diez propuestas de cada oscilador. En total, se utilizaron 13
más altos de vibración son adecuadamente excitado. Este límite inferior no es movimientos de tierra para el estudio. Los registros de movimiento de tierra se
relevante para el presente estudio debido a que la estructura es un oscilador con identifican en la Tabla 7-1. El espectro de respuesta de la planta a escala
una sola

7-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 7: Evaluación y comparación de procedimientos mejorados estático no lineal

Para T = 0,2 s (rango de 0,04 ~ 0,30 seg) Para T = 0,5 s (rango de 0,10 ~ 0,75 seg)

16 18

16
14
2)

2)
e s / m (ca

e s / m (ca
14
S

S
12

12

10

10
promedio
DBE media H-PTS225, (SF =
DBE 3,82) H-PTS315, (SF = 2,96)
68
H-PTS315, (SF = 2,06) H-CPE147, (SF = 2,14)
H-CPE147, (SF = 2,58) CLW-LN, (SF = 1,34) CLW-TR,
68
H-CPE237, (SF = 1,97) CLW-LN, (SF = 0,90) MVH000, ( SF =
(SF = 1,03) MVH000, (SF = 2,84) 2,33) MVH090, (SF = 2,21)
MVH090, (SF = 2,64) DSP000, DSP000, (SF = 3,24) DSP090,
24
(SF = 1,86) JOS090, (SF = 2,02) (SF = 3,37) JOS000, (SF = 1,46)
NPS000, (SF = 2,94) NPS090, 24

(SF = 2,91)

0 0
0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7

Período (seg) Período (seg)

Figura 7-2 espectro de respuesta NEHRP y 5% - espectros de Figura 7-3 espectro de respuesta NEHRP y 5% - espectros de

respuesta amortiguada de movimientos escalados, respuesta amortiguada de movimientos escalados,

utilizado para osciladores que tiene utilizado para osciladores que tiene

T = 0,2 s. T = 0,5 s.

movimientos usados ​para osciladores tener períodos 0,2, 0,5, y 7.2.4 Las estimaciones procedimiento estático no lineal utilizando
1,0 s se muestran en las Figuras 7-2, 7-3 y 7-4, alisados ​o media Spectra
respectivamente.
Los mejores procedimientos estáticos no lineales de los capítulos 5 y 6 se
aplicaron a los espectros de respuesta NEHRP, así como a la media de los
7.2.3 Características de los osciladores
espectros de respuesta -damped 5%. El primero representa más de cerca cómo

Nueve osciladores un grado de libertad se utilizaron para este estudio. Los se utilizan los procedimientos con los espectros de respuesta NEHRP, mientras

osciladores tenían relaciones carga-desplazamiento bilineales con rigidez que la segunda representa más de cerca cómo podrían utilizarse los

post-elástico igual a cinco por ciento de la rigidez elástica inicial. Carga y procedimientos cuando un espectro de respuesta de sitio específico se define por

descarga de características se muestran en la Figura 7-5 y sin fuerza o la el promedio de los espectros de respuesta para una serie de diseño movimientos

degradación de la rigidez. amortiguación inicial fue de cinco por ciento de de tierra seleccionados para un sitio.

amortiguamiento crítico. Los osciladores tenían tres diferentes límites elásticos y

tres períodos diferentes. Para cada período, la aceleración espectral se leyó a
partir del espectro de respuesta NEHRP. Los puntos fuertes de rendimiento se
definen entonces como la demanda de cizallamiento de base elástica (producto Para la aplicación del método de modificación de desplazamiento del
de la masa y la aceleración espectral) dividido por un factor de reducción de capítulo 5, la amplitud de desplazamiento se define como
resistencia R. R se consideraron los valores de 2, 4, y 8. Figura 7-6 resume los
periodos de vibración elásticas y R valores seleccionados.
2
•• ••
CCSCCST
12 re
= 12 un
yo
,
2π

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 7-3
 Capítulo 7: Evaluación y comparación de procedimientos mejorados estático no lineal

Para T = 1,0 s (rango de 0,20 ~ 1,50 seg)

DBE media H-CPE237, (SF = 1,77)

8
CLW-TR, (SF = 1,43) MVH000, (SF
= 2,51) MVH090, (SF = 2,20)
DSP000, (SF = 2,26) DSP090, (SF

SStrength Reduction Factor

= 1,53) JOS000, (SF = 1,29)
JOS090, (SF = 0,98) NPS000, (SF
= 3,35) NPS090, (SF = 2,37)

4
18

16

0.2 0.5 1.0

2)
e s / m (ca

14
Período Inicial, sec
S

Figura 7-6 períodos de vibración lineal y los factores de reducción de

12
resistencia para osciladores.

10
en el cual S a = pseudo-espectral de ordenadas aceleración en el período
del oscilador T yo. el coeficiente do 1 se definió como
68

RT yo 1
24 do1 =+
1 -
2
.
90

0
0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 Coeficiente do 2 fue tomada igual a 1,0, como se supuso que no había rigidez o
Período (seg)
resistencia a la degradación. Para la aplicación del procedimiento de linealización
Figura 7-4 espectro de respuesta NEHRP y 5% - espectros de equivalente del capítulo 6, los espectros de respuesta se convierten al formato de
respuesta amortiguada de movimientos escalados, desplazamiento de aceleración espectral espectral. En los estudios que utilizan los
utilizado para osciladores que tiene espectros de respuesta promedio, las ordenadas espectrales se calcularon para
T = 1,0 s. cada movimiento de tierra para cada uno de varios coeficientes de amortiguación
diferentes. Se promediaron los resultados para un coeficiente de amortiguamiento
dada para los diferentes movimientos de tierra para obtener el espectro de
respuesta promedio para ese factor de amortiguamiento. En los estudios que
0.05 K 0 utilizan los espectros de respuesta diseño liso NEHRP, ordenadas espectrales
para amortiguación superior al 5% del amortiguamiento crítico se calcularon
utilizando los factores de reducción espectrales de ATC-40; sin embargo, no se
K0 impusieron los límites de las reducciones (ATC-40 Tablas 8-1 y 8-2). factores de
amortiguamiento y períodos eficaces se calcularon usando las ecuaciones y
Shear

cantidades tabulados en FEMA 440 Capítulo 6, específicos para el

comportamiento oscilador bilineal con 5% de rigidez post-elástico, en lugar de las
ecuaciones más generalmente aplicable. Iteration Procedimiento A se usó con los
espectros promedio, mientras que la iteración Procedimiento B se utilizó para los
espectros lisa, en general de acuerdo con la Sección 6.4. Se asumió convergencia
cuando el

Desplazamiento

Figura 7-5 relación carga-desplazamiento bilineal de los

osciladores.

7-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 7: Evaluación y comparación de procedimientos mejorados estático no lineal

El movimiento del suelo: DSP090 (SF = 1,53)

A g ( m/sec 2)
01

-1

-2

-3
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
tiempo (seg)

T = 1 seg, R = 4, ζ = 5%, Umax = 1.239e-001 m

0.15

0.1

0.05
U relative ( m)

- 0.05 0

- 0.1
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
tiempo (seg)

Ke = 3.95e + 004 N / m, Dy = 3.23e-002 m, α = 0,050

1500

1000

500
P k ( N)

- 500

- 1000

- 1500
- 0.06 - 0.04 - 0.02 0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14
U relativa ( metro)

Figura 7-7 Representante no lineal respuesta-historia resultado del análisis (este ejemplo es para el período del oscilador T = 1 s, DSP090 movimiento del suelo a
escala por el factor de 1,53, y el factor de reducción de la fuerza R = 4).

desplazamiento calculado no era más de 5% diferente del 7.2.5 Los análisis de respuesta-Historia
desplazamiento asumido. Además, las soluciones se generaron
respuestas inelásticas de los osciladores individuales grados de libertad,
utilizando el enfoque MADRS aproximadas de la Sección 6.5.
con diferentes períodos y factores de reducción fortale-, se calcularon para
cada una de las historias de movimiento de tierra. Figura 7-7 presenta un
resultado representativo.
Los resultados también se presentan utilizando el Método Coeficiente de FEMA
356 y la capacidad de Spectrum Método de ATC-40. Para el método de
Coeficiente, los coeficientes para el procedimiento estático no lineal se utilizaron
7.3 Resultados del Estudio
con un casquillo en do 1 igual a 1,5, según lo permita, y todos los demás
coeficientes iguales a 1,0. Para el método de Capacidad-Spectrum, los Figura 7-8 presenta los resultados del estudio usando movimientos del suelo a
procedimientos de ATC-40 fueron seguidos explícitamente, usando los escala para que coincida con el espectro de respuesta de diseño NEHRP, con los
espectros de respuesta de la misma manera que para el procedimiento resultados estáticos no lineales calculados para el espectro NEHRP respuesta de
mejorado. diseño. Los datos se presentan en tres gráficos secuenciales, uno para cada
oscilador de los periodos iniciales: 0,2 s 0,5 s y 1,0 s.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 7-5
 Capítulo 7: Evaluación y comparación de procedimientos mejorados estático no lineal

T = 0,2 s NEHRP de
espectros de respuesta

0.07

Indica media de NDA y además

menos una desviación estándar
0.06

NDA FEMA 440 EL

n iexma eMc a l p s i D )

FEMA 440 DM
0.05
Aprox. EL ATC 40

FEMA 356
0.04
( tm
mu

μ = 10 std R
0.03
= 2 std R =

8 std R = 4
0.02

0.01

0.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Factor de reducción de resistencia, R

Figura 7-8 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 0,2 s calculados utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta a escala para
el espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro NEHRP

Cada gráfico traza máxima amplitud de desplazamiento relativa como una 7. μ = 10 traza el desplazamiento correspondiente a dis-
función del factor de reducción de la fuerza colocación ductilidad de 10. En las figuras 7-8, 7-9, y 7-10, los resultados
R. La leyenda a la derecha de cada gráfica identifica los datos en el de interés primario son aquellas para las que el desplazamiento real es menor
gráfico, como sigue: que approximately10 veces el desplazamiento de fluencia. Desplazamientos

1. Medio NDA es la media de las amplitudes de respuesta desplaza- miento cerca o más allá de este nivel son poco realista para la mayoría de las

máximos calculados usando oído no linealidad análisis dinámico (el
dominio del tiempo) para los diez movimientos de tierra. Cada gráfico
también incluye una representa- ción de los resultados NDA para cada
valor de la fuerza, que consiste en el signo más media y menos una
desviación estándar.
estructuras reales, debido a que sus sistemas de Vertical- y lateral de
fuerza-resistencia son poco probable que sea capaz de sostener dichas grandes
deformaciones sin fallo. Los coeficientes del método EL FEMA 440 se
optimizaron para soluciones con ductilidad de desplazamiento inferior a este
límite.

2. FEMA 440 EL es el resultado obtenido por el método de

linealización equivalente mejorado (Sección 6.4)
Los resultados obtenidos usando el análisis dinámico no lineal (NDA) indican que
para los osciladores de periodo corto, la respuesta máxima de desplazamiento de
3. FEMA 440 DM es el resultado obtenido por el método de
amplitud aumenta con la disminución de fuerza (aumentando R), mientras que para
modificación de desplazamiento mejorada del Capítulo 5.
los osciladores-período más largo la respuesta de desplazamiento de pico es
menos sensible a la fuerza. nd Resultados reflejan dispersión más amplia para
4. EL aproximado es el resultado obtenido por el enfoque dado osciladores más corto período y para valores de resistencia más bajos. Esta
en la Sección 6.5. observación es en parte porque los espectros de respuesta (Figuras 7-2, 7-3 y 7-4)
muestra el aumento de dispersión como los alarga período (como ocurre para las
5. ATC-40 es el resultado obtenido por el método del espectro de
estructuras con resistencias inferiores). Estudios anteriores, incluyendo los que se
capacidades de ATC-40.
resumen en el Capítulo 3, también han demostrado que la dispersión de la
6. FEMA 356 es el resultado obtenido por el método de modificación de respuesta general
desplaza- miento de FEMA 356.

7-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 7: Evaluación y comparación de procedimientos mejorados estático no lineal

T = 0,5 s
NEHRP de espectros de respuesta
0.14

0.12

NDA FEMA 440 EL

n iexma eMc a l p s i D )

FEMA 440 DM
0.10
Aprox. EL ATC 40

FEMA 356
0.08
( tm
mu

μ = 10 std R
0.06
= 2 std R =

4 std R = 8
0.04

0.02
Indica media de NDA y además
menos una desviación estándar

0.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Factor de reducción de resistencia, R

Figura 7-9 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 0,5 s calculados utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta escalados para
el espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro NEHRP.

T = 1.0s
NEHRP de espectros de respuesta
0.25

0.20
n iexma eMc a l p s i D )

NDA FEMA 440 EL

FEMA 440 DM

Aprox. EL ATC 40

0.15 FEMA 356

( tm
mu

μ = 10 std R
0.10 = 2 std R =

4 std R = 8

0.05

Indica media de NDA y además

menos una desviación estándar

0.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Factor de reducción de resistencia, R

Figura 7-10 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 1.0 s calculados utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta escalados para
el espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro NEHRP.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 7-7
 Capítulo 7: Evaluación y comparación de procedimientos mejorados estático no lineal

aumenta para períodos más cortos y una mayor R valores, independientemente de la espectros de respuesta para los movimientos del suelo a escala. Para los
tendencia de los espectros de respuesta. Los procedimientos mejorados propuestos métodos de modificación de desplazamiento, la ordenada del 5% amortiguado

generalmente siguen las tendencias medios observados para los resultados de NDA,
siempre que los ductilidades de desplazamiento se mantienen dentro de límites
razonables. valores de ductilidad no razonables son la causa de una sobreestimación
de desplazamiento en algunos casos, utilizando la FEMA 440 EL y los
procedimientos EL aproximados (por ejemplo, la Figura 7-8 con T = 0,2 s y
R = 8, Figura 7-10 con T = 1.0 s y R = 8). Esta tendencia no es evidente
cuando se utiliza el espectro medio, como se indica a continuación.
Como era de esperar, el procedimiento de FEMA 356 no predice el aumento de la
respuesta de desplazamiento con el aumento R
para los osciladores de corto período. El procedimiento ATC-40 tiende a
subestimar la respuesta de desplazamiento para los pequeños R y sobrestimar
la respuesta para los grandes R.
Estos resultados son más consistentes con los estudios anteriores
(capítulo 3).
Las figuras 7-11, 7-12, y 7-13 presentan datos similares a las de las figuras 7-8, 7-9, y
7-10. Los movimientos de tierra son idénticas, después de haber sido reducido para
que coincida con el NEHRP
espectro de respuesta de diseño liso, y de oscilador puntos fuertes son también
idénticos. Sin embargo, los procedimientos estáticos no lineales todas se aplican
utilizando el promedio de la
espectro de respuesta al período T del oscilador permanece sin cambios de los
análisis anteriores, por lo que los resultados mostrados en las Figuras 7-11, 7-12,
y 7-13 para esos métodos son los mismos que los mostrados en las figuras 7-8,
7-9, y 7- 10. Para los métodos de linealización equivalentes, el análisis requiere el
cálculo de la media de los espectros de respuesta lineal para cada registro de
movimiento del suelo a escala para cada uno de varios valores de amortiguación
diferentes. Resultados para estos métodos, por lo tanto difieren de los
presentados en las Figuras 7-8, 7-9, y 7-10. Los datos se presentan en tres
gráficos secuenciales, separadas por el oscilador períodos inicial de 0,2, 0,5, y 1,0
s. Cada gráfico representa la amplitud máxima de desplazamiento relativo en
función del factor de reducción de resistencia, R. La leyenda a la derecha de cada
gráfica identifica los datos en el gráfico, que se define como se describió
anteriormente.
Resultados para los métodos de linealización equivalentes mejoradas utilizando
el espectro medio (Figura 7-8) se mejoran algo más de los que utilizan el
espectro NEHRP (Figuras 7-8, 7-9, y 7-10), especialmente para ductilidades
más grandes. Esta mejora se podría esperar por dos razones. En primer lugar,
los métodos de linealización equivalentes se obtuvieron utilizando espectros de
respuesta calculado para movimientos individuales para diversos valores
específicos de

T = 0.2s
Espectro de respuesta promedio
0,070

0,060
Indica media de NDA y además
menos una desviación estándar
n iexma eMc a l p s i D )

NDA significa FEMA

0,050 440 EL FEMA 440
DM Aprox. EL ATC
40 FEMA 356
0,040
( tm
mu

0,030 μ = 10

0,020

0,010

0.000
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Factor de reducción de resistencia, R

Figura 7-11 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 0,2 s calcularon utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta reducido al
espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro promedio.

7-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 7: Evaluación y comparación de procedimientos mejorados estático no lineal

T = 0,5 s
Espectro de respuesta promedio
0.14

0.12

NDA significa FEMA

n iexma eMc a l p s i D )

440 EL FEMA 440

0.10
DM Aprox. EL ATC

40 FEMA 356
0.08
( tm
mu

μ = 10 std R
0.06
= 2 std R =

4 std R = 8
0.04

0.02
Indica media de NDA y además
menos una desviación estándar

0.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Factor de reducción de resistencia, R

Figura 7-12 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 0,5 s calcularon utilizando diversos procedimientos, espectros de respuesta escalados para
el espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro promedio.

T = 1.0s
Espectro de respuesta promedio
0.25

Indica media de NDA y además

menos una desviación estándar

0.20
NDA significa FEMA
n iexma eMc a l p s i D )

440 EL FEMA 440

DM Aprox. EL ATC

0.15 40 FEMA 356

( tm
mu

μ = 10 std R
0.10 = 2 std R =

4 std R = 8

0.05

0.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

\ Factor de reducción de resistencia, R

Figura 7-13 Comparación de las respuestas de un oscilador con T = 1.0 s calculados utilizando diversos procedimientos, la respuesta espectros escalan para el
espectro NEHRP, y los valores calculados para el espectro promedio

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 7-9
 Capítulo 7: Evaluación y comparación de procedimientos mejorados estático no lineal
mojadura. Cuando se utiliza con el espectro de diseño NEHRP, era necesario
para estimar el efecto de amortiguación en las ordenadas espectrales usando
factores de reducción espectrales aproximados. Además, las relaciones período
efectivo se optimizaron partir de los espectros reales en contraposición a una
forma supuesta (por ejemplo, el espectro NEHRP).
7.4 Resumen de las implicaciones de los resultados del estudio
Como se ha señalado en otra parte de este documento, la dispersión de las
respuestas máximas de desplazamiento para osciladores no lineales sometidos a
movimientos sísmicos es relativamente grande, de tal manera que un número
relativamente grande de los análisis con diferentes osciladores y movimientos de tierra
puede ser necesaria para llegar a conclusiones estadísticamente significativas con
respecto a las estadísticas de respuesta . Los resultados presentados en este capítulo
a base de un número relativamente pequeño de movimientos de tierra y osciladores
son insuficientes para servir como base para las conclusiones generales para todos los
casos. No obstante, algunas observaciones generales se pueden hacer de los
resultados.
Ingenieros utilizando el-Spectrum Capacidad Método de ATC-40 y el Método
Coeficiente de FEMA 356 han observado que a veces los dos métodos dan
ampliamente diferentes estimaciones de desplazamiento. Esta observación es
evidente a partir de los resultados presentados en la Sección 7.3. En algunos
casos, los resultados de los métodos difieren por tanto como un factor de dos
(figuras 7-8 a través de 7-13). Uno de los objetivos de los esfuerzos por
desarrollar mejores procedimientos estáticos no lineales, se informó aquí, era
reducir la discrepancia en los resultados obtenidos por los dos métodos. Como
se muestra en las figuras 7-8 a través de 7-13, este objetivo se ha cumplido por
los movimientos del terreno y osciladores que se estudiaron.
Otro de los objetivos en el desarrollo de los procedimientos mejorados en el
dominio de la frecuencia era mejorar la
7-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
exactitud de los métodos relativos a los resultados para desplazamientos
globales máximo obtenido usando análisis dinámico no lineal. Para esta
muestra particular de movimientos de tierra y osciladores, los procedimientos
estáticos no lineales mejoradas proporcionan generalmente mejores
estimaciones de la respuesta de desplazamiento máxima media de hacer los
procedimientos actuales. Para ductilidad de desplazamiento de menos de
aproximadamente 10, que se considera un valor excesivo para la mayoría de
las estructuras a las que se aplican estos procedimientos, los procedimientos
estáticos no lineales mejoradas producen resultados dentro de una desviación
estándar de las respuestas medias obtenidas por análisis dinámico no lineal.
Otro objetivo era investigar si los procedimientos estáticos simplificados
mejoradas podrían ser aplicados para diseñar espectros utilizados
comúnmente en la práctica, con suficiente exactitud. Como se muestra en las
figuras 7-8, 7-9, y 7-10, para los movimientos del terreno, procedimiento de
escalamiento, y osciladores considerados, los procedimientos estáticos
simplificados mejoradas estimaron eficazmente la media de respuesta
máxima de desplazamiento en conjunción con los espectros de diseño liso.
Una vez más, los procedimientos, probablemente, no se deben utilizar para
los valores de ductilidad de desplazamiento excesivo. Finalmente, los
resultados presentados en este capítulo ilustran la dispersión típica de análisis
dinámico no lineal utilizando movimientos del suelo a nivel de diseño. de
respuesta real para un evento de nivel de diseño real puede diferir
significativamente de la estimación proporcionada por los procedimientos
simplificados utilizando un espectro de diseño NEHRP-similares. Lo mismo es
cierto incluso si el espectro se deriva de los registros de movimientos de tierra
específicas e incluso si los procedimientos simplificados son capaces de
hacer coincidir razonablemente la respuesta mediana.
FEMA 440
8. Procedimientos para la interacción suelo-estructura Incluyendo
efectos
8.1 Introducción
Este capítulo presenta procedimientos simplificados para la inclusión de los
efectos de la interacción entre una estructura y los suelos de apoyo en un
modelo estructural para los procedimientos de análisis estático no lineales.
Hay tres categorías principales de interacción suelo-estructura efectos (SSI).
Éstas incluyen:
• introducción de flexibilidad para el sistema suelo-fundación
(efectos base flexible),
• de filtrado de los movimientos de tierra transmitidas a la estructura
(efectos cinemáticos), y
• disipación de energía desde el sistema de la estructura del suelo a través de la
radiación y de histéresis suelo de amortiguación (fundación efectos de
amortiguación).
procedimientos de análisis actuales en FEMA 356 y ATC-40 abordan
parcialmente el efecto base flexible través de la orientación en la inclusión de
la rigidez y resistencia de los componentes (suelo) geotécnicas de la base en
el modelo de análisis estructural. Sin embargo, estos procedimientos no
abordan la reducción de la demanda agitación sobre la estructura en relación
con el movimiento de campo libre causado por la interacción cinemática o el
efecto de fundación de amortiguación. Orientación sobre la inclusión de estos
efectos en los PEN se proporciona en esta sección. Un simple ejemplo ilustra
la aplicación de estos procedimientos. Apéndice E proporciona información
detallada sobre estas suelo-estructura efectos de interacción.
Figura 8-1a ilustra la suposición de que el modelo estructural se monta
en una base rígida que se excita por el movimiento en campo libre. El
movimiento de campo libre es el movimiento teórico de un solo punto
de la superficie de la tierra, suponiendo que no hay ninguna estructura
cerca de él. La suposición de modelado de base fija es inadecuado
para muchas estructuras sin embargo. Los sistemas estructurales que
incorporan elementos verticales rígidos para la resistencia lateral (por
ejemplo, muros de corte, arriostrados frames) pueden ser
particularmente sensibles a incluso pequeñas rotaciones de base y
traducciones que se descuidan con una suposición de la base fija.
elementos verticales relativamente flexibles (por ejemplo, momento
frames) a menudo no son afectadas significativamente por la SSI.
Figura 8-1b ilustra la incorporación de flexibilidad fundación en el
modelo estructural directamente.
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
propiedades de los resortes indicados en la Figura 8-1b) en un modelo
estructural para el análisis inelástico. Estas disposiciones normalmente utilizan el
movimiento de campo libre como la demanda sísmica con 5% de amortiguación
como el valor inicial convencional. Este enfoque es capaz de modelar tanto los
(suelo) componentes estructurales y geotécnicos de la fundación. El resultado es
que la respuesta del sistema estructural global incluye deformaciones elásticas e
inelásticas () en las partes estructurales y geotécnicos del sistema de fundación.
Estas deformaciones se refieren a veces como un efecto inercial SSI. Estas
mejoras en el modelado pueden conducir a desviaciones significativas de los
resultados de base fija y una representación más precisa de la respuesta
estructural probable. En comparación con el enfoque de modelado de base fija, el
período previsto de la estructura se alarga, la distribución de fuerzas entre los
diversos cambios elementos, la secuencia de falta de elasticidad y los modos de
comportamiento inelástico puede cambiar, y los mecanismos de cimentación (por
ejemplo, oscilante, insuficiencia portante del suelo, y el deslizamiento muelle /
pila) puede estar directamente evaluado y considerado. Todos estos efectos dan
lugar a una evaluación más realista del comportamiento estructural probable y
rendimiento. Figura 8-1c ilustra los efectos de filtrado que la interacción
estructura suelo-puede tener en el carácter y la intensidad de movimiento de
tierra experimentado por el modelo estructural. interacción cinemática resulta de
la presencia de elementos de cimentación relativamente rígidos sobre o en el
suelo que causan movimientos de cimentación se desvíen de movimientos de
campo libre. Dos efectos se identifican comúnmente: promedio de base de la
losa y los efectos de empotramiento. El efecto de promediado de base de la losa
puede ser visualizado por reconociendo que el movimiento instantáneo que se
habría producido en ausencia de la estructura dentro de y por debajo de su
huella no es la misma en cada punto. La colocación de una estructura y la base a
través de estos movimientos espacialmente variables produce un efecto de
promediación en el que el movimiento general es menor que los máximos
localizada que se habría producido en el campo libre. El efecto de empotramiento
se asocia con la reducción de movimiento de tierra que tiende a ocurrir con la
profundidad en un depósito de suelo. Tanto promedio de base de la losa y
empotramiento afectan el carácter del movimiento a nivel de fundación (a veces
llamado el movimiento fundación de entrada, o FIM) de una manera que es
independiente de la superestructura (es decir, la porción de la estructura por
encima de la fundación), con una excepción. Los efectos son fuertemente
período-dependiente, de ser maximizada en períodos pequeños. Los efectos
pueden ser visualizados como un filtro
8-1
 Capítulo 8: Procedimientos para incorporar suelo-estructura de interacción Efectos

componentes geotécnicos componentes estructurales de

de fundación fundación
convencional

amortiguación de fundación y el suelo infinitamente rígido

u g = campo de movimiento libre (FFM) con u g = campo de movimiento libre (FFM) con
amortiguación convencional

a) modelo de base rígido b) modelo base Flexible

u g = movimiento de entrada fundación (FIM) con u g = movimiento de entrada fundación (FIM) con
amortiguación convencional amortiguación del sistema, incluyendo fundación de
interacción cinemática(filtro
interacción cinemática (filtro Ajuste de fundación
de fundación amortiguación
de paso T alta) la interacción
cinemática (filtro de paso T mojadura
Ajustar la amortiguación
de paso T alta)
alta)

campo de movimiento libre (FFM) con movimiento de entrada fundación (FIM) con

amortiguación convencional amortiguación convencional

interacción cinemática(filtro
interacción cinemática (filtro
de paso T alta) la interacción
cinemática (filtro de paso T
de paso T alta)
alta)

campo de movimiento libre (FFM) con

amortiguación convencional

c) la interacción cinemática d) La amortiguación Fundación

Figura 8-1 Fundación supuestos del modelo.

aplicada a los componentes de alta frecuencia (a corto plazo) de movimiento del
suelo en campo libre. El impacto de los efectos sobre la respuesta superestructura
tenderá a ser mayor para los edificios de periodo corto. Un procedimiento
simplificado para aplicar estos principios para la reducción de las amplitudes
espectrales de la moción en campo libre para generar el espectro de la FIM se
presenta en la Sección 8.2. El movimiento de entrada fundación se puede aplicar
a un modelo de base fija o, como se representa en la figura 8-1c, se puede
combinar con un modelo flexible-base.
Figura 8-1d ilustra fundación de amortiguación efectos que son otro
resultado de la interacción suelo-estructura inercial además de flexibilidad
fundación. Fundación de amortiguación resultados de los movimientos
relativos de la fundación y el suelo de soporte. Se asocia con la radiación de
la energía lejos de la fundación y el amortiguamiento de histéresis en el
suelo. El resultado es una disminución eficaz en las ordenadas espectrales
de movimiento de tierra experimentadas por la estructura. Aunque rara vez
se utiliza en la práctica el Disposiciones NEHRP Recomendado para
Normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras
( BSSC, 2000), 1 así como la ASCE-7
Estándar para Cargas de Diseño Mínimas para Edificios y otras construcciones ( ASCE,
2002) incluye procedimientos para tener en cuenta este efecto cuando se utiliza
procedimientos de análisis lineales. Sección 8.3 incorpora similar, aunque
actualizados, procedimientos para su uso con los PEN. En el procedimiento, la
amortiguación fundación está ligada a la relación entre el período fundamental del
sistema sobre la base flexible- a la de un modelo de base fija. Otros factores que
afectan a la amortiguación fundación son el tamaño y la fundación de
empotramiento. La amortiguación fundación se combina con el amortiguamiento
estructural inicial convencional para generar un coeficiente de amortiguamiento
revisado para todo el sistema, incluyendo la estructura, fundación, y el suelo. Este
coeficiente de amortiguamiento sistema modifica entonces la fundación
1.Superseded en 2003 con la FEMA 450 Disposiciones recomendadas
para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras.

8-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 8: Procedimientos para incorporar suelo-estructura de interacción Efectos

movimiento de entrada imparte al modelo del sistema ya que la demanda sacudida

b )sa
sísmica.

SRRdleif

g no ir gf a r e v a b a l sSe
0.9 1
8.2 Procedimientos para efectos cinemáticos

Los movimientos del suelo impuestas en la base de una estructura pueden diferir 0.8
de aquellos en el campo libre debido a un promedio de movimientos variables de

o i t-

sR aRb( m
nF
tierra a través de la losa de cimentación, la dispersión de la onda, y los efectos de

r fu/ o
0.7

en
empotramiento. Estos efectos se denominan aquí como efectos de interacción

ed
Modelo simplificado

a
cinemáticos, y tienden a ser importante para edificios con períodos fundamentales segundo e = 65 pies

relativamente corta (es decir, períodos < ~ 0,5 s), grandes dimensiones en planta, o 0.6 segundo e = 130 ft
sótanos incrustados 10 pies o más en los materiales del suelo. Esta sección
segundo e = 200 pies
presenta los procedimientos para dar cuenta de los efectos cinemáticos en la
0.5 segundo e = 330 pies
construcción de estructuras.

0.4
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1.2

Una proporción de factor de espectros de respuesta (RRS) se puede utilizar para Período (s)
representar los efectos de interacción cinemáticos. Un RRS es simplemente la relación de

las ordenadas espectrales de respuesta impuestas sobre la base (es decir, el movimiento de
Figura 8-2 Ratio de espectros de respuesta para el promediado losa de base, RRS
entrada fundación, FIM) a las ordenadas espectrales de campo libre. Dos fenómenos deben
BSA, como una función de tiempo,
considerarse en la evaluación de RRS: base de promediación losa y de empotramiento
T, y tamaño efectivo de fundación, segundo mi.
fundación, ambos de los cuales se introducen en la sección anterior. promedio losa de base-
se produce en cierta medida, en casi todos los edificios. El efecto losa de promediación se
1 .2
produce en el nivel de base para esteras o zapatas interconectados por cualquiera de vigas 1 14 •••b mi •••
RRS BSA
= -1 ≥ el valor de
de grado o losas de hormigón armado. Incluso si un sistema de cimentación lateralmente 100, T
rígido no está presente, de promediado se puede producir en el primer nivel elevado de
T = 0,2 s (8-1)
edificios con diafragmas rígidos. El único caso en el que se deben descuidar los efectos de
promediación de base de la losa está en edificios sin un sistema de cimentación
3. Si la estructura tiene un sótano incrustado una profundidad mi
lateralmente conectado y con piso y techo diafragmas flexibles. efectos de empotramiento
desde la superficie del suelo, evaluar una RRS adicional de
de cimentación deben ser considerados para edificios con sótanos. Tales efectos no deben
empotramiento ( RRS mi) como una función de tiempo (véase la figura
ser considerados para edificios sin sótanos, incluso si se incrustan las zapatas. efectos
8-3). Las curvas de la figura 8-3 se describen por la siguiente:
empotramiento tienden a ser significativo cuando la profundidad de sótanos es mayor que
aproximadamente 10 pies. Se recomienda el siguiente procedimiento simplificado (adaptado

de Kim y Stewart (2003) y otras fuentes) para el análisis de estos dos efectos de interacción
• e • •• ≥
cinemáticas como una función del tiempo, Tales efectos no deben ser considerados para RRS mi
= •• π
2 cos el mayor de 0.453 o la
TNV s
edificios sin sótanos, incluso si se incrustan las zapatas. efectos empotramiento tienden a
ser significativo cuando la profundidad de sótanos es mayor que aproximadamente 10 pies. RRS mi valor por T = 0,2 s. (8-2)
Se recomienda el siguiente procedimiento simplificado (adaptado de Kim y Stewart (2003) y

otras fuentes) para el análisis de estos dos efectos de interacción cinemáticas como una dónde
función del tiempo, Tales efectos no deben ser considerados para edificios sin sótanos,
e = empotramiento fundación (en pies)
incluso si se incrustan las zapatas. efectos empotramiento tienden a ser significativo cuando
la profundidad de sótanos es mayor que aproximadamente 10 pies. Se recomienda el v s = cizallar la velocidad de onda para las condiciones del suelo sitio,
siguiente procedimiento simplificado (adaptado de Kim y Stewart (2003) y otras fuentes) tomado como valor medio de la velocidad a una profundidad de segundo mi por
para el análisis de estos dos efectos de interacción cinemáticas como una función del tiempo, T, del modelo estructural:
debajo de fundación (ft / s)

1. Evaluar el tamaño efectivo de la fundación segundo

e=
dónde un y segundo son las dimensiones de la huella completos (en pies)
de los cimientos del edificio en planta.
2. Evaluar las RRS de promediar la base de la losa ( RRS BSA) como una
función de tiempo (véase la figura 8-2). Una aproximación a las
curvas en la figura 8-2 se da por la siguiente:
ab , n = factor de reducción de la velocidad de onda de corte para la
PGA esperada según las estimaciones de la Tabla 8-1.
4. Evaluar el producto de RRS BSA veces RRS mi a
obtener los RRS totales para cada período de interés. La ordenada
espectral del movimiento de entrada fundación en cada período es el
producto del espectro en campo libre y el RRS total.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 8-3
 Capítulo 8: Procedimientos para incorporar suelo-estructura de interacción Efectos

1.2 fundación o zapatas interconectados con una losa reforzada y / o

vigas de grado); sin embargo, se considera razonable para
R R d l e Si F

extender su apli- cación a todas las estructuras, excepto aquellos

que no tienen tanto una base interconectados y diafragmas de
piso y techo rígidos.
0.8 1
r Fo /Fn o i t -a

do. No se ha estudiado rigurosamente para estructuras con dimensiones

0.6 e = 30 pies
en planta de más de 200 pies .; cómo- nunca, se considera
eu

v s = 2500 ft / s
en

razonable para extender la aplicación de estas condiciones,

d

v s = 1200 ft / s
0.4 siempre que los elementos de cimentación están conectados
v s = 600 pies / s
lateralmente.

0.2 re. No se ha estudiado rigurosamente para estructuras con bases

soportada por pilotes; sin embargo, se considera razonable para
extender la aplicación a estructuras en las que la tapa y el suelo
0
están en contacto o en las que las tapas son aliado más tarde-
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
conectadas entre sí por una losa o grado vigas soportada por
Período (s) pilotes.

Figura 8-3 Ratio de los espectros de respuesta para empotramiento

RRS mi, para un empotramiento, mi, de 30 pies como una función 8.3 Procedimientos para la Fundación de amortiguación
de tiempo, T, y velocidad de la onda de cizalla, v s.
Amortiguación relacionadas con la interacción fundación-suelo puede complementar de

manera significativa de amortiguación que se produce en una estructura debido a la

acción elástica de los componentes estructurales. La amortiguación de la interacción

Tabla 8-1 Valores aproximados de factor de reducción de

velocidad, onda de corte norte fundación-suelo está asociado con el comportamiento de histéresis de suelo (que no

debe confundirse con la acción de histéresis en componentes estructurales), así como la

Pico de aceleración del suelo (PGA) radiación de energía en el suelo de la base (es decir, la amortiguación de radiación).

Estos efectos de cimentación de amortiguación tienden a ser importante para los

0,10 g 0,15 g 0,20 g 0,30 g
sistemas rígidos estructurales (por ejemplo, muros de corte, arriostrados frames),
norte 0.90 0.80 0.70 0.65 particularmente cuando el suelo de cimentación es relativamente blando (es decir, clases

de sitio DE). Los efectos de amortiguación fundación están representadas por una

relación de amortiguación de sistema modificado. El coeficiente de amortiguamiento

5. Repetir los pasos 2 a 4 para otros períodos, si se desea para generar un
inicial para la estructura descuidar fundación de amortiguación se denomina β yo, y
espectro completo para el movimiento de entrada fundación (FIM).
generalmente se toma como 5%. La amortiguación atribuirse a la interacción

fundación-suelo solo (es decir, la amortiguación de fundación) se denomina β F.

Si se desea, procedimientos más detallados también se pueden utilizar, que se
describen en el Apéndice E.

Limitaciones asociados con la aplicación de este enfoque incluyen los

siguientes, cada uno de lo que se explica en el Apéndice E:
• efectos de interacción cinemáticas deben descuidarse para los sitios de arcilla
blanda como Clase E. Sitio
Finalmente, el coeficiente de amortiguamiento del sistema estructural completa,
lo que representa para la interacción fundación-suelo, así como amortiguamiento
estructural, se denomina β 0. El cambio en el factor de amortiguamiento de β yo a β 0 modifica
el espectro de respuesta elástica. Las ordenadas espectrales se reducen si β 0 > β yo.

• efectos de empotramiento se pueden despreciar las fundaciones incrustados en la

roca firme (las instalaciones Clases A y B).

• El modelo de promediado de base de la losa: Una serie de factores influyen en la fundación factor de amortiguamiento β f ( ver
Apéndice E). Sujeto a las limitaciones indicadas a continuación, el siguiente
a. subestima reducciones en los movimientos de tierra para los materiales de
procedimiento simplificado se puede utilizar para estimar β F y la posterior
cimentación que se componen de roca firme (las instalaciones Clases A
espectral cambio ordenada debido a la razón de amortiguamiento modificada
y B).
del sistema estructural completo, β 0.
segundo. no se ha estudiado rigurosamente para estructuras sin
gran rigidez en el plano (mat continuo

8-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 8: Procedimientos para incorporar suelo-estructura de interacción Efectos

1. Evaluar los períodos lineales para el modelo estructural asumiendo una
T~
base fija, T, y una base flexible, utilizando fundamento adecuado
modelado de suposiciones. Directrices para la evaluación de las
rigideces de muelle del suelo se proporcionan en FEMA 356 y ATC-40.
En estos cálculos, el módulo de cizalla cepa degradado debe ser
usado para representar el suelo stiff- Ness.
estructuras, y como la distancia vertical desde la base hasta el centro
de gravedad de la primera forma del modo de estructuras de varios
pisos. En este último caso, h * a menudo puede ser bien aproximar como
70% de la altura total estructura. La cantidad K X es a menudo mucho
más grande que K * fijo, en cuyo caso una evaluación precisa de K X es
innecesario y la relación,

K * fijo/ K X, se puede aproximar como cero. El radio fundación

2. Calcular la rigidez estructural efectiva del oscilador SDOF para equivalente para la rotación se calcula entonces como
las condiciones de base fija como

* * •••2 π
2 ••• 1
K = MONTE (8-3)
fijo
• 3 (1 - υ ) KG
θ •
3
rθ =
•• ••
(8-7)
8
dónde METRO* es la masa efectiva para el primer modo calculado como
el total de veces en masa el coeficiente de masa efectiva (ver ATC-40 El módulo de cizallamiento del suelo, GRAMO, y la relación de Poisson del suelo,
ec. 8-21). υ, debe ser coherente con los utilizados en la evaluación de
la rigidez del resorte fundación.
3. Determinar el radio bases equivalente para la traducción como
6. Determinar el empotramiento sótano, mi, Si aplicabilidad
ble.
UNF
rX = π (8-4) 7. Estimación de la relación efectiva período de alargamiento,
~
TTef / ef , utilizando el modelo estructural específica del sitio
desarrollado para momento de picado no lineal analiza. Esta relación
dónde UN F es el área de la huella de fundación si los componentes de período-alargamiento se calcula para la estruc- tura en su estado degradado
cimentación están interconectados lateralmente. (es decir, que representan el ductilidad estructural y ductilidad del suelo). Una
expresión para la relación es

4. Calcular la rigidez de traslación de la ción Foundation, K X. Esto puede

ser evaluado usando los procedimientos en FEMA 356 (Capítulo 4) o 0 .5
•••
• ••
2
• •••
ATC-40 (capítulo 10). Para muchas aplicaciones, la rigidez de TT
ef TT•
= +1 1 1 (8-8)
traslación se puede estimar como μ •• •• - • ••••
ef •• • ••

82υ donde el término μ es la demanda de ductilidad esperado para el sistema

K X
=- Gramo
X
(8-5)
(es decir, incluyendo la estructura y los efectos del suelo). Por lo tanto, la
ductilidad debe ser estimado antes de la solución actual y, posteriormente
verificada.
dónde G = efectiva, la cepa-degradado módulo de cizallamiento del suelo
(véase FEMA 356, Tabla 4.7) y υ = proporción suelo de Poisson ( ~ 0,3 para la
8. Evaluar el coeficiente de amortiguamiento de base fija inicial para la estructura ( β yo), que
arena, ~ 0,45 para la arcilla).
a menudo se toma como 5%.

5. Calcular el radio fundación equivalente para mite el giro, r θ, evaluando 9. Determinar la fundación de amortiguación debido a la amortiguación de la radiación,
primero la rigidez rotacional eficaz de la fundación, K θ, como ~
TT
ef /
β F, Residencia en
ef
, e / r X, y hora θ,
usando las parcelas en las Figuras 8-4 y 8-5. Una aproximación a

2
esas curvas está dado por la siguiente:
(h )
* *
K fijo
K θ= (8-6) ~ ~
2
2
* • •• + •
• ••
TT• KKfijoX βF = a1 •• ef
- •1 a 2 •• ef
- •1 (8-9)
1 ••
T ef Tef
•• - -

dónde β F es en porcentaje y
Dónde h * es la altura de la estructura efectiva toma como la altura
total del edificio de una sola planta

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 8-5
 Capítulo 8: Procedimientos para incorporar suelo-estructura de interacción Efectos

30 e / r x = 0.5
e / rx= 0 (Radiación de amortiguación solamente)
% ()

(Radiación de amortiguación solamente)

30
β n, g n
f

% )(
g

20 h / r θ = 0.5
ma i

h / r θ = 0.5

i pumo aF D n o i t, β f
n i t on D p

20
1.0 1.0
o uF ad

nn
10

gd
a
2.0 10 2.0

0
1 1.5 2
~
Alargamiento periodo, T / ef T ef
0
1 1.5 2
Figura 8-4 Ejemplo de amortiguación fundación, β F, como una función de la ~
Alargamiento periodo, T / ef T ef
relación efectiva período de alargamiento,
~
TT
ef / ef
, para la constante

empotramiento, e / r x = 0, y diversos valores de rigidez Figura 8-5 Ejemplo de amortiguación fundación, β F, como una función de la
rotacional fundación rigidez, relación efectiva período de alargamiento,
~
TT
ef /
hora θ. , Para constante
ef
empotramiento, e / r x = 0,5, y diversos valores de
rigidez rotacional fundación rigidez, hora θ.
C.A
1
= mi
exp.( 4 7 1- 6 . / θhora ) (8-9a)

un2 = domi ••25 En ( hora

/θ )- ••
dieciséis (8-9b) procedimientos de FEMA 356 y en el capítulo 5 o los procedimientos de linealización

equivalentes de ATC-40 y capítulo 6. La demanda de ductilidad se deben comprobar

domi = 15
. ( er/ X )
+1 (8-9c) contra el valor asumido en el paso 7 anterior. Las proporciones de amortiguación

determinados de acuerdo con esta sección sólo representan a efectos de la

Las ecuaciones anteriores son más adecuados para una radiación de amortiguación. suelo de histéresis efectos de amortiguación se
~
TT
ef /
<1,5, y en general proporcionan conservadoras estimaciones (bajos) descuidan, ya que la ductilidad en resortes de suelo se incluye como parte de
ef
~
TT .
ef /
de amortiguación para una mayor
ef análisis paso a paso estructural.

10. Evaluar la flexibles-base coeficiente de amortiguamiento ( β 0) de

β yo, β F, y ~
TT
ef /
como sigue:
ef

β yo Limitaciones en el análisis de amortiguación descrito anteriormente incluyen los

β 0β = + (F 3
(8-10) siguientes:
~
TT
ef / ef )
• El procedimiento anterior no debe ser utilizado cuando los muros de corte
o marcos arriostrados están espaciados suficientemente cerca que las
11. evaluar el efecto sobre las ordenadas espectrales del cambio en la relación de ondas que emanan de elementos de cimentación distintas se
amortiguamiento de β yo a β 0 ( en ajustan Sección 6.3); a continuación, modificar destructivamente interferir entre sí en toda la gama período de interés.
el espectro de la movimiento de entrada fundación (recuérdese que el Esto puede disminuir con eficacia la energía disipada en el material de
movimiento de entrada fundación es igual a la de movimiento de campo libre si suelo, y la formulación anterior podría sobreestimar la amortiguación
se descuidan efectos cinemáticos). relacionados. Por desgracia, este efecto no se ha investigado lo suficiente
como para justificar límites definitivos. En ausencia de tales límites, una
aproximación razonable podría ser a descuidar el efecto de la fundación
A partir de este punto, el desplazamiento máximo esperado del modelo oscilador acoplado suavemente-
de un grado de libertad no lineal se puede estimar utilizando la modificación de
desplazamiento

8-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 8: Procedimientos para incorporar suelo-estructura de interacción Efectos

componentes espaciados a una distancia menor que la dimensión más • El análisis es poco conservador (overpredicting la amortiguación) si v s T / r X > 2
grande de cualquier componente en la dirección correspondiente. La π ( dónde v s = velocidad media onda de corte a una profundidad de alrededor r
discusión se presenta en el Apéndice E, Sección E.3.1.5. X) y los terrenos de cimentación tienen un aumento significativo de la rigidez

al cizallamiento con la profundidad. La discusión se presenta en el Apéndice

E, Sección E.3.1.2.
• El análisis puede ser conservador (underpredicting la amortiguación), cuando
las relaciones de aspecto de cimentación excede de aproximadamente 2: 1. La
discusión se presenta en el Apéndice E, Sección E.3.1.4. • El análisis es poco conservador si el perfil de suelo de cimentación
consiste en una capa de suelo que cubre un material muy rígido (es decir,
hay un contraste de impedancia pronunciado dentro del perfil del suelo), y
• El análisis es conservador cuando fundaciones están
si el período de sistema es mayor que el periodo de primer modo de la
profundamente arraigados, e / r X > 0.5. La discusión se presenta en
capa de . La discusión se presenta en el Apéndice E, Sección E.3.1.2.
el Apéndice E, Sección E.3.1.3.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 8-7
 Capítulo 8: Procedimientos para incorporar suelo-estructura de interacción Efectos

8-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
9. Efectos de la libertad de múltiples grados de
9.1 Introducción
Una de las hipótesis principales de procedimientos de análisis estático no
lineal es que el comportamiento de una estructura con múltiples grados de
libertad (MDOF) sujetas a movimiento del suelo sísmica puede estimarse a
partir de la respuesta de un oscilador con un solo grado de libertad (SDOF).
Con el fin de generar el modelo SDOF, el ingeniero genera una relación de
fuerza-deformación global para la estructura sometiendo un modelo MDOF
a un vector de carga lateral predeterminada. Esta relación se convierte a
continuación en una representación SDOF equivalente para estimar el
desplazamiento máximo global del modelo usando técnicas de linealización
equivalentes modificación displacement- o. El desplazamiento mundial se
controla típicamente en el nivel del techo o centro de masa. La magnitud de
la demanda localizada en el modelo MDOF (por ejemplo, derivas de la
historia y las fuerzas o deformaciones componentes) están directamente
relacionados con el desplazamiento global. El desplazamiento global de
máxima real para el sistema MDOF puede diferir de la aproximación SDOF
equivalente. La distribución de la demanda localizada depende de los
supuestos asociados con el vector de carga utilizada para generar el
modelo SDOF equivalente. La distribución de fuerzas sobre la estructura
cambia continuamente durante un terremoto. En el rango elástico, esto es
atribuible al hecho de que la respuesta comprende contribuciones de
múltiples modos de vibración. La distribución real es difícil de evaluar ya
que las características dinámicas del propio movimiento del suelo son una
influencia importante. Inelasticidad complica aún más la situación. Las
desviaciones combinados de la distribución real de las fuerzas y
deformaciones de los asociados con el sistema SDOF equivalente y el
vector de carga asumido se denominan MDOF efectos. Pueden dar lugar a
la máxima respuesta inelástica en componentes o elementos que difieren
de las predicciones del modelo SDOF en análisis estático no lineal.
Esta sección revisa la exactitud y prácticos implicaciones de los
requisitos de la ATC-40 y FEMA 356 MDOF relacionados con efectos
que incluyen:
1. Las opciones actuales para los vectores de carga, y
2. la conversión de una curva MDOF momento de picado a un sistema de
SDOF equivalente.
Los resultados de un estudio exhaustivo de cinco ejemplos de edificios que
examina las diferencias en respuesta predijo a partir de varias opciones en
comparación con un común
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Los análisis dinámico no lineal de referencia se resumen también.
Por último, este capítulo proporciona recomendaciones para
aplicaciones prácticas e identifica desarrollos prometedores para
el futuro.
9.2 Revisión de los procedimientos simplificados
actuales
Hay una serie de opciones para la forma de vector de carga utilizado para
generar el modelo SDOF de una estructura. Algunos se basan en un solo
vector y uno utiliza varios vectores aplicados a comprender un enfoque
momento de picado multi-modo. En todas las opciones, las fuerzas laterales
se aplican de forma incremental a un modelo estructural no lineal para generar
una “presa fácil” o curva de capacidad que representa la relación entre la
fuerza lateral aplicada y el desplazamiento mundial en el techo o en algún otro
punto de control. La fuerza lateral aplicada a cualquier nivel en la estructura es
proporcional a la masa a ese nivel y una aceleración determinada a partir de
un supuesto específico forma vectorial. Las distintas opciones se resumen a
continuación, al igual que las especificaciones de ATC-40 y FEMA 356
relacionados con MDOF efectos.
9.2.1 Monomodo vectores de carga
Carga concentrada. El supuesto más simple para un vector de carga es una
sola carga concentrada situado normalmente en la parte superior de la
estructura.
Uniforme. Un vector de carga uniforme asume que la aceleración
en el modelo MDOF es constante en su altura. Esta alternativa se
denomina a veces “rectangular”.
Triangular. Un vector de forma triangular asume que la aceleración se
incrementa linealmente desde cero en la base hasta un máximo en la parte
superior del modelo MDOF.
Distribución código. El modelo de carga “código” aparece en muchos
documentos. El patrón de aceleración varía de la forma triangular para períodos
de menos de 0,5 s a una forma parabólica para períodos mayores de 2,5 s, como
un medio para tener en cuenta los efectos de modo más alto.
En primer modo. La técnica de primer modo aplica aceleraciones
proporcionales a la forma del primer modo del modelo de MDOF elástico.
Adaptado. El procedimiento adaptativo utiliza el primer modo y reconoce que el
reblandecimiento de la curva de capacidad
9-1
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos

refleja una reducción de la rigidez, que, a su vez, provoca un cambio en la Un vector de carga se selecciona de la lista siguiente.
forma del modo. Por lo tanto, las fuerzas laterales se aplican en proporción a la
• distribución-restringido Código para los casos en los que más del
amplitud de una forma de primer modo de evolución y de la masa en cada nivel
75% de la masa participa en primer modo y el segundo vector
dentro del modelo MDOF.
debe ser la distribución uniforme.

SRSS. La raíz cuadrada-of-the-suma de los cuadrados técnica (SRSS) se basa • En primer modo de restringido a los casos en los que más del 75% de
en respuestas modales elásticos. La respuesta en cada modo tiene un patrón la masa participa en primer modo.
de fuerza lateral, que se puede resumir de obtener tijeras de historia asociados
• SRSS de cargas modales historia - Esta opción debe utilizarse si T e> 1
con cada modo. Una combinación SRSS de las tijeras de la historia modales
s.
resulta en un perfil de cizalladura en particular, conocida como la cizalla historia
SRSS. Las fuerzas laterales necesarias para generar el perfil historia de
Un segundo vector de carga se selecciona de entre las siguientes opciones.
cizallamiento SRSS se aplican al modelo MDOF en esta técnica fácil de
convencer. Las amplitudes espectrales elásticos y propiedades modales se
utilizan incluso cuando se anticipa respuesta no lineal. Un número suficiente de • La distribución uniforme o
modos para representar en general se incluye al menos el 90% de la masa.
• distribución de la carga adaptativa. En FEMA 356 (sección 2.4.2.1), el uso de

los PEN debe complementarse con un análisis dinámico lineal si cualquier

cizallamiento historia SRSS de un análisis de la respuesta de espectro incluyendo

los modos que representan el 90% de la masa es superior a 130% de la

9.2.2 Procedimientos Multi-Mode Pushover
correspondiente al cizallamiento historia desde un análisis de primer modo de
procedimientos de análisis paso a paso multi-modo consideran respuesta en respuesta de espectro. El desplazamiento de fluencia, Δ Y, del sistema SDOF
varios modos. Los enfoques han sido descritos por diversos investigadores como
equivalente se determina eficazmente como
Sasaki et al. (1998), Reinhorn (1997), Chopra y Goel (2002), y Jan et al. (2004).
Chopra y Goel (2001b) describen un enfoque en el que los análisis del momento
de picado se llevan a cabo independientemente en cada modo, el uso de perfiles
de la fuerza lateral que representan la respuesta en cada uno de los primeros
varios modos. Valores de respuesta se determinan en el desplazamiento objetivo
y , techo
asociado con cada análisis paso a paso modal. cantidades respuesta obtenida Δ yΔ= (9-1)
Γ1
de cada momento de picado modal normalmente se combinan utilizando el
método SRSS. Aunque la respuesta en cada modo puede potencialmente ser no
dónde Δ Y, techo = el desplazamiento del techo en el rendimiento, y
lineal, las formas de los modos y perfiles de fuerza lateral-se supone que son
Γ 1 = el factor de participación del primer modo. En la aproximación de FEMA
invariantes en este procedimiento de análisis. los valores de desplazamiento de
destino se pueden calcular mediante la aplicación de modificación 356, se puede demostrar que el coeficiente de resistencia a la fluencia del
desplazamiento o procedimientos de linealización equivalentes a un espectro
sistema SDOF equivalente se aproxima como
elástico para un sistema de SDOF representante equivalente de cada modo para
ser considerado. Chopra y Goel (2001d) y Yu et al. (2001) ilustran el método que
utiliza combinaciones SRSS de desplazamiento piso, distorsión de entrepiso, y la
deformación componente (rotaciones de bisagra de plástico). VW
MDOF
CS
y
= = un Γ1 (9-2)
gramo

dónde S a = la pseudo-aceleración asociado con el rendimiento del

sistema ESDOF (SDOF equivalente), g = la aceleración de la gravedad,
V MDOF = el límite de elasticidad del sistema MDOF, W = el peso del
sistema MDOF. Esta simplificación se basa en la aproximación Γ 1 ≈ 1 /

9.2.3 Resumen de las disposiciones actuales

α 1, dónde α 1 es el coeficiente de masa modal.

FEMA 356. FEMA 356 (Sección 3.3.3.2.3) requiere que dos estático no lineal
ATC-40. La recomendación primaria en ATC-40 (Sección 8.2.1) para los
separado análisis hacerse, cada uno usando diferentes vectores de carga.
vectores de carga es utilizar el primer modo. Sin embargo, las directrices
Para cada cantidad respuesta de interés, el valor más grande de los dos
reconocen una jerarquía de otras opciones, dispuestas aquí en orden de
análisis se compara con los criterios de aceptabilidad aplicables.
preferencia.

9-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos

1. carga concentrada movimientos de tierra

2. Distribución de Código • Once sitio mociones Clase C, 8-20 km de la ruptura de la falla, cinco
eventos
3. En primer modo de
• Cuatro movimientos de campo cercano: Erzincan, Northridge (Rinaldi
4. adaptativo
Recepción de Hospital de la estación y el Condado de Sylmar), y
5. presa fácil multimodo terremotos Landers

Las directrices también señalan que analiza presa fácil usando la forma de primer Los niveles globales de deriva

modo son generalmente válidos para estructuras con períodos fundamentales

mociones ordinarias (a escala para dar lugar a la deriva global especificada)
hasta aproximadamente un segundo. Sugieren que el ingeniero podría considerar
momento de picado multimodo para estructuras con períodos más largos. En el
• 0,5, 2, 4% deriva, como un porcentaje de la altura del edificio, para marcos
método ATC-40, el desplazamiento de fluencia de la SDOF equivalente es el
mismo que el de FEMA 356; sin embargo, el coeficiente de resistencia a la
• 0,2, 1, 2% deriva, como un porcentaje de la altura del edificio, para la pared de
fluencia del sistema SDOF equivalente está dada por
campo cercano (sin escala)

VW • 1.8 a 5,0% para las tramas 3 pisos, 1.7 a 2.1% para los marcos de 9 plantas
MDOF
CS
y
α1
= = un (9-3)
gramo
• 0,6 a 2,1% de deriva, como un porcentaje de la altura del edificio, para la pared

dónde S a = la pseudo-aceleración asociado con el rendimiento del

sistema ESDOF, g = la aceleración de la gravedad, V y, MDOF = el
Los vectores de carga
límite de elasticidad del sistema MDOF, W = el peso del sistema
MDOF, y • triangular
α 1 = el coeficiente de masa modal.
• Uniforme

9.3 Resumen de ejemplos ilustrativos • Código

Con el fin de comparar e ilustrar los efectos de las diversas opciones con los • En primer modo de

PEN relacionados con los efectos de los modos más altos, se analizaron cinco
• adaptativo
edificios de ejemplo. La información detallada y los resultados de los análisis
están contenidos en el Apéndice F. La descripción básica de los edificios de • SRSS
ejemplo y las otras características de los análisis se enumeran a continuación.
• presa fácil multimodo

Parámetros de respuesta

• Piso y techo de desplazamiento

ejemplo Edificios
• distorsión de entrepiso
• De tres pisos, estructura de acero (SAC LA Pre-Northridge M1 Modelo)

• Historia de cizalla

• De tres pisos, estructura de acero débil pisos (piso inferior al 50% de la • momento de vuelco
fuerza)
Las mediciones de error
• De ocho pisos, muros de cortante (Escondido Village)

• La media sobre todas las plantas

• Nueve pisos, estructura de acero (SAC LA Pre-Northridge M1 Modelo)
• Máxima en todas las plantas

• Nueve pisos, estructura de acero débil pisos (piso inferior al 60% de la

9.3.1 Vectores de carga
resistencia)
Para los análisis que utilizan los movimientos de tierra común, cada movimiento se
redujo para dar lugar a los niveles pre-determinado de la deriva total en el techo
para cada edificio ejemplo en el

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 9-3
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos
Análisis de la respuesta no lineal, la historia de los modelos MDOF. Los parámetros
de respuesta resultantes sirvieron como base para la comparación con los análisis
estático no lineal utilizando las diversas opciones para los vectores de carga. Las
observaciones de las comparaciones se resumen de la siguiente manera:
• curvas de capacidad anómalos resultado porque los
desplazamientos de techo invertidas en dos de la presa fácil
modo de mayor análisis. En consecuencia, el procedimiento de
análisis paso a paso Modal descrito por Chopra y Goel (2001b)
no podía aplicarse sin modificaciones a los ejemplos. Para
representar las contribuciones de modo más alto, un
procedimiento de cálculo de modo múltiple se introdujo en el
proyecto del ATC-55. En este procedimiento, las cantidades de
respuesta para el modo 2 y 3 se determinaron bajo el supuesto
de que la respuesta en estos modos es elástica. Se utilizó un
análisis paso a paso inelástica convencional para la respuesta en
el primer modo. desplazamiento piso, distorsión de entrepiso,
cizalla historia, y momentos de vuelco se determinaron como una
combinación SRSS de las respuestas modales en los tres
primeros modos. Motivado por la revisión de los primeros
resultados de estos análisis, Chopra et al.
• Todos los procedimientos simplificados evaluados resultaron en buenas
estimaciones de desplazamientos pico más de la altura de los cinco edificios
ejemplo (Figura 9-1) cuando se compara con los resultados del análisis historia
response- dinámicas no lineales. Las estimaciones hechas usando la
primera-mode, triangular, y los vectores de carga de adaptación eran mejores.
Un procedimiento de modo múltiple puede estar garantizada por estructuras en
las que se sospecha la respuesta de desplazamiento a ser predominantemente
en un modo superior.
• La dispersión en las formas desplazados de los edificios de la historia debilidades
fue pronunciado en los niveles de deriva moderados. Esto es probablemente
debido al hecho de que los mecanismos débiles de la historia no siempre se
desarrollan en estos niveles de la deriva techo. Esto se ilustra mediante la
comparación de la dispersión en los desplazamientos de suelo de la nueve pisos,
débil edificio de marco historia en el 2% de techo de deriva (Figura 9-2a) que es
en realidad mayor que para el mismo edificio en el 4% de deriva (Figura 9-2b ).
• Buenas estimaciones de distorsión de entrepiso se obtuvieron sobre la altura
de las tramas de tres pisos y la pared de historia de ocho utilizando el primer
modo, triangular, código, adaptable, y los vectores de carga SRSS, así como
con el procedimiento MPA modificado (Figura 9- 3).
• derivas estimaciones de entrepiso más de la altura de los edificios de
nueve pisos eran pobres para el single-mode
9-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
vectores de carga (véase la figura 9-4). Los resultados utilizando el
procedimiento MPA modificado fueron consistentemente mejores que los
obtenidos con los vectores de carga individuales, aunque los valores de
distorsión de entrepiso todavía se subestimaron en algunos lugares en las
tramas de nueve pisos. Resultados similares son reportados por Goel y
Chopra (2004).
• La distorsión de entrepiso máximo sobre la altura de cada modelo de
construcción, determinada usando los vectores de carga monomodo
(excluyendo el vector de carga uniforme), era una estimación razonable de
la deriva máxima de entrepiso que ocurre en ese lugar en particular en los
análisis de la dinámica no lineal. Esta deriva era también una estimación
razonable de la deriva máxima de entrepiso que se desarrolló durante la
altura de cada modelo de construcción en los análisis dinámicos no
lineales (Figuras 9-3 y 9-4), aunque estas estimaciones dependían en
cierta medida sobre el vector de carga seleccionado. También, derivas en
otros lugares predichos con los vectores de carga a menudo no
corresponden a los de los análisis dinámicos no lineales.
• Las estimaciones de cizallamiento historia y momento de vuelco para las
tramas de tres pisos (Figura 9-5) no eran tan preciso como el
desplazamiento y las estimaciones de distorsión de entrepiso (Figura 9-3a).
Estas cantidades típicamente se subestimaron utilizando los vectores de
carga individuales y sobreestimadas usando el procedimiento MPA
modificado. La tendencia a que el procedimiento de MPA modificado a
sobreestimar las fuerzas y momentos no es sorprendente, ya que las
combinaciones de SRSS estas cantidades pueden exceder los límites
asociados con el desarrollo de un mecanismo inelástica y dependerá del
número de modos incluidos en la combinación.
• Las estimaciones fueron inconsistentes y, a menudo pobre para tijeras de
la historia y momento de vuelco de la pared de ocho pisos y marcos de
nueve pisos (Figura 9-6). Aunque el patrón general de momentos de
vuelco a menudo era correcta, los errores en las estimaciones del
momento de vuelco eran a menudo importantes, sobre todo para los
pisos superiores. Resultados similares son reportados por Krawinkler y
Seneviratna (1998) y Gupta y Krawinkler (2003).
• La exactitud de los procedimientos simplificados fue similar para el conjunto de
Clase de Sitio C movimientos y para el conjunto de movimientos de campo cercano
que fue considerado.
9.3.2 Las estimaciones de un grado de libertad equivalentes Desplazamiento
global
Para cada edificio ejemplo, la relación fuerza-desplazamiento
generado con el vector de primera-modo se convirtió en un sistema
SDOF equivalente utilizando la
FEMA 440
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos

(A) edificios de estructura de tres pisos en el 4% de deriva

(B) construcción de muros de ocho pisos en el 2% de deriva (C) el marco de nueve pisos en el 4% de deriva

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

NDA Vectores de carga NSP

Figura 9-1 resultados de ejemplo para desplazamientos predichos por los procedimientos estáticos no lineales (NSP) en comparación con los análisis de respuesta-historia

dinámicos no lineales (NDA).

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 9-5
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos

(A) débil marco de la historia de nueve pisos en el 2% de deriva (B) de nueve pisos débil marco historia en el 4% de deriva

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

NDA Vectores de carga NSP

Figura 9-2 Dispersión en los resultados para el desplazamiento de dos niveles de la deriva global.

procedimientos de ambas FEMA 356 y ATC-40. Estos modelos se sometieron dispersiones eran más grandes para esta formulación. Precisión fue similar
entonces a los registros de suelo de movimiento escalados. Una relación de para los movimientos de campo cercano.
desplazamiento se define como la relación del desplazamiento estimado techo y el
• En los casos en los que la rigidez post-rendimiento de la curva de capacidad es
desplazamiento de azotea pico obtenido en el análisis de la respuesta-historia no
negativa (debido a PAG- Δ efectos), sistemas de un grado de libertad
lineal. Los resultados se presentan en detalle en el Apéndice F y resumen a
equivalentes pueden tener respuesta de desplazamiento excesivo, lo que lleva
continuación.
a una sobreestimación del desplazamiento pico del tejado. Para tales casos, el
análisis dinámico no lineal de la estructura MDOF puede ser más preciso.
• En los casos en los que la rigidez post-rendimiento de la curva de
capacidad es positiva (con o sin PAG- Δ
efectos presente), significan relaciones de desplazamiento obtenidos usando la
formulación de ATC-40 fueron de entre aproximadamente 0,95 y 1,25 para los 9.4 Implicaciones prácticas
cinco edificios. Dentro de este intervalo, las relaciones de desplazamiento medio
tendieron a aumentar con el aumento de la deriva de techo. NSP puede proporcionar estimaciones fiables de desplazamiento máximo.
También son capaces de proporcionar estimaciones razonables de la mayor
distorsión de entrepiso que puede ocurrir en cualquier lugar en toda la altura,
• proporciones de desplazamiento medias similares se obtuvieron con pero son
la formulación FEMA 356, aunque

9-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos

(A) de entrepiso se desvía para la historia de tres pisos débil (B) de entrepiso se desplaza por la pared de ocho pisos
edificio de marco en el 4% de deriva edificio en el 2% de deriva

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

NDA Vectores de carga NSP

Figura 9-3 Relativamente buenos resultados para la distorsión de entrepiso prevé utilizar procedimientos estáticos no lineales (NSP), en comparación con los análisis de respuesta de

historia dinámicos no lineales (NDA).

limitado en la capacidad para predecir la deriva con precisión en toda la En segundo lugar, cuando deberían resultados de los PEN no confiar en ellos para
altura de, estructuras MDOF flexibles relativamente altos. Por el contrario, la MDOF efectos? Por último, lo que debe hacerse ahora y en el futuro?
deriva de entrepiso sobre la altura de los bastidores de tres pisos y ocho
pisos edificios de muros de cortante ejemplo se estimaron también.
procedimientos estáticos no lineales que combinan contribuciones de modal 9.4.1 Vectores sola carga
análisis independientes parecen ser buenos predictores de cizalla historia y
El vector de carga primero en modo se recomienda debido a la baja de error
momento de vuelco. Estas observaciones son consistentes con los
obtenido para las estimaciones de desplazamiento hechos con esta hipótesis y
resultados de una serie de otros esfuerzos de investigación (Seneviratna y
para mantener la consistencia con las derivaciones de los sistemas de un grado
Krawinkler, 1994; Krawinkler y Seneviratna, 1998; Kunnath y Gupta, 2000;
Lew y Kunnath, 2000; Yu et al, 2001;. Chopra y Goel, 2001b; Gupta y de libertad equivalentes. La distribución de código y los vectores triangulares

Krawinkler, 2003; Goel y Chopra, 2004; y Jan et al, 2004).. Esta situación
plantea una serie de preguntas con respecto a la aplicación práctica de los
NSP en los casos en los que los efectos MDOF son importantes. En primer
lugar, ¿hay alguna preferencia por cualquier vector de una carga sobre los
demás?
pueden ser utilizados como alternativas, típicamente con un pequeño aumento en
el error. errores medios y máximos eran a veces más pequeño y a veces más
grande usando el vector de carga adaptativo. El método adaptativo requiere más
esfuerzo computacional y no para sistemas que exhiben una rigidez tangente
negativo.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 9-7
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos

0,5% Drift 2% Drift

historia
historia

9º
9º

6º 7º 8º
6º 7º 8º

3º 4º 5º
3º 4º 5º

1º 2º
1º 2º

0 1 2 3 4 5
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
Entrepiso Drift (%)
Entrepiso Drift (%)

(A) la construcción regular de nueve pisos en el 0,5% de deriva techo (B) construcción regular de nueve pisos en el 2% de deriva techo

4% Drift

historia

9º

6º 7º 8º

3º 4º 5º

1º 2º

0 5 10 15 20

Entrepiso Drift (%)

(C) construcción regular de nueve pisos en el 4% de deriva techo

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

NDA Vectores de carga NSP

Figura 9-4 Relativamente pobres resultados de distorsión de entrepiso prevé utilizar procedimientos estáticos no lineales (NSP) en comparación con los análisis de respuesta de

historia dinámicos no lineales (NDA).

9-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos

(A) tijeras de historia para edificios de estructura de tres pisos (B) Los momentos de volcamiento para el marco de tres pisos
en el 4% de deriva edificio en el 4% de deriva

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

NDA Vectores de carga NSP

Figura 9-5 las fuerzas de la historia y los momentos de vuelco en el ejemplo edificios de estructura de tres pisos cuando se utilizan diferentes vectores de carga.

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º

1º

0 50000 100000 150000 200000 250000

Momento de vuelco (kips-ft)

(A) tijeras de historia para la pared de ocho pisos (B) Los momentos de volcamiento para el nueve pisos
edificio en el 1% de deriva marco en el 4% de deriva

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

NDA Vectores de carga NSP

Figura 9-6 las fuerzas de la historia y los momentos de vuelco en la pared de ocho pisos y edificios de nueve pisos ejemplo marco, utilizando diversos vectores de carga.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 9-9
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos

El vector de carga SRSS llevado a pequeñas mejoras en la historia de rotaciones con una precisión aceptable para un edificio de acero momento
cizallamiento y momento de vuelco de los marcos ejemplo, tuvo efectos menores y fotograma de nueve pisos.
se mezcló durante distorsión de entrepiso, ya veces era peor para las
• Chintanapakdee y Chopra (2003) aplicaron el procedimiento de MPA para estimar
estimaciones de los desplazamientos, en comparación con el vector de carga del
la deriva de entrepiso para los así marcos “genéricas” llamadas que tienen 3, 6, 9,
primer modo. Se requiere un mayor esfuerzo computacional para mejoras
12, 15, y 18 historias. Ellos encontraron que la precisión de las estimaciones de
inconsistentes.
distorsión de entrepiso depende del nivel de la historia y el grado de falta de
elasticidad. La exactitud que era mejor para los edificios más cortos y para los pisos
inferiores y medias de los edificios más altos. Para los pisos superiores de los
El vector de carga uniforme llevó a notablemente peores errores para las cuatro
marcos de altura, el procedimiento AMP no fue capaz de proporcionar una
cantidades de respuesta en los edificios de ejemplo, con respecto al vector de carga
estimación razonable de distorsión de entrepiso para muchos movimientos del
de primera modalidad. Por lo tanto, no se recomienda como una opción
terreno. El procedimiento no se utilizó para determinar la cizalladura, momento de
independiente. Aunque el uso del vector de carga uniforme en conjunción con otro
flexión, la fuerza axial, o deformación de los componentes.
vector como una función de delimitación (por ejemplo, en el caso de un edificio de
cizallamiento para garantizar un comportamiento a la flexión controlada) es atractiva,
cantidades respuesta de pico a menudo exceden las estimaciones realizadas con el
vector uniforme. El uso de múltiples vectores de carga en FEMA 356 implica
• Yu et al. (2002) aplicaron el MPA original y dos versiones modificadas de MPA
exactitud injustificada y no proporciona resultados fiables. Un vector primero de
para estimar la distorsión de entrepiso y la rotación de la bisagra de plástico
modo único es suficiente para las estimaciones de desplazamiento y para la
para un edificio de armazón de acero de 13 pisos instrumentado. Cuando los
estimación de las cantidades de respuesta que no se ve afectada significativamente
desplazamientos de destino se estimaron mediante la aplicación del método
por modos más altos. de desplazamiento de Coeficiente al espectro de respuesta elástica mediana,
el método MPA tendía a subestimar derivas historia en los pisos superiores y a
sobreestimar derivas en los pisos inferiores; de haz y de plástico columna
rotaciones de bisagra eran a menudo sobreestimados, mientras que las
deformaciones zona de panel se estimaron razonablemente bien.
Análisis 9.4.2 Multi-Mode Pushover

Es evidente y lógico que el uso de múltiples técnicas de modo de momento de picado

(MPA) debe producir generalmente mejores estimaciones de distorsión de entrepiso
que los vectores de carga individuales. Aunque modos más altos típicamente • Chopra et al. (2004) compararon las estimaciones de distorsión de entrepiso
contribuyen poco al desplazamiento, momento de picado modo de múltiples análisis obtenidas utilizando los métodos originales y modificados MPa para un
puede ser útil para identificar los casos en los que el desplazamiento respuestas conjunto de marcos “genéricas” y los marcos de SAC y encontraron el
están dominadas por un modo superior. método MPA modificado es una alternativa atractiva a la MPA original, ya
que conduce a una estimación mayor de sísmica la demanda, lo que mejora
la precisión de los resultados de las AMP en algunos casos y el aumento de
su conservadurismo en otros.
La aplicación del procedimiento de análisis paso a paso multi-modo (MPA) en el
proyecto ATC-55 fue gravado por los retrocesos observados en dos de las curvas
• Goel y Chopra (2004) describen una versión “mejorada” de la AMP, que
del momento de picado en modo mayor. Buscando un enfoque único capaz de
considera PAG- Δ efectos en todos los modos considerados y que añade un
representar las contribuciones de modo más alto, un procedimiento MPA
paso especializado para la estimación de rotación de la bisagra de plástico
modificado se introdujo en estos estudios. Aunque a menudo mejorado en los
sobre la base de la distorsión de entrepiso estimado y un mecanismo
vectores de modo único, las estimaciones de distorsión de entrepiso sobre toda la
inelástica asumido. El “mejorado” procedimiento de MPA, aunque mejor
altura de los edificios hechos con el procedimiento MPA modificado no pueden
que las estimaciones de modo único, se encuentra a carecer de precisión
ser consistentemente fiable. Sin embargo, es importante tener en cuenta que los
para estimar la rotación de plástico de la bisagra, la sobreestimación de la
investigadores están dedicando esfuerzos significativos para el desarrollo de
rotación en los pisos inferiores y subestimando en los pisos superiores de la
procedimientos de AMP. Algunos de ellos se describen brevemente a
9- y 20 pisos momento- marcos resistentes que se estudiaron.
continuación.

• Ene et al. (2004) proponen una técnica alternativa en la que se añaden las
• Chopra y Goel (2001b) encontraron que el MPA originales siempre una
contribuciones potencialmente inelásticos de los dos primeros análisis del
buena estimación del desplazamiento piso y deriva de piso, pero no
momento de picado modales juntos. Las estimaciones de desplazamiento, de
estiman rótula plástica
entrepiso deriva,

9-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos
y la rotación de la bisagra de plástico se compararon con los preparados
usando un perfil de carga triangular y el procedimiento original MPA para
un conjunto de 2, 5, 10, 20, y 30 de una planta resistentes a momento
marcos. El perfil de carga triangular y el MPA original producido muy
buenas estimaciones de distorsión de entrepiso para los marcos de 2 y 5
pisos. La técnica propuesta proporciona una mejor estimación de distorsión
de entrepiso para los de 20 y 30 pisos, marcos, y era la única técnica de los
considerados lo que podría proporcionar estimaciones razonables de la
ubicación y la gravedad de giros en las rótulas plásticas en estos marcos.
• Hernández-Montes et al. (2004) desarrollaron una técnica fácil de
convencer basada en la energía que supere los problemas observados
con la reversión de las curvas de modo pushover de mayor que se
observaron en la aplicación del procedimiento original MPA en los
estudios de ATC-55.
Los procedimientos de AMP parecen producir resultados que son algo más
fiable que los obtenidos a partir de vectores de carga individuales. Sin
embargo, es fácilmente evidente a partir de la literatura que la adecuación
de estos resultados depende del parámetro de interés (por ejemplo, la
deriva, la rotación de la bisagra de plástico, fuerza), las características de la
estructura, y los detalles del procedimiento específico. También es posible
que el desarrollo futuro del procedimiento básico MPA puede mejorar aún
más las predicciones. Si estas mejoras se pueden realizar con
procedimientos transparentes y computacionalmente eficiente, entonces
pueden muy bien ser de mérito. Por otro lado, los procedimientos de AMP
son fundamentalmente limitada, como lo son los PEN más general. Desde
una perspectiva más amplia, es importante desarrollar versiones prácticos
de la historia response- dinámico no lineal de análisis detallado y, tal vez,
Hasta que otras alternativas no lineales prácticos están disponibles, la
recomendación es que los profesionales experimentados, que interpretan los
resultados con un grado apropiado de precaución, se pueden utilizar
procedimientos de AMP para la comparación con, y la posible mejora con respecto
a los procedimientos vector de carga estática.
9.4.3 El desplazamiento del techo Estimación
Los resultados para la estimación de desplazamiento máximo global de los
modelos de ejemplo de construcción son consistentes con los resultados de
otros estudios (por ejemplo, Miranda, 1991; Collins et al, 1995;. Seneviratna
y Krawinkler, 1997; Cuesta y Aschheim, 2001; Chopra et al., 2003). Se
recomienda la formulación ATC-40 para el coeficiente de resistencia a la
fluencia de un SDOF equivalente (Ecuación 9-3), ya que dio lugar a
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
dispersiones más pequeñas, que se refleja con precisión el contenido de frecuencia
de la excitación para la respuesta elástica y mantiene la consistencia con
derivaciones de los sistemas de un grado de libertad “equivalentes”. Cuando el
peligro es descrito por espectros de diseño elástico alisada, las estimaciones de
desplazamiento deben hacer uso de los procedimientos mejorados que se describen
en los capítulos 5 y 6.
9.4.4 Limitación de los procedimientos simplificados
procedimientos momento de picado estáticos no lineales parecen ser
confiables para el diseño y evaluación de edificios de baja altura. Sin
embargo, los efectos MDOF asociados con la presencia de respuesta
significativo en modo mayor en edificios de estructura relativamente altos,
pueden causar distorsión de entrepiso, cizalla historia, momento de
vuelco, y otras cantidades de respuesta a desviarse significativamente de
las estimaciones realizadas sobre la base de un solo modo de análisis
fácil de convencer . procedimientos modo multi momento de picado
parecen capaces de estimaciones más fiables que hacer procedimientos
monomodo; sin embargo, ellos no pueden considerarse completamente
fiable sobre la base de los datos disponibles en la actualidad. La línea
divisoria entre los edificios para el que resultados fiables se pueden
obtener utilizando los PEN y aquellos para los que los resultados no
pueden ser invocados es nebuloso.
• Cantidad respuesta de interés. Como se ilustra en los ejemplos, procedimientos
simplificados actuales son a menudo adecuada para la estimación de los
desplazamientos. Ellos parecen producir estimaciones razonables de distorsión
de entrepiso de edificios con estructura de baja altura y edificios de pared. Sin
embargo, para casi todos los casos, los procedimientos simplificados producen
estimaciones poco fiables de cizalla historia y momentos de vuelco. Si es
necesario para la evaluación o el diseño, las estimaciones precisas de estos
parámetros requieren análisis más detallados.
• Grado de inelasticidad. Los edificios de ejemplo indican que la importancia
de los efectos MDOF aumenta con la cantidad de falta de elasticidad en la
estructura. NSP puede ser adecuado para situaciones en las que los
objetivos de rendimiento de una estructura son tales que se espera que
sólo los niveles leves o moderados de falta de elasticidad.
• Los períodos de vibración de los modos fundamentales y más altos en
relación a las demandas espectrales en estos períodos. contribuciones en
modo mayor vuelven más importantes para estructuras con períodos
fundamentales que se encuentran en la parte de velocidad constante del
espectro de respuesta. Parece que las estimaciones precisas de la
distribución de la distorsión de entrepiso sobre la altura de marcos
resistentes a momento no se pueden obtener con
9-11
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos
NSP solo cuando el período fundamental de la estructura supera
aproximadamente el doble del período sitio característica, T s. Un límite
significativamente más baja se aplica a la determinación de las fuerzas de la
historia en ambas estructuras de la pared y el marco, sin embargo.
• Tipo de sistema estructural. Los muros de corte y marcos tienen diferentes
períodos en modo mayor en relación con sus períodos fundamentales
modales. Estos sistemas tienen característicamente diferentes porcentajes de
masa que participan en la primera y más altos modos y se desarrollan
característicamente diferentes tipos de mecanismos. Como se señaló
anteriormente, los NSP no predicen las fuerzas de la historia de forma fiable, y
las técnicas analíticas más sofisticadas pueden ser necesarios para los
sistemas sensibles a estos parámetros.
• resistencia post-elástico. Tanto los estudios sobre la respuesta de los
osciladores SDOF (capítulo 3) y los ejemplos SDOF (Apéndice F)
demuestran que los sistemas con un nivel crítico de negativo degradación
de la resistencia post-elástico son propensos a inestabilidad dinámica.
Esto ha sido documentado en otras investigaciones recientes también.
Como se discutió en el Capítulo 4, la rigidez post-elástico crítico debe
basarse en PAG- Δ
efectos y otros tipos de degradación en-ciclo. Los sistemas con valores
de resistencia menores que las especificadas en el Capítulo 4 requieren
un análisis historia response- no lineal.
• mecanismo inelástica. Fuerzas asociadas con la respuesta en otros
modos pueden influir en el desarrollo de un mecanismo inelástica, y
por lo tanto, fácil de convencer análisis no siempre puede identificar el
mecanismo que rige (Krawinkler y Seneviratna,
1998).
• procedimientos de análisis paso a paso en modo múltiple. combinaciones
SRSS de cantidades fuerza puede exagerar los efectos de las cargas de
gravedad y pueden exceder los límites asociados con el desarrollo de un
mecanismo inelástica. Por lo general, los signos algebraicos de los modos
se puede esperar que influir en la intensidad de las demandas de
componentes. El uso de espectros de peligro uniforme presenta
inconsistencias, debido a que diferentes porciones del espectro pueden ser
accionados por muy diferentes eventos, en lugar de representar un solo
evento.
• FEMA 356 disposiciones. Este documento requiere un análisis dinámico lineal
complementaria si los efectos del modo de mayor son significativos. modos más
altos se consideran significativas si el SRSS de tijeras de la historia de los
modos que incorporan al menos el 90% de la masa es superior a 130% de
cizallamiento historia de un análisis de la respuesta de espectro primera-mode.
Es importante tener en cuenta
9-12 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
que todos los edificios ejemplo, con la pequeña excepción de la planta
superior del bastidor de 9 pisos, se ha clasificado para el procedimiento
estático no lineal solo, sin el procedimiento dinámico lineal (PLD) para
un espectro de diseño NEHRP en una zona de alta sismicidad y sitio de
clase C las condiciones del lugar. El potencial para el NSP subestimar
significativamente las cantidades de respuesta para las estructuras que
satisfacen esta limitación indica que la limitación de corriente no es
adecuada.
9.5 Potencial de mejoras en el futuro
Con base en los estudios llevados a cabo en conjunción con el presente documento
y los resultados de la investigación actual, es evidente que hay una necesidad de
mejorar las técnicas de análisis inelásticas que se pueden usar para tratar
confiablemente MDOF efectos. Como se señaló anteriormente, la investigación
sobre los procedimientos de análisis del momento de picado modo multi está en
curso. Hay dos ejemplos de mejoras potenciales que no han sido tratados
anteriormente y que garantiza mencionan aquí.
9.5.1 Análisis de respuesta incremental-Spectrum
Aydinoglu (2003) describe un método de análisis multi-modal incremental de
respuesta de espectro, en el que las contribuciones de múltiples modos se
consideran en un análisis incremental momento de picado. La naturaleza
incremental del análisis permite los efectos de ablandamiento debido a la falta
de elasticidad en un modo a reflejarse en las propiedades de los otros modos.
Un ejemplo se utiliza para ilustrar la aplicación del método a un modelo de
marco genérico del edificio SAC nueve pisos (despreciando las cargas de
gravedad y PAG- Δ efectos), comparando las estimaciones basadas en cuatro
modos con los determinados por análisis dinámico no lineal. Muy se muestra
buen acuerdo para el desplazamiento piso, distorsión de entrepiso, cizalla
historia, piso momento de vuelco, y la rotación de la rótula plástica viga. Se
requieren más estudios para establecer la generalidad de los resultados y las
posibles limitaciones del enfoque.
9.5.2 Procedimiento dinámico no lineal utilizando Historias
respuesta de expansión
Los estudios ejemplo MDOF resumidos en la Sección 9.3 revelaron que las
estimaciones de las cantidades de respuesta obtenidos por presa fácil análisis
estático no lineal a menudo eran menos precisos que los resultados obtenidos por
cualquier análisis dinámico no lineal solo cuando se comparan tanto a los
resultados promedio para todos los movimientos de tierra. Esta observación
sugiere la posibilidad de un procedimiento analítico en el que las cantidades de
respuesta se determinan por análisis dinámico no lineal utilizando registros de
movimiento de tierra que se escalan para que el techo pico
FEMA 440
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos
desplazamiento coincide con un desplazamiento objetivo
predeterminado. En efecto, el peligro sísmico se caracteriza por el
desplazamiento máximo inelástica en el nivel del techo. Este
desplazamiento puede ser estimado para una estructura utilizando
procedimientos estáticos no lineales en conjunción con los mapas
NEHRP, por ejemplo. Por lo tanto, los análisis de respuesta de
historia no lineales serían usados ​para investigar MDOF efectos a
través de dinámico no lineal análisis utilizando un número
relativamente pequeño de los registros de movimiento de tierra a
escala para dar el mismo desplazamiento del techo. Tal
procedimiento podría evitar tanto la necesidad de generar una serie
de registros compatible espectro y la dificultad de combinar los
resultados de los análisis para el uso práctico. Este método potencial,
denominado el método “Scaled NDP”, se resume aquí,
Paso 1. Dado un representante espectro del peligro sitio de interés, estimar el
desplazamiento de pico del techo (o más generalmente, un “punto de control”)
usando la modificación desplazamiento o procedimientos de linealización
equivalentes, que se describe en los capítulos 5 y 6, respectivamente.
Paso 2. Seleccionar norte registros de movimiento de tierra que reflejan las
características del peligro (por ejemplo, la magnitud, la distancia y clase de sitio) y
para cada registro, llevar a cabo un análisis dinámico no lineal, con el registro de
escalado de forma iterativa hasta que el desplazamiento de pico del punto de
control es igual a la estimación determinado en el paso 1. los valores Extracto de
pico de las cantidades de respuesta de interés de la
re sultados de cada análisis y calcular la media de la muestra,
, de
X norte cada magnitud pico de interés. Al menos tres análisis ( norte
≥ 3) se sugieren.
Paso 3. Aunque la media de la muestra es la mejor estimación de la verdadera
media, error de muestreo puede estar presente. Por otra parte, se pueden desear
estimaciones de algunas cantidades de respuesta a la media más κ nivel de
desviación estándar. Por lo tanto, la media de la muestra podría ser multiplicado
por un coeficiente que depende del coeficiente de variación de la muestra, con el
fin de estimar una cantidad de respuesta a la media más κ nivel de desviación
estándar con un deseado
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
nivel de confianza. Una derivación de un coeficiente tal se proporciona en el
Apéndice F
Discusión
El método de análisis propuesto retiene los beneficios del método
momento de picado, en que el ingeniero puede utilizar el momento de
picado para identificar rápidamente el mecanismo no lineal probable del
sistema y la respuesta del pico de desplazamiento esperado. El método
hace uso de descripciones espectrales actualmente disponibles de
riesgo sísmico, así como las mejoras descritas en los capítulos 5 y 6 de
este documento. Los análisis dinámicos indican la variabilidad en
cantidades de respuesta asociados con la aleatoriedad en los mayores
amplitudes del modo y el momento en relación con el primer modo. En
efecto, el vector de carga estática de análisis paso a paso tradicional,
que se utiliza para determinar el pico de demanda de desplazamiento
global, se ve aumentada por una carga dinámica, representado por el
registro movimiento del suelo a escala. Dentro de las limitaciones del
modelo no lineal, cada análisis representa fielmente la influencia de los
modos superiores a las cantidades de respuesta como distorsión de
entrepiso, cizalla historia, y momento de vuelco, y lo hace de una
manera que da cuenta de los límites de capacidad de fuerza y ​de
momento las cantidades. Cualquier análisis dinámico única es una
representación válida de la respuesta real del modelo, y cada análisis
ayuda a establecer la tendencia central y la gama de cantidades de
respuesta pico. Refinamientos y mejoras potencialmente se pueden
hacer en las áreas de (1) la caracterización y movimientos de tierra
específicos del sitio de selección, (2) determinar los niveles de
confianza y el número de desviaciones estándar por encima de la
media que se deben utilizar en la estimación de diversas cantidades de
respuesta, y (3) la mejora de la precisión de las estimaciones de NSP
de desplazamiento pico del tejado. El conservadurismo de técnicas
momento de picado actuales,
9-13
 Capítulo 9: Multiple-Grado de libertad Efectos

9-14 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
10. Resumen y Ejemplo de Aplicación
Este documento registros en detalle un esfuerzo para evaluar los procedimientos estáticos
no lineales actuales (NSP) dadas en FEMA 356 y ATC-40 para el análisis sísmico y
evaluación de estructuras. Además, el documento presenta los enfoques que se han
desarrollado para mejorar estos procedimientos para la aplicación en el futuro mediante la
práctica de los ingenieros. No todas las partes de los dos documentos fueron evaluados.
Conclusiones con respecto a la exactitud relativa o solidez técnica de estos documentos no
se debe interpretar más allá del material y las discusiones específica contenida en este
documento. El propósito de este sumario es presentar una visión general práctica de los
resultados y para ilustrar la aplicación de los PEN, que incluyen las mejoras propuestas para
un edificio de ejemplo. Secciones 10.1 a 10. 8 contienen principales resultados de estudios
analíticos realizados como parte de este proyecto y sugerencias resultantes para cambios
específicos en los procedimientos existentes para los procedimientos de análisis estático no
lineal. Sección 10.9 se discuten algunos aspectos importantes de la incertidumbre y la
fiabilidad de los procedimientos estáticos no lineales y las sugerencias de mejora. Sección
10.10 resume algunas observaciones clave con respecto a las deficiencias de los
procedimientos de análisis sísmicos inelásticas que no fueron resueltas completamente en
este proyecto. Estas son las áreas en las que una mejora significativa podría hacerse en el
futuro. Sección 10.11 es el ejemplo de aplicación. 9 discute algunos aspectos importantes de
la incertidumbre y la fiabilidad de los procedimientos estáticos no lineales y las sugerencias
de mejora. Sección 10.10 resume algunas observaciones clave con respecto a las
deficiencias de los procedimientos de análisis sísmicos inelásticas que no fueron resueltas
completamente en este proyecto. Estas son las áreas en las que una mejora significativa
podría hacerse en el futuro. Sección 10.11 es el ejemplo de aplicación. 9 discute algunos
aspectos importantes de la incertidumbre y la fiabilidad de los procedimientos estáticos no
lineales y las sugerencias de mejora. Sección 10.10 resume algunas observaciones clave
con respecto a las deficiencias de los procedimientos de análisis sísmicos inelásticas que no
fueron resueltas completamente en este proyecto. Estas son las áreas en las que una mejora significativa podría hacerse en el futuro. Sección 10.11 es el ejemplo de aplicación.
10.1 Resumen de los procedimientos inelástica análisis sísmico
procedimientos estáticos no lineales son un tipo de análisis inelástico que se
puede utilizar para estimar la respuesta de las estructuras a tierra sísmica
agitación. Las diferencias entre los diversos enfoques para el análisis inelástica
en general se refieren al nivel de detalle del modelo estructural y la
caracterización de la planta sísmica agitación. modelos estructurales detalladas a
menudo se pueden simplificar en modelos de múltiples grados de libertad
equivalentes; o, en algunos casos, los modelos de oscilador con un solo grado de
libertad, como con procedimientos estáticos no lineales. Las caracterizaciones
más detalladas de movimiento de tierra sísmica son registros de movimiento de
tierra reales que comprenden aceleraciones, velocidades y desplazamientos
esperados en la superficie del suelo en un sitio específico. Una simplificación se
puede hacer por representando el movimiento efectos de tierra tiene en el
dominio de la frecuencia con espectros de respuesta que trazar máximo de
respuesta de un oscilador SDOF elástico como una función de tiempo. Este es el
tipo de caracterización utilizado normalmente para los procedimientos estáticos
no lineales.
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
La discusión en el capítulo 2 incluye descripciones básicas de los dos
procedimientos estáticos no lineales que se utilizan actualmente en la práctica.
FEMA 356 utiliza un procedimiento de modificación de desplazamiento
(Coeficiente Method) en el que se utilizan varios factores derivados
empíricamente para modificar la respuesta de un modelo de un solo grado de
libertad de la estructura, en el supuesto de que sigue siendo elástico. La
capacidad-Spectrum método alternativo de ATC-40 es en realidad una forma
de linealización equivalente. Esta técnica utiliza deriva empíricamente
relaciones para el período efectivo y la amortiguación en función de ductilidad
para estimar la respuesta de un oscilador SDOF lineal equivalente.
10.2 Evaluación de los procedimientos actuales no lineal estático
En la práctica, los procedimientos actuales pueden dar como resultado
estimaciones de desplazamiento máximo que son significativamente diferentes
una de otra. Esto ha causado preocupación por parte de los ingenieros en
ejercicio. Uno de los principales objetivos del proyecto era conocer las razones de
estas diferencias y tratar de corregir los dos procedimientos para producir
resultados similares. Capítulo 3 documenta una evaluación completa de ambos
procedimientos. La técnica básica era desarrollar una serie de osciladores no
lineales con un solo grado de libertad de periodo variable, fuerza, y el
comportamiento de histéresis. Estos fueron sometidos a tierra movimiento que
representa diferentes condiciones de suelo sitio. La base de datos resultante de
aproximadamente 180.000 predicciones de desplazamiento máximo se utilizó
como punto de referencia para juzgar la exactitud de los NSP aproximados. Esto
se logró mediante la comparación de las estimaciones para cada oscilador de
ambas proteínas no estructurales a los resultados de los análisis de la respuesta
de la historia no lineal. Las diferencias en las dos estimaciones fueron
recopilados y comparados en un estudio estadístico.
10.2.1 Observaciones clave: ATC-40 Versión de la
Capacidad-Spectrum Método
la respuesta a largo plazo. Los procedimientos ATC-40 para estructuras con
histéresis tipo de comportamiento de A tendían a subestimar la respuesta máxima
de desplazamiento para sistemas inelásticos. Los promedios subestimación 25% a
35% para los sistemas con períodos de más de aproximadamente 0,7 s. Para
estructuras con histéresis tipo de comportamiento de B, los procedimientos
ATC-40 condujo a pequeñas subestimaciones o pequeños sobreestimación del
desplazamiento lateral de los sistemas con períodos de más de aproximadamente
0,6 s. Si
10-1
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación
ATC-40 subestimaciones o sobreestimaciones depende del nivel de la fuerza
lateral y de la clase de sitio. Para estructuras con histéresis tipo de
comportamiento de C, los procedimientos ATC-40 condujo a sobreestimación
del desplazamiento máximo para todos los períodos. La sobreestimación
aumenta a medida R aumenta. sobrestimaciones promedio para períodos
mayores que 0,5 s rango desde aproximadamente el 5% para los sistemas con R
= 1,5 a aproximadamente 35% para los sistemas con R = 8.
la respuesta más corto plazo. Los procedimientos ATC-40 pueden conducir a
sobreestimaciones significativos de los desplazamientos máximos de osciladores
inelásticas durante períodos más cortos de los anteriormente mencionados. Los
sobrestimaciones aumentan con la disminución de la fuerza. desplazamientos
estimados en el rango de período corto, puede ser, en promedio, hasta dos veces más
grandes que los desplazamientos de referencia de los análisis de respuesta de la
historia.
rigidez degradantes y fuerza. ATC-40 supone que las demandas deformación
inelástica en estructuras con tipo de comportamiento de B serán más grandes
que los de las estructuras con tipo de comportamiento de A, mientras que los
resultados de la respuesta-historia no lineal análisis muestran que las
deformaciones son en realidad aproximadamente la misma o ligeramente más
grande para el elástico -perfectamente-plástico modelo (EPP), en comparación
con el modelo de rigidez-degradantes (SD). Las disposiciones actuales del
ATC-40 no abordan el potencial inestabilidad dinámica que puede surgir en
sistemas con degradación en-ciclo de la fuerza y ​/ o P- efectos delta.
Limitaciones en la amortiguación y la reducción espectral fac- tores. ATC-40
especifica límites de amortiguación efectiva que dan lugar a la imposición de
factores mínimos de reducción espectral en función del rendimiento previsto de
tipos de edificios. Estas limitaciones se basan en criterios de ingeniería que no
se ha llevado a cabo en los estudios de análisis aquí presentados. Si bien la
intención de estas limitaciones puede haber sido proporcionar alguna
conservadurismo de la degradación de las estructuras, las estimaciones
resultantes de los desplazamientos superan espera que los valores medios en
comparación con el comportamiento real de muchos casos.
10.2.2 Observaciones clave: FEMA 356 y el método Coeficiente
Período de transición para la aproximación igual-desplazamiento. análisis
dinámico no lineal demuestran que el desplazamiento total experimentado por
las estructuras de periodo largo que se someten respuesta inelástica tiende a
ser aproximadamente la misma que las estructuras de la misma época,
respondiendo de una manera elástica, que conduce a la denominada
aproximación igual desplazamiento. Corto-
10-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
estructuras de época no se comportan de esta manera. FEMA- 356 define
un período sitio característica para diferenciar entre estos dos tipos de
comportamiento. períodos sitio característicos de FEMA 356 se basan en el
período en la intersección de la región espectral de aceleración constante y
la región espectral de velocidad constante. Estos periodos característicos
son más cortos que los períodos de transición observadas de los análisis no
lineal respuesta de la historia. Esto puede resultar en la subestimación de
deformaciones inelásticas para períodos entre el período sitio característico
y períodos que son aproximadamente 1,5 veces el período sitio
característico.
Ratio de inelástica a la deformación elástica, coeficiente
do 1. El uso de la aproximación igual desplazamiento para calcular el coeficiente do 1
para los sistemas con períodos más largos que los periodos característicos
conduce a relativamente buenas aproximaciones de deformaciones máximas
inelásticos para sistemas con comportamiento EPP para períodos más largos de
aproximadamente 1 s. Sólo pequeños sobrestimaciones en el orden de 5% o 10%
se producen con esta aproximación. Tenga en cuenta que para los sitios de suelo
muy blando y registros de falla cercana, esto sólo es cierto para sistemas con
períodos de vibración que son aproximadamente 1,5 veces más largo que el
periodo predominante y los períodos de impulsos, respectivamente. Para sistemas
con R más grandes que aproximadamente 2,5, los valores límite (la limitación) de do
1 impuesta por la Sección 3.3.1.3.1. de la LSP de FEMA 356 controlará la
estimación de deformación máxima inelástica. Esto puede conducir a grandes
teóricamente subestimaciones de los desplazamientos en las estructuras de
período corto, sobre todo en los sitios blandos. Si no se utiliza la limitación, y si se
alarga el período de transición, la ecuación FEMA 356 para calcular do 1
no capturar adecuadamente los cambios en las demandas deformación
inelástica que se producen con los cambios en
R para estructuras de período corto. Se encontró que el aumento de las demandas
de desplazamiento inelásticas con la disminución de la fuerza lateral para
estructuras de período corto para que sea mayor que el que implica FEMA 356.
La degradación de rigidez y resistencia (coeficientes
do 2 y do 3). No existe una división clara de la intención de los coeficientes do 2 y do
3. Este problema se documenta en FEMA 357. En particular, do 2 se supone
para tener en cuenta cambios en el desplazamiento lateral producido por
salidas del comportamiento de histéresis de un modelo de histéresis EPP
(tales como pellizcos, la degradación de la rigidez y la degradación de la
resistencia.). PAG- Δ efectos se explican por do 3 en las disposiciones actuales
de FEMA
356. FEMA 356 no distingue entre degradación de la resistencia cíclica y
degradación de la resistencia en-ciclo.
FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

pérdida de fuerza se produce en

pérdida de resistencia se produce
los ciclos posteriores; no en el
mismo ciclo que el rendimiento. en mismo ciclo que el rendimiento.

La fuerza y ​la rigidez degradantes modelo

600

400

200

Fuerza

- 200

- 400

- 600
- 400 - 300 - 200 - 100 0 100 200 300 400
Desplazamiento
Desplazamiento

degradación de la resistencia cíclica En cíclico degradación de la resistencia

En-

Figura 10-1 Las diferencias entre degradación de la resistencia cíclica y en-ciclo

En-ciclo de degradación produce efectos similares a PAG- Δ, deformación (en-ciclo) y la que se produce en los ciclos posteriores (cíclicos).
que puede conducir a la inestabilidad dinámica en estructuras débiles. los do 2 coeficiente Esta importante distinción se ilustra en la Figura 10-1. En-ciclo de degradación

de FEMA 356 implica que el desplazamiento inelástico debe aumentar para los
sistemas de rigidez degradantes en comparación con los sistemas de EPP. Con la
excepción de los períodos de vibración menor que aproximadamente 0,7
s, el desplazamiento máximo de los sistemas de rigidez-degradante es en
realidad muy similar a o ligeramente menor (5% a 10%) que el
desplazamiento máximo de los sistemas de EPP.
de la resistencia, incluyendo la asociada con PAG- Δ efectos, pueden conducir a
la inestabilidad dinámica. Para dar cuenta de esto, se sugiere un límite inferior
en la resistencia de las estructuras que presentan un comportamiento
degradante fuerza- para su uso con procedimientos estáticos no lineales. El
límite es una función del período de la estructura y las características de rigidez
post-elásticos, modificado para la degradación de resistencia en el ciclo. Si la
estructura tiene menos fuerza que el límite, se recomienda un análisis dinámico
no lineal.

FEMA 356 introdujo una recomendación alternativa do 2 que no estaba en
FEMA 273, como sigue: “Alternativamente, el uso de do 2 = 1 se autorizará
para los procedimientos no lineales”. La ambigüedad de las
recomendaciones en conflicto es confuso para los usuarios de FEMA 356.
Coeficiente do 3 no aborda adecuadamente la posibilidad de inestabilidad
dinámica.
10.4 Procedimientos mejorados para el
Desplazamiento Modificación
Sobre la base de la evaluación de los PEN, Capítulo 5 propone
modificaciones al Método Coeficiente de FEMA 356. Las sugerencias se
refieren principalmente a los coeficientes propiamente dichos. Estos se
tabulan junto con las especificaciones actuales de la Tabla 10-1. Los
cambios se resumen brevemente como sigue:

Degradación 10.3 Fuerza

10.4.1 Resumen de los resultados en Materia de coeficiente C 1
Los resultados de la evaluación de los NSP sugieren que ambos
procedimientos se beneficiarían de una mayor claridad con respecto a los
Este coeficiente representa la relación aproximada del desplazamiento
diferentes tipos de posible degradación en estructuras sujetas a sacudida
máximo de un modelo de oscilador EPP SDOF a la de un homólogo
sísmica. Esto es particularmente crítico para la degradación de la resistencia.
totalmente elástico. La modificación propuesta se basa en los resultados
Capítulo 4 analiza las diferencias entre las consecuencias de la pérdida de
de la dinámica simplificada análisis realizados como parte de la
fuerza dentro de un solo ciclo de

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-3
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

Tabla 10-1 Los coeficientes para uso en las ecuaciones para la amortiguación eficaz

Coeficiente Especificación actual Modificación Propósito de Coeficiente

do 1 1.0 para T mi ≥ T s - 1 Convertir máx. desplazamiento

1 RC
1
=+ elástico para estimar compañero
2
[1.0 + ( R- 1) T s / T mi]/ R para T e < T s a
para sis- tema inelástica

donde a = 130 para la clase de sitio

B 90 para la clase de sitio de C

60 para la clase de sitio D

do 1 1.5 para T e < 0.1s No recomendado

(Con corta T "gorra")
interpolación de
1.0 para T mi ≥ T s

do 2
Ocupación inmediata 2 Histéresis pellizcos
1 • R - 1• degradación cíclica
(Sistemas de degradar) 1.0 Seguridad do
2
= +1 800
•• T ••
de la Vida
1.3 para T ≤ 0,1 recomienda sólo para estructuras
interpolación a con una rigidez significativa y / o
1.1 para T ≥ T s degradación de la resistencia

Prevención colapso
1.5 para T ≤ 0,1
interpolación a
1.2 para T ≥ T s

do 2 1.0 1.0
(sistemas no
degradantes)

do 3 3/2 Eliminar a favor del límite de PAG- Δ

α ( RT - 1)
1.0 + resistencia En-ciclo de degradación

mi

base de datos de evaluación. La relación propuesta es una función de la 10.4.2 Resumen de los resultados en Materia de coeficiente C 2

fuerza ( R), periodo ( T), y la clase de sitio. Las disposiciones actuales de

Este coeficiente representa el cambio en el desplazamiento máximo
FEMA 356 permiten que el do 1 inelástica para sistemas que exhiben degradación cíclico de rigidez y
Coeficiente de limitarse a las estructuras de período corto. A pesar de esta
resistencia. La modificación propuesta se basa en los resultados de la
limitación estaba destinado a reconocer que los edificios de período corto no
dinámica simplificada análisis realizados como parte de la base de datos de
responden con la frecuencia predicha por el análisis, la base de la limitación es
evaluación. En muchos casos, los datos sugieren que la degradación cíclica
subjetiva. Por esta razón, el uso del “tope” en la do 1 no es recomendado. Sin
no aumenta desplazamientos máximos. Sin embargo, hay excepciones,
embargo, los efectos de interacción suelo-estructura puede tener un efecto
especialmente para el período corto, estructuras de baja resistencia.
atenuante sobre desplazamientos máximos inelásticos de estructuras de
periodo corto. Algunos procedimientos racionales para incluir el efecto de SSI
en los análisis estáticos no lineales se presentan en el Capítulo 8.

10.4.3 Resumen de los resultados en Materia de coeficiente C 3

Este coeficiente se pretende dar cuenta de PAG- Δ

efectos. Revisión de la investigación y los resultados de los análisis detallados
relacionados indican que el máximo inelástica

10-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación
desplazamientos tienden a aumentar bruscamente, dando lugar a la
inestabilidad dinámica y colapso implícita para estructuras relativamente
débiles. El punto en que se produce esta transición está relacionado con la
fuerza, el período y la rigidez post-elástica de la estructura. Aunque la
expresión actual incluye estas variables, no predice la inestabilidad. La
recomendación es para un límite de resistencia mínima (máximo R) para los
modelos estructurales que presentan degradación de la resistencia. Este
límite se elimina la necesidad de que el do 3 coeficiente.
10.5 Procedimientos mejorados para la linealización Equivalente
Muchos ingenieros están a favor de trabajar con el método del espectro de
capacidades, una forma de linealización equivalente. Esto es probablemente debido,
al menos en parte, a la naturaleza intuitiva del procedimiento que se relaciona
gráficamente “capacidad” de la “demanda”. El capítulo 6 presenta los resultados de
un esfuerzo para mejorar la aplicación práctica de los procedimientos de
linealización equivalentes. Las sugerencias resultantes se centran en la mejora de
las estimaciones del periodo equivalente y amortiguación. Estos difieren de los
supuestos en ATC-
40. Generalmente, el período eficaz óptima es menor que el período de
la secante (ver Figura 10-2). la óptima
S un
T ef
un ef
ADR ( β 0)
Spectral Acceleration
un máx
ADRS espectro de
capacidad ( β ef)
(MADRS β eff, M) T segundo
re máx S re
El desplazamiento espectral
Figura respuesta 10-2 aceleración de desplazamiento
espectro (ADRS) que muestra período efectivo y de
amortiguación parámetros de sistema lineal equivalente, junto
con una curva de capacidad.
amortiguación eficaz es también menor que el especificado en ATC-40. Tenga
en cuenta también en la figura 10-2 que el período eficaz óptima no se cruza
con el espectro de capacidad de la estructura en el desplazamiento máximo o
rendimiento de punto inelástica. Para preservar esta característica útil de
visualización, Capítulo 6 también incluye un ajuste opcional para generar un
espectro de respuesta de aceleración de desplazamiento modificado (MADRS)
que hace intersección con el espectro de la capacidad a
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
el Punto de rendimiento. Al igual que en el actual procedimiento de ATC-40,
el período y la amortiguación efectiva son ambos dependientes de la
ductilidad y, en consecuencia, se requiere una técnica iterativa o gráfica para
calcular el punto de rendimiento. Varias opciones se describen en el capítulo
6.
10.6 Evaluación y comparación de los procedimientos no lineales
estáticas mejoradas
Los procedimientos mejorados fueron evaluados en un estudio independiente.
Este estudio utilizó nueve osciladores EPP con tres periodos diferentes y tres
valores de resistencia diferentes. Estos fueron sometidos a trece movimientos
de tierra para los sitios de clase C. Los movimientos fueron escalados de
acuerdo con la Las provisiones para NEHRP normativa sísmica para los nuevos
edificios y otras estructuras Recomendado para que coincida con una NEHRP
espectro de diseño-respuesta. Las estimaciones de los desplazamientos
máximos se calcularon utilizando ambos procedimientos actuales y los
procedimientos mejorados propuestos. Esto se hizo utilizando tanto el espectro
de diseño NEHRP y el espectro promedio de los movimientos del suelo a
escala. Este estudio no fue lo suficientemente amplio como para hacer amplias
conclusiones generales. Sin embargo, se hicieron una serie de observaciones
clave:
• Los procedimientos mejorados no presentan grandes diferencias
entre la modificación de desplazamiento y los enfoques de
linealización equivalentes. Esto difiere de la experiencia previa con
el Método Capacidad-Spectrum ATC-40 y el Método Coeficiente de
FEMA 356.
• Los procedimientos mejorados también produjeron estimaciones más precisas de
desplazamientos en comparación con análisis de respuesta de historia de
resultados que los producidos por los procedimientos no lineales actuales. Para
ductilidad de desplazamiento de menos de diez, los nuevos procedimientos
producen estimaciones que estaban dentro de una desviación estándar de los
resultados de respuesta de historia.
• Mejora de los procedimientos también parecen funcionar bien, al menos
para el caso que se estudió, en la estimación de respuesta máxima de
desplazamiento en conjunción con un espectro de diseño. Otras
investigaciones están garantizados para evaluar la incertidumbre
involucrada con este enfoque de manera más general.
• Los resultados de la evaluación de los procedimientos no lineales mejoradas
ilustran la dispersión de los resultados de análisis de respuesta-historia no
lineal utilizando movimientos de tierra nivel de diseño. Esta dispersión es el
resultado de las muchas incertidumbres que intervienen en el análisis sísmico
inelástica. Es importante que los profesionales de tener esto en cuenta a la
hora de interpretar los resultados de los análisis inelásticos.
10-5
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación
10.7 Efectos de Interacción Suelo-Estructura
Existe la percepción entre muchos en la comunidad de ingeniería práctica que,
edificios cortas y rígidas no responden a la agitación sísmica tan adversa como
podría predecirse analíticamente. Hay varias razones por las estructuras de
período corto pueden no responder como procedimientos de análisis
convencionales predicen. Entre ellas se encuentran:
• radiación y material de amortiguación en el apoyo de los suelos;
• estructuras con sótanos que experimentan niveles reducidos de
agitación;
• entrada incoherente a edificios con relativamente grandes dimensiones
en planta; y
• inexactitudes en el modelado, incluyendo la formación de grumos de masas,
dejando de lado la flexibilidad fundación y algunos elementos que contribuyen a
la fuerza.
Estos factores se citan a menudo cualitativamente, junto con el buen
comportamiento observado de tales edificios en terremotos pasados, como
justificación de menos onerosas parámetros de demanda sísmicos en los códigos
y procedimientos analíticos. procedimientos de diseño tradicionales han
evolucionado en consecuencia. En consecuencia, FEMA 356 contiene
actualmente limitaciones (CAPS) en el valor máximo del coeficiente do 1 para
edificios de periodo corto. Muchos ingenieros en ejercicio utilizan de forma
habitual en las limitaciones do 1. Capsula conduce a la predicción de
desplazamientos inelásticos máximos que son menos de lo previsto por la
corriente relación empírica por un margen que varía ampliamente dependiendo
de las condiciones período, la fuerza, y el sitio. Para periodos de interés para la
mayoría de los edificios (>
0,2 seg. o así), los rangos de margen de relativamente pequeños (<20%) de la
firma de Clase B) sitios (a bastante grande (> 200%) para Clase E) sitios (suaves.
Capítulo 8 presenta los procedimientos para incorporar interacción estructura
suelo-(SSI) en análisis estáticos no lineales. El objetivo es reemplazar los límites
subjetivos con justificaciones técnicas racionales para reducir la demanda
sísmica. Estas técnicas SSI abordan los tres primeros puntos enumerados
anteriormente. La distribución de la masa no se aborda en este documento; Sin
embargo, es digno de investigación futura para mejorar aún más los
procedimientos de análisis inelásticos. FEMA 356 y ATC-40 contiene
procedimientos similares para la incorporación de la resistencia y rigidez de los
cimientos en los modelos estructurales para los análisis inelásticos. Estos
procedimientos resultan en cambios en la respuesta en comparación con los
supuestos base fija que pueden ser muy significativo para algunas estructuras.
Estos cambios incluyen:
• alargamiento de período del sistema;
10-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
• distribución de fuerzas y desplazamientos entre los elementos;
• secuencia de comportamiento inelástico; y
• posibles modos fundamentales de comportamiento inelástico (por ejemplo, de
balanceo, de trituración del suelo, Muelle / pila de deslizamiento). elementos de cimentación
relativamente rígido sobre, o en, el suelo tienden a promediar efectos globales que sacuden
a una intensidad que es menor que los máximos localizados. Estos efectos cinemáticos
dependen de las dimensiones en planta de la estructura, de su empotramiento en el suelo, y
su período. Ellos se pueden visualizar como una frecuencia de paso bajo (periodo de paso
alto) del filtro en el movimiento del suelo en campo libre. (Véase la Figura 10-3). Para los
procedimientos estáticos no lineales esto conduce a un espectro reducido que representa un
movimiento de entrada fundación. Es decir, este efecto tiende a minimizar la amplitud de
movimiento de alta frecuencia experimentada por la estructura. Los movimientos relativos en
el suelo debajo de las estructuras disipan la energía a través de amortiguación tanto la
radiación y el amortiguamiento de histéresis. amortiguamiento de histéresis está implícita en
las propiedades de fuerza-deformación no lineales de los componentes geotécnicos de los
modelos de cimentación, cuando se modelan estos elementos. amortiguamiento de la
radiación puede ser incorporado en los procedimientos de análisis inelásticos mediante la
estimación de amortiguación fundación y la combina con la suposición convencional para la
estructura para generar un sistema inicial coeficiente de amortiguamiento para el sistema.
Para PEN, el resultado es una modificación adicional en ordenadas espectrales iniciales,
dependiendo principalmente de la zona de los cimientos y el momento de inercia efectivo.
Los principios básicos que se utilizan para el desarrollo de los procedimientos de SSI en el
capítulo 8 se han incluido en el amortiguamiento de la radiación puede ser incorporado en
los procedimientos de análisis inelásticos mediante la estimación de amortiguación
fundación y la combina con la suposición convencional para la estructura para generar un
sistema inicial coeficiente de amortiguamiento para el sistema. Para PEN, el resultado es
una modificación adicional en ordenadas espectrales iniciales, dependiendo principalmente
de la zona de los cimientos y el momento de inercia efectivo. Los principios básicos que se
utilizan para el desarrollo de los procedimientos de SSI en el capítulo 8 se han incluido en el
amortiguamiento de la radiación puede ser incorporado en los procedimientos de análisis inelásticos mediante la
Disposiciones NEHRP recomienda para los nuevos edificios
(BSSC, 2000) 1 para el análisis lineal y diseño de nuevos edificios para un
número de años. Han sido adaptado para uso con procedimientos
inelásticas. Ellos son aplicables tanto a la modificación de desplazamiento
y las formas de linealización equivalentes de análisis estático no lineal.
10.8 de múltiples grados de libertad Efectos
Si la evaluación del rendimiento o el diseño de una estructura, el ingeniero toma
decisiones basadas principalmente en las fuerzas y deformaciones de los
componentes. Estos son por lo general en comparación con algún tipo de criterios
de aceptabilidad. La intensidad de las deformaciones de los componentes y
1.Superseded en 2003 con la FEMA 450 Disposiciones recomendadas
para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras.
FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

componentes geotécnicos componentes estructurales de

de fundación fundación
convencional

amortiguación de fundación y el suelo infinitamente rígido

u g = campo de movimiento libre (FFM) con u g = campo de movimiento libre (FFM) con
amortiguación convencional

a) modelo de base rígido b) modelo base Flexible

u g = movimiento de entrada fundación (FIM) con u g = movimiento de entrada fundación (FIM) con
amortiguación convencional amortiguación del sistema, incluyendo fundación de
interacción cinemática(filtro
interacción cinemática (filtro Ajuste de fundación
de fundación amortiguación
de paso T alta) la interacción
cinemática (filtro de paso T mojadura
Ajustar la amortiguación
de paso T alta)
alta)

campo de movimiento libre (FFM) con movimiento de entrada fundación (FIM) con

amortiguación convencional amortiguación convencional

interacción cinemática(filtro
interacción cinemática (filtro
de paso T alta) la interacción
cinemática (filtro de paso T
de paso T alta)
alta)

campo de movimiento libre (FFM) con

amortiguación convencional

c) la interacción cinemática d) La amortiguación Fundación

Figura 10-3 alternativas de modelado de cimentación

fuerzas están directamente relacionados con un parámetro de desplazamiento
global (es decir, el desplazamiento del techo o de primer modo de
desplazamiento espectral) en los PEN. La distribución relativa aproximada de las
fuerzas y deformaciones elásticas e inelásticas para los múltiples grados de
libertad estructura (MDOF) están controlados por las características de la de un
solo grado de libertad curva (SDOF) modelo momento de picado asumió en el
análisis. Las variaciones de estos parámetros en un verdadero sistema de
multi-grados de libertad de los de la aproximación SDOF se conocen como
efectos MDOF. La idoneidad de los procedimientos simplificados para hacer
frente a los efectos MDOF ha sido cuestionado por varios investigadores.
• NSP generalmente proporcionan estimaciones fiables de piso y techo de
desplazamientos máximos. También son capaces de proporcionar
estimaciones razonables de las mayores desviaciones entre pisos que
pueden ocurrir en cualquier lugar sobre la altura.
• NSP no son particularmente capaz, sin embargo, de predecir con exactitud
máximas derivas en cada piso, en particular dentro de las estructuras
flexibles de alto.
• NSP son predictores muy pobres de las fuerzas de la historia, incluyendo las
fuerzas de corte y momentos de vuelco en estructuras más altas.

• El uso del vector de carga primero en modo se sugiere debido a las

relativamente buenas estimaciones de desplazamiento hechas con esta
Capítulo 9 resume las opciones para diferentes vectores de carga utilizada
suposición. Otros vectores de una sola carga fueron menos consistentes en la
para generar curvas de SDOF pushover para las estructuras. Con el fin de
producción de resultados fiables. El uso de dos vectores de una sola carga a
investigar e ilustrar estas diversas opciones para evaluar los efectos
tratar de envolver parámetros de respuesta no es particularmente útil.
MDOF, un estudio exhaustivo de cinco edificios en comparación
estimaciones aproximadas de los PEN para varios parámetros a los
obtenidos de los análisis no lineal MDOF respuesta de la historia. Los
resultados son consistentes con investigaciones previas. implicaciones • análisis paso a paso Multi-modo que consiste en el uso de múltiples vectores de

prácticas para estructuras con efectos significativos MDOF son: carga proporcional a las formas de los modos de la estructura que se combinan
estadísticamente se muestra prometedor en la producción de mejores
estimaciones en inter-

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-7
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

Momentos de vuelco-Débil-historia del marco de 9 pisos

2% Drift 4% Drift

9º piso 9º piso

7º 8º 7º 8º

5º 6º 5º 6º

3º 4º 3º 4º

1º 2º
Débil-2% 1º 2º
Débil-4%

0 50000 100000 150000 200000 0 50000 100000 150000 200000

Momento de vuelco (kips-ft) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

Figura 10-4 Momentos de vuelco en el ejemplo 9 pisos utilizando diversos vectores de carga.

historia se desplaza sobre las alturas de los edificios. Los resultados
actuales documentados en la literatura concluyen que la adecuación de
los resultados de los análisis presa fácil multimodo depende del
parámetro de interés. Parece que los futuros desarrollos pueden
mejorar aún más análisis paso a paso multi-modo.
múltiples grados de libertad del modelo dio mejores indicaciones de derivas y
las fuerzas de la historia que cualquiera de las estimaciones aproximadas
con un solo grado de libertad (ver Figura 10-4). Esto sugiere que un
procedimiento futuro podría ser desarrollado que utiliza un pequeño número
de historias de respuesta para estimar parámetros de variación y de
respuesta MDOF.

• Las disposiciones de la FEMA 356 sobre cuándo modos superiores han

de considerarse significativo no son particularmente fiables. Todos los
edificios de ejemplo en el capítulo 9 habrían satisfecho los criterios (es
decir, modos superiores no han sido significativos). Esto es a pesar del
hecho de que todos los edificios, de una manera u otra, mostraron
sensibilidad a efectos de mayor modo.
• limitaciones específicas en cuanto a cuando NSP producir resultados
fiables para las estructuras de MDOF son difícil de alcanzar. Capítulo 9
proporciona una discusión de consideraciones importantes, pero en este
momento un juicio considerable por parte del ingeniero practicante se
requiere.
• Como resultado del estudio, se observó que, en muchos casos,
una respuesta única historia de un tiempo
10.9 La incertidumbre y la fiabilidad
NSP son una parte importante de la ingeniería basada en el rendimiento. la
ingeniería basada en el rendimiento se aparta de las prácticas tradicionales en
un número de maneras. Una de las salidas más importante se refiere al
tratamiento de la incertidumbre y fiabilidad. La incertidumbre surge del
movimiento sísmico suelo, el modelo estructural, y la técnica de análisis
utilizada. análisis y diseño procedimientos prescriptivos tradicionales (métodos,
por ejemplo, de diseño estrés de trabajo, carga y factor de resistencia)
incorporan los márgenes de seguridad en el cálculo de la demanda y la
capacidad. Estos procedimientos de tratamiento de la incertidumbre implícita y
que están debidamente prudentes con respecto a las posibles consecuencias
reales. Por el contrario, los procedimientos basados ​en el rendimiento pueden
ser utilizados para predecir

10-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

Corriente mejora potencial

MI[( Δ i) aplicación / ( Δ i) ex]
Δ yo
MI[(
MI[( Δ )yo
/ap() Δ
App Δ yo ) Ex]
yo/ )( Ex]

2.0
pag
2.0

SITIO DE
SITIO DECLASE
CLASECC Ts SITIO DE
SITIO DECLASE
CLASECC Tg R = 6,0 R
R = 6,0 R
= 0,55 s = 4,0 R =
= 4,0 R = = 0,85 s
3,0 R =
3,0 R =
1.5 1.5
2,0 R =
2,0 R =

1,5
1,5

1.0 1.0

0.5 0.5

SIN TAPADORA I ALTERNATIVA

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIODO [s] PERIODO [s]

Figura 10-5 Error asociados con el Coeficiente do 1 tal como se formula en FEMA 356 (izquierda) y la formulación mejorada potencial (derecha).

las consecuencias esperadas de los futuros movimientos del terreno. Cuando se Figura 10-6 para varias concentraciones diferentes. Tenga en cuenta la dispersión de
usa de esta manera, los resultados del análisis son centrales valores (mediana los resultados en cada lado del valor medio (esperado). Tenga en cuenta también que

es decir, la media o). Esto significa que ellos representan la más probable o la dispersión aumenta con la fuerza menor (mayor R), Como es típico en la mayoría de

“que se espera” respuesta,. Sin embargo, esto también significa que la los casos.

respuesta real tiene aproximadamente una probabilidad del 50% de ser más
grande y un 50% de probabilidades de ser menos que la respuesta prevista. Las
En general, es importante reconocer la naturaleza empírica de las
mejoras en los procedimientos existentes que se proponen en el documento se
expresiones para la mejora de las modificaciones propuestas en este
han desarrollado para optimizar las predicciones de los valores esperados. Un
documento. Están formulados por intentar coincidir con los datos del
ejemplo se ilustra en la Figura 10-5 muestra el error asociado con el actual valor
análisis reales. Pueden parecer complejo, pero no implica exactitud allá de
FEMA 356 para el coeficiente do 1 y una formulación mejorada potencial. El error
las relacionadas con la variación estadística en los datos subyacentes.
se determina dividiendo la predicción aproximada de desplazamiento por el
Escrutinio de las características detalladas de los datos indican
valor esperado de los análisis de la historia de respuesta. El valor esperado en
incertidumbres significativas en los valores esperados. El grado de
este caso es la media de los resultados de veinte diferentes registros de
incertidumbre aumenta para:
movimiento de tierra para cada período ( T) y por cada concentración ( R).

a. período más corto;

menor resistencia (mayor

segundo. R);
Cuanto más cerca del error es 1,0, mejor será el resultado aproximado. Así,
do. degradar el comportamiento de histéresis; y
la mejora potencial ofrece claramente resultados más precisos que el
procedimiento actual. Sin embargo, la dispersión de los resultados para los re. cerca-fuente movimiento del suelo. Al aplicar estos procedimientos, es

veinte movimientos del suelo no es evidente en esta ilustración. La importante estimar los parámetros básicos lo más cuidadosamente posible. Por

evaluación independiente de las mejoras propuestas se resume en el ejemplo, usando una estimación conservadora (bajo) de la resistencia de una

Capítulo 7. En este estudio, una serie de osciladores de EPP bilineales con estructura puede dar lugar a un (alto) estimación conservadora de

rigidez elástica post- igual a 5% de la rigidez inicial estaban sujetos a trece desplazamiento. Se sugiere que las estimaciones realistas para todos los

registros de movimiento de tierra. Los resultados de la dinámica no lineal parámetros pueden utilizar para generar valores esperados como resultado del

(respuesta de la historia) Análisis para un oscilador con un período de 0,5 s análisis. Entonces juicio de ingeniería puede ser aplicada para inyectar el grado

se muestran en la apropiado de conservadurismo, teniendo en cuenta la

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-9
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

T = 0,5 s
Espectro de respuesta promedio
0.14

NDA significa std

0.12 R = 2 std R = 4

std R = 8

0.10
Maximum Displacement (m)

0.08

0.06

0.04

0.02
Indica media de NDA y además
menos una desviación estándar

0.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Factor de reducción de resistencia, R

Figura 10-6 La dispersión de los resultados para el análisis no lineal dinámica (NDA) de un sujeto oscilador SDOF a trece movimientos de tierra NEHRP
Clase de Sitio C

circunstancias particulares. Con esto en mente, cabe señalar que las
ecuaciones de diseño tradicionales, entre ellos algunos de los que en
FEMA 356 y ATC-40, son conservadoras y pueden subestimar la
capacidad de resistencia y la aceptabilidad de deformación para algunas
estructuras y componentes. información suplementaria más precisa
disponible de otras fuentes (FEMA 306/307/308, FEMA 355C).
10.10 Futuros desarrollos importantes
Las mejoras propuestas para procedimientos de análisis estático no lineal
en este documento dará lugar a mejores resultados en la práctica. Sin
embargo, no todos los defectos de los PEN se han abordado. En el
desarrollo de las mejoras, han surgido una serie de observaciones
importantes acerca de la necesidad de una futura mejora de los
procedimientos de análisis sísmicos inelásticas. Estos se resumen en las
siguientes secciones.
10.10.1 no lineal de modelado para la cíclica y Degradación In-Ciclo
de resistencia y rigidez
FEMA 440 hace una distinción entre dos tipos de degradación de la rigidez y la
resistencia de los osciladores inelásticas solo grado de libertad (véase la Figura
10-1). Esta distinción no había sido abordado explícitamente por las directrices
para los procedimientos estáticos no lineales. Estudios independientes demuestran
que si se produce degradación de la resistencia en función del ciclo, la respuesta
entonces dinámica de los sistemas de un grado de libertad es estable. En
contraste, en-ciclo de pérdida de fuerza puede conducir a la inestabilidad dinámica.
Es de vital importancia para ser capaces de diferenciar entre estos dos tipos de
degradación estructural. procedimientos pushover estático no lineal actuales no
pueden distinguir completamente entre degradación de la resistencia cíclica y
en-ciclo. FEMA 440 incluye recomendaciones provisionales basadas
exclusivamente en el criterio para este propósito. preguntas importantes incluyen:

• ¿Qué datos actual existe en el comportamiento fuerza-deformación y

degradación de la resistencia de los componentes sometidos a grandes
demandas de ductilidad en un único ciclo de carga?

10-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación
• ¿Cómo la pérdida de fuerza en los componentes afecta en ciclo la
estabilidad dinámica mundial de los modelos estructurales?
• Este efecto puede ser incorporado adecuadamente en los PEN?
• ¿Qué orientación práctica se puede proporcionar para la incorporación de
degradación en el ciclo en procedimientos de análisis de la respuesta no lineal
de historia?
• ¿Cómo pueden estos efectos pueden incorporar en los modelos
simplificados?
10.10.2 del suelo y la Fundación Interacción Estructura
Mientras que algunos avances se hacen en FEMA 440, no hay orientación
completamente adecuado para hacer frente a los efectos de la interacción entre las
estructuras y fundaciones que apoyan y los suelos. Esto es particularmente
importante para las estructuras de período corto o a gran huella, donde los modelos
actuales pueden sobre-predecir el movimiento del suelo de entrada. Además, se
necesita orientación adicional sobre las relaciones de fuerza-deformación y
características de amortiguación de las fundaciones. Por último, existe una
importante necesidad de una orientación adecuada sobre el efecto de la fundación
de balanceo en la respuesta estructural. FEMA 440 suplementos NSP con
recomendaciones preliminares para la inclusión de los efectos de la estructura de
interacción suelo-existentes (ver Figura 10-3). Estas recomendaciones aumentan
las directrices existentes en FEMA 356 y ATC-40 para la rigidez del suelo-cimiento y
la fuerza con procedimientos aproximados para dar cuenta de cinemática SSI y el
suelo de amortiguación. Las disposiciones para el suelo comportamiento de
carga-deformación proporcionan un marco principalmente con algunos valores por
defecto para los materiales típicos. Los documentos recomiendan los estudios
específicos de sitio si el rendimiento se ve afectado significativamente por las
propiedades del suelo. Los temas importantes incluyen:
• Es la adaptación de los procedimientos de SSI lineales para el análisis
no lineal presentado en FEMA 440 adecuada como es, o se justifican
más ajustes?
• ¿Qué información está disponible en características de deformación
del suelo load- que podrían adoptarse para la aplicación práctica
general?
• ¿Qué procedimientos de análisis están disponibles para los ingenieros
geotécnicos para estimar las propiedades críticas del suelo para el
análisis sísmico inelástica?
• ¿Cuáles son los efectos de la fundación de balanceo en la respuesta sísmica
inelástica y cómo pueden estos efectos pueden incorporar en los
procedimientos de análisis prácticos?
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
• ¿Cuáles son los efectos de la fundación de deslizamiento sobre la respuesta
sísmica inelástica y cómo pueden estos efectos pueden incorporar en los
procedimientos de análisis prácticos?
10.10.3 no lineal multi-grado de libertad de modelado
simplificado
procedimientos estáticos no lineales actuales se basan en modelos de una grado de libertad,
que, aunque sencillo de entender, son muy limitados en su capacidad para hacer frente a
estructuras complejas y efectos de varios grados de libertad de la entrada de los
movimientos de tierra sísmicos. Como se ha señalado, la FEMA 440 reconoce que los PEN
actuales están limitados en la capacidad de predecir de forma fiable los efectos de
comportamiento inelástico de los sistemas MDOF. Específicamente, las predicciones de
derivas máximas de la historia, las fuerzas de cuentos, y demandas de componentes
inelásticos (es decir, rotaciones de bisagra de plástico) no son fiables utilizando un vector de
una sola carga. FEMA 440 también señala que los procedimientos actuales para el uso de
múltiples carga vectores representativos del modo fundamental y uno o más modos de más
alto (análisis paso a paso multi-modo) pueden mejorar resultados algo, en particular para la
predicción de derivas máximas de la historia. La investigación actual sugiere que los
procedimientos momento de picado multimodo pueden ser modificados para proporcionar
una mejor estimación de otros parámetros de la demanda también. Estas mejoras se
producen a expensas de un mayor esfuerzo computacional y menos transparencia, sin
embargo. Estas barreras han sido citados como obstáculos para la aplicación práctica de
técnicas de análisis no lineales (es decir, utilizando el análisis de respuesta de la historia).
Esto plantea la pregunta: ¿por qué no dedicar el esfuerzo de análisis de la respuesta no
lineal de la historia-simplificada? Una de las observaciones interesantes acerca de los
efectos MDOF durante la preparación del informe FEMA 440 era que, a pesar de dispersión
significativa entre los registros, cualquier resultado del análisis no lineal de respuesta-historia
único a menudo produce mejores estimaciones de máximos parámetros de demanda de
ingeniería que cualquiera de los análisis aproximados (véase la Figura 10-4). Esta
observación sugiere que puede haber un procedimiento de análisis que caracteriza la
demanda global de ingeniería como la respuesta máxima de desplazamiento de un modelo
de objeto estructural con agitación peligro representado por mapas regionales disponibles en
la actualidad (es decir, por los mapas preparados actualmente por el US Geological Survey
para el Nacional Riesgos de terremoto programa de reducción). desplazamientos máximos
podrían ser estimadas con procedimientos estáticos no lineales. A nivel de historia de la
ingeniería y la demanda a nivel de componentes podrían ser estimadas usando un análisis
MDOF respuesta de la historia simplificada para un pequeño número de registros de
movimiento de tierra, a escala para dar lugar a lo global estimado previamente Geological
Survey para el Programa Nacional de Reducción de Riesgos de Terremoto).
desplazamientos máximos podrían ser estimadas con procedimientos estáticos no lineales.
A nivel de historia de la ingeniería y la demanda a nivel de componentes podrían ser
estimadas usando un análisis MDOF respuesta de la historia simplificada para un pequeño
número de registros de movimiento de tierra, a escala para dar lugar a lo global estimado
previamente Geological Survey para el Programa Nacional de Reducción de Riesgos de
Terremoto). desplazamientos máximos podrían ser estimadas con procedimientos estáticos
no lineales. A nivel de historia de la ingeniería y la demanda a nivel de componentes podrían
ser estimadas usando un análisis MDOF respuesta de la historia simplificada para un
pequeño número de registros de movimiento de tierra, a escala para dar lugar a lo global
estimado previamente
10-11
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación
demanda de desplazamiento. Este enfoque podría simplificar en gran medida el
análisis de respuesta de la historia no lineal. análisis de respuesta-historia no lineal
podría facilitarse aún más por el uso de modelos estructurales simplificadas. modelos
estructurales detallados a menudo pueden requerir cientos de grados de libertad,
haciendo que el proceso propenso a errores y que complica la interpretación de los
resultados. Como se señaló en FEMA 440, muchos practicantes han utilizado
técnicas innovadoras de sub-estructuración para generar modelos de “espina de
pescado” que simplifican enormemente la gestión de datos, el esfuerzo
computacional, y la visualización de los resultados de “stick” o.
En resumen, este número presenta las siguientes preguntas críticas:
• ¿Cuáles son los límites (por ejemplo, períodos, la separación de los modos, la
participación masiva) para la construcción de modelos cuando los efectos MDOF
deben ser considerados significativos?
• procedimientos momento de picado proporcionan resultados adecuados para
sistemas con efectos significativos MDOF puede multimodo?
• ¿Puede la demanda máxima de ingeniería por debajo del nivel mundial (es
decir, la historia y los niveles de componentes) predecirse utilizando un
número limitado de análisis no lineal de respuesta de la historia?
• ¿Cómo se debe fundamentar los registros de movimiento pueden escalar para
producir demandas desplazamiento máximo globales que son representativos de un
peligro específico sacudiendo?
• ¿Cómo puede simplificarse MDOF modelos estructurales sin dejar de
ofrecer resultados confiables para la aplicación práctica?
• ¿Cómo puede la fuerza y ​la degradación de la rigidez (véase la Sección
10.10.1) estar suficientemente representados en los modelos estructurales
MDOF?
• ¿Cómo puede la mejora de los métodos para el modelado de bases
y la interacción estructura del suelo (ver sección 10.10.2) ser
incorporado en los modelos estructurales MDOF?
• ¿Cuál es el efecto de concentrar las masas a niveles de historia en respuesta
inelástica, particularmente para estructuras relativamente cortas?
10.11 Ejemplo de Aplicación
Esta sección contiene los cálculos estructurales de análisis y comentario
relacionado, utilizando procedimientos estáticos no lineales para el análisis de un
edificio de ejemplo. Los pasos de este proceso se presentan en el diagrama de
flujo en la Figura 10-7. En el diagrama de flujo, las etiquetas se han utilizado para
10-12 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
identificar las secciones pertinentes de FEMA 440 (este documento), y
también de FEMA 356 y ATC-40. Los cálculos también incluyen etiquetas
similares para facilitar la referencia a estos tres documentos. El ejemplo
ilustra el uso de tanto la modificación de desplazamiento y los procedimientos
de linealización equivalentes para estimar el desplazamiento máximo de un
modelo de construcción.
Ejemplo 10.11.1 Descripción del edificio
Con el fin de ilustrar la aplicación de los NSP, incluyendo las mejoras
propuestas en este documento, un edificio de ejemplo se ha desarrollado.
Se representa y se describe en la hoja de cálculo 1. Este tipo de
construcción es típico de relativamente pequeña oficina comercial y / o
usos al por menor. Se supone que se encuentra en una zona de
relativamente alta sismicidad. Este ejemplo es muy sencillo desde el
punto de vista de análisis ya que todas las paredes se supone que son
idénticos y los diafragmas de piso y techo se supone que ser rígido. El
edificio también es totalmente regular y simétrica. Aunque algunos
edificios reales podrían ser este sencillo, no es siempre el caso y el
usuario no debe inferir que todas las estructuras pueden reducirse a este
nivel de simplicidad.
10.11.2 básico de movimiento de tierra
El espectro básico movimiento de tierra para el ejemplo se ilustra en
la hoja de cálculo 2. La selección del movimiento básico suelo no
difiere de los procedimientos actuales de FEMA 356, ATC-40 y el
2000
NEHRP Provisiones para edificios nuevos recomendados.
Los mismos supuestos utilizados para el estudio de evaluación se resume en
el Capítulo 7 se usan para el ejemplo. Parámetros para el periodo
aceleraciones espectrales a corto y de 1 segundo en el máximo terremoto
(MCE) nivel considerado se asumieron para 5% de amortiguamiento y clase de
sitio C, resultando en valores S S = 1,5 g y S 1 = 0,6 g. Siguiendo los
procedimientos en el 2000 Disposiciones NEHRP recomienda para los nuevos
edificios, los valores de corto y largo período se modificaron para la clase de
sitio C a
S XS = F un S S y S X1 = F v S 1, dónde F a = 1.0 y F v = 1.3. ordenadas base de diseño a
continuación se obtuvieron como
S DS = 2/3 S XS y S = D1 2/3 S X1. Estos valores se utilizaron con la forma
espectral se define en la NEHRP Provisiones para edificios nuevos
recomendados.
10.11.3 cinemática-La estructura del suelo Interacción
El siguiente paso, ilustrado también en la hoja 2, es modificar el espectro
inicial para tener en cuenta la interacción estructura suelo-cinemático de
acuerdo con el Capítulo 8. Nota que el efecto cinemático asociado con el
promedio losa base- se considera, pero no relacionado el efecto de
empotramiento. Esto es debido al hecho de que el edificio,
FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

Desarrollar modelo
Seleccionar movimiento de tierra
FEMA 356
estructural base fija FEMA 356
Chap.3,5,6,7,8 espectro Secta. 1.6
ATC 40 ATC 40
Cap. 8,9 Secta. 4.4

FEMA 440
Modelo rigidez de fundación de y la Espectro para modificar cinemática Secta. 8.2
FEMA 356
fuerza y ​modificar estructural interacción suelo-estructura
Cap. 4
ATC 40 modelo para base flexible
Cap. 10

FEMA 440 FEMA 440

Espectro para modificar
Secta. 9.4.1 Seleccionar estática vector de carga Secta. 8.3
FEMA 356 amortiguación de fundación
Secta. 3.3.3.2.3
ATC 40
Secta. 8.2.1

FEMA 356
Secta. 3.3.3 Generar curva de
ATC 40 fuerza-deformación mundial para
Secta. 8.2.1
el modelo SDOF equivalente

FEMA 440
Secta. 4.5
Comprobar resistencia mínima
para evitar la inestabilidad dinámica

modificación de desplazamiento linealización equivalente

FEMA 356 Seleccionar el procedimiento para
ATC 40
determinar la máxima

desplazamiento

FEMA 440

Convertir de espectral para techo Determinar ecuación para Secta. 6.2.1

ATC 40
FEMA 356 desplazamiento, Coef. do 0 amortiguación eficaz
Secta. 8.2.2.1
Secta. 3.3.3.3.2

FEMA 440 FEMA 440

Secta. 5.2 Convertir de elástico para inelástica Determinar ecuación para Secta. 6.2.2
ATC 40
FEMA 356 desplazamiento, Coef. do 1 periodo efectivo
Secta. 3.3.3.2.3 Secta. 8.2.2.1

FEMA 440 FEMA 440

Secta. 5.3 Ajustar para obtener degradación de la Seleccionar procedimiento de disolución y Secta. 6.4
FEMA 356 ATC 40
calcular desplazamiento máximo
Secta. 3.3.3.2.3 resistencia cíclico, Coef. do 2 Secta. 8.2.2.1

calcular el máximo
FEMA 356
desplazamiento
La ecuación. 3-15

Comprobar la ductilidad, μ,
FEMA 440
Secta. 8.3 con valor asumido

Figura 10-7 diagrama de flujo de aplicaciones para el análisis sísmico estático no lineal

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-13
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

aunque apoyado tres pies debajo del nivel, no tiene un sótano. El
resultado de este paso es un espectro reducido que representa el
movimiento de entrada fundación.
10.11.4 fijo Base Modelo
Los procedimientos básicos para desarrollar un modelo estructural y determinan una fuerza
lateral y la relación de deformación (curva paso a paso) para una estructura siguen siendo
esencialmente los mismos que en ATC-40 y FEMA 356. Para el ejemplo de la construcción,
un modelo basado en fijo es relativamente simple, como se muestra en la Hoja 3. El modelo
basado en fijo es necesario, incluso si la intención es incluir una base flexible, debido al
hecho de que la fundación de amortiguación procedimientos se basan en una estimación de
la variación de período de una base fija a un modelo flexible. Las masas totales para el
edificio se calculan suponiendo que el peso del techo es de aproximadamente 140 libras por
pie cuadrado y que los suelos son de aproximadamente 160 libras por pie cuadrado. Estas
estimaciones se pretende que incluya no sólo el peso de los componentes estructurales de
los edificios, sino también otras cargas muertas y cargas vivas reales. En una aplicación
real, los pesos se determinaron en un take más detallada apagado. Las rigideces eficaces
de las paredes se calculan de acuerdo con los requisitos de FEMA 356 y ATC-40 para las
paredes que están agrietados. Los requisitos en este caso son idénticos en ambos
documentos. Las propiedades dinámicas lineales para el modelo que se muestra en la hoja
3 se calculan utilizando las ecuaciones básicas en ATC-40, Sección 8.5. En muchas
aplicaciones prácticas, estos cálculos se realizaron utilizando el software del ordenador. La
determinación de las propiedades dinámicas lineales se puede simplificar usando el método
de Rayleigh para reducir el número de grados de libertad en el modelo para el
desplazamiento lateral en el techo y que, en el nivel del suelo. El proceso se inicia mediante
la estimación de una forma del modo suponiendo una aceleración uniforme que actúa sobre
las masas de la historia. A continuación, se calculan las desviaciones en el techo y el suelo.
En este caso, cálculos de área-momento se utilizaron para este propósito. Estos
desplazamientos se normalizan a un desplazamiento unidad en el techo para determinar una
período se puede calcular como se muestra al final de los cálculos
en la hoja 3.
10.11.5-base flexible Modelo
El proceso continúa mediante la repetición de los cálculos con la
suposición de una base flexible, como se muestra en la hoja de cálculo 4.
Se supone que la rigidez de la fundación en este caso para ser controlada
por las propiedades del suelo (es decir, estructura de cimentación supone
que es rígida en comparación con el suelo de apoyo). El módulo de
cizallamiento inicial del material de suelo se calcula basándose en la
velocidad de la onda de cizalla para el material. Para un sitio de Clase C,
esto va desde 1200 a 2500 pies por segundo. El módulo de corte efectiva
se calcula mediante la reducción del valor inicial, dependiendo de la
gravedad de la agitación en el sitio. En este caso se determinó una relación
de acuerdo con las recomendaciones de FEMA 356. Tanto FEMA 356 y
ATC-40 contienen ecuaciones para calcular la rigidez rotacional y
traslacional de las fundaciones suponiendo una placa rígida que actúa
sobre un espacio de un medio elástico homogéneo que representa el
suelo. Las ecuaciones en FEMA 356 difieren de las de ATC-40 en su
formulación. Las ecuaciones que se muestran Hoja 4 son de FEMA 356.
Esencialmente los mismos valores se pueden determinar mediante el uso
de las ecuaciones en ATC-40. Tenga en cuenta que tanto la rigidez de
rotación y traslación de la rigidez se incrementan debido a la incrustación
de la fundación. Cabe señalar que la rigidez de traslación en este caso se
calcula sólo para las seis paredes de cizalladura que actúan en cada
dirección. En realidad, la rigidez es probablemente mayor, debido al efecto
de los cimientos debajo de las paredes que actúan en la dirección
ortogonal,

estimación inicial de la forma del modo fundamental. A continuación, se calcula un factor de

participación del primer modo. Utilizando el factor de participación, las fuerzas de la historia

modales para la unidad de aceleración espectral se puede calcular. Este revisa

esencialmente las cargas que se suponía inicialmente utilizando aceleración uniforme. La

aplicación de estas fuerzas revisadas a los resultados del modelo en un cambio en el

desplazamiento en el techo y el suelo. Estos son una vez más normalizado para el

desplazamiento del techo para generar una forma del modo revisada. El proceso continúa
Una vez que se calculan los valores de fundación de rigidez, el método de
hasta que la forma del modo calculado es esencialmente igual a lo que se había asumido.
Rayleigh se puede utilizar una vez más para reducir los grados de libertad de
Entonces el Estos desplazamientos se normalizan a un desplazamiento unidad en el techo
traslación a dos. Los cálculos para determinar las propiedades dinámicas para
para determinar una estimación inicial de la forma del modo fundamental. A continuación, se
el modelo basado flexibles como se muestra en la hoja 4 son entonces análoga
calcula un factor de participación del primer modo. Utilizando el factor de participación, las
a las de una base fija.
fuerzas de la historia modales para la unidad de aceleración espectral se puede calcular.

Este revisa esencialmente las cargas que se suponía inicialmente utilizando aceleración

uniforme. La aplicación de estas fuerzas revisadas a los resultados del modelo en un cambio 10.11.6 Fundación Amortiguación
en el desplazamiento en el techo y el suelo. Estos son una vez más normalizado para el

desplazamiento del techo para generar una forma del modo revisada. El proceso continúa
El siguiente paso es modificar el espectro de movimiento de tierra adicional

hasta que la forma del modo calculado es esencialmente igual a lo que se había asumido.
para los efectos de la amortiguación de fundación. Los cálculos para
determinar la amortiguación fundación se ilustran en la hoja de cálculo 5. Este
Entonces el Estos desplazamientos se normalizan a un desplazamiento unidad en el techo
proceso comienza con una estimación de la rigidez efectiva del modelo de
para determinar una estimación inicial de la forma del modo fundamental. A continuación, se
base fija. Tenga en cuenta que la masa debe ser modificado por el coeficiente
calcula un factor de participación del primer modo. Utilizando el factor de participación, las
de masa efectiva. La ecuación para esto se puede encontrar en ATC-40. La
fuerzas de la historia modales para la unidad de aceleración espectral se puede calcular.
fundación equivalente
Este revisa esencialmente las cargas que se suponía inicialmente utilizando aceleración

uniforme. La aplicación de estas fuerzas revisadas a los resultados del modelo en un cambio en el desplazamiento en el techo y el suelo. Estos son una vez más normalizado para el desplazamiento del techo para

10-14 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación
radio para la traducción se calcula para toda la huella del edificio. El
uso de este radio, la rigidez de traslación de la base se puede estimar
usando FEMA 440. Tenga en cuenta que esta estimación se
corresponde bien con el calculado usando las propiedades reales del
suelo en la hoja 4.
Se requiere que la altura efectiva del edificio para estimar la rigidez
rotacional de la fundación. Este parámetro es esencialmente el centroide de
la forma primera de modo de medida desde la base. Como se ha señalado
en el capítulo 8, el 70% de la altura total del edificio es a menudo una buena
aproximación. En este ejemplo, las propiedades dinámicas se utilizan para
calcular el valor real. rigidez rotacional de la fundación a continuación, se
puede estimar. Nota de nuevo que la estimación en la hoja 5 compara
razonablemente bien con el calculado para el modelo flexible de base
utilizando las propiedades del suelo de la base directamente. Esto conduce
a un radio de fundación equivalente para la rotación, que se puede visualizar
como un radio de giro que representa el momento de inercia efectivo de la
fundación.
La cantidad real de amortiguación fundación depende de la cantidad
relativa de inelasticidad en la fundación comparación con la de la
estructura. Los procedimientos en el Capítulo 8 esencialmente
suponen que la inelasticidad se concentra en la estructura, lo que
conduce a una estimación conservadora de amortiguación fundación.
El cálculo requiere una estimación de la demanda de ductilidad del
sistema. Una suposición inicial de 3,0 se hizo para el ejemplo.
Combinando esto con una amortiguación inicial de 5% conduce a una
amortiguación eficaz para el modelo flexible-base. La combinación de
la base de amortiguación con la inicial asumido amortiguación valor
(5%) conduce a una estimación del total de amortiguación sistema
flexible-base. El movimiento de entrada fundación calculado,
incluyendo los efectos de la interacción cinemática, se basa en la
suposición inicial de 5% de amortiguamiento.
Relaciones 10.11.7 fuerza-desplazamiento (curvas paso a
paso)
El siguiente paso en el proceso es la selección de un vector de carga
lateral. FEMA 356 y ATC-40 tanto requieren y / o sugieren una serie de
opciones para esta selección. Basándose en la recomendación en el
Capítulo 8, un vector proporcional a la forma de primer modo es suficiente
y preferible a los otros; así la forma de primer modo para el modelo
flexible-base se utiliza para generar las caracterizaciones básicas
carga-deformación para el modelo (ver la hoja de cálculo 7). Dos
posibilidades son diferentes
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
considerado. El primer caso implica un supuesto arbitrario que la fuerza es de
aproximadamente 0,4 W, lo que resulta en una R- el factor de 1.52. Si el
mecanismo de gobierno inelástica eran fundación balanceo o algún otro
mecanismo dúctil, la curva de momento de picado puede ser como se muestra
en la hoja 7 para el modelo rigidez post-elástico positiva. Tenga en cuenta que
una rigidez post-elástico positivo de 5% refleja algún endurecimiento por
deformación y la participación de la losa y columnas. Si el mecanismo incluye
modos de comportamiento que implican la pérdida de fuerza, la porción
post-elástica de la curva tendría una pendiente negativa para un sistema tales
degradantes. Para el segundo modelo, este se supone que es -25% de la rigidez
del oscilador inicial para el modelo de fuerza-degradantes, como también se
ilustra en los diagramas de momento de picado en la hoja 7. Cada uno de estos
casos se examinó adicionalmente.
10.11.8 Registro de resistencia mínima para la Fuerza Modelo
Degradantes
El modelo con fuerza degradantes debe ser comprobado para determinar si
existe un potencial para la inestabilidad dinámica, como se muestra en la hoja de
cálculo 8. El borne negativo rigidez elástica máxima evidente a partir de la curva
de momento de picado podría ser debido a la pérdida cíclico y / o en el ciclo de
fuerza (incluyendo PAG- Δ efectos). Como se ha señalado en el capítulo 4, no
existe actualmente ningún medio práctico de separar estos efectos. La
sugerencia en este documento es asumir que la rigidez post-elástica efectiva,
para los sitios ubicados en el campo cercano, es igual a la atribuible a PAG- Δ
efectos más 80% del saldo evidente a partir de la curva de momento de picado.
Para los sitios no de campo cercano el porcentaje se reduce al 20%. Esto es
estrictamente una disposición subjetiva y se necesita más investigación sobre
este tema. Para el modelo de fuerza-degradante en el ejemplo, no se requeriría
análisis dinámico para el edificio en cualquier caso. Sin embargo, como se
señaló en la hoja 8, los movimientos del suelo de nivel de diseño supone igual
2/3 de movimientos de tierra MCE. movimientos más grandes implicarían
menor fuerza relativa (mayor R) para el modelo. De hecho, el movimiento MCE
probablemente resultaría en una R mayor que el máximo permisible y el
potencial de inestabilidad dinámica. Esto se discute más adelante en
conjunción con los procedimientos de linealización equivalentes.
10.11.9 desplazamiento objetivo para el Desplazamiento
Modificación
El desplazamiento objetivo para el modelo rigidez post-elástico positivo se
calcula utilizando la modificación de desplazamiento como se muestra en
la hoja de cálculo 9. El procedimiento es el Método Coeficiente de FEMA
356 modificado con los cambios sugeridos para los coeficientes do 1 y do 2. el
coeficiente do 2 se incluye en el cálculo ya que es probable que una
estructura de hormigón
10-15
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

tener degradación rigidez y pinzamiento comportamiento histerético. Tenga en
cuenta que la solución para el desplazamiento máximo para el modelo de
fuerza-degradantes (campo cercano y no cerca) sería el mismo que el caso en
la hoja 9, ya que el procedimiento de desplazamiento de modificación no tiene
en cuenta directamente la rigidez post-elástico negativa en el cálculo de los
coeficientes.
del lugar de los puntos de rendimiento, como se muestra en la Hoja
11. Una verificación usando las ecuaciones generales para el período de
amortiguación efectiva (Ecuaciones 6-4, 6-5, y 6-6) y efectiva (Ecuaciones
6-10, 6-11, y 6-12) produjo esencialmente el mismo punto de funcionamiento .
10.11.11 Registro de ductilidad Asumido

Las soluciones para el modelo elástico-rigidez borne positivo son

10.11.10 Cálculo del Performance Point
El uso de linealización Equivalente
La solución para el desplazamiento máximo del modelo de rigidez
post-elástico positiva utilizando procedimientos de linealización equivalente
se muestra en las hojas de cálculo 10 y 11. El amortiguación y período
cálculos eficaces para un oscilador de rigidez-degradantes con rigidez
post-elástico positiva de 5% se muestran en la Hoja
esencialmente equivalentes para la modificación de desplazamiento y
linealización equivalente. La demanda de ductilidad resultante es de
aproximadamente 1,8, en comparación con el valor asumido de 3,0. Esto daría
lugar a un aumento del 6,9% al 7,9% en flexibles-base inicial de amortiguación
para el modelo. Esto reduce el desplazamiento máximo ligeramente, pero no
significativamente, en este caso.

10. El procedimiento de solución seleccionada es la construcción

10-16 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-17
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

10-18 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-19
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

10-20 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-21
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

10-22 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-23
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

10-24 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-25
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

10-26 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 10-27
 Capítulo 10: Resumen y Ejemplo de Aplicación

10-28 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
Referencias y Bibliografía
Esta sección contiene referencias biblio- grafía adicional y acrónimos.
Siguiendo las referencias y la sección grafía bibli- es una lista de los
informes de FEMA citados en este documento.
Referencias y Bibliografía adicional
Akkar SD y Miranda, E., 2005, “Estadística evalua-
ción de métodos aproximados para estimar maxi- demandas de
deformación mamá en las estructuras existentes,”
Diario de Ingeniería Estructural, Americana socie- ETY of Civil
Engineers, vol. 131, No. 1. Akkar, S., y Gulkan, P., 2000, “perfor-
comparativos
Evaluación Mance de procedimientos de diseño basados
​desplazamiento para los terremotos de campo cercano” Actas de la 12ª
Conferencia Mundial sobre el terremoto de Inge- niería, Nueva Zelanda
Sociedad de Inge- niería terremoto, Upper Hutt, Nueva Zelanda.
Albanesi, T., Nuti, C. y Vanzi, I., 2000, “A simplificarse
procedimiento para evaluar la respuesta sísmica de las estructuras del
oído no linealidad,” Spectra terremoto, Vol. 16, No. 4, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, la tierra Oak-, California, pp. 715-734. ASCE,
2000a, Comentario norma experimental y para el
La rehabilitación sísmica de edificios, FEMA 356 Informe, preparado
por la American Society of Civil Engineers, publicado por la Agencia
Federal para el Manejo de Emergencias, Washington, DC ASCE,
2000b, Temas globales Informe sobre la norma experimental
y comentario para la rehabilitación sísmica de edificios, Informe
357 FEMA, preparado por la American Society of Civil Engineers,
publicado por la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias,
Washington, DC ASCE, 2002, Cargas de Diseño Mínimas para
Edificios y
Otras estructuras, Informe 7-02 ASCE, American Society of Civil
Engineers, Reston, Virginia. ATC, 1996, La evaluación sísmica y
reequipamiento de hormigón
edificios, ATC-40 Informe, volúmenes 1 y 2, del Consejo de
Tecnología Aplicada, Redwood City, Cali- fornia.
ATC / BSSC, 1997, Directrices para el NEHRP sísmica
Rehabilitación de edificios, Informe 273 FEMA
(Directrices) y FEMA 274 Informe ( Comentario),
preparado por el Consejo de Tecnología Aplicada para el Consejo de
Seguridad Sísmica de construcción, publicado por la Agencia Federal
de Manejo de Emergencias, Washington, DC
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Aschheim, MA, Maffei, J., y Negro, EF, 1998,
“Procedimientos estáticos no lineales y demandas de colocación
terremoto dis-” 6ª Conferencia Nacional de Ingeniería Sísmica,
Seattle, Washington,
Terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, la tierra Oak-,
California.
Aschheim, M. y Negro, EF, 2000 “, punto de Rendimiento
Los espectros para el diseño y la rehabilitación sísmica”
Spectra terremoto, Vol. 16, No. 2, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, Oakland, Califor- nia, pp. 317-335.
Aschheim, MA, Maffei, J., y Negro, EF, 1998,
“Procedimientos estáticos no lineales y demandas de colocación
terremoto dis-” Procedimientos, 6ª Conferencia Nacional de
Ingeniería Sísmica, Seattle, Washington Estados Unidos, CD-ROM,
Libro 167, terremoto Ingeniería Instituto de Investigación, Oakland,
California.
Aydinoglu, Nuevo México, 2003, “Una respuesta gradual
procedimiento de análisis de espectro sobre la base de los
desplazamientos espectrales inelásticos para multi-modo sísmica
evaluación Formance per-,” Boletín del Terremoto Inge- niería, Vol. 1,
Kluwer Academic Publishers, pp.3-36.
Aydinoglu, Nuevo México, y Kacmaz, U., 2002, Fuerza
Basado amplificación por desplazamiento de espectros para
inelástica sísmica de Evaluación del Desempeño, Departa- mento
de Ingeniería Sismo, Nº 2002 /
2, Observatorio Kandilli y el Instituto de Investigaciones Sismológicas,
Universidad Bogazici, Estambul, Turquía, 32 páginas.
Baez, JI, y Miranda, E., 2000, “Amplificación fac-
tors para estimar demandas de desplazamiento inelásticos para el
diseño de estructuras en el campo cercano,” Ings procedi- de la 12ª
Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica, Nueva Zelanda
Sociedad de Ingeniería Sísmica, Upper Hutt, Nueva Zelanda.
Benjamin, JR y Cornell, CA, 1970, Probabilidad,
Estadísticas, y la Decisión para los ingenieros civiles,
McGraw Hill, New York, 684 pp. Bernal, D., 1987, “factores de
amplificación para inelástica
efectos P-delta dinámicos en análisis terremoto”
Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural,
Vol. 15, pp. 635-651.
Bernal, D., 1992, “La inestabilidad de edificios sometidos a
temblores," Diario de Ingeniería Estructural,
Vol. 118, No. 8, Sociedad Americana de Los ingenieros Civil, pp.
2239-2260.
11-1
 Referencias y Bibliografía
Negro, EF, y Aschheim, M., 2000, Diseño sísmico
y evaluación de edificios de varios pisos utilizando el punto de fluencia
Spectra, Lanzamiento de CD 00-04, Mid-America terremoto Center de la
Universidad de Illinois, Urbana. Blume, JA, Newmark, NM, y Corning,
LH, 1961,
Diseño de varios pisos de edificios de hormigón armado
terremoto mociones, Cemento Portland asocia- ción, Skokie,
Illinois.
Bracci, JB, Kunnath, SK, y Reinhorn, AM, 1997,
“El desempeño sísmico y evaluación de adaptación de las
estructuras de hormigón armado,” Diario de estruc- tural
Ingeniería, Vol. 123, American Society of Civil Engineers, pp. 3-10.
Browning, J., 2000, “Implicaciones de una dosificación
método para antisísmica RC enmarca sub proyectada a un fuerte
movimiento de tierra,” Actas de la 12ª Conferencia Mundial sobre el
terremoto Engineer- ing, Nueva Zelanda Sociedad para el terremoto
Engineer- ing, Upper Hutt, Nueva Zelanda.
Browning, J., Li, R., Lynn, A., y Moehle, JP, 2000,
“La evaluación del rendimiento de un edificio de estructura de
hormigón armado,” Spectra terremoto, Vol. 16, No.
3, terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, la tierra Oak-,
California, pp. 541-555. BSSC, 2000, Disposiciones NEHRP
Recomendado para
Normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras, Parte
1, Provisiones, y la Parte 2, Comentario, FEMA 368 y 369, preparado
por el Consejo de Seguridad Sísmica de construcción, publicado por
la Agencia Federal de Manejo de Emergencias, Washington,
corriente continua
BSSC de 2003, Disposiciones NEHRP Recomendado para
Normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras, Parte
1, Provisiones, y la Parte 2, Comentario, FEMA 450-1 y 450-2,
preparado por el Consejo de Construcción seguridad sísmica,
publicado por la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias,
Washing- ton, DC
Chintanapakdee, C., y Chopra, AK, 2003, “evaluadores
ción de análisis paso a paso modal utilizando marcos
genéricos,” Ingeniería Sísmica y Dinámica Strucural, Vol. 32,
Wiley Publishers, Hoboken, Nueva Jersey, pp. 417-442.
Chopra, AK, y Chintanapakdee, C., 2004, “inelástica
proporciones de deformación para el diseño y evaluación de estructuras:
de un solo grado de libertad bilineales siste- mas,” Diario de Ingeniería
Estructural., Vol. 130, Nº 9, de la Sociedad Americana de Ingenieros
Civiles, Reston, Virginia, pp. 1309-1319.
11-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Chopra, AK, y Goel, RK, 1999a, Capacidad-
Métodos demanda Diagrama para la estimación de sísmica La
deformación de la estructura inelástica: SDF Systems,
Informe No. PEER-1999/02, del Pacífico terremoto Centro de
Ingeniería de la Universidad de California, Ber- Keley, California.
Chopra, AK, y Goel, RK, 1999b, “la Capacidad
métodos diagrama demanda basados ​en espectro de diseño
inelástica,” Spectra terremoto, Vol. 15, No. 4, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, la tierra Oak-, California, pp. 637-656.
Chopra, AK y Goel, RK, 2000, “Evaluación de
NSP para estimar la deformación sísmica: siste- mas SDF” Diario de
Ingeniería Estructural, Vol. 126, N ° 4, de la Sociedad Americana de
Ingenieros Civiles, pp. 482-490.
Chopra, AK, y Goel, RK, 2001a, “desplazamiento directo
ment diseño basado en: El uso de espectros inelásticos vs diseño
elástico” Spectra terremoto, Vol. 17, No. 1, Ingeniería Sísmica del
Instituto de Investigación, Oakland, California, pp. 47-64. Chopra,
AK, y Goel, RK, 2001b, Un Push-modal
sobre Procedimiento de análisis para estimar las demandas
sísmicas para Edificios: Teoría y Evaluación Preliminar, Informe N °
2001/03 PEER, Pacífico terremoto Ingeniería Centro de
Investigación, Uni- versidad de California, Berkeley. Chopra, AK, y
Goel, RK, 2001c, “presa fácil modal
análisis de los edificios SAC” En tercer lugar Estados Unidos y Japón Taller
sobre Metodología del terremoto de Ingeniería Basada en el Desempeño de
estructuras reforzadas de construcción Hormigón, Agosto 16-18, Seattle,
Washington.
Chopra, AK, y Goel, RK, 2001d, Un Push-modal
sobre Procedimiento de análisis para estimar las demandas
sísmicas para Edificios: Teoría y Evaluación Preliminar, PEER-2001/03,
Berkeley: Ingeniería Sísmica del Pacífico Centro de Investigación,
Uni- versidad de California, 87 páginas. Chopra, AK, y Goel, RK,
2002, “Un modal pulsador
sobre procedimiento de análisis para la estimación de la demanda
sísmica para edificios,”E arthquake Ingeniería y Dinámica
Estructural, Vol. 31, pp. 561-582. Chopra, AK y Kan, C., 1973 “,
Efecto de la rigidez
la degradación de los requisitos de ductilidad para edificios de
varios pisos,” Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural, Vol. 2, pp.
35-45. Chopra, AK, Goel, RK, y Chintanapakdee, C.,
2003, “Estadísticas de un solo grado de libertad compañero de estimación del
desplazamiento de análisis paso a paso de
FEMA 440
 Referencias y Bibliografía
edificios” Diario de Ingeniería Estructural, Vol.
129, No. 4, pp. 459-469.
Chopra AK, Goel, RK, y Chintanapakdee, C.,
2004, “Evaluación de un procedimiento de MPA modificado suponiendo
modos superiores como elástico para estimar demandas sísmico,” Spectra
terremoto, Vol. 20, No. 3, terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería,
la tierra Oak-, California, pp. 757-778. Clough, RW, 1966, Efecto de la
degradación de rigidez en la
Requisitos terremoto ductilidad, Universidad de California,
Departamento de Ingeniería Civil, Berkeley, California.
Clough, RW y Johnston, SB 1966, “Efectos de la
rigidez degradación de los requisitos de ductilidad
terremoto,” Actas terremoto de Japón Simposio de
Ingeniería, Tokio, Japón, pp. 227-232.
Collins, KR, Wen, YK, y Foutch, DA, 1995,
La investigación de alternativas de diseño sísmico para implementar
procedimientos de edificios estándar, UILU-ESP-95-2003 Informe, Estudios
de Ingeniería Civil, Serie de Investigación Estructural Nº 600, Departamento
de Ingeniería Civil, Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, 187
páginas.
Cornell, CA, Vamvatsikos, D., Jalayer, F., y Luco,
N., 2000, “fiabilidad sísmico de estructuras de acero,” ceedings Pro- de
la novena IFIP WG 7,5 Conferen- de Trabajo ENCE en la fiabilidad y
optimización de los sistemas estructurales, Ann Arbor, Michigan. Cuesta,
I., y Aschheim, M., 2001, El uso de pulsos R-
Factores para estimar la respuesta estructural a tierra- temblor de tierra
mociones, Lanzamiento de CD 01-03, Mid-America Centro de Terremotos
de la Universidad de Illinois, Urbana, Illinois.
Cuesta, I., Aschheim, M., y Fajfar, P., 2003, “simplificación
relaciones cado factor R para los fuertes movimientos de tierra,” Spectra
terremoto, Vol. 19, No. 1, terremoto Instituto de Investigación de
Ingeniería, la tierra Oak-, California, pp. 25-45.
Elnashai, AS, 2000, “estática inelástica Avanzada (push
sobre) el análisis para el diseño y la evaluación sísmica”
G. Penelis Simposio Internacional sobre hormigón y Estructuras de
Mampostería, Universidad Aristóteles de Tesalónica, Tesalónica,
Grecia, pp 23-34. Fajfar, P., 1999, “Método Capacidad de espectro
sobre la base de
Los espectros de demanda inelástica,” Ingeniería Sísmica y
Dinámica Estructural, Vol. 28, pp. 979-993. Fajfar, P., y Gaspersic,
P., 1996, “El método de N2
el análisis de daño sísmico de edificios RC”
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural,
Vol. 25, No. 1, pp. 31-46.
Fardis, MN y Panagiotakos, la tuberculosis, 1996 “, con Histéresis
amortiguación y reforzado elementos de hormigón,” ceedings
pro, 11 º Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica, CD-ROM,
Libro 464, Acapulco, México.
Filiatrault, A., y Folz, B., 2001 “, en base al rendimiento
diseño sísmico de edificios de madera enmarcada,”aceptado para su
publicación en Diario de Ingeniería Estructural, Sociedad Americana de
Ingenieros Civiles. Foutch, DA, y Shi, S., 1998, “Efectos de la histéresis
escribir en la respuesta sísmica de edificios” ceedings pro,
Congreso Nacional de Ingeniería terremoto sexta Estados Unidos, CD-ROM,
Libro 409, terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, la
tierra Oak-, California.
Freeman, SA, Nicoletti, JP y Tyrell, JV, 1975,
“Las evaluaciones de los edificios existentes de riesgo sísmico - un
estudio de caso del astillero naval de Puget Sound, Bremerton,
Washington” Actas del Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica de
Estados Unidos,
Berkeley, California, pp. 113-122. Goel, RK, y Chopra, AK,
2004, “Evaluación de
modal y análisis paso a paso FEMA: SAC edifi- cios,” Spectra
terremoto, Vol. 20, No. 1, terremoto Instituto de Investigación de
Ingeniería, de Oakland, California, pp. 225-254.
Gulkan P., y Sozen, MA, 1974, “las respuestas inelásticas
de estructuras de hormigón armado de terremotos” Proceedings
of the American Concrete Institute, Vol. 71, No. 12, pp. 605-610.
Gupta, A., y Krawinkler, H., 1998, “Efecto de stiff-
ness degradación en las demandas de deformación para las estructuras de un
grado de libertad y MDOF,” Procedimientos, sexto
Conferencia Nacional sobre el terremoto Engineer- ing, CD-ROM,
Libro 225, terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, de
Oakland, California. Gupta, A., y Krawinkler, K., 2000a, “Estimación
de
demandas de deriva sísmicas para estructuras de trama,” terremoto
Ingeniería y Dinámica Estructural,
Vol. 29, pp. 1287-1305. Gupta, A., y Krawinkler, K., 2000b,
“P- dinámico
efectos delta para estructuras inelásticas flexibles,” nal distas de
Ingeniería Estructural, Vol. 126, Nº 1, de la Sociedad Americana de
Ingenieros Civiles. Gupta, A., y Krawinkler, H., 2003, “Viabilidad de
análisis paso a paso para la estimación de la demanda de
fuerza,”en STESSA 2003: Actas de la
11-3
 Referencias y Bibliografía
Conferencia sobre el comportamiento de estructuras de acero en las
zonas sísmico, 9-12 junio de 2003, Nápoles, Italia. Gupta, B. y Kunnath, SK,
1998 “, Efecto de hyster-
parámetros del modelo etic sobre demandas sísmicas inelásticos,” Proceedings,
sexto cia Nacional de Estados Unidos Conferen- de Ingeniería Sísmica, CD-ROM,
Papel
358, terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, de Oakland,
California.
Gupta, B., y Kunnath, SK, 2000, “Spectra-adaptativo
procedimiento basado presa fácil para la evaluación sísmica de
estructuras” Spectra terremoto, Vol. 16, No. 2, Instituto de Investigación
de Ingeniería del terremoto, la tierra Oak-, California, pp. 367-391.
Hadjian, AH, 1982, “Una reevaluación de Lin- equivalente
modelos para los oídos para sistemas simples rendimiento,” terremoto
Ingeniería y Dyn estructural amics, Vol. 10, pp. 759-767.
Han, SW, y Wen, YK, 1997, “Método de reliability-
diseño sísmico basado. I: Equivalente sis- tema no lineal,”J Diario
de Ingeniería Estructural, Vol. 123, American Society of Civil
Engineers, pp. 256-265. Hanson, RD, Aiken, I., Nims, DK,
Richter, PJ, y
Bachman, RE, 1993, “State-of-the-art y por el estado de la práctica
en la disipación de la energía sísmica” ceedings pro del Seminario
sobre aislamiento sísmico, pasiva Disipación de Energía y Control
activo, Informe del ATC 17-1, Applied Technology Council, Redwood
City, California, pp. 449-471. Hanson, RD, y Soong, TT, 2001, Diseño
sísmico
Con la energía de disipación de dispositivos suplementarios,
Publicación No. MNO-8, terremoto Instituto de Investigación de
Ingeniería, de Oakland, California. Heintz, JA, Polonia, CD y baja,
WA, 1999,
“Mejoras en el procedi- miento lineal estática FEMA 273” Estados Unidos
y Japón Taller sobre Metodología basada en la performance del
terremoto de Ingeniería de estructuras reforzadas de construcción
Hormigón, Peer 1999-1910 Informe, Sísmica del Pacífico Centro de
Investigación de Ingeniería de la Universidad de California, pp. 267-276.
Hernández-Montes, E., Kwon, OS, y Aschheim, M.,
2004, “una formulación basada en la energía de modo múltiple de
primer y estático no lineal (paso a paso) aná- ses” Revista de
Ingeniería Sísmica, Vol. 8, No. 1, pp. 69-88.
Hudson, DE, 1965, “fricción viscosa equivalente para
sistemas de histéresis con excita- ciones a los terremotos,
como” Proceedings, 3ª Conferencia Mundial de Ingeniería
Sísmica, Nueva Zelanda, pp. II: 185-201.
11-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Husid, R., 1969, “El efecto de la gravedad sobre el colapso
de producir estructuras con excitación terremoto”
Proceedings, 4ª Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica, Vol.
2, Asociación Chilena de sismología y ingeniería de terremoto,
Santiago, Chile, pp. A4-31 a A4-43. Islam, MS, Gupta, B., y
Kunnath, S., 1998, “Un criti-
Cal revisión del estado de la técnica de herramientas de análisis y
criterio de aceptación a la luz de la respuesta observada de una
instrumentada no dúctil marco Building Pro- concreto” Proceedings, 6ª
Conferencia Nacional de Ingeniería Sísmica, Terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, de Oakland, California. Iwan, WD, 1980,
“Estimación de la respuesta inelástica espec-
tra partir de los espectros elástico,” Ingeniería Sísmica y
Dinámica Estructural, Vol. 8, pp. 375-388. Iwan, WD, y Chen, XD,
1995, “NEAR Importante
los datos de movimiento de campo de tierra de terremoto los Landers
térreos,”P os procedimientos sustanciados, 10ª Conferencia Europea de
Ingeniería Sísmica, Vol. 1, AA Balkema, Rotterdam, pp. 229-234.
Iwan, WD y NC Gates, 1978, “El período efectivo
y la amortiguación de una clase de estructuras de histéresis”
Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural,
Vol. 7, pp. 199-211.
Iwan, WD, y Gates, Carolina del Norte, 1979, “Estimación de la tierra-
respuesta sismo de estructuras simples de histéresis”
Revista de la División de Ingeniería Mecánica,
Vol. 105, EM3, Sociedad Americana de Inge- nieros Civil, pp.
391-405.
Iwan, WD y Guyader, CA, 2001, “Un estudio de la
exactitud del método capacidad de espectro en el análisis de
inge- niería,” Actas del Taller sobre Ingeniería Sísmica dología
met basado en el desempeño, Seattle, Washington. Iwan, WD,
Huang, CT., Y Guyader, CA, 1999,
Evaluación de los efectos de Near-tierra de la fuente mociones, Investigación
de Ingeniería Sísmica Laboratory toria Informe 99-01, Instituto de
Tech- gía, Pasadena, California.
Iwan, WD, Huang, CT., Y Guyader, CA, 2000,
“características importantes de la respuesta de las estructuras
inelásticas a campo cercano movimiento del suelo,” Ings procedi- de la
12ª Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica, Nueva Zelanda
Sociedad de Ingeniería Sísmica, Upper Hutt, Nueva Zelanda. Jacobsen,
LS, 1930, “vibraciones forzadas firme como influ-
mentado amortiguando” ASME Transactions, Vol. 52 (APM), pp.
169-181.
FEMA 440
 Referencias y Bibliografía
Jacobsen, LS, 1960, “La amortiguación en estruc- compuesto
turas,” Actas segunda Conferencia Mundial de Ingeniería
Sísmica, Tokio y Kyoto, Japón,
Vol. 2, pp. 1029-1044.
Jan, TS, Liu, MW, y Kao, YC, 2004, “Un superior
procedimiento análisis paso a paso obligado para la estimación de las
demandas sísmicas de edificios de gran altura,” Estructuras inge- niería, Vol.
26, pp. 117-128. Jennings, P., 1968, “Equivalente de amortiguación para la
obtención de
estructuras” Revista de Ingeniería Mecánica,
Vol. 94, American Society of Civil Engineers, pp. 103-116.
Jennings, PC y Husid, R., 1968, “El colapso de rendimiento-
ing estructuras durante los terremotos,” Diario de Mecánica de
inge- niería, Vol. 94, N ° 5, de la Sociedad Americana de Ingenieros
Civiles, pp. 1045-1065. Judi, HJ, Davidson, BJ, y Fenwick, RC, 2000,
“La base desplazamiento método de diseño directo: una
perspectiva de amortiguación,” Actas de la 12ª Conferencia
Mundial de Ingeniería Sísmica,
Auckland, Nueva Zelanda Sociedad de Ingeniería Sísmica,
Upper Hutt, Nueva Zelanda. Kim, S. y Stewart, JP, 2003,
“suelo-estruc- cinemática
tura interacción a partir de grabaciones de movimientos fuertes,” J.
Geotech. Y Geoenv. Engrg., Vol. 129, N ° 4, de la Sociedad Americana de
Ingenieros Civiles, pp. 323-335. Kowalsky, MJ, 1994, Diseño basado en el
desplazamiento - un
Metodología para el diseño sísmico aplicado a las columnas del
puente RC, Tesis de Maestría, Universidad de California en San
Diego, La Jolla, California. Krawinkler, H., y Alavi, B., 1998,
“Desarrollo de
procedimientos de diseño mejoradas para movimientos de tierra, cerca de
culpa” Procedimientos, Seminario sobre SMIP98 Utili- zación de datos de
movimientos fuertes, Oakland, California. Krawinkler, H., y Seneviratna,
GDPK, 1998, “Pros
y los contras de un análisis paso a paso de la evaluación Mance perfor-
sísmica,” Las estructuras de ingeniería, Vol. 20, No. 4-6, pp. 452-464.
Kunnath, SK, Reinhorn, AM, y Lobo, RF, 1992,
IDARC: Análisis de daños inelástica de turas RC estruc- - Versión
3.0, Informe NCEER-92 hasta 0022, Universidad Estatal de Nueva
York en Buffalo, Nueva York. Kunnath, SK y Gupta, B., 2000 “,
Validez de defor-
mación de la demanda estimaciones utilizando procedimientos estáticos no
lineales” Actas de los EE.UU.-Japón de obra en sus compras basada en el
desempeño de Ingeniería reforzó Estructuras de construcción de hormigón, Sapporo,
Hokkaido, Japón.
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Kunnath, SK, Nghiem, P., John Jr., A., y El-Tawil,
S., 2000, “Validación de métodos de evaluación y criterios de aceptación en
la evolución de los códigos sísmicos basados ​en el rendimiento” Procedimientos,
Seminario SMIP2000 sobre la utilización de los datos de movimientos
fuertes, División de Minas y Geología, Sacramento, pp. 39-63 California.
Lehman, DE, Mosier, WG y Stanton, JF, 2000,
“Comportamiento sísmico de las articulaciones de la columna viga-de
hormigón armado,” Procedimiento, el Segundo Taller de Japón por Estados
Unidos en terremoto basada en el desempeño metodología de ingeniería de
estructuras reforzadas de construcción Hormigón, De septiembre de 11-13,
Sapporo, Japón, Informe PEER-2000/10, del Pacífico terremoto de
Ingeniería Centro de Investigación, Uni- versidad de California, pp. 365-376.
Lepage, A., 1998, “la deriva lineal de varios pisos RC
estructuras durante los terremotos,” Procedimientos, sexto
Conferencia Nacional sobre el terremoto Engineer- ing, Terremoto
Instituto de Investigación de Ingeniería, de Oakland, California.
Lew, SA y Kunnath, SK, 2000, “Evaluación de
Los procedimientos de análisis para el diseño sísmico basado en el
rendimiento de los edificios” Proceedings, 12 ferencia mundo atestiguan
de Ingeniería Sísmica, Auckland, CD-ROM, Libro 1005, Sociedad de
Nueva Zelanda para la Tierra-sismo Ingeniería, Upper Hutt, Nueva
Zelanda. Lin, YY y Chang, KC, 2002, “Un estudio sobre la amortiguación
factor de reducción para los edificios en movimientos
sísmicos,”aceptados para su publicación en nal distas de Ingeniería
Estructural, Sociedad Americana de Ingenieros Civiles.
MacRae, GA, 1994, “efectos P-delta en single-grado-
estructuras de libertad en terremotos” Spectra terremoto, Vol. 10,
No. 3, ingeniería de terremoto Instituto de Investigación,
Oakland, California, pp. 539-568.
MacRae, GA, Morrow, DV, y Roeder, CV, 2001,
“efectos de movimiento de tierra de falla cercana en estructuras
simples,” Diario de Ingeniería Estructural, Vol. 127, No. 9, American
Society of Civil Engineers, pp. 996-1004. MacRae, G., y Tagawa, H.,
2001, Métodos para estimar
Desplazamientos compañero de Estructuras de PG & E, proyecto de informe
sobre la investigación llevada a cabo bajo la PGE / PEER Tarea Nº 505,
Universidad de Washington, Seattle, Washington. MacRae, G. y Tagawa, H.,
2002, Métodos para estimar
Los desplazamientos de Estructuras de PG & E, Informe PGE /
11-5
 Referencias y Bibliografía

PUNTO Tarea Nº 505, Universidad de Washington, Seattle,
Washington.
Mahin, SA y Bertero, VV, 1981, “Una evaluación de
Los espectros de diseño sísmico,” Journal of Structural Inge- niería, Vol.
107 (ST9), la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, pp.
1777-1795. Mahin, SA y Lin, J., 1983, Construcción de inelástica
Naeim, F., Skliros, K, y Reinhorn, AM, 2000,
“Influencia de los deterioros de histéresis en la respuesta sísmica de
edificios de varios pisos con estructura de acero,” ceedings pro de la 12ª
Conferencia Mundial sobre el terremoto de Ingeniería, Auckland, Nueva
Zelanda Sociedad de Ingeniería Sísmica, Upper Hutt, Nueva Zelanda.
Nakaki, S., 2000, El desarrollo de directrices de diseño para

Espectros de respuesta de solo grado de libertad Systems, Informe

Los diafragmas de hormigón prefabricado, Terremoto Inge- niería
No. UCB / EERC-83/17, terremoto Centro de Investigación de
Instituto de Investigación, Oakland, California. Nakashima, M.,
Ingeniería de la Universidad de California en Berkeley, Berkeley,
Ogawa, K., y Inoue, K., 2002,
California. Miranda, E., 1991, La evaluación sísmica y actualización
“Modelo de marco genérico para la simulación de las respuestas
del terremoto de pórticos de acero” Ingeniería Sísmica y Dinámica
de los edificios existentes, Tesis doctoral, Universidad de
Estructural.
California en Berkeley, Berkeley, California. Miranda, E., 1993,
Newmark, Nuevo México, y Hall, WJ, 1982, Terremoto
“Evaluación del sitio dependiente
Spectra y Diseño, Terremoto Instituto de Investigación de
inelástica espectros de diseño sísmico,” Diario de estruc- tural
Ingeniería, Berkeley, California. Otani, S., 2000, “Nuevas
Ingeniería, Vol. 119, Nº 5, American socie- ETY of Civil Engineers, pp.
disposiciones de diseño sísmico en
1319-1338. Miranda, E., 2000, “proporciones de desplazamiento
Japón," Actas del Taller sobre Estados Unidos y Japón basada en el
inelástica de
desempeño de Ingeniería Sísmica para estructuras reforzadas de
estructuras en los sitios de la firma,” Diario de Ingeniería Estructural, Vol.
construcción Hormigón, Sapporo, Japón.
126, Nº 10, Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, pp. 1150-1159.

Paparizos, LG, y WD, Iwan, 1988, “Algunos observación

Miranda, E., 2001, “Estimación de deformación inelástica
ciones sobre la respuesta al azar de un sistema elasto-plástico,” Journal
demandas de los sistemas de un grado de libertad,” Diario de Ingeniería
of Applied Mechanics, Paper No. 88-WA / APM-64, American
Estructural, Vol. 127, No. 9, American Society of Civil Engineers, pp.
Society of Civil Los ingenieros.
1005-1012.

Miranda, E. y Akkar, Dakota del Sur, 2002, “Evaluación del ITER

Paret, TF, Freeman, SA, y Dameron, RA, 2002,
esquemas Ative en métodos lineales equivalentes,”sub- Mitted para
su revisión y posible publicación a
Spectra terremoto, Terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería,
de Oakland, California. Miranda, E. y Akkar, Dakota del Sur, 2003,
“Dinámica inesta-
dad de los sistemas estructurales simples,” Diario de estruc-
tural Ingeniería, American Society of Civil Engineers, vol. 129, No.
12, pp. 1722-1726. Miranda, E., y Bertero, V., 1994, “Evaluación
de
factores de reducción de resistencia para el diseño resistente a los
terremotos”, Spectra terremoto, Vol. 10, No. 2, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, de Oakland, California, pp. 357-379.
Miranda, E., y Ruiz-García, J., 2002, “Evaluación de
métodos aproximados para estimar máximo inelas- demandas de
desplazamiento de tics,” Terremoto Engineer- ing y Dinámica
Estructural, Vol. 31, pp. 539-560. Mwafy, AM y Elnashai, AS, 2001,
“push-estático
sobre frente análisis colapso dinámico de edifi- cios de RC,” Las
estructuras de ingeniería, Vol. 23, pp. 407-424.
“Repensando el paradigma de la ingeniería sísmica: la reducción de la
respuesta a la supresión de la respuesta”
Relatoría de la Conferencia Nacional de EE.UU. Séptimo de
Ingeniería Sísmica, Terremoto Instituto de Investigación de
Ingeniería, de Oakland, California. Porter, KA, Beck, JL, y
Shaidhutdinov, RV, 2002,
“La sensibilidad de la construcción de estimaciones de pérdidas a las
principales variables inciertas” Spectra terremoto, Vol. 18 No. 4, terremoto
Instituto de Investigación de Ingeniería, de Oakland, California. Powell, GH,
1993, Drenaje-2DX elemento Descripción
y la Guía del usuario para Element Type01, Type02, Type04,
Type06, Type09 y Type15 versión 1.10,
Informe No. UCB / SEMM-93/18, Mecánica inge- niería
Estructural y de Materiales de la Universidad de California,
Berkeley, California. Powell, GH, y Fila, DG, 1976, “Influencia de
análi-
sis y diseño suposiciones sobre la respuesta inelástica computarizada de
marcos moderadamente altos,”Informe No. UCB / EERC-76/11, Centro
de Investigación de Ingeniería Sísmica de la Universidad de California en
Berkeley, Berkeley, California.

11-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Referencias y Bibliografía
Prakash, V., Powell, GH, y Campbell, S., 1993,
Drenaje-2DX Programa Base Descripción y Guía del usuario de la
versión 1.10, Informe No. UCB / SEMM-93 /
17, Mecánica Ingeniería Estructural y mate- rias, Universidad
de California, Berkeley, California. Qi, X., y Moehle, JP, 1991, El
desplazamiento Diseño
Enfoque de Estructuras de Hormigón Armado someti- a los
terremotos, Informe No. UCB / EERC-91 /
02, Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica, Uni- versidad de
California, Berkeley.
Ramírez, OM, Constantinou, MC, Whittaker, AS,
Kircher, CA, Johnson, MW, y Chrysostomou,
CZ, 2003, “Validación de equivalentes procedimientos de fuerza y ​de análisis
modal laterales los 2000 NEHRP ciones Disposiciones para edificios con
sistemas de amortiguación,
Spectra terremoto, Vol. 19, No. 4, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, Oakland, Califor- nia, pp. 981-999.
Reinhorn, A., 1997, “técnicas inelásticas en sísmica
evaluaciones “, en Sísmicos Diseño Metodologías para la siguiente
generación de códigos, Fajfar, P., y Krawinkler, H., eds., Bled,
Eslovenia. Riddell, R. y Newmark, Nuevo México, 1979, anal-estadística
Ysis de la respuesta de no lineales subsistemas proyectada a los
terremotos, Serie estructural de Investigación, Informe No.
UILI-ENG79-2016, Departamento de Ingeniería Civil de la Universidad de
Illinois, Urbana, Illinois. Rothe, D., y Sozen, MA, 1983, A Modelo de un grado
de libertad
Estudio no lineal respuesta dinámica de gran escala y en pequeña
escala Estructuras R / C de prueba, Serie de Estudios estructurales, N °
512, Departamento de Ingeniería Civil de la Universidad de Illinois en
Urbana-Champaign, Urbana, Illinois.
Ruiz-García, J., y Miranda, E., 2003, “dis- inelástica
proporciones de colocación para la evaluación de las estructuras
existentes” Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural, Vol. 32, No. 8,
pp. 1237-1258. Ruiz-García, J., y Miranda, E., 2004, “dis- inelástica
proporciones de colocación para el diseño de las estructuras de los sitios terrenos
blandos,” Diario de Ingeniería Estructural, Vol.
130, No. 12, American Society of Civil Engineers, Reston, Virginia,
pp. 2051-2061. SAC, 2000, Informe del Estado del Arte en Sistemas
Perfor-
Mance del Momento marcos de acero Sujeto a tierra- tierra sismo
vibración, Informe 355C FEMA, preparado por el Joint Venture SAC
(una asociación de la Asociación de Ingenieros Estructurales de
California, el Consejo de Tecnología Aplicada, y universidades de
California para la Investigación en terremoto Engineer- ing) de la
Agencia Federal de Manejo de Emergencias, Washington, DC
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Sasaki, KK, Freeman, SA, y Paret, TF, 1998,
“Procedimiento momento de picado Multi-modo (MMP) - un método para
identificar los efectos de los modos más altos en un análisis paso a paso,”
Procedimientos, Sexta Conferencia Nacional de Ingeniería Sísmica,
Seattle, Washington Estados Unidos, Terremoto Instituto de Investigación
de Ingeniería, de Oakland, California. Seneviratna, GDPK y Krawinkler,
H., 1994,
“demandas de fuerza y ​desplazamiento para diseño sísmico de
paredes estructurales,” Actas de la 5 º
Conferencia Nacional sobre el terremoto Engineer- ing, Chicago,
Vol. II, pp. 181-190. Seneviratna, GDPK y Krawinkler, H., 1997, eva-
nente de inelásticos Efectos MDOF de diseño sísmico, Informe
BLUME-120, John A. Blume terremoto Centro de Ingeniería,
Stanford, Califor- nia, 177 páginas.
Canción, JK, y Pincheira, JA, 2000, “dis- espectral
demandas de colocación de rigidez y sistemas de fuerza
degradante” Spectra terremoto, Vol. 16 No. 4, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, Oakland, California, pp. 817-851.
Tagawa, H., y MacRae, G., 2000 “, espectros de capacidad
método para estimar la demanda de oscilador SDOF,”
Actas de las Estructuras 2001 Congreso y Exposición de la
Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, Washington, DC,
mayo 21-23.
Tsopelas, P., Constantinou, MC, Kircher, CA, y
Whittaker, AS 1997, Evaluación de métodos simplificados de análisis
de estructuras de rendimiento, Téc- nico Informe NCEER-97-0012,
Centro Nacional de Investigación de Ingeniería Sísmica de la
Universidad Estatal de Nueva York, Buffalo.
Uetani, K., y Tagawa, H., 1998, “Criterios para la supre-
sión de la concentración de la deformación de los marcos de
construcción bajo terremotos severos,” Las estructuras de ingeniería, Vol.
20, No. 4-6, pp. 372-383. Valley, MT, y Harris, JR, 1998, “Aplicación
de
técnicas modales en un momento de picado análisis,” Ings procedi-,
Sexto Congreso Nacional de Ingeniería de EE.UU. terremoto, Seattle,
Washington, terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, la tierra
Oak-, California.
Vamvatsikos, D., y Cornell, CA, 2002, “Incremental
análisis dinámico “, presentado a E arthquake Inge- niería y
Dinámica Estructural, John Wiley & Sons, Ltd.
Villaverde, R., 1996, “espectro de respuesta simplificado
análisis de las estructuras no lineales,” Journal of Inge-
11-7
 Referencias y Bibliografía
Mecánica niería, Vol. 122, American Society of Civil Engineers,
pp. 282-285.
Wen, YK, y Wu, CL, 2001, “peligro Uniforme
movimientos de tierra para las ciudades mediados de los Estados
Unidos” terremoto Spectra, Vol. 17, No. 2, terremoto Inge- niería Instituto
de Investigación, Oakland, California, pp. 359-384.
Wu, J., y Hanson, RD, 1989, “Estudio de inelástica
espectros con alta amortiguación,” Diario de Ingeniería
Estructural, American Society of Civil Engineers, vol. 115, No. 6,
pp. 1412-1431.
Yu, K., Heintz, J., y Polonia, C., 2001, “Evaluación de
procedimientos de análisis estático no lineal para la evaluación
sísmica de estructuras de construcción,” Actas
Estados Unidos y Japón Taller conjunto y Tercera Reunión Los
concesionarios, Estados Unidos y Japón Cooperativo de Investigación sobre el
Urban terremoto de Mitigación de Desastres, 15-16 de agosto de 2001, Universidad
de Washington, Seattle, Washington, pp. 431-450.
Zamfirescu, D. y Fajfar, P., 2001, “Comparación de
procedimientos simplificados para no lineal análi- sis sísmico de
estructuras” Procedimientos, 3er Taller Japón Estados Unidos el
terremoto metodología de ingeniería basada en el desempeño de
edificios de hormigón armado, Seattle, Washington.
Informes de FEMA
informes de FEMA están listados por número de informe. FEMA 306, 1998, Evaluación para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras,
del terremoto dañó
Los edificios de hormigón y muro de mampostería, básico Pro-
cedimientos Manual, preparado por el Consejo Tech- logía Aplicada de
la Asociación para la respuesta y recuperación, publicado por la
Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, FEMA Washington
DC 307, 1998, Evaluación del terremoto dañó
Los edificios de hormigón y muro de mampostería, los recursos
técnicos, preparado por el Consejo de Tecnología Aplicada de la
Asociación para la respuesta y recuperación, publicado por la
Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, FEMA Washington
DC 308, 1998, Reparación del terremoto dañó
Los edificios de hormigón y muro de mampostería, preparado por el
Consejo de Tecnología Aplicada de la Asociación para la respuesta y
recuperación, publicado por la Fe-
11-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Agencia de Gestión de Emergencias eral, Washington
corriente continua
FEMA 355C, 2000, Informe del Estado del Arte en Sistemas
Momento desempeño de marcos de acero sometida a sacudidas del
terremoto de tierra, elaborado por la empresa conjunta SAC (una
asociación de la Asociación estructural Inge- nieros de California, el
Tech- nology Consejo Aplicada, y universidades de California para la
Investigación en Ingeniería Sísmica) de la Agencia de Manejo de
Emergencias fede- ral, Washington,
corriente continua
FEMA 356, 2000, Comentario norma experimental y para el
La rehabilitación sísmica de edificios, preparado por la Sociedad
Americana de Ingenieros Civiles de la Agencia de Manejo de
Emergencias fede- ral, Washington,
corriente continua
FEMA 357, 2000, Temas globales Informe sobre la Prestan-
Dard y comentario para la readaptación ción sísmica de los edificios, preparado
por la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles de la Agencia Federal
de Emergencia agement Hombre-, Washington, DC FEMA 368, 2000, NEHRP
disposiciones recomendadas
para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras,
Parte 1 - Disposiciones, elaborado por el Consejo de Seguridad Sísmica de
construcción para la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias,
Washington,
corriente continua
FEMA 369, 2000, NEHRP disposiciones recomendadas
Parte 2 - Comentario, elaborado por el Consejo de Seguridad Sísmica de
construcción para la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias,
Washington,
corriente continua
FEMA 450-1, 2003, NEHRP disposiciones recomendadas
para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras,
Parte 1 - Disposiciones, elaborado por el Consejo de Seguridad Sísmica de
construcción para la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias,
Washington,
corriente continua
FEMA 450-2, 2003, NEHRP disposiciones recomendadas
para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras,
Parte 2 - Comentario, elaborado por el Consejo de Seguridad Sísmica de
construcción para la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias,
Washington,
corriente continua
FEMA 440
Los participantes del proyecto

Gestión de proyectos
Christopher Rojahn (Investigador Principal) del Consejo de Bernadette Mosby (coordinador del proyecto) Applied
Tecnología Aplicada Technology Council 201 Redwood Shores Parkway,
201 Redwood Shores Parkway, Suite 240 Redwood Suite 240 Redwood City, California 94065 a 1.175
City, California 94065-1.175 Craig D. Comartin
(Director del proyecto) CDComartin, Inc. 7683
Avenida Andrea

Stockton, California 95207-1705

FEMA Supervisión
Michael Mahoney (Oficial de Proyectos) Agencia Federal Robert D. Hanson (Monitor Técnico) 2926
para el Manejo de Emergencia 500 “C” Street, SW, Saklan india Drive Walnut Creek, California
Room 416 Washington, DC 20472 94595

Comité de Gestión de Proyectos

Craig D. Comartin (Presidente) Wilfred D. Instituto de California de Tecnología Iwan

Christopher Rojahn (Ex-oficio) Ronald O. Ingeniería Sísmica Laboratorio de Investigación. MC

hamburguesa Simpson y Heger Gumpertz 104-44 Pasadena, California 91125 Jack P. Moehle

El Landmark @ Uno de mercado, Suite 600 San

Francisco, California 94105 William T. Holmes
(Universidad de California en Berkeley) 3444 Echo Springs
Rutherford y Chekene 427 Decimotercera Street
Road Lafayette, California 94549 Jonathan P. Stewart
Oakland, California 94612
Universidad de California, Los Ángeles Departamento de
Ingeniería Civil y Ambiental 5731 Boelter Salón de Los
Ángeles, California 90095

Grupo de Revisión de Proyectos

Anthony B. Corte * Daniel Shapiro SOHA Ingenieros 48

Precio Curry Corte
Colin calle P. Kelley San Francisco,
444 Camino Del Rio Sur, # 201 San
California 94107 Steve Sweeney
Diego, California 92108 Leonard Joseph

Thornton-Tomasetti Grupo 2415 Ingenieros del Ejército de EE.UU. Centro de Investigación y Desarrollo de la
Campus Drive, Suite 110 Irvine, construcción del Laboratorio de Investigación de Ingeniería 2902 Farber Drive
California 92612 Champaign, Illinois 61821

* Representante Junta ATC

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 12-1
 Los participantes del proyecto

Chia-Ming Uang Michael Magnusson Valley Klemencic

Universidad de California, Departamento de Associates 1301 Fifth Avenue, Suite 3200 en
Ingeniería Estructural San Diego 409 Centro Seattle, Washington 98101
Universitario
La Jolla, California 92093-0085

Grupo de Trabajo de la fase 1 del proyecto

Joseph R. Maffei (líder de grupo) Maureen Coffey Rutherford y

Ingeniero Consultor Estructural Chekene 427 Decimotercera Street
Rutherford y Chekene Engrs Consulting. 427 Oakland, California 94612
Decimotercera Street Oakland, California 94612

Mason T. Walters Forell / Elsesser, Inc.

Aschheim Universidad marca de 160 Pine Street, Suite 600 San Francisco,
Santa Clara California 94111
Departamento de Ingeniería Civil 500 El
Camino Real
Santa Clara, California 95053

Grupo de Trabajo de la fase 2 del proyecto

Sinan Akkar Universidad Jorge Ruiz-García

Departamento de Ingeniería Civil Oriente Stanford 52D Escondido Village
Medio Universidad Técnica 06531 Ankara, Dudley Lane, Stanford, California
Turquía
94306 Junichi Sakai

Aschheim Universidad marca de

Santa Clara
Investigación de Ingeniería Sísmica del Pacífico Universidad del
Departamento de Ingeniería Civil 500 El
Camino Real Centro de California en Berkeley 1301 Sur 46th Street Richmond,

Santa Clara, California 95053 California 94.804 a 4.698 Tjen Tjhin

Andrew Guyader
Instituto de Tecnología de Ingeniería Sísmica Laboratorio Departamento de la Universidad de Ingeniería Civil y Ambiental de
de Investigación de California. MC104-44
Illinois en Urbana, Illinois 61820 Tony Yang

Pasadena, California 91125

Pacífico Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica de la

Mehmet Inel
Universidad de California en Berkeley 1301 Sur 46th Street
Universidad de Pamukkale en
Richmond, California 94.804 a 4.698
Denizli, Turquía

Universidad de Stanford
Eduardo Miranda
Ingeniería Civil y Ambiental de habitaciones
Terman 293
Stanford, California 94305-3707

12-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Los participantes del proyecto

Fase 2 grupos de enfoque

Grupo de Enfoque sobre Desplazamiento Modificación

John Hooper Stephen A. Universidad Mahín de California en

Magnusson Klemencic Associates 1301 Fifth Berkeley Departamento de Ingeniería Civil 777
Avenue, Suite 3200 en Seattle, Washington Davis Hall, Berkeley, California 94720

98101 Gregory A. MacRae Profesor Adjunto

de la Universidad de Departamento de
Ingeniería Civil de Seattle, Washington,
Washington 98195-2700

Grupo de Enfoque sobre Linealización Equivalente

Terrence Paret Andrew S. Whittaker Universidad de Buffalo,

Wiss, Janey, Elstner Associates, Inc. 2200 Departamento de Ingeniería Civil, Estructural
Powell Street, Suite 925 Emeryville, California SUNY, e Ingeniería Medioambiental 212 Ketter
Salón de Buffalo, Nueva York 14260-4300
94608-1836 Graham Powell

Graham H. Powell, Inc. 140

Birchbark Lugar Danville,
California 94506

Grupo de Enfoque sobre los efectos de múltiples grados de libertad (MDOF)

Anil K. Chopra Helmut Krawinkler la Universidad de Stanford

Universidad de California en el Departamento de Departamento de Ingeniería Civil de Stanford,
Ingeniería Civil de Berkeley, California 94720 California 94305-4020
Berkeley

Jon A. Heintz
Degenkolb Ingenieros 225 Bush Street,
Suite 1000 San Francisco, California
94104

Grupo de Enfoque sobre la interacción suelo-estructura

Jacobo Bielak
Carnegie Mellon Departamento de la James O. Malley Degenkolb Ingenieros
Universidad de Ingeniería Civil 225 Bush Street, Suite 1000 San
Pittsburgh, Pennsylvania 15213-3890 Francisco, California 94104

Gregory L. Fenves
Universidad de California en Berkeley
Departamento de Ingeniería Civil 729 Davis Hall, #
1710
Berkeley, California 94820-1710

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos 12-3
 Applied Technology Council

El Consejo de Tecnología Aplicada (ATC) es una corporación sin ánimo de lucro ción, exenta de impuestos
establecida en 1971 a través de los esfuerzos de la aso- ciación de Ingenieros Estructurales de California. La misión
de ATC es desarrollar el estado de la técnica, el usuario amigable recursos de ingeniería y aplicaciones para su uso en
la mitigación de los efectos de los peligros naturales y de otro tipo sobre el entorno construido. El ATC también
identifica y fomenta la investigación necesaria y elabore dictámenes de consenso sobre cuestiones gineering en-
estructurales en un formato no propietario. ATC cumple así un papel único en la transferencia de información
financiadas.

ATC es guiada por un Consejo de Administración compuesto por representantes designados por la Sociedad
Americana de Ingenieros Civiles, el Consejo Nacional de Asociaciones de Ingenieros Estructurales, la
Asociación de Ingenieros Estructurales de California, el Consejo Occidental de Asociaciones de Ingenieros
Estructurales, y cuatro tantes en general tantes relacionados con la práctica de la ingeniería estructural. Cada
director tiene un mandato de tres años.

gestión y administración de proyectos se llevan a cabo por un tiempo completo ejecu- tivo director y personal de
apoyo. El trabajo del proyecto se lleva a cabo mediante una amplia gama de profesionales altamente cualificados
de consultoría e incorporando la experiencia de muchas personas del mundo académico, la investigación y la
práctica profesional que no estarían disponibles a partir de una sola organización. Los fondos para proyectos de
ATC se obtiene de las agencias gubernamentales y del sector privado en forma de contribuciones deducibles de
impuestos.

2005-2006 Consejo de Administración

Lawrence G. Griffis, Presidente Eva Hinman

Christopher P. Jones, vicepresidente David A. Hutchinson
Pat Buscovich, Secretario / Tesorero Mark H. Larsen
David C. Breiholz Ugo Morelli
Gregory G. Deierlein H. John Price
Ramón Gilsanz Charles Thornton
James R. Harris
A. Resumen de la Investigación del análisis inelástico
procedimientos

A.1 Introducción
análisis inelástico de las estructuras es un campo con un número de
investigadores activos. Con el fin de evaluar la situación actual con
respecto a la información y datos que podrían ser utilizados para evaluar y
mejorar los procedimientos, el ATC solicitó información a los
investigadores sobre la investigación publicada pertinente, así como en la
investigación en curso y puntos de vista inéditos y perspectivas. El
objetivo era obtener una visión de la dirección del proyecto. Esta sección
resume la información obtenida de estos investigadores, incluyendo
revisión limitada de la literatura relevante para los objetivos del proyecto.
Anuncios en boletines profesionales informaron a la comunidad de la
ingeniería del proyecto y
dirigido a las personas interesadas en el sitio web del ATC. Allí encontraron una
descripción del proyecto y una forma para la entrada inicial investigador. Los
miembros del equipo se reunieron con investigadores en reuniones cara a cara
entre marzo y junio de 2001. Este esfuerzo se complementó con entrevistas y
discusiones de correo electrónico. En total, los miembros del equipo del proyecto
estableció contacto con más de cincuenta investigadores en los Estados Unidos,
Europa y Japón. Más de treinta años en la ingeniería estructural, el riesgo y la
fiabilidad; ingeniería geotécnica, y sismología de ingeniería proporcionada de
entrada, para lo cual ATC, FEMA y PEER son más agradecido. Tabla A-1
contiene una lista parcial de los investigadores en contacto, junto con una
indicación del formato en el que se recogió la información.

Tabla A-1 Datos de Investigación Investigador

Investigador
Los investigadores contactadas Formulario de entrada Notas de discusión

Notas de la Teléfono
reunión notas Email Otro

Riesgo y Confiabilidad

Allin Cornell

YK Wen

Ingeniería estructural

Marcos Aschheim

John Bonacci Joe

Bracci Anil Chopra

Michael Constantinou Greg

Deierlein Amr Elnashai Peter

Fajfar Greg Fenves Andre

Filiatrault Doug Foutch Sig

Freeman Rakesh Goel

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos A-1
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico

Tabla A-1 Investigador de Datos de Investigación (continuación)

Investigador
Los investigadores contactadas Formulario de entrada Notas de discusión

Notas de la Teléfono
reunión notas Email Otro

Ron hamburguesa Bill

Iwan

Mervyn Kowalsky Helmut

Krawinkler Sashi

Kunnath Andrés Lepage

Greg MacRae Joe Maffei

Eduardo Miranda José

Pincheira Graham

Powell Nigel Priestley

Andrei Reinhorn Mete

Sozen John Stanton

Masaomi Teshigawara Mike

Valle Ed Wilson

Ingeniería del Terreno y efectos de sitio

Youssef Hashash

Sismología y la ingeniería movimientos del terreno

Bruce Bolt Mehmet

Celebi

El resumen que sigue es un compuesto de la información presentada por u Clasificación A.2 de métodos de análisis
obtenida de las entrevistas de los investigadores, y los resultados de la revisión
de la literatura de los miembros del equipo del proyecto. Apellido referencias se La descripción de la investigación se dirige a varios métodos de análisis

utilizan para atribuir pensamientos y opiniones de los investigadores inelástico, pero se centra en los procedimientos estático no lineal conocido

individuales contactados. En algunos casos, el trabajo de otros investigadores como el método Capacidad-Spectrum, como se describe en ATC-40 (ATC,

no se menciona en contacto sin una citación formal. Información artículos e 1996), y el Método coeficiente de desplazamiento, como se describe en

informes publicados y aún no está citado por el autor principal y la fecha que se FEMA 273 (ATC / BSSC, 1997) y FEMA 356 (ASCE,

enumeran en la sección de referencias.

2000). métodos de análisis inelástico diferencian basado en las aproximaciones
utilizadas para modelar el sistema estructural (por ejemplo, “equivalente” de un
solo grado de libertad (SDOF)

A-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
teniendo en cuenta uno o más modos, modelos de palo, los modelos de “espina de
pescado”, modelos planares 2D, modelos 3D) y la forma de la representación de la
demanda (por ejemplo, espectros elástico, espectros inelásticos aproximada, uno o
historias más elásticos o no lineales de tiempo, o de energía métodos basados).
Tanto la capacidad-Spectrum Método y Desplazamiento Método Coeficiente
utilizan sistemas de un grado de libertad “equivalentes” para estimar la respuesta
de un sistema inelástica de la respuesta de un sistema elástico para un espectro
de respuesta elástica.
MacRae y Maffei observan que los métodos para la estimación de la respuesta
de los sistemas inelásticos basado en espectros de respuesta elásticos pueden
ser clasificadas basa además en el supuesto utilizado para el período elástico
en la estimación del pico de respuesta de desplazamiento inelástico. factores
de reducción de la fuerza lateral, R- μ- T las relaciones, y el Método coeficiente
de desplazamiento son similares en su adopción del periodo elástica inicial en
este sentido. En contraste, una de las características fundamentales de
técnicas de linealización equivalente es el uso de un período más largo que el
inicial para reflejar efectos inelásticos. El método del espectro de la capacidad,
por ejemplo, utiliza el período secante correspondiente al desplazamiento
máximo inelástica. En particular, hay una simple relación algebraica que
relaciona la inicial y períodos si ambos son conocidos. En consecuencia, la
representación gráfica de un método se puede desacoplarse las relaciones
subyacentes que se utilizan para estimar los desplazamientos. Por ejemplo el
uso de espectros inelásticos en un formato-Spectrum Capacidad Método
permite rigideces secantes para ser utilizado con R- μ- relaciones T en función
de la rigidez inicial, elástico para la estimación de los desplazamientos. Una
variante del método del espectro de capacidades conocido como punto de
fluencia Spectra (Aschheim) permite rigideces iniciales para ser utilizado con el
mismo R- μ- las relaciones T. En ambos casos, la estimación de desplazamiento
subyacente se basa en la rigidez inicial, debido a que la rigidez inicial se utiliza
en la definición de la R- μ- relaciones T. El método original Espectro de
capacidades basa la estimación de desplazamiento sobre la respuesta elástica
de un oscilador que tiene la rigidez secante del sistema no lineal.
Procedimientos A.3 no lineal estático
A.3.1 Descripción general de los procedimientos actuales
A.3.1.1 Capacidad-Spectrum Método
Descripción. El desplazamiento de pico de un sistema no lineal se calcula
como la intersección de la curva de capacidad y un espectro de respuesta
elástica que se reduce para dar cuenta de la energía disipada por la
estructura de rendimiento. La base fundamental del método del espectro de
capacidades (CSM) es el concepto de una
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
sistema “lineal equivalente”, en el que un sistema lineal que tiene una
reducida rigidez ( K eff = K secante), y el aumento de la amortiguación
proporcional a la energía de histéresis, se utiliza para estimar la respuesta
del sistema no lineal. El CSM se documenta a fondo en el ATC-40. También
se describe con más detalle en la Sección 7 de este documento.
ventajas
1. La intersección de las curvas de demanda “” “capacidad” e
implica un sentido de equilibrio dinámico.
2. La influencia de la resistencia y la rigidez en la colocación de dis- pico está
representado por la naturaleza gráfica del procedimiento.
3. Tal como se presenta actualmente en ATC-40, el procedimiento equivale
amortiguamiento viscoso a pro- amortiguación de histéresis Viding un enlace
atractivo para las características reales de la estructura.
4. La interpretación de la solución gráfica puede pro- visión vide para una
estrategia de adaptación efectiva.
inconvenientes
1. Existe una controversia sobre la exactitud de las estimaciones de
desplaza- miento.
2. El procedimiento iterativo es mucho tiempo y, a veces puede dar lugar a
ninguna solución o soluciones múltiples (Chopra).
3. La equiparación de disipación de energía por histéresis a vis disipación de
energía de amortiguación proporciona un cus qué sentido engañoso algunos-
que el procedimiento es “teóricamente”, basada en las propiedades físicas
fundamentales.
Exactitud. Algunos investigadores encuentran el CSM sobreestima respuesta
de desplazamiento mientras que otros encuentran la CSM subestima respuesta
de desplazamiento. Albanesi et al. (2000) encuentran diferencias significativas
entre las estimaciones de respuesta realizadas con el CSM, la misma energía,
y las hipótesis de igualdad de desplazamiento cuando se compara con los
resultados de los análisis de la historia respuesta no lineal. Chopra y Goel
(1999a, 1999b) informan de que el procedimiento CSM subestima
significativamente la respuesta de desplazamiento para una amplia gama de
períodos y valores de ductilidad, con relación a la Newmark Hall y otros R- μ- las
relaciones T. Tsopelas et al. (1997) encuentra que el CSM estima o
sobreestima los desplazamientos medios obtenidos de análisis de la historia
reponse no lineal ya sea con precisión. MacRae observa que el CSM tanto
sobreestima la amortiguación eficaz para una ductilidad dada y reduce el 5%
amortiguado
A-3
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
espectro demasiado para un nivel dado de amortiguación. Iwan informa de que
el CSM es exacta en un sentido media para algunos casos, pero la dispersión
de las estimaciones de desplazamiento es grande porque la combinación de
rigidez efectiva y de amortiguación utilizado en el CSM no es óptima. Iwan et al.
(2000) informan que el uso de amortiguamiento viscoso equivalente para tener
en cuenta el comportamiento inelástico en el CSM produce resultados
satisfactorios para los rangos período limitado cuando un tipo de resonancia de
la respuesta se produce; pero el CSM no es válido en general para los
movimientos de tierra de campo cercano. Akkar y Gulkan (2000) también
informan de que el CSM subestima respuesta a los terremotos de campo
cercano. Freeman señala el punto de intersección es menos ambigua cuando
la capacidad y la curva de demanda forman una intersección agudo; mientras
que cuando las curvas se aproximan entre sí poco a poco,
La gama de resultados sobre la exactitud de la CSM reflejan las diversas
estrategias y supuestos utilizados en los estudios de evaluación. La evaluación de
la exactitud del método es probable que varíe con los movimientos de tierra
utilizados para evaluarla, con claras diferencias emergentes, por ejemplo, para los
movimientos de campo cercano relativos a los movimientos de campo lejano.
Como parte del trabajo actual el método del espectro de capacidades como se
presenta en ATC-40 se evaluó para una amplia gama de valores de los parámetros
(véase el capítulo 3)
Teoría. La base teórica aparente del método de ATC-40
Capacidad-Spectrum es una fuerza y ​una debilidad. En realidad, las bases
del procedimiento actual son oscuros. Como se discute en la Sección
A.3.2.1, el CSM es una forma de la linealización equivalente de base
empírica. También la necesidad de coeficientes determinados
empíricamente (por ejemplo, para dar cuenta de tipo de estructura framing
[Valley]) añade un elemento de empirismo al método. El uso de factores de
reducción espectrales para ser aplicado a una forma espectral designada
hace que sea poco claro si el método es incluso aplicable a sitio espectros
específico que se apartan de la forma espectral designada (Iwan).
Mejoras. Las mejoras y modificaciones en el CSM básica han sido sugerido
por algunos investigadores. Por ejemplo, Albanesi et al. (2000) sugieren el
uso de un espectro de respuesta de amortiguación variable, en la que el nivel
de amortiguación aumenta a medida que la ductilidad del sistema aumenta.
Posibles mejoras en el método incluyen el uso de re-calibrado ductilidad /
amortiguación relaciones del factor de reducción espectrales o, más
directamente, relaciones de factores de reducción espectral relacionada
ductilidad-en:
A-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
1. La llamada directa Capacidad Spectra Método (MacRae y
Tagawa, 2001).
2. El uso de espectros inelásticos basado en R- μ- T relación
tionships.
3. Uso de una representación gráfica en la que un ción intersección de una
“curva de demanda” y una “curva de capacidad” define el
desplazamiento máximo similar a la Capacidad-Spectrum Método
(Chopra y Fajfar).
4. El uso de espectros inelásticos basado en R- μ- T relación
tionships, trazada con desplazamiento de fluencia en la abscisa, en un
formato conocido como punto de fluencia Spectra (Aschheim).
Discusión adicional se puede encontrar en las secciones A.3.2.1 y A.3.2.2. Por
último, el diseño basado en el desplazamiento directo es una versión de diseño
de la CSM (Kowalsky) y se discute en la Sección A.3.1.4
A.3.1.2 Método coeficiente de desplazamiento
Descripción. El desplazamiento de pico de un sistema no lineal se calcula
como el desplazamiento máximo de un sistema elástico ( K eff = K inicial) multiplicado
por una serie de coeficientes. De interés primordial en este caso son los
coeficientes do 1, la relación entre el desplazamiento de pico del sistema
inelástico y el desplazamiento de pico del sistema elástico que tiene el mismo
periodo de vibración; do 2, que representa el efecto de pellizco en la relación de
deformación load-; y do 3, que representa el segundo orden efectos (P-Delta).
FEMA 356 es la fuente primaria de la documentación para el coeficiente
método de desplazamiento (DCM). Se describe con más detalle en el capítulo
5 de este documento. Los coeficientes son empíricos y derivan principalmente
de estudios estadísticos de la historia respuesta no lineal análisis de
osciladores un grado de libertad. En particular, do 1 se caracteriza
convencionalmente en términos de resistencia, ductilidad, y el período ( R- μ- T relaciones).
el coeficiente do 1 por lo general es mayor que 1,0 para períodos relativamente
cortos y converge a aproximadamente 1,0 a medida que aumenta el período
(igual aproximación de desplazamiento). En el DCM, rigidez inicial tiene un
efecto predominante en respuesta de desplazamiento de pico, mientras que la
fuerza tiene poco efecto.
Ventajas. Las principales ventajas del método son que es directa y
simple de aplicar. También se basa en parámetros empíricos ( R- μ- T relaciones)
que han sido estudiados y generalmente aceptadas en la comunidad
técnica durante algún tiempo, dando lugar a relativamente poca
controversia.
FEMA 440
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
Inconvenientes. El Coeficiente método de desplazamiento ha recibido poco
escrutinio en la literatura reciente, al menos en relación con el método de la
capacidad espectro. Por lo tanto, los posibles inconvenientes del método pueden no
ser tan evidentes. La formulación del producto para la representación de los efectos
de la fuerza, pellizcos, y los efectos P-Delta puede ser cuestionada. Krawinkler
declaró que los efectos P-Delta en las estructuras de varios pisos no pueden ser
contabilizadas utilizando precisión procedimientos simplificados, y los espectros
realista deben utilizarse para los sitios de suelo blando, en lugar de utilizar un
enfoque de coeficientes.
Exactitud. Se requieren muchos compromisos para transformar resultados de
investigación en el procedimiento estático no lineal FEMA 273/356 (Krawinkler).
los do 1 factor de como se define en FEMA 356 es más pequeña que la
investigación indica, como se señala en FEMA 274. Miranda (2001) señala que
la do 1 plazo debe ser derivada de los valores de respuesta del oscilador y no de
la R- μ- las relaciones T que se basan en estas respuestas, para evitar el sesgo
estadístico en los resultados. MacRae y Tagawa (2001) señalan que el
coeficiente C 2 debe acercarse a la unidad como la fortaleza del sistema
pellizcado se aproxima a la resistencia requerida para la respuesta elástica.
Song y Pincheira (2000) encuentran que las recomendaciones FEMA 273
proporcionan estimaciones conservadoras de los factores de amplificación de
desplazamiento para degradar osciladores con períodos mayores que 0,3 seg
en suelos firmes, y son poco conservador en períodos más cortos. Lew y
Kunnath (2000) comparan las demandas calculadas utilizando la LSP, LDP,
NSP, y NDP de FEMA 273 con los criterios de aceptación del documento para
un instrumentado 7 pisos reforzados edificio de estructura de hormigón (el
Holiday Inn, Van Nuys, California) sometidos para movimientos de tierra que
tiene un 10% de probabilidad de excedencia en 50 años, como el desarrollado
para la FEMAfunded SAC 1 proyecto. Un patrón de carga triangular se utilizó en
el análisis paso a paso, y rotaciones de plástico miembro se calcula a partir de
las rotaciones de acordes como se sugiere en FEMA 273. Las demandas de
rotación de plástico haz determinados de esta manera fueron similares a la viga
media rotaciones de plástico determinaron por análisis dinámico no lineal, con
análisis paso a paso subestimar las demandas de rotación de plástico en las
columnas relativas a los determinados por dy no lineal análisis NAMIC,
particularmente en t que los pisos superiores.
1. SAC: una sociedad conjunta de la Asociación de Ingenieros
Estructurales de California, el Consejo Tech- logía Aplicada, y
universidades de California para la Investigación en Ingeniería Sísmica
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Como parte del trabajo actual para el proyecto ATC-55, el Método coeficiente
de desplazamiento tal como se presenta en FEMA 356 se evaluó para una
amplia gama de valores de los parámetros (véase el Apéndice B).
Mejoras. El Método coeficiente de desplazamiento podría mejorarse mediante
la derivación de do 1 factores directamente de los datos de respuesta no
lineales. La expresión para do 1 se podría hacer una función del grado de
degradación de la respuesta de carga-deformación oscilador y el grado de P- Δ efectos
presentes. MacRae y Tagawa (2001) indican mejores do 1 factores para tener en
cuenta los efectos de campo cercano. Véase la discusión en la Sección A.3.3 a
continuación.
A.3.1.3 Enfoques de deriva Basado
métodos sencillos para tener en cuenta la deriva en el diseño de edificios de varios
pisos se han presentado por Sozen y sus compañeros de trabajo. Lepage (1998)
describe un método para estimar la deriva de pico, en el que un período efectivo y
un espectro de desplazamiento elástico determinado para 2% de amortiguamiento
se usan con un modelo lineal de la estructura. Browning (2000) utiliza la técnica
para determinar un periodo de referencia para limitar la deriva techo esperado y
derivas de entrepiso durante un evento de nivel de diseño.
A.3.1.4 El diseño basado en el desplazamiento directo
Kowalksy considera el diseño basado en el desplazamiento directo a una
aplicación orientada al diseño de CSM. En lugar de la estimación de los
desplazamientos de los picos, se utiliza un límite de desplazamiento para
determinar las propiedades requeridas del sistema. Lepage señalar que este
método ha sido criticado por sobreestimar la efectiva presente amortiguación,
pero al mismo tiempo, Fenwick encuentra que las propiedades no agrietados
hacen componentes individuales más rígida que se considera en el método.
Como resultado, la amortiguación más alta tiende a compensar el uso de un
edificio más flexible, lo que resulta en las estimaciones de desplazamiento
aparentemente razonables. Chopra y Goel (2001, a, b, c) informan de que el uso
de espectros elástico lineal con el aumento de la amortiguación, tal como se
recomienda por Priestley, no funciona bien en comparación con un espectro de
diseño inelástica derivada usando las relaciones Newmark-Hall.
Filiatrault y Folz (2001) se han adaptado este procedimiento para la construcción de
marco de madera. Porque la madera se ablanda gradualmente, no existe un límite de
elasticidad agudo. Esto hace que el uso de R- μ- T relaciones muy difícil, mientras que
los enfoques que utilizan el formato CSM pueden manejar más fácilmente
ablandamiento.
A-5
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
A.3.2 Las bases y relaciones fundamentales
La capacidad de espectro-Método y Desplazamiento Método Coeficiente
basan en diferentes relaciones subyacentes para estimar la respuesta de
los sistemas no lineales basados ​en un espectro de respuesta elástica. El
Método de Creación de espectro se basa en el concepto de linealización
equivalente mientras que el coeficiente método de desplazamiento utiliza R- μ-
relaciones T (donde R
= La resistencia requerida para la respuesta elástica dividido por el límite de
elasticidad efectiva del sistema y μ = la respuesta de desplazamiento ductilidad
del sistema). Estas relaciones fundamentales son revisados ​en las siguientes
secciones. Tal como se presenta y se utilizan en la actualidad, las características
gráficas de los dos procedimientos son también diferentes. Sin embargo, estas
diferencias no son fundamentales y los resultados de cualquiera de los enfoques
pueden ser transformados fácilmente en diversas representaciones gráficas.
A.3.2.1 Linealización equivalente
La base del método Capacidad-Spectrum es la premisa de que la respuesta del
pico de un sistema inelástica se puede estimar como la respuesta del pico de un
sistema elástico lineal que tiene reducida la rigidez y el aumento de la
amortiguación. Diferentes enfoques se han utilizado para determinar las
propiedades del sistema lineal “equivalente”. En algunos casos, se utilizan las
relaciones entre la energía disipada por la no linealidad del material y la energía
disipada por amortiguamiento viscoso, mientras que en otros, las calibraciones
empíricas se utilizan para identificar el amortiguamiento viscoso (y, en algunos
casos, la rigidez) que dan lugar a las mejores estimaciones de respuesta de
desplazamiento de pico. Esta sección analiza diversos enfoques conceptuales
que se han tomado y se analizan las observaciones empíricas que tienen que
ver con la hipótesis de que amortiguamiento viscoso es un sustituto adecuado
para la energía disipada por el comportamiento de histéresis en sistemas no
lineales. Más discusión de linealización equivalente se incluye en el Capítulo 6.
Métodos empíricos. linealización Equivalente requiere que se
establezcan la rigidez y amortiguamiento viscoso del sistema lineal
equivalente. Un sistema no lineal que tiene
μ = 4, por ejemplo, pueden ser representados por un sistema lineal que tiene
una rigidez igual a la rigidez secante y suficiente amortiguación para provocar
la respuesta del pico de desplazamiento para igualar el desplazamiento de
pico del sistema no lineal. Iwan observa que la rigidez secante es un límite
inferior a la rigidez que potencialmente podrían ser seleccionadas, y que para
cada rigidez admisible, hay un nivel de amortiguación asociado que resulta
en el desplazamiento de pico deseada. Por lo tanto, el reto es identificar la
combinación óptima de rigidez y de amortiguación que resulta en un menos
sesgada
A-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
estimación de la respuesta del pico y reduce al mínimo la dispersión en
las estimaciones.
Tagawa y MacRae (2001) identifican los valores de amortiguación eficaces
mediante el ajuste de la amortiguación de un sistema elástico, que tiene un
periodo sobre la base de la rigidez secante, para obtener desplazamientos de
pico igual al desplazamiento de pico del sistema inelástica. MacRae informa que
se requieren valores negativos de amortiguación sustituto de algunas
combinaciones de características de oscilador y registros de movimiento de tierra
para que coincida con el desplazamiento máximo de un oscilador inelástica,
aunque los valores medios tienden a estar en algún lugar entre las versiones de
ATC-40 y la Ley de Normas de Construcción japonesa CSM. El Instituto de
Investigación de Construcción de Japón estudió el CSM para su aprobación en el
código de construcción japonesa. La aplicación japonesa (Otani, 2000) utiliza una
menor cantidad de amortiguación, h eq, que la aplicación del ATV-40. La
amortiguación eficaz es una función de la ductilidad, μ. Para los miembros de
hormigón y acero reforzadas en flexión,
1 • 1 •
h eq = •1 - • + 0.05 (A-1)
4• μ ••
•
y para los miembros de hormigón armado con pellizcos o relacionados con
deslizamiento a cizallamiento agrietamiento o deslizamiento bar,
1 • 1 •
h eq = •1 - • + 0.05 (A-2)
5• μ ••
•
Métodos de energía. Judi et al. (2000) resumen los conceptos de
amortiguamiento equivalente y amortiguación sustituto. amortiguación
equivalente proviene de Jacobsen (1930) y es aplicable a sistemas no
lineales sometidos a historias de desplazamiento sinusoidales.
amortiguación Sustituto fue definida por Gulkan y Sozen (1974) como
el amortiguamiento viscoso necesaria en una estructura elástica para
disipar la misma cantidad de entrada de energía a una estructura de
responder inelástica a un movimiento sísmico del suelo, donde el
sistema elástico tiene un período fundamental basado en el secante
rigidez de la estructura inelástica en su desplazamiento de pico.
Gulkan y Sozen trabajaron con los sistemas de rigidez-degradantes.
Hudson, trabajando con sistemas bilineales responder a movimientos
sísmicos según los informes que se encuentran (en 1965) que
sustituyen los valores de atenuación fueron de aproximadamente un
tercio de su homólogo en valores de atenuación.
FEMA 440
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
terremoto sacudiendo oscilaciones en o cerca de los desplazamientos máximos
en comparación con una historia de desplazamiento sinusoidal uniforme.
El Método Capacidad-Spectrum supone que la energía disipada por un
comportamiento no lineal se puede equiparar a la energía disipada por un
sistema elástico lineal de someterse a oscilaciones armónicas simples en la
respuesta del pico de desplazamiento. La rigidez del sistema elástico lineal
se establece igual a la rigidez secante del sistema no lineal en el
desplazamiento de pico. Siguiendo el mismo concepto utilizado para
evaluar la respuesta sitio no lineal en el programa SHAKE, Powell sugiere
que la rigidez secante evaluarse a 70- 80% del desplazamiento máximo, ya
que puede haber sólo uno o dos ciclos en o cerca del desplazamiento pico,
con la mayoría de los ciclos que tienen desplazamientos máximos que son
sustancialmente menor que el desplazamiento de pico. Powell sugiere esto
resultaría en un período más y más pequeña de amortiguación relativa
efectiva de la capacidad de Spectrum Método ATC-40, y por lo tanto
resultaría en estimaciones de mayor cilindrada. los Realizar-2D
programa de ordenador permite la rigidez lineal equivalente que se establece
en una proporción del desplazamiento de pico. Varias observaciones
disminuyen la hipótesis de que la amortiguación se deberá obtiene igualando
la disipación de energía por histéresis a la disipación de energía viscosa:
1. osciladores con diferentes propiedades de histéresis pueden tener el mismo
desplazamiento de pico (Kowalsky).
2. Como la rigidez post-rendimiento cambia de positivo a negativo, existe un
aumento desproporcionado de la amplitud de la respuesta de
colocación dis- (Aschheim).
3. Los sistemas elásticos no lineales (por ejemplo, mecedoras paredes) no tienen la
disipación de energía por histéresis, pero mentos desplaza- pico no son mucho
mayores que los sistemas con disipación de energía completo (Miranda).
4. Se encontró que los términos de referencia oscilaciones Inicialmente sin daños y
inicialmente dañadas tener pico colocaciones dis- casi idénticos, lo que indica
que las diferencias en la energía disipada a través de pérdidas de histéresis
tiene poco efecto sobre la respuesta de desplazamiento de pico (Aschheim y
Negro, 2000).
5. Los cambios en la rigidez asociados con la respuesta no lineal
interrumpe la acumulación de resonancia que impulsa las ordenadas
espectrales elásticos a sus picos (Paret, 2002).
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Exactitud de eficaces relaciones de amortiguación. Iwan toma
nota de que puede haber cierta sensibilidad de la rigidez efectiva
óptima y valores de atenuación a la suite de movimientos de tierra
utilizado. Miranda informa que se está descubriendo que Iwan y
Gates (1979) las relaciones son muy buenas, y el Gulkan y Sozen
amortiguación no es muy precisa. Fenves, sin embargo, informa que
la Gulkan y Sozen amortiguamiento es bueno para estructuras de
hormigón armado. Kowalsky indica que amortiguación efectiva puede
variar para los movimientos de campo cercano que contienen pulsos
de velocidad significativas. R. Goel informa de que el edificio de la ley
estándar japonés subestima amortiguación y conduce a una
sobreestimación de los desplazamientos. Stanton expresó
preocupación de que el valor de referencia de amortiguación, al que
se añade la amortiguación equivalente o sustituto, no es
necesariamente el 5% y puede ser inferior.
Factores de reducción espectral. factores de reducción aplicables a alisada
espectros de diseño elástico para establecer amplitudes espectrales para
cantidades más grandes de amortiguación efectiva se tabulan para el Método
Capacidad-Spectrum. Tagawa y MacRae (2001) encontrar la reducción real
asociado con la respuesta elástica para un nivel de amortiguación dada no es
tan grande como se determina en ATC-
40. Si bien las especifica-Spectrum Capacidad método (a) una relación de
amortiguación ductilidad-eficaz y (b) una relación efectiva factor de reducción
de amortiguación-espectral, es posible establecer una relación directa entre
la ductilidad y el factor de reducción espectral (MacRae y Tagawa , 2001).
MacRae informa que da como resultado menos de dispersión cuando se
utiliza esta relación única, en la llamada directa de la capacidad de Spectra
Método.
A.3.2.2 Modificación de desplazamiento
el coeficiente do 1 del coeficiente método de desplazamiento en la
actualidad se deriva de R- μ- T
relaciones. Estas relaciones se determinan generalmente por análisis estadístico
de la respuesta calculada de un gran número de osciladores un grado de libertad
que tienen relaciones de carga-deformación prescritos a los registros reales de
movimiento de tierra. Existe un consenso general sobre la forma de la
R- μ- T relación (por ejemplo, Miranda y Bertero, 1994), aunque hay algunas
diferencias en las relaciones determinadas por varios investigadores. Hay una
variabilidad significativa en el R- factores determinan para registros individuales.
mayor R- en general, se puede esperar que los factores para los movimientos
de larga duración que permiten la resonancia que se acumule la respuesta
elástica y más pequeña
A-7
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
R- factores generalmente se pueden esperar para sistemas sometidos a pulso
de tipo predominantemente movimientos. La mayoría de los investigadores han
determinado R- μ- T relaciones basadas en estadísticas calculadas en R, y han
determinado además proporciones de desplazamiento tales como do 1 por la
manipulación algebraica de R- μ- T relaciones. Miranda observa que las
fortalezas necesarias cuando se determinan aplicando R factores a amplitudes
espectrales elásticos, el parámetro de interés es R- 1. Por otra parte, si uno
asume una ductilidad dada por un oscilador, entonces la “necesaria” R se puede
determinar estadísticamente a partir del análisis de la respuesta del oscilador a
una serie de movimientos de tierra. Si uno asume entonces la “necesaria” R y
calcula la demanda de ductilidad, no es necesariamente equivalente a la que
se supone en la primera instancia. Dado que la esperada R factor de ductilidad
para un nivel dado no se correlaciona con precisión a la ductilidad se espera
que los resultados de una determinada R de factores, tales como coeficientes do
1 debe ser determinado a partir de los datos de respuesta del oscilador y no por
la manipulación algebraica de la R- μ- T relación. Esto se complica aún más por
la naturaleza no monótona de la relación fuerza-ductilidad, en el que diferentes
puntos fuertes pueden provocar la misma respuesta ductilidad. Recomendado R factores
generalmente se basan en la fuerza más grande asociado con un nivel de
ductilidad deseada. Cuesta et al. (2001) minimizar el error en dosis estimadas,
y encuentra que R- factores deben expresarse en relación con un período
característico del movimiento del suelo (es decir, R- μ- T / T gramo relaciones).
Esta es una observación también hecha por Vidic et al. (1994). Aun así, hay
una cierta ambigüedad en la identificación del período característico de un sitio,
porque los movimientos de tierra grabadas en diferentes direcciones horizontal
o en diferentes terremotos pueden mostrar diferentes periodos característicos.
A.3.2.3 Elegir entre Linealización Equivalente y
Desplazamiento Modificación
Mientras que algunos investigadores encuentran el cálculo de R-
Los factores a ser más directo que el uso de linealización equivalente, Fenves
observó que el cálculo del promedio de R-
factores largo de muchos movimientos de tierra para obtener R- μ- T
relaciones separa las relaciones de la dinámica real, y las relaciones de
amortiguación eficaz puede ser tan buena. Fajfar señalar que ambos
enfoques implican aproximaciones, pero R- μ- T las relaciones son más
fáciles de usar, en parte porque no se requiere iteración, y la mayoría de
la gente acepta la aproximación desplazamiento igual que se expresa en
muchos R- μ- T para las relaciones
A-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
períodos superior a T gramo. Fajfar (1999) y Chopra y Goel (1999a,
1999b) han recomendado R- μ- T
relaciones pueden usar para reducir los espectros de respuesta
elástica en el CSM. Aschheim y Negro (2000) también han
recomendado el uso de estas relaciones con los espectros de diseño
elástico alisado o la visualización de los espectros reales, dentado,
constante ductilidad de una suite a los movimientos de tierra, en el
formato de punto de fluencia Spectra. La elección entre los dos
procedimientos es en gran medida una cuestión de preferencia
personal en comparación con relativa exactitud. Las comparaciones
de precisión relativa antes del proyecto ATC 55 son muy limitadas.
No ha habido estudios integrales que incorporan simultáneamente el
alcance relevante (resistencia, período, las características de
histéresis, condiciones del sitio, etc.) y la gama de parámetros
necesarios para hacer juicios concluyentes o recomendaciones para
la mejora.
De campo cercano Efectos A.3.3 en sistemas SDOF
Near Field movimientos son aquellos que contienen uno o más grandes pulsos de velocidad,
por lo general se origina de la superposición de ondas que emanan de la anomalía de la
ruptura avanza hacia un sitio (es decir, efecto de directividad). sistemas de periodo corto
experimentan los efectos de campo cercano como impulsos. Las grandes pulsos de
velocidad pueden hacer que los espectros elástico a ser más grandes. Los factores R
asociadas con tales impulsos son más pequeñas, en general, que los asociados con
movimientos en el que la resonancia contribuye a las amplitudes espectrales elásticos.
Ahora se apreciará que las estructuras con períodos de menos que el periodo característico
del pulso puede ser gravemente afectados (Krawinkler). estructuras de período largo pueden
experimentar grandes derivas de entrepiso asociados con el gran movimiento del suelo
amplitud retrocesos en cuanto Iwan et al. (2000) observan que grandes factores de
amplificación del desplazamiento y los factores de reducción de resistencia más pequeñas
están indicados para estructuras que tienen períodos fundamentales menor que el periodo
predominante del movimiento del suelo cerca de campo, en relación a los casos de campo
lejano. Baez y Miranda (2000) encuentran que los factores de amplificación de
desplazamiento (el desplazamiento pico de un sistema inelástica que tiene una ductilidad
especificado dividido por el desplazamiento de pico de un sistema elástico que tiene la
misma rigidez inicial) son de hasta aproximadamente 20% más grande para los sitios de
campo cercano, con fallo amplificaciones normales es mayor que amplificaciones paralelas
de fallo. MacRae y Tagawa (2001) recomiendan una Baez y Miranda (2000) encuentran que
los factores de amplificación de desplazamiento (el desplazamiento pico de un sistema
inelástica que tiene una ductilidad especificado dividido por el desplazamiento de pico de un
sistema elástico que tiene la misma rigidez inicial) son de hasta aproximadamente 20% más
grande para los sitios de campo cercano, con fallo amplificaciones normales es mayor que
amplificaciones paralelas de fallo. MacRae y Tagawa (2001) recomiendan una Baez y
Miranda (2000) encuentran que los factores de amplificación de desplazamiento (el
desplazamiento pico de un sistema inelástica que tiene una ductilidad especificado dividido
por el desplazamiento de pico de un sistema elástico que tiene la misma rigidez inicial) son
de hasta aproximadamente 20% más grande para los sitios de campo cercano, con fallo amplificaciones normale
FEMA 440
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico

A.3.4 Sistemas SDOF equivalentes
Tanto el método Capacidad-Spectrum y el Método coeficiente de
desplazamiento utilizan un modelo SDOF “equivalente” para representar la
resistencia de la estructura a la deformación ya que responde en su
predominante “modo”. Varias técnicas se han recomendado para la
sustancialmente como la rigidez post-rendimiento se vuelve cada vez más
negativa, y el aumento es mayor para los sistemas más débiles. Sin embargo, el
efecto de rigidez rendimiento post-negativo sobre el aumento del desplazamiento
de pico se reduce en presencia de pellizcos. Song y Pincheira (2000) discuten los
efectos de pellizco, la degradación de la rigidez, y negativa rigidez

determinación de las propiedades de la “equivalente ”sistema de un grado de post-rendimiento de respuesta de desplazamiento. Ellos encuentran que la

libertad. Específicamente, las relaciones utilizados en FEMA 356 y ATC-40
resultado en diferentes sistemas de un grado de libertad. En muchos casos,
el periodo del análogo de un grado de libertad difiere del período natural de
vibración de la estructura (Aschheim). Para estructuras en las que el modo
predominante de respuesta implica un cambio en el vector de forma (por
ejemplo una vez a la articulación plástica se desarrolla en la base de una
pared estructural delgado), más ajustes en la curva de capacidad
post-rendimiento del análogo SDOF pueden estar justificados, Aunque tales
refinamientos pueden ser demasiado precisa dada la naturaleza aproximada
de la estimación de desplazamiento. Se han propuesto varias alternativas
técnicas SDOF “equivalentes” incluyendo aquellos por Rothe y Sozen (1983),
Miranda y Bertero, Qi y Moehle (1991), Fajfar y Gaspersic, (1996), Villaverde
(1996), Han y Wen (1997) y Chopra y Goel (2001b).
aproximación igual desplazamiento es aplicable en general a la degradación de
los sistemas durante periodos mayores que un período característico ( T gramo) del
movimiento del suelo. desplazamientos pico fueron generalmente mayores que
las de los sistemas no degradantes por períodos de menos de T gramo. Para
sistemas en roca o tierra firme, se encontraron factores de amplificación de
desplazamiento de 2 a T = 0,3 seg, con valores aún más grandes posibles en
períodos más cortos o en suelos blandos. Fischinger informa de que la forma del
bucle de histéresis es importante para los sistemas de periodo corto y para los
casos con rigidez post-rendimiento negativo o deterioro fuerza. Otani acordó que
forma de bucle no afectará amplitudes pico de respuesta en la porción de
desplazamiento controlado del espectro.

Miranda informa que el período T do que representa un punto de interrupción en el

A.3.5 Efectos del modo de comportamiento R- μ- T relación depende de μ, según lo previsto en el Vidic et al. (1994). R la
relación de los factores. informa Miranda que el desplazamiento del período en el
Muchas estructuras no exhibirán los bucles de histéresis completos que se utilizan a
que la R cambio factores es moderada para casos de pinzamiento y la
menudo en estudios de investigación de análisis. La presencia de la degradación de
degradación de la rigidez, pero es grande para deterioro fuerza. Miranda (2000)
la rigidez, pellizcos, deterioro fuerza, y balanceo fundación puede influir en las
ha desarrollado do 1 valores para los osciladores tener bilineales las relaciones
estimaciones de desplazamiento de pico. El consenso general parece ser que los
carga-deformación localizados en lugares firmes, y se ha desarrollado do 1 los
niveles moderados de la degradación de la rigidez y pinzamiento hará que los
valores para los sistemas de rigidez degradantes. Sause informes, es la
desplazamientos máximos de los sistemas de periodo corto (por debajo de 0,3 a 0,5
determinación de parámetros similares para los sistemas elásticos no lineales.
seg) para aumentar ligeramente por encima de los determinados para los sistemas
bilineales. Los valores negativos de rigidez post-rendimiento, derivados ya sea
debido al comportamiento carga-deformación del componente o la presencia de
efectos P-Delta, puede causar aumentos en el desplazamiento de pico, al igual que
el rápido deterioro de la fuerza.
A.3.6 MDOF y Efectos Mecanismo inelásticos

El uso de sistemas de un grado de libertad “equivalentes” para caracterizar la

respuesta no lineal de las estructuras de varios pisos potencialmente puede ser
engañoso si modos superiores desempeñan un papel importante en la respuesta
Gupta y Kunnath (1998) investigaron la degradación de rigidez y pinzamiento, y
o si los mecanismos inelásticos desarrollan que no fueron identificados en el
encontraron que “severa” degradación hace que sólo las estructuras con períodos
análisis estático no lineal (paso a paso). modos superiores pueden influir en los
de menos de aproximadamente 0,5 seg tener desplazamientos medias
mecanismos que se desarrollan, y diferentes excitaciones potencialmente pueden
sustancialmente mayores que los valores elásticos. Gupta y Krawinkler (1998)
causar diferentes mecanismos para desarrollar. Esto puede ser más pronunciado
encuentran que el aumento de los desplazamientos de pico con la introducción de
en edificios en los que los puntos fuertes mecanismo o modos de fallo no están
pellizcos, con el aumento cada vez más grandes a medida que disminuye período
bien separadas en un sentido dinámico. Un ejemplo de este último caso sería el
inicial. La relación de desplazamiento de pico para un modelo de pinzamiento para
desarrollo de fallas cortantes en vigas o columnas debido a las fuerzas modo
el desplazamiento pico sin pellizcar parece ser casi independiente de la ductilidad
superior, en una estructura que desarrolló un dúctil
del sistema. Este estudio revela que el aumento de los desplazamientos máximos

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos A-9
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
mecanismo en un análisis paso a paso. Los estudios analíticos se han centrado en
un número limitado de edificios de casos de estudio. suficiente investigación para
abordar estas cuestiones de manera concluyente mecanismo no está actualmente
disponible.
Gupta y Krawinkler (2000a) se relacionan las derivas inelásticas pico observados en
edificios con estructura de acero a la respuesta elástica de un oscilador SDOF a
través de una serie de factores que explican por separado para techo deriva relativa a
SDOF respuesta, el desarrollo de inelasticidad, la presencia de P- efectos delta, la
relación de entrepiso a la deriva promedio techo, y la relación entre las deformaciones
de elementos y distorsión de entrepiso. Tres, nueve, y veinte historia edificios con
estructura de acero momento se sometieron a los componentes de los movimientos
del terreno SAC que tienen una probabilidad de 2% de excedencia (PE) en 50 años,
un PE 10% en 50 años y un PE 50% en 50 años, orientadas a 45 grados con respecto
a las direcciones de falla normal y paralela de fallo. Ellos informan de que una buena
estimación de la relación de la deriva elástico techo para el primer modo de
desplazamiento espectral viene dada por el primer factor de participación modo, pero
para estructuras con períodos mayores de 2 sec aconsejan uso de 1,1 veces la
primera factor de participación de modo. Los efectos de la falta de elasticidad en la
deriva de techo para las estructuras MDOF son consistentes con y similar a los
efectos observados para los sistemas de un grado de libertad. Para el rango de
período considerado, inelasticidad tendió a provocar derivas pico para ser de
aproximadamente 70 a 80% de los valores elásticos, en el nivel de la mediana. El
factor inelasticidad MDOF tendía a ser más pequeño, con un aumento de la deriva de
techo. Esto fue explicado como siendo posiblemente el resultado de una
concentración de la demanda distorsión de entrepiso en unas pocas historias que
conducen a una reducción de la deriva de techo. Gupta y Krawinkler (2000b)
encuentran que P-Delta es un fenómeno relativamente benigna excepto en el ejemplo,
cuando el movimiento del suelo impulsa la estructura en el rango de rigidez global
post-rendimiento negativo, en el que se pueden producir puntos de grandes aumentos
en el desplazamiento. La relación de la deriva pico historia a la deriva de techo
máximo es fuertemente dependiente de las características de movimiento de tierra y
de estructura. Los valores medianos de este aumento de la relación de alrededor de
1,2 para las estructuras de baja altura a 2,0 para las estructuras de mediana altura de
aproximadamente 2,5 a
3.0 para estructuras altas, de las estructuras y movimientos considerados. Los
patrones de deriva observados para estas estructuras sugieren que una
distribución de la deriva común que puede ser generalizada no existe.
Foutch y Shi (1998) informan de los resultados de los análisis dinámicos no
lineales de edificios con estructura de acero para el programa de acero SAC en el
que las bisagras de plástico de haz se modelaron con diferentes modelos de
carga-deformación. Edificios con estructura de acero momento se analizaron que
varió de 3 a 9 pisos de altura. Ocho modelos de histéresis
A-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
se consideraron para el plástico haz bisagras: bilineal (con y sin
degradación de la resistencia), degradantes rigidez (con y sin
degradación de la resistencia), pellizcado degradantes rigidez (con y
sin degradación de la resistencia), la fracturación, y bilineal elástico.
El modelo de articulación plástica afectó historias de respuesta en las
conexiones. El efecto en la máxima historia ductilidad demanda
relativa a la demanda máxima de historia ductilidad para el modelo
bilineal no degradante es el siguiente: un incremento máximo de
10-20% para los modelos de histéresis no pellizcos, un aumento
máximo de 20-30% para los modelos de histéresis de pinzamiento, y
un aumento máximo de 30-50% para el modelo elástico bilineal (que
no tiene la disipación de energía por histéresis). Los resultados
Foutch y Shi pueden ser aplicables a los edificios que se desarrollan
mecanismos deseables.
Naeim et al (2000) también investigó la respuesta de edificios con
estructura de acero momento para el proyecto de acero SAC. Tres, nueve,
y estructuras de bastidor de acero momento veinte pisos se investigaron
usando una variedad de modelos de histéresis. la degradación de la
rigidez con el resbalón o pellizcar fue modelado además de respuesta
bilineal. deterioro de la fuerza fue modelado pero los resultados no fueron
descritos. Severo deterioro rigidez aumentó derivas de entrepiso y derivas
de entrepiso residuales, con derivas de entrepiso frecuencia creciente en
los pisos superiores, y a veces la reducción en los pisos inferiores. Los
autores sugieren que esto puede ser atribuido a modos superiores que
causan los pisos superiores que pasar por muchas más ciclos de amplitud
suficiente para ser afectado por el deterioro de la respuesta de
carga-deformación. Los aumentos observados tendían a ser mayores que
los observados por Foutch y Shi. degradación Rigidez generalmente
reduce las demandas de fuerza. Slip menudo reducida bajos y superior
pisos de entrepiso deriva demandas, aunque se observaron aumentos
para algunas combinaciones de altura del edificio, la ciudad y el nivel de
intensidad de movimiento de tierra. Slip tendido a disminuir tijeras de la
historia y los momentos de vuelco. Iwan et al. (2000) utilizaron un modelo
de construcción de varilla a cizallamiento para comparar el Método
Capacidad espectro con análisis dinámico no lineal para los movimientos
de campo cercano. Ellos encuentran que para los periodos estructurales
más cortas que la duración del pulso suelo, el modelo MDOF exhibe un
tipo de modo fundamental de la respuesta y mayores contribuciones modo
a la deriva y las demandas de corte son insignificantes. Para las
estructuras de largo periodo,
FEMA 440
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
resultados engañosos si se utiliza un solo análisis de modo. Se
observaron grandes desviaciones de entrepiso en la base, durante el
movimiento hacia adelante del movimiento del suelo, y se observaron
de nuevo a los pisos superiores durante una gran inversión del
movimiento del suelo, asociada con la propagación de ondas a través
de la estructura. Este último caso no se asocia con el desarrollo de la
deriva máxima techo y no se corresponde con una primera forma del
modo. Por lo tanto, un análisis de modo fundamental no detectaría
estos efectos. Los investigadores concluyen que el uso de un solo
modo del sistema “equivalente” proporciona una estimación
razonable del desplazamiento máximo techo independientemente de
período, el grado de no linealidad, o la distribución de la rigidez,
incluso para movimientos de tipo pulso de construcción;
A.3.7 análisis paso a paso
análisis (paso a paso) no lineal estático se utiliza para cuantificar la resistencia
de la estructura a la deformación lateral y para medir el modo de deformación y
la intensidad de las demandas locales. Varias técnicas han sido recomendados,
incluyendo el uso de perfiles de fuerza laterales constantes y el uso de enfoques
de adaptación y multimodales. técnicas Pushover proporcionan información útil
sobre las características generales del sistema estructural y se pueden usar
para identificar algunos (pero no necesariamente todos) de los mecanismos
probables. Debido a que la carga prescrita utilizado en los análisis del momento
de picado no puede representar el rango potencial de carga experimentada en
respuesta dinámica, los resultados obtenidos por los análisis presa fácil en el
mejor de representar una aproximación del comportamiento no lineal se espera
desarrollar en la respuesta a los movimientos sísmicos. La aplicabilidad de
momento de picado analiza es menos claro para los sistemas que tiene
discontinuidades en la fuerza y ​la rigidez. Los resultados pueden ser engañosos
donde múltiples mecanismos de colapso potencialmente pueden desarrollar
porque fortalezas mecanismo no están bien separadas, o donde los diferentes
modos de comportamiento potencialmente pueden desarrollar (modos más altos
causan demandas acercarse o exceder la capacidad de los componentes de
fuerza-controlado).
técnicas Pushover son útiles para estimar la respuesta de desplazamiento de pico en
conjunción con el uso de los sistemas de un grado de libertad “equivalentes”. Mientras que
los modos mayores suelen tener una pequeña o insignificante contribución a los
desplazamientos, los modos más altos pueden afectar significativamente a las derivas de
entrepiso, giros en las rótulas plásticas, tijeras de la historia, y las fuerzas de vuelco. La
contribución a las derivas de entrepiso se deriva directamente de las formas de los modos
más altos siendo
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
más tortuoso y por lo tanto tiene una mayor contribución a la distorsión de
entrepiso. En consecuencia, las estimaciones de distorsión de entrepiso a base
de un primer análisis modo de momento de picado es propenso a ser inexacta
como el número de pisos y el período aumenta. Empujar a un desplazamiento
objetivo no necesariamente desarrollar las derivas de entrepiso máximo en cada
historia porque los valores máximos en cada historia no se producen de forma
simultánea, y la suma de las derivas de entrepiso máximas individuales puede
ser el doble del desplazamiento pico del tejado, en función del mecanismo que
desarrolla (Krawinkler). Algunas evidencias sugieren que pushovers tienden a
sobrestimar derivas historia débiles.
La aplicación de fuerzas laterales en un análisis paso a paso se prefiere la aplicación de un
modelo de desplazamiento prescrito porque el primero permite el reblandecimiento de la
estructura para desarrollar y permite mecanismos de colapso historia a desarrollar. Se han
utilizado muchas técnicas que implican la aplicación de fuerzas laterales. La técnica más
simple utiliza un perfil de fuerza lateral fija, con fuerzas laterales siendo proporcional a la
masa y el modo de amplitud de forma en cada piso. Un vector de carga actualizada sería
más probable para identificar concentraciones de daños, aunque esto supone que la primera
respuesta es el modo dominante. Estas técnicas actualizar el perfil de fuerza lateral para
adaptarse a la estructura de reblandecimiento mediante el uso de un perfil de fuerza lateral
paso a paso que se ha modificado desde el primer patrón de modo de dar cuenta de los
modos más altos o mediante la combinación de los resultados obtenidos de momento de
picado independiente analiza en cada uno de varios modos . técnicas adaptativas que
actualizan el vector de carga lateral puede hacer que el vector de carga actualizado sea
proporcional a la forma desplazada actual o para el primer modo actual (basado en las
propiedades de rigidez actual de la estructura) o pueden hacer que el incremento de las
cargas laterales proporcional a la corriente forma desplazada o el modo de forma. La forma
desplazada cambia más rápidamente de lo que lo hace la forma modal (Valle). Las
inconsistencias pueden ser introducidos si el vector de carga se actualiza sin actualizar el
modo y la participación factores de participación de masas utilizado para la determinación de
las propiedades del sistema de un grado de libertad “equivalente”. Métodos que consideran
modos superiores deben lidiar con la incertidumbre en las amplitudes y signos algebraicos
de los modos más altos, junto con su temporización relativa a los primeros picos de modo.
La cuestión de cómo simple o compleja una técnica fácil de convencer a utilizar depende de
los objetivos del análisis de uno. Las técnicas simples pueden proporcionar información muy
valiosa, pero incompleta, mientras que las técnicas que son más complejos todavía son
incapaces de representar la gama completa de la respuesta que potencialmente pueden
desarrollar. Métodos que consideran modos superiores deben lidiar con la incertidumbre en
las amplitudes y signos algebraicos de los modos más altos, junto con su temporización
relativa a los primeros picos de modo. La cuestión de cómo simple o compleja una técnica
fácil de convencer a utilizar depende de los objetivos del análisis de uno. Las técnicas
simples pueden proporcionar información muy valiosa, pero incompleta, mientras que las
técnicas que son más complejos todavía son incapaces de representar la gama completa de
la respuesta que potencialmente pueden desarrollar. Métodos que consideran modos
superiores deben lidiar con la incertidumbre en las amplitudes y signos algebraicos de los
modos más altos, junto con su temporización relativa a los primeros picos de modo. La
cuestión de cómo simple o compleja una técnica fácil de convencer a utilizar depende de los
objetivos del análisis de uno. Las técnicas simples pueden proporcionar información muy
valiosa, pero incompleta, mientras que las técnicas que son más complejos todavía son incapaces de represe
A-11
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
Valle y Harris (1998) describen el desarrollo de una curva de momento
de picado estática por análisis elásticas repetidas, con los miembros
retirados secuencialmente como deformaciones superan el rendimiento
miembro o capacidades finales, y con cargas volver a aplicar de acuerdo
con vectores Ritz actualizados. Reinhorn describe los procedimientos
multimodales (1997) que se basan en propiedades modales
actualizados. Bracci et al. (1997) también determina estimaciones de la
demanda sobre la base de las propiedades dinámicas instantáneas de la
estructura. Gupta y Kunnath (2000) acoplan el uso de las propiedades
dinámicas instantáneas y las ordenadas espectrales elásticas del
movimiento del terreno para determinar las fuerzas laterales
incrementales para ser aplicados en el análisis paso a paso. Más
recientemente, Kunnath ha mirado sumas y diferencias de modos. un vs S re
parcela obtenida en análisis dinámico incremental razonablemente bien.
Reinhorn sugiere que la distribución de la fuerza momento de picado
multi-modo se puede simplificar a una distribución lineal que es único
para cada estructura. Kunnath informa que las técnicas de adaptación
del momento de picado incluso logran captar la respuesta de algunas
historias en algunos edificios.
Sasaki et al. (1998) realizan momento de picado analiza de forma independiente en cada
uno de varios modos usando distribuciones de fuerza lateral invariantes, para identificar el
potencial de modos más altos para causar mecanismos a desarrollar. Negro y Aschheim
(2000) combinaron los desplazamientos pico y derivas de entrepiso determinaron de forma
independiente para los dos primeros modos utilizando la raíz cuadrada-of-the-suma de los
cuadrados combinaciones (SRSS), y se observaron diferencias significativas entre el pico de
entrepiso derivas y la SRSS estima. Este procedimiento se denomina un análisis paso a
paso modal (MPA) por Chopra y Goel (2001b), que se consideran hasta tres o cinco modos.
Chopra sugiere que las reglas de combinación SRSS pueden utilizar para todas las
magnitudes calculadas (por ejemplo, miembros de las fuerzas y momentos), no sólo los
desplazamientos y derivas de entrepiso. Chopra y Goel (2001c) demuestran que las
estimaciones medias de distorsión de entrepiso de los edificios SAC se mejoran mediante el
uso de tres modos para los edificios de 9 plantas y cinco modos para los edificios de 20
pisos, con valores de referencia establecidos por análisis dinámico no lineal. Los errores en
las estimaciones de distorsión de entrepiso eran más grandes, en general, que los errores
asociados con el análisis del espectro de respuesta de edificios elásticos lineales y eran más
grande de los edificios “Los Angeles”, que generalmente tenían mayores respuestas
distorsión de entrepiso que el “Seattle” y “Boston ”edificios. Los patrones de la distribución
de las derivas de entrepiso medianas del “Los Angeles” y edificios de 9 y 20 de la historia
“Seattle” con valores de referencia establecidos por análisis dinámico no lineal. Los errores
en las estimaciones de distorsión de entrepiso eran más grandes, en general, que los
errores asociados con el análisis del espectro de respuesta de edificios elásticos lineales y
eran más grande de los edificios “Los Angeles”, que generalmente tenían mayores
respuestas distorsión de entrepiso que el “Seattle” y “Boston ”edificios. Los patrones de la
distribución de las derivas de entrepiso medianas del “Los Angeles” y edificios de 9 y 20 de
la historia “Seattle” con valores de referencia establecidos por análisis dinámico no lineal.
Los errores en las estimaciones de distorsión de entrepiso eran más grandes, en general,
que los errores asociados con el análisis del espectro de respuesta de edificios elásticos lineales y eran más grande de los edificios “Los Angeles”, que generalmente tenían mayores respuestas distorsión de entrep
A-12 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
diferido. Chopra y Goel (2001b) también presentaron una respuesta modal
Análisis Historia desacoplada (UMRHA), en el que las historias de respuesta
dinámica determinados para cada sistema de un grado de libertad
“equivalente” se suman algebraicamente en el tiempo, y los valores máximos
se determinan a partir de la historia respuesta sumada. Si no linealidades
están ausentes, los enfoques MPA y UMRHA son equivalentes a los métodos
tradicionales espectro de respuesta y análisis dinámico lineal,
respectivamente.
Iwan está trabajando en los perfiles de carga para predecir mejor la distribución
espacial de los daños. Carr también ha informado de que está trabajando en
técnicas mejoradas del momento de picado. Bracci recientemente ha estado
haciendo presa fácil en los marcos de un piso a la vez. Deierlein sugirió que se
podría aplicar una perturbación de un primer modelo de carga de modo, que
consiste en una fuerza adicional que se le permite cambiar su ubicación en toda la
altura de la estructura, para identificar la sensibilidad en el desarrollo del
mecanismo.
Procedimientos A.4 dinámicos no lineales
A.4.1 Los modelos simplificados
Nakashima ha descrito el uso de modelos simplificados para el análisis dinámico
no lineal. Al igual que los “marcos nocionales” utilizados por Sozen y Lepage, el
marco genérico o modelo “espina de pescado” se compone de una sola columna
con vigas en cada nivel del suelo que se extiende a mitad de camino hacia una
columna adyacente, con un rodillo de apoyo cada haz en el tramo medio. El
modelo permite que las rótulas plásticas haz y mecanismos para desarrollar la
historia, tanto como pueden en cuadros completos. El modelo de marco
genérico, sin embargo, no determina las acciones de los miembros individuales
de la trama (Otani).
A.4.2 Análisis dinámico incremental
Análisis dinámico Incremental (IDA) determina cantidades respuesta de pico (por
ejemplo, de deriva techo) por una serie de dinámica no lineal independiente
analiza de una estructura sometida a uno o más escaladas movimientos de
tierra. El factor de escala se incrementa sucesivamente de un pequeño valor
inicial, y las cantidades de respuesta de los picos se representó frente a una
medida de la intensidad de movimiento de tierra. Los datos de estos análisis se
ha representado de dos maneras. Cornell y Krawinkler pico parcela de entrepiso
la deriva como función de la escala S un en el periodo fundamental de la
construcción ( S un( T 1)). Elnashai traza el desplazamiento de azotea pico frente S un(
T 1). Ambos investigadores trazan S un
en el eje vertical y la medida de la respuesta en el eje horizontal,
para ser coherente con el trazado convencional de deformaciones y
desplazamientos en el
FEMA 440
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico

abscisa y la ordenada en fuerzas. Cornell ha desarrollado relaciones entre la modelado. La utilidad de la AIF para la verificación del diseño no se ha
curva de capacidad presa fácil estático no lineal y la curva de la AIF que se investigado hasta el momento.
implementan en una hoja de cálculo, lo que permite a un ingeniero para observar
la influencia de los cambios en la curva de capacidad en los parámetros de A.5 Modelando Limitaciones
respuesta, basada en las relaciones incrustadas en la hoja de cálculo. Debido a
La precisión en la estimación de la respuesta de un modelo estructural dado es de
que estas relaciones reflejan el comportamiento de la estructura, parece que
poco valor si el modelo estructural en sí está incorrecto. Las cuestiones relativas a
deben cambiar a medida que las distribuciones relativas de resistencia, rigidez y
la exactitud de los modelos matemáticos utilizados para la estimación de respuesta
masa de la estructura puede variar. La fuerza de la IDA es que captura los
incluyen:
aspectos del comportamiento dinámico del sistema, y ​cuando se hace de un
número suficiente de movimientos de tierra, refleja un rango de respuesta que
puede resultar. Aunque los investigadores aparentemente no han utilizado la 1. Evaluación de la rigidez y la resistencia inicial.
técnica para caracterizar la gama de mecanismos que pueden potencialmente
2. La incertidumbre y la variación en las propiedades de los materiales reales y
ocurrir bajo diferentes excitaciones, la capacidad de recuperar esta información
dimensiones de la estructura como incorporado.
parece ser otra ventaja de esta forma de análisis. derivas de entrepiso se
3. Modificación de los puntos fuertes de componentes reales de estimaciones
observan para aumentar dramáticamente cuando la medida de la intensidad es
calculadas.
lo suficientemente grande. Tal aumento sugiere que la estructura ha alcanzado
su “capacidad”. Esta capacidad podría ser visto como el límite de colapso como 4. La complejidad de los comportamientos a ser representado.
se define esencialmente por la pérdida de la estabilidad dinámica como la
5. Las limitaciones en la comprensión y la modelización de la respuesta a la
medida de intensidad alcanza niveles más altos. Esto es análogo a la capacidad
historia de cargas complejas, inelástica. La incertidumbre en la rigidez inicial y la
de una barra de acero que se mide por su resistencia a la rotura, excepto que la
fuerza de una estructura conduce a una mayor dispersión en la exactitud de los
capacidad se expresa en términos de la aceleración espectral de una forma de
desplazamientos estimados usando el espectro de la capacidad y Métodos
onda de excitación específica. Típicamente, hay dispersión sustancial en las
coeficiente de desplazamiento (Miranda). Para las estructuras de hormigón
capacidades determinadas de esta manera, lo que refleja la variabilidad en la
armado, no hay ambigüedad en la forma en el periodo de vibración de la
respuesta de la estructura a diferentes excitaciones. Se ha expresado
estructura debe ser calculado (Otani). Una dificultad adicional se refiere a
preocupación con respecto a (1) la validez de la escala la amplitud de
resistencias a la compresión adquirido superior a la resistencia especificada,
movimiento de tierra de manera uniforme (porque las frecuencias altas se
dando lugar a posibles aumentos en el módulo de elasticidad (Otani). Valle
atenúan más rápidamente a medida que la distancia de los aumentos de fallo),
señaló que de los tres edificios de masa sintonizado amortiguadores que su
(2) la incertidumbre en el establecimiento de un modelo estructural precisa, la
empresa ha diseñado, la estimación del periodo de uno era lo suficientemente
ambigüedad (3) en el definición de “capacidad”, con Cornell centrándose en las
fuera que tuvieron que rediseñar el amortiguador de masa después de la
derivas de entrepiso y Krawinkler ahora se centra en el valor de la medida de la
construcción. El Código de Edificación de la Ciudad de México de 1976 según
intensidad ( S un( T 1)) en el que el parámetro de respuesta parece aumentar sin
los informes considera un rango de posibles períodos, en respuesta a las
límite, y (4) si la deriva de entrepiso es un parámetro adecuado para controlar el
preocupaciones planteadas por Rosenblueth (Chopra). Las elecciones
colapso, cuando colapso puede ser debido a cargas de gravedad que actúan,
por ejemplo, después de columnas han fracasado en cizallamiento. realizadas por los ingenieros estructurales en el modelado de una estructura
pueden afectar la respuesta calculada. Krawinkler recordado que en el proyecto
SAC, se encontró un modelo de línea central de un edificio de 20 pisos a
colapsar en presencia de P-Delta, pero tenía derivas de no más de
aproximadamente 5% cuando se modelaron zonas de panel y columnas de
gravedad. Krawinkler señalar que diferentes investigadores utilizando diferentes
códigos informáticos obtuvieron resultados muy diferentes cuando el primer
modelado de edificios para el proyecto SAC. Sólo cuando las hipótesis se
hicieron consistente fueron los resultados más o menos idénticos. Diafragma
flexibilidad generalmente no ha sido incorporado en los procedimientos
inelásticas simplificados;

Las curvas de AIF son interesantes debido a las características de respuesta

dinámica peculiares que son evidentes en esta representación, y pueden ser
útiles para la identificación de la variabilidad de las demandas, la “capacidad”
de la estructura, así como la aparición de colapso, sujeto a limitaciones en

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos A-13
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico

Hay relativamente pocos casos en que se han desarrollado modelos
de edificios que fueron instrumentados muy dañada por los temblores
de tierra. Kunnath et al. (2000) consideraron cuatro edificios
instrumentados, de los cuales dos fueron moderadamente dañado.
Encuentra que la calibración de los modelos estructurales a la
respuesta observada es sensible a los supuestos de masas y de
modelización rigidez. Kunnath informa que los procedimientos
estáticos lineales y no lineales no predicen adecuadamente
estimaciones distorsión de entrepiso, y nadie procedimiento dio
consistentemente buenos resultados. Islam et al. (1998) modeló el
7-historia instrumentado edificio de hormigón armado en Van Nuys, y
encontraron que extensa formación de grietas en las vigas
observadas en el análisis paso a paso a la deriva techo medido no se
produjo a la flexión; el edificio actual sólo tenía menor grietas en las
vigas de nivel inferior a la flexión. Browning et al.
desproporcionadamente mayor que aquellos a los más débiles movimientos de tierra
(Wen).
Cornell señala que la demanda no es un espectro de diseño, sino un conjunto
de eventos sísmicos que no puedan plegarse en un solo espectro. En
particular, para los espectros de peligro uniforme, no parece ser una
respuesta clara sobre cómo elegir los registros (Cornell). Sin embargo, para
representar registro a registro de variabilidad, que parece ser necesario el
uso de movimientos de tierra registrados en lugar de movimientos sintéticos.
Para las aplicaciones de diseño, Wen y Wu (2001) sugiere el uso de registros
basado en seismicity- regional tal vez una magnitud (M) 8 terremoto a 40 km,
unos terremotos M7.5 a 20 km, unos terremotos M6 en distancias más cortas,
etc.

Aplicabilidad A.7 para Basada en el Desempeño de Ingeniería

Sísmica y Diseño

A.7.1 Procedimientos a seguir para inelásticos

Muchos investigadores se han centrado en la mejora de los procedimientos de

acciones múltiples (por ejemplo, axial, de cizalla, y la flexión) resultado en
análisis simplificados con el objetivo de representar con exactitud las cantidades
comportamientos inelásticas que no son bien entendidos y representadas mal en
de respuesta determinados en los análisis dinámicos no lineales, con algún que
software de análisis. Modelización de colapso requiere una cuidadosa atención a
opera bajo la idea de que el análisis y el diseño están tan entrelazados que no
la degradación de los componentes y puede requerir que los supuestos de la
se pueden separar. Otros investigadores ven el papel del análisis es permitir un
teoría desplazamiento pequeño ser suplantados por teoría del desplazamiento
buen diseño, reconociendo que incluso los mejores análisis son aproximados y
grande. La precisión de las predicciones calculadas de colapso no ha sido
que los análisis aproximados son suficientes. Dada la incertidumbre en la
establecida; incluso la definición de un estado límite de colapso es ambigua.
precisión del modelo matemático de una estructura y de las incertidumbres en
los futuros movimientos del terreno, los ingenieros a menudo deben confiar en
su juicio para interpretar los resultados analíticos. Hay una incertidumbre
fundamental en la amplitud de la respuesta que se aplica a todas las técnicas
Caracterización de la demanda A.6 de análisis debido a la variabilidad en el R- μ- T relación de un movimiento a otro,
y la variabilidad en las ordenadas espectrales elásticos, el tiempo, y los signos
La falta de una relación aceptado y claramente definida entre los espectros de diseño
algebraicos de los modos más altos. Debido a que incluso las mejores técnicas
suavizada y los movimientos reales que ostensiblemente representan crea dificultades
de análisis son propensos a la incertidumbre en cuanto a rendimiento en futuros
en (1) la evaluación de la exactitud de los procedimientos de inelásticos, (2)
terremotos, puede haber un papel que deben desempeñar las técnicas de
evaluación de la variabilidad en las estimaciones de respuesta, y (3) el
análisis simplificados.
establecimiento de suelo diseño propuestas de uso en ingeniería sísmica basada en
el rendimiento. Tradicionalmente, los espectros de diseño suavizados se ajustaron por
el juicio a los espectros de respuesta elástica dentada calculada para movimientos de
tierra real. Los enfoques actuales se ajustan a un espectro de diseño suavizado en T = 1
seg y en los períodos de “corto”, utilizando los valores determinados a partir de una
curva de riesgo sísmico. El grado en que los espectros real puede, y debe, apartarse
de un espectro alisado no está definida, sin embargo, el grado de variabilidad
procedimientos inelásticas simplificados se pueden utilizar para la dosificación
seguramente afecta a la distribución estadística de los desplazamientos de pico
preliminar y también pueden ser útiles para caracterizar el rendimiento.
relativas a las estimaciones basadas en los espectros de respuesta elástica alisada.
procedimientos inelásticas simples pueden dar buenas estimaciones de
Escalar los movimientos de tierra para que coincida con precisión un espectro de
desplazamiento pico del tejado, al menos por estructuras regulares en los que la
diseño de destino se ha encontrado para dar lugar a una subestimación sistemática
respuesta está dominada por el primer modo en condiciones donde los efectos
de respuesta inelástica, porque amplitud de la respuesta a los movimientos de tierra
P-Delta son insignificantes. Las estimaciones de los índices de entrepiso de
son a menudo más fuertes
deriva, tijeras de historia, y rotaciones de plástico en relativamente edificios
flexibles son propensos a ser inexacta, debido al modo más alto

A-14 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
contribuciones. Por lo tanto, los procedimientos de análisis inelásticas pueden ser útiles
como una primera aproximación y para indicar cuando se necesitan análisis de mayor
precisión. Los procedimientos de análisis elásticos también pueden servir para este
propósito, aunque cabría esperar que los procedimientos no elásticos para proporcionar
una mayor fidelidad. Los procedimientos de análisis inelásticos se podrían utilizar para
fomentar enfoques de diseño de capacidad en el nuevo diseño.
La profesión está en medio de una transición de la fuerza-enfoques de diseño
basados ​en enfoques de diseño basados ​en desplazamiento. Una
implementación completa de un enfoque basado en el desplazamiento implica
(1) la determinación de la demanda de desplazamiento, (2) rompiendo la
demanda global en componentes locales, y (3) comparar la capacidad local a la
demanda (Bonacci). procedimientos inelásticas simplificados se pueden utilizar
para pasar de enfoques basados ​en la fuerza (que son muy imprecisa pero eran
útiles para estructuras de dosificación) para los enfoques basados ​en
desplazamiento. Bonacci pide prudencia en yardas por tierra con demasiada
rapidez para comparar las demandas y capacidades locales, y cita como
ejemplo la dificultad de evaluar si un refuerzo se comba al que puede ser de
50% en T gramo
y PGA (pico aceleración del suelo). El deseo de obtener resultados analíticos
exactos debe equilibrarse con las incertidumbres significativas en las
capacidades de deformación (Krawinkler). Además, las técnicas complicadas
pueden ser mal utilizados por los ingenieros que no están familiarizados con
ellos (Krawinkler).
Foutch sugirió que si se utilizan técnicas de análisis inelásticos, deben ser
lo suficientemente simple para ser útil para el diseño conceptual. Reinhorn
sugiere que se podría utilizar una técnica sencilla para proporción de la
estructura, a continuación, ajustar iterativamente las distribuciones relativas
de fuerza para asegurar mecanismos indeseables no formará, y luego
seguir con un procedimiento más complejo para desarrollar estadísticas en
la respuesta. Miranda sugirió que un procedimiento estático simplificado
sería útil con las estimaciones de dispersión, seguido de dinámica no lineal
analiza para evaluar las estadísticas de respuesta simulados. Aschheim
sugiere una simple técnica de análisis inelástico se podría utilizar para el
diseño preliminar, con el análisis dinámico no lineal se utiliza para
desarrollar estadísticas de respuesta solamente para aquellas estructuras
donde se considere necesario esta comparación (por ejemplo,
irregularidades sustanciales,
Debido a las incertidumbres en los efectos de los modos más altos, cualquier
procedimiento simple, será necesario que las disposiciones preceptivas se utilizan
para asegurar que (1) forma mecanismos deseable, con el plástico que tenga
suficiente bisagras
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
capacidad de ductilidad para absorber las incertidumbres en las demandas de rotación de
plástico que surgen de la presencia de modos superiores, (2) mecanismos indeseables (por
ejemplo, mecanismos historia débiles) no se formará, incluso bajo la influencia de los modos
más altos, y (3) componentes o modos de fuerza controlada el comportamiento de tener la
fuerza suficiente que las fuerzas asociadas con modos superiores no causan fallas
quebradizas a consecuencia de ello. La variabilidad debida a modos superiores se puede
esperar a ser una función de la cantidad de historias, así como las amplitudes espectrales
en los períodos modo superior. La separación de los puntos fuertes necesarias para evitar
modos frágiles de fracaso y mecanismos indeseables depende en parte de la variabilidad de
las resistencias de los materiales en la estructura como una función de y la variabilidad de
los puntos fuertes reales relativas a las estimaciones calculadas. Otani expresó su
preocupación por la seguridad en vista de la dispersión en las estimaciones de
desplazamiento. Los japoneses están utilizando una forma modificada del Método de
Creación de espectro para comprobar el rendimiento de los diseños que satisfacen otros
criterios. Wilson expresó preocupación de que los espectros de respuesta no lineal son 1No
aplicable a multi- grado de libertad (MDOF sistemas); la respuesta de estructuras 2D y 3D
puede y debe ser determinado por análisis dinámico no lineal, en parte porque el análisis
dinámico no lineal única que realmente puede informar al ingeniero sobre el comportamiento
de los sistemas que están siendo diseñados. Wilson expresó preocupación de que los
espectros de respuesta no lineal son 1No aplicable a multi- grado de libertad (MDOF
sistemas); la respuesta de estructuras 2D y 3D puede y debe ser determinado por análisis
dinámico no lineal, en parte porque el análisis dinámico no lineal única que realmente puede
informar al ingeniero sobre el comportamiento de los sistemas que están siendo diseñados.
Wilson expresó preocupación de que los espectros de respuesta no lineal son 1No aplicable
a multi- grado de libertad (MDOF sistemas); la respuesta de estructuras 2D y 3D puede y
debe ser determinado por análisis dinámico no lineal, en parte porque el análisis dinámico
no lineal única que realmente puede informar al ingeniero sobre el comportamiento de los sistemas que están
Lepage sugirió que un procedimiento iterativo podría ser utilizado, en el que una
variedad de patrones de carga se utilizan para determinar una variedad de formas
desviadas y, posiblemente, un número de diferentes mecanismos. Si formas
desviadas similares resultado, entonces la forma desviada sería utilizada para
determinar el sistema SDOF “equivalente” para cada uno de un conjunto de
movimientos de tierra, reconociendo será necesario que la iteración para identificar
la forma adecuada para ser utilizados para diferentes niveles de deriva. Lepage
también sugirió un enfoque alternativo en el que las estimaciones lineales de
desplazamiento de azotea están acoplados con un mecanismo de colapso análisis
si derivas concentran en pocos cuentos, entonces todos los deriva estimada sería
asignado a esas historias.
Otani señala que se podría utilizar un procedimiento estático no lineal para obtener
los momentos de diseño para las regiones bisagra del haz, y luego aplicar un factor
de seguridad para diseñar las columnas para prevenir o limitar el desarrollo de
articulaciones plásticas en las columnas.
A.7.2 Diseño Formatos
procedimientos de diseño se han formulado para su uso con tres diferentes
tipos de representaciones espectrales. Directo
A-15
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico

Diseño basado en el desplazamiento utiliza el concepto de amortiguación eficaz
para establecer espectros de respuesta que se representa en los mismos ejes
(RAM) que se utilizan en el método del espectro de capacidad. El período de
vibración (o rigidez) necesaria para satisfacer un objetivo de rendimiento se
determina, junto con una resistencia requerida. El uso de amortiguación efectiva es
suplantado en los procedimientos de diseño recomendados por Fajfar y por Chopra
y Goel, que utilizan espectros inelásticos (basado en R- μ- T relaciones) representan
en los mismos ejes utilizados en el procedimiento Creación de Spectrum para
estimar los desplazamientos de pico y para determinar las fuerzas necesarias.
Negro y Aschheim (2000) utilizaron el punto de fluencia Spectra (basado en R- μ- T
relaciones o los espectros dentado real asociado con movimientos diseño del
suelo) para determinar la fuerza requerida para satisfacer múltiples objetivos
de rendimiento utilizando regiones de diseño admisibles. Un enfoque iterativo
se sugirió en la que no lineales análisis estáticos se evitan en su totalidad por
confiar sólo en las resistencias de diseño y propiedades elásticas.
la capacidad en el modo predominante. Tijeras dinámicos, por lo tanto, pueden ser
significativamente superior al estimado por análisis paso a paso. Rodríguez,
Restrepo, y Carr (2002) según se informa encontraron el segundo y más altos
modos responden esencialmente elásticamente, contribuyendo a la cizalla
asociados con primera respuesta modo inelástica. Las fuerzas en los colectores de
hormigón armado pueden ser mal estimadas por los procedimientos típicos debido
a su rigidez mayor en la compresión provoca una mayor fuerza que se transporte
en compresión que en tracción. Kunnath señala que las demandas de rotación de
la bisagra de plástico se calculan de forma diferente en diferentes programas de
software. La rigidez post-rendimiento, bisagra de longitudes, y el uso de distribuir o
plasticidad concentrada afecta a los valores, al igual que las diferentes estrategias
de solución utilizadas por los programas. Las estimaciones de rendimiento y la
rotación de plástico a menudo se basan en el supuesto de puntos de inflexión
ocurrir en el tramo medio, lo que conduce a errores de 50 a 100%. La naturaleza
aproximada de las demandas estimadas por cualquier procedimiento hace que la
comparación con capacidades estimadas menos ciertas; Se necesitan mejoras
significativas para mejorar la fiabilidad de las estimaciones de las demandas y
capacidades locales, para hacer su comparación más significativa.

Cantidades A.7.3 a determinar y

Medidas de Rendimiento

Hay incertidumbre en las estimaciones de ambas demandas y capacidades. En

lugar de comparar los valores muy aproximados de las demandas y capacidades
locales, algunos sugieren que puede ser preferible centrarse en cantidades que
A.7.4 Las mediciones estadísticas y tratamiento de la
son de naturaleza más global, como la distorsión de entrepiso (Goel). Las
incertidumbre
estimaciones de la capacidad de deformación son bastante crudo. Krawinkler
observó que la mejor medida de la capacidad de deformación inelástica (por El rendimiento puede ser evaluado de diferentes maneras y puede incluir o

ejemplo, rotación total de o de plástico, la curvatura ductilidad) incluso no ha sido excluir diversos tipos de incertidumbres. Por ejemplo, Wen determina la

identificado todavía. Un método consiste en estimar el pico de entrepiso derivas

probabilidad anual de exceder derivas de varios niveles. El trabajo de Cornell
para la SAC se centra en el nivel de confianza en la hipótesis de que la
como un factor de deriva veces el promedio mundial techo. Para los edificios
estructura va a satisfacer un objetivo de rendimiento dado, por los
regulares, el factor varía con el número de historias y no puede seguir un patrón
movimientos de tierra que tienen una probabilidad declarada de excedencia.
constante en toda la altura del edificio (Gupta y Krawinkler, 2000a), y puede
La incertidumbre en el obstáculo se descuida en la obra SAC, aunque Cornell
depender del movimiento del suelo (MacRae). Uetani y Tagawa (1998) encuentran
et al. (2000) presenta una formulación teórica que da cuenta de la
que los informes, las derivas de entrepiso se concentran menos en las estructuras
incertidumbre en el obstáculo. Si bien es lógico pensar que las variaciones en
en las que los valores propios obtenidos durante la respuesta no lineal son más
las capacidades (fortalezas, capacidades de deformación) deben tener una
positivos. Fenwick informes, ha introducido en el Código de Nueva Zelanda una
influencia en las demandas, las formulaciones actuales descuidan dicha
estimación de distorsión de entrepiso igual a dos veces las derivas determinados
interacción.
por análisis elástico. derivas de entrepiso para los movimientos de campo cercano
parecen estar relacionados a las inversiones de movimiento de tierra (Iwan), y
podrían ser mejor estimados utilizando conceptos de la teoría de la propagación de
ondas en lugar de los enfoques de respuesta modal convencionales.
Referencias A.8 y Bibliografía

Akkar, S., y Gulkan, P., 2000, “perfor- comparativo

Evaluación Mance de procedimientos de diseño basados
​desplazamiento para los terremotos de campo cercano” Actas de la 12 º Conferencia
Mundial sobre el terremoto de Inge- niería, Nueva Zelanda Sociedad de
Inge- niería terremoto, Upper Hutt, Nueva Zelanda.

Las tijeras reales en un edificio pueden ser significativamente mayores

que aquellos asociados con el desarrollo de

A-16 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
Albanesi, T., Nuti, C., y Vanzi, I., 2000, “A simplificada
procedimiento para evaluar la respuesta sísmica de las estructuras del
oído no linealidad,” Spectra terremoto, Vol. 16, No. 4, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, la tierra Oak-, California, pp. 715-734. ASCE,
2000, Comentario norma experimental y para el
La rehabilitación sísmica de edificios, Informe 356 FEMA, preparado
por la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles de la Agencia
Federal para el Manejo de Emergencias, Washington, DC
Aschheim, M. y Negro, EF, 2000, “el punto de fluencia
Los espectros para el diseño y la rehabilitación sísmica”
Spectra terremoto, Vol. 16, No. 2, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, Oakland, Califor- nia, pp. 317-335.
Aschheim, MA, Maffei, J., y Negro, EF, 1998,
“Procedimientos estáticos no lineales y demandas de colocación
terremoto dis-” 6 º Conferencia Nacional sobre Ingeniería Sísmica,
Seattle, Washington,
Terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería. ATC, 1996, La evaluación
sísmica y reequipamiento de hormigón
edificios, ATC-40 Informe, volúmenes 1 y 2, del Consejo de
Tecnología Aplicada, Redwood City, Cali- fornia.
ATC / BSSC, 1997, Directrices para el NEHRP sísmica
Rehabilitación de edificios, Informe 273 FEMA
(Directrices) y FEMA 274 Informe ( Comentario),
preparado por el Consejo de Tecnología Aplicada para el Consejo de
Seguridad Sísmica de construcción, publicado por la Agencia Federal
de Manejo de Emergencias, Washington, DC
Baez, JI, y Miranda, E., 2000, “Amplificación fac-
tors para estimar demandas de desplazamiento inelásticos para el
diseño de estructuras en el campo cercano,” Ings procedi- del 12 º ConferenciaGoel, RK, 2001c, “presa fácil modal
Mundial de Ingeniería Sísmica, Nueva Zelanda Sociedad de
Ingeniería Sísmica, Upper Hutt, Nueva Zelanda. Negro, EF, y
Aschheim, M., 2000, Diseño sísmico
y evaluación de edificios de varios pisos utilizando el punto de fluencia
Spectra, Lanzamiento de CD 00-04, Mid-America terremoto Center de la
Universidad de Illinois, Urbana. Blume, JA, Newmark, NM, y Corning,
LH, 1961,
Diseño de varios pisos de edificios de hormigón armado
terremoto mociones, Cemento Portland asocia- ción, Skokie,
Illinois.
Bracci, JB, Kunnath, SK, y Reinhorn, AM, 1997,
“El desempeño sísmico y evaluación de adaptación de las estructuras
de hormigón armado,” Journal of estruc-
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
tural Ingeniería, Vol. 123, American Society of Civil Engineers,
pp. 3-10. Browning, J., 2000, “Implicaciones de una dosificación
método para antisísmica RC enmarca sub proyectada a un
fuerte movimiento de tierra,” Actas de la 12 º Conferencia Mundial
de Ingeniería Sísmica,
Nueva Zelanda Sociedad de Ingeniería Sísmica, Upper Hutt,
Nueva Zelanda. Browning, J., Li, R., Lynn, A., y Moehle, JP, 2000,
“La evaluación del rendimiento de un edificio de estructura de
hormigón armado,” Spectra terremoto, Vol. 16, No. 3, ingeniería de
terremoto Instituto de Investigación, Oakland, California, pp. 541-555.
Chopra, AK, y Goel, RK, 1999a, Capacidad-
Métodos demanda Diagrama para la estimación de sísmica La
deformación de la estructura inelástica: SDF Systems,
Informe No. PEER-1999/02, del Pacífico terremoto Centro de
Ingeniería de la Universidad de California, Ber- Keley.
Chopra, AK, y Goel, RK, 1999b, “la Capacidad
métodos diagrama demanda basados ​en espectro de diseño
inelástica,” Spectra terremoto, Vol. 15, No. 4, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, la tierra Oak-, California, pp. 637-656.
Chopra, AK, y Goel, RK, 2001a, “desplazamiento directo
ment diseño basado: uso de vs. inelástica espectros de diseño
elástico,” Spectra terremoto, Vol. 17, No. 1, Ingeniería Sísmica del
Instituto de Investigación, Oakland, California, pp. 47-64. Chopra,
AK, y Goel, RK, 2001b, Un Push-modal
sobre Procedimiento de análisis para estimar las demandas
sísmicas para Edificios: Teoría y Evaluación Preliminar, Informe N °
2001/03 PEER, Pacífico terremoto Ingeniería Centro de
Investigación, Uni- versidad de California, Berkeley. Chopra, AK, y
análisis de los edificios SAC” En tercer lugar Estados Unidos y Japón Taller
sobre Metodología del terremoto de Ingeniería Basada en el Desempeño de
estructuras reforzadas de construcción Hormigón, De agosto de 16-18, Seattle,
Washing- ton.
Cornell, CA, Vamvatsikos, D., Jalayer, F., y Luco,
N., 2000, “fiabilidad sísmico de estructuras de acero,” ceedings Pro-
de la 9 º IFIP WG 7,5 Conferen- de Trabajo ENCE en la fiabilidad y
optimización de los sistemas estructurales, Ann Arbor, Michigan.
Cuesta, I., y Aschheim, M., 2001, El uso de pulsos R-
Factores para estimar la respuesta estructural a tierra- temblor de tierra
mociones, Lanzamiento de CD 01-03, Med
A-17
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
América del Centro de Terremotos de la Universidad de Illinois, Urbana.
Cuesta, I., Aschheim, M., y Fajfar, P., 2003, “simplificación
relaciones cado factor R para los fuertes movimientos de tierra,” Spectra
terremoto, Vol. 19, No. 1, terremoto de Investigación de Ingeniería, pp.
22-45 Elnashai, AS, 2000, “estático inelástica avanzada (push
sobre) el análisis para el diseño y la evaluación sísmica”
G. Penelis Simposio Internacional sobre hormigón y Estructuras de
Mampostería, Universidad Aristóteles de Tesalónica, Tesalónica,
Grecia, pp. 23-34. Fajfar, P., 1999, “Creación de Espectro método
basado en
Los espectros de demanda inelástica,” Ingeniería Sísmica y
Dinámica Estructural, Vol. 28, pp. 979-993. Fajfar, P., y Gaspersic,
P., 1996, “El método de N2
el análisis de daño sísmico de edificios RC”
Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural,
Vol. 25, No. 1, pp. 31-46.
Filiatrault, A., y Folz, B., 2001 “, en base al rendimiento
diseño sísmico de edificios de madera enmarcada,”aceptado para su
publicación en Diario de Ingeniería Estructural, Sociedad Americana de
Ingenieros Civiles. Foutch, DA, y Shi, S., 1998, “Efectos de la histéresis
escribir en la respuesta sísmica de edificios” ceedings Pro- de 6 º Conferencia
Nacional sobre Ingeniería terremoto, Seattle, Washington,
terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, la tierra Oak-,
California.
Gulkan P., y Sozen, MA, 1974, “respuestas In-elásticas
de estructuras de hormigón armado de terremotos” Proceedings
of the American Concrete Institute, Vol. 71, No. 12, pp. 605-610.
Gupta, A., y Krawinkler, K., 1998 “, Efecto de stiff-
ness degradación en las demandas de deformación para las
estructuras de un grado de libertad y MDOF,” 6 º Conferencia Nacional
sobre Ingeniería Sísmica, Seattle, Washington, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, de Oakland, California.
Gupta, A., y Krawinkler, K., 2000a, “Estimación de
demandas de deriva sísmicas para estructuras de trama,” terremoto
Ingeniería y Dinámica Estructural,
Vol 29, pp. 1287-1305.
Gupta, A., y Krawinkler, K., 2000b, “p dinámico
efectos delta para estructuras inelásticas flexibles,” nal distas de
Ingeniería Estructural, Vol. 126, Nº 1, de la Sociedad Americana de
Ingenieros Civiles. Gupta, B., y Kunnath, SK, 1998 “, Efecto de hyster-
parámetros del modelo etic en sísmica inelástica
A-18 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
demandas," 6 º Conferencia Nacional sobre el terremoto
Ingeniería, Seattle, Washington, terremoto Instituto de Investigación
de Ingeniería. Gupta, B., y Kunnath, SK, 2000, “Spectra-adaptativo
procedimiento basado presa fácil para la evaluación sísmica de
estructuras” Spectra terremoto, Vol. 16, No. 2, Instituto de Investigación
de Ingeniería del terremoto, la tierra Oak-, California, pp. 367-391. Han,
SW, y Wen, YK, 1997, “Método de reliability-
diseño sísmico basado. I: Equivalente sis- tema no lineal” Diario
de Ingeniería Estructural, Vol. 123, American Society of Civil
Engineers, pp. 256-265. Hudson, DE, 1965, “fricción viscosa
equivalente para
sistemas de histéresis con excita- ciones a los terremotos, como” 3 rd Conferencia
Mundial sobre el terremoto de Inge- niería, Nueva Zelanda, pp. II:
185-201. Islam, MS, Gupta, B., y Kunnath, S., 1998, “Un criti-
Cal revisión del estado de la técnica de herramientas de análisis y
criterio de aceptación a la luz de la respuesta observada de una
instrumentada no dúctil marco Building Pro- concreto” Procedimientos
de 6 º Conferencia Nacional sobre Ingeniería Sísmica, Seattle,
Washington, terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, la tierra
Oak-, California.
Iwan, WD, y Gates, Carolina del Norte, 1979, “Estimación de la tierra-
respuesta sismo de estructuras simples de histéresis”
Revista de la División de Ingeniería Mecánica,
Vol. 105, EM3, Sociedad Americana de Inge- nieros Civil, pp.
391-405.
Iwan, WD, Huang, CT, y Guyader, CA, 2000,
“características importantes de la respuesta de las estructuras
inelásticas a campo cercano movimiento del suelo,” Ings procedi- del
12 º Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica, Nueva Zelanda
Sociedad de Ingeniería Sísmica, Upper Hutt, Nueva Zelanda.
Jacobsen, LS, 1930, “vibraciones forzadas firme como influ-
mentado amortiguando” ASME Transactions, Vol. 52 (APM), pp.
169-181.
Judi, HJ, Davidson, BJ, y Fenwick, RC, 2000,
“La base desplazamiento método de diseño directo: una
perspectiva de amortiguación,” Actas de la 12 º
Conferencia Mundial de Ingeniería Sísmica,
Auckland, Nueva Zelanda Sociedad de Ingeniería Sísmica,
Upper Hutt, Nueva Zelanda. Krawinkler, H., y Alavi, B, 1998,
“Desarrollo de
procedimientos de diseño mejoradas para movimientos de tierra, cerca de
culpa” Procedimientos, Seminario sobre SMIP98 Utili- zación de datos de
movimientos fuertes, Oakland, California.
FEMA 440
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
Kunnath, SK, y Gupta, B., 2000 “, Validez de defor-
mación de la demanda estimaciones utilizando procedimientos estáticos no
lineales” Actas de los EE.UU.-Japón de obra en sus compras basada en el
desempeño de Ingeniería reforzó Estructuras de construcción de hormigón, Sapporo,
Hokkaido, Japón.
Kunnath, SK, Nghiem, P., John Jr., A., y El-Tawil,
S., 2000, “Validación de métodos de evaluación y criterios de aceptación
en la evolución de los códigos sísmicos basados ​en el rendimiento” Procedimientos,
SMIP2000 Seminario sobre Utilización de movimientos fuertes de datos: Sacramento,
California, 14 de septiembre de 2000, la División de Minas y Geología,
Sacramento, pp. 39-63 California. Lepage, A., 1998, “la deriva lineal de
varios pisos RC
estructuras durante los terremotos,” Proceedings, 6 º
Conferencia Nacional sobre el terremoto Engineer- ing, Terremoto
Instituto de Investigación de Ingeniería, de Oakland, California.
Lew, SA, y Kunnath, SK, 2000, “Evaluación de
Los procedimientos de análisis para el diseño sísmico basado en el
rendimiento de los edificios” Actas de la 12 º Conferencia Mundial de
Ingeniería Sísmica, Auckland, Nueva Zelanda Sociedad de Ingeniería
Sísmica, Upper Hutt, Nueva Zelanda. MacRae, G., y Tagawa, H.,
2001, Métodos para estimar
Desplazamientos compañero de Estructuras de PG & E, proyecto de informe
sobre la investigación llevada a cabo bajo la PGE / PEER Tarea Nº 505, de la
Universidad de Washington. Miranda, E., 2000, “proporciones de desplazamiento
inelástica de
estructuras en los sitios de la firma,” Diario de Ingeniería Estructural, Vol.
126, Nº 10, Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, pp. 1150-1159.
Miranda, E., 2001, “Estimación de la deformación inelástica
Demandas ción de los sistemas de un grado de libertad,” Diario de
estruc- tural Ingeniería, Vol. 127, No. 9, American Society of Civil
Engineers, PP, 1005-1012. Miranda, E., y Bertero, V., 1994, “Evaluación
de
factores de reducción de resistencia para el diseño resistente a los
terremotos”, Spectra terremoto, Vol. 10, No. 2, terremoto Instituto de
Investigación de Ingeniería, de Oakland, California, pp. 357-379.
Mwafy, AM y Elnashai, AS, 2001, “push-estático
sobre frente análisis colapso dinámico de edifi- cios de RC,” Las
estructuras de ingeniería, Vol 23, pp. 407-424. Naeim, F., Skliros, K.,
y Reinhorn, AM, 2000,
“Influencia de los deterioros de histéresis en la respuesta sísmica de
edificios de varios pisos con estructura de acero,” ceedings Pro- del 12 º Conferencia
Mundial sobre la Tierra-sismo Ingeniería, Auckland, Nueva Zelanda
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Sociedad de Ingeniería Sísmica, Upper Hutt, Nueva Zelanda.
Nakaki, S., 2000, El desarrollo de directrices de diseño para
Los diafragmas de hormigón prefabricado, Terremoto Inge- niería
Instituto de Investigación, Oakland, California. Nakashima, M.,
Ogawa, K., y Inoue, K., 2002,
“Modelo de marco genérico para la simulación de las respuestas
del terremoto de pórticos de acero” Ingeniería Sísmica y Dinámica
Estructural.
Otani, S., 2000, “Nuevas disposiciones de diseño sísmico en
Japón," Actas del Taller sobre Estados Unidos y Japón basada en el
desempeño de Ingeniería Sísmica para estructuras reforzadas de
construcción Hormigón, Sapporo, Japón.
Paret, TF, Freeman, SA, y Dameron, RA, 2002,
“Repensando el paradigma de la ingeniería sísmica: la reducción de la
respuesta a la supresión de la respuesta”
Relatoría de la Conferencia Nacional de EE.UU. Séptimo de
Ingeniería Sísmica, Terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería,
de Oakland, California. Qi, X., y Moehle, JP, 1991, El desplazamiento
Diseño
Enfoque de Estructuras de Hormigón Armado someti- a los
terremotos, Informe No. UCB / EERC-91 /
02, Centro de Investigación de Ingeniería Sísmica, Uni- versidad
de California, Berkeley. Reinhorn, A., 1997, “técnicas inelásticas en
sísmica
evaluaciones “, en Sísmicos Diseño Metodologías para la
siguiente generación de códigos, Fajfar, P., y Krawinkler, H., eds.,
Bled, Eslovenia. Rodríguez, ME, Restrepo, JI, y Carr, AJ, 2002,
“Aceleración provocados por terremotos en los edificios”
Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural,
Vol. 31, pp. 693-718. Rothe, D., y Sozen, MA, 1983, Un modelo de un grado
de libertad de
Estudio no lineal respuesta dinámica de gran escala y en pequeña escala
Estructuras R / C de prueba, Serie de Estudios estructurales Nº 512,
Departamento de Ingeniería Civil Inge- niería de la Universidad de Illinois
en Urbana-cubetas del paña, Urbana, Illinois. Sasaki, KK Freeman, SA, y
Paret, TF, 1998,
“Procedimiento momento de picado Multi-Mode (MMP) - un método para
identificar los efectos de los modos más altos en un análisis paso a paso,” Procedimientos,
Sexta Conferencia Nacional de Ingeniería Sísmica de Estados Unidos,
Seattle, Washington, terremoto Instituto de Investigación de
Ingeniería, de Oakland, California. Canción, JK, y Pincheira, JA,
2000, “dis- espectral
demandas de colocación de rigidez y sistemas de fuerza
degradante” Spectra terremoto, Vol. dieciséis,
A-19
 Apéndice A: Resumen de Investigación de Procedimientos análisis inelástico
Nº 4, terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, de Oakland,
California, pp. 817-851.
Tagawa, H., y MacRae, G., 2001 “, espectros de capacidad
método para estimar la demanda de oscilador SDOF,”
Actas del Congreso y Exposición Estructuras de 2001, American
Society of Civil Engineers, Washington, DC
Tsopelas, P., Constantinou, MC, Kircher, CA, y
Whittaker, AS 1997, Evaluación de métodos simplificados de Análisis
de Estructuras rendimiento, Téc- nico Informe NCEER-97-0012,
Centro Nacional de Investigación de Ingeniería Sísmica de la
Universidad Estatal de Nueva York, Buffalo, Nueva York.
Uetani, K., Tagawa, H., 1998, “Criterios para la supresión
de la concentración de la deformación de los marcos de construcción bajo
terremotos severos,” Las estructuras de ingeniería,
Vol. 20, No. 4-6, pp. 372-383.
Vidic, T., Fajfar, P., y Fischinger, M., 1994, “consis-
tienda de diseño de los espectros inelásticos: fuerza y ​desplaza-
miento” Ingeniería Sísmica y Dinámica Estructural, Vol. 23, pp.
507-521.
A-20 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Villaverde, R., 1996, “espectro de respuesta simplificado
análisis de las estructuras no lineales,” Diario de Mecánica de
inge- niería, Vol. 122, American Society of Civil Engineers, pp.
282-285. Valley, MT, y Harris, JR, 1998, “Aplicación de
técnicas modales en un momento de picado análisis,” Ings procedi-,
Sexto Congreso Nacional de Ingeniería de EE.UU. terremoto, Seattle,
Washington, terremoto Instituto de Investigación de Ingeniería, la tierra
Oak-, California.
Vamvatsikos, D., y Cornell, CA, 2001, “Incremental
análisis dinámico “, presentado a Terremoto de Inge- niería y la
dinámica estructural.
Wen, YK, y Wu, CL, 2001, “Peligro Uniforme
Movimientos de tierra para Mid-America ciudades” terremoto
Spectra, Vol. 17, No. 2, terremoto Inge- niería Instituto de
Investigación, Oakland, California, pp. 359-384.
FEMA 440
SEGUNDO. Resumen de la práctica usando análisis inelástico
procedimientos

B.1 Introducción sistema Ing, y según el tipo de fundación se proporcionan en la Tabla B-1, la
Tabla B-2, y en la Tabla B-3, respectivamente.
El estado de la práctica investigación efectuada con arreglo Fase I del Proyecto
ATC-55 solicitó información sobre el uso de los procedimientos de análisis Tipo de Propiedad
inelásticos para una amplia muestra de la creación de aplicaciones de empresas de
ingeniería turales diferentes practicantes estruc-. Se pidió a quienes han contestado Privado: 42%
a la información pro- vide en lo siguiente: Institucional 52%

Sin especificar 6%
• tipos de edificios y sistemas estructurales para los que se utilizan los
procedimientos; Propósito del análisis

• procedimientos utilizados;
única evaluación 32%

• software utilizado para el análisis, en su caso; y Actualizar o Evaluación / Upgrade 41% nuevo

• pensamientos de los ingenieros sobre la aplicación de los procedimientos, 27%

incluidos los problemas encontrados. En este apéndice se resume la información
obtenida de los ingenieros en ejercicio que respondieron a la consulta del estado de
Año de construcción
la práctica, y la relación de sus respuestas a las cuestiones identificadas por el Apertura 1916
equipo de proyecto del ATC-55. La información fue solicitada a través de tres
Último 2001
medios principales. En primer lugar, una página web del proyecto se estableció y se
anuncia a los profesionales a través de correo electrónico y las comunicaciones en Media 1935
los boletines profe- sional. La página web contiene un “Resumen de Datos de
Prácticas de construcción” forma de cuestionario para com- pletion por cada Altura (historias)
encuestado para cada ejemplo de construcción que se presentará. En segundo
1-2 15%
lugar, el equipo de proyecto del ATC-55 apeló directamente por e-mail a varias
empresas de ingeniería, algunos de los cuales se sabe que tienen experiencia con 3-6 36%
los procedimientos de análisis inelásticos. Finalmente, las solicitudes de correo
7-11 28%
electrónico fueron seguidos con llamadas telefónicas personales. Las solicitudes se
llevaron a cabo durante la primavera y SUM- mer de 2001. La información sobre 12+ 21%
más de 60 ejemplos se obtuvo de 23 encuestados en 12 oficinas de ingeniería de
estructuras diferentes. Superficie (SF)

<10000 3%

10,000 - 50,000 14%

50000 - 100000 19%

100.000 - 200.000 60%

B.2 Típica de edificios y sistemas estructurales
200.000 - 500.000 2%

Los edificios de ejemplo presentadas por los ingenieros que respondieron a > 500.000 2%
la solicitud de ATC abarcaron una amplia gama de tipos de edificios,
sistemas estructurales y sistemas ción fundaciones. Los siguientes son los B.3 Procedimientos de análisis inelástico
porcentajes de la población total ejemplo edificio por tipo de propiedad, pose
PUR de análisis, año de construcción, la altura y área de piso. Los Los procedimientos utilizados por los encuestados incluyeron los siguientes:

porcentajes de ejemplo edificios por sistema sísmico (lateral-fuerza de

resistencia), por la fuerza de gravedad resisten-
• FEMA 273/356 (Coeficiente Método)

• análisis de la historia respuesta no lineal

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos B-1
 Apéndice B: Resumen de la práctica usando Procedimientos análisis inelástico

Tabla B-1 Sistemas sísmicos del Ejemplo Edificios Enviado por Tabla B-3 Foundation Systems del Ejemplo Edificios Enviado
quienes han contestado por quienes han contestado

Sistema (s) de sísmica Número Porcentaje del total Sistema (s) de la Fundación Número Porcentaje del total

muros de hormigón armado 17 29% zapatas corridas 32 55%

marco momento concreto Estera 9 15%

9 15%
Hemorroides 13 22%
estructura de hormigón / relleno de
Muelles perforados 3 5%
ladrillo 6 10%
Desconocido / Otros 2 3%
Acero CBF (hormigón
arriostrados marco) 3 5%

EBF Steel (excéntrica marco

arriostradas) 4 7% Tabla B-4 Procedimientos de análisis inelástico

BRBF de acero (no unida marco

arriostradas) 2 3% Procedimiento primaria Número Porcentaje del total

marco de acero momento 6 10%

FEMA 273/356
Estructura de acero / revestimiento de ladrillo 3 5% (Coeficiente Método) 21 36%

Entramado de acero, marco análisis de la historia

momento 1 2% respuesta no lineal 12 20%

muros de corte la madera FEMA 351 Método /

contrachapada o OSB 3 5% SAC 3 5%

paredes de mampostería ATC-40 (de capacidades

reforzada 1 2% Método Spectrum) 8 14%

Marco de amortiguación pasiva 1 2% estático no lineal no especificado 1

15 25%
Otro 3 5%
Múltiple de procedimientos
anteriores 8 14%
Tabla B-2 Sistemas de gravedad del Ejemplo Edificios Enviado por
1. El encabezamiento “no especificado no lineal estática” indica entradas tales
quienes han contestado
como “NSP”, “CSM”, y “desplazamiento igual.” Se observó que la mayoría
de tales entradas se asociaron con los análisis que se implementaron antes
Sistema (s) Gravedad Número Porcentaje del total de la publicación de ATC-40 y FEMA 273. Varios ejemplos citados el uso
del procedimiento de Miranda-Bertero, y un ejemplo citan el documento
Concretas columnas / Ejército TM-5-809-10-1.
vigas y / o losa 22 37%

muros de carga de hormigón 2 3%

Software B.4
Marco de madera 5 8%

Estructura de acero / revestimiento de madera 2 3% Con una excepción, los procedimientos inelásticas se llevaron a cabo con la

Estructura de acero / losa de ayuda de artículos de análisis por ordenador soft-. Tabla B-5 se enumeran los
hormigón 24 41% programas utilizados, el número de anuncios de cada nombre del programa y
Otro 4 7% el porcentaje de listados del número de máquinas de uso del programa. Varios
ejemplos utilizan múltiples ses aná- elásticos lineales con modificación rigidez
• FEMA 351 Método / SAC secuencial para representar progresiva rendimiento y degradación. Estas

• ATC-40 (Capacidad-Spectrum Method) aplica- ciones utilizan extensa contabilidad de hoja de cálculo para sumar
fuerzas en los miembros y comprobar demandas miembro contra las
• estático no lineal no especificado
capacidades de un análisis al siguiente.
Un número de los encuestados utiliza dos o más procedi- mientos para el
mismo ejemplo edificio. El número de usos principales de cada
procedimiento (es decir, no representa procedimientos secundarios), y el
respectivo porcentaje del número total de edificios se enumeran en la
Tabla B-4.

B-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice B: Resumen de la práctica usando Procedimientos análisis inelástico

Es evidente que algunos de los encuestados cuestionan la cuación appro- de los

Tabla B-5 El uso de programas de ordenador
procedimientos para determinar la colocación dis- objetivo. Uno de los encuestados escribió

Número de Porcentaje de “FEMA 273 coeficientes de deformación de cizalla [eran] superado en las áreas locales - No
Nombre del programa Listados listados
se considerará peligroso.” Otro escribió “disposiciones inmediata ocu- Pancy [273] de FEMA

ABAQUS 1 1% son demasiado conservadores”. Un tercer escribió “El análisis fue sencillo. determi- nación

ANSYS 3 5% de desplazamiento objetivo era problemático.”Hubo varios comentarios con respecto a la

complejidad de los procedimientos. Por ejemplo, un encuestado escribió “El problema más
MARAÑÓN /
Ruaumoko 3 5% preocupante en la implementación de la FEMA [273] procedimientos se estaba desarrollando

(Software personalizado) 6 9% propiedades bisagra no lineales (resistencia y ductilidad).” Otro escribió: “La capacidad de

corte de las columnas de hormigón era difícil de evaluar por la FEMA 273 (Ec. 6-4). métodos
2D DRENAJE 9 14%
debido a parámetros que cambian constantemente”Una tercera escribió: “Convergencia era
DRENAJE 2DX 8 12%
difícil de lograr incluso para un modelo relativamente sencillo y dependía en gran medida del
ETABS 3 5%
método de la solución utilizada.” Varios encuestados comentaron durante las discusiones
FEM-I 2 3%
verbales que los procedimientos de análisis establecidos no permitió la evaluación del
FEM-II 1 1% comportamiento en el rango de daño grave antes a colapsar, tales como daños a muchas de

SAP 90 6 9% las estructuras observadas en el reconocimiento post-terremoto. Varios de los encuestados

SAP 2000 24 35% indicaron que los resultados de los procedimientos de tics inelas- son muy sensibles a los

Otro 1 1% supuestos CON RESPECTO A parámetros tales como la rigidez inicial, y fácil de convencer

perfil de carga. También se reconoce entre los encuestados que la dinámica y de múltiples
Total de Listados 66
grados de free- dom (MDOF) efectos que se capturó en una historia respuesta

procedimiento de análisis no lineal podría ser bastante diferente de los resultados de un

B.5 Problemas de implementación
procedimiento estático no lineal . Varios de los encuestados intentaron dar cuenta de
Un total de 65 comentarios fueron presentada en relación con la aplicación de los comportamiento dinámico, produciendo, y los efectos MDOF por técnicas tales como la
procedimientos inelásticas. Una sinopsis de las observaciones de los encuestados sobre las adaptación de los perfiles de carga del momento de picado y el uso de análisis dinámico
principales cuestiones siguientes: La mayoría de las observaciones presentadas estaban
simplificado. Uno de los encuestados discutió la incapacidad de los procedi- mientos
relacionadas con la exactitud relativa de los procedimientos. cupation preoc- ingenieros con
estáticos para representar la respuesta de las estructuras a los terremotos campo
el tema de la precisión relativa se indi- cado por las técnicas utilizadas, como la variación de
movimientos del tipo de impulsos NEAR. Otros dos encuestados colaboraron en una
los parámetros (o ‘saltos’), por los comentarios acerca de la sensibilidad de los
comparación del enfoque del espectro de capacidad para un sistema de libertad con un solo
procedimientos de las diversas hipótesis, y por la ejecución de los análisis comparativos
grado de- con la historia respuesta no lineal análi- sis. Identificaron que las diferencias en los
utilizando procedimientos múlti- ples para el mismo edificio. De manera significativa, la gran
resultados entre los dos métodos podrían explicarse en gran parte por la respuesta dinámica
variación en los parámetros de movimiento de tierra no se menciona en ninguno de los
de la estructura a los pulsos de velocidad predominante en los registros de tiempo de la
comentarios de los practicantes, aunque uno de los encuestados expresó sus dudas en la
historia. Desarrollaron una técnica simplificada para calcular la sola y los efectos MDOF por
validez de la utilización de un procedimiento estático para representar el efecto del

movimiento del suelo en una zona de campo cercano. Tres de los edificios ejemplo fueron técnicas tales como la adaptación de los perfiles de carga del momento de picado y el uso

especímenes de ensayo a gran escala de los edificios de madera que se agitaron en un de análisis dinámico simplificado. Uno de los encuestados discutió la incapacidad de los

simulador y evaluados utilizando una historia respuesta procedimiento de análisis no lineal, procedi- mientos estáticos para representar la respuesta de las estructuras a los terremotos

con el propósito de investigación y comparación. Varios de los encuestados comentó sobre campo movimientos del tipo de impulsos NEAR. Otros dos encuestados colaboraron en una

la dificultad de razonablemente que representa la degradación cíclica y efectos delta P- con comparación del enfoque del espectro de capacidad para un sistema de libertad con un solo
los procedimientos y / o software existentes. También, dificultad de establecer una grado de- con la historia respuesta no lineal análi- sis. Identificaron que las diferencias en los
colocación dis- diana adecuada o la deriva último fue mencionado en dos ejem- plos. Varios resultados entre los dos métodos podrían explicarse en gran parte por la respuesta dinámica
de los encuestados comentó sobre la dificultad de razonablemente que representa la
de la estructura a los pulsos de velocidad predominante en los registros de tiempo de la
degradación cíclica y efectos delta P- con los procedimientos y / o software existentes.
historia. Desarrollaron una técnica simplificada para calcular la sola y los efectos MDOF por
También, dificultad de establecer una colocación dis- diana adecuada o la deriva último fue
técnicas tales como la adaptación de los perfiles de carga del momento de picado y el uso
mencionado en dos ejem- plos. Varios de los encuestados comentó sobre la dificultad de
de análisis dinámico simplificado. Uno de los encuestados discutió la incapacidad de los
razonablemente que representa la degradación cíclica y efectos delta P- con los
procedi- mientos estáticos para representar la respuesta de las estructuras a los terremotos
procedimientos y / o software existentes. También, dificultad de establecer una colocación
campo movimientos del tipo de impulsos NEAR. Otros dos encuestados colaboraron en una
dis- diana adecuada o la deriva último fue mencionado en dos ejem- plos.
comparación del enfoque del espectro de capacidad para un sistema de libertad con un solo

grado de- con la historia respuesta no lineal análi- sis. Identificaron que las diferencias en los resultados entre

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos B-3
 Apéndice B: Resumen de la práctica usando Procedimientos análisis inelástico
grado de libertad (SDOF) respuesta de desplazamiento dinámico para un único
pulso de velocidad, y se aplica esta técnica para varias estructuras, la evaluación
de la respuesta de cada estructura a varios pulsos para los registros de
movimiento de tierra específicas del sitio.
Uno de los encuestados en duda la validez de los procedi- mientos estáticos para
edificios de gran altura que experimentarían mayores componentes del modo sig-
sig- en su respuesta. Parece que hay una falta de entendimiento entre los titioners
ticas sobre cómo representar efectos MDOF para los procedimientos estáticos.
Sólo uno de los encuestados comentó acerca de la sensibilidad de la solución
estática a parámetros tales como período inicial y el perfil momento de picado.
Otra utilizó un modelo de carga adaptativo basado en la respuesta modal en cada
paso significativo en el proceso de análisis. Un tercer simplemente se asume que
todas las historias experimentaron igual deriva.
B.6 El uso de Limitaciones en el coeficiente do 1
en FEMA 356
FEMA 356 contiene actualmente limitaciones arbitrarias (CAPS) en el valor
máximo del coeficiente do 1. Esta tapa tiende a reducir el desplazamiento
inelástico predicho de estructuras período relativamente corto. En una etapa
temprana de la segunda fase del proyecto ATC-55, se hizo evidente que la
tapa podría influir en la exactitud del método de coeficiente. Si bien puede
haber razones válidas que la respuesta de las estructuras de período corto
varía de la predicha por los procedimientos de análisis actuales, parecía que
la naturaleza arbitraria de la tapa en conflicto con los objetivos del proyecto.
En un esfuerzo para medir cualitativamente cómo este problema afecta la
práctica actual, el equipo del proyecto en contacto con doce ingenieros en
ejercicio de siete empresas diferentes de los que respondieron al estudio de
Fase I Práctica. Estas personas y empresas están representativa de un nivel
relativamente alto de especialización sísmica entre los profesionales. Tres
preguntas básicas se plantearon:
a. Cómo se utiliza la tapa?
segundo. ¿Por qué o por qué no?
do. ¿Cuáles son sus pensamientos y comprensión en esta elección?
Casi todos los ingenieros siguen el mismo procedimiento. Primero se
calculan do 1 usando la ecuación empírica. Si este valor es inferior a 1,5,
lo utilizan. Si es mayor, se utilizan 1,5. Así, la práctica es a descuidar la
lación interpo- permitido entre 0,10 segundos y T s. La actitud
generalizada era que utilizan la tapa, ya que está permitido.
B-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Muy pocos eran conscientes de la discusión sobre este tema en FEMA
273/274/356/357. Estos fueron los mismos pocos que tendía a no utilizar la
tapa.
B.7 Guía Práctica y Educación
Los encuestados expresaron una opinión (ya sea por escrito, verbalmente, o
implícitamente) sobre los siguientes temas o pre- guntas relacionadas con el
tema de la orientación práctica y la educación:
• Los diversos métodos conducen a diferentes resultados. ¿Por qué?
Es evidente que los ingenieros en ejercicio no necesariamente saben por qué los
diversos métodos de NSP resultan en diferentes respuestas, o por qué las respuestas
pueden diferir significativamente de los que resultan de la utilización de análisis de la
historia de respuesta no lineal. En consecuencia, los ingenieros pueden carecer de una
manera de responder a la orden del día:
• ¿Qué método es el más eficaz para un proyecto determinado?
Los encuestados indicaron que existe una falta general de comprensión acerca de
cómo seleccionar un método. En los casos ous numer-, los métodos habían sido
dictadas por el propietario / cliente. Por ejemplo, FEMA 273 está siendo
rápidamente adoptado como la directriz de los organismos gubernamentales y por
lo tanto se requiere para las evaluaciones y el diseño de modernizaciones
financiados por el gobierno.
• Ciertas pautas o técnicas de evaluación requieren una cantidad poco
práctica del esfuerzo.
Algunos ingenieros indicaron que eligieron adoptar un enfoque mediante análisis
elásticos secuenciales para desarrollar- ing una curva de resistencia “columna
vertebral” para su análisis paso a paso. En algunos casos se requiere una cantidad
engorroso de “contabilidad” para realizar un seguimiento de las tensiones miembros
individuales, y para comparar estas tensiones con capacidades de tensión o
deformación estimado a medida que cambian el modelo para simular el rendimiento
o la degradación.
• ¿Cuál es la forma más eficiente para calcular los resultados de un método
dado?
Sobre la base de las respuestas recibidas, es evidente que los ingenieros de ING
practic- han buscado formas eficientes para manejar la gran cantidad de esfuerzo
computacional requerido para el análisis no lineal.
• Se necesitan herramientas de software más eficaces.
Algunos de los encuestados indicaron que los programas de software que utilizan
actualmente para el análisis inelástico son a veces
FEMA 440
 Apéndice B: Resumen de la práctica usando Procedimientos análisis inelástico

difícil de usar, o no permiten al usuario modelar aspectos impor- tantes de la No ser capaz de estimar con precisión el esfuerzo requerido. Esto se relaciona con
el siguiente número:
estructura, como la degradación. Otras cuestiones a las relacionadas con la

orientación y la educación práctica, incluyendo las siguientes: • Algunos ingenieros en ejercicio han adoptado estos métodos como una
mejora. Otros los han evitado ya que requiere una curva de aprendizaje
muy pronunciada y más esfuerzo, con un resultado incierto. Los métodos
son por lo tanto más arriesgado para el propietario, así como el ingeniero.
• Los clientes que requieren estas evaluaciones deben ser educados
sobre el esfuerzo y cuotas requeridas. Normalmente, esta información
viene del ingeniero. Sin embargo, sin la suficiente experiencia, el
ingeniero haría

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos B-5
 Apéndice B: Resumen de la práctica usando Procedimientos análisis inelástico

B-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
DO. Los datos suplementarios sobre la evaluación de
Los procedimientos actuales

Este apéndice complementa el Capítulo 3 en la evaluación de los procedimientos los osciladores; Sección C.3 presenta datos sobre los resultados de la
estáticos no lineales actuales. Los contenidos se resumen como sigue: Sección evaluación de la versión ATC-40 del Método de la capacidad del espectro; y
C.1 tabula los datos de suelo de movimiento utilizados para la evaluación; la Sección C.4 presenta datos sobre los resultados de la evaluación del
Sección C.2 presenta los resultados de los análisis de la respuesta de la historia Método Coeficiente de FEMA 356.

C.1 movimientos de tierra

Tabla C-1 Movimientos de tierra registrados en el sitio de clase B

Estación Componente
Fecha Nombre terremoto Magnitud (Sra) Nombre de estación Número (Grados) PGA (cm / s 2)

06.28.92 Landers 7.5 Silent Valley, de asiento plana 12206 0 48.9

06.28.92 Landers 7.5 Twentynine Palms Park 22161 0 78.7

Maintenance Bldg

06.28.92 Landers 7.5 Soy un chico 21081 90 146,0

17.10.89 Loma Prieta 7.1 el punto Bonita 58043 297 71.4

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Piedmont Piedmont, Jr. High 58338 45 81.2
Grounds

17.10.89 Loma Prieta 7.1 San Francisco, Pacific Heights 58131 270 60.2

17.10.89 Loma Prieta 7.1 San Francisco, la colina de Rincon 58151 90 88.5

17.10.89 Loma Prieta 7.1 San Francisco, Puente Golden Gate 1678 360 228.6

17.10.89 Loma Prieta 7.1 bóveda de Hollister-SAGÚ 1032 360 60.1

17.10.89 Loma Prieta 7.1 South San Francisco, Sierra Point 58539 205 102.7

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Berkeley, Laboratorio Lawrence Berkeley. 58471 90 114,8

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Coyote Lake Dam, Downstream 57504 285 175,6

01.17.94 Northridge 6.8 Mt Wilson, la estación sísmica CIT 24399 90 228.5

01.17.94 Northridge 6.8 motas del antílope 24310 90 99.7

01.17.94 Northridge 6.8 Los Ángeles, país de las maravillas 90017 185 168,7

01.17.94 Northridge 6.8 Wrightwood, Jackson plana 23590 90 54.5

01.17.94 Northridge 6.8 Littlerock-Brainard Puede 23595 90 7.2

01.17.94 Northridge 6.8 San Gabriel, E. Grand Ave. 90019 180 256,0

10/01/87 Whittier Narrows 6.1 Los Ángeles, Gritfith Park 141 0 133,8
Observatory

15.10.79 Valle Imperial 6.8 Montaña de la superstición 286 135 189,2

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos C-1
 Apéndice C: Datos Suplementarios en la evaluación de los procedimientos actuales

Tabla C-2 Movimientos de tierra registrados en la Clase C del sitio

Estación Componente
Fecha Nombre terremoto Magnitud (Sra) Nombre de estación Número (Grados) PGA (cm / s 2)

15.10.79 Valle Imperial 6.8 El Centro, instalaciones de pruebas de paracaídas 5051 315 200.2

02.09.71 San Fernando 6.5 Pasadena, CIT Ateneo 80053 90 107.9

02.09.71 San Fernando 6.5 bomba Pearblossom 269 21 133,4

06.28.92 Landers 7.5 Yermo, Parque de bomberos 12149 0 167,8

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Apeel 7, Pulgas 58378 0 153,0

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Gilroy # 6, Microondas sitio de 57383 90 166,9

San Ysidro

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Saratoga, Aloha Ave. 58065 0 494,5

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Gilroy, Gavilon Colegio Phys Sch Bldg 47006 67 349,1

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Santa Cruz, Universidad de 58135 360 433,1
California

17.10.89 Loma Prieta 7.1 San Francisco, Diamond Heights 58130 90 110,8

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Fremont, Misión de San José 57064 0 121,6

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Monterrey, Ayuntamiento 47377 0 71.60

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Isla de Yerba Buena 58163 90 66.70

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Anderson Dam, Downstream 1652 270 239.40

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Gilroy, Gavilon Colegio Phys Sci Bldg 47006 67 95.0

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Gilroy # 6, Sitio de San Ysidro 57383 90 280,4
Microondas

07.08.86 Palm Springs 6.0 Valle de la diversión 5069 45 129,0

01.17.94 Northridge 6.8? Littlerock, Brainard Cañón 23595 90 70.60

01.17.94 Northridge 6.8 Castaic, Viejo ruta de Ridge 24278 360 504,2

01.17.94 Northridge 6.8 Lake Hughes # 1, estación de bomberos 24271 0 84.9

# 78

C-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice C: Datos Suplementarios en la evaluación de los procedimientos actuales

Tabla C-3 Movimientos de tierra registrados en Clase D Sitio

Estación Componente
Fecha Nombre terremoto Magnitud (Sra) Nombre de estación Número (Grados) PGA (cm / s 2)

06.28.92 Landers 7.5 Yermo, Parque de bomberos 22074 270 240,0

06.28.92 Landers 7.5 Palm Springs, Aeropuerto 12025 90 87.2

06.28.92 Landers 7.5 Pomona, cuarto y Locust, Campo Libre 23525 0 65.5

01.17.94 Northridge 6.8 Los Ángeles, Hollywood almacenamiento Bldg. 24303 360 381,4

01.17.94 Northridge 6.8 Santa Mónica Ayuntamiento 24538 90 866,2

01.17.94 Northridge 6.8 Los Ángeles, N. Westmoreland 90021 0 393,3

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Gilroy 2, la autopista 101 Bolsa Road Motel 47380 0 394,2

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Gilroy 3, Planta de depuración de aguas residuales 47381 0 531,7

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Hayward, Escuela John Muir 58393 0 166,5

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Agnews, Hospital Estatal Agnews 57066 0 163.1

10/01/87 Whittier Narrows 6.1 Los Ángeles, 116 St School 14403 270 288,4

10/01/87 Whittier Narrows 6.1 Downey, Condado de Mantenimiento Bldg 14368 180 193,2

15.10.79 Valle Imperial 6.8 El Centro # 13, Residencia 5059 230 136,2
Strobel

15.10.79 Valle Imperial 6.8 Calexico, Parque de bomberos 5053 225 269,6

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Gilroy # 4, 2905 Anderson Rd 57382 360 341,4

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Gilroy # 7, Mantnilli Ranch, Jamison 57425 0 183,0
Rd

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Gilroy # 2, Keystone Rd. 47380 90 207.9

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Gilroy # 3 Planta de Tratamiento de Aguas 47381 90 189,8
Residuales

02.09.71 San Fernando 6.5 Los Ángeles, Hollywood almacenamiento Bldg. 135 90 207,0

02.09.71 San Fernando 6.5 Vernon, Cmd Edificio Terminal 4814 288 277 104,6
Loma Vista

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos C-3
 Apéndice C: Datos Suplementarios en la evaluación de los procedimientos actuales

Tabla C-4 Movimientos de tierra registrados en los Sitios de suelo muy blando utilizado en este estudio

Estación Componente
Fecha Nombre terremoto Magnitud (Sra) Nombre de estación Número (Grados) PGA (cm / s 2)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Foster City (Apeel 1; Redwood Shores) 58375 90 277,6

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Foster City (Apeel 1; Redwood Shores) 58375 360 63.0

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Terminal de Ferry Larkspur 1590 270 134,7
(USGS)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Terminal de Ferry Larkspur 1590 360 94.6
(USGS)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Redwood City (Apeel matriz est. 2) 1002 43 270,0
(USGS)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Redwood City (Apeel matriz est. 2) 1002 133 222,0
(USGS)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 La isla del tesoro (parque de bomberos de la Base 58117 0 112,0
Naval)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 La isla del tesoro (parque de bomberos de la Base 58117 90 97.9
Naval)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Emeryville, 6363 Christie Ave. 1662 260 254,7
(USGS)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Emeryville, 6363 Christie Ave. 1662 350 210.3
(USGS)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 San Francisco, el aeropuerto internacional 58223 0 231.5

17.10.89 Loma Prieta 7.1 San Francisco, el aeropuerto internacional 58223 90 322,7

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Oakland, el puerto exterior Wharf 58472 35 281,4

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Oakland, el puerto exterior Wharf 58472 305 265,5

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Oakland, Título & Trust Bldg. (2 58224 180 191,3
pisos)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Oakland, Título & Trust Bldg. (2 58224 270 239.4
pisos)

15.10.79 Valle Imperial 6.8 El Centro Matriz 3, Pino Union School 5057 140 260,9

15.10.79 Valle Imperial 6.8 El Centro Matriz 3, Pino Union School 5057 230 216,8

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Foster City (Apeel 1; Redwood Shores) 58375 40 45.1

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Foster City (Apeel 1; Redwood Shores) 58375 310 66.7

C-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice C: Datos Suplementarios en la evaluación de los procedimientos actuales

Tabla C-5 Cerca-Fault Records con el delantero de directividad utilizadas en este estudio

Magnitud NEHRP sitio

Fecha Nombre terremoto (Sra) Nombre de estación Clase PGA (cm / s 2)

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Los Gatos re 704,0

17.10.89 Loma Prieta 7.1 Lexington presa re 673.0

01.16.95 Hyogo-Ken-Nanbu, Kobe 6.9 estación Takatori re 771,0

01.16.95 Hyogo-Ken-Nanbu, Kobe 6.9 la estación de Kobe re 1067.0

01.16.95 Hyogo-Ken-Nanbu, Kobe 6.9 puerto de la isla re 426,0

03.13.92 Erzican, Turquía 6.9 estación Erzican re 424,0

01.17.94 Northridge 6.8 Rinaldi estación receptora re 873.0

01.17.94 Northridge 6.8 Sepúlveda re 715,0

01.17.94 Northridge 6.8 El Hospital del Condado de Sylmar re 718,0

01.17.94 Northridge 6.8 Newhall, la estación de bomberos del condado de Los Ángeles re 709,0

15.10.79 Valle Imperial 6.8 Meloland re 372,0

15.10.79 Valle Imperial 6.8 El Centro de matriz 6 re 424,0

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Coyote presa re 712,0

04.24.84 Morgan Hill 6.1 Anderson presa re 436,0

08.17.99 Kocaeli, Turquía 7.8 YPT re 311.5

08.17.99 Kocaeli, Turquía 7.8 DZC1 re 390,1

11/12/99 Duzce, Turquía 7.8 DZC2 re 404,2

08.17.99 Kocaeli, Turquía 7.8 IZT1 AB 164,3

11/12/99 Duzce, Turquía 7.8 BOL2 re 755,9

08.17.99 Kocaeli, Turquía 7.8 GBZ1 AB 240.2

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos C-5
 Apéndice C: Datos Suplementarios en la evaluación de los procedimientos actuales

C.2 Resultados Historia respuesta

C.2.1 Efecto de la Clase de Sitio en C 1 de los sistemas de un grado de libertad con elastoplástico perfectamente plástico Comportamiento (EPP) Histéresis

do R, EPP do R, EPP

5 0,0 5 0,0

R = 6 0,0 R
S IT CE LAS SESB (meanof 2 0 S IT ECL AS SESC (meanof 2 0
= 5 0.0 R = R = 6 0,0 R
g ro undmot io ns) g ro undmot io ns)
4 0.0 4 0.0
4 0,0 R = 3 = 5 0.0 R =

0,0 R = 2 4 0,0 R = 3

0,0 R = 1 0,0 R = 2
3 0,0 3 0,0
0,5 0,0 R = 1

0,5

2 0,0 2 0,0

1 0,0 1 0,0

0 .0 0 .0

0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0 0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0
POR D IO POR D IO

do R, EPP do R, EPP

5 0,0 5 0,0

S IT CE LAS SESD (meanof 2 0 S IT ECL AS SESE (meanof 2 0

g ro undmot io ns) g ro undmot io ns)
4 0.0 R = 6 0,0 R 4 0.0

= 5 0.0 R = R = 6 0,0 R
4 0,0 R = 3 = 5 0.0 R =
3 0,0 0,0 R = 2 3 0,0
4 0,0 R = 3
0,0 R = 1 0,0 R = 2
0,5 0,0 R = 1
2 0,0 2 0,0
0,5

1 0,0
1 0,0

0 .0
0 .0
0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0
0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0
POR D IO T / T gramo

do R, EPP do R, EPP

5 0,0 5 0,0
R = 6 0,0 R R = 6 0,0 R

NE AR F AU LTSET (meanof 2 0 = 5 0.0 R = S IT ECL AS SESB (meanof 2 0 = 5 0.0 R =

g ro undmot io ns) 4 0,0 R = 3

4 0.0 g ro undmot io ns) 4 0,0 R = 3 4 0.0
0,0 R = 2
0,0 R = 2
0,0 R = 1
0,0 R = 1
0,5
0,5 3 0,0
3 0,0

2 0,0 2 0,0

1 0,0 1 0,0

0 .0 0 .0

0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0 0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0

POR D IO T / T pag

C-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice C: Datos Suplementarios en la evaluación de los procedimientos actuales

C.2.2 Efecto de la Clase de Sitio en C 1 de los sistemas de un grado de libertad con Rigidez degradantes Comportamiento (SD) Histéresis

do R, SD do R, SD
5 0,0 5 0,0

R = 6 0,0 R R = 6 0,0 R
S IT CE LAS SB (meanof 2 0 S IT CE LAS SC (meanof 2 0
= 5 0.0 R = = 5 0.0 R =
4 0.0 groundmot io ns) groundmot io ns)
4 0.0
4 0,0 R = 3 4 0,0 R = 3
0,0 R = 2 0,0 R = 2
0,0 R = 1 0,0 R = 1
3 0,0 3 0,0
0,5 0,5

2 0,0 2 0,0

1 0,0 1 0,0

0 .0 0 .0

0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0 0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0
POR D IO POR D IO

do R, SD do R, SD

5 0,0
5 0,0

R = 6 0,0 R
S IT CE LAS SD (meanof 2 0 S IT ECL AS SE (meanof 2 0
= 5 0.0 R =
groundmot io ns) g ro undmot io ns)
4 0.0 4 0.0 R = 6 0,0 R
4 0,0 R = 3
= 5 0.0 R =
0,0 R = 2
4 0,0 R = 3
0,0 R = 1
3 0,0 3 0,0 0,0 R = 2
0,5
0,0 R = 1

0,5

2 0,0 2 0,0

1 0,0 1 0,0

0 .0 0 .0

0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0 0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0

POR D IO T / T gramo

do R, SD do R, SD

5 0,0
5 0,0
R = 6 0,0 R
R = 6 0,0 R
NE AR F AUL TSET (meanof 2 NE AR F AU LTSET (meanof 2 0 = 5 0.0 R =
= 5 0.0 R = g ro undmot io ns)
0 groundmot io ns) 4 0,0 R = 3
4 0.0 4 0.0
4 0,0 R = 3
0,0 R = 2
0,0 R = 2
0,0 R = 1
0,0 R = 1
3 0,0 3 0,0 0,5
0,5

2 0,0 2 0,0

1 0,0 1 0,0

0 .0
0 .0
0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0
0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0

POR D IO T / T pag

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos C-7
 Apéndice C: Datos Suplementarios en la evaluación de los procedimientos actuales

C.2.3 Efecto de la Clase de Sitio en C 1 de los sistemas de un grado de libertad con resistencia y rigidez degradantes Comportamiento (SSD) Histéresis

do R, SSD do R, SSD

5 0,0 5 0,0

R = 6 0,0 R R = 6 0,0 R
S IT ECL AS SB (meanof 2 0 g S IT ECL AS SC (meanof 2 0 g
= 5 0.0 R = = 5 0.0 R =
ro undmot io ns) ro undmot io ns)
4 0.0 4 0.0
4 0,0 R = 3 4 0,0 R = 3

0,0 R = 2 0,0 R = 2

0,0 R = 1 0,0 R = 1
3 0,0 3 0,0
0,5 0,5

2 0,0 2 0,0

1 0,0 1 0,0

0 .0 0 .0

0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0 0 .0 0 0.5 1 0,0 15 2 0,0 2 0,5 3 0,0
POR D IO POR D IO

C R,SSD C R,SSD

5 .0 5 .0

R = 6 .0 R R = 6 .0 R
S IT E C L AS S D (m e a n o f 2 0 g S IT E C L AS S E (m e a n o f 2 0 g
= 5 .0 R = = 5 .0 R =
ro u n d m o t io n s ) ro u n d m o t io n s )
4 .0 4 .0
4 .0 R = 3 4 .0 R = 3
.0 R = 2 .0 .0 R = 2 .0
R = 1 .5 R = 1 .5
3 .0 3 .0

2 .0 2 .0

1 .0 1 .0

0 .0 0 .0

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0 0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0

P E R IO D T/Tg

C R,SSD C R,SSD

5 .0 5 .0

R = 6 .0 R R = 6 .0 R
NE AR F AU L T S E T (m e a n o f 2 0 NE AR F AU LT S E T (m e a n o f 2 0
= 5 .0 R = = 5 .0 R =
g ro u n d m o t io n s ) g ro u n d m o t io n s )
4 .0 4 .0
4 .0 R = 3 4 .0 R = 3
.0 R = 2 .0 .0 R = 2 .0
R = 1 .5 R = 1 .5
3 .0 3 .0

2 .0 2 .0

1 .0 1 .0

0 .0 0 .0

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0 0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
P E R IO D T/Tp

C-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.4 Effect of Site Class on C 1 of SDOF Systems with Nonlinear Elastic Hysteretic Behavior

C R ,N L E C R ,N L E

5 .0 5 .0

S IT E C L AS S B (m e a n o f 2 0 g R = 6 .0 R R = 6 .0 R
S IT E C L AS S C (m e a n o f 2 0 g
ro u n d m o t io n s ) = 5 .0 R = = 5 .0 R =
ro u n d m o t io n s )
4 .0 4 .0
4 .0 R = 3 4 .0 R = 3
.0 R = 2 .0 .0 R = 2 .0
R = 1 .5 R = 1 .5
3 .0 3 .0

2 .0 2 .0

1 .0 1 .0

0 .0 0 .0

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0 0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
P E R IO D P E R IO D

C R ,N L E C R ,N L E
5 .0 5 .0

S IT E C LAS S D (m e a n o f 2 0 g S IT E C L AS S E (m e a n o f 2 0 g

ro u n d m o t io n s ) ro u n d m o t io n s )
4 .0 R = 6 .0 R 4 .0 R = 6 .0 R
= 5 .0 R = = 5 .0 R =
4 .0 R = 3 4 .0 R = 3
3 .0 .0 R = 2 .0 3 .0 .0 R = 2 .0
R = 1 .5 R = 1 .5

2 .0 2 .0

1 .0 1 .0

0 .0 0 .0

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0 0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
P E R IO D T/Tg

C R ,N L E

5 .0
R=6.0R
NE AR F AU L T S E T (m e a n o f 2 0
=5.0R=
g ro u n d m o t io n s )
4.0R=3.
4 .0
0R=2.0
R=1.5

3 .0

2 .0

1 .0

0 .0

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
T/Tp

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-9

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.5 Evaluation of Coefficient C 2 for Site Class B

C R,SD/ C R,EPP

2.6
R = 6.0 R
SITE CLASS B (mean of 20
2.2 = 5.0 R =
ground motions)
4.0 R =
3.0 R =
1.8
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD

C R,SSD/ C R,EPP

2.6

SITE CLASS B (mean of 20

R = 6.0 R
2.2 ground motions) = 5.0 R =
4.0 R =

1.8 3.0 R =
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD

C R,NLE/ C R,EPP

2.6
SITE CLASS B (mean of 20

2.2 ground motions)

1.8

1.4

1.0 R = 6.0 R
= 5.0 R =
4.0 R =
0.6 3.0 R =
2.0 R =
1.5
0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD

C-10 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.6 Evaluation of Coefficient C 2 for Site Class C

C R,SD/ C R,EPP

2.6
R = 6.0 R
SITE CLASS C (mean of 20
2.2 = 5.0 R =
ground motions)
4.0 R =
3.0 R =
1.8
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD

C R,SSD/ C R,EPP

2.6
R = 6.0 R
SITE CLASS C (mean of 20
2.2 = 5.0 R =
ground motions)
4.0 R =
3.0 R =
1.8
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD

C R,NLE/ C R,EPP

2.6
R = 6.0 R
SITE CLASS C (mean of 20
2.2 = 5.0 R =
ground motions)
4.0 R =
3.0 R =
1.8
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-11

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.7 Evaluation of Coefficient C 2 for Site Class D

C R,MC/ C R,EPP

2.6

SITE CLASS D (mean of 20 R = 6.0 R

2.2 ground motions) = 5.0 R =
4.0 R =

1.8 3.0 R =
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD

C R,SSD/ C R,EPP

2.6

SITE CLASS D (mean of 20 R = 6.0 R

2.2 ground motions) = 5.0 R =
4.0 R =

1.8 3.0 R =
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD

C R,NLE/ C R,EPP

2.6
R = 6.0 R
SITE CLASS D (mean of 20 = 5.0 R =
2.2 ground motions) 4.0 R =
3.0 R =
2.0 R =
1.8
1.5

1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD

C-12 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.8 Evaluation of Coefficient C 2 for Site Class E

C R,SD/ C R,EPP

2.6

SITE CLASS E (mean of 20

2.2 ground motions) R = 6.0 R
= 5.0 R =
1.8 4.0 R =
3.0 R =

1.4 2.0 R =
1.5

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tg

C R,SSD/ C R,EPP

2.6

SITE CLASS E (mean of 20

2.2 ground motions) R = 6.0 R
= 5.0 R =
1.8 4.0 R =
3.0 R =
1.4 2.0 R =
1.5

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tg

C R,NLE/ C R,EPP

2.6

SITE CLASS E (mean of 20 R = 6.0 R

2.2 ground motions) = 5.0 R =
4.0 R =
1.8 3.0 R =
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tg

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-13

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.9 Evaluation of Coefficient C 2 for Near Fault Set

C R,SD/ C R,EPP

2.6
R = 6.0 R
NEAR FAULT SET (mean of 20
2.2 = 5.0 R =
ground motions)
4.0 R =
3.0 R =
1.8
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tp

C R,SSD/ C R,EPP

2.6

NEAR FAULT SET (mean of 20 R = 6.0 R

2.2
ground motions)
= 5.0 R =
4.0 R =
1.8 3.0 R =
2.0 R =
1.4 1.5

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tp

C R,NLE/ C R,EPP

2.6

NEAR FAULT SET (mean of 20 R = 6.0 R

2.2 ground motions) = 5.0 R =
4.0 R =

1.8 3.0 R =
2.0 R =
1.5
1.4

1.0

0.6

0.2
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tp

C-14 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.10 Effect of Site Class on Coefficient C 2 ( Stiffness Degrading Hysteretic Behavior)

C R ,SD/ C R ,EPP C R ,SD/ C R ,EPP

2 .2 2 .2

R = 6 .0 R R = 6 .0 R
S IT E C LAS S B (m e a n o f 2 0 g S IT E C LAS S C (m e a n o f 2 0 g
= 5 .0 R = = 5 .0 R =
ro u n d m o t io n s ) r o u n d m o t io n s )
1 .8 1 .8
4 .0 R = 3 4 .0 R = 3
.0 R = 2 .0 .0 R = 2 .0
R = 1 .5 R = 1 .5
1 .4 1 .4

1 .0 1 .0

0 .6 0 .6

0 .2 0 .2

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0 0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
P E R IO D P E R IO D

C R ,SD/ C R ,EPP C R ,SD/ C R ,EPP

2 .2 2 .2

S IT E C LAS S D (m e a n o f 2 0 g R = 6 .0 R S IT E C LAS S E (m e a n o f 2 0 g
ro u n d m o t io n s ) = 5 .0 R = ro u n d m o t io n s ) R = 6 .0 R
1 .8 1 .8
4 .0 R = 3 = 5 .0 R =
.0 R = 2 .0 4 .0 R = 3
1 .4 R = 1 .5 1 .4 .0 R = 2 .0
R = 1 .5

1 .0 1 .0

0 .6 0 .6

0 .2 0 .2

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0 0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0

P E R IO D T/Tg

C R ,SD/ C R ,EPP

2 .2

R = 6 .0 R
NE AR F AUL T S E T (m e a n o f 2 0
= 5 .0 R =
g ro u n d m o t io n s )
1 .8
4 .0 R = 3
.0 R = 2 .0
R = 1 .5
1 .4

1 .0

0 .6

0 .2

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
T/Tp

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-15

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.11 Effect of Site Class on Coefficient C 2 ( Strength-Stiffness Degrading Hysteretic Behavior)

C R ,S SD / C R ,EPP C R ,S SD / C R ,EPP

2 .2 2 .2

R = 6 .0 R
S IT E C LAS S B (m e a n o f 2 0 g R = 6 .0 R S IT E C LAS S C (m e a n o f 2 0 g
= 5 .0 R =
ro u n d m o t io n s ) = 5 .0 R = ro u n d m o t io n s )
1 .8 1 .8
4 .0 R = 3 4 .0 R = 3

.0 R = 2 .0 .0 R = 2 .0

R = 1 .5 R = 1 .5
1 .4 1 .4

1 .0 1 .0

0 .6 0 .6

0 .2 0 .2

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0 0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
P E R IO D P E R IO D

C R ,S SD / C R ,EPP C R ,S SD / C R ,EPP

2 .2 2 .2

S IT E C LAS S D (m e a n o f 2 0 g R = 6 .0 R S IT E C LAS S E (m e a n o f 2 0 g

ro u n d m o t io n s ) = 5 .0 R = ro u n d m o t io n s ) R = 6 .0 R
1 .8 1 .8
4 .0 R = 3 = 5 .0 R =
.0 R = 2 .0 4 .0 R = 3
1 .4 R = 1 .5 1 .4
.0 R = 2 .0
R = 1 .5

1 .0 1 .0

0 .6 0 .6

0 .2
0 .2
0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
P E R IO D T/Tg

C R ,S S D/ C R ,EPP

2 .2

NE AR F AU L T S E T (m e a n o f 2 0
R = 6 .0 R
g ro u n d m o t io n s )
1 .8
= 5 .0 R =
4 .0 R = 3
.0 R = 2 .0
1 .4 R = 1 .5

1 .0

0 .6

0 .2

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
T/Tp

C-16 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.12 Effect of Site Class on Coefficient C 2 ( Nonlinear Elastic Hysteretic Behavior)

C R ,NL E/ C R ,EPP C R ,NL E/ C R ,EPP

2 .6 2 .6

S IT E C L AS S B (m e a n o f 2 0 g R = 6 .0 R
S IT E C L AS S C (m e a n o f 2 0 g
2 .2
ro u n d m o t io n s ) 2 .2 = 5 .0 R =
ro u n d m o t io n s )
4 .0 R = 3
.0 R = 2 .0
1 .8 1 .8
R = 1 .5

1 .4 1 .4

1 .0 R = 6 .0 R 1 .0
= 5 .0 R =
4 .0 R = 3
0 .6 .0 R = 2 .0
0 .6
R = 1 .5

0 .2
0 .2
0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
P E R IO D P E R IO D

C R ,NL E/ C R ,EPP C R ,NL E/ C R ,EPP

2 .6 2 .6
R = 6 .0 R
S IT E C L AS S D (m e a n o f 2 0 g = 5 .0 R = S IT E C L AS S E (m e a n o f 2 0 g R = 6 .0 R
2 .2 2 .2 ro u n d m o t io n s )
ro u n d m o t io n s ) 4 .0 R = 3 = 5 .0 R =
.0 R = 2 .0 4 .0 R = 3
R = 1 .5
1 .8 1 .8 .0 R = 2 .0
R = 1 .5

1 .4 1 .4

1 .0 1 .0

0 .6 0 .6

0 .2 0 .2

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0 0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0

P E R IO D T/Tg

C R ,NL E/ C R ,EPP

2 .6

NE AR F AU L T S E T (m e a n o f 2 0 R = 6 .0 R
2 .2
g ro u n d m o t io n s ) = 5 .0 R =
4 .0 R = 3

1 .8
.0 R = 2 .0
R = 1 .5

1 .4

1 .0

0 .6

0 .2

0 .0 0 .5 1 .0 1 .5 2 .0 2 .5 3 .0
T/Tp

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-17

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.13 Effect of Hysteretic Behavior on C 1 of SDOF Systems (Site Class B)

C R,EPP C R,SD
5.0 5.0

R = 6.0 R R = 6.0 R
SITE CLASS B (mean of 20
SITE CLASS B (mean of 20
= 5.0 R = = 5.0 R =
ground motions)
4.0 4.0 ground motions)
4.0 R = 4.0 R =
3.0 R = 3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =
3.0 3.0
1.5 1.5

2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD PERIOD

C R,SSD C R,NLE
5.0 5.0

R = 6.0 R SITE CLASS B (mean of 20 R = 6.0 R

SITE CLASS B (mean of 20
= 5.0 R = ground motions) = 5.0 R =
ground motions)
4.0 4.0
4.0 R = 4.0 R =
3.0 R = 3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =
3.0 3.0
1.5 1.5

2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD PERIOD

C-18 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.14 Effect of Hysteretic Behavior on C 1 of SDOF Systems (Site Class C)

C R,EPP C R,SD
5.0 5.0

R = 6.0 R
SITE CLASS C (mean of 20 SITE CLASS C (mean of 20
R = 6.0 R = 5.0 R =
ground motions) ground motions)
4.0 = 5.0 R = 4.0
4.0 R =
4.0 R = 3.0 R =
3.0 R = 2.0 R =
3.0 3.0
2.0 R = 1.5
1.5

2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD PERIOD

C R,SSD C R,NLE
5.0 5.0

R = 6.0 R R = 6.0 R
SITE CLASS C (mean of 20 SITE CLASS C (mean of 20
= 5.0 R = = 5.0 R =
ground motions) ground motions)
4.0 4.0
4.0 R = 4.0 R =
3.0 R = 3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =
3.0 3.0
1.5 1.5

2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD PERIOD

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-19

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.15 Effect of Hysteretic Behavior on C 1 of SDOF Systems (Site Class D)

C R,EPP C R,SD
5.0 5.0
R = 6.0 R
SITE CLASS D (mean of 20 SITE CLASS D (mean of 20
= 5.0 R =
ground motions) ground motions)
4.0 R = 6.0 R 4.0 4.0 R =
= 5.0 R = 3.0 R =
4.0 R = 2.0 R =
3.0 3.0 R = 3.0
1.5
2.0 R =
1.5
2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD PERIOD

C R,SSD C R,NLE
5.0 5.0

R = 6.0 R
SITE CLASS D (mean of 20 SITE CLASS D (mean of 20
= 5.0 R =
ground motions) ground motions)
4.0 4.0 R = 6.0 R
4.0 R =
= 5.0 R =
3.0 R =
4.0 R =
2.0 R =
3.0 3.0 3.0 R =
1.5
2.0 R =
1.5
2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
PERIOD PERIOD

C-20 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.16 Effect of Hysteretic Behavior on C 1 of SDOF Systems (Site Class E)

C R,EPP C R,SD

5.0 5.0

SITE CLASS E (mean of 20 SITE CLASS E (mean of 20

ground motions) 4.0 ground motions)
4.0 R = 6.0 R
= 5.0 R =
R = 6.0 R
4.0 R =
= 5.0 R =
3.0 3.0 3.0 R =
4.0 R =
2.0 R =
3.0 R =
1.5
2.0 R =
2.0 2.0
1.5

1.0 1.0

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tg T / Tg

C R,SSD C R,NLE
5.0 5.0

R = 6.0 R
SITE CLASS E (mean of 20 SITE CLASS E (mean of 20
= 5.0 R = ground motions)
ground motions) 4.0 R = 6.0 R
4.0
4.0 R =
= 5.0 R =
3.0 R =
4.0 R =
3.0 2.0 R = 3.0 3.0 R =
1.5 2.0 R =
1.5
2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tg T / Tg

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-21

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.2.17 Effect of Hysteretic Behavior on C 1 of SDOF Systems (Near Fault Set)

C R,EPP C R,SD
5.0 6.0
R = 6.0 R R = 6.0 R
= 5.0 R = NEAR FAULT SET (mean of = 5.0 R =
NEAR FAULT SET (mean of
4.0 R = 5.0 20 ground motions) 4.0 R =
4.0 20 ground motions)
3.0 R = 3.0 R =
2.0 R =
2.0 R =
1.5 4.0
1.5
3.0

3.0

2.0
2.0

1.0
1.0

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tp T / Tp

C R,SSD C R,NLE
5.0 5.0
R = 6.0 R R = 6.0 R
NEAR FAULT SET (mean of
NEAR FAULT SET (mean of = 5.0 R =
= 5.0 R = 20 ground motions)
20 ground motions) 4.0 R =
4.0 4.0 R = 4.0
3.0 R =
3.0 R =
2.0 R =
2.0 R = 1.5
3.0 1.5 3.0

2.0 2.0

1.0 1.0

0.0
0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0
T / Tp T / Tp

C-22 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.3 Evaluation of ATC-40 Version of Capacity Spectrum Method: Summary Results

C.3.1 Comparisons for Site Class B:

MEAN ERROR ERROR DISPERSION

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS B σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS B
3.0 3.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE A EXACT: R = 8.0 R APPROXIMATE: ATC40 - TYPE A EXACT: R = 8.0 R
ELASTO PLASTIC = 6.0 R = ELASTO PLASTIC = 6.0 R =
2.5 2.5
4.0 R = 4.0 R =
3.0 R = 3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =
2.0 2.0
1.5 1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS B σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS B

3.0 3.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT: R = 8.0 R APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT: R = 8.0 R
STIFFNESS DEGRADING = 6.0 R = STIFFNESS DEGRADING = 6.0 R =
2.5 2.5
4.0 R = 4.0 R =
3.0 R = 3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =
2.0 2.0
1.5 1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS B σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS B
3.0 3.0
APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C EXACT: STRENGTH AND STIFFNESS R = 8.0 R APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C EXACT: STRENGTH AND STIFFNESS R = 8.0 R
DEGRADING = 6.0 R = DEGRADING = 6.0 R =
2.5 4.0 R = 2.5 4.0 R =
3.0 R = 3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =
2.0 1.5 2.0 1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-23

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.3.2 Comparisons for Site Class C:

MEAN ERROR ERROR DISPERSION

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS C σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS C
3.0 3.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE A EXACT: APPROXIMATE: ATC40 - TYPE A EXACT:

R = 8.0 R R = 8.0 R
ELASTO PLASTIC ELASTO PLASTIC
2.5 = 6.0 R = 2.5 = 6.0 R =
4.0 R = 4.0 R =
3.0 R = 3.0 R =

2.0 2.0 R = 2.0 2.0 R =

1.5 1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS C σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS C

3.0 3.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT: APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT:

R = 8.0 R R = 8.0 R
STIFFNESS DEGRADING STIFFNESS DEGRADING
= 6.0 R = 2.5 = 6.0 R =
2.5
4.0 R = 4.0 R =
3.0 R = 3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =
2.0 2.0
1.5 1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS C σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS C
3.0 3.0
APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C EXACT: STRENGTH AND STIFFNESS APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C EXACT: STRENGTH AND STIFFNESS
R = 8.0 R R = 8.0 R
DEGRADING DEGRADING
= 6.0 R = = 5.0 R =
2.5 2.5
4.0 R = 4.0 R =
3.0 R = 3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =
2.0 2.0
1.5 1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

C-24 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.3.3 Comparisons for Site Class D:

MEAN ERROR ERROR DISPERSION

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS D σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS D

3.0 3.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE A EXACT: APPROXIMATE: ATC40 - TYPE A EXACT:

R = 8.0 R R = 8.0 R
ELASTO PLASTIC ELASTO PLASTIC
= 6.0 R = 2.5 = 6.0 R =
2.5
4.0 R = 3.0 4.0 R = 3.0
R = 2.0 R R = 2.0 R
= 1.5 2.0 = 1.5
2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS D σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS D
3.0 3.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT: R = 8.0 R APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT: R = 8.0 R
STIFFNESS DEGRADING = 6.0 R = STIFFNESS DEGRADING = 6.0 R =
2.5 2.5
4.0 R = 3.0 4.0 R =
R = 2.0 R 3.0 R =

2.0 = 1.5 2.0 R =

2.0
1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS D σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS D

3.0 3.0
APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C EXACT: STRENGTH AND
APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C EXACT: STRENGTH AND R = 8.0 R R = 8.0 R
STIFFNESS DEGRADING
STIFFNESS DEGRADING = 6.0 R = = 6.0 R =
2.5 2.5
4.0 R = 3.0 4.0 R = 3.0
R = 2.0 R R = 2.0 R
= 1.5 = 1.5
2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-25

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.3.4 Comparisons for Site Class E:

MEAN ERROR ERROR DISPERSION

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]
SITE CLASS E (T s= 1.0 s) SITE CLASS E (T s= 1.0 s)
4.0 4.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE A EXACT:

R = 8.0 R R = 8.0 R
ELASTO PLASTIC
= 6.0 R = = 6.0 R =
4.0 R = 4.0 R =
3.0 3.0 R = 3.0 3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =
1.5 1.5

2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS E (T s = 1.0 s) σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS E (T s= 1.0 s)
4.0 4.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT:

R = 8.0 R R = 8.0 R
STIFFNESS DEGRADING
= 6.0 R = = 6.0 R =

4.0 R = 4.0 R =
3.0 3.0 3.0 R =
3.0 R =
2.0 R = 2.0 R =

1.5 1.5

2.0 2.0

1.0 1.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT:

STIFFNESS DEGRADING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS E (T s= 1.0 s)

SITE CLASS E (T s= 1.0 s)
4.0 4.0
APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C EXACT: STRENGTH AND STIFFNESS
R = 8.0 R
DEGRADING
= 6.0 R =
4.0 R = R = 8.0 R

3.0 3.0 R = 3.0 = 6.0 R =

2.0 R = 4.0 R =

1.5 3.0 R =
2.0 R =
1.5
2.0 2.0

1.0 1.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C

EXACT: STRENGTH AND STIFFNESS DEGRADING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

C-26 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.3.5 Comparisons for Near-Fault Ground Motions:

MEAN ERROR ERROR DISPERSION

E[( ∆ i)app/( ∆ ie)ex] NEAR-FAULT (T p = 1.0 s) σ[(∆ i)app/( ∆ ie)ex] NEAR-FAULT (T p = 1.0 s)
6.0 6.0
APPROXIMATE: ATC40 - TYPE A EXACT: APPROXIMATE: ATC40 - TYPE A EXACT:
R = 8.0 R
ELASTO PLASTIC R = 8.0 R ELASTO PLASTIC
= 6.0 R =
5.0
= 6.0 R = 5.0 4.0 R =
4.0 R = 3.0 R =
3.0 R = 2.0 R =
2.0 R = 1.5
4.0 4.0
1.5

3.0 3.0

2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T p T/T p

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

NEAR-FAULT (T p = 1.0 s) NEAR-FAULT (T p = 1.0 s)
6.0 6.0

APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT: APPROXIMATE: ATC40 - TYPE B EXACT:

R = 8.0 R
STIFFNESS DEGRADING STIFFNESS DEGRADING
= 6.0 R =
5.0 5.0
4.0 R =
3.0 R = R = 8.0 R
2.0 R = = 6.0 R =
4.0 4.0
1.5 4.0 R =
3.0 R =
2.0 R =
3.0 3.0
1.5

2.0 2.0

1.0 1.0

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T p T/T p

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] NEAR-FAULT (T p = 1.0 s)

NEAR-FAULT (T p = 1.0 s)
6.0 6.0
APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C EXACT: STRENGTH AND STIFFNESS
R = 8.0 R
DEGRADING
= 6.0 R =
5.0 5.0 R = 8.0 R
4.0 R =
= 6.0 R =
3.0 R =
2.0 R = 4.0 R =
4.0 4.0 3.0 R =
1.5
2.0 R =
1.5
3.0 3.0

2.0 2.0

1.0 1.0
APPROXIMATE: ATC40 - TYPE C
EXACT: STRENGTH AND STIFFNESS DEGRADING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T p T/T p

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-27

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.4 Evaluation of the Coefficient Method of FEMA 356: Summary Results

C.4.1 FEMA 356 Nonlinear Static Procedure (NSP) C 1 Values for Different T s Values:
C1 C1
SITECLASSB SITECLASSB
3.0 3.0

R=8.0
T s= 0 . 4 s R=8.0 T s= 0 . 4 s
R=6.0
2.5 2.5
R=6.0
R=4.0
R=4.0
R=3.0
2.0 2.0
R=3.0
R=2.0
R=2.0
R=1.5
1.5 R=1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

W IT H O U T C A P P IN G W I T H C A P P IN G

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD[s] PERIOD[s]

C1 C1
SITECLASSC SITECLASSC
3.0 3.0

R=8.0 R=8.0
T s= 0 . 5 5 s
T s= 0 . 5 5 s R=6.0
R=6.0 2.5
2.5
R=4.0
R=4.0
R=3.0
R=3.0
2.0 2.0
R=2.0
R=2.0
R=1.5
R=1.5
1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

W I T H O U T C A P P IN G W I T H C A P P IN G

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD[s] PERIOD[s]

C1 C1
SITECLASSD SITECLASSD
3.0 3.0

R=8.0 R=8.0
T s= 0 . 6 0 s
T s= 0 . 6 0 s R=6.0
R=6.0
2.5 2.5
R=4.0
R=4.0
R=3.0
R=3.0
2.0 2.0
R=2.0
R=2.0
R=1.5
R=1.5
1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

W I T H O U T C A P P IN G W IT H C A P P IN G

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD[s] PERIOD[s]

C1 C1
SITECLASSE SITECLASSE
3.0
3.0
R=8.0
R=8.0
T s= 1 . 0 0 s R=6.0
T s= 1 . 0 0 s
R=6.0 2.5
2.5 R=4.0
R=4.0 R=3.0

R=3.0 R=2.0
2.0
2.0
R=2.0 R=1.5

R=1.5
1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

W IT H C A P P IN G
W IT H O U T C A P P IN G

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD[s] PERIOD[s]

C-28 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-29

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.4.2 FEMA 356 NSP C 2 Values for Different T s Values:

C2

1.6

1.4

1.2

1.0
Ts=0.40s(SITECLASSB)Ts=0.5

0.8
5s(SITECLASSC)Ts=0.60s(SIT

ECLASSD)Ts=1.00s(SITECLAS
0.6
FramingTypeILifeSafetyperforma
SE)

0.4 n c e l e v e l C 2= 1 . 3 f o r T < 0 . 1 s C 2= 1 . 1 f o r

T>Ts
0.2

0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD[s]

C2

1.6

1.4

1.2

Ts=0.40s(SITECLASSB)Ts=0.
1.0
55s(SITECLASSC)Ts=0.60s(SI

0.8 TECLASSD)Ts=1.00s(SITECL

ASSE)
0.6

FramingTypeI

0.4 C o l la p s e P r e v e n t i o n P e r f o r m a n c e l e v e l C 2 = 1 . 5 f o

r T < 0 . 1 s C 2= 1 . 2 f o r T > T s
0.2

0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD[s]

C-30 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.4.3 Mean Error of FEMA 356 NSP (Mean of Approximate to Exact Maximum Inelastic
Displacements):

C.4.3.1 Comparison with Elastic Perfectly Plastic Hysteretic Behavior:

E[(∆i)app/(∆i)ex]
E [ ( ∆ i) a p p / ( ∆ i ) e x ]
S IT E C L AS S B S IT E C L AS S B
3.0 3.0

R=8.0R R=8.0R
T s = 0 .4 s ( C 2 = 1 T s = 0 .4 s (C 2 = 1
=6.0R= =6.0R=

2.5
.0 ) 4.0R=3. 2.5 .0 ) 4.0R=3.

0R=2.0 0R=1.5

R=1.5 R=1.5

2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

W IT H O U T C A P P IN G W ITH C A P P IN G

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

P E R I O D [s] P E R I O D [s ]

E[(∆i)app/(∆i)ex]
E [ ( ∆ i) a p p / ( ∆ i ) e x ] S IT E C L AS S C
S IT E C L AS S C
3.0
3.0

T s = 0 .5 5 s (C 2 = 1 R=8.0R T s = 0 .5 5 s (C 2 = 1 R=8.0R

=6.0R= =6.0R=
.0 ) .0 )
2.5 4.0R=3.
2.5 4.0R=3.

0R=2.0 0R=1.5

R=1.5 R=1.5

2.0
2.0

1.5
1.5

1.0
1.0

0.5
0.5
W ITH C A P P IN G
W IT H O U T C A P P IN G

0.0
0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

P E R I O D [s] P E R I O D [s]

E [ ( ∆ i) a p p / ( ∆ i ) e x ] E[(∆i)app/(∆i)ex]
S IT E C L AS S D S IT E C L AS S D
3.0 3.0

R=8.0R R=8.0R
T s = 0 .6 0 s (C 2 = 1 T s = 0 .6 0 s ( C 2 = 1
=6.0R= =6.0R=
.0 ) .0 )
2.5 4.0R=3. 2.5 4.0R=3.

0R=2.0 0R=1.5

R=1.5 R=1.5

2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

W ITH O U T C A P P IN G W ITH C A P P IN G

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

P E R I O D [s] P E R I O D [s]

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-31

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS E SITE CLASS E
3.0 3.0
R=8.0 R=8.0
T s = 1.00 s (C 2 = 1.0) T s = 1.00 s (C 2 = 1.0)
R=6.0 R=6.0

2.5 R=4.0 2.5 R=4.0

R=3.0 R=3.0

R=2.0 R=1.5

2.0 R=1.5 2.0 R=1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

NEAR-FAULT NEAR-FAULT
3.0 3.0

R=8.0 R=8.0
T s = 1.00 s (C 2 = 1.0) T s = 1.00 s (C 2 = 1.0)
R=6.0 R=6.0
2.5 R=4.0 2.5 R=4.0
R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=1.5
2.0 R=1.5 2.0 R=1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

C-32 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.4.3.2 Comparison with Stiffness Degrading Hysteretic Behavior:

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS B SITE CLASS B
3.0 3.0
T s = 0.40 s C 2 as for Life Safety performance R=8.0 T s = 0.40 s C 2 as for Life Safety performance level C 2= 1.3 R=8.0
level C 2= 1.3 for T < 0.1 s R=6.0 for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s R=6.0
2.5 R=4.0 2.5 R=4.0
R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=1.5

2.0 R=1.5 2.0 R=1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS C SITE CLASS C
3.0 3.0
T s = 0.55 s C 2 as for Life Safety performance R=8.0 T s = 0.55 s C 2 as for Life Safety performance level C 2= 1.3 R=8.0

level C 2= 1.3 for T < 0.1 s R=6.0 for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s R=6.0

2.5 R=4.0 2.5 R=4.0

R=3.0 R=3.0

R=2.0 R=1.5

2.0 R=1.5 2.0 R=1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS D SITE CLASS D
3.0 3.0

T s = 0.60 s C 2 as for Life Safety performance level C 2= 1.3 R=8.0 R=8.0

T s = 0.60 s C 2 as for Life Safety performance level C 2= 1.3
R=6.0 R=6.0
for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s
for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s
2.5 R=4.0 2.5 R=4.0

R=3.0 R=3.0

R=2.0 R=1.5

2.0 R=1.5 2.0 R=1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-33

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS E SITE CLASS E
3.0 3.0
R=8.0 R=8.0
R=6.0 R=6.0
R=4.0 R=4.0
2.5 R=3.0 2.5 R=3.0
R=2.0 R=1.5
R=1.5 R=1.5

2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

T s = 1.0 s C 2 as Life Safety performance level C 2= 1.3 T s = 1.0 s C 2 as Life Safety performance level C 2= 1.3

for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s
0.5 0.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

NEAR-FAULT NEAR-FAULT
3.0 3.0
R=8.0 R=8.0
T s = 1.0 s C 2 as for Life Safety performance T s = 1.0 s C 2 as for Life Safety performance
R=6.0 R=6.0
level C 2= 1.3 for T < 0.1 s level C 2= 1.3 for T < 0.1 s
2.5 R=4.0 R=4.0
2.5
R=3.0 R=3.0

R=2.0 R=1.5

R=1.5 R=1.5
2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5
WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

C-34 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.4.3.3 Comparison with Stiffness and Strength Degrading Hysteretic Behavior:

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS B E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]
SITE CLASS B
3.0 3.0
Ts= 0.40 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 R=8.0 R=8.0
Ts= 0.40 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5
R=6.0 R=6.0
for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s
2.5 R=4.0 R=4.0
2.5
R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=1.5
R=1.5 R=1.5
2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5
WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS C E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS C
3.0 3.0
R=8.0 Ts= 0.55 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 R=8.0
Ts= 0.55 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5
R=6.0 for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s
R=6.0
for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s
R=4.0 R=4.0
2.5 2.5
R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=1.5
R=1.5 R=1.5
2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS D SITE CLASS D
3.0 3.0
Ts= 0.60 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 R=8.0 R=8.0
Ts= 0.60 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5
R=6.0 R=6.0
for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s
R=4.0 for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s R=4.0
2.5 R=3.0 2.5 R=3.0
R=2.0 R=2.0
R=1.5 R=1.5

2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-35

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS E SITE CLASS E
3.0 3.0

R=8.0 R=8.0
R=6.0 R=6.0
2.5 R=4.0 R=4.0
R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=2.0
2.0 R=1.5 2.0 R=1.5

1.5

T s = 1.0 s C 2 as collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for T s = 1.0 s C 2 as collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for
1.0 1.0
T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s

0.5
WITH CAPPING
WITHOUT CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex] E[( ∆ i)app/( ∆ i)ex]

NEAR-FAULT NEAR-FAULT
3.0 3.0
T s = 1.0 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for R=8.0 T s = 1.0 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for R=8.0

R=6.0 T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s R=6.0

T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s
R=4.0 2.5 R=4.0
2.5
R=3.0 R=3.0

R=2.0 R=1.5

R=1.5 R=1.5
2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

C-36 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.4.4 Dispersion of the Error in FEMA 356 NSP (Standard Deviation of Approximate to Exact Maximum Inelastic Displacements):

C.4.4.1 Comparison with Elastic Perfectly Plastic Hysteretic Behavior:

σ [ (∆ i ) a p p / ( ∆ i e ) e x ] σ [ (∆ i ) a p p / ( ∆ i ) e x ]
S IT E C L A S S B S IT E C L A S S B
3.0 3.0

T s = 0 .4 s (C 2 = 1 R=8.0R T s = 0 .4 s (C 2 = 1 R=8.0R

=6.0R= =6.0R=
.0 ) .0 )
2.5 4.0R=3. 2.5 4.0R=3.

0R=2.0 0R=2.0
W IT H O U T C A P P IN G W IT H C A P P IN G
R=1.5 R=1.5

2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

P E R IO D [ s ] P E R IO D [ s ]

σ [ (∆ i ) a p p / ( ∆ i ) e x ]
σ [ (∆ i ) a p p / ( ∆ i ) e x ]
S IT E C L A S S C S IT E C L AS S C
3.0
3.0

R=8.0R T s = 0 .5 5 s (C 2 = 1 R=8.0R
T s = 0 .5 5 s (C 2 = 1
=6.0R= =6.0R=
.0 )
.0 ) 2.5 4.0R=3
2.5 4.0R=3

.0R=2. .0R=2.
W IT H O U T C A P P IN G W IT H C A P P IN G
0R=1.5 0R=1.5

2.0
2.0

1.5
1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

P E R I O D [s ] P E R I O D [s ]

σ [ (∆ i ) a p p / ( ∆ i ) e x ] σ [ (∆ i ) a p p / ( ∆ i ) e x ]
S IT E C L AS S D S IT E C L AS S D
3.0 3.0

R=8.0R R=8.0R
T s = 0 .6 0 s (C 2 = 1 T s = 0 .6 0 s ( C 2 = 1
=6.0R= =6.0R=

2.5 .0 ) .0 )
4.0R=3. 2.5 4.0R=3

0R=2.0 .0R=2.
W IT H O U T C A P P IN G W IT H C A P P IN G
R=1.5 0R=1.5

2.0 2.0

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0
0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

P E R I O D [s] P E R I O D [s]

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-37

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

σ [(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ [(∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS E SITE CLASS E
3.0 3.0
R=8.0
R=8.0 T s = 1.00 s (C 2 = 1.0)
T s = 1.00 s (C 2 = 1.0)
R=6.0 R=6.0
2.5 2.5 R=4.0
R=4.0
R=3.0 R=3.0
WITHOUT CAPPING WITH CAPPING R=2.0
R=2.0
2.0 2.0 R=1.5
R=1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

NEAR-FAULT NEAR-FAULT
3.0 3.0

R=8.0 T s = 1.00 s (C 2 = 1.0) R=8.0

T s = 1.00 s (C 2 = 1.0)
R=6.0 R=6.0
2.5 R=4.0 2.5 R=4.0

R=3.0 R=3.0
WITHOUT CAPPING WITH CAPPING R=2.0
R=2.0
2.0 R=1.5 2.0 R=1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

C-38 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.4.4.2 Comparison with Stiffness Degrading Hysteretic Behavior:

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS B SITE CLASS B
3.0 3.0
T s = 0.40 s C 2 as for Life Safety performance R=8.0 T s = 0.40 s C 2 as for Life Safety performance R=8.0
level C 2= 1.3 for T < 0.1 s R=6.0 level C 2= 1.3 for T < 0.1 s R=6.0

2.5 R=4.0 2.5 R=4.0

R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=2.0

2.0 R=1.5 2.0 WITH CAPPING R=1.5

WITHOUT CAPPING

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS C SITE CLASS C
3.0 3.0
T s = 0.55 s C 2 as for Life Safety performance level C 2= 1.3 R=8.0
R=8.0
T s = 0.55 s C 2 as for Life Safety performance
R=6.0
for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s R=6.0
level C 2= 1.3 for T < 0.1 s
2.5 R=4.0
2.5 R=4.0
R=3.0
R=3.0
R=2.0
R=2.0
WITHOUT CAPPING R=1.5
2.0 2.0 R=1.5
WITH CAPPING

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS D SITE CLASS D
3.0 3.0
T s = 0.60 s C 2 as for Life Safety performance level C 2= R=8.0 T s = 0.60 s C 2 as for Life Safety performance level C 2=
R=8.0
1.3 for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s R=6.0 1.3 for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s R=6.0
2.5 R=4.0 2.5 R=4.0
R=3.0
R=3.0
R=2.0
R=2.0
WITHOUT CAPPING R=1.5
2.0 2.0 WITH CAPPING R=1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-39

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS E SITE CLASS E
3.0 3.0
T o = 1.0 s C 2 as Life Safety performance level C 2= R=8.0 T s = 1.0 s C 2 as Life Safety performance level C 2= R=8.0

1.3 for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T o R=6.0 1.3 for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s R=6.0

2.5 R=4.0 2.5 R=4.0

R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=2.0
WITHOUT CAPPING R=1.5 R=1.5
2.0 2.0 WITH CAPPING

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ ie)app/( ∆ ie)ex]

NEAR-FAULT NEAR-FAULT
3.0 3.0
T s = 1.0 s C 2 as for Life Safety performance level C 2= 1.3 R=8.0 T s = 1.0 s C 2 as for Life Safety performance R=8.0

for T < 0.1 s C 2= 1.1 for T > T s R=6.0 level C 2= 1.3 for T < 0.1 s R=6.0
2.5 R=4.0 2.5 R=4.0
R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=2.0

2.0 WITHOUT CAPPING R=1.5 2.0 WITH CAPPING R=1.5

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

C-40 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

C.4.4.3 Comparison with Stiffness and Strength Degrading Hysteretic Behavior:

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS B σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS B

3.0 3.0

T s = 0.40 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 R=8.0 T s = 0.40 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 R=8.0
R=6.0 R=6.0
for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s
2.5 R=4.0 2.5 R=4.0
R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=2.0

2.0 R=1.5 2.0 R=1.5

WITHOUT CAPPING WITH CAPPING

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS C SITE CLASS C
3.0 3.0
T s = 0.55 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 R=8.0 R=8.0
T s = 0.55 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5
for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s R=6.0 R=6.0
for T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s
2.5 R=4.0 2.5 R=4.0
R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=2.0
WITHOUT CAPPING R=1.5 R=1.5
2.0 2.0 WITH CAPPING

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] SITE CLASS D σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS D
3.0 3.0
T s = 0.60 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for R=8.0
R=8.0
R=6.0 T s = 0.60 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for
T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s
R=6.0
2.5 R=4.0 T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s
2.5 R=4.0
R=3.0
R=3.0
R=2.0
R=2.0
WITHOUT CAPPING R=1.5
2.0 2.0 R=1.5
WITH CAPPING

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

PERIOD [s] PERIOD [s]

FEMA 440 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures C-41

 Appendix C: Supplemental Data on the Evaluation of Current Procedures

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

SITE CLASS E SITE CLASS E
3.0 3.0
T s = 1.0 s C 2 as collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for R=8.0 T s = 1.0 s C 2 as collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for R=8.0
T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s R=6.0 T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s R=6.0

2.5 R=4.0 R=4.0

R=3.0 R=3.0
R=2.0 R=2.0

2.0 WITHOUT CAPPING R=1.5 2.0 WITH CAPPING R=1.5

1.5

1.0 1.0

0.5

0.0 0.0

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex] σ[(∆ i)app/( ∆ i)ex]

NEAR-FAULT NEAR-FAULT
3.0 3.0
R=8.0 R=8.0
T s = 1.0 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for T o = 1.0 s C 2 as Collapse Prevention performance level C 2= 1.5 for
R=6.0 R=6.0
T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T s T < 0.1 s C 2= 1.2 for T > T o
R=4.0 R=4.0
2.5 2.5
R=3.0 R=3.0

R=2.0 R=2.0

R=1.5 R=1.5
2.0 WITHOUT CAPPING 2.0 WITH CAPPING

1.5 1.5

1.0 1.0

0.5 0.5

0.0 0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0

T/T s T/T s

C-42 Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis Procedures FEMA 440

RE. Información complementaria
Linealización equivalentey de datos sobre
D.1 Introducción
Este apéndice proporciona material de apoyo los procedimientos mejorados
contenidas en el Capítulo 6. Se proporciona una discusión básica de capacidad
estructural y la demanda sísmica para su uso con los procedimientos de
linealización equivalentes. A continuación, se revisan los fundamentos teóricos y
el desarrollo más allá de los procedimientos de linealización equivalentes. En él
se describe la nueva metodología para el desarrollo de la vigencia de
amortiguación mejorado y ecuaciones que se encuentran en las secciones 6.2.1 y
6.2.2.
D.2 Capacidad-Spectrum Método
La capacidad-Spectrum Método (CSM) ha crecido rápidamente en la
aceptación como una herramienta para la determinación de la
respuesta de desplazamiento de las estructuras en el rango de
respuesta inelástica. Uno de los atributos que hacen que el CSM
atractivo es su naturaleza intuitiva. Es relativamente sencillo pensar
en un terremoto como la presentación de una demanda en una
estructura y la estructura que poseen una cierta capacidad de resistir
a esta demanda. Cuando la capacidad y la demanda máxima son
iguales, el sistema puede ser considerado como en un estado de
“equilibrio” que define el rendimiento esperado de la estructura. El
uso de parámetros lineales eficaces o equivalentes en el CSM
también es atractivo desde un punto de vista intuitivo. En primer
lugar, parece razonable que el período de una estructura alarga a
medida que pierde rigidez. Segundo, parece lógico que el
comportamiento inelástico y daños resultar más amortiguación. El
uso de parámetros lineales equivalentes también permite que el
procedimiento CSM que debe aplicarse con igual facilidad a los casos
en que la demanda terremoto se especifica por un espectro de diseño
liso, un espectro de peligro uniforme, alguna otra forma de espectro
de diseño sitios específicos. Además, una extensión del
procedimiento de solución CSM convencional puede proporcionar el
diseñador e investigador con información útil sobre la naturaleza de la
respuesta más allá de la amplitud máxima proyectada de respuesta.
El enfoque CSM fue concebido inicialmente utilizando la rigidez
secante como la rigidez lineal eficaz junto con varias fórmulas o
reglas para amortiguamiento viscoso eficaz. Sin embargo,
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
excitaciones. Por lo tanto, esto y elementos relacionados con el
enfoque CSM merecen un nuevo examen con el objetivo de
desarrollar procedimientos mejorados de linealización. En este
documento, óptima rigidez lineal equivalente y los parámetros de
amortiguación se determinan a través de un análisis estadístico que
minimiza las ocurrencias extremas de la diferencia (es decir, error)
entre la respuesta de un sistema inelástica real y su homólogo lineal
equivalente. Los parámetros lineales se determinan como funciones
de la ductilidad de respuesta. La ductilidad se define como el
desplazamiento respuesta inelástica máximo dividido por el
desplazamiento de fluencia. se han estudiado una variedad de
diferentes sistemas inelásticos incluyendo histéresis bilineal,
degradantes rigidez, y el comportamiento de degradación de fuerza.
40, según se juzga por cualquiera de amplitud de la respuesta o medidas
de error punto de rendimiento.
D.2.1 Capacidad estructural: Pushover inelástica
procedimientos estáticos no lineales generalmente emplean un análisis
“presa fácil” para desarrollar una representación de capacidad estructural.
La capacidad de realizar un análisis estático no lineal se basa en el
requisito fundamental que la información exacta se puede obtener sobre la
estructura, componentes, conexiones y propiedades del material. Estas
técnicas se resumen en la sección 2.4 y se cubren con detalle en ATC-40 y
FEMA
356.
La curva pelele es un sustituto estructural para el modelo actual edificio de varios
grados de libertad. La curva de momento de picado caracteriza la carga frente a
deformación de respuesta estructural cíclico. Se toma generalmente para
representar la curva de la columna vertebral de los ciclos de histéresis de
carga-deformación. A partir de una curva de momento de picado, el valor de la
rigidez elástica inicial (período elástico) puede ser determinada, así como una
estimación de la rigidez post-elástico.
El comportamiento de respuesta estructural también se puede clasificar por
categoría bucle de histéresis. La curva de la columna vertebral de la respuesta (a
partir de la curva de push-over) no especifica completamente cómo el edificio
responderá a la excitación terremoto. La forma de bucle de histéresis puede ser
más o menos bilineal y estable para los ciclos posteriores de la respuesta, o puede
exhibir rigidez solamente o rigidez
D-1
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

xt()
&& -()
+ =Utah
&& 2 βω xt
y () - ω xt()
2
(D-3)

Definir espectral Desplazamiento ( DAKOTA DEL SUR) y Pseudo

espectral Aceleración ( PSA) como sigue:

Dakota=delmáx
Sur ∀ TXT() (D-4)

2
PSA = máx t ω
∀ norte xt() (D-5)

dónde ∀ t tiene el significado matemático “para todos los tiempos.” A

pesar de la aceleración espectral ( SA) también puede definirse por la
Figura D-1 SDOF modelo oscilador somete a tierra
movimiento, u (t). ecuación D-3 se asume en este documento que SA es intercambiable con PSA.

Por lo tanto, no se hará distinción entre SA y

y degradación de la resistencia. Otro tipo de comportamiento de histéresis
es el “pellizco” de los ciclos de histéresis que se asocia con muchas
estructuras de hormigón. Sin embargo, este último tipo de comportamiento
no se ha tratado en este documento. Categorizar el comportamiento de
histéresis como de un cierto tipo se deja a la discreción del ingeniero y por lo
general requiere una considerable juicio de ingeniería.
PSA y por coherencia, solamente SA se utilizará en el resto de
este apéndice.
En el formato de ADRS, una línea radial representa un período estructural
constante, T, independiente de la cantidad de amortiguación presente en el
sistema. La relación entre SA, SD y T puede ser determinada utilizando las
ecuaciones D-4 y D-5 que se traduce en:

D.2.2 La demanda sísmica: Espectros de Respuesta

= 2π SD T (D-6)
métodos de análisis lineales tradicionales utilizan fuerzas laterales para representar SA
una condición de diseño. Para métodos no lineales es más fácil y más directo de
utilizar un conjunto de desplazamientos laterales como condición de diseño. Para
una estructura dada y el movimiento del suelo, la demanda de desplazamiento es la Un ejemplo de esto se muestra en la figura D-2 para 5% de amortiguación.

respuesta máxima esperada del edificio durante el movimiento del suelo.

D.3 Base teórica para la linealización Equivalente

La ecuación diferencial del movimiento para el sistema en la Figura D-1 se

La forma general de una ecuación oscilador SDOF de movimiento para el
expresa como:
sistema que se muestra en la figura D-3 se puede expresar como

t() + cxy t() + kx t()

mx&& = - mu&&t() (D-1)

mx&&t() + fxtxt
((), ()) y = - mu&&t() (D-7)
Reordenando la ecuación y dividiendo por la masa, metro, resultados
en:
donde m es la masa del sistema y &&()
Utah es el
tiempo de aceleración impartida a la historia del oscilador. El termino
xt βω xt
y () + ω xt() 0 = (D-2)
2
(()
&& + &&())
Utah 2+ fxtxt
((), ()) y puede tener muchas formas. Para esto

formulación, un sistema lineal se expresa como

dónde β es la fracción del amortiguamiento crítico y ω es el fxtxt
((), ()) y = kxt () + cxt y () dónde k ef es el
ef ef
frecuencia natural que se relaciona con el periodo natural por T = 2 π / ω. Ecuación
rigidez lineal eficaz y do ef es la constante de proporcionalidad para la
D-2 se puede reordenar como:
fuerza de amortiguamiento viscoso eficaz,

D-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

Figura D-2 Los componentes del formato de ADR para la representación de demanda sísmica - PSA versus DAKOTA DEL SUR; muestra el gráfico de la izquierda Dakota del Sur como una función
de tiempo, T; shows trama media PSA como una función de tiempo, T; parcela derecha (formato ADR) es una recopilación de las parcelas centrales izquierda y mostrando PSA versus DAKOTA
DEL SUR, con un período T definida por líneas radiales que se derivan desde el origen.

mx&&t() + cxt y () + kxt () + ε ((),

xtxt
()) y = - mu&&t() (D-8)
ef ef

dónde

ε xtxt
((), ()) y = fxtxt
((), ()) y - cxt
ef
y () - kxt ()
ef
(D-9)

El objetivo de linealización equivalente es de alguna manera para seleccionar los

valores óptimos para los coeficientes lineales do ef y
k ef tal que la cantidad ε xtxt
((), ()) y es de alguna
sentido minimiza. Entonces, ε xtxt
((), ()) y y se ignora
Ecuación D-8 se resuelve como una ecuación diferencial lineal ordinaria. El
sistema lineal aproximada se muestra en la figura D-4.

Figura D-3 modelo de oscilador SDOF representada por la ecuación Un posible enfoque es reducir al mínimo el valor cuadrático medio de ε. Los
D-7.
criterios de minimización se pueden escribir como

∂ ε= ∂ K
2

cxt
ef
y () . sistemas de histéresis, poseen fuerzas de recuperación dependientes 0 (D-10)
de historia que son funciones no separables tanto de desplazamiento y la velocidad.

∂ ε=γ∂
2

0 (D-11)
linealización equivalente es una técnica aproximada para la solución de
ecuaciones diferenciales no lineales. Ecuación D-7 puede ser reescrita como

donde la barra sobre representa una operación de promediado.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos D-3
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

Este enfoque conduce a una rigidez efectiva similar a lo que se ve en la

Figura D-5, donde la rigidez efectiva es menor que la rigidez secante, K segundo.

Otra manera de determinar lineal equivalente parámetro de amortiguación está a

través del equilibrio de energía. La energía disipada por el sistema de histéresis
puede ser equiparada a la energía disipada por un amortiguador viscoso
equivalente. Supongamos que la respuesta a ser de una forma armónica más de un
ciclo completo de la respuesta expresa como

xt() = X máx cos ()

θ dónde θ ω= φ
- t (D-16)

Entonces, la energía disipada por un amortiguador viscoso en un ciclo de la

respuesta, MI, se puede expresar como

Figura D-4 Modelo lineal oscilador SDOF con parámetros lineales 2 máx
cxef /T
2
mi = 2 π (D-17)
eficaces como la representada por la ecuación D-8.

donde T es el período de movimiento cíclico. Para el modelo de histéresis

bilineal ve en la Figura D-5, la energía disipada durante un ciclo de la

Si la excitación, &&() , es una función armónica de tiempo,
Utah
la solución de estado estacionario se puede suponer que ser de la forma respuesta, MI, se puede expresar como

xt() = X máx cos ()

θ dónde θ ω= φ- t (D-12)
mi = 4 xk
( - α kxo ) ( - Xy ) (D-18)
y o máx

El análisis de un solo ciclo de la respuesta de estado estacionario conduce a

la siguiente ecuación

2π
2 1
∫ (( fx - kxef cos)θ θ
2
ε = máx
, θ ) - doef ω X máx θ
pecado máx
re
2π 0

(D-13)

La aplicación de los criterios de minimización de ecuaciones D-10 y D-11 a D-13 La

ecuación da como resultado

2π
1
doef =- ∫ fx( max 0
, θ ) pecadoθ θ
re (D-14)
X máx ωπ

2π
1
(D-15)
k ef =
X πmax
∫ fx( 0 max
, θ ) cos θ re
θ

Figura D-5 sistema de histéresis bilineal.

D-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

Igualando las energías de las ecuaciones D-17 y D-18 conduce a

- α Kxx - x yT) / (2
22
doef = 4(ko )( o y máx
π X máx ) (D-19)

En la figura D-5, la rigidez secante está etiquetado K segundo

y
se puede expresar como

K =
segundo
kx (
o y
+ α ( X máx - X y ) ) / X máx (D-20)

Si el período de la secante, T , se supone que es el período de

segundo

respuesta estructural, a continuación,

k ef
= K (D-21)
Figura D-6 esfuerzo pronto para definir óptimos parámetros lineal
segundo

equivalente (Iwan, 1980).

La rigidez secante puede estar relacionado con el período secante y
sustituyendo la ecuación D-20 en la ecuación D-19 conduce a la siguiente
expresión para doef . histéresis bilineal, así como pellizcar modelos de histéresis. Figura D-6
muestra un conjunto típico de espectros de respuesta inelástica y elástica
e indica la manera en que se ajustaron los espectros. Usando el
metro
- α Kxx
2
doef = 4( k o
)( o y máx
- Xy ) / ( π x máx ) (D-22) procedimiento indicado, se obtuvieron las siguientes relaciones para los
K segundo
parámetros lineales eficaces óptimas:

Ecuación D-22 corresponde a la ecuación de amortiguamiento viscoso equivalente

encontrado en ATC-40 (sección 8.2.2.1). Sin embargo, la respuesta de los
sistemas inelásticos a movimientos sísmicos no es la misma que la respuesta de
0,939
estado estacionario a una función sinusoidal de amplitud constante obligando a TT
ef
/ 0
- =1 0,121 ( μ - 1) (D-23)
como se supone en la formulación anterior de linealización equivalente. ciclos de
histéresis completos repetidas con amplitud constante ocurren con poca frecuencia
0,371
para sistemas inelásticos sometidos a historias de tiempo terremoto. Por otra β ef
- =β 0
5.87 ( μ - 1) (D-24)
parte, los bucles parciales y unilaterales es probable que ocurran.

Se muestra fácilmente que el período eficaz óptima definida por la

relación anterior es significativamente Menos
que el período asociado con la rigidez secante que se emplea en el
enfoque CSM convencional encontrado en ATC-40 (o, la rigidez
D.4 Punto de partida para la optimización
óptima es significativamente
mayor que la rigidez secante). En efecto, la rigidez secante puede
La demanda de ductilidad, μ, se define como el desplazamiento máximo del
sobreestimar el período eficaz óptima en más de un 50% para los valores más
sistema inelástica dividido por su desplazamiento de fluencia. Para el sistema
grandes de la ductilidad. También se observa que el valor de amortiguación
bilineal de histéresis se muestra en la figura D-5, la demanda de ductilidad es X
utilizado en el enfoque CSM convencional es significativamente mayor que el
max / X y. En 1980, un conjunto óptimo de parámetros lineales equivalentes para
parámetro de amortiguación óptima en la Ecuación D-24. Así, el enfoque CSM
la excitación terremoto se define basa en hacer un ajuste en el espectro de
convencional sobreestima significativamente tanto el período y el
respuesta lineal. En ese estudio (Iwan, 1980) los espectros de respuesta
amortiguamiento de los sistemas inelásticos eficaz. En algunas regiones de la
inelástica dependientes de ductilidad se compararon con los espectros de
respuesta, estos dos sobreestimación combinan de tal manera que la
respuesta elástica y el desplazamiento preservar los cambios de los espectros
predicción de respuesta resultante no es muy diferente de la predicción
inelásticos se determinaron que minimiza la media diferencia de valor absoluto
obtenida a partir de los parámetros óptimos. Sin embargo, estos dos
entre los espectros lineal inelástica y equivalente en un rango de períodos.
sobreestimación no siempre se contrarrestan entre sí para producir
Una familia de comportamiento de histéresis se consideró que incluye
estimaciones fiables de desplazamiento.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos D-5
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

A pesar de que la convencional y un conjunto más óptima de parámetros

lineales equivalentes pueden predecir aproximadamente la misma
respuesta promedio por alguna gama de casos, que no quiere decir que
son igualmente eficaces. Esto puede ilustrarse considerando la distribución
del error para los dos enfoques diferentes. Figura D-7 muestra la
distribución del error de desplazamiento Point rendimiento que se obtiene
utilizando los principios de los parámetros óptimos y los parámetros CSM
convencionales para un sistema elastoplástico. Es evidente a partir de la
figura que hay sólo una modesta diferencia entre los valores medios del
error para los dos enfoques. Los parámetros óptimos dan una media de
error de Performance Point -

4,4% mientras que el enfoque CSM convencional da una media de error

de -9,5%. Sin embargo, hay una diferencia muy sustancial en la desviación
estándar del error para los dos enfoques. El error de enfoque óptimo tiene
una desviación estándar de 21,2% mientras que la del enfoque CSM
convencional es 68,7%. Como se ve en la figura, el enfoque CSM
convencional tiene una probabilidad mucho mayor de exhibir extremo
sobre los errores de predicción que hace el enfoque óptimo, a pesar de
que el error medio del enfoque convencional es menos conservador que el Figura D-7 Distribución del porcentaje de error en el desplazamiento del
punto de rendimiento. sistema bilineal con alfa = 0, T 0 = 0,1-2,0
enfoque óptimo. Por lo tanto, es claro que es inadecuada para minimizar
seg (incrementos de 0,1 seg), μ = 2, 28 terremotos de campo
simplemente el valor medio del error de desplazamiento cuando se define
lejano.
un conjunto óptimo de parámetros lineales eficaces. Es necesario
minimizar simultáneamente ambos la media y la desviación estándar en
algún sentido.
dónde doef y k ef son el coeficiente de amortiguamiento viscoso
y la rigidez de resorte, respectivamente. Para una excitación planta dada,
&&()
Utah , la solución, X lin ( t), puede ser calculado
utilizando cualquier procedimiento solución numérica. Para un sistema inelástico, la fuerza
D.5 Análisis estadístico Alternativa de recuperación, FXX
(,) y , Podrá tomar una variedad
de formas. La solución para el sistema inelástica será designado como X
Los resultados del estudio de optimización principios descritos anteriormente
INEL ( t).
proporcionan la motivación para un estudio más exhaustivo de linealización
equivalente para la predicción de la respuesta al terremoto. En el estudio Muchos enfoques diferentes están disponibles para hacer una comparación
anterior, la medida de error utilizado para la optimización fue la media del valor entre las historias de tiempo de desplazamiento
absoluto del error de desplazamiento. Se trata de una medida de error intuitiva X INEL ( t) y X lin ( t). Estos incluyen, pero no se limitan a, un punto por
que conduce a resultados razonables. Sin embargo, esta medida de error comparación punto de las historias de desplazamiento, velocidad o tiempo
puede no ser tan directa significativa como otras medidas posibles. En la de aceleración, comparando el número de cruce por cero de desplazamiento
práctica, parece ser más apropiado tener la medida de la bondad de los o la comparación de los espectros de amplitud de una transformada de

parámetros óptimos lineales eficaces en base a un cierto grado de Fourier. Sin embargo, para cuantificar la comparación, tiene que haber un
valor asignado a la cantidad de similitud o diferencia. En el marco de la
aceptabilidad de ingeniería. Este es el enfoque utilizado en este estudio.
ingeniería basada en el rendimiento, la variable clave de rendimiento es la
Recordemos la ecuación de movimiento para el sistema de la libertad de un
amplitud máxima de desplazamiento relativo que una estructura de
solo grado-de- en la Figura D-3. Cuando
experiencias del terremoto de la demanda. Los desplazamientos relativos
para los sistemas inelásticos y lineales con un solo grado de libertad son X INEL
( t) y
FXX
(,) y
representa un sistema amortiguado viscoso lineal, la ecuación de movimiento se
puede expresar como
X lin ( t), respectivamente.

mx&&lin + cxef y
lin
+ kxef lin
= - mu&&t() (D-25) Los parámetros lineales efectivas obtenidas sobre la base de una comparación
de los valores de desplazamiento no serían apropiados para ser utilizados en una
velocidad o fuerza basados

D-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

procedimiento de diseño. Por ejemplo, las velocidades máximas o

aceleraciones de la solución lineal no deben utilizarse como estimaciones
para los valores máximos de Xy INEL ()t o
X INEL()t
&& . La aceleración máxima o máxima pseudo-aceleración serían una
0.2
mucho mejor parámetro de comparación para los parámetros lineales eficaces 1 0.6

destinados al uso en un enfoque basado en la fuerza. La amplitud máxima de 0.8

0.4
desplazamiento de la historia de tiempo no lineal X INEL ( t) se designará como re
X lin ( t)

0.8
INEL y la amplitud máxima de desplazamiento de la historia tiempo lineal

se designará como re lin. Los parámetros lineales eficaces desarrollados en este

estudio se utilizarán para la estimación de la respuesta de estructuras

2
0.
T ef
sometidas a excitaciones terremoto. Por lo tanto, el uso de tiempo real 0
6
0.
terremoto historias como las entradas del modelo es más lógica. La
0.4
metodología desarrollada en este estudio emplea una búsqueda durante un
2
-0.
espacio de parámetros de dos dimensiones en relación con los coeficientes
del sistema lineales do ef y k ef en la Ecuación D-25. Uno puede esperar
encontrar una combinación o combinaciones de do ef y k ef que dan el mejor

2
0.
“coincidencia” con un sistema inelástico, en algún sentido. Los términos do ef 0
-0.2 -0.4

ζ ef

Figura D-8 Los valores de contorno ε re sobre el espacio de

y k ef será reemplazado por la fracción de amortiguamiento crítico, β eff, y parámetros bidimensional de T ef y
el periodo natural de oscilación, Τ ef. β ef para una sola combinación de sistema inelástica
y excitación suelo.
Ecuación D-25 se puede expresar como

2 DD
lin
-
4 πβ 2π • ε =
INEL
(D-27)
ef re
X +
&& Xy + • • &&()
X = - • Utah (D-26) re INEL
T ef
•
T ef •
Usando esta definición, un valor negativo de ε re refleja una predicción
Los parámetros del sistema β ef y Τ ef describir completamente el sistema desplazamiento poco conservador, mientras que un valor positivo refleja una
lineal de un solo grado de libertad. predicción desplazamiento conservador.
ε re que podría considerarse tener un sesgo positivo, ya que oscila entre -1 a
D.5.1 Medida de error ∞. Sin embargo, para la gama de sistemas y excitaciones considerado en

Con el fin de comparar los desplazamientos máximos, re INEL
y re lin, una medida de error debe ser definido. En el diseño de ingeniería,
las predicciones de desplazamiento poco conservador generalmente son
menos deseables que las predicciones conservadoras. Por lo tanto, un
requisito fundamental de cualquier medida de error es que distingue entre
una predicción desplazamiento conservador y una predicción
desplazamiento no conservadora. Una medida de error que utiliza un
valor absoluto de la diferencia entre re INEL y re lin no cumplir con este
requisito.
este estudio, el ligero sesgo positivo en la distribución estadística de ε re es
intrascendente.
Para un sistema dado y inelástica excitación suelo, habrá una cierta
topología asociado con el error, ε RE, como una función de los
parámetros del sistema lineales Τ ef
y β ef como se muestra en la figura D-8. Tenga en cuenta que existe un
contorno casi diagonal de error cero. Para cualquier combinación de Τ ef y β ef situadas
a lo largo de este contorno no será un partido perfecto entre re lin y re INEL.

Una medida simple error satisfacer el requisito anterior es la Para cualquier conjunto determinado de sistemas inelásticos y excitaciones
relación de la diferencia entre el sistema lineal de desplazamiento de tierra, distribuciones de ε re se pueden obtener para cada combinación de Τ
máximo, re lin, y el sistema inelástica desplazamiento máximo, re INEL, ef y β ef. Esto se ilustra en la Figura D-9.
al sistema inelástica desplazamiento máximo.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos D-7
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

Las distribuciones de ε re
0.2

Función de densidad de probabilidad

0.15

0.1

0.05

0
-30 -20 -10 0 10 20 30
Error (%)
T ef ζ ef
Figura D-10 Ilustración de funciones de densidad de probabilidad de
error de desplazamiento para una distribución Normal.

2
segundo - -( XM )
Ilustración de montaje ε re distribuciones de error en
ℜ = - 1∫
Figura D-9 1
(D-29)
2

mi
2σ
dx
cada combinación de T ef
y β ef sobre un conjunto. un
σπ 2

La importancia de utilizar la desviación estándar, así como la media de la
distribución de error se ilustra en el siguiente ejemplo. Dos funciones hipotéticas
de densidad de probabilidad se muestran en la Figura D-10. Para la distribución
de errores más ampliamente extendida, el valor promedio de error es cero,
mientras que para la distribución con más fuerza, el valor promedio de error es
de -5%. Únicamente en términos del valor medio, la distribución ampliamente
dónde metro es el valor medio y σ es la desviación estándar de las
distribuciones de ε re valores. Se supondrá que la gama deseable de
valores de error, ε RE,
desde un punto de vista de diseño de ingeniería es de entre - 10% y +
20%. Esta hipótesis ha sido adoptada después de consultar con varios
miembros de la comunidad la práctica de la ingeniería estructural. Esta

extendido es más precisa que la distribución más estrecha. Sin embargo, una gama de valores de error se conoce como la aceptabilidad Rango de
ingeniería (EAR). Esta autonomía tiene en cuenta el deseo general de un
manera más detallada para analizar las distribuciones sería en términos de un
diseño más conservador en lugar de un diseño poco conservador. Es
rango aceptable de valores de error. En este ejemplo, un rango aceptable de
decir, un error del 20% es más aceptable que un error de -20%.
valores de error podría ser elegido para ser de -20% a 20%. En este caso, la
distribución con el valor medio de -5% sería tanto más “aceptable” en
comparación con la distribución con un valor medio de 0%. Dejar ℜ ser la
probabilidad de que el error ε re se encuentra fuera de la gama de un a segundo. Entonces,
D.5.2 Criterio de optimización
ℜ puede expresarse como
los óptimo punto en el T eff, β ef espacio de parámetros se elige para ser
el punto que minimiza la probabilidad de que el error, ε RE, estará fuera
de la aceptabilidad Rango de ingeniería. los La aceptabilidad de
ingeniería Criterio por lo tanto, se puede definir como σ.

ℜ = - 1 Pr ( un <<ε )
segundo (D-28)
re

ℜ≡ - - <<1 Pr (0,1
OREJA
ε re 0.2) min
= (D-30)
Si la distribución de ε re se supone que es Normal, ℜ se puede expresar como

Figura D-11 muestra contornos de ℜ OREJA como una función de

T ef y β ef. También se muestra el punto óptimo sobre el

D-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

predicho, lo mejor es tener también una amortiguación excesiva predicho. En la

dirección general de inferior derecha a superior izquierda, el gradiente de los
contornos es muy grande y el valor de ℜ aumenta rápidamente para cambios
2.2
relativamente pequeños en los parámetros eficaces. Durante la predicción de
un parámetro y en la predicción de la otra puede tener graves repercusiones
sobre la fiabilidad de la predicción de desplazamiento.
80 70

60
1.8 2
90

50 45
D.6 Parámetros lineales eficaces
T / ef T 0

1.6 40
35 La dependencia funcional explícita llena de ε re se puede indicar como
70
35 sigue
60
80

1.4
45 50
50
60
40 T ef
ε ( ,β ef
- βα ,μ , , HIST )
1.2
40

D o
TDT
35

o
80 (D-31)
45 70 90 ( ,β ) - DTINEL ( ,βα ,μ β, α , HIST )
50 lin ef ef o o
1
60
=
DTINEL ( ,μo, , , HIST )
0 5 10 15 20 25 o

ζ ef - ζ o
El desplazamiento máximo del sistema no lineal,
Figura D-11 contornos de ℜ OREJA sobre el T eff, β ef re INEL, es una función del período inicial, Τ 0, amortiguamiento viscoso lineal, β 0, segunda
espacio de parámetros. El punto óptimo está marcada por
relación de pendiente, α, ductilidad respuesta,
un cuadrado.
μ, y el modelo de histéresis, que se denota `` HIST ''. La respuesta del
sistema lineal, re lin, es una función de los dos parámetros de sistema

bidimensional espacio de parámetros que se denota por un cuadrado. lineal: período, T eff, y la amortiguación, β ef. Se desea encontrar parámetros
lineales eficaces que son aplicables en un rango de Τ 0 y β 0 valores. Por lo
tanto, múltiples valores de Τ 0 y β 0 serán incluidos en el mismo conjunto. La
La tendencia diagonal a los contornos de la figura D-11 puede explicarse por el bidimensional T eff, β ef
siguiente razonamiento físico. Tenga en cuenta la respuesta de desplazamiento de
espacio de parámetros se transforma en la Τ ef - Τ 0, β ef -
un oscilador lineal sometido a una excitación terremoto. La disminución de la
β 0 espacio de parámetros.
amortiguación sistema siempre aumentará la respuesta de desplazamiento. En
términos generales, disminuyendo el periodo natural también disminuirá la
El Criterio de Ingeniería La aceptabilidad se aplica a las distribuciones
respuesta de desplazamiento. Aunque esto no es cierto en todos los casos,
especialmente para movimientos de tierra de campo cercano, que es una de error sobre la totalidad T / ef T 0, β ef - β 0
espacio de parámetros y la combinación óptima de T / ef
tendencia general de que mediante el aumento de período y de amortiguación en
T 0 y β ef - β 0, está determinado. A continuación, se cambia el valor de la
la proporción correcta, se puede conseguir un desplazamiento máximo casi
constante.
ductilidad, y todo el proceso se repite. Los valores de ductilidad utilizaron en este
estudio van desde 1,25 hasta 6,5 ​en incrementos de 0,25. Además, se incluyen
ductilidades de 8 y 10. Los valores óptimos de T / ef T 0 y β ef - β 0 puede ser
representada gráficamente como funciones de ductilidad. Entonces, estos
El tamaño y forma de los contornos de la figura D-11 dan una idea de las resultados pueden ser equipados con una expresión analítica. Figura D-12
ramificaciones de la utilización de parámetros lineales eficaces que son muestra un ejemplo típico de los valores óptimos discretas de T / ef T 0 y β ef - β 0 graficada
diferentes de los valores en el punto óptimo. En la figura D-11, el contorno como una función de la ductilidad junto con un ajuste de la curva de los datos.
más cercano al punto óptimo tiene un valor de 0,35 mientras que el valor La información relativa a los detalles del proceso de ajuste de la curva se puede
mínimo de ℜ OREJA (
encontrar en Guyader, 2004.
ℜ OREJA min ) es 0,31. El gradiente de la
contornos es más gradual a lo largo de una línea aproximadamente desde abajo a la
izquierda a la superior derecha. Por lo tanto, si el periodo efectivo está bajo predicho, lo
mejor es tener también una sub-predicho amortiguación. Si el plazo de vigencia ha
terminado

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos D-9
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

Figura D-12 Ejemplo de óptimos parámetros lineales eficaces - puntos discretos y la curva ajustada a los datos

BLH ( α = 0%) STDG ( α = 0%) STRDG ( α = -5%)

Figura D-13 Tipos de comportamiento inelástico considerados. histéresis BLH = bilineal, STDG = Rigidez degradantes, y STRDG = degradantes de
fuerza.

El nuevo criterio de optimización se ha aplicado a los modelos de histéresis
básicos mostrados en la Figura D-13. En cada caso, el modelo básico ha sido
aumentado por la adición de un elemento de resorte lineal para crear una
segunda pendiente distinta de cero. α es la relación de la rigidez
post-rendimiento a la rigidez elástica como se ve en la Figura D-6. Los
modelos BLH y STDG han sido analizadas para valores alfa de
0,2,5 y 10% mientras que el modelo STRDG se ha calculado para los valores
alfa de -3 y -5%. Resultados para todos los modelos y ciertas combinaciones
de modelos son
presentado y discutido en el capítulo 6. El sistema elastoplástico
representa el mayor reto en la solicitud de linealización equivalente
debido a la existencia de período largo deriva respuesta de
desplazamiento además de la de movimiento más cuasi-armónico
(Paparizos y Iwan,
1988). Se observa que, en general, los resultados para los sistemas con
alfa mayor que cero son más favorables que para los sistemas con alfa
igual a o menor que cero.

D-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

D.7 Errores Performance Point posibles fuentes de terremotos es generalmente lisa y conservador. Sin
embargo, el espectro de cualquier movimiento real sísmico del suelo es
El-Spectrum Capacidad Método incorpora tanto capacidad estructural y la
generalmente bastante irregular. Los errores potenciales asociados con el uso
demanda sísmica para determinar un punto donde la demanda y la
de un espectro de diseño en lugar de un espectro de respuesta terremoto real
capacidad son iguales, se hace referencia como la Punto de rendimiento. Este
se eliminan en lo que sigue mediante el uso de espectros de respuesta real
punto da el desplazamiento esperado en la estructura. La precisión del
terremoto. Los espectros de la demanda se calculan utilizando los parámetros
método Capacidad-Spectrum será evaluado usando una nueva medida de
lineales apropiadas y eficaces. La única fuente restante de error en la
error. Para un movimiento del suelo dado, el punto de error de rendimiento,
Capacidad-Spectrum método son los errores asociados con los parámetros

ε re páginas, lineales eficaces. Rendimiento resultados Point de error se presentan para la

se define como la
histéresis bilineal (BLH) y la fuerza degradar modelos (STDG) con relaciones
diferencia entre el desplazamiento en el punto de rendimiento, tal como se
de segunda pendiente de 0% y 5% en las Figuras D-14 y D-15. Los resultados
determina mediante los parámetros lineales equivalentes, y la máxima
respuesta de desplazamiento inelástico real dividida por el desplazamiento muestran claramente una mejora utilizando los nuevos parámetros eficaces en

máximo inelástica. Esto se puede expresar como comparación con los parámetros efectivos utilizados en ATC-40. Para todos
los casos, la probabilidad del error Performance Point se encuentra dentro del
rango de Ingeniería La aceptabilidad es mucho mayor para el nuevo enfoque
que para la corriente Método Capacidad-Spectrum, especialmente para
εα μ (, , HIST )
re PÁGINAS ductilidades bajas. Esto parecería validar el uso de un mayor ajuste de curvas

TDT
lin
( ef
( o
, α μ, ) , (β
PÁGINAS ef
T o , α μ, ))
PÁGINAS
para que ductilidades bajas para ayudar a capturar importantes variaciones
= locales en los parámetros efectivos.
DTINEL ( , β oα, μ β, α , HIST ) (D-32)
o

DTINEL ( , μ oβ, α μ, , HIST )

-
o

DTINEL ( o
, o
, , , HIST )

estadística de errores se crean mediante la combinación de todos Τ 0 y β 0

valores para un modelo de histéresis dada, la relación de segunda pendiente y ductilidad.

A valores bajos de ductilidad, el enfoque de capacidades método del espectro

convencional es notablemente poco conservador. Por lo tanto, un edificio
Varias fuentes de error son introducidos por el método del espectro de
rehabilitado que necesitan podría ser juzgado para no necesitar una
capacidad. Los errores pueden surgir tanto en la determinación de la capacidad
actualización utilizando el enfoque de Spectrum Capacidad método
estructural y la demanda sísmica. Para evaluar el error de los parámetros convencional. En el marco de la ingeniería basada en el rendimiento, donde los
lineales equivalentes solos, todas las demás fuentes de error o bien deben ser objetivos de rendimiento son muy precisos, la predicción precisa en los valores
eliminadas o muestran a ser insignificante. En la determinación de la capacidad de ductilidad más baja puede ser muy importante en términos de ocupación
estructural, existen dos fuentes de error: el cálculo del espectro de la capacidad inmediata y los niveles de rendimiento de los edificios operacionales.
y la clasificación de histéresis. Una gran fuente de error puede venir de que
representa un modelo de edificio de varios grados de libertad por un solo grado
de libertad del sistema. Esta fuente de error se elimina en el presente
documento, considerando sólo las estructuras de un solo grado de libertad.
D.8 referencias

Iwan, WD, 1980, “Estimación de la respuesta inelástica espec-

tra partir de los espectros elástico,” Ingeniería Sísmica y Dinámica
Estructural, Vol. 8, pp. 375-388. Guyader, A, 2004, Un enfoque
La segunda fuente de error en la determinación de la capacidad estructural
es la clasificación de histéresis. En lo que sigue, los errores asociados con estadístico a Equivalente
la determinación del modelo de histéresis se eliminan ya que el modelo de Linealización con aplicación a Rendimiento- ingeniería
histéresis real se supone a priori. De esta manera, ambas fuentes de error basada, EERL 2004-04 Informe, dena Pasa-, California.
asociado con la capacidad estructural se han eliminado.

Paparizos, LG, y WD, Iwan, 1988, “Algunos observación

ciones sobre la respuesta al azar de un sistema elasto-plástico,” Journal
of Applied Mechanics, Paper No. 88-WA / APM-64, American
En la determinación de la demanda sísmica, los errores pueden ser introducidos a
Society of Civil Los ingenieros.
través de alisado del espectro de la demanda. Un espectro de diseño que representa
los efectos de muchas

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos D-11
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

100 100
ATC-55 BLH 0%
ATC-55 BLH 5%
80 ATC-40 BLH 0% 80
ATC-40 BLH 5%

Prob [Error PP> 20%]

Prob [Error PP> 0%]

60 60

40 40

20 20

0 0
1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
μ μ

100 100

80 80
Prob [-10% <PP Error <20%]
Prob [PP Error <-10%]

60 60

40 40

20 20

0 0
1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
μ μ

Figura D-14 Resumen de los errores de punto de rendimiento para el modelo bilineal de histéresis (BLH)

D-12 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

100 100

80 80

Prob [Error PP> 20%]

Prob [Error PP> 0%]

60 60

40 40

ATC-55 STDG 0%
20 ATC-55 STDG 5% 20
ATC-40 STDG 0%
ATC-40 STDG 5%
0 0
1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
μ μ

100 100

80 80
Prob [-10% <PP Error <20%]
Prob [PP Error <-10%]

60 60

40 40

20 20

0 0
1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7
μ μ

Figura D-15 Resumen de los errores de punto de funcionamiento para el modelo Fuerza Degradantes (STDG)

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos D-13
 Apéndice D: Información complementaria y de datos sobre Linealización Equivalente

D-14 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
MI. Información complementaria y de datos sobre Soil
Estructura efecto de la interacción

E.1 Introducción fundamentos de poca profundidad en la superficie del suelo (en cuyo caso la
interacción cinemática está dominada por promediado losa de base) y cimentaciones
Este apéndice proporciona información detallada sobre la estructura suelo-efectos
superficiales incrustados (en cuyo caso la interacción cinemática pueden resultar de
(SSI). La intención es proporcionar antecedentes que respaldan los
tanto promediado losa de base y los efectos de empotramiento). interacción
procedimientos simplificados de diseño presentados en el capítulo 8. Sección E.2
cinemática para pilotes soportado no está cubierto. Los modelos teóricos para los
describe los efectos de interacción cinemáticas y modelos de ingeniería utilizados
efectos de interacción cinemáticos se expresan como proporciones dependiente de la
para describir estos efectos. Sección E.3 describe los efectos de amortiguación
frecuencia de las amplitudes de Fourier (es decir, funciones de transferencia) de
de fundación y cómo estos efectos contribuyen a la relación de sistema de
movimiento de entrada fundación (FIM) de movimiento de campo de libre. El FIM es el
amortiguación, que es la razón de amortiguamiento para el que el espectro de
movimiento teórico de la losa de base si la base y la estructura no tenían masa, y es
demanda sísmica inicial debe ser calculado. citas de referencia se proporcionan
un movimiento más apropiado para el análisis de la respuesta estructural que es el
en la Sección E.4.
movimiento en campo libre. En las siguientes subsecciones, se presentan
formulaciones para funciones de transferencia que dan cuenta de promediación losa
de base y de empotramiento efectos. a continuación, se proporcionan

Los efectos de interacción suelo-estructura descritos en este apéndice son recomendaciones sobre cómo las funciones de transferencia se pueden utilizar para
relevantes en la fase de definición del espectro de respuesta elástico, para ser modificar un espectro de respuesta en campo libre o suite historial de tiempo para
utilizado durante la aplicación del Método Capacidad-Spectrum de ATC-40, o el estimar movimientos de entrada fundación (FIM) para su uso en procedimientos
método de Coeficiente de FEMA 356 (ASCE, 2000) . Los espectros elásticos
estáticos no lineales.
utilizados durante estos procedimientos se refieren a una condición de campo
libre y para 5% de amortiguamiento. Las ordenadas espectrales de los espectros
elásticos pueden ser modificados para la interacción cinemática y fundamento de
amortiguación utilizando los procedimientos presentados en las Secciones E.2.4 y
E.3.3, respectivamente (y se resumen en las Secciones 8.2 y 8.3 del cuerpo
principal del informe). Las ordenadas espectrales modificados se pueden utilizar
en análisis estáticos no lineales de respuesta estructural y rendimiento. E.2.1 Cimentaciones superficiales en la superficie del terreno

Base de la losa de promediación resultados de campos de ondas

incidente inclinadas o incoherente. Las mociones de fundaciones de

E.2 interacción cinemática
resultados de interacción cinemáticos de la presencia de elementos de cimentación
rígidas sobre o en el suelo, lo que provoca movimientos de cimentación a desviarse
de movimientos de campo libre como resultado de promediado y de empotramiento
efectos losa de base. El efecto de promediación losa de base puede ser visualizado
por reconocer que el movimiento que se habría producido en ausencia de la
estructura dentro de y por debajo de la huella del edificio es espacialmente variable.
La colocación de una losa de cimentación a través de estos movimientos variables
produce un efecto de promediación en el que el movimiento fundación es menor
que los máximos localizada que se habría producido en el campo libre. El efecto de
empotramiento es simplemente asociada con la reducción de movimiento de tierra
que tiende a ocurrir con la profundidad en un depósito de suelo.
superficie se modifican en relación con el campo libre cuando ondas
incidentes inciden sobre la base con un ángulo con el eje vertical, α v, o
cuando la onda incidente es incoherente. El primer caso se refiere
como el efecto de paso de onda y el segundo caso como el efecto de
suelo de movimiento incoherencia. En presencia de estos campos de
ondas, movimientos de base de losa de traslación se reducen con
relación al campo libre, y se introducen los movimientos de rotación.
Las reducciones de la traducción de base de la losa, y la introducción
de la torsión y la rotación en el plano vertical, son todos los efectos
que tienden a ser más significativa con período decreciente. El
período de dependencia de estos efectos se asocia principalmente
con el aumento del tamaño efectivo de la base con respecto a las
longitudes de onda sísmica en períodos de baja. Además, los
movimientos de tierra son más incoherente en los períodos de baja.
Veletsos y Prasad (1989) y Veletsos et al.

La información proporcionada en esta sección en la interacción cinemática

cubre modelos simples para el análisis de las variaciones de movimiento de
tierra entre el campo libre y

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-1
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

Contacta con la Fundación-suelo. Los modelos de evaluar la respuesta de las dónde un 0 = ω r / V s, r, V s, r denota una cizalla velocidad de onda de
fundaciones circulares y rectangulares rígidos, sin masa en la superficie de un tensión-reducida, r = radio de fundación circular, un × b =
semiespacio elástico para ondas SH incoherentes que se propagan ya sea vertical dimensiones abarcar toda el área de planta rectangular ( segundo
o en un ángulo α v a la vertical. Un resultado del modelo es una función de que se mide perpendicular a la dirección de polarización de onda
transferencia entre los movimientos de campo libre y los movimientos de SH), = ab y κ = una planta
segundo
mi

cimentación de traslación (indicado con el subíndice ' u '). parámetro de movimiento incoherencia (información sobre la selección de κ los

valores se presentan a continuación). Figura E-1 indica que las funciones de

transferencia para geometrías rectangulares y circulares diferentes son similares

entre sí para la pequeña

Las amplitudes de función de transferencia calculadas por Veletsos y sus
compañeros de trabajo se presentan en la Figura E-1 para bases circulares y un ~.o Como se ha señalado por Veletsos et al.

rectangulares sometidos a incidentes verticalmente ondas SH incoherente. (1997), la equivalencia cerca de los resultados para diferentes relaciones de aspecto ( a

curvas similares están disponibles para los incidentes nonvertically ondas / b = 1/4 - 4) de las cimentaciones rectangulares sugiere que las funciones de

coherentes en las referencias. Las funciones de transferencia de la Figura E-1 se transferencia de traslación dependen principalmente de la zona de los cimientos. Dada

representan frente el parámetro de frecuencia adimensional esta cerca de la equivalencia, la función de transferencia es principalmente una función
de la frecuencia adimensional

un ~ ,o se define como sigue para circular y un ~.oComo se muestra en

bases rectangulares, respectivamente, Ecuación E-1, un ~ oes esencialmente la fundación

dimensión normalizado por la longitud de onda (ya que la longitud de onda es la
velocidad de onda dividida por la frecuencia), y entonces escalado por un término
%
Automóvil
= + pecadoα v
κ británico
club
2 2 Circular inclinación incoherencia / ola. Cuando la dimensión fundación es grande en relación
0 0

con la longitud de onda,

2 un ~ oes grande y la función de transferencia

ω segundo •
segundo
un =
%
eo
κ
2
+ sen
2
α •v • rectangular ( E-1) ordenada es baja. A la inversa, pequeña fundación dimensiones relativas a la longitud
•
2 v sr, segundo
• mi • de onda producen función de transferencia de coordenadas cerca de la unidad. Kim y

Stewart (2003) calibrados el procedimiento de análisis anteriormente contra las

variaciones de movimiento terreno de cimentación / libre de campo observado tal como

1.0 se cuantifica por amplitudes función de transmisibilidad dependiente de la frecuencia, | H

|.

0.8 Los modelos analíticos anteriores se ajustan a | H | para la condición supuesta de una
losa de base rígida y una, de campo de onda incidente incoherente propagar
Función de transferencia de amplitud

verticalmente. Calibrado de la conexión al proceso fue un parámetro de movimiento

Disco
0.6 incoherencia suelo, κ. Desde los supuestos limitantes de que el modelo no eran

a/b=1
estrictamente satisfecho por estructuras reales, los resultados de la identificación
fueron denotados aparente κ valores ( κ un) que no sólo reflejan incoherencia efectos,
a / b = 1/4, 4 pero también de flexibilidad media fundación e inclinación onda efectos dentro de los
0.4
datos de conjunto de calibración. Los efectos fundación flexibilidad dentro de los
datos de calibración establecidos corresponden generalmente a condiciones de
cimentación de poca profundidad en el que los componentes de cimentación están
0.2
interconectados (es decir, esteras continuas o zapatas conectadas entre sí con
vigas de grado). Parámetro κ un se encontró que se correlacionada con la velocidad
promedio de onda de corte del suelo como se muestra en la Figura E-2. Estos
0.0
valores de κ un se puede utilizar con la Figura E-1 (suponiendo α v
0 2 4 6 8 10
un ~0

Figura E-1 Amplitud de función de transferencia entre el movimiento en

campo libre y el movimiento de entrada fundamento para las
ondas incidentes incoherentes verticalmente (Veletsos y = 0) para definir funciones de transferencia específicos de sitio dado el radio
Prasad, 1989;. Veletsos et al, 1997). de fundación ( r) y de pequeña cepa velocidad efectiva de onda de corte ( v s). En
estos procedimientos, el radio base eficaz se define como
r = UNF π (dónde

E-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

0.60

σ = 0.55
fundaciones superficiales
0.40
superficialmente emb.

κ un
intervalos de confianza del 90%
0.20
κ = - 0,037 + 7.4E-04 V s ( Sra)

0.00
0 200 400 600
ν s ( Sra)

Figura E-2 Relación entre incoherencia eficaz parámetro k un y de pequeña cepa velocidad de la onda de cizalla ν s de historias de casos (de Kim y
Stewart, 2003).

UN f = área de la fundación) y la efectiva v s para el sitio se define como r / ( tiempo
de viaje de la onda de corte para viajar de profundidad r a la superficie de
tierra). La profundidad se mide desde la base de la fundación.
El modelo no ha sido validado para fundaciones con baja rigidez en el
plano, edificios de grandes dimensiones de la huella (> 200 pies), y
fundaciones pila soportada en el que la tapa y el suelo no están en
contacto. Sin embargo, a juicio del equipo técnico del proyecto que se
desarrolló este informe es que el modelo puede proporcionar una primera
estimación orden razonable del efecto de interacción cinemática para esas
condiciones.
E.2.2 Cimientos superficiales incrustados
propagar verticalmente, ondas SH coherentes. promediado Base-losa no se
produce dentro de este campo de onda, pero las traducciones de cimentación se
reduce con relación al campo de libre debido a las reducciones de movimiento de
tierra con la profundidad y la onda efectos de dispersión. Day (1978) utilizó
análisis de elementos finitos para evaluar los movimientos de base de una base
cilíndrica rígida incrustado en un espacio uniforme elástica media ( β = 0, ν = 0.25) y
se sometió a incidente verticalmente, ondas SH coherentes. Elsabee y Morray
(1977) llevaron a cabo estudios similares, pero para el caso de una capa de suelo
visco-elástica de profundidad finita sobre una base rígida ( β = 0,05 y ν = 0,33). La
amplitud de las funciones semiespacio y de transferencia de capa de suelo finito
se muestran conjuntamente en la Figura E-3 para la relación de empotramiento /
radio fundación e / r = 1.0. La principal diferencia entre las dos soluciones es
oscilaciones en el caso capa de suelo finito a altas frecuencias. También se
muestra en la Figura E-3a es el siguiente modelo de función de transferencia de
amplitud aproximada desarrollado por Elsabee y Morray (1977):

Fundación “empotramiento” se refiere a una losa de base de cimentación que se

coloca a una altura más baja que el suelo circundante, que suelen producirse
cuando los edificios tienen un sótano. Cuando se somete a la propagación de
ondas SH verticalmente coherentes, fundaciones incrustadas experimentar una
reducción en los movimientos de traslación de base de la losa en relación con el
• mi • • mi •
campo libre, y se introducen las rotaciones en el plano vertical. Las rotaciones H u ()ω = cos
• 0 • • = cos
Arkansas ω• •
son causadas por cepas de cizallamiento incompatibles a lo largo de los lados de • •
vs •
la excavación y el campo libre. Elsabee y Morray (1977) y Day (1978) han [ H u debe ser ≥ 0,454] (E-2)
desarrollado funciones de transferencia analíticos relativos de traslación losa de
base- y movimientos de rotación para liberar el terreno traducciones para un dónde un 0 = ω r / v s y e = empotramiento fundación. Figura E-3b muestra el
campo de onda incidente que consiste en modelo de amplitud función de transferencia es una forma algo más
conveniente en el que se representa como una función única de ω e / v s.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-3
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

1.2 1.2
Traducción
(un)
1.0
Aproximación (segundo)
semiespacio capa de
0.8
0.8 1
suelo Finite
u FIM / u gramo

u FIM / u gramo
0.6
0.6

0.4
0.4

0.2
0.2
e/r=1
0.0
0 2 4 6
0
un 0 = ω r / V s
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
mi ω / V s

Figura E-3 (A) amplitudes función de transferencia para cilindros incrustados de Day (1978) y Elsabee y Morray (1977), junto con solución
aproximada por Elsabee y Morray; (B) Modelo de amplitud Función de transferencia por Elsabee y Morray (1977).

Los resultados en la Figura E-3 pueden ser contrastadas con el comportamiento <0,5 Kim (2001) encontraron que los modelos de promediación de empotramiento y
de una fundación superficie, lo que tendría ninguna reducción de movimientos de losa de base deben ser acoplados multiplicando las respectivas coordenadas de
traslación y no hay movimientos de rotación cuando se somete a incidentes función de transferencia de los dos modelos para simular con precisión funciones
verticalmente ondas de corte coherente. amplitudes función de transferencia en de transferencia observados.
presencia de campos de onda incidente más realistas pueden ser estimados en
cada frecuencia por el producto de las ordenadas de función de transferencia de
la sección anterior (para el promediado losa de base) y los de esta sección a la E.2.3 Aplicación de las funciones de transferencia de
frecuencia correspondiente. Cálculo de la Fundación mociones

El análisis de los movimientos de campo libre generalmente resulta en la

Elsabee y Morray (1977) encontraron estas funciones de transferencia para ser
también aplicable a perfiles de suelo no homogéneas, siempre v s, r se promedia
a través de la profundidad de empotramiento. Mita y Luco (1989) encontraron
que las soluciones para bases circulares pueden extenderse a cuadrar bases,
siempre que el radio del cilindro es equivalente a la media de los radios
necesarios para que coincida con la zona y momento de inercia de la base
cuadrada.
El procedimiento de análisis descrito en el presente documento ha sido verificada
contra movimientos registrados a partir de dos estructuras relativamente
profundamente incrustadas con bases circulares que tienen e / r = 0,9 y 2,9 (Kim,
2001). efectos empotramiento dominados la interacción cinemática de estas bases
profundamente incrustadas; para las fundaciones con e / r
especificación de un espectro de respuesta de aceleración base de diseño. A veces
se especifican suites de historias de tiempo que son compatibles con este espectro.
La cuestión que se aborda en esta sección es cómo este espectro o el tiempo de
baño historia debe ser modificado una vez que la amplitud de la función de
transferencia para el sitio se ha evaluado utilizando los procedimientos de análisis
descritos anteriormente.
Cuando los movimientos de libre de campo se especifican sólo como respuesta
ordenadas espectrales, es necesaria la evaluación de un espectro de respuesta
modificada consistente con la FIM. Veletsos y Prasad (1989) evaluaron proporciones de
respuesta fundación / libre de campo ordenadas espectrales (al 2% de amortiguamiento)
para condiciones en las que las correspondientes coordenadas de función de
transferencia podrían ser fácilmente determinada. Las ordenadas de función de
transferencia y proporciones de los espectros de respuesta (RR) se compararon para un
movimiento de entrada con

E-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

potencia especificada densidades espectrales y fase aleatoria. Los resultados indicaron
que las ordenadas de función de transferencia proporcionan una estimación razonable
de los coeficientes espectrales de respuesta para frecuencias bajas (por ejemplo, <5
Hz), pero que a altas frecuencias ( ≥ 10 Hz) ordenadas de función de transferencia son
significativamente menores que las proporciones espectro de respuesta. La
inconsistencia en altas frecuencias se atribuye al bajo contenido de energía de la
excitación en campo libre a altas frecuencias y la saturación de las ordenadas
espectrales en estas frecuencias.
Los resultados analíticos del Veletsos y Prasad se comprobaron mediante (1) el
cálculo de la función de transferencia para un conjunto fijo de condiciones
(Fundación superficie, r = 50 m, V s
= 250 m / s), (2) el uso de esta función de transferencia para modificar un conjunto de
historias de tiempo de campo libre grabados a correspondientes historias de tiempo de nivel
de fundación, y (3) evaluación de la RRS utilizando los dos historias de tiempo. Los
resultados representativos de estos análisis se presentan en la Figura E-4. El marco de la
izquierda muestra los resultados para un tiempo de

grabada grabada
0.8
filtrada filtrada
0.4
0.4
0.2

Aceleración (g)
Aceleración (g)

- 0,4 0
- 0,2 0

- 0.8
- 0.4
2 4 6 8 10 12
2 4 6 8 10 12
Tiempo (s)
Tiempo (s)

1.2
1.2
Función tranfer Ampl itude, RRS

0.8 1
0.8 1
Función tranfer Ampl itude, RRS

0.6 0.6
NWH_fn (T m = 0.70s) RRS Función
CAP_fn (T m = 0.51s) RRS Función de

Transferencia, 2% RRS de de Transferencia, 2% RRS

0.4 0.4
amortiguación, 5% RRS, de amortiguación, 5% RRS,

10% RRS, 20% 10% RRS, 20%

0.2 0.2

0 0
0.01 0.1 1 10 0.01 0.1 1 10
Período (s) Período (s)

Figura E-4 Comparación de la función de transferencia de amplitud a proporciones de los espectros de respuesta (RR) a diferentes relaciones de amortiguación. figura de la izquierda
se aplica para historias de tiempo en el que la respuesta espectral está dominada por los picos de alta frecuencia en el acelerograma, mientras que en la figura de la
derecha la respuesta es dictada por los picos de frecuencia más baja.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-5
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

historia en la que la respuesta espectral se controla en gran medida por componentes
relativamente de alta frecuencia de la forma de onda. El marco de la derecha muestra
los resultados para un historial de tiempo en el que la respuesta del pico se asocia con
relativamente pulsos de baja frecuencia. Estos tipos de pulsos de baja frecuencia son
comunes para los sitios ubicados en suelos blandos, pero también se encuentran en
4. Si es necesario, un espectro de respuesta revisada que da cuenta de los
efectos de interacción cinemáticos podría calcularse a partir de las historias de
tiempo FIM. Debe observarse que el mantenimiento de los ángulos de fase de
campo libre en el paso 3 no es estrictamente correcto, especialmente para bases

algunos sitios sometidos a importantes cercanos a la falla, efectos ruptura de
directividad hacia adelante. Los resultados sugieren que para los movimientos de tierra
común, RRS en una amplia gama de relaciones de amortiguación se pueden estimar
razonablemente ordenadas función de transferencia para T > 0,2 s, pero que algunos se
debe tener precaución para los sitios de suelos blandos y tal vez por los movimientos
de tierra de falla cercana. Cabe señalar que sólo unas pocas historias de tiempo de
movimiento de tierra se utilizaron en estos análisis, y se necesita investigación adicional
para evaluar la relación entre RRS y ordenadas de función de transferencia como una
función de las características de movimiento de tierra y coeficiente de amortiguamiento.
embebidos. Si se desea, los cambios de fase de ω e / V s
(En radianes) se podrían introducir para los movimientos de las fundaciones
incrustados relativos a los movimientos de la superficie del suelo. Modelos para el
ajuste de fase no están disponibles para los efectos de interacción cinemática de
cimentaciones superficiales, pero la hipótesis de la fase consistente deberá
ordenadas espectrales no significativamente de respuesta sesgo para los FIM
estimadas.

E.2.4 Procedimiento simplificado para Diseño

El Kim y Stewart (2003) modelo para el parámetro incoherencia κ un ( presentado

en la Sección E.2.1), junto con el procedimiento para la conversión de
coordenadas de función de transferencia a RRS (presentado en la Sección

Basado en lo anterior, se recomienda el siguiente procedimiento para la
estimación de RRS de ordenadas de función de transferencia:
1. Para períodos> 0,2 s, estimación de respuesta de fundación ordenadas
espectrales como el producto de la respuesta de campo libre ordenadas
espectrales y la amplitud de la función de transferencia a la frecuencia
correspondiente.
E.2.3), permite el desarrollo de tablas de diseño simplificado para efectos de
interacción cinemáticos para losas no incrustadas de base fundadas en suelos
aluviales. A significativos resultados de simplificación del hecho de que κ un es
casi proporcional a v s
(Como se ve en la figura E-2), que por la ecuación E-1 provoca término de
frecuencia adimensional un ~ opara reducir eficazmente
a una función de la frecuencia y fundamento tamaño ( segundo mi). Esto se muestra a

2. Para los períodos de <0,2 s, estimación de respuesta de fundación ordenadas continuación, escrito para la propagación de las ondas verticalmente ( α v = 0):

espectrales como el producto de la respuesta de campo libre ordenadas

espectrales y la amplitud de la función de transferencia a 0.2 s.

2
ω segundo 2
• •
segundo
pecadoα
2
+
mi
% =
un0
κ v • ••
Para estructuras sobre suelos muy blandos (es decir, NEHRP Sitio Categoría E), 2V sr,
segundo
mi •
(E-3)
no hay reducciones de espectros de respuesta para la interacción cinemática
ω segundo
κ miω bnmi V1 ω bnmi 1
=
s
debe ser tomada. ≈ ≈
2 V sr, 2 n 2V s
2 norte
2

Cuando los movimientos de campo libre se especifican como historias de tiempo para el
uso en el tiempo no lineal analiza historia de las estructuras, historias de tiempo
dónde norte 1 ≈ 6,5 × 10- 4 s / m y norte 2 es la raíz cuadrada del factor de
modificados que representan la FIM pueden ser evaluados como sigue:
reducción módulo del suelo, que se puede estimar como se muestra en la

Tabla E-1. Figura E-5 muestra el grado de aproximación asociado con la

1. Calcular las transformadas de Fourier de los tiempos marcados en campo
libre. toma de κ un como proporcional a v s ( utilizando

2. Multiplicar la amplitud de los movimientos de campo libre por la amplitud

función de transferencia.
Tabla E-1 Los valores aproximados de n
3. Utilizar las amplitudes de (2) junto con los ángulos de fase de los
movimientos de campo libre, y realizar revertir transformadas de Pico de aceleración del suelo (PGA)
Fourier para estimar historias de tiempo FIM.
0.10 0.15 0.20 0.30

norte 0.90 0.80 0.70 0.65

E-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

b) como

b) como
SRR

SRR
(gnigarevabalsesabmorf

(gnigarevabalsesabmorf
0.9 1

SRR dleif
0.9 1
SRR dlei

0.8 0.8
if -

noitadnuo F-
0.7 0.7
Noitadnuo
/ fr

segundo e = 330 pies

Modelo simplificado

eerf /
CD simplificado Modelo segundo e = 65 pies
0.6 0.6
F

segundo e = 130 ft

segundo e = 200 pies

0.5 0.5 segundo e = 330 pies

0.4 0.4
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1.2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1.2
Período (s) Período (s)

Figura E-5 RRS para fundación con b e = 330 ft. Modelo simplificado ( κ Figura E-6 RRS de modelo simplificado como función del tamaño de
un / ν s = norte 1) vs. solución exacta para κ un
fundación, b mi

plazo proporcionalidad norte 1). En esta y en las figuras posteriores, el parámetro norte Basado en lo anterior, se recomienda el siguiente procedimiento simplificado
2 = 0.65, que es el valor apropiado para regiones de alta sismicidad. Se muestran para el análisis de los efectos de interacción cinemática:
los resultados para el sitio clases de CD para velocidades de ondas transversales
típicas en las categorías basadas en compilaciones de pozo. La diferencia entre el
modelo simplificado y el resultado para las clases de sitios individuales es pequeña. 1. Evaluar el tamaño efectivo de la fundación =
segundo
mi
ab ,
Figura E-6 muestra las curvas resultantes de RRS por la ecuación E-3 para las dónde un y segundo son las dimensiones de la base en vista en planta.

fundaciones de varios tamaños. Como era de esperar, las cinemáticas efecto de

interacción aumenta a medida que aumenta el tamaño de cimentación y como el
2. Evaluar RRS período dependiente de promediar losa de base ( RRS BSA) usando
período disminuye.
la Figura E-6. Un compañero ecuación aproximada a las curvas de la
Figura E-6 es pre- SENTED a continuación:

Al igual que con el modelo de promediado losa de base para las fundaciones de
1.2
superficie, tablas de diseño simplificado para el RRS de bases incrustadas también • •
11 segundo
puede ser desarrollado. Estos gráficos se basan en el modelo simplificado de RRS =- •
mi
•• (E-4)
BSA
14100 T% • •
Elsabee y Morray (1977) se muestra en la Figura E-3b, pero con el RRS eq •
interpretados partir de la amplitud función de transferencia como se describe en la
Sección E.2.3. Figura E-7a presenta RRS como una función del período en
dónde segundo e = tamaño efectivo de fundación (del Paso 1) en pies, y T
categorías de sitios AD para un relativamente grande profundidad de empotramiento
= período en seg.
de 30 pies. Como puede verse en la figura, efectos de empotramiento son
insignificantes a niveles prácticos de empotramiento para las condiciones del sitio
3. Si la base está incrustada una profundidad mi desde la superficie del suelo,
roca firme (categorías de sitios A y B). De acuerdo con ello, la Figura E-7b presenta
evaluar una RRS adicional de empotramiento ( RRS mi) como una función de
valores RRS en tres niveles de empotramiento ( e = 10, 20, y 30 pies) sólo para
tiempo debido a los efectos de empotramiento utilizando Figura E-7. La
clases de sitio C y D.
ecuación de las curvas en la Figura E-7 es,

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-7
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

1.2 1.2

do

(un) (segundo)
0.8 1 0.8 1
Fundación / campo libre RRS

Fundación / campo libre RRS

re

0.6 e = 30 ft Sitio 0.6

Clase ABCD Clases de sitio C y D
e = 10 ft e =
0.4 0.4 20 ft e = 30

pies

0.2 0.2
(un) (segundo)

0 0
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
Periodo, T (s) Periodo, T (s)

Figura E-7 (A) RRS para base integrada a la profundidad e = 30 pies en diferentes categorías de sitios; (B) RRS para fundaciones con profundidades variables en las
instalaciones Clases C y D.

b) El modelo no ha sido validado para fundaciones con baja rigidez en

• 2π mi •
RRS = cos mayor de 0.453 o el plano, edificios de grandes dimensiones de la huella (> 200
mi
• •≥ •
% •• pies), y fundaciones pile- apoyado en el que la tapa y el suelo no
Televisión
sr eq , •
están en contacto. Sin embargo, a juicio del equipo técnico del
El valor de RRS mi a T = 0.2 sec (E-5)
proyecto que se desarrolló este informe es que el modelo puede
proporcionar una primera estimación orden razonable del efecto
dónde e = empotramiento fundación (en pies) y v s, r
de interacción cinemática para esas condiciones.
= Cepa degradado velocidad de la onda de cizalladura eficaz en el suelo (en pies / s).
Los factores que pueden ser utilizados para estimar

v s, r de pequeña cepa velocidad de la onda de cizalla v s se dan en la

c) El modelo no se debe utilizar para estructuras que tienen ambas
Tabla E-1.
fundaciones sin conectividad con- significativa de elementos
4. Evaluar el producto RRS BSA veces RRS mi para obtener laterales y de suelo flexible y diafragmas de techo.
el RRS total. Las ordenadas espectrales del movimiento de entrada ción
Foundation es el producto de las ordenadas espectrales de campo libre y las
RRS totales. E.3 Fundación de amortiguación

Limitaciones asociados con la aplicación de este enfoque incluyen los La inercia desarrollada en una estructura vibrante da lugar a cizallamiento base,

siguientes: momento, y de torsión en la interfase suelo de fundación, y estas cargas en la

causa desplazamientos y rotaciones de la estructura en relación con el campo
• efectos de interacción cinemáticas deben descuidarse para los sitios de arcilla libre giro. Estos desplazamientos relativos y rotaciones sólo son posibles a causa
blanda, como la Clase E. Sitio de cumplimiento en el suelo, lo que puede contribuir significativamente a la

• efectos de empotramiento se pueden despreciar las fundaciones incrustados en la flexibilidad estructural global en algunos casos. Por otra parte, la diferencia entre

roca firme (las instalaciones Clases A y B). el movimiento de entrada fundación y el movimiento en campo libre da lugar a la
disipación de energía a través de amortiguación de radiación y el suelo de
• El modelo de promediado losa de base tiene las siguientes limitaciones: histéresis de amortiguación, y esta disipación de energía afecta el sistema global
de amortiguación. Dado que estos efectos tienen su origen en la inercia

a) Subestima reducción de movimiento de tierra para los sitios en roca (es estructural, que son

decir, el uso de la formulación anterior es conservador).

E-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

denominado interacción inercial efectos, en contraste con la interacción dónde j denota cualquiera de los modos de deformación X ( para la traducción) o θ ( para
cinemática efectos discutidos en la sección anterior. la rotación en el plano vertical), ω es la frecuencia angular (radianes / seg.), un 0 es
una frecuencia adimensional definido por un 0 = ω r / v s, r = radio de fundación,

Los ATC-40 y FEMA 356 documentos contienen disposiciones para la evaluación v s = cizalladura del suelo velocidad de la onda, y υ = relación de Poisson del suelo.
de las propiedades de los resortes de cimentación (por ejemplo, las secciones 10.3 Fundación radios se puede calcular por separado para la traducción y modos de
y 10.4 de ATC-40), y por lo tanto este aspecto de la interacción de inercia no se deformación de rotación para que coincida con la zona ( UN F) y el momento de inercia ( yo
resalta aquí. Más bien, el objetivo de esta sección es en el componente de
F) de la base real (es decir,
amortiguación de la interacción inercial y la contribución de este amortiguación
rX = UNF π , rθ = 44 yoF π ) . Ahí
para la amortiguación del sistema en general.
son correspondiente ( un 0) x y ( un 0) θ valores también. La rigidez real y de

amortiguación de la traslación y resortes de rotación y amortiguadores se

expresan, respectivamente, por

En la literatura SSI, rigidez fundación y de amortiguación efectos se describen a
menudo en términos de una función de impedancia. La función de la impedancia
debería tener en cuenta la estratigrafía del suelo y la fundación rigidez y
geometría, y típicamente se calcula utilizando las propiedades del suelo lineales K rc
xx
k X
= α xxK X
= βX (un)
en equivalentes adecuados para los in situ cepas de corte dinámico. funciones vS
de impedancia pueden ser evaluados para múltiples elementos de cimentación
independientes, o (más comúnmente) una sola matriz de 6 x 6 de las funciones
K θrcθ
kθ = α θ θK θ
= βθ (segundo) (E-7)
de impedancia se utiliza para representar la base completa (que supone la vS
rigidez de fundación).
dónde α X, β X, α θ, y β θ expresar la dependencia de la frecuencia de
los términos de impedancia, y K X
y Kθ
son la rigidez estática de un disco en un semiespacio,
En las siguientes subsecciones, se describen los factores que afectan las funciones de
impedancia fundación, con énfasis en los factores que afectan significativamente el
8 8 3
componente de amortiguación. La sección se concluye con una discusión de cómo el K =- Gramo K θ
= Gramo
θ (E-8)
υ)
X X
sistema de amortiguación proporciones pueden ser evaluados una vez que se conocen 2 υ 3 (1 -

los factores que afectan las funciones de impedancia y la relación de amortiguamiento

estructural de base fija. dónde G = suelo módulo dinámico de cizalladura. soluciones adicionales para K X y
K θ que tener en cuenta la geometría de la fundación en el plan se presentan en
la Tabla 10-2 del ATC (1996). Presentado en la Figura E-8 son los valores
E.3.1 Análisis de Funciones de impedancia dependientes de la frecuencia de α X, β X, α θ, y β θ para una base circular rígido en la

E.3.1.1 Caso básico
soluciones función de impedancia simplificado están disponibles para bases
circulares o rectangulares rígidos situados en la superficie del suelo y
sustentada en una uniforme, semiespacio visco elástica. Una lista exhaustiva
de las funciones de impedancia para estas y otras formas de cimentación se
proporciona en Gazetas (1991a, 1991b). Una forma de fundación circular con
los supuestos anteriores de rigidez fundación y uniformidad del suelo
comprenden el “caso básico” para la impedancia fundación considerado aquí.
superficie de un semiespacio elástico visco con relación histéresis suelo de
amortiguación β s
(Veletsos y Wei, 1971; Veletsos y Verbic, 1973). Los estudios de validación para
las formulaciones función de impedancia anteriores y similares se han llevado a
cabo por Lin y Jennings (1984) y Crouse et al. (1990) para las fundaciones
pequeños (<10 ft dimensión de la planta), y por Luco et al. (1988), Wong et al.
(1988), y DeBarros y Luco (1995) para cimientos de edificios escala más grandes
(hasta 80 dimensión de la planta ft). Estos estudios han encontrado generalmente

Los términos en el valor complejo función de impedancia se expresan en la razonablemente buena concordancia entre las observaciones experimentales y

forma las predicciones analíticas, aunque el ajuste suele ser notablemente mejor de los
modos de vibración de rotación que para la traducción. El mejor ajuste para la
rotación probablemente el resultado de la relativa facilidad de identificación de las
funciones de impedancia a partir de datos de rotación en comparación con
relativa
k j
= kaj ( 0
,υ ω
) + ica j ( 0 ,υ ) (E-6)

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-9
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

TRADUCCIÓN BALANCEO

01 01
βs= 0

αθ
αX

-1 β s = 0.1 -1

-2 -2
0 2 4 6 8 10 0 2 4 6 8 10

un 0 un 0

2 2

βθ
βX

1 1

0 0
0 2 4 6 8 10 0 2 4 6 8 10

un 0 = ω r / v s un 0 = ω r / v s

Figura E-8 rigidez Fundación y factores de amortiguación para semiespacios elásticas y viscoelásticas ( υ = 0.4). Después Veletsos y Verbic de 1973.

/ Fundación de campo libre traducciones, que tienen señales más débiles. propósitos son las soluciones para un semiespacio presentados previamente en la Figura

Las soluciones anteriores para, fundaciones circulares rígidos en un semiespacio
pueden proporcionar estimaciones razonables de impedancia fundación en muchos
casos. Sin embargo, los efectos potencialmente significativos de perfiles no
uniformes del suelo, cimientos incrustadas, formas de cimentación no circulares, y
las fundaciones flexibles deben tenerse en cuenta en algunos casos. Las
siguientes secciones discuten los efectos de estos factores sobre el componente
de amortiguación de las funciones de impedancia.
E.3.1.2 Perfiles de suelo no uniformes
Gazetas (1991b) proporciona soluciones para la impedancia de bases rígidas
suprayacentes suelo para que la rigidez de cizalladura aumenta con la profundidad
de acuerdo con funciones prescritas. Los componentes de amortiguación de estas
soluciones se representan gráficamente en la Figura E-9 en términos de la
dependiente de la frecuencia y adimensional β X y β θ condiciones; coeficientes de
amortiguador reales se pueden calcular utilizando estos términos en las ecuaciones
E-7a y b. También trazada para comparativa
E-8. Tenga en cuenta que los valores de amortiguación para los perfiles no uniformes se
representan para una condición de amortiguación cero de histéresis (radiación de
amortiguación solamente) y que el módulo de cizallamiento de normalización y la velocidad
de onda de corte son los valores en la superficie del suelo ( GRAMO 0 y ν s0,
respectivamente).
De la Figura E-9, la radiación de amortiguación en la traducción para un perfil no
uniforme se ve que es menor que la de un semiespacio a bajas frecuencias. Para
la rotación, una pequeña reducción puede ocurrir a bajas frecuencias, pero el
efecto es menos significativo que para la traducción. En grandes frecuencias, la
radiación de amortiguación para perfiles no uniformes supera a la de la
semiespacio. La reducción de baja frecuencia en la amortiguación se debe a
reflexiones de ondas de cuerpo que emanan de la base; la dependencia de la
frecuencia de la reducción está relacionada con la profundidad sobre la cual el
módulo de cizalla aumenta en relación con la longitud de onda. Para de período
corto (y longitud de onda corta) ondas de cuerpo, el medio de suelo no uniforme es
“vista” como siendo efectivamente uniforme, mientras

E-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

G (z) / G 0 G (z) / G 0

2 4 6 8 2r 0 2 4 6 8
0 0

2 υ, ρ 2

/ zr
/ zr

α = 0,025

4 z G (z) 4
α
n=1
=
0.
2/3 1/2

6
23 6

TRADUCCIÓN BALANCEO
1.0 0.30

Mita

M
Lait
d., β
= 0.

mdit.
a
1

a,dβ.
, == 0
Mitad., β = 0 0

.,1
5
0.5 02 0.15
βθ

0,
βX

5 0
= 0, =
α = ,β
n d.

5
ita

02
3

0,
1
0.2

n=

=
α
α=

23
0.
=
α
0.0 0.00
0 1 2 0 1 2
un 0 = ω r / v s0 un 0 = ω r / v s0

Figura E-9 Fundación factores de amortiguación semiespacio con y sin histéresis de amortiguación (Veletsos y Verbic,
1973) y para perfiles de suelo con perfiles módulo de corte indicados y no de histéresis de amortiguación (Gazetas, 1991b).

ondas de período largo (con longitudes de onda largas) “ver” una transmisión
mucho más no uniforme medio y la onda en el medio está impedido. El
aumento de la radiación de amortiguamiento en altas frecuencias es debido a
la mayor ν s de los perfiles no uniformes en profundidad en comparación con la
velocidad del modelo semiespacio (para lo cual ν s se tomó como ν s0).
Los efectos anteriores sobre la amortiguación de baja frecuencia pueden ser
contrastadas con el efecto de la falta de uniformidad del suelo sobre la rigidez
fundación. Un número de investigadores (por ejemplo, Roesset, 1980; Gazetas,
1991b;. Stewart et al, 2003)
han sugerido que la rigidez de la fundación eficaces se pueden calcular a partir
de un promedio v s valor en un rango de profundidad especificada. Para el caso
común en el que la rigidez del suelo aumenta con la profundidad, este promedio
se traducirá en un eficaz v s valor que es mayor que v s0. El uso de este promedio v s
sería poco conservador en el caso de amortiguación, ya que la amortiguación de
baja frecuencia se sobrepronosticó por un modelo semiespacio incluso cuando la
velocidad semiespacio se toma como v s0. Por lo tanto, diferentes velocidades
eficaces de perfiles de suelo no uniformes deben ser utilizados para cálculos de
rigidez fundación y amortiguación.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-11
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

Para el caso de una capa de suelo finito que recubre un material mucho más rígido, la coeficientes para estos casos se pueden desarrollar utilizando la ecuación
cuestión clave es la falta de radiación de amortiguación en periodos mayores que el E-10.
periodo fundamental de la capa de suelo finito, T s = 4H / v s. Semiespacio relaciones de
amortiguamiento se pueden utilizar para períodos de menos que el periodo de capa de E.3.1.3 Fundamentos incrustados

suelo. Por encima de este periodo en materiales con amortiguación de histéresis,
Elsabee y Morray (1977) desarrollaron las siguientes recomendaciones de
amortiguación:
Fundación “empotramiento” se refiere a una losa de base de cimentación que
se coloca a una altura más baja que el suelo circundante, que suelen
producirse cuando los edificios tienen un sótano. La impedancia de las
fundaciones incrustados difiere de la de una cimentación superficial en varios
aspectos importantes. En primer lugar, la rigidez estática de las fundaciones

Automóvil incrustados se incrementa, que se explica con los factores de empotramiento

01 club británico
β X
≈ 0,65 β1 1 2 0
para un 0 / un 01 ≤ 1 (E-9) dadas en la Tabla 10.3 de ATC-40 (ATC, 1996). Para cimientos circulares,
2
- -( β ) ( Automóvil
0 01 )club británico estos términos de empotramiento son las siguientes:

Automóvil club británico 0.35 Automóvil

0
β θ ≈ 0.50 β
0 01
≤+ • 2 mi •
2 2
1 -1-(2 β ) ( Automóvil 1 club británico (K )E = K +
01 )club británico 0 X x • •
0
• 13 reu •
para un 0 / un 01 ≤ v pag/ v s (E-10) (E-11)
• •
( K θ ) mi = K θ • +
12 •
dónde un 01 = 0.5 π r / H, r = radio de fundación, y • rθ •
H = espesor de la capa del suelo finito.
dónde e = profundidad de empotramiento. La segunda diferencia importante entre
En cuanto a la aplicación práctica de los resultados anteriores, se observaron las las fundaciones embebidos y de superficie es que las fundaciones incrustadas
siguientes observaciones: pueden producir mucho mayor amortiguación debido a la mayor área de contacto

• Para la amortiguación de traslación, el perfil no uniformidad no es significativo fundación-suelo. Un enfoque aproximada y generalmente conservadora para la

para un 0 = ω r / v s > 1. Estudios de historia del caso sugieren que inercial estimación de la amortiguación de las fundaciones incrustados consiste en utilizar

interacción suelo-estructura en general, no es importante para h / (v s T) < 0,1 los términos rigidez estática modificados partir de la ecuación E-11 junto con los

(Stewart et al., 1999). Por lo tanto, para los sitios donde SSI es importante, el modificadores dinámicos para una base de superficie en la Figura E-8. Este

perfil no uniformidad No es necesario considerar si hora
<2 π h / (v s T). El valor en el lado derecho de la desigualdad será
generalmente más de 2/3 de los casos en que inercial SSI es importante, que
es mayor que las relaciones de aspecto para muchos edificios de periodo
corto. Por consiguiente, se justifica a menudo para tratar el suelo no uniforme
como un semiespacio, teniendo la velocidad semiespacio como el valor in situ
inmediatamente debajo de la fundación. Tenga en cuenta que la desigualdad
anterior para permitir que los efectos no uniformidad del perfil para ser
olvidadas puede ser reescrita como v s T / r < 2 π.
• amortiguación de rotación para un perfil no uniforme puede generalmente
ser razonablemente bien estima por un modelo semiespacio, con la
velocidad semiespacio tomado como el valor in situ inmediatamente debajo
de la fundación.
enfoque se ha encontrado para proporcionar estimaciones razonables de bases de
amortiguación observada en las estructuras reales para relaciones de
empotramiento e / r u < 0,5 (Stewart et al., 1999). Como estructuras de corto periodo
rara vez son profundamente arraigadas, este enfoque aproximada a menudo
suficiente para aplicaciones prácticas. Para cimientos más profundamente
incrustadas, formulaciones alternativas se pueden utilizar como Bielak (1975) o
Apsel y Luco (1987). Sin embargo, la precaución también se debe tener precaución
en la aplicación de estos enfoques para las fundaciones incrustados con mala
calidad del relleno contra las paredes del sótano. Para este tipo de fundaciones, el
espaciamiento es probable y funciones de impedancia probablemente debería
formularse utilizando el método básico de poca profundidad se señaló
anteriormente.

E.3.1.4 Forma Fundación

• El uso de modelos semiespacio es poco conservador para los sitios con una
capa de suelo finito que recubre una capa muy rígido, si el período de sistema funciones de impedancia para cimientos de forma arbitraria se analizan
estructural es mayor que el período de capa de suelo. amortiguador alternativo comúnmente como esteras circular equivalente (BSSC, 2001). Como se
describió previamente, un equivalente

E-12 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

radio para la rigidez de traslación se deriva al equiparar las áreas de las
esteras, mientras que un radio equivalente de rigidez rotacional se deriva
igualando los momentos de inercia de las esteras. El tema abordado en
esta sección es la adecuación de este supuesto para las fundaciones
oblongas.
La combinación de un número de soluciones función de impedancia de análisis de la
literatura para las fundaciones de forma arbitraria, Dobry y Gazetas (1986)
encontraron que el uso de esteras circular equivalente es aceptable para las
relaciones de aspecto de menos de 4: 1, con la notable excepción de los
coeficientes de amortiguador en el modo de rotación. Como se muestra en la Figura
E-10, la radiación adimensional coeficientes de amortiguación do rx y do ry ( para las
rotaciones longitudinales y transversales, respectivamente) se observa que son
subestimada por la suposición de disco equivalente a bajas frecuencias. Esto es una
consecuencia de la tendencia de las vibraciones de rotación que se disipa en el
suelo principalmente a través de los extremos de la fundación. Por lo tanto, como la
relación de aspecto aumenta, los dos extremos actúan fuentes de ondas cada vez
más como independientes con reducida interferencia destructiva entre las ondas que
funciones de impedancia para losas de cimentación circulares flexibles de
apoyo muros de corte han sido evaluadas por un número de configuraciones
de pared, incluyendo: (1) paredes núcleo rígido (Iguchi y Luco, 1982), (2)
paredes perimetrales delgada (Liou y Huang, 1994), y (3) rígidas concéntricas
interiores y muros perimetrales (Riggs y Waas, 1985). Estos estudios se
centraron en los efectos de la flexibilidad base sobre la impedancia de la
rotación; la impedancia horizontal de bases flexibles y rígidos son similares
(Liou y Huang, 1994). Se encontraron Fundación efectos de flexibilidad de la
impedancia de rotación a ser más importante para un núcleo central rígido sin
paredes perimetrales. Para este caso, la base flexible tiene significativamente
menos rigidez y amortiguación de la base rígida. Las reducciones son más
significativas para los núcleos centrales estrechas y grandes desviaciones
entre el suelo y la rigidez losa de cimentación. trabajo adicional que queda por
hacer en la fundación efectos de flexibilidad en las funciones de impedancia
debido a que la investigación existente en general, ha investigado las
configuraciones de pared / losa que rara vez se encuentran en la práctica para
la construcción de estructuras. No obstante, sobre la base de los estudios
disponibles y los criterios de ingeniería, se proporcionan las siguientes

emanan de la fundación. Para el caso de rotaciones longitudinales, la amortiguación recomendaciones preliminares:

se puede underpredicted por un factor de dos o más para relaciones de aspecto de L

/ B ≈ 4. Para frecuencias más altas ( un 0 > 3-4, no mostrado en la figura), los resultados
para las distintas relaciones de aspecto convergen para do rx,

1. El supuesto fundamento rígido está probablemente gene- aliado aceptable para

el análisis de amortiguación asocia- dos con las vibraciones horizontales
do ry = ~ 1. Esto se produce debido a que estas ondas de alta frecuencia tienen longitudes
de, sistemas de cimentación inter-conectados razonablemente rígidas.
de onda corta con relación a la dimensión fundación independientemente de L / B, la

interferencia tan destructiva entre las ondas es pequeña en todos los casos. El uso de

coeficientes de amortiguador para las fundaciones en forma de disco se puede utilizar 2. Para edificios con paredes continuas de cizallamiento o marcos arriostrados

para proporcionar estimaciones conservadoras (lower- encuadernados) de la

de todo el perímetro del edificio, y la base o de la estera cimientos
continuos debajo de estas paredes, la aproximación fundación rígida
amortiguación de las fundaciones oblongos. Esta aproximación puede ser suficiente
probable se puede utilizar para proporcionar una estimación razonable de
para muchas aplicaciones prácticas, especialmente dada la relativamente pequeña
la amortiguación de las vibraciones de rotación. En este caso, el radio
influencia de amortiguación de rotaciones en el sistema de amortiguación
base efectiva ( r θ) se calcula utilizando las dimensiones del edificio
(amortiguación de las vibraciones horizontales a menudo contribuyen más
completo. Esta recomendación también se aplica si las paredes del sótano
significativamente, véase la Sección E.3.2). Si se necesita un análisis más refinado de
continuas están presentes en todo el perímetro del edificio. Este caso se
amortiguación de rotación, rotación coeficientes de amortiguador de radiación para las
refiere a un acoplamiento de rotación tan rígido.
fundaciones oblongas, no circulares pueden calcularse utilizando procedimientos dados

en Gazetas (1991a, b).

3. Para edificios con un núcleo de muros de corte dentro del edificio, pero no
hay paredes de corte fuera de este núcleo, una estimación conservadora
de amortiguación fundación puede obtenerse mediante el cálculo del
radio de base efectiva ( r θ) usando las dimensiones de los cimientos de la
E.3.1.5 Fundación Flexibilidad
pared (que, en este caso, sería más pequeño que las dimensiones
Esta sección aborda la flexibilidad en el sistema estructural fundación (es generales del plan edificio). Este es un ejem- plo de acoplamiento
decir, la manta de base, o ensamblaje de una estera de base y de grado vigas rotacional suave entre las paredes de corte y otros elementos de soporte
/ zapatas). La flexibilidad del terreno se hace referencia aquí no está asociado de carga.
con el suelo.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-13
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

2L

Pie
2B
X

y
1.0

3.4v s
va=
0.8 π ( 1- ν)
L yo X)

10
) 0(/= ρ v un

L/B=5
0.6
c = θ X( β
,

0.4

rango para L / B = 1 - 2 y los

do xr

círculos

0.2

(A) de oscilación alrededor del eje x

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5

1.0

L / B = 4-5

0.8
L/B→∞
L yo y)

L/B=3
) 0(/= ρ v un

L/B=2
0.6
c = θ y( β
,

0.4
rango para L / B = 1 y los
do yr

círculos

0.2

(B) de oscilación alrededor del eje y L / B>

0.0
0.0 0.5 1.0 1.5

un 0 = ω B / v s

Figura E-10 coeficientes de amortiguador para la radiación de amortiguación frente a la frecuencia normalizada para diferentes formas de cimentación (después de Dobry y Gazetas,
1986).

4. Para edificios con muros de corte distribuidos en varios lugares alrededor de la
planta del edificio, las cuestiones clave son (1) la rigidez de rotación del
sistema de construcción en su conjunto (es decir, que el edificio tienden a
girar como un solo bloque rígido debido a la significativa stiff- rotacionales
ness acoplamiento entre elementos adyacentes, o lo hacen
componentes verticales individuales, tales como muros de corte giran
independientemente unos de otros?), y (2) el grado en que la
interferencia destructiva se produce entre las ondas que emanan de
rotación de los componentes de cimentación distintas.

E-14 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

En la práctica, a veces puede ser difícil decidir sobre el grado de acoplamiento estructuras. En este último caso, h puede a menudo ser bien aproximar como
de rotación entre los elementos de cimentación. Sin embargo, los análisis 70% de la altura total estructura. Ecuación E-12 puede entonces ser
momento de picado del edificio con resortes de cimentación utilizados por re-dispuesta para estimar K θ como sigue:
debajo de elementos de cimentación incorporan acoplamiento rotacional entre
elementos de cimentación de una manera natural. Por lo tanto, los resultados
de dichos análisis se pueden usar para inferir el tamaño base efectiva
*2
asociada con la impedancia de rotación del edificio. Este proceso se describe K hfijoK
θ= ••--
en lo siguiente. La derivación comienza con la relación entre los valores de %
2
KTT
* (E-14)
fijo
rigidez período de alargamiento y primavera fundación por Veletsos y Meek •••• 1
K X
(1974):

En lo anterior, se ha supuesto que k u ≈ K u y k θ ≈

K θ, que generalmente es una aproximación razonable. La evaluación
de un radio de base eficaz de K θ
* *2
% K fijo K hfijo puede llevarse a cabo utilizando la ecuación E-8, con el siguiente
TT
=+1 + (E-12) resultado:
kkθ
X

En la ecuación E-12, las siguientes cantidades son conocidos o pueden estimarse

= • 3 (1 - υ ) Kθ • 3
(E-15)
de forma fiable: rθ
• •
• 8 GRAMO •
• T es el período primer modo de base fija, y puede ser evaluada a partir del
modelo de la estructura utilizada en momento de picado análisis, pero con una El valor r θ disminuirá a medida que el grado de rotación disminuye de acoplamiento.
rigidez de resorte fundación creada hasta el infinito.
Para el acoplamiento de rotación muy rígido r θ
se acercará al valor que se calcula a partir del momento de inercia

• T% es el período primer modo de base flexible, y se puede evaluar a partir derivada de la dimensión fundación completa (
del modelo de la estructura utilizada en momento de picado análisis rθ = 44 F yo π ).
incluyendo los resortes de cimentación. La rigidez del resorte fundación debe
reflejar cepa- propiedades del suelo degradados. Una complicación potencial de lo anterior se puede producir cuando las
fundaciones están estrechamente espaciados, y la interferencia destructiva se
produce entre las ondas que emanan de elementos de cimentación adyacentes.
• parámetro de rigidez K * fijo es la rigidez de la estructura de
Si esto ocurriera, la formulación anterior sería poco conservador. Por desgracia,
base fija, y se puede evaluar como este tema no ha sido investigado, y por lo tanto lo que las distancias de
separación constituyen pie de “cerrar” y “ampliamente espaciados” es
2
* * • 2π • desconocido, que a su vez impide el desarrollo de recomendaciones para el
K = MONTE (E-13)
fijo • •
• • análisis de la rotación de amortiguación para paredes distribuidos. Por último,
cabe señalar que en los edificios con sólo momento resistente marcos (no hay
paredes o marcos arriostrados), la rotación fundación no es probable que sea
dónde METRO* es la masa efectiva para el primer modo calculado como
los tiempos masa total del coeficiente de masa efectiva (ver ATC-40, la significativa, y por lo tanto la fundación efectos de flexibilidad en la amortiguación

ecuación 8-21). rotación también es probable insignificante.

• parámetro de rigidez Fundación k X representa la rigidez horizontal

del sistema de fundación, y se puede evaluar como se describe
previamente (Secciones Secciones E.3.1.1 - E.3.1.3). Para la
presente solicitud, una buena aproximación de k X es K X. E.3.2 Análisis de Ratios sistema de amortiguación

El efecto de la flexibilidad base sobre la respuesta de una estructura puede ser

• Altura h es la altura de la estructura efectiva tomada como la altura total del visualizado utilizando el oscilador libertad con un solo grado de- representada en
edificio para las estructuras de un solo piso, y como la distancia vertical la figura E-11. En la figura, el desplazamiento u gramo denota el movimiento del
desde la base hasta el centro de gravedad de la primera forma del modo de suelo en campo libre, u F denota traducción fundamento en relación con el
varios pisos

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-15
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

u gramo uFh θ u

metro

h
K * fijo, do

kx
kθ

Figura E-11 modelo de oscilador para el análisis de la interacción de inercia bajo excitación lateral.

campo libre, θ denota la rotación fundamento, y u denota el desplazamiento espectros de respuesta debe ser evaluado, es una función de base fija de
resultante de la deformación dentro de la estructura con rigidez K * fijo y el amortiguación ( β yo), la relación período alargamiento (
coeficiente de amortiguador do. % eq /
TT ) y β F. Parámetro β yo generalmente se supone que es 5%. El
eq
efectos de SSI se manifiestan por una prolongación del período de alargamiento período puede ser evaluada utilizando el modelo estructural
utilizado en momento de picado analiza como sigue:
construcción de la caja de base fija ( T) para el caso flexibles-base (
T% ) , y por un cambio en el amortiguamiento
relación (de β yo a β o). Estos efectos han sido evaluados como expresiones de
forma cerrada para la configuración de oscilador simple que se muestra en la 1. Evaluar el período de vibración primero en modo del modelo, incluyendo los

Figura E-11. En este caso, la función de impedancia está representado por resortes de cimentación. Este período es

términos de valor complejo para la traducción (
k X ) y la rotación plano vertical
( k θ ) modos de vibración fundación. Una fundación verticales grado de
libertad-también existe (término impedancia), pero no afecta k v
T% o β o.
El flexibles-base coeficiente de amortiguamiento del oscilador tiene
contribuciones de la amortiguación viscosa en la estructura, así como la
radiación y de histéresis de amortiguación en la fundación. Jennings y Bielak
(1973), Bielak (1975,
1976) y Veletsos y Nair (1975) expresaron la flexibles-base de
amortiguación β o como
T% . El período se puede calcular usando valores de rigidez inicial de la
estructura y los valores de rigidez del suelo de deformación-degradado.
2. Evaluar el período de vibración primero en modo del modelo con los
resortes de cimentación retirados (o su rigidez y capacidad
establecidos a infinito). Este período es T. Como antes, este período
debería que corresponder a las condiciones de rendimiento pre.
3. Calcular la relación %/
TT , Que es el período
alargamiento bajo pequeña deformación (elástica) condi- ciones.

4. Calcular % eq /
TT eq
utilizando la siguiente ecuación:
β yo
β 0β = +%F (E-16)
3 0.5
( TTeq eq ) T%eq
• • 1• • T%
2
•••
••
= +• 1 - 1• • (E-17)
T eq μ• •sys• • • T• •••
dónde β F que se conoce como la amortiguación fundación y representa las • ••
contribuciones de amortiguación de la interacción Foundation- suelo (con
componentes de histéresis y de radiación), y dónde μ sys es la ductilidad sistema de pico (incluyendo la estructura y los
T% y T eq representar el flexible-
eq efectos del suelo). Con β yo y
y el período de base fija de la estructura que representa los efectos de
rendimiento en la superestructura. De la ecuación E-16, se puede ver fácilmente
% eq
TT / eq
conocido, la estimación de β o
que la base flexible- amortiguamiento, que es la razón de amortiguamiento para reduce a un análisis de fundación de amortiguación β F.

el cual soluciones gráficas y expresiones de forma cerrada para β F

E-16 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

están disponibles para el caso simple de una base circular con un radio r en y para el análisis de r θ cuando los muros de corte o pórticos arriostrados se

un semiespacio uniforme con velocidad v s distribuyen en el plano de cimentación. Figura E-12 presenta una personalización
y de histéresis coeficiente de amortiguamiento β s ( Veletsos y Nair,
de la solución Veletsos y Nair (1975) para β F en el que diferentes proporciones de r θ
1975). La expresión para β F dado por Veletsos y Nair se reproduce a
/ r X se utilizan (la solución original aplicado para verdaderas bases circulares, en
continuación,
cuyo r θ / r x = 1.0) para tres valores fijos de hora θ. Tenga en cuenta que los términos v s,

ry T eq se utilizan en el etiquetado del eje horizontal para enfatizar que la cizalladura

3
πγβ
4 • TT
eq
• velocidades de las ondas por deformación reducida (evaluado a partir de pequeña
F
= • • ×
deformación velocidades de las ondas de cizalla utilizando Tabla E-1) períodos y la
2 σ υ3 β• %eq •
• •
(E-18) reducción de ductilidad-debe usarse en el análisis de β F. Figura E-13 presenta un
• (2 - ) X r
2
3 (1 - υ ββ
) θ
• conjunto idéntico de trama a la figura E-12, pero para una fundación
• + •
•• α α( X
+ ia 0 β X ) h
2
α θα ( θ
+ I a0 βθ ) •
•
superficialmente encajada, usando el enfoque simplificado para la estimación de los

efectos de empotramiento discutidos en la Sección E.3.1.3. En la Figura E-12, β F se

ve a aumentar con h / (v s, r T eq)
2
dónde σ = v ST h , γ = metro( ρπ rh ),
, ( 2π ) y
2
= Km
α α= - X (1 ( Tf% 0 ) ) F0 X F

y para disminuir la hora θ. La disminución de β F con hora θ

2
indica que los movimientos laterales de la base (que dominan a baja hora θ) disipar la
(1 ( T%eqf ia0 ) )
β = 1- energía en el suelo más eficientemente que la rotación fundación (que domina a alta hora
α X
- β
buey θ). Para una dada hora θ, las suites de curvas dentro de cada trama indican que β F aumenta
con la disminución r θ / r X para h / (v s, r T eq) <~ 0.2. Esto ocurre porque la disminución r θ / r X
El primer término dentro de los paréntesis en la ecuación E-18 se relaciona con implica el aumento de área de la fundación ( r X), que proporciona una amortiguación
amortiguación de vibraciones fundación en la traducción mientras que el segundo
adicional de la vibración traslacional. Tenga en cuenta también la amortiguación
término está relacionado con la rotación fundación. Para desarrollar soluciones
significativamente mayor cuando se incluye amortiguamiento de histéresis ( β s = 0.1)
aproximadas para β F para las fundaciones no circulares, la ecuación E-18 se
en oposición a la radiación solamente amortiguación ( β s = 0). Por último, una
puede implementar con el radio y un 0 valores en el primer término toman como r X y
comparación de β F en las figuras E-12 y E-13 indica que la amortiguación fundamento
( un 0) X, respectivamente, y en el segundo término como r θ y ( un 0) θ.
adicional se produce para las fundaciones embebidos, como se esperaba. El
procedimiento de análisis anteriormente para β F se ha encontrado para reproducir con
precisión razonable efectos de SSI sobre las propiedades modo de vibración de

parámetros σ y γ en la ecuación E-18 representan la relación de la rigidez del primera de las estructuras reales, como se infiere de identificación del sistema de
análisis de los movimientos registrados (Stewart et al., 1999). Estos estudios de
suelo a la estructura y la estructura-a-suelo masa, respectivamente. La mayoría
historias de casos revelaron que el parámetro más importante el control de la
de las estructuras de los edificios de período corto convencionales tienen σ < 10 y γ
importancia de la interacción inercial es h / (v s, r T eq), y que los efectos de SSI
≈ 0,1 a 0,2 [un valor representativo de γ = 0.15 es recomendado por Veletsos y
inerciales son generalmente pequeños para h / (v s, r T eq) < 0.1. Esta condición se
Meek (1974)]. Debido a la disponibilidad de éstos β F Las formulaciones para
produce por estructuras flexibles, tales como edificios de estructura momento
bases circulares rígidas en un semiespacio, es conveniente para idealizar
ubicadas en suelo o roca competente. Por el contrario, los efectos de SSI tienden a
fundación y sitio de las condiciones reales en términos de valores representativos
ser significativa para estructuras rígidas tales como muro de corte o edificios con
de la velocidad y el radio de fundación. Como se describe en la Sección E.3.1,
estructura de arriostrados, particularmente cuando se encuentra en terreno blando.
esto generalmente se puede lograr tomando la velocidad de la onda de cizalla
Para simplificar la evaluación de las relaciones de bases de amortiguación en la
sitio representativa como la velocidad del suelo inmediatamente por debajo de la
práctica de la ingeniería, el hecho de que tanto β F y
base ( v s0), y mediante el cálculo de los radios de base eficaz para los modos de
vibración de rotación plano de traslado y verticales (es decir,

rX = UNF π ,
rθ = 44 yoF π ) . Como se señaló en la Sección E.3.1.5, especial
consideración se puede requerir para fundaciones oblongos % eq
TT / eq
dependen en gran medida de h / (v s, r T eq) es

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-17
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

25

hora θ = 0,5, e / r x = 0
20
βs= 0

15 β s = 0.1
β f (%)

10
r θ / r x = 0.5
1
5 2

0
0 0.1 0.2 0.3
h / (v s, r T eq)

25

20 hora θ = 1, e / r x = 0

βs= 0
15
β s = 0.1
β f (%)

10

5 r θ / r x = 0.5

1
2
0
0 0.1 0.2 0.3
h / (v s, r T eq)

25

hora θ = 2, e / r x = 0
20
βs= 0

15 β s = 0.1
β f (%)

10

5 r θ / r x = 0,5, 1, 2

0
0 0.1 0.2 0.3
h / (v s, r T eq)

Figura E-12 Fundación de amortiguación para las estructuras de un solo grado de libertad en semiespacio elástico con varias relaciones de aspecto (h / r θ) y formas de
cimentación (r θ / r X), no embebida caja de cimentación (e / r x = 0).

E-18 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

25

hora θ = 0,5, e / r x = 0.5

20
βs= 0

15 β s = 0.1
β f (%)

10
r θ / r x = 0.5

1
5 2

0
0 0.1 0.2 0.3
h / (v s, r T eq)

25

20 hora θ = 1, e / r x = 0.5

βs= 0
15
β s = 0.1
β f (%)

10

r θ / r x = 0.5
5 1
2

0
0 0.1 0.2 0.3
h / (v s, r T eq)

25

hora θ = 2, e / r x = 0.5
20
βs= 0

15 β s = 0.1
β f (%)

10

5 r θ / r x = 0,5, 1, 2

0
0 0.1 0.2 0.3
h / (v s, r T eq)

Figura E-13 Fundación de amortiguación para las estructuras de un solo grado de libertad en semiespacio elástico con varias relaciones de aspecto (h / r θ) y formas de
cimentación (r θ / r X), pequeña caja de cimentación de empotramiento (e / r x = 0.5).

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-19
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

e / r x = 0.5

β s = 0.1

βs= 0
30 30

e / rx= 0

β s = 0.1 hora θ = 0.5

βs= 0
Fundación de amortiguación, β f (%)

Fundación de amortiguación, β f (%)

20 20
1.0
hora θ = 0.5

1.0

10 10 2.0

2.0

0 0
1 1.5 ~ 2 1 1.5 ~ 2
Alargamiento periodo, T eq / T eq Alargamiento periodo, T eq / T eq

% eq
Figura E-14 factor de amortiguación Fundación β F expresado como una función del período de alargamiento TT / eq
para diferentes
relaciones de aspecto edificio (h / r θ) y las proporciones de empotramiento (e / r X).

apalancada para generar curvas que relacionan β F a que es conservadora y por lo tanto aceptable para un procedimiento de
% eq /
TT sin el uso de h / (v s, r T eq). La relación fue desarrollado por asumiendo
eq diseño simplificado. amortiguación base flexible β o en realidad puede
también bases equidimensionales ( r θ / r x = 1.0). Aunque se muestran los
aumentar o disminuir en relación con β yo Dependiendo de
resultados para la amortiguación de suelo de histéresis significativa ( β s = 0.1) y
cero de histéresis de amortiguación ( β s = 0), el uso de la β s = 0 resultados se % eq /
TT y
eq
recomienda debido a la ductilidad en resortes de suelo ya está incluido como amortiguación de fundación β F. El efecto de la variación de la amortiguación de β yo a β o
parte de análisis paso a paso estructural. El resultado se muestra en la Figura en la aceleración espectral puede estimarse utilizando los procedimientos descritos
E-14, y requiere que el usuario sólo para conocer en la sección 6.3.

% eq
TT / eq (Fácilmente obtenido a partir de una E.3.3 Procedimiento simplificado para Diseño
modelo estructural, como se describió anteriormente), así como hora θ,
1. Evaluar los períodos lineales para el modelo estructural asumiendo una
y e / r X. Las proporciones de amortiguación en la figura E-14 son conservadoras para r
base fija, T, y un sistema flexible-base utilizando supuestos de
θ / r x < 1.0, que es generalmente el caso de los edificios.
modelado fundación apropiados, T% .
Directrices para la evaluación de sas resorte suelo stiff- se
proporcionan en FEMA 356 y ATC-40.
Otro punto que debe hacerse en relación con el uso de la figura
E-14 es que la rigidez de resorte de cimentación utilizados en el 2. Calcular la rigidez estructural efectiva para condiciones de base fija, K
análisis de % eq
TT / eq
estan basados ​en * máx utilizando la ecuación E-13.
media onda de cizalla velocidades hasta una profundidad de aproximadamente r
3. Determinar el radio equivalente bases para la traducción,
X, mientras que la velocidad que se debe utilizar para el análisis de fundación de
rX = UNF π , dónde UN F es el área de
amortiguación en un sitio no uniforme es v s0 ( la velocidad inmediatamente por
la huella de fundación si nentes la fundación compo- están
debajo de la base, que es típicamente menor que la media
interconectados lateralmente.

v s en un rango de profundidad). El hecho de que β F se evalúa en términos de 4. Calcular la rigidez de traslación de la ción Foundation, K X. Esto
% eq
TT / eq
por lo tanto, introduce un sesgo, aunque puede ser evaluado usando el procedi-
el sesgo generalmente dará como resultado subpredicción de β F,

E-20 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

mientos en FEMA 356 (Cap. 4) o ATC-40 (cap. Limitaciones en el análisis de amortiguación descrito anteriormente incluyen los
10). Para muchas aplicaciones, K X puede estimarse utilizando las siguientes:

ecuaciones E-8 y E-11.

• El enfoque de análisis no debe ser utilizado cuando los muros de corte o
5. Calcular el radio fundación equivalente para mite el giro, r θ, utilizando
marcos arriostrados están espaciados suficientemente cerca que las
las ecuaciones E-14 y E-15.
ondas que emanan de elementos de cimentación distintas se
destructivamente interferir entre sí en toda la gama período de interés.
6. Determinar el empotramiento fundación, mi, Si aplicabilidad
La discusión se presenta en la Sección E.3.1.5.
ble.

7. Estimación de la relación efectiva período de alargamiento,

% • El análisis puede ser conservador (bajo-la predicción de la amortiguación),
TT /
ef
ef
, para la estructura no lineal utilizando la
cuando las relaciones de aspecto de cimentación excede de aproximadamente 2:
ecuación E-17.
1. La discusión se presenta en la Sección E.3.1.4.
8. Evaluar el coeficiente de amortiguamiento base fija inicial para la estructura ( β yo), que
a menudo se toma como 5%.
• El análisis es conservador cuando fundaciones están profundamente
9. Uso de la Figura E-14, determinar fundación de amortiguación ( β F) Residencia en arraigados, e / r X > 0.5. La discusión se presenta en la Sección
% eq
TT / , e / r X, y hora θ. Intermedio E.3.1.3.
eq
los valores se pueden interpolar a partir de estas figuras. Una
• El análisis es poco conservador (sobre-predicción de la amortiguación) si v s T /
aproximación a esas curvas está dado por la siguien- tes para el caso sin
r X > 2 π ( dónde v s = velocidad media onda de corte a una profundidad de
amortiguación del suelo de histéresis (denotado β s = 0):
alrededor r X) y los terrenos de cimentación tienen un aumento significativo de la
rigidez al cizallamiento con la profundidad. La discusión se presenta en la
Sección E.3.1.2.
2
• T%
eq
• • T%eq •
β = un1 • - +1 • a2 • - 1• (E-19)
F
• • • T eq • • El análisis es poco conservador si el perfil de suelo de cimentación
• eq • • •
consiste en una capa de suelo que cubre un material muy rígido (es decir,
hay un contraste de impedancia pronunciado dentro del perfil del suelo), y
dónde β F es en porcentaje y
si el período de sistema es mayor que el periodo de primer modo de la
capa de . La discusión se presenta en la Sección E.3.1.2.
C.A
1
= mi ( 1,6- /
exp 4,7 hora θ ) (E-20)

un2 = domi • 25ln ( hora •

/ θ ) - • dieciséis (E-21)
• E.4 referencias

ASCE, 2000, Comentario norma experimental y para el

domi = 1,5 (/ er
1 )+ (E-22) La rehabilitación sísmica de edificios, FEMA 356 Informe, elaborado
X

por la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles de la Agencia Federal

Las ecuaciones anteriores son más adecuados para una de Manejo de Emergencias, Washington, DC ATC, 1996, La evaluación
%
TT /
ef
ef
<1,5, y en general proporcionan conservadoras estimaciones (bajos)
sísmica y reequipamiento de hormigón
% .
de amortiguación para una mayor TT /ef
ef

edificios, ATC-40 Informe, financiado por la Comisión de Seguridad

10. Evaluar la base flexible coeficiente de amortiguamiento ( β 0) de
Sísmica, publicado por el Consejo de Tecnología Aplicada, Redwood
β yo, β F, y %
TT /ef
ef
utilizando la ecuación E-16.
City, California. Apsel, RJ y Luco, JE, 1987, “funciones de
11. evaluar el efecto sobre las ordenadas espectrales del cambio en la relación de
impedancia
amortiguamiento de β yo a β 0 de conformidad con la Sección 6.3 a continuación,
para las fundaciones embebidas en un medio de capas: una
modificar el espectro de movimiento de campo de libre o que, para el movimiento
aproximación ecuación integral,” J. terremoto Engrg. Struct. Dinámica, Vol.
de entrada fundamento si se están incluyendo efectos cinemáticos. El cambio en
15, No. 2, pp. 213-231. Bielak, J., 1975, “comportamiento dinámico de
la ordenada espectral calculada anteriormente se puede combinar con el cambio
estructuras con
en la ordenada espectral de la interacción cinemática.
fundaciones incrustados,” J. terremoto Engrg. Struct.
Dinámica, Vol. 3, pp. 259-274.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-21
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos
Bielak, J., 1976, “Análisis modal para inter- edificio del suelo
acción," J. Engrg. Mech., Vol. 102, American socie- ETY of Civil
Engineers, pp. 771-786. BSSC de 2001, Disposiciones NEHRP
Recomendado para
Normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras, Informe
368 FEMA, preparado por el Consejo de Seguridad Sísmica de
construcción para la Agencia Federal de Manejo de Emergencias,
Washington,
corriente continua
Crouse, CB, Hushmand, B., Luco, JE, y Wong,
HL, 1990, “funciones de impedancia de la Fundación: The- ory frente
Experimento” J. Geotech. Engrg.,
Vol. 116, No. 3, Sociedad Americana de Los ingenieros Civil, pp.
432-449.
Día, SM, 1978, “la respuesta sísmica de Fun- incrustado
ciones” Proc. Convención ASCE, Chicago, nois Illi-, octubre de
3450 Nº de impresión final.
de Barros, FCP y Luco, JE, 1995 Identificación,”
de las funciones de impedancia de cimentación y lazos de suelo propie-
de pruebas de vibración del modelo de contención Hualien,” J. Soil Dyn.
Terremoto Eng., Vol. 14, pp. 229-248.
Dobry, R. y Gazetas, G., 1986, “la reacción dinámica de
arbitrariamente bases conformadas,” J. Geotech. Engrg.,
Vol. 112, No. 2, Sociedad Americana de Los ingenieros Civil, pp.
109-135.
Elsabee, F. y Morray, JP, 1977, El comportamiento dinámico
Fundamentos de Embedded, Rpt. No. R77-33, Departamento de
Engrg Civil., MIT, Cambridge, Massachusetts. Gazetas, G., 1991a,
“fórmulas y tablas para imped-
ANCES de superficie y fundaciones incrustados,” J. Geotech.
Engrg., Vol. 117, No. 9, pp. 1363-1381. Gazetas, G., 1991b, Las
vibraciones Fundación, Fundación
Manual de Ingeniería, Capítulo 15, H.-Y. Fang, ed., 2 Dakota del Norte Edición,
Chapman y Hall, Nueva York, Nueva York.
Iguchi, M. y Luco, JE, 1982, “Vibración de flexibles
placa en medio viscoelástico,” J. Engrg. Mech.,
Vol. 108, No. 6, Sociedad Americana de Los ingenieros Civil, pp.
1103-1120.
Jennings, PC y Bielak, J., 1973, “Dinámica de acumulación
ING-suelo interacción” Toro. Sismo. Soc. A.m., Vol. 63, pp. 9-48. Kim, S.,
2001, La calibración de los modelos simples para Seis-
La interacción de micro estructura del suelo del campo Perfor-
E-22 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
Mance datos, Doctor en Filosofía. Disertación, Universidad de
California, Los Angeles.
Kim, S. y Stewart, JP, 2003, “suelo-estruc- cinemática
tura interacción a partir de grabaciones de movimientos fuertes,” J.
Geotech. Y Geoenv. Engrg., Vol. 129, N ° 4, de la Sociedad Americana de
Ingenieros Civiles, pp. 323-335. Lin, AN y Jennings, PC, 1984 “, Efecto
de embed-
ment de impedancias fundación del suelo,” J. Engrg. Mech., Vol.
110, No. 7, de la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, pp.
1060-1075. Liou, G.-S. y Huang, P.-H., 1994, “Efecto del flexi-
dad en las funciones de impedancia para cimientos circulares,” J.
Engrg. Mech., Vol. 120, No. 7, Sociedad Americana de Ingenieros
Civiles, pp. 1429-1446. Luco, JE, Trifunac, MD, y Wong, HL, 1988,
“Iso-
mento de suelo-estructura efectos de interacción de pruebas de
vibración completo escala forzada” J. terremoto Engrg. Struct. Dinámica, Vol.
16, No. 1, pp. 1-21. Mita, A. y Luco, JE, 1989, “la respuesta dinámica de
una
Fundación cuadrado integrado en un ritmo halfs- elástica” J.
dinámica del suelo y el terremoto Engrg.,
Vol. 8, No. 2, pp. 54-67.
Riggs, HR y Waas, G., 1985, “Influencia de Foundation
flexibilidad ción en la interacción-estructura del suelo,” J. terremoto
Engrg. Struct. Dinámica, Vol. 13, No.
5, pp. 597-615.
Roesset, JM, 1980, “Una revisión de suelo-estructura inter-
acción “, en La interacción suelo-estructura: El Estatuto de los
métodos de análisis e investigación actual, JJ Johnson, ed.,
NUREG / CR-1780 Informe y UCRL- 53011 Informe, de
Regulación Nuclear Com., Washington DC, y Lawrence Livermore
Lab., Livermore, California.
Stewart, JP, Seed, RB, y Fenves, GL, 1999, “Seis-
mic interacción suelo-estructura en los edificios. II: Los resultados
empíricos” J. Geotech. Y Geoenv. Engrg.,
Vol. 125, No. 1, Sociedad Americana de Los ingenieros Civil, pp.
38-48.
Stewart, JP, Kim, S., Bielak, J., Dobry, R., and Power,
M., 2003, “Las revisiones de procedimientos de interacción de la
estructura del suelo en disposiciones de diseño NEHRP,” terremoto
Spectra, Vol. 19, No. 3, pp. 677-696. Veletsos, AS y Meek, JW, 1974,
“tamiento dinámico
ior de los sistemas edificio de la fundación,” J. terremoto Engrg.
Struct. Dinámica, Vol. 3, No. 2, pp. 121-138.
FEMA 440
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

Veletsos, AS y Nair VV, 1975, “interacción sísmica
ción de las estructuras de bases de histéresis” J. Struct. Engrg., Vol.
101, Nº 1, de la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles, pp.
109-129.
Veletsos, AS y Prasad, AM, 1989, “inter sísmica
la acción de las estructuras y suelos: enfoque estocástico”
J. Struct. Engrg., Vol. 115, No. 4, Sociedad Americana de Ingenieros
Wong, HL, Trifunac, MD, y Luco, JE, 1988, “A
Civiles, pp. 935-956.
Veletsos, AS y Verbic, B., 1973, “La vibración de vis
fundaciones, coelastic” J. terremoto Engrg. Struct. Dinámica, Vol.
2, No. 1, pp. 87-102.
ciones Div., Vol. 97, No. 9, American Society of Civil
Engineers, pp. 1227-1248. Veletsos, AS, Prasad, AM, y Wu,
WH, 1997,
“Las funciones de transferencia para cimientos rectangulares
rígidos” J. terremoto Engrg. Struct. Dinámica,
Vol. 26, No. 1, pp. 5-17.
comparación de interacción suelo-estructura cálculo ciones con los
resultados de pruebas de vibración a gran escala forzadas,” Dyn
suelo. Y terremoto Engrg., Vol. 7, pp. 22-31.

Veletsos, AS y Wei, YT, 1971, “Lateral y roca;

ing vibraciones de zapatas,” J. Soil Mech. y Fun-

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos E-23
 Apéndice E: información complementaria y datos sobre la interacción suelo-estructura Efectos

E-24 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Información complementaria y de datos en Multi-Efectos grados
F. de libertad

F.1 Introducción análisis de la historia respuesta no lineal. Sección F.7 informa de algunos resultados
obtenidos utilizando un procedimiento fácil de convencer basada en la energía.
F.1.1 objetivos Sección F.8 contiene (1) descripciones detalladas de los movimientos del suelo
utilizados en el estudio, (2) parcelas detallados que comparan las distribuciones de
El objetivo primario de los estudios de múltiples grados de libertad (MDOF) es
cantidades respuesta observada en la dinámica análisis con los valores
para ilustrar la aplicación de los procedimientos estáticos no lineales actuales
deterministas determinados en el momento de picado análisis, (3) error Resumen
(propuestas dentro ATC-40 y FEMA 356 y en otros lugares) para la
estadísticas, y (4) parcelas de los coeficientes observados de variación de las
estimación de cantidades de respuesta pico (piso y techo de
cantidades de respuesta dinámica de pico.
desplazamientos, de entrepiso derivas, tijeras de historia, y momentos de
vuelco) para una serie de modelos / comportamientos estructurales y para
ambos movimientos de tierra ordinarias y cerca de culpa. La intención es
para ilustrar el rango de los resultados obtenidos con estos procedimientos y
Los movimientos de tierra común se escalaron para alcanzar valores
su relación con los resultados de análisis dinámico no lineal. Los objetivos
predeterminados de la deriva de techo máximo. Se seleccionaron las derivas pico
secundarios incluyen la identificación de potenciales limitaciones de estos
del tejado para representar respuesta elástica y dos niveles de respuesta no lineal.
procedimientos y la identificación de posibles mejoras. Los ejemplos
Así, mientras que los desplazamientos de techo obtenidos en los análisis
proporcionan una base uniforme para evaluar las fortalezas y debilidades de
dinámicos y estáticos fueron iguales a los valores objetivo predeterminado, el
los diferentes procedimientos en un solo estudio, en el que las
contenido de frecuencia y el momento de los registros de movimiento de tierra
comparaciones se realizan con un marco coherente y metodología. El estudio
diferían y se introducen variabilidad para las demás magnitudes de respuesta pico.
tiene un alcance limitado, y debe ser considerada junto con otros estudios,
De interés primario es la comparación de las estimaciones deterministas de las
más detalladas sobre los procedimientos específicos.
cantidades de respuesta obtenidos utilizando los procedimientos inelásticas
simplificados a las distribuciones estadísticas de los picos de estas cantidades
determinadas por análisis dinámicos.

F.1.2 Alcance

La evaluación de los efectos MDOF se divide en dos porciones. El primero compara Los movimientos de tierra de falla cercana se aplicaron a sus intensidades naturales

las cantidades de respuesta determinados en dinámica análisis con los estimados (sin escala), debido a la preocupación de que escalan los registros de falla cercana

utilizando diversos procedimientos momento de picado, durante cinco modelos de pueden ser poco realista. Por lo tanto, el desplazamiento de destino utilizado para

edificios sometidos a ambos movimientos de tierra ordinaria y de falla cercana. Estas cada procedimiento inelástica simplificado se establece igual al desplazamiento de

comparaciones se hacen suponiendo que la deriva techo pico (o de destino de azotea pico observado para cada movimiento del suelo cerca de culpa. Estos

desplazamiento) se determina con precisión mediante los procedimientos momento resultados permiten comparaciones de cantidades de respuesta estimada y real para

de picado. La segunda parte evalúa la exactitud de las estimaciones de la deriva de los registros individuales, así como la determinación de los errores normalizados. El

techo máximo determinado utilizando sistemas “equivalentes” solo o grado de pequeño número de movimientos de tierra cerca de fallos utilizados y la falta de

libertad (un grado de libertad). consistencia en desplazamientos diana hacen que los datos menos estadísticamente
significativo que en el caso de los movimientos del terreno ordinarios. En
consecuencia, la evaluación de los procedimientos inelásticos para los movimientos
de falla cercana es más cualitativo, mientras que la evaluación de los movimientos
Sección F.2 describe los edificios ejemplo, los modelos y las propiedades analíticas, ordinarios tiene una base cuantitativa más fuerte.
y movimientos de tierra. Sección F.3 describe los procedimientos de análisis
inelásticos simplificados. Sección F.4 se refiere a la exactitud de las estimaciones de
las cantidades de respuesta realizados utilizando los procedimientos simplificados
de movimientos regulares y de campo cercano de tierra. Sección F.5 se refiere a la
exactitud de las estimaciones “equivalentes” un grado de libertad de desplazamiento F.2 Ejemplo Edificios y parámetros de demanda
pico del techo utilizando las relaciones previstas en el ATC-40 y FEMA

Se seleccionaron cinco edificios de ejemplo para el estudio. Estos consisten en edificios de

356. Sección F.6 proporciona información relativa a un nuevo enfoque para el uso de los estructuras resistentes al momento dos de acero diseñado como parte de la articulación de

registros de movimientos sísmicos a escala de la SAC financiado por FEMA

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-1
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Techo W24x68 W24x68 W24x68 W16x26

13'-0”

W14x68 (columnas
3er piso W30x116 W30x116 W30x116 W18x35

W14x311

W14x311
W14x257

W14x257
13'-0”

gravedad)
2 ° piso W33x118 W33x118 W33x118 W18x35

13'-0”

1er piso

30'-0” 30'-0” 30'-0” 30'-0”

UN segundo do re mi

Momento de conexión Resistiendo Sencillo (con bisagras) Conexión

Figura F-1 vista en alzado de los marcos de acero de 3 pisos (regular y débil pisos) utilizados en el estudio.

proyecto de empresa, modificaciones en cada uno de estos marcos para inducir edificio de referencia para el proyecto SAC. El edificio es de 120 pies por 180
un comportamiento débil historia, y un edificio de muro de concreto reforzado se pies en planta y 39 pies de altura, con una extensión de 2 pies de las líneas de
describe en el ATC-40. Los marcos de acero de 3 y 9 pisos fueron diseñados y columna perímetro hasta el borde del edificio. altura típica de piso a piso es de
modelados en drenaje-2DX como parte del esfuerzo joint venture SAC. Los 13 pies. El edificio consta de cuatro bahías en la dirección norte-sur y seis

marcos adoptados en este estudio habían sido diseñados para el uso de Los bahías en la dirección este-oeste. Como se muestra en la Figura F-1, todas las

Ángeles 1994 Código Uniforme de Construcción, y empleado “-Northridge pre” conexiones son resistentes momento- para los tres más a la izquierda bahías

uniones de pórtico resistentes al momento especiales a lo largo del perímetro del

del marco bajo consideración. Las “columnas de gravedad” a la derecha,
marcada como tal en la figura, se utilizan para modelar PAG- efectos delta, como
edificio. Las historias débiles se introdujeron en el piso inferior de las 3 y 9 pisos,
se describe en la Sección F.2.2. La gravedad asumido de carga para el edificio
marcos mediante la reducción de las resistencias a la flexión de las columnas, sin
se muestra en la Tabla F-1.
cambiar sus rigideces. Esto se hizo con el fin de afectar el mecanismo mientras
se mantiene las propiedades elásticas (por ejemplo, períodos de vibración) el
mismo que para las tramas regulares. Los puntos fuertes de columna piso inferior
se determinaron mediante ensayo y error para asegurar que un mecanismo
historia débil desarrollado en los análisis dinámicos utilizando registros escalados Tabla F-1 Cargando supuestos para los edificios de 3 y 9 pisos
para causar techo pico se desplaza igual al 4% de la altura del edificio.

Tipo Intensidad (PSF)

Suelo de carga muerta para cálculos de peso 96

Piso de carga muerta para los cálculos de masas 86

Techo de carga muerta excluyendo ático 83

La construcción de muro de hormigón armado de 8 pisos se basó en el
Ático carga muerta 116
edificio Escondido Village que se describe en el ATC-40.
Reducción de la carga viva por piso y techo para 20

Las descripciones detalladas de estos edificios siguen.

F.2.1.2 Regular Marco 9 Historia

F.2.1 Edificios prototipo El marco de acero 9-historia es parte de la fuerza-resistencia sistema lateral de
otra construcción de modelos SAC. El edificio es de 150 pies por 150 pies en
F.2.1.1 Regular marco de 3 pisos
planta y 122 pies de elevación con una extensión de 2 pies de las líneas de
El marco de acero de 3 pisos, como se muestra en la Figura F-1, es el sistema columna perímetro hasta el borde del edificio. Como se muestra en
resistente a la fuerza lateral norte-sur de una

F-2 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Techo W24x68 W24x68 W24x68 W24x68 W24x68

W14x233

W14x257

W14x257

W14x257

W14x257

W14x233
(Eje débil)
13'-0”

9 W27x84 W27x84 W27x84 W27x84 W27x84

13'-0”

Planta Piso W30x99

W30x99 W30x99 W30x99 W30x99
W14x257

W14x283

W14x283

W14x283

W14x283

W14x257
(Eje débil)
13'-0”

Planta 8ª W36x135
W36x135 W36x135 W36x135 W36x135

13'-0”

Planta 7ª W36x135
W36x135 W36x135 W36x135 W36x135
W14x283

W14x370

W14x370

W14x370

W14x370

W14x283
(Eje débil)
13'-0”

Planta 6ª W36x135
W36x135 W36x135 W36x135 W36x135

13'-0”

4ª Planta 5ª W36x135
W36x135 W36x135 W36x135 W36x135
W14x370

W14x455

W14x455

W14x455

W14x455

W14x370
(Eje débil)
13'-0”

3er piso W36x160

W36x160 W36x160 W36x160 W36x160

13'-0”

2 ° piso
W36x160
W36x160 W36x160 W36x160 W36x160
W14x500
W14x370

W14x500

W14x500

W14x500

W14x370
(Eje débil)
18'-0”

1er piso W36x160 W36x160 W36x160 W36x160 W36x160

12'-0”

Sótano

30'-0” 30'-0” 30'-0” 30'-0” 30'-0”

UN segundo do re mi F

Momento de conexión Resistiendo Sencillo (con bisagras) Conexión

Figura F-2 vista en alzado de los marcos de acero de 9 pisos (regular y débil pisos) utilizados en el estudio.

Figura F-2, el bastidor considerado en este estudio consiste en cinco largos F.2.1.4 9-historia del marco Historia Débil

bahías 30-FT. La altura típica de piso a piso es de 13 pies. El 1 S t historia y

Los puntos fuertes de las columnas más bajas de la historia de la trama regular de 9
sótano alturas de piso a piso son 18 pies y 12 pies, respectivamente. La
pisos (Sección F.2.1.2) se redujeron a crear el débil marco de la historia de 9 pisos.
gravedad asumido la carga para este edificio es el mismo que para el
Sobre la base de la respuesta dinámica, los puntos fuertes de columna piso inferior
edificio de 3 plantas.
se redujeron al 60% de sus valores originales con el fin de desarrollar un
comportamiento débil pisos en una deriva techo del 4% de la altura del edificio. No
se hicieron otros cambios.
F.2.1.3 3-historia del marco Historia Débil

Los puntos fuertes de las columnas más bajas de la historia de la trama regular de
3 pisos (Sección F.2.1.1) se redujeron a crear el débil marco de la historia de 3 F.2.1.5 8-historia de cizallamiento

pisos. Sobre la base de la respuesta observada en los análisis dinámicos, la

La pared de cizallamiento de 8 pisos representado en este estudio es uno de
fuerza más bajo columna historia se redujo a 50% de sus valores originales con el
las dos paredes longitudinales del edificio midrise en Escondido Village,
fin de desarrollar un comportamiento débil pisos en una deriva techo del 4% de la
situado en la línea A y entre las líneas 4 y 6 de los dibujos como incorporadas
altura del edificio. No se hicieron otros cambios.
de 10 de junio de 1964. La pared es 8 pisos de altura, con un sótano debajo.
Se ha seleccionado este muro estructural, ya que juega un papel sustancial en
la fuerza lateral sistema de resistencia para

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-3
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Tabla F-2 Propiedades del 8 pisos de hormigón armado Muro estructural

Reunidos Información Vol ATC-40. 2 (ATC) y planos de construcción (DWG)

ít. Wall utilizadas en este estudio

altura típica planta 9 ' - 1" (Fuente: ATC y DWG) 9 ' - 1"

la altura del sótano 12' - 7" (Fuente: ATC y DWG) 12' - 7"

longitud de la pared 25' - 5" (Fuente: ATC y DWG) 25'

espesor de pared Típico suelo: 10" (Fuente: ATC) 9 3/4" 10"

(Fuente: DWG)
Sótano 12" (Fuente: ATC y DWG) 12"

refuerzo de Límites 7º piso a techo 3 # 6 (Fuente: DWG) 3#63#

5ª planta a planta 7 3 # 11 (Fuente: DWG) 11 6 #
3er piso a 5 ° piso 6 # 11 (Fuente: DWG) 11 # 9
Fundación para el 3 ° piso 9 # 11 (Fuente: DWG) 11

refuerzo confinamiento en el límite # 3 @ 12" con 135 ° gancho (Fuente: ATC) # 3 @ 12" con 135 ° gancho

refuerzo vertical típico suelo ρ = 0,0023 (Fuente: ATC) 2 # 4 @ 18" 2 # 4 @ 18" ( ρ = 0,0023)
distribuidos (Fuente: DWG,
ρ = 0,0023)
Sótano 2 # 5 @ 18" (Fuente: DWG, 2 # 5 @ 18" ( ρ = 0,00287)
ρ = 0,00287)

refuerzo horizontal típico suelo ρ = 0,0023 (Fuente: ATC) 2 # 4 @ 18" 2 # 4 @ 18" ( ρ = 0,0023)
(Fuente: DWG,
ρ = 0,0023)
Sótano 2 # 4 @ 12" (Fuente: DWG, 2 # 4 @ 12" ( ρ = 0,00278)
ρ = 0,00278)

3000 psi (Fuente: DWG) 3000 psi

la resistencia del hormigón 3000 psi (Diseño) y 2.470 psi (Test) (Fuente: ATC)

Refuerzo de resistencia a la fluencia del

acero 40 ksi (Fuente: ATC y DWG) 40 ksi

el edificio y su ubicación sugiere que el grado de acoplamiento es
insignificante. Los datos de este muro se obtuvo de ATC-40 Vol. 2 y los
dibujos como incorporadas. Tabla F-2 resume las propiedades de la
pared utilizado en este estudio. Figura F-3 muestra las secciones de
elevación y transversal de la pared. La carga de gravedad asumido se
muestra la Tabla F-3.
F.2.2 Modelado
modelos bidimensionales de los edificios de estructura y de la pared se prepararon
utilizando elementos estándar que están disponibles en drenaje-2DX versión 1.10.
Los modelos .. fueron sometidas a excitación horizontal o fuerzas laterales después
de la aplicación de cargas de gravedad. La masa inercial resistió solamente
excitaciones horizontales. PAG- Delta efectos fueron considerados para todos los
modelos de construcción, utilizando muertos
cargas en combinación con el 40% de las cargas de diseño en vivo. Para los
modelos de marco, estas cargas se aplicaron a una columna de gravedad
separado que se conecta al sistema de fuerza de resistencia lateral. La columna
de gravedad fue fijado en cada piso, proporcionando una aproximación
“cercha-bar” del efecto de PAG- Delta en la matriz de rigidez global. Para el
modelo de pared, cargas de gravedad attributary a se aplicaron las paredes. Esta
compresión inducida en las fibras de acero y hormigón del modelo, haciendo que
la pared tenga una rigidez inicial aproximadamente igual a la rigidez de la
sección bruta. Se emplearon esquemas fijos y variables de la solución del paso
del tiempo, en todos los casos con eventos supervisados. Las tolerancias de
rebasamiento por defecto se utilizaron para miembros modelados con una
bisagra elemento de viga-columna de plástico (Tipo 02). Las tolerancias de
rebasamiento de los miembros

F-4 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

25'-0”
Techo fin de Refuerzo
3 # 11 bares con cortinas de # 4 @ 18" oc
4 @ 18" oc refuerzo horizontal 2 CL
solo los aros Distribuido de refuerzo 2 cortinas de #
planta # 3 @ 12" entre centros

10"
Planta 8ª
6" 6"
3"
150"
8 @ 9'-1” = 72'-8”

Planta 7ª
(E) Vista en planta de sección transversal de la pared: quinto piso al séptimo piso

fin de Refuerzo
3 # 6 Bares con
3er piso6ª
Planta
individual de los aros LC
# 3 @ 12" entre centros
2 ° piso
de # 4 @ 18" oc
Planta 5ª

10"
1er piso distribuidos de refuerzo 2 cortinas
Nivel del suelo 6" 6"
3'

cortinas de # 4 @ 18" oc
3"
12'-7”

150" refuerzo horizontal 2

Sótano 4ª

(F) Vista en planta de sección transversal de la pared: séptimo piso a techo

(A) elevación Wall

fin de Refuerzo Figura F-3 vistas en alzado y en planta del 8 pisos reforzados
9 # 11 bares con cortinas de # 4 @ 12" oc CL
muro de concreto usado en el estudio (continuación)
solo los aros de # 5 @ 18" oc refuerzo horizontal 2
Distribuido de refuerzo 2 cortinas
# 3 @ 12" oc
12"

Tabla F-3 Cargando asumen para el de 8 pisos del edificio

3" 4 @ 6" 6"
150"

(B) Vista en planta de sección transversal de la pared: sótano a primera planta Tipo Intensidad (PSF)

fin de Refuerzo Suelo de carga muerta para cálculos de peso 165

9 # 11 bares con cortinas de # 4 @ 18" oc
solo los aros de # 4 @ 18" oc refuerzo horizontal 2
Distribuido de refuerzo 2 cortinas
LC Piso de carga muerta para los cálculos de masas 165
# 3 @ 12" oc
Techo de carga muerta 145
10"

Reducción de la carga viva por piso y techo para 20

4 @ 6" 3" 6"

150"
modelado con un elemento de fibra viga-columna (Tipo 15) se ajusta para que sea

(C) Vista en planta de sección transversal de la pared: primero piso a piso tercero 0,01% de los límites de elasticidad de las fibras. Los marcos de acero se modelaron

usando elementos de viga-columna (tipo 02), como se ilustra en las Figuras F-4 y
Reinforcement End
6 # 11 bares con F-5. El modelo SAC M1 se utilizó en este estudio, en el que las vigas y columnas se
CL
solo los aros Distribuido de refuerzo 2 cortinas
extienden entre los nodos situados en las intersecciones de las líneas centrales de
# 3 @ 12" oc de # 4 @ 18" oc
vigas y columnas; compensaciones de extremo rígido se establecen en cero y las
cortinas de # 4 @ 18" oc
10"

articulaciones de la columna haz no se modelaron. límites de elasticidad del material

3" 2 @ 6" 18" eran

150" refuerzo horizontal 2

49,2 y 57,6 ksi, por las vigas y columnas respectivamente, y la rigidez

(D) Vista en planta de sección transversal de la pared: tercera palabra al quinto piso
post-rendimiento de la relación curvatura momento- se fijó a 3% de la rigidez
inicial, como se supone en los modelos SAC. Las cargas de gravedad se
Figura F-3 vistas en alzado y en planta del 8 pisos reforzados aplicaron a lo largo de los elementos de bastidor, así como en los extremos
muro de concreto usado en el estudio de estos elementos, en los nodos ubicados en el que el

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-5
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

9 10 11 12
Techo 401 402 403 404 405 406 468”
W24x68 W24x68 W24x68 W16x26

dieciséis
W14x311

W14x311

W14x257
156”
13

15

17

18
14

W14x257 W14x257
W14x311 W14x311

W14x311 W14x311
W14x257 W14x257 W14x257

5 6 7 8
tercero 301 302 303 304 305 306 = 312” Y =

W14x68 W14x68 W14x68

7

W30x116 W30x116 W30x116 W18x35

156”

11
10

12
8

9
1 2 3 4
segundo 201 202 203 204 205 206 Y = 156” Y
W33x118 W33x118 W33x118 W18x35

156”

6
5
1

primero 101 102 103 104 105 106 Y = 0”

360” 360” 360” 360”

UN segundo do re mi

X = 0” X = 360” X = 720” X = 1,080” X = 1,440”

Número de nodo Columna Número Número Elemento de haz Maniquí rígida elemento de Conexión rígida

Elemento Elemento enlace Conexión de pines

Figura F-4 modelo de drenaje de los marcos de acero de 3 pisos (pisos regular y débil).

vigas y columnas se cruzan. Para evitar la posibilidad de que los efectos de vuelco pueden calculado de tal manera que el período fundamental resultante, basado en rigidez
influir en la formación de bisagras de columna, un efecto que sería altamente específica a la efectiva, coincide con el período elástico reportado en ATC-40, dando como

geometría y específicos detalles de estas tramas particulares, las resistencias a la flexión de
ambos elementos de viga y columna se modelaron para ser independiente de la fuerza axial
. La resistencia y rigidez de la framing columna de gravedad se descuida en el modelo M1.
resultado una contribución masa de 19.2% de la masa total del piso. El coeficiente
resultante base de cizallamiento a rendimiento, obtenido a partir de un análisis
paso a paso, es 0,129.

La pared de cizallamiento de hormigón armado se modeló utilizando un elemento de fibra

(Tipo 15), como se ilustra en la Figura F-6. La pared se compone de nueve elementos, un
Para los modelos de marco, un factor de amortiguamiento de Rayleigh de 2% se
elemento por historia. Cada elemento está dividido en cuatro segmentos a lo largo del eje aplicó a la primera periodo modo y un período de
del elemento. La sección transversal de cada segmento se divide en 12 fibras. La base de la 0,2 s, como se supone en los modelos SAC. Para el modelo de pared, 5%
pared se supone que se fija, y se proporciona una restricción horizontal en la primera planta. Rayleigh amortiguación se fijó para el primer y cuarto períodos de modo

Inelasticidad en flexión fue modelado; se asumió que la pared tendría suficiente resistencia a correspondiente a la sección bruta rigidez. En todos los modelos, los períodos

la cizalladura y que las deformaciones de cizallamiento solamente elásticas necesarias para modales utilizan para determinar los coeficientes de amortiguación fueron los
calculados antes de aplicar la carga de la gravedad.
ser representado. Mientras que las fibras tenían resistencia a la tracción cero, la precarga

por gravedad asegurado que todas las fibras contribuyeron a la rigidez inicial de la pared.

Debido a que el grado de confinamiento en los límites de pared se considera bajo, se utilizó
F.2.2.1 Características dinámicas de los modelos
una relación concreta de tensión-deformación no confinado mostrada en la figura F-7 (a).
Los tres primeros períodos y formas de los modos para los edificios de estructura y
Para el acero longitudinal, se empleó una relación de tensión-deformación bilineal [Figura
de la pared se proporcionan en la Tabla F-4. Debido a fisuración por flexión de la
F-7 (b)]. La masa se agrupa en los extremos del elemento. La contribución de masas
pared de hormigón armado se modeló, propiedades modales reportadas para el de
(uniforme supuesta) para la pared es precarga por gravedad asegura que todas las fibras
8 pisos reforzados muro de concreto (parte b de la Tabla F-4) son las propiedades
contribuyeron a la rigidez inicial de la pared. Debido a que el grado de confinamiento en los
determinadas sobre la base de la rigidez tangente de la pared agrietada,
límites de pared se considera bajo, se utilizó una relación concreta de tensión-deformación
determinado en un primero análisis paso a paso modo a un cizallamiento de base
no confinado mostrada en la figura F-7 (a). Para el acero longitudinal, se empleó una
igual a 60% de la cizalla de bases que corresponde a rendimiento de una curva
relación de tensión-deformación bilineal [Figura F-7 (b)]. La masa se agrupa en los extremos
bilineal que se monta en la curva de capacidad. Para ilustrar las características
del elemento. La contribución de masas (uniforme supuesta) para la pared es precarga por
básicas de cada modelo de construcción, curvas de capacidad se presentan para
gravedad asegura que todas las fibras contribuyeron a la rigidez inicial de la pared. Debido a
los cinco
que el grado de confinamiento en los límites de pared se considera bajo, se utilizó una

relación concreta de tensión-deformación no confinado mostrada en la figura F-7 (a). Para el

acero longitudinal, se empleó una relación de tensión-deformación bilineal [Figura F-7 (b)]. La masa se agrupa en los extremos del elemento. La contribución de masas (uniforme supuesta) para la pared es

F-6 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Figura F-5

FEMA 440
46 47 48 49 50
1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1,464”
W24x68 W24x68 W24x68 W24x68 W24x68

92
93
94
95
96
97
98
156”

W14x257
W14x257
W14x257
W14x257

W14x233
W14x233 (eje
41 42 43 44 45

débil)
901 902 903 904 905 906 907
W27x84 W27x84 W27x84 W27x84 W27x84

85
86
87
88
89
90
91
8901 8902 8903 8904 8905 8906 8907

78
79
80
81
82
36 37 38 39 40 84
Techo801 802 803 804 805 806 807 Y = 1152”
W30x99
W30x99 W30x99 W30x99 W30x99

71
72
73
74
75
76
77

156”

y cinco
W14x283
W14x283
W14x283

W14x257
W14x257 (eje 83
31 32 33 34 35

débil)
9º 701 702 703 704 705 706 707 Y = 996”
W36x135

64
sesentaW14x283
66
67
68
69
70

W36x135 W36x135 W36x135 W36x135

6701 6702 6703 6704 6705 6706 6707 1,308” Y=
Y = 912”
156” 156”

57
58
59
60
61
63

26 27 28 29 30
7º 8º 601 602 603 604 605 606 607 Y = 840”
W36x135
W36x135 W36x135 W36x135 W36x135

50
51
52
53
54
55
56

156”

W14x283
W14x370
W14x370
W14x370
W14x370
W14x283 (eje 62

21 22 23 24 25
débil)

5º 6º 501 502 503 504 505 506 507 Y = 684”

W36x135

43
44
45
46
47
48
49

W36x135 W36x135 W36x135 W36x135

4501 4502 4503 4504 4505 4506 4507 156” 600” Y = 1224”

36
37
38
39
40
42

dieciséis 17 18 19 20
4º 401 402 403 404 405 406 407
W36x135
W36x135 W36x135 W36x135 W36x135

29
30
31
32
33
34
35

156”

W14x370
W14x455
W14x455
W14x455
W14x455
W14x370 (eje 41

11 12 13 14 15 528” Y =
débil)

tercero 301 302 303 304 305 306 307 372”

W36x160

22
24
25
26
27
28

modelo de drenaje de los marcos de acero de 9 pisos (regular y débil pisos).

2301 2302 W36x160 2303 W36x160 2304 W36x160 2305 W36x160 2306 2307 156” Y = 288” Y =

15
dieciséis 23
17
18
19
20
21

6 7 8 9 10
segundo 201 202 203 204 205 206 207
216” Y =
W36x160
W36x160 W36x160 W36x160 W36x160
2

8
9
11

11

10
12
13
14

216”

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

W14x500
W14x500
W14x500
W14x500
(Eje débil)

1 2 3 4 5
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

primero 101 102 103 104 105 106 107 Y = 0” Y =

W36x160 W36x160 W36x160 W36x160 W36x160

1
2
3
4
y cinco
sesenta
7

144”

W14x370 W14x370
W14x500
W14x500
W14x500
W14x500
W14x370 (Débil Eje)
W14x370

Sótano 9901 9902 9903 9904 9905 9906 9907 Y = -144” Y =

360” 360” 360” 360” 360”

UN segundo do re mi F

X = 0” X = 360” X = 720” X = 1,080” X = 1,440” X = 1,800”

Número de nodo Columna Número Número Elemento de haz Maniquí rígida elemento de Conexión rígida

Elemento Elemento enlace Conexión de pines

F-7
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

modelos de la Figura F-8. La curva de capacidad representa la suma de las fuerzas

12 Fibras de hormigón por elemento laterales aplicadas en un desplazamiento dado, 1 tal como se determina en un análisis
(Típico)
no lineal estático (paso a paso). En este caso, las fuerzas laterales fueron
proporcionales a la amplitud de la primera modalidad y la masa en cada nivel de suelo,
300”

Techo 9
donde las amplitudes modales se determinaron con PAG- Delta efectos considerados.
4 segmentos por fibra (típico) Basado en una bilineal ajuste a las curvas de capacidad, el coeficiente de
8

8 de 8 cizallamiento de base en el límite elástico y la deriva en el límite elástico son como se

dan en la Tabla F-5.
7

7
6

6
763” Y = 872” F.2.2.2 Verificación modelo
5

6º 7º

5
Debido a que los marcos SAC han sido objeto de investigaciones anteriores,
4

Y = 654” Y =
4º 5º 4 los modelos podrían ser validadas por comparación con una investigación
publicada. Los períodos de las tramas regulares, reportados en la Tabla F-4,
3

3
436” Y = 545”
tercero coinciden con los reportados en FEMA 355C (SAC, 2000). Las curvas de
capacidad bastidor 9 pisos (calculado sin PAG- Delta considerado) son casi los
2

segundo 2 Y = 327” Y = mismos que los publicados por Chopra y Goel (2002).
1

primero 1 Y = 0”
109” Y = 218”
9

F.2.3 Movimientos de tierra y las intensidades de

Sótano 10 Y = -151” Y =
demanda

Número de nodo Elemento Se deseaba para evaluar la exactitud de la pr momento de picado ocedures
Número Elemento nodo con respecto a la resu lts obtenido a partir de

1. Cuando PAG- Delta se modela, las fuerzas de elemento de corte y cortante en la base
Figura F-6 modelo de drenaje del 8 pisos con muro de concreto se incrementan por la PAG- tijeras de Delta. La fuerza lateral aplicada puede obtenerse
reforzado.
de forma equivalente como (1) la carga fac- tor veces la suma de las componentes del
vector de carga o (2) la suma de la cizalla de una planta más baja, menos PAG Δ / h, dónde
P = la carga de gravedad más bajo en la historia, Δ = el desplazamiento del piso inferior,
y h = la altura del piso inferior.

El estrés de compresión (MPa)

Estrés (ksi)
60
3.5
definen.
No hayNota:
propiedades de tensión se

50

2,5 3 40

30

1.5 2
20

10
0.5 1 propiedades
De tensiónson
y compresión
las mismas. Nota:

0
0
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1
0 0,001 0,002 0,003 0,004 0,005 0,006
Tensión
Strain
(B) de acero de refuerzo
(A) Hormigón

Figura F-7 materiales relaciones de tensión-deformación idealizadas utilizadas en el modelo de drenaje del 8 pisos reforzados muro de concreto

F-8 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Tabla F-4 Plazos y formas de los modos para el marco y pared de Edificios

Modo

Propiedades modales 1 2 3

sin P- Δ Con p- Δ sin P- Δ Con p- Δ sin P- Δ Con p- Δ

Parte A: 3-historia (regular y débil-Story) Marcos

Período (seg) 1.01 1.03 0.33 0.33 0.17 0.17

factor de participación 1.27 1.27 0.33 0.33 0.06 0.06

coeficiente de masa modal 0.83 0.83 0.14 0.13 0.04 0.04

2 ° piso 0.27 0.28 1.20 1.21 4.07 4.04

amplitud forma
3er piso 0.66 0.66 1.14 1.14 - 3.34 - 3.33
Mode
Techo 1.00 1.00 - 1.00 - 1.00 1.00 1.00

Parte B: de 8 pisos de hormigón armado muro de corte

Período (seg) 0,71 0,71 0.13 0.13 0.05 0.05

factor de participación 1.49 1.49 0,71 0,71 0.34 0.34

coeficiente de masa modal 0.64 0.64 0.20 0.20 0.08 0.08

2 ° piso 0.03 0.03 0.15 0.15 0.44 0.44

3er piso 0.09 0.09 0.42 0.42 0.98 0.98

4to piso 0,19 0,19 0.68 0.68 1.06 1.06

amplitud forma 5to piso 0.31 0.31 0.84 0.84 0.47 0.47
Mode 6 ° piso 0.46 0.46 0,77 0,77 - 0.48 - 0.48

7 ° piso 0.63 0.63 0.42 0.42 - 1.09 - 1.09

8ª planta 0,81 0,81 - 0.21 - 0.21 - 0.52 - 0.52

Techo 1.00 1.00 - 1.00 - 1.00 1.00 1.00

Parte C: 9-Story (regular y débil-Story) Marcos

Período (seg) 2.27 2.34 0.85 0.87 0.49 0.50

factor de participación 1.37 1.36 0.53 0.52 0.24 0.24

coeficiente de masa modal 0.83 0.84 0.11 0.11 0.04 0.04

2 ° piso 0.17 0.17 0.38 0.39 0.80 0,81

3er piso 0.28 0.29 0.59 0.60 1.04 1.04

4to piso 0.39 0.40 0,72 0,72 0.84 0.83

5to piso 0.51 0.52 0.74 0.75 0.26 0.23

amplitud forma
6 ° piso 0.62 0.63 0.64 0.63 - 0.49 - 0.51
Mode
7 ° piso 0,72 0,73 0.40 0.39 - 1.04 - 1.04

8ª planta 0.83 0.83 - 0.01 - 0.02 - 0.96 - 0.94

9ª planta 0.93 0.93 - 0.54 - 0.54 - 0.14 - 0.12

Techo 1.00 1.00 - 1.00 - 1.00 1.00 1.00

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-9
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Tabla F-5 Base de cizallamiento y coeficiente de deriva en el límite elástico para cada modelo de construcción

edificio

Propiedades de la curva idealizada de capacidad 3 pisos 3-Historia-Historia Débil 8 pisos 9-historia 9-Historia-Historia Débil

deriva Rendimiento (%) 1.11 0,833 0,250 1.06 0,936

coeficiente de cortante basal 0,329 0,247 0,129 0,177 0,156

Tabla F-6 movimientos de tierra

PGV Carbonizarse.
(cm / Período
# identificador Terremoto Fecha Magnitud Ubicación de la estación (Número Componente PGA (gramo) segundo) (segundo) Fuente

Ordinario

1 ICC000 Superstitn 11-24-87 = M s 6.6 El Centro Imp. Co Cent (01335) 000 0,358 46,4 0,60 CDMG

2 LOS000 Northridge 1-17-94 = M s 6,7 Canyon Country

(90057)
- W perdida de cana 000 0.41 43 0.59 USC

3 G02090 Loma Prieta 10-18-89 = M s 7,1 Gilroy matriz # 2 (47380) 090 0,322 39,1 0,69 CDMG

4 TCU122N Chi-Chi, Taiwán 09/20/99 M s = 7,6 (TCU122) norte 0.261 34 0.85 CWB

5 G03090 Loma Prieta 10-18-89 = M s 7,1 Gilroy matriz # 3 (47381) 090 0,367 44,7 0,40 CDMG

6 CNP196 Northridge 1-17-94 = M s 6,7 Canoga Park - Puede Topanga (90053) 196 0,42 60,8 0,61 USC

7 CHY101W Chi-Chi, Taiwán 09/20/99 M s = 7,6 (CHY101) W 0,353 70,6 1,27 CWB

8 ICC090 Superstitn 11-24-87 = M s 6.6 El Centro Imp. Co Cent (01335) 090 0,258 40,9 1,03 CDMG

9 CNP106 Northridge 1-17-94 = M s 6,7 Canoga Park - Puede Topanga (90053) 106 0,356 32,1 0,45 USC

10 E02140 Imperial Valley 10/15/79 M s = 6.9 El Centro de Array # 2 (5115) 140 0,315 31,5 0,29 USGS

11 E11230 Imperial Valley 10/15/79 M s = 6.9 El Centro de Array # 11 (5058) 230 0,38 42,1 0,27 USGS

Campo Cercano (Direction Máxima Velocidad)

1 ERZMV1 Erzincan 3-13-92 = M s 6.9 Estación Erzincan N/A 0,442 126 1.13 EERL Caltech

2 RRSMV1 Northridge 1-17-94 = M s 6.7 Rinaldi estación receptora 213 0.891 186 0,92 EERL Caltech

3 LUCMV1 Landers 6-28-92 = M s 7.3 Valley Station Lucerna 280 0,732 147 0,52 EERL Caltech

4 SCHMV1 Northridge 1-17-94 = M s 6.7 Hospital de Sylmar Condado de Estacionamiento 190 0.865 138 0,51 EERL Caltech

CDMG: División de Minas y Geología de California

CWB: Oficina Central de tiempo, Taiwán
EERL Caltech: Laboratorio de Investigación de Ingeniería Sísmica, Instituto de Tecnología de California USC:
Universidad del Sur de California
USGS: US Geological Survey

dinámico no lineal analiza y si estos procedimientos son adecuados para el caso especial
de los movimientos de tierra cerca de falla. De acuerdo con ello, se utilizaron dos
conjuntos de movimientos de tierra. Se seleccionó el primer conjunto de movimientos
para representar el rango de movimiento que se puede esperar en un sitio de
construcción específica. Esta gama se estableció mediante la selección de los registros
de movimientos fuertes que tienen un intervalo limitado de distancia fuente para un tipo
de suelo sitio especificado. Sitio movimientos de Clase B se habían propuesto
originalmente, pero Clase de Sitio C mociones fueron utilizados debido a que estas
condiciones del suelo son más típicas. Los 11 movimientos de este conjunto se conocen
como movimientos “normales” en este
informe. El segundo conjunto de movimientos consiste en movimientos registrados
cerca del epicentro que contienen muy fuertes pulsos de velocidad. Los cuatro
movimientos en este conjunto se conocen como “movimientos de falla cercana” en
este informe. Los registros se resumen en la Tabla F-6; sus aceleración, velocidad
y desplazamiento historias de tiempo se representan gráficamente en la Sección
F.8.1. Los periodos característicos identificados en la Tabla F-6 corresponden
aproximadamente al período de esquina en la intersección de la “aceleración
constante” y porciones “velocidad constante” del espectro para los movimientos
ordinarios, y se calcularon como

F-10 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Base Shear / Peso 3 pisos

Base Shear / Peso 3-Historia-Historia Débil
0.4
0.3

0.35 Base Shear Coeficiente =

Base Shear Coeficiente =
0,329 0.25
0.3 0,247

0.25 0.2

0.2
Rendimiento Drift = 1,11%

0.15

Rendimiento Drift = 0,833%

0.15
0.1
0.1

0.05 0.05

0
0
0 1 2 3 4
0 1 2 3 4
Roof Desplazamiento / Altura (%)
Roof Desplazamiento / Altura (%)

(A) el marco de acero 3-Historia (B) 3-historia Débil-Historia marco de acero

Base Shear / Peso 8 pisos

0.3

0.25 Base Shear Coeficiente =

0,237

0.2

0.15
Rendimiento Drift = 0,25%

0.1

0.05

0
0 0.5 1 1.5 2
Roof Desplazamiento / Altura (%)

(C) de 8 pisos Hormigón Armado de cizallamiento

Base Shear / Peso 9-historia Base Shear / Peso 9-Historia-Historia Débil

0.2 0.18
0.18 Base Shear Coeficiente =
0.16 Base Shear Coeficiente =
0,177
0,156
0.16
0.14
0.14
0.12
0.12
0.1
0.1
Rendimiento Drift = 1,06%

Rendimiento Drift = 0,936%

0.08
0.08

0.06 0.06

0.04 0.04

0.02 0.02

0 0
0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Roof Desplazamiento / Altura (%) Roof Desplazamiento / Altura (%)

(D) de 9 pisos marco de acero regular (E) 9-Historia-Historia Débil marco de acero

Figura F-8 curvas de capacidad para los cinco ejemplos de construcción de modelos.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-11
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

F.2.3.3 Niveles de deriva

( S v ) max
T gramo= 2 π (F-1)
Los niveles de deriva utilizados para los movimientos de tierra común se
( S un ) max
fijaron a 0,5%, 2,0% y 4,0% de la altura del edificio para los marcos de acero,
y el 0,2%, 1,0% y 2,0% de la altura del edificio para la hormigón armado
dónde S v y S un son la pseudo-velocidad y pseudo-aceleración espectros edificio pared estructural. Estos niveles de deriva se conocen como “bajo”,
elástico, respectivamente, para sistemas elásticos lineales que tienen β = 5%, “moderado” y “alto” en las secciones subsiguientes de este informe. Los
como se describe por Cuesta y Aschheim (2001). resultados de bajo nivel de deriva en respuesta elástica. Debido a que las
tramas regulares de 3 y 9 pisos de acero tienen una deriva rendimiento
efectivo de 0,83% y
F.2.3.1 Ordinarios (Clase de Sitio C) Propuestas

La base de datos de movimientos fuertes del Pacífico Investigación de Ingeniería 1,1% de la altura del marco, los altos niveles de deriva causan demandas de ductilidad

Sísmica (PEER) Centro 1 producido un conjunto de más de 50 fuertes sistema de alrededor de 4,8 y 3,6, respectivamente, si la respuesta es

movimientos del terreno en respuesta a varias consultas en el que magnitudes predominantemente en el primer modo. La construcción de muros de hormigón armado

estaban restringidos a la gama 5.5 <M s < 8,0, la distancia más cercana al fallo tiene una deriva rendimiento de aproximadamente 0,25% y por lo tanto tiene demandas

ruptura se limitó a 8 a 20 km, y la clasificación sitio se limita a Clase de Sitio C. de ductilidad sistema de alrededor de 4 y 8 en los niveles de deriva moderados y altos,

De estos registros, los que tienen los mayores desplazamientos espectrales respectivamente.

elásticos en un período de 1 segundo fueron retenidos, produciendo un conjunto

de 17 movimientos. Seis de ellos fueron excluidos con base en (a) la presencia
Estos niveles de deriva se usan para ilustrar la influencia de ceder en la precisión
de un fuerte impulso de la velocidad de identificación temprano en el registro, (b)
de las estimaciones obtenidas a partir de los procedimientos inelásticos para una
la identificación de la ficha como “cerca-fault” o “campo cercano” en algunos
gama de respuesta que es relevante para muchos edificios. Por ejemplo, el techo
informes de investigación, y (c) una eliminación preliminar de aquellos registros
se desplaza de
que requerirían los mayores factores de escala de amplitud con el fin de alcanzar
2,5% y el 5% de la altura de los edificios de marco y 1% y 2% de la
los niveles de deriva descritos en la Sección 9.3. Los 11 registros que
altura del edificio de pared corresponden a la Seguridad de la Vida
permanecen, que se enumeran en la Tabla F-6, se generaron a partir de un
nominal y el colapso límites de rendimiento prevención,
número de eventos, con ningún caso contribuir más de 3 registros.
respectivamente, dadas en FEMA 356.

F.2.3.4 Movimientos del suelo Escalado

Los factores de escala requeridos para hacer que el techo pico derivas para ser
igual a los valores objetivo predeterminados son reportados para cada edificio, el
F.2.3.2 Las mociones de campo cercano
nivel de deriva, y el movimiento del suelo en la Tabla F-7. Se utilizaron estas
factores de escala para determinar los espectros elástica media para cada edificio y
Una variedad de movimientos de campo cercano se consideró importante
la deriva nivel con el fin de determinar las contribuciones relativas de la 2 Dakota del
para los análisis el ejemplo. Reconociendo que el proceso especial es a
Norte y 3 rd modos como se requiere para los (AMP) métodos cuadrada
menudo necesario recuperar con precisión el registro (Iwan y Chen, 1994),
raíz-de-la-suma de la cuadrados análisis (SRSS) vector de carga y multimodo
los registros se obtuvieron del Laboratorio de Investigación de Ingeniería
momento de picado. Este detalle de implementación se describe con más detalle en
Sísmica en el Instituto de Tecnología de California (A. Guyader, comunicación
la Sección F.3.1.6 y la Sección F.3.2.
personal). El componente de cerca de movimiento de campo utilizado está
orientado en el plano horizontal en la dirección en que se produce la máxima
velocidad de suelo. Estos registros se identifican en la Tabla F-6, y no
siempre se alinean en la dirección normal de fallo. Las historias de la
F.2.4 Extensiones para abordar P-Delta
velocidad de movimiento de tierra (Sección F.8.1) sí muestran grandes pulsos
de velocidad. Los registros de campo cercano se utilizaron sin ningún otro Casi todos los procedimientos momento de picado se han presentado en la
tratamiento, y se aplicaron a sus intensidades naturales, es decir, sin escala. literatura sin tratamiento explícito de PAG- efectos delta. Sólo en el método de
desplazamiento son Coeficiente PAG- efectos Detla dirigirse, por modificación
de la respuesta SDOF desplazamiento utilizando el término do 3.

PAG- Delta afecta a la respuesta elástica e inelástica. respuesta elástica se ve

afectada porque la rigidez geométrica provoca un aumento en el periodo de
vibración y un cambio en la forma del modo elástico. Para los sistemas

1. Disponible en http://peer.berkeley.edu/smcat/. inelásticos,

F-12 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Tabla F-7 Los factores de escala aplicado a cada uno de los movimientos del terreno ordinarios para los análisis dinámicos

Movimientos del suelo

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
edificio Deriva ICC000 LOS000 G02090 TCU122n G03090 CNP196 CHY101w ICC090 CNP106 E02140 E11230

3 pisos 0,5% 0.5281 0.4499 0.3675 0.4416 0.3934 0.2739 0.2827 0.6529 0.5243 0.5551 0.6335

2% 1.8493 1.6607 1.2930 1.5955 1.4885 1.4912 1.4255 2.9310 2.6645 2.8917 2.3071

4% 2.4626 2.6943 2.3852 2.2346 2.4672 2.0994 2.9252 3.6492 4.9953 6.2765 3.0257

3 pisos débil 0,5% 0.5281 0.4499 0.3690 0.4416 0.3934 0.2739 0.2827 0.6529 0.5243 0.5551 0.6335
pisos
2% 1.6962 1.4968 1.5223 1.4177 1.3330 1.3269 1.4034 2.3378 2.7180 2.7006 2.0535

4% 4.0050 2.4302 2.2434 2.1137 2.6378 2.6051 2.1937 3.4655 4.6072 5.3996 4.4179

8 pisos 0,5% 0,476 0,323 0,690 0,811 0,750 0,267 0,542 0,936 0,421 0,606 0,581

1% 1,957 1,858 2,246 2.480 2,396 2,162 2.530 3.889 2,084 3,069 3,412

2% 3,213 3,947 3,329 3,349 3.401 3.318 4.172 4,641 3,586 6.220 6.540

9 pisos 0,5% 0.4871 0.3133 0.5683 0.4237 0.3736 0.2348 0.2372 0.3243 0.4369 0.4844 0.8223

2% 3.0281 2.5204 4.0783 3.0244 3.2888 1.5376 1.4722 2.7696 3.9072 4.4352 2.9019

4% 5.4384 4.6774 6.3237 4.2556 5.6177 3.2536 3.2282 5.3885 9.4438 6.8838 7.6710

9 pisos débil 0,5% 0.4871 0.3133 0.5683 0.4237 0.3736 0.2348 0.2372 0.3243 0.4369 0.4844 0.8223
pisos
2% 2.8924 2.5527 4.0639 2.2949 3.2723 1.4242 1.8111 1.7457 2.7755 2.9933 4.5670

4% 3.6906 4.4874 6.3830 2.7551 4.9506 1.9801 1.9313 4.2350 3.4149 5.8639 5.0538

la rigidez geométrica reduce la rigidez post-rendimiento y puede dar lugar a efecto es suave para los análisis dinámicos utilizando los movimientos de
grandes aumentos en el desplazamiento de pico o colapso. El mecanismo tierra común.
predominante puede cambiar también.
F.3 Las técnicas simplificadas

Chopra y Goel (2001) muestran la respuesta elástica que pushovers
independientes en cada modo son equivalentes a análisis modal convencional, y
que la superposición en el tiempo, o por la combinación de picos individuales, es
equivalente a la de superposición modal y análisis espectral de respuesta,
respectivamente. Una estructura de responder elásticamente en presencia de PAG-
Delta responde con períodos alterados de la vibración y el modo de formas
relativas a los determinados sin PAG- Delta. Así, la teoría indica que las
porciones elásticas de respuesta deben ser determinados utilizando las
propiedades modales considerando PAG- Delta. Así, por las técnicas del
momento de picado que utilizan formas de los modos elásticos (primer modo,
SRSS, y AMP), las formas de los modos empleadas fueron aquellos
determinados con PAG- efectos Delta presentes.
Se aplicaron siete métodos pushover. En todos los métodos,
las fuerzas laterales se aplican de forma incremental en un
análisis estático no lineal para determinar una curva de
capacidad. La curva de capacidad representa la relación entre
la fuerza lateral aplicada y el desplazamiento en el techo. La
fuerza lateral aplicada en cualquier piso es proporcional a la
masa y el desplazamiento asociado con un vector de forma en
el piso bajo consideración. Los métodos pushover difieren en si
el vector forma permanece proporcional a una forma inicial (que
puede ser el primer modo o en otro modelo de desplazamiento)
o evoluciona a medida que el inicio de la no linealidad de
material causa ablandamiento de la estructura, y en si uno o
múltiples modos se consideran . Estos métodos utilizados en
este estudio se resumen en las siguientes secciones. En
adición,

La pendiente de la parte de post-producción de la curva de capacidad determinada

por análisis paso a paso se reduce en presencia de PAG- Delta. Esta pendiente
reducida, particularmente cuando es negativo, se puede esperar que causar un
aumento de respuesta de desplazamiento de pico. Debido a factores de escala de la F.3.1 Vectores sola carga
planta de movimiento se ajustaron para lograr derivas de techo objetivo
F.3.1.1 En primer modo
predeterminado, como se describe en la Sección F.2.3, este
La primera técnica de modo aplica fuerzas en proporción a la amplitud
del primer modo elástico y masa en cada

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-13
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1.00

0.93

0.83

0,73

Techo 1.00
Techo 0.63
0.83
0.52
0.67 8º 9º
0.51 0.40
1.00 7º 8º
Techo 0.36 6º 7º
1º 5º 6º 3º 2º 0.29
3º 2º 0.66 0.23
1º 4º
3º 2º 0.12 4º 5º 0.17
0.28
0.04

0.00 0.00 Primero0.00

(A) de 3 plantas (regular y debilidad (B) 8-Historia (C) 9-Story (Regular y debilidad
(un) Los marcos de acero de 3 pisos (regulares (segundo) 8 pisos muro Reinforced
de (do) Los marcos de acero de 9 pisos (regulares
Story) marcos de acero Pared de concreto Story) marcos de acero
y debilidades Story) hormigón armado y debilidades Story)

Figura F-9 vectores de forma del patrón de carga modo de forma primero.

piso. Las formas de los modos de los cinco modelos de construcción (Tabla F-4) se F.3.1.4 Código de Trabajo Distribución

ilustran en la Figura F-9, y las correspondientes curvas de capacidad, determinan

usando esta técnica momento de picado, se ilustran en la Figura F-8. La curva de
capacidad para el modelo de cizallamiento de 8 pisos (Figura F-8 (c)) muestra
ablandamiento como grietas se desarrollan en la base de la pared. El vector de la
forma utilizada para este modelo fue la forma del modo elástico determinado
utilizando las propiedades iniciales de la estructura, después de la carga por cargas
El patrón de carga “código” aparece en muchos documentos, incluyendo FEMA
368. El patrón varía de una forma triangular invertida para períodos de menos
de 0,5 s a una forma parabólica para períodos mayores de 2,5 s como un
medio para tener en cuenta efectos modo superior. El coeficiente de fuerza
lateral para el piso x, C VX, es dado por

de gravedad.
VX
Kxx WH
C = Σ norte
(F-2)
kiii
WH
F.3.1.2 invertida triangular =1

El patrón triangular invertida utiliza un vector de forma que aumenta linealmente

dónde w X y w yo son los pesos de piso yo o x, h yo y h X
con la altura. Este vector forma también se muestra en la Figura F-10 para las
son la altura del piso yo o X por encima de la base, y k es un exponente que varía
tres configuraciones de construcción.
linealmente con período comprendido entre el 1 de T 1 <
0,5 s a 2 para T 1 ≥ 2,5 s. Puesto que estas fuerzas son iguales al producto de
la masa baja y la amplitud de un vector forma en cada piso, los vectores de
F.3.1.3 Rectangular
forma correspondiente son proporcionales a h k. Estos vectores de forma se
El patrón rectangular (o uniforme) usa un vector de forma que es uniforme con ilustran en la Figura F-12 para las tres configuraciones de construcción. 1 Para
la altura. Este vector de forma se muestra en la Figura F-11 para las tres la construcción de muros de cortante de 8 pisos, k se determinó en base a la
configuraciones de construcción. rigidez inicial del edificio, después se aplicó carga gravedad.

F-14 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1.00

0.89

0.79

0.68

Techo 1.00
Techo 0.57
0.88
0.47
0.75 8º 9º
0.62 0.36
1.00 7º 8º
Techo 0.50 6º 7º
1º 5º 6º 3º 2º 0.25
3º 2º 0.67 0.38
1º 4º
3º 2º 0.25 4º 5º 0.15
0.33
0.12

0.00 0.00 Primero0.00

(un) Los marcos de acero de 3 pisos (regulares (segundo) 8 pisos muro de (do) Los marcos de acero de 9 pisos (regulares
(un) 3 pisos (Regular)
y debilidades y WeakStory
Story) 8 pisos
hormigón
(segundo) muro de
armado (do) Los marcos de acero
y debilidades de 9 pisos
Story)
marcos de acero hormigón armado (regulares y WeakStory)

Figura F-10 vectores de forma del patrón de carga triangular.

1.00

1.00

1.00

1.00

Techo 1.00 1.00

Techo
1.00
1.00
1.00 8º 9º
1.00 1.00
1.00 7º 8º
Techo 1.00 6º 7º
1º 5º 6º 3º 2º 1.00
3º 2º 1.00 1.00
1º 4º
3º 2º 1.00 4º 5º 1.00
1.00
1.00

0.00 0.00 Primero0.00

(un) (un) Los marcos

3 pisos de acero
(Regular) y de 3 pisos (regulares
WeakStory 8 pisos
(segundo)(segundo) muro
8 pisos de de
muro (do)
(do) LosLos marcos
marcos de de acero
acero dede 9 pisos (regulares
9 pisos
y debilidades
marcos Story)
de acero hormigón armado
hormigón armado y debilidades
(regulares Story)
y WeakStory)

Figura F-11 vectores de forma del patrón de carga rectangular.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-15
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1.00

0,81

0.63

0.48

Techo 1.00 0.34

Techo
0.88
0.23
0.75 8º 9º
0.63 0.14
1.00 7º 8º
Techo 0.50 6º 7º
1º 5º 6º 3º 2º 0.07
3º 2º 0.60 0.38
1º 4º
3º 2º 0.25 4º 5º 0.03
0.25
0.13

0.00 0.00 Primero0.00

k = 1.27 k=1 k = 1.92

(un) Los marcos de acero de 3 pisos (segundo) 8 pisos muro de (do) Los marcos de acero de 9 pisos
(un) 3 pisos (Regular) y WeakStory 8 pisos
(segundo) muro de (do) Los marcos de acero de 9 pisos
(regulares y WeakStory) hormigón armado (regulares y WeakStory)
marcos de acero hormigón armado (regulares y WeakStory)

Figura F-12 vectores de forma del patrón de carga de código.

F.3.1.5 En primer lugar el modo adaptativo
El primer procedimiento de modo adaptativo reconoce que el reblandecimiento
de la curva de capacidad refleja una reducción de la rigidez, que, a su vez,
provoca un cambio en la forma del modo. Por lo tanto, las fuerzas laterales se
aplican proporcional a la amplitud de una amplitud primero-mode-forma en
evolución y de la masa en cada piso.
El procedimiento se llevó a cabo como sigue: el vector de carga lateral
se ajustó a incrementos de deriva de 0,5% de la altura del edificio. El
incremento en la carga lateral para cada intervalo (0% a 0,5%, 0,5% a
1,0%, 1,0% a
1,5% y así sucesivamente) se basó en la forma del modo calculado al final
proporcionar soluciones para determinar las formas de los modos de libre de
vibración cuando esto ocurre. Por lo tanto, se utilizó la última forma del modo
computarizada para las etapas ulteriores
F.3.1.6 SRSS
La técnica SRSS se basa en la consideración de respuestas modales elásticos.
Asociada con la respuesta en cada modo es un patrón de fuerza lateral, que se
puede resumir de obtener tijeras de historia asociados con cada modo. Una
combinación SRSS de las tijeras de la historia modales resulta en un perfil de
cizalladura en particular. Las fuerzas laterales necesarias para generar el perfil
historia de cizallamiento SRSS se aplican en esta técnica fácil de convencer. Las
amplitudes espectrales elásticos se utilizan para determinar las tijeras de la
historia modales, incluso cuando se anticipa la respuesta no lineal. Un número

del intervalo precedente. La forma del modo inicial se utilizó para el primer suficiente de modos para representar está incluido al menos el 90% de la masa.

intervalo. La curva de capacidad del débil edificio historia 9-historia se

desarrolla una rigidez tangente negativa a medida que aumenta techo de

desplazamiento. Drenaje-2DX no es capaz de

1. Debido a que los marcos de una planta débiles tienen las mismas propiedades elásticas
como sus homólogos SAC, los vectores de carga que se basan en las propiedades elásticas
son idénticas para las tramas 3 pisos y 9- historia.
Los tres primeros modos se utilizaron para cada modelo de construcción. Debido a
que un único espectro normalmente sería utilizado para el diseño, el procedimiento
SRSS se aplicó a la media de los espectros de escaladas utilizados para conseguir
cada nivel de deriva predeterminada para cada edificio. El espectro elástico media
difería para cada edificio y cada nivel de deriva, debido a que los factores de escala
utilizados con cada

F 16 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440

 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

registro eran específicos para cada edificio y el nivel de deriva. Por lo tanto, se
determinó un vector de carga SRSS diferente para cada estructura y la deriva
nivel. Debido a que los vectores de carga son proporcionales al producto de la
amplitud de un vector forma y masa en cada nivel de suelo, los vectores de
forma correspondiente a la distribución SRSS se pueden derivar. Estos vectores
de forma se muestran en la Figura F-13 para las tres configuraciones de
construcción y tres niveles de deriva.
Para los movimientos de falla cercana, amplitudes y combinaciones SRSS
espectral se determinaron para cada fallo cerca
grabar. Para la construcción de muros de 8 pisos, los períodos utilizados para
las combinaciones SRSS se basaron en la rigidez inicial, después se aplicó
carga gravedad.
F.3.2 Análisis Pushover Modo Múltiple
Un enfoque para representar la influencia de los modos más altos sobre las
cantidades de respuesta combina cantidades máximas de respuesta
determinados en presa fácil separada análisis para el primer varios modos
usando una combinación SRSS. El procedimiento propuesto por Chopra y Goel
(2001) considera la posibilidad de respuesta no lineal en cada

1.00 1.00 1.00

Techo Techo Techo
1º 1º 1º
3º 2º 0.35 3º 2º 0.36 3º 2º 0.36

0.37 0.36 0.36

0.00 0.00 0.00

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

(A) Regular el marco de acero de 3 pisos

1.00 1.00 1.00

Techo Techo Techo
1º 1º 1º
3º 2º 0.35 3º 2º 0.36 3º 2º 0.35

0.36 0.36 0.36

0.00 0.00 0.00

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

(B) 3-historia Débil-Historia marco de acero

Techo 1.00 Techo 1.00 Techo 1.00

0.79 0.79 0.79

0.61 0.61 0.61

0.47 0.47 0.47

7º 8º 0.35 7º 8º 0.35 7º 8º 0.35
5º 6º 5º 6º 5º 6º
0.24 0.24 0.24
1º 4º 1º 4º 1º 4º
3º 2º 0.14 3º 2º 0.14 3º 2º 0.14

0.06 0.06 0.06

0.00 0.00 0.00

0,2% Drift Nivel 1% Deriva Nivel 2% Deriva Nivel

(C) de 8 pisos Hormigón Armado Muro

Figura F-13 vectores de forma del patrón de carga SRSS.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-17
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1.00 1.00 1.00

0.61 0.62 0.64

1.04 1.07 1.12

0.88 0.90 0.95

Techo 0.40 Techo 0.41 Techo 0.43

0.30 0.31 0.32

8º 9º 8º 9º 8º 9º

0.25 0.25 0.26

6º 7º 6º 7º 6º 7º
3º 2º 0.25 3º 2º 0.25 3º 2º 0.25

4º 5º 0.21 4º 5º 0.21 4º 5º 0.21

Primero0.00 Primero0.00 Primero0.00

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

(D) de 9 pisos marco de acero regular

1.00 1.00 1.00

0.61 0.61 0.62

1.04 1.05 1.08

0.88 0.88 0.92

Techo 0.40 Techo 0.40 Techo 0.42

0.30 0.30 0.31

8º 9º 8º 9º 8º 9º

0.25 0.25 0.25

6º 7º 6º 7º 6º 7º
3º 2º 0.25 3º 2º 0.25 3º 2º 0.25

4º 5º 0.21 4º 5º 0.21 4º 5º 0.21

Primero0.00 Primero0.00 Primero0.00

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

(E) 9-Historia-Historia Débil marco de acero

Figura F-13 vectores de forma del patrón de carga SRSS (continuación).

análisis modal independiente. De acuerdo con su procedimiento, conocido como para cada modelo de construcción. En algunos casos, las curvas de capacidad de

análisis paso a paso multimodo (MPA), curvas de capacidad se desarrollan para
cada respuesta “modal” mediante la aplicación de fuerzas laterales proporcional a
la amplitud modo de forma y masa en cada piso. En los estudios MDOF, curvas
de capacidad se determinaron mediante análisis paso a paso para cada uno de
los tres primeros modos
modo más altas muestran un comportamiento similar a la observada en los análisis
de la primera presa fácil modo de ablandamiento. Sin embargo, en otros casos, los
patrones más altos de fuerza modo provocaron el desplazamiento del techo para
revertir como inelasticidad desarrollado en la estructura. Se observaron Tales
reversiones para la 3 rd el modo de momento de picado de la normal edificio 3-
historia (Figura F-14) y para la 2 Dakota del Norte modo

F-18 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad
Base Shear / Peso
0.5
modo 3
0.4
0.3
0.2
0.1
-1 0 1
Roof Desplazamiento / Altura (%)
Figura F-14 Primero, segundo y tercer modo de resultados del momento de picado de la estructura de acero ordinario de 3 pisos.
presa fácil de los débiles historia edificio de 3 pisos. Tales reversiones también
han sido observados por M. Aschheim y
A. Chopra en análisis previos.
Es difícil racionalizar el uso de un procedimiento de tipo espectro de la capacidad
para identificar un desplazamiento objetivo para curvas de capacidad que no
muestran el comportamiento habitual de reblandecimiento. En lugar de hacer una ad
hoc
ajuste al método de MPA por sólo los edificios de 3 pisos, se utilizó una
versión modificada del procedimiento MPA capaz de representar mayores
contribuciones modo para los cinco edificios. En el procedimiento de
“modificado MPA”, las contribuciones elásticos asociados con el 2 Dakota del
Norte
y 3 rd modos se combinan con las contribuciones de la 1 S t modo, que
puede ser inelástica, utilizando una combinación SRSS.
Para ambos los movimientos ordinarios y los movimientos de campo cercano, el
desplazamiento objetivo utiliza para determinar la primera contribución modo fue el
desplazamiento techo pico predeterminado, al igual que para la primera momento
de picado modo. Con el fin de determinar las mayores contribuciones de modo para
los movimientos de tierra ordinarios, los espectros de medios se calcularon para
cada nivel del edificio y la deriva, utilizando los movimientos del terreno como a
escala para lograr las derivas predeterminados. Esto permitió a los aportes de la 2 Dakota
del Norte y 3 rd
modos para determinar directamente a partir de los espectros de medios para los
movimientos ordinarios. Para los registros de campo cercano, los elásticos mayores
contribuciones modo se determinaron a partir de los espectros elástico dentado
asociado con cada registro de campo cercano sin escala. Las contribuciones de
modo más alto se determinaron utilizando espectros calculado para viscoso
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
modo 2
modo 1
SAP2000
DRENAJE-2X
2 3 4
amortiguación relaciones de 2% y 5% para los edificios de marco y la pared,
respectivamente.
Para la construcción de muros de cizallamiento de 8 pisos, la primera curva de
capacidad modo se determinó mediante la aplicación de fuerzas laterales
proporcionales a la forma del modo inicial; A continuación se determinó una
aproximación bilineal a la curva de capacidad, que tiene una intersección en 0,6 V Y, dónde
V y es el límite de elasticidad de la curva bilineal equipada. La estructura fue
empujado al desplazamiento correspondiente a este punto de intersección para
determinar las propiedades modales efectivas. Los períodos y factores de
participación modal asociados con la rigidez tangente de la pared agrietada a un
cizallamiento de base igual a 0,6 V y se utilizaron en el procedimiento de MPA
modificado descrito anteriormente.
F.4 La exactitud de las estimaciones hechas Uso de
procedimientos simplificados
Esta sección compara las estimaciones de las cantidades de respuesta obtenidos
utilizando los procedimientos simplificados inelásticas con los valores obtenidos por
análisis dinámico no lineal. Las comparaciones de los movimientos ordinarios se
presentan en la Sección F.4.2 y aquellos para los movimientos de campo cercano
se presentan en la Sección F.4.3, después de una discusión de la evaluación de
errores en la Sección F.4.1.
F.4.1 Medición de error
Se utilizan dos medidas de error. Para los movimientos ordinarias, que fueron
escalados para lograr derivas objetivo predeterminado, la medida de error mi 1 Se
define como
F-19
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

cantidades. Los coeficientes de variación se representan gráficamente en la

Q Q(ijk, ijk, ) - DD( , , )
E 1ijk( , , ) = PAG (F-3) Sección F.8.6 (Figuras F-77 a F-81). La varianza para la construcción de muros
ijk Q( , , ) de 8 pisos fue sensiblemente inferior a la de los edificios de estructura. La baja
variación en la respuesta de desplazamiento de los cinco edificios se atribuye a la
contribución relativamente pequeña de modos superiores a desplazamientos,
dónde ijkPAG
Q( , , ) = Momento de picado cantidad respuesta yo a
junto con la metodología del estudio, en el que se escalaron los movimientos del
historia / baja j para el nivel de la deriva k, y ijkreQ( , , ) = media
terreno ordinarios para obtener desplazamientos de techo pico igual a los valores
respuestas globales a los movimientos del terreno ordinarias de la cantidad de
predeterminados.
respuesta dinámica yo en historia / baja j a nivel de la deriva
k.

Para los movimientos de campo cercano, el techo pico se desplaza variada debido
La respuesta de desplazamiento de los edificios en general siguió un
a que los movimientos se utilizaron sin escala. Para estos movimientos, una
primer patrón de modo aproximado. Las excepciones a este patrón se
segunda medida de error, mi 2, se definió como
observaron como sigue: (1) la respuesta de la normal 9 pisos al registro
CNP106 parecía estar afectada por modos superiores a 4% de deriva; Se
observó (2) variabilidad en el patrón de desplazamiento para el edificio de
Q Q(ijk, , ) - D l, ( ijk
, , ) un piso débil de 9 pisos en el 2% de deriva, con una historia débil
E 2ijk( , , ) = PAG (F-4) desarrollo de algunos movimientos pero no otros.
Q D l, ( ijk
, , )

dónde ijkPAG
Q( , , ) = Media las respuestas generales de falla cercana de
Cantidad respuesta presa fácil yo en historia / baja j para el nivel de la deriva k, y estimaciones de desplazamiento pico fueron en general muy bueno para todos los
Q D l, ( ijk
, , ) = Media cerca de falla general patrones de carga. Las diferencias se produjeron principalmente con el patrón de
respuestas de cantidad respuesta dinámica yo en historia / baja j carga rectangular y de los marcos de 9 pisos, el patrón de carga de código.
a nivel de la deriva k para el registro l.

F.4.2 Resultados para movimientos de tierra ordinarias F.4.2.2 Ratios de entrepiso Drift

Los resultados completos de los cinco edificios de ejemplo se proporcionan en
las secciones F.8.2 y F.8.3.
El mínimo, máximo, media, la mediana y la media de los valores más y menos
de una desviación estándar de las magnitudes de respuesta dinámica a los
movimientos del terreno ordinarias se trazan para cada piso o una historia en la
Las derivas de entrepiso pico de la construcción de muros de cortante de 8 pisos
muestran poca variación, en contraste con la mayor variación evidente en las
derivas de entrepiso de los edificios de estructura. Todas las técnicas del momento
de picado proporcionados buenas estimaciones de las derivas de entrepiso del
edificio de muros de cortante en toda la deriva niveles, con un poco más grandes
discrepancias se producen para el código y patrones de carga rectangulares. Esto

Sección F.8.2 (Figura F-32 a F-46) . Estas parcelas incluyen los resultados indica que incluso las derivas de entrepiso fueron dominados por la respuesta en un

deterministas obtuvieron utilizando las diversas técnicas momento de picado, cuasi-primer modo para el edificio simple pared.

representaron usando diversos estilos de línea. Los errores en la estimación del

momento de picado significan en relación con las cantidades de respuesta
dinámica, calculadas utilizando la medida de error mi 1, se representan como una
Las mayores relaciones medias de deriva de entrepiso para la trama regular de 3-
función del nivel de deriva y la técnica momento de picado para cada uno de los
historia eran aproximadamente un 20% mayor que la relación promedio techo de
edificios en la Sección F.8.3 (Figuras F-47 a F-51). El error medio es la media de
deriva en el 0,5% de deriva, y disminuyó a aproximadamente el 10% mayor que la
los errores calculados sobre la altura del edificio, y el error máximo es el máximo
relación promedio techo de deriva en el 4% de deriva. Para el marco regular de 9
de los errores sobre la altura del edificio. Un resumen de los resultados relativos
pisos, las mayores proporciones de distorsión de entrepiso medias fueron
a respuestas de los picos, sus estimaciones y los errores de estas estimaciones,
aproximadamente un 35% mayor que la relación promedio techo de deriva en el
se presenta en las siguientes subsecciones.
0,5% de deriva, y aumentó a aproximadamente un 65% mayor en derivas de techo
de 2% y 4%. Por lo tanto, si bien parece que modos superiores hacen
contribuciones relativas más grandes a las derivas de entrepiso de estructuras de
trama, estructuras periodo de trama particularmente más largos, la contribución
relativa puede aumentar o disminuir a medida que los niveles de deriva aumentan y

F.4.2.1 Los desplazamientos de piso inelasticidad desarrolla. De los siete métodos pushover considerados, sólo el
procedimiento MPA modificado representa explícitamente para una mayor
La respuesta del pico de desplazamiento mostró la varianza más pequeña con
relación a la observada para la otra respuesta

F-20 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad
modos. Para las estructuras de trama, este procedimiento proporciona a menudo
estimaciones más precisas de pico de entrepiso se desplaza con relación a los otros
procedimientos momento de picado. Sin embargo, incluso las estimaciones
múltiples modo de derivas de entrepiso marco eran inferiores a los valores
dinámicos medios de los pisos superiores de la estructura regular de 9 pisos en los
niveles bajos y moderados de deriva y por varios pisos por encima de la historia
débil del 9 pisos débil marco -story en derivas de 2% y 4%.
El procedimiento MPA original y el procedimiento de MPA modificado utilizado en
los estudios MDOF ambas combinaciones SRSS uso y asumir que no hay
interacción de los modos, como es el caso para la respuesta elástica. Las
combinaciones SRSS de los picos de respuesta, utilizando los tres primeros
modos, casi siempre subestimaron el pico de entrepiso derivas de las 3 y 9 pisos
fotogramas a 0,5% deriva, lo que sugiere que las estimaciones SRSS no son
necesariamente un límite superior a los picos dinámica media , 1 y que, en el caso
de los marcos de 9 pisos, la consideración de los modos adicionales pueden ser
necesarios para la mejora de las estimaciones de distorsión de entrepiso.
Aleatoriedad en el momento de picos “modal” genera variabilidad en las derivas
de entrepiso, lo que limita la exactitud potencial de las estimaciones posibles de
distorsión de entrepiso para los eventos individuales.
Curiosamente, para cada uno de los vectores de carga modo
individuales, excepto el vector de carga rectangular, el máximo de
las derivas de entrepiso determinados sobre la altura de los cinco
edificios era una buena estimación de la distorsión de entrepiso
que se produjo en la dinámica no lineal analiza en ese historia en el
edificio. Además, esta deriva máxima de entrepiso proporcionó una
estimación razonable de los mayores derivas de entrepiso que se
desarrollaron sobre la altura de cada estructura. Las viñetas débiles
proporcionan una ilustración de este hallazgo, cada uno de estos
métodos proporcionados momento de picado buenas estimaciones
de las derivas de entrepiso que se produjeron en las historias
débiles de las viñetas débiles de 3 y 9 pisos en los niveles de
deriva de 2% y 4%. De interés,
F.4.2.3 Tijeras de la historia
Las tijeras de pico dinámica de la historia comienzan con valores
desproporcionadamente grandes en el piso superior de los cinco edificios e
incrementan monótonamente hacia
1. Esto puede ser porque los picos modales se aparearon estimación con un
espectro amortiguada 2%, pero la amortiguación presente en los análisis
dinámicos no lineales pueden haber sido más bajos para algunos modos, lo
que conduce a timates subesti- de mayores contribuciones modo a la deriva.
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
la base. Para los marcos regulares, tijeras de punta historia dinámica menudo
superaron las estimaciones del momento de picado, en todas las historias. Para el
marco regular de 3-historia, el procedimiento MPA modificado subestimada tijeras
de historia en el 0,5% deriva y sobreestimado significativamente tijeras de historia
en el 4% de deriva. Para el marco regular de 9-historia, el procedimiento MPA
modificado subestimada tijeras de historia sobre la mayor parte de la altura del
edificio en el 0,5% de deriva, y sobreestimado tijeras de la historia y el 2% y 4% de
deriva. Las otras técnicas pushover generalmente tenían error más grande. Para las
viñetas débiles, todas las técnicas del momento de picado, excepto para el
procedimiento MPA modificados, siempre y buenas estimaciones de la cizalla menor
historia en el 2% y el 4% de deriva. Las tijeras dinámicas en las historias restantes
enormemente superó las estimaciones de modo único a estos niveles de deriva. Las
estimaciones para estas historias usando el procedimiento modificado MPA podría
ser sustancialmente más o menos de los valores dinámicos, con la tendencia a
sobreestimar sismorresistencias cada vez más pronunciada con el aumento de los
niveles de deriva. Una posible mejora puede ser para incluir más modos, con cada
contribución modal reducido de alguna manera a medida que aumentan los niveles
de deriva.
Para el edificio simple pared, el patrón de tijeras de punta historia cambió con el
aumento de la deriva. Respuesta al 0,2% de deriva se ha caracterizado por un
patrón de modo cuasi-en primer lugar, con una parte desproporcionadamente
grande de cizalla en el piso superior. Con el aumento de la deriva, las tijeras en las
más altas y más bajas de dos pisos tres historias aumentaron de manera
desproporcionada, sobre todo para los dos pisos más bajos. En 0,2% de deriva, el
patrón de la cizalla historia fue desplazado del patrón de código por una cantidad
más o menos constante que se asemeja a la F t fuerza utilizada en el procedimiento
de Fuerza Lateral equivalente de los códigos anteriores 2. En el 1% de deriva, el
procedimiento MPA modificado normalmente subestimado las tijeras de la historia
de las historias más bajas, aunque las estimaciones mejoradas en el 2% de deriva.
Las estimaciones con los otros procedimientos no fueron tan buenos en los niveles
de deriva 1% y 2%. El patrón de carga rectangular, a menudo se utiliza para cizallas
de pared consolidados para el diseño, subestimó la cizalla sobre toda la altura de la
pared en los niveles de deriva 1% y 2%, y subestimó la cizalla sobre los cuatro pisos
superiores en el plano de deriva 0,2%.
F.4.2.4 momentos de vuelco
Los momentos de vuelco dinámicas pico muestran menos variación de
las tijeras de la historia. El patrón general de ov momentos erturning fue
capturado con la sola carga
2.Perhaps se habría observado una correlación mejor si el
exponente k se había determinado en función del período eficaz
de la estructura en lugar del período inicial.
F-21
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Los errores en las estimaciones de las cantidades de respuesta para ambos los
Tabla F-8 Ratios de deriva del techo de pico para los cinco modelos
movimientos ordinarios y cerca de la Zona de fallo se presentan en las Figuras F-72
de construcción (%)
a F-76 para todos los edificios y vectores de carga del momento de picado. La
La media de los valores de la medida de error mi 2 sobre la altura de los edificios se
construcción de modelos Cerca-Registro de Faltas representa gráficamente en función del nivel de deriva para los movimientos
normales y también se representa por los movimientos de falla cercana. 1
ERZMV1 RRSMV1 LUCMV1 SCHMV1

marco 3-historia 4.07 4.96 1.79 2.62 También se representan los valores máximos de esta medida de error sobre la
(regular) altura de cada edificio. Tenga en cuenta que la medida de error mi 2, cuando se aplica

Marco de 3 pisos 2.95 3.62 2.13 2.12 a los movimientos normales, es equivalente a la medida de error mi 1, porque la

(pisos débil) media de las estimaciones del momento de picado es simplemente la estimación
único obtenido a un nivel de deriva predeterminado. Una revisión de las Figuras
pared de 8 pisos 1.24 2.06 0.64 0,73
F-72 a F-76 demuestra que la calidad de las estimaciones es, en general, tan buena
marco 9-historia 1.91 1.84 1.69 1.82 o mejor que las estimaciones realizadas por los movimientos de tierra común, con la
(regular) excepción de las estimaciones de desplazamiento de la 9-historia debilidad

Marco de 9 pisos 1.88 1.85 1.71 2.13 constructora de historias. En algunos casos el marco débil pisos mostró una

(pisos débil) respuesta historia débil claro (RRSMV1 y LUCMV1 movimientos de tierra), mientras
que en otros casos, derivas de entrepiso pico en la historia débil fueron sólo
moderadamente elevadas sobre las que se producen en las tramas regulares para

técnicas de vectores, excepto para la construcción débil historia de 9 pisos, y
las técnicas de vectores de una sola carga dieron estimaciones similares, con
la excepción de los vectores de carga rectangulares y de código. Aunque el
patrón general fue capturado, los valores dinámicos se subestimaron
sustancialmente en algunos casos, particularmente en los pisos superiores y
para los niveles de deriva más altas. El procedimiento MPA modificado era
incompatible, a veces proporcionar estimaciones precisas y algunas veces
gravemente sobreestimación o subestimar el pico de momentos de vuelco.
el mismo movimiento ( ERZMV1 y movimientos de tierra SCHMV1). Estas
diferencias se produjeron a pesar de las derivas de techo de pico de la trama
historia debilidad 9-historia (1,71% a 2,13%) fueron similares a los del bastidor
9-historia regular (1,69% a 1,91%). Para aquellos casos en los que se produjeron
respuestas débiles de la historia, los métodos del momento de picado proporcionado
buenas estimaciones de respuesta de desplazamiento. Sólo para los dos
movimientos de falla cercana que no generaron una respuesta débil pisos eran las
estimaciones pobres.

F.4.3 Resultados para Near Field mociones

Secciones F.8.4 y F.8.5 (Figuras F-52 a F-71, y en las Figuras F-72 a F-76)
proporcionan resultados completos de los análisis de la respuesta de los
ejemplos a los movimientos de tierra de campo cercano. ratios de techo de
deriva de los picos obtenidos con los movimientos de campo cercano sin escala
fueron generalmente dentro o cerca de las gamas de derivas predeterminados
F.5 Las estimaciones grado de libertad equivalentes de respuesta del
pico del techo Desplazamiento
Los análisis anteriores de los edificios de ejemplo para MDOF efectos se

utilizados con los movimientos de tierra común (Tabla F-8), que oscilan entre centraron en la exactitud de las estimaciones realizadas utilizando diversos

1,79% y 4,96% para las tramas 3-Story, 1,69% y 1,88% para las tramas de 9 vectores de carga para la construcción de modelos sometidos a niveles pico de

plantas, y 0,64% y 2,06% para la construcción de muros de 8 pisos.
Para los movimientos de campo cercano, derivas de entrepiso pico para las tramas
normales eran como máximo alrededor de 25% más alta que la deriva promedio
techo para el bastidor 3-historia y eran a lo sumo aproximadamente 110% mayor
que la deriva promedio techo para el marco 9- historia . Si bien estos valores son
mayores que los valores medios notificados en la Sección F.3.1 para los
movimientos ordinarios, que no sean incompatibles con los valores máximos de
distorsión de entrepiso observada para los movimientos ordinarios.
deriva prescrito. Detrás de este enfoque fue la suposición de que estimaciones
precisas del desplazamiento de azotea pico se pueden obtener usando los
procedimientos inelásticas simplificados. El trabajo de muchos investigadores,
entre ellos Chopra et al. (2003), Miranda (1991), Collins et al. (1995),
Seneviratna y Krawinkler (1997), y Cuesta y Aschheim (2001), indica una
tendencia a que los modelos SDOF equivalentes a sobreestimar
desplazamientos de techo de pico de las estructuras inelásticas, hasta en un
20% o más, dependiendo de la le vel de no linealidad en el sistema. Para ilustrar
este

1. El E 2 medida de error se define en la Sección F.4.1.

F-22 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad
tendencia, se hicieron estimaciones para los cinco edificios de ejemplo basado
en sus primeras curvas de capacidad de modo. Las estimaciones se hicieron
usando los ATC-40 y FEMA 356 relaciones para determinar el coeficiente de
rendimiento-fortaleza del sistema SDOF equivalente.
F.5.1 análisis de Datos
estimaciones de desplazamiento de azotea de los picos se hacen para los cinco
edificios ejemplo sometidas a los 11 registros de movimiento de tierra ordinarios
escalados para lograr los niveles de deriva predeterminados y para los movimientos
sin escala campo de tierra NEAR. Las estimaciones se hicieron para los casos en
que PAG- Delta efectos se incluyen, así como para los casos en los que PAG- Se
excluyeron los efectos del delta. Los resultados se presentan en detalle los casos en
que la curva bilineal, instalado en la curva de capacidad obtenida a partir de un
primer análisis modo de momento de picado, está representada una rigidez
post-rendimiento positivo. PAG- efectos Delta se incluyeron para las tramas 3 pisos y
la pared de 8 pisos (Figura F-8). Sin embargo, para evitar una rigidez
post-rendimiento negativo para las tramas de 9 pisos, PAG- efectos Delta tuvieron
que ser excluidos de los análisis de estos marcos. En los casos en los que PAG- se
consideraron efectos Delta, la forma del modo y el análisis estático no lineal se
determinaron con PAG- efectos Delta incluidos, y la fuerza lateral aplicada se
representan gráficamente en lugar de la cizalla base (que es amplificada debido a PAG-
Delta). En los casos en los que
PAG- efectos Delta no se consideraron, la forma del modo y el análisis estático no
lineal se determinaron sin considerar PAG- efectos delta. Para cada caso
considerado, movimientos de tierra fueron escalados para obtener los niveles de
deriva objetivo predeterminado para los modelos MDOF. Si PAG- Se incluyeron
efectos Delta, que se incluyeron en los análisis dinámicos MDOF no lineal y se
representan usando modelos de histéresis bilineales para los edificios con
estructura de acero y un modelo degradantes rigidez para la construcción de
cizallamiento-muro de hormigón, con rigideces inicialización y post-rendimiento
ajustadas para reflejar los efectos de PAG-
Delta en las curvas de capacidad MDOF. Del mismo modo, si PAG-
Delta efectos no fueron considerados, fueron excluidos tanto del grado de
libertad MDOF y análisis. sistemas “equivalente” SDOF (ESDOF) se
determinaron de acuerdo con los métodos de ATC-40 y FEMA 356. Para
ambos métodos, el desplazamiento de fluencia Δ y del sistema ESDOF se
determina como
ΔΔ
y techo
,1 y
(F-5)
=Γ
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
dónde Δ y, techo = el desplazamiento del techo en el rendimiento, y Γ 1 =
el factor de participación primer modo (dada por φ T M1 /
φ T METRO φ) 1.
En el método ATC-40, el coeficiente de resistencia a la fluencia del sistema
ESDOF está dada por
V ,1
CAROLINA /W
DEL SUR
= = y ay MDOF (F-6)
gramo α
dónde S a = la pseudo-aceleración asociado con el rendimiento del
sistema ESDOF, g = la aceleración de la gravedad, V y, MDOF = el límite
de elasticidad del sistema MDOF, W = el peso del sistema MDOF, y α 1
=
el coeficiente de masa modal (dada por Γ 1 ( φ T M1 / 1 T METRO 1)).
En el método de FEMA 356, el coeficiente de resistencia a la fluencia del
sistema ESDOF se aproxima como
VSC ,
y ay
= MDOF = Γ1 (F-7)
gramo W
que se basa en la aproximación Γ 1 ≈ 1 / α 1.
Si φ se fija igual a una forma del modo elástico, el método ATC-40
produce un sistema ESDOF que tiene un período de vibración igual al
periodo asociado a la forma del modo. Sin embargo, la aproximación de
la Ecuación F-7 hace que el período de vibración y el coeficiente de
resistencia a la fluencia de la FEMA 356 sistema ESDOF se desvíe
ligeramente del período correspondiente del sistema MDOF. 2
Los sistemas ESDOF resultantes de los métodos ATC-40 y FEMA 356 se
sometieron a los registros de movimiento de tierra a escala, determinados para
cada modelo de construcción y el nivel de deriva. Un modelo de histéresis
bilineal se usó para los marcos, y se utilizó un modelo simple de rigidez
degradante para el sistema ESDOF que representa la construcción de muros
de 8 pisos. El desplazamiento de pico resultante se escala por Γ 1 para obtener
el desplazamiento estimado techo pico.
1. Por simplicidad en la presentación, este documento presume que
φ ha sido normalizado a amplitud unidad en el techo.
2. Tenga en cuenta que si los modos más altos son para ser considerado, Γ yo es una mala
aproximación a 1 / α yo, para yo > 1.
F-23
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

F.5.2 Resultados de analisis valores dinámicos de pico de derivas de entrepiso, tijeras de historia, y
momentos de vuelco fue relativamente pequeño, y los valores de estas
Se determinó la relación entre el desplazamiento del techo estimado con el
cantidades podrían diferir significativamente de las estimaciones obtenidas
sistema ESDOF y el desplazamiento techo pico que se desarrolló en el análisis
utilizando los diversos métodos pushover.
dinámico no lineal del sistema MDOF para cada modelo de construcción y cada
registro movimiento del suelo. Estadísticas de esta relación, denominada la
“relación de desplazamiento”, se determinaron para cada modelo de
El Plan Nacional de Desarrollo a escala se basa en la idea de que un número
construcción en cada nivel de la deriva y para el conjunto de movimientos de
relativamente pequeño de los análisis dinámicos no lineales puede ser utilizado para
falla cerca. El mínimo, máximo, media, la mediana y la desviación estándar de
estimar las cantidades de respuesta de interés. En el NDP Scaled (descrito en la
esta relación se calcularon. se resumen los resultados detallados de los
Sección 9.5.2), los registros de movimiento de tierra se escalan para que el
movimientos ordinarios para la formulación ATC-40 (Ecuación F-6) en la figura
desplazamiento de azotea pico coincide con el desplazamiento objetivo determinado
F-15.
a partir de análisis estático no lineal. Cada análisis dinámico contribuye
positivamente a la estimación de la tendencia central y la gama de valores de
respuesta dinámica. Por el contrario, ninguno de los métodos del momento de
picado fue capaz de proporcionar de forma coherente estimaciones fiables de la
La media de las proporciones de desplazamiento para los movimientos ordinarios
cima de entrepiso derivas, tijeras de historia, y momentos de vuelco, por ejemplo,
eran entre aproximadamente 0,95 y 1,25 para los cinco edificios (Figura F-15), con
los edificios considerados.
una tendencia a aumentar con el aumento de la deriva de techo. medios similares
se obtuvieron con la formulación FEMA 356 (Ecuación F-7), aunque dispersiones
eran más grandes para esta formulación. Precisión fue similar para los
movimientos de campo cercano. La formulación ATC-40 se prefiere debido a que F.6.2 Elaboración de la Etapa 3 y Ejemplos
resultó en dispersiones más pequeños, refleja con precisión el contenido de
frecuencia de la excitación para la respuesta elástica, y es consistente con Paso 3 del procedimiento básico descrito en la Sección 9.5.2 sugiere que las
derivaciones comunes de sistemas de un grado de libertad “equivalentes”. estimaciones de la cantidad de respuesta a la media más κ nivel de desviación
estándar puede ser determinado multiplicando la media de la cantidad respuesta
observada en el norte dinámica analiza por un coeficiente. Dejar que la media de
la muestra de la cantidad de respuesta de interés será designado por

La exactitud se vio comprometida en casos en los que la rigidez rendimiento X norte. Como se muestra en la Sección F.6.3, si el
posterior del sistema ESDOF fue negativo. En tales casos, hubo una tendencia a cantidades de respuesta se distribuyen normalmente, la cantidad
que los desplazamientos de los sistemas de un grado de libertad equivalentes a ser do(1 + κ VCO x) norte
excede la media verdadera plus κ
exagerado, con algunos sistemas de un grado de libertad se derrumban, aunque los desviaciones estándar con un nivel de confianza α. En el anterior, do es
sistemas MDOF simplemente alcanzaron sus derivas predeterminados. Para tales dado por
casos, los análisis dinámicos no lineales pueden ser preferibles, dado el potencial
para los sistemas ESDOF a sobreestimar significativamente el desplazamiento de
1
azotea. do = (F-8)
- 1 COV
1 - Φ( ()α )
norte

F.6 Método de análisis a escala NDP

- -1
dónde Φ ,1() α
Tennesse
representa el valor de la variable de
F.6.1 Fondo la distribución t de Student con norte- 1 grados de libertad en un nivel de
confianza del α, y COV representa el coeficiente de variación determinado
Los estudios se realizaron MDOF ATC-55 para ilustrar la exactitud de varios
para la muestra de norte
métodos pushover disponibles para estimar las cantidades respuesta de pico,
observaciones de la cantidad de respuesta X.
en comparación con los resultados obtenidos de los análisis dinámico no lineal.
Las técnicas del momento de picado no fueron consistentemente capaz de Ecuación F-8 se simplifica a c = 1 para un nivel de confianza,
proporcionar estimaciones precisas de las cantidades de respuesta (derivas de α, de 50%. Para un nivel de confianza del 90%, la Ecuación Ecuación F-8
entrepiso, cizallas historia, y momentos de vuelco) para muchos de los edificios puede ser resuelto para obtener los valores de do
de ejemplo. La diferencia entre las estimaciones del momento de picado y los dada en la Tabla F-9. Por lo
resultados de los análisis dinámico no lineal se atribuye principalmente a la
presencia de modos superiores o efectos MDOF. Aunque dispersión es de tanto, la cantidad do(1 + κ VCO x ) se dice que es superior a la
norte
esperar en los resultados de los análisis dinámicos no lineales, la dispersión en verdadera media más κ valor de desviación estándar con nivel de confianza α. La
la cantidad κ asume un valor de cero, donde se buscan las estimaciones de la
media verdadera.

F-24 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Δ ESDOF / Δ MDOF ATC-40 Δ ESDOF / Δ MDOF ATC-40

1.6 1.6

1.4 1.4

1.2 1.2

0.8 1 0.8 1

0.6 0.6

0.4 0.4

0.2 0.2

0 0
0,5% 2% 4% Drift 0,5% 2% 4% Drift
Nivel Nivel

(A) Regular el marco de acero de 3 pisos (B) 3-historia Débil-Historia marco de acero

Δ ESDOF / Δ MDOF ATC-40 Δ ESDOF / Δ MDOF ATC-40

1.6
1.8 2 1.4
1.6
1.2
1.4
1.2
0.8 1

0.8 1 0.6
0.6
0.4
0.4
0.2 0.2

0 0
0,2% 1% 2% Deriva 0,5% 2% 4% Drift
Nivel Nivel

(C) 8-historia de cizallamiento (D) de 9 pisos marco de acero regular

Δ ESDOF / Δ MDOF ATC-40

1.6

1.4

1.2

0.8 1

0.6

0.4
min Max Mediana
0.2 Media SD SD

0
0,5% 2% 4% Drift
Nivel

(E) 9-Historia-Historia Débil marco de acero

Figura F-15 Ejemplo distribuciones estadísticas de las relaciones de desplazamiento para los movimientos de tierra comunes.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-25
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Tabla F-9 Valores de do al nivel de confianza del 90%

- -1
norte
Φ ,1() α
Tennesse Coeficiente de variación

0.05 0.10 0.15 0.20 0.25 0.30 0.35 0.40 0.45 0.50

3 1,886 1.06 1.12 1.20 1.28 1.37 1.48 1.62 1.77 1.96 2.19

5 1,533 1.04 1.07 1.11 1.16 1.21 1.26 1.32 1.38 1.45 1.52

7 1,440 1.03 1.06 1.09 1.12 1.16 1.20 1.24 1.28 1.32 1.37

10 1,372 1.02 1.05 1.07 1.10 1.12 1.15 1.18 1.21 1.24 1.28

20 1.328 1.02 1.03 1.05 1.06 1.08 1.10 1.12 1.13 1.15 1.17

50 1,299 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10

100 1.290 1.01 1.01 1.02 1.03 1.03 1.04 1.05 1.05 1.06 1.07

Tabla F-9 también se puede utilizar para indicar el número de análisis para
funcionar, es decir, el punto en el que los datos analíticos adicionales son de
beneficio insignificante. La derivación de la ecuación F-8 se proporciona en la
Sección F.6.3 continuación.
F.6.2.1 Ejemplo Ilustraciones
Estimación de entrepiso deriva: La media de la muestra de los valores de pico de
distorsión de entrepiso en el piso inferior del bastidor 9- historia en una deriva techo
predeterminado de 4% es
X norte= 6,5% . El verdadero COV se calcula a partir de las 11 respuestas
dinámicas pico a 0,16. Para este COV, la ecuación F-8 resultados en c = 1.05. El
los valores exactos. Las estimaciones se consideran más fiable, en general,
que los determinados mediante técnicas de análisis solamente estáticas.
F.6.3 Base estadística
Ecuación F-8 se deriva suponiendo que las cantidades de respuesta se
distribuyen normalmente, una suposición de que es de aproximadamente
aplicable incluso para los datos log-distribuidas normalmente si la dispersión en
los datos no es grande.
Planteamiento del problema: Una cantidad respuesta X tiene valores de pico X 1, X 2, ... X norte

verdadero valor medio de distorsión de entrepiso pico se estima que no exceda
cx norte=
1,05 (6,5%) = 6,8% en el nivel de confianza del 90%. Es decir, hay una
probabilidad del 90% que la verdadera distorsión de entrepiso pico media en el
piso inferior es de menos de 6,8% en el nivel de peligro que produce una deriva
techo del 4%.
en norte dinámica análisis de una estructura. La media de la norte respuestas es
X norte. Las respuestas son
asumido que se distribuye normalmente, con media μ y la desviación estándar σ. ¿Cuál
es el factor de escala do' de tal manera que
cx' norte excede μ + κσ con un nivel de confianza especificado alpha?

Historia de cizallamiento Estimado: La media de la muestra de la cizalla historia Responder:

pico en el piso inferior de la pared de 8 pisos a una deriva del techo

predeterminado de 2% es X norte = 1070 kips. A 1. X se distribuye normalmente con media verdadera μ y Están-
guardia contra el potencial de falla de corte, se desea un límite de “límite superior” desviación típica σ X. Es decir, X ~ N ( μ, σ).
en las demandas de cizallamiento. Sobre la base de los 11 análisis, el verdadero
2. La media de la muestra de X está dada por donde X norte
COV de las tijeras de punta historia se estima en 0,22. Utilizando la ecuación F-8, c
= 1.10. Por lo tanto, hay una probabilidad de 90% que la verdadera media más una • σ •
x norte
N~ μ , (F-9)
desviación estándar de cizallamiento historia pico es menor que (1 + κ COV) • •
• •
norte

cx norte= 1,10 (1 + 0,22) (1070 kips) = 1,440

kips, por el peligro que produce una deriva techo de 2%. Tenga en cuenta las
estimaciones que los valores numéricos determinados por este método deben
ser considerados en lugar de
3. Si la desviación estándar σ se estima por el sam- ple desviación estándar s,
entonces la media de la muestra tiene el estudiante de t- con la distribución
norte- 1 grados de dom de libre:

F-26 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

• s • 1 + κσ μ/
X norte~ t norte μ, (F-10) do' =
-1 • • s / μ (F 16)
• •
norte 1 + Φ
- -1
Tennesse
,1
(1 - α )
norte

Esto se puede expresar como

o de manera equivalente como

X norte- μ
TSN (F-11)
~ - 1 ( 0,1 )
norte
/ 1'+ κ COV
do =
COV (F-17)
- -1
1 - Φ Tennesse
,1
()α
4. Buscamos establecer do' de tal manera que norte

P (cx
' > μ κσ
norte
+ =α ) (F-12)
dónde σ / μ es aproximada por el coeficiente de muestra de variación, COV.
Para mayor comodidad, podemos expresar
que puede ser reexpresado según
cc' = + (1 κ COV ) dónde

• κσ+μ •
P •x (F-13) 1
norte
< • = 1- ' α do =
• do • - -1 COV
1 - Φ Tennesse
,1
()α
norte
5. Habida cuenta de la Ecuación F-10, esta probabilidad se puede expresar (F-18)
como re-
- -1
dónde Φ ,1() α
Tennesse
es el valor de la variable de la
• μ κσ
+ μΦ • estudiante de t- con la distribución norte- 1 grados de libertad en un nivel de
-•
•=-
CSN
' (F-14)
confianza del α.
,1 -
Tennesse• • 1/ α
• •
• • F.6.4 Los coeficientes de variación observados
• •
Los coeficientes de variación ( COV) de las cantidades de respuesta determinados
dónde Φ Tennesse
,1 -
es la función de distribución acumulativa en los estudios MDOF se representan gráficamente en la Sección F.8.6 (Figuras
para los estudiantes t- con la distribución norte- 1 grados de libertad. F-77 a F-81). Los COV se trazan para cada cantidad de respuesta en cada piso o
Así, una historia para cada uno de los cinco modelos de construcción, en cada uno de
los tres niveles de deriva. En general, los COVs son más altos en los pisos

μ κσ
+ -μ superiores y cerca de la base de cada modelo, y son diferentes para cada
• •
- -1
•
cs'
• cantidad de respuesta. Los COVs para desplazamientos de suelo disminuyen a
Φ Tennesse
,1
(1 - =α ) • • (F-15) cero en la parte superior, debido a la metodología empleada en el estudio. límites
•• •• superiores aproximados a los COVs se tabulan en la Tabla F-10, donde
norte
• •
“aproximada” indica que el límite se ha superado en una pequeña cantidad en un
número limitado de ubicaciones. Los COVs parecen aumentar con el número de
6. manipulación algebraica permite do' para ser expresado como
historias (o periodo) y parecen ser más grandes

Tabla F-10 Aproximada superior a los límites del COVs sobre la altura de cada edificio modelo

La construcción de modelos distorsión de entrepiso historia de cizallamiento momento de vuelco

Marco de 3 pisos 0.15 0.15 0.15

Marco de 3 pisos (pisos débil) 0.20 0.15 0.15

pared de 8 pisos 0.10 0.20 0.15

Marco de 9 pisos 0.20 0.20 0.20

Marco de 9 pisos (pisos débil) 0.30 0.25 0.25

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-27
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

para edificios con un comportamiento débil historia. Se sugiere que un COV entre
Tabla F-11 Medio de la relación de desplazamiento mentos de tejado: un
0,25 y 0,30 puede ser apropiado para todas las cantidades en los casos en que
grado de libertad Estimar / MDOF real
un número suficiente de análisis no están disponibles para el establecimiento de
una estimación precisa del COV. Energía basada

deriva del techo Convencional en primer lugar

edificio Nivel En primer modo Modo

F.7 Los enfoques basados ​en la energía para

marco 3-historia (con 0,5% 1.00 1.00
análisis paso a paso
PAG- Delta) 2% 1.05 1.03
Motivado por las dificultades asociadas con la reversión de las curvas de 4% 1.04 1.02
capacidad de modo más altas (ver Figura F-14), Hernández Montes et al.
(2003) formuló un enfoque análisis paso a paso basado energía, en el que un
desplazamiento se deriva que representa el trabajo realizado por las fuerzas marco débil historia 0,5% 1.00 1.00
laterales que actúan a través de los desplazamientos de suelo durante el
de 3 pisos (con PAG- Delta) 2% 1.07 0.94
análisis paso a paso. El desplazamiento basada en la energía se deriva para
4% 1.13 0.98
coincidir con el desplazamiento espectral de los enfoques pushover
convencionales en la porción elástica de la respuesta. Sin embargo, las
curvas de capacidad resultantes no muestran los retrocesos observados en
pared de 8 pisos (con 0,2% 1.13 1.16
algunos análisis de mayor momento de picado modo convencional. El
enfoque momento de picado basada en la energía se aplicó a los cinco PAG- Delta) 1% 1.23 1.20

edificios de ejemplo para estimar desplazamientos (1) de techo basado en la 2% 1.25 NA 1

respuesta en el primer modo y (2) otras cantidades de respuesta utilizando

un procedimiento de modo múltiple.
Marco de 9 pisos 0,5% 0.94 0.95
(sin 2% 1.14 1.03
PAG- Delta) 4% 1.14 1.02

F.7.1 El desplazamiento máximo de respuesta

9-historia del 0,5% 0.94 0.95

Como se describe en la Sección F.5, muchos estudios de investigación han marco weakstory 2% 1.18 1.05
informado de una tendencia a que los procedimientos convencionales a (sin 4% 1.16 1.03
sobreestimar desplazamiento de azotea pico de las estructuras que responden PAG- Delta)
inelásticamente hasta en un 20% o más. Esta tendencia se ilustra para los cinco
1. NA: el análisis estático no lineal no a converger.
edificios ejemplo de la Figura F-15. Estos resultados se comparan con las
estimaciones hechas utilizando la curva primera capacidad modo basado en la
energía en la Tabla F-11. F.7.2 Las estimaciones del modo de múltiples cantidades de
respuesta

Como se describe en la Sección F.3.2, las contribuciones de los modos superiores

Los datos de la Tabla F-11 sugieren que el enfoque basado en energía proporciona
a las cantidades de respuesta se evaluó utilizando un procedimiento de MPA
una mejora en las estimaciones de techo de desplazamiento para los cuatro
modificado en el que sólo se utilizaron contribuciones elásticas de los modos más
cuadros. Tenga en cuenta que el mismo modelo de histéresis se utilizó para los
altos, ya que el procedimiento multimodo momento de picado convencional no
elementos de marco y para los sistemas de un grado de libertad equivalentes
podría ser utilizado debido a la reversión de algunos superiores curvas de
correspondientes. Resultados para la construcción de muros son más difíciles de
capacidad de modo. El desarrollo del método de momento de picado basada en la
interpretar porque las respuestas SDOF se calcularon utilizando un modelo simple
energía proporciona una manera para tener en cuenta la respuesta potencialmente
rigidez-degradantes, mientras que las respuestas MDOF se calcularon utilizando un
inelástica asociada con cada uno de los modos, debido a que las curvas del
elemento de fibra. Sin embargo, el desplazamiento basado en la energía puede ser
momento de picado obtenidos con el enfoque basado en la energía muestran el
capaz de proporcionar estimaciones mejoradas de respuesta techo desplazamiento.
comportamiento suavizante habitual. Una preocupación con este procedimiento es
que las respuestas en cada modo se determinan de forma independiente, y por lo
tanto, las estimaciones de las cantidades de respuesta calculados por
combinaciones SRSS pueden exceder los límites de capacidad de fuerza y ​de
momento. Los resultados obtenidos con el modificado

F-28 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

procedimiento MPA, utilizado en la primera parte de los estudios MDOF, se nivel. los RC 1- T relación que se aplica está dada por la ecuación 5-1. cantidades de
comparan en esta sección con los resultados obtenidos usando un procedimiento respuesta se determinaron para cada uno de estos momento de picado modal
de MPA modificado en el que se consideran respuestas potencialmente inelásticas análisis en los correspondientes desplazamientos de destino. a continuación, se
utilizando las curvas del momento de picado basadas en la energía. tomaron combinaciones SRSS de estas cantidades. Figura F-16 compara los
resultados obtenidos con los procedimientos del modo múltiple MPA y basadas en
la energía modificados contra el contexto de los resultados obtenidos en las
En la modificación basada en la energía para el procedimiento de análisis
respuestas dinámicas. Una muestra de los resultados se representan que
multimodo momento de picado, los análisis del momento de picado independientes
corresponden a los presentados en la Sección F.8.2. En algunos casos los
se llevan a cabo en cada uno de los tres primeros modos. Por consistencia, el
resultados obtenidos con el procedimiento del modo múltiple basada en la energía
desplazamiento objetivo para el primer modo se establece igual a la deriva techo
son mejoras, pero las estimaciones todavía no son consistentemente fiable.
predeterminado. Los desplazamientos de destino de los modos segundo y tercero
se determinaron mediante aplicación de una RC 1- T relación con el espectro medio,
que se determinó para los movimientos del suelo a escala utilizados para cada
edificio y la deriva

(A) tijeras de historia para pared 8 pisos en el 1% de deriva (B) Overturning momentos para pared 8 pisos en el
1% de deriva

modificado MPA

Figura F-16 Ejemplo comparaciones de múltiples cálculos del modo basadas en la energía y convencional.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-29
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

(C) de entrepiso derivas para el marco 9-historia (d) tijeras de historia para el marco de 9 pisos en

en el 4% de deriva 4% de deriva

(E) momentos de vuelco para el marco de 9 pisos (F) para los momentos de vuelco de 9 pisos débil
en el 4% de deriva Marco de historia en el 4% de deriva

modificado MPA

Figura F-16 Ejemplo comparaciones de múltiples cálculos del modo convencionales (continuación) basada en la energía y.

F-30 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

F.8 Figura detallada de Conjuntos para los Ejemplos
MDOF
Esta sección contiene conjuntos figura detalladas resultantes de los análisis
descritos anteriormente en este apéndice. Sección F.8.1 proporciona detalles de
de cada modelo de construcción se representan, para cada método de
análisis estático, para cada cantidad de respuesta, y para cada modelo de
construcción en cada uno de tres niveles de deriva predeterminados.
Véase la Sección F.4.1 para más información. Sección F.8.4 presenta

los movimientos del terreno, e incluye parcelas de aceleración espectral y el
desplazamiento espectral, además de la aceleración, la velocidad y historias de
tiempo de desplazamiento para los movimientos de tierra sin escala.
gráficas que comparan las cantidades de respuesta deterministas
obtenidos en el momento de picado estática análisis con los valores de
los picos obtenidos en los análisis dinámicos, para cada modelo de
construcción sometido a cada movimiento del suelo de campo cercano.
Se muestra la deriva techo pico obtenido en el análisis dinámico y

Sección F.8.2 presenta gráficas que comparan las cantidades de respuesta

utilizado en el análisis paso a paso estática. Sección F.8.5 presenta una

determinista obtenidos en el momento de picado estática análisis con las
distribuciones estadísticas obtenidas en el análisis dinámico de los 11 movimientos
del terreno. Los resultados se presentan para los valores de pico de cada cantidad
de respuesta sobre la altura de cada modelo de construcción, para los cinco
modelos de construcción, cada uno a tres valores predeterminados de la deriva
techo.
evaluación de errores máximos en las estimaciones de análisis estático
de los valores de respuesta de campo cercano media y, como se describe
en la Sección F.4.1 Estos errores se representan junto con los obtenidos
para los movimientos de tierra común para propósitos de comparación.
Sección F.8.

Sección F.8.3 presenta una evaluación de los errores máximos media y en las
estimaciones de análisis estático de los resultados dinámicos medias
presentadas en la Sección F.8.2. errores medios y máximos en estas
estimaciones más de la altura

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-31
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

F.8.1 Movimiento de tierra Detalles

Aceleración (cm / sec 2)

400

200

- 200

- 400

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

50

0 25

- 25

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

20

0 10

- 10

- 20

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Desplazamiento (cm)

amortiguamiento espectral
1.4 60
amortiguamiento 10% de
2% de amortiguación 5% 2% de amortiguación 5% de
1.2
50
de amortiguamiento 10%

de amortiguamiento
40

0.8 1
30
0.6

20
0.4

0.2 10

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-17 Características del movimiento de tierra ICC000

F-32 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

600

400

200

- 200

- 400

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

50

25

- 25 0

- 50

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

10

- 10 0

- 20

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

2.5 50
2% de amortiguación 5%

de amortiguamiento 10% 40

de amortiguamiento

1.5 2 30

20

2% de amortiguación 5%

0.5 1 10 de amortiguamiento 10%

de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-18 Características del movimiento del suelo LOS000

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-33
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

400

200

- 200

- 400

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

50

0 25

- 25

- 50

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

20

10

- 10 0

- 20

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

1.8 50
2% de amortiguación 2% de amortiguación
1.5 5% de amortiguamiento 5% de amortiguamiento
40

10% de amortiguamiento 10% de amortiguamiento

1.2
30

0.9
20
0.6

10
0.3

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-19 Características del movimiento del suelo G02090

F-34 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

300
200
100
0
- 100
- 200
- 300

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

50

0 25

- 25

- 50

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

40

0 20

- 20

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tiempo (seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

50
2% de amortiguación

0.8 1 5% de amortiguamiento 40

10% de amortiguamiento

0.6 30

0.4 20

2% de amortiguación

0.2 10 5% de amortiguamiento

10% de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-20 Características del movimiento del suelo TCU122N

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-35
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

400

200

- 200

- 400

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

50

0 25

- 25

- 50

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

40

20

- 20 0

0 10 20 30 40 50

(seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

2.5 40

2% de amortiguación 5%

de amortiguamiento 10%
30
de amortiguamiento

1.5 2

20

2% de amortiguación 5%
10
0.5 1 de amortiguamiento 10%

de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-21 Características del movimiento del suelo G03090

F-36 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

400

200

- 200

- 400

- 600

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

75
50
0 25
- 25

- 50

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

20

10

- 10 0

- 20

0 10 20 30 40 50

(seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

70
2% de amortiguación 5%

2,5 3 60
de amortiguamiento 10%

de amortiguamiento 50

40
1.5 2
30

20 2% de amortiguación 5%

de amortiguamiento 10%
0.5 1
10
de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-22 Características del movimiento del suelo CNP196

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-37
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

400

200

- 200

- 400

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

100

0 50

- 50

- 100

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

50

30

10

- 10

- 30

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

Tiempo (seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

1.5 140
2% de amortiguación 5% 2% de amortiguación 5%
120
1.25 de amortiguamiento 10%
de amortiguamiento 10%

de amortiguamiento 100 de amortiguamiento

80
0.75 1
60

0.5
40

0.25 20

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-23 Características del movimiento del suelo CHY101W

F-38 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

200

100

- 100

- 200

- 300

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

50

0 25

- 25

- 50

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

40

20

- 20 0

0 10 20 30 40 50

(seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

50
2% de amortiguación

0.8 1 5% de amortiguamiento 40

10% de amortiguamiento

0.6 30

0.4 20

2% de amortiguación

0.2 10 5% de amortiguamiento

10% de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-24 Características del movimiento de tierra ICC090

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-39
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

400

200

- 200

- 400

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

50

0 25

- 25

- 50

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

10

05

-5

- 10

0 10 20 30 40 50

(seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

2.4 40
2% de amortiguación 5%

de amortiguamiento 10%
30
de amortiguamiento
1.6 2

1.2 20

0.8
2% de amortiguación 5%
10
de amortiguamiento 10%
0.4
de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-25 Características del movimiento del suelo CNP106

F-40 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

400

200

- 200

- 400

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

50

25

- 25 0

- 50

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

20

10

- 10 0

- 20

0 10 20 30 40 50

(seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

40

2% de amortiguación
2,5 3
5% de amortiguamiento
30
10% de amortiguamiento

1.5 2 20

2% de amortiguación
10
5% de amortiguamiento
0.5 1
10% de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-26 Características del movimiento de tierra E02140

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-41
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

400

200

- 200

- 400

- 600

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

50

0 25

- 25

- 50

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

20

10

- 10 0

- 20

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

2.5 30

2% de amortiguación
25
5% de amortiguamiento

10% de amortiguamiento
20
1.5 2

15

10
2% de amortiguación

0.5 1 5% de amortiguamiento
5
10% de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-27 Características del movimiento de tierra E11230

F-42 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

400

200

- 200

- 400

- 600

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

150
100
0 50
- 50

- 100

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

60

40

0 20

- 20

0 10 20 30 40 50

(seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

1.6 100
2% de amortiguación 5%
1.4
de amortiguamiento 10%
80
1.2
de amortiguamiento

60
0.8 1

0.6 40

2% de amortiguación 5%
0.4
20 de amortiguamiento 10%
0.2
de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-28 Características del movimiento del suelo ERZMV1

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-43
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

900
600
300
0
- 300
- 600
- 900

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

200
150
100
50
- 500
- 100

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

80
60
40
0 20
- 20

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

100
2% de amortiguación 5%

2,5 3
de amortiguamiento 10% 80

de amortiguamiento

60

1.5 2

40

2% de amortiguación

20 5% de amortiguamiento
0.5 1
10% de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-29 Características del movimiento del suelo RRSMV1

F-44 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

800

400

- 400

- 800

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

160
120
80
40
- 400
- 80

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

300
250
200
150
100
50
- 500

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

3.5 140
2% de amortiguación 5% 2% de amortiguación 5%
120
de amortiguamiento 10% de amortiguamiento 10%

2,5 3 de amortiguamiento 100 de amortiguamiento

80

1.5 2 60

40

0.5 1 20

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-30 Características del movimiento del suelo LUCMV1

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-45
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

Aceleración (cm / sec 2)

600
400
200
0
- 200
- 400
- 600

0 10 20 30 40 50
Tiempo (seg)

Velocity (cm / seg)

150
100
0 50
- 50

- 100

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Desplazamiento (cm)

60

40

0 20

- 20

0 10 20 30 40 50

Tiempo (seg)

Aceleración de pseudo espectral ( g) Espectral Desplazamiento (cm)

3.5 120
2% de amortiguación

100
5% de amortiguamiento

2,5 3 10% de amortiguamiento

80

60
1.5 2

40
2% de amortiguación

5% de amortiguamiento
0.5 1 20
10% de amortiguamiento

0 0

0 1 2 3 4 0 1 2 3 4
Período (seg) Período (seg)

Figura F-31 Características del movimiento del suelo SCHMV1

F-46 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 F.8.2

FEMA 440
Figura F-32
azotea 0,5% Drift 0,5% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 0.5 1 1.5 2 2.5 0 0.2 0.4 0.6 0.8

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

Respuestas a los movimientos ordinarios (Clase de Sitio C)

0,5% Drift 0,5% Drift

Historia

cantidades de respuesta del edificio de 3 pisos para el nivel de la deriva de 0,5%

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

1º 2º 1º 2º
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

0 200 400 600 800 0 5000 10000 15000 20000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

F-47
F-48
Figura F-33
azotea 2% Drift 2% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 2 4 6 8 10 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

2% Drift 2% Drift

cantidades de respuesta del edificio de 3 pisos para el nivel de la deriva 2%

Historia

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 2000 0 10000 20000 30000 40000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-34
azotea 4% Drift 4% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 5 10 15 20 0 1 2 3 4 5 6

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

4% Drift 4% Drift

cantidades de respuesta del edificio de 3 pisos para el nivel de deriva 4%

Historia

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 2000 2500 0 10000 20000 30000 40000 50000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

F-49
F-50
Figura F-35
azotea 0,5% Drift 0,5% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 0.5 1 1.5 2 2.5 0 0.2 0.4 0.6 0.8

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

0,5% Drift 0,5% Drift

Historia

cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos para el nivel de la deriva de 0,5%
3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 200 400 600 800 0 5000 10000 15000 20000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-36
azotea 2% Drift 2% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 2 4 6 8 10 0 1 2 3 4 5

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

2% Drift 2% Drift

Historia

cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos para el nivel de la deriva 2%
3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 0 10000 20000 30000 40000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

F-51
F-52
Figura F-37
azotea 4% Drift 4% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 5 10 15 20 0 2 4 6 8 10 12

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

4% Drift 4% Drift

Historia

cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos para el nivel de deriva 4%
3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 2000 2500 0 10000 20000 30000 40000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

multimodo
0.4
0,2% Drift

Entrepiso Drift (%)

0.3

adaptativo

SRSS
0.2
0.1

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Invertida modo Primero

0,2% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

triangular
1.5
1

Mediana
0.5

Max
Media SD SD
0
azotea

de la

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

8º

min

Figura F-38 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos para el nivel de la deriva de 0,2%

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-53
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

multimodo
25000
0,2% Drift

Momento de vuelco (kips-ft)

20000

adaptativo
15000

SRSS
10000

Rectangular
5000

Código
0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

Historia de cizallamiento (kips)

600

Invertida modo Primero

0,2% Drift

500

triangular
400
300

Mediana
200

Max
100

Media SD SD
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

min

Figura F-38 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos para el nivel de la deriva de 0,2% (continuación)

F-54 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

multimodo
1.5
1% Drift

Entrepiso Drift (%)

1

adaptativo

SRSS
0.5

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

10
1% Drift

Invertida modo Primero

Suelo de Desplazamiento (in.)

triangular
8
6

Mediana
4
2

Max
Media SD SD
0
azotea

de la

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

8º

min

Figura F-39 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos para el nivel de la deriva de un 1%

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-55
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
5000 10000 15000 20000 25000 30000

adaptativo

SRSS
Rectangular

Código
0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

Historia de cizallamiento (kips)

1200
1% Drift

Invertida modo Primero

1000

triangular
800
600

Mediana
400
200

Max
Media SD SD
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

min

Figura F-39 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos para el nivel de la deriva de un 1% (continuación)

F-56 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

multimodo
4
2% Drift

Entrepiso Drift (%)

3

adaptativo

SRSS
2
1

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

20
2% Drift

Invertida modo Primero

Suelo de Desplazamiento (in.)

triangular
15
10

Mediana
5

Max
Media SD SD
0
azotea

de la

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

8º

min

Figura F-40 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos para el nivel de la deriva 2%

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-57
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

40000
2% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
30000

adaptativo

SRSS
20000
10000

Rectangular

Código
0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

Historia de cizallamiento (kips)

2000
2% Drift

Invertida modo Primero

triangular
1500
1000

Mediana
500

Max
Media SD SD
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

min

Figura F-40 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos para el nivel de la deriva 2% (continuación)

F-58 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

multimodo
1
0,5% Drift

Entrepiso Drift (%)

0.8

adaptativo
0.6

SRSS
0.4

Rectangular
0.2

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Invertida modo Primero

0,5% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

triangular
6
4

Mediana
2

Max
Media SD SD
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

min

Figura F-41 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos de nivel de desviación del 0,5%

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-59
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

multimodo
100000
0,5% Drift

Momento de vuelco (kips-ft)

80000

adaptativo
60000

SRSS
40000

Rectangular
20000

Código
0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

9º

Historia de cizallamiento (kips)

1600

Invertida modo Primero

0,5% Drift

triangular
1200
800

Mediana
400

Max
Media SD SD
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

min

Figura F-41 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos de nivel de desviación del 0,5% (continuación)

F-60 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

multimodo
5
2% Drift

Entrepiso Drift (%)

4

adaptativo
3

SRSS
2

Rectangular
1

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

40
2% Drift

Invertida modo Primero

Suelo de Desplazamiento (in.)

triangular
30
20

Mediana
10

Max
Media SD SD
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

min

Figura F-42 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos para el nivel de la deriva 2%

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-61
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
2% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000

adaptativo

SRSS
100000
50000

Rectangular

Código
9º piso

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

4000
2% Drift

Invertida modo Primero

triangular
3000
2000

Mediana
1000

Max
Media SD SD
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

min

Figura F-42 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos para el nivel de la deriva 2% (continuación)

F-62 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

20
4% Drift

multimodo
Entrepiso Drift (%)
15

adaptativo

SRSS
10
5

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

100
4% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

80

triangular
60
40

Mediana
20

Max
Media SD SD
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

min

Figura F-43 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos para el nivel de deriva 4%

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-63
F-64
Figura F-43
4% Drift 4% Drift

historia

9º 9º piso

7º 8º 7º 8º

5º 6º 5º 6º

cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos para el nivel de deriva 4% (continuación)

3º 4º 3º 4º

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 1000 2000 3000 4000 5000 0 50000 100000 150000 200000 250000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

min Max Mediana multimodo
Media SD SD Invertida modo Primero Código SRSS

FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

multimodo
1
0,5% Drift

Entrepiso Drift (%)

0.8

adaptativo
0.6

SRSS
0.4

Rectangular
0.2

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Invertida modo Primero

0,5% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

triangular
6
4

Mediana
2

Max
Media SD SD
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

min

Figura F-44 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos de nivel de desviación del 0,5%

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-65
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

100000

multimodo
0,5% Drift

Momento de vuelco (kips-ft)

80000
60000

adaptativo

SRSS
40000
20000

Rectangular

Código
9º piso

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

1600
0,5% Drift

Invertida modo Primero

triangular
1200
800

Mediana
400

Max
Media SD SD
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

min

Figura F-44 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos de nivel de desviación del 0,5% (continuación)

F-66 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

20
2% Drift

multimodo
Entrepiso Drift (%)
15

adaptativo

SRSS
10
5

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

40
2% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

30

triangular
20

Mediana
10

Max
Media SD SD
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

min

Figura F-45 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos para el nivel de la deriva 2%

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-67
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
2% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000

adaptativo

SRSS
100000
50000

Rectangular

Código
9º piso

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

4000
2% Drift

Invertida modo Primero

triangular
3000
2000

Mediana
1000

Max
Media SD SD
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

min

Figura F-45 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos para el nivel de la deriva 2% (continuación)

F-68 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

40
4% Drift

multimodo
Entrepiso Drift (%)
30

adaptativo

SRSS
20
10

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

80
4% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

60

triangular
40

Mediana
20

Max
Media SD SD
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

min

Figura F-46 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos para el nivel de deriva 4%

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-69
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
4% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000

adaptativo

SRSS
100000
50000

Rectangular

Código
9º piso

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

5000
4% Drift

Invertida modo Primero

4000

triangular
3000
2000

Mediana
1000

Max
Media SD SD
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

min

Figura F-46 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos para el nivel de deriva 4% (continuación)

F-70 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 F.8.3

FEMA 440
Figura F-47
La media de Error en Planta Desplazamiento (%)

25 Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 3 pisos

25
20

20
15

15
10

10
5

5
0
En primer modo invertido
0
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS En primer modo invertido
Pushover Load Vector
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector

errores medios y máximos para el edificio de 3 plantas

Los errores asociados con movimientos ordinarios (Clase C) Sitio

La media de Error en entrepiso Drift (%)

40 Error máximo en entrepiso Drift (%)

35 40

30 35

25 30

20 25

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

15 20
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 15

5 10

0 5

En primer modo invertido

0
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS En primer modo invertido
Pushover Load Vector
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

F-71
F-72
Figura F-47
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 3 pisos

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

70 70

60 60

La media y los errores máximos para el edificio de 3 pisos (continuación)

50 50

40 40

30 30

20 20

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-48
La media de Error en Planta Desplazamiento (%) Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 3-Historia-Historia Débil

25 25

20 20

15 15

10 10

5 5

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

La media de Error en entrepiso Drift (%) Error máximo en entrepiso Drift (%)

70 70

errores medios y máximos para la construcción débil pisos de 3 pisos

60 60

50 50

40 40

30 30

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

20 20
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

F-73
F-74
Figura F-48
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 3-Historia-Historia Débil

80 80

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

80 80

70 70

60 60

50 50

La media y los errores máximos para la construcción débil pisos de 3 pisos (continuación)
40 40

30 30

20 20

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-49
La media de Error en Planta Desplazamiento (%) Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 8 pisos

20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10
68 68
24
24
0
0
En primer modo invertido
En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

errores medios y máximos para el edificio de 8 pisos

La media de Error en entrepiso Drift (%) Error máximo en entrepiso Drift (%)

20 20
18 18
16 16
14 14
12 12
10 10

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

68 68
24
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

24
0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,2% Drift Nivel 1% Deriva Nivel 2% Deriva Nivel

F-75
F-76
Figura F-49
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 8 pisos

80 80

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

80 80

70 70

La media y los errores máximos para el edificio de 8 pisos (continuación)

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,2% Drift Nivel 1% Deriva Nivel 2% Deriva Nivel

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-50
La media de Error en Planta Desplazamiento (%) Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 9-historia

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

errores medios y máximos para el edificio de 9 pisos

La media de Error en entrepiso Drift (%) Error máximo en entrepiso Drift (%)

90 90

80 80

70 70

60 60

50 50

40 40

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

30 30

20 20
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

F-77
F-78
Figura F-50
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 9-historia

140 140

120 120

100 100

80 80

60 60

40 40

20 20

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

180 180

160 160

La media y los errores máximos para el edificio de 9 pisos (continuación)

140 140

120 120

100 100

80 80

60 60

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

40 40
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

20 20

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-51
La media de Error en Planta Desplazamiento (%) Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 9-Historia-Historia Débil

35 35

30 30

25 25

20 20

15 15

10 10

5 5

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

La media de Error en entrepiso Drift (%) Error máximo en entrepiso Drift (%)
100 100

errores medios y máximos para la construcción débil pisos de 9 pisos

90 90
80 80
70 70
60 60
50 50

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

40 40
30 30
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

20 20
10 10
0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangularPushover
SRSS Load Vector Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangularPushover
SRSS Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

F-79
F-80
Figura F-51
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 9-Historia-Historia Débil

100 100

90 90

80 80

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

100 100

90 90

80 80

70 70

60 60

50 50

La media y los errores máximos para la construcción débil pisos de 9 pisos (continuación)
40 40

30 30

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

20 20
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

FEMA 440
 F.8.4

FEMA 440
Figura F-52
azotea 4,07% Drift 4,07% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º
Las respuestas a las mociones Cerca de fallo

0 5 10 15 20 25 0 1 2 3 4 5

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

4,07% Drift 4,07% Drift

Historia

cantidades de respuesta del edificio de 3 plantas bajo ERZMV1 movimiento de tierra

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 2000 0 10000 20000 30000 40000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

Análisis dinámico multimodo
Invertida modo Primero Código SRSS

F-81
F-82
Figura F-53
azotea 4,96% Drift 4,96% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 5 10 15 20 25 0 1 2 3 4 5 6

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

4,96% Drift 4,96% Drift

Historia

cantidades de respuesta del edificio de 3 plantas bajo RRSMV1 movimiento de tierra

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 2000 0 10000 20000 30000 40000 50000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

Análisis dinámico multimodo
Invertida modo Primero Código SRSS

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-54
azotea 1,79% Drift 1,79% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 2 4 6 8 10 0 0.5 1 1.5 2 2.5

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

1,79% Drift 1,79% Drift

Historia

cantidades de respuesta del edificio de 3 plantas bajo LUCMV1 movimiento de tierra

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 0 10000 20000 30000 40000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

Análisis dinámico multimodo
Invertida modo Primero Código SRSS

F-83
F-84
Figura F-55
azotea 2,62% Drift 2,62% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 5 10 15 0 1 2 3 4

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

2,62% Drift 2,62% Drift

Historia

cantidades de respuesta del edificio de 3 plantas bajo SCHMV1 movimiento de tierra

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 2000 0 10000 20000 30000 40000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

Análisis dinámico multimodo
Invertida modo Primero Código SRSS

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-56
azotea 2,95% Drift 2,95% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 5 10 15 0 2 4 6 8

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

2,95% Drift 2,95% Drift

Historia

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos bajo ERZMV1 movimiento de tierra
1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 0 10000 20000 30000 40000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

Análisis dinámico multimodo
Invertida modo Primero Código SRSS

F-85
F-86
Figura F-57
azotea 3,62% Drift 3,62% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 5 10 15 20 0 2 4 6 8 10

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

3,62% Drift 3,62% Drift

Historia

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos bajo RRSMV1 movimiento de tierra
1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 2000 0 10000 20000 30000 40000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

Análisis dinámico multimodo
Invertida modo Primero Código SRSS

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-58
azotea 2,13% Drift 2,13% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

2,13% Drift 2,13% Drift

Historia

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos bajo LUCMV1 movimiento de tierra
1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 0 5000 10000 15000 20000 25000 30000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

Análisis dinámico multimodo
Invertida modo Primero Código SRSS

F-87
F-88
Figura F-59
azotea 2,12% Drift 2,12% Drift

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 2 4 6 8 10 12 0 1 2 3 4 5

Suelo de Desplazamiento (in.) Entrepiso Drift (%)

2,12% Drift 2,12% Drift

Historia

3º 3º piso

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 3 pisos bajo SCHMV1 movimiento de tierra
1º 2º 1º 2º

0 500 1000 1500 2000 0 10000 20000 30000 40000

Historia de cizallamiento (kips) Momento de vuelco (kips-ft)

triangular Rectangular adaptativo

Análisis dinámico multimodo
Invertida modo Primero Código SRSS

FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

2
1,24% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
1.5

adaptativo
1

SRSS
0.5

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

12
1,24% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

10

triangular
8
6
4

Análisis dinámico
2
0
azotea

de la

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

8º

Figura F-60 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo ERZMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-89
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1,24% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
5000 10000 15000 20000 25000 30000

adaptativo

SRSS
Rectangular

Código
0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

Historia de cizallamiento (kips)

800
1,24% Drift

Invertida modo Primero

600

triangular
400

Análisis dinámico
200
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Figura F-60 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo ERZMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-90 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

3
2,06% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
2.5
2

adaptativo
1.5

SRSS
1
0.5

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

20
2,06% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

15

triangular
10

Análisis dinámico
5
0
azotea

de la

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

8º

Figura F-61 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo RRSMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-91
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

2,06% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
5000 10000 15000 20000 25000 30000

adaptativo

SRSS
Rectangular
0

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

Historia de cizallamiento (kips)

1500
2,06% Drift

Invertida modo Primero

triangular
1000
500

Análisis dinámico
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Figura F-61 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo RRSMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-92 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

multimodo
0,64% Drift

Entrepiso Drift (%)

0.8
0.6

adaptativo

SRSS
0.4
0.2

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

6
0,64% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

5

triangular
4
3
2

Análisis dinámico
1
0
azotea

de la

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

8º

Figura F-62 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo LUCMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-93
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

0,64% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
5000 10000 15000 20000 25000 30000

adaptativo

SRSS
Rectangular
0

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

800

Historia de cizallamiento (kips)

0,64% Drift

Invertida modo Primero

600

triangular
400
200

Análisis dinámico
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Figura F-62 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo LUCMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-94 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1
0,73% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
0.8
0.6

adaptativo

SRSS
0.4
0.2

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

8
0,73% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

6

triangular
4

Análisis dinámico
2
0
azotea

de la

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

8º

Figura F-63 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo SCHMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-95
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

0,73% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
5000 10000 15000 20000 25000 30000

adaptativo

SRSS
Rectangular

Código
0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

Historia de cizallamiento (kips)

800
0,73% Drift

Invertida modo Primero

600

triangular
400

Análisis dinámico
200
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Figura F-63 cantidades de respuesta del edificio de 8 pisos bajo SCHMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-96 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

5
1,91% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
4
3

adaptativo

SRSS
2
1

Rectangular
historia

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

30
1,91% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

25
20

triangular
15
10

Análisis dinámico
5
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-64 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo ERZMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-97
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
1,91% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000
100000

adaptativo

SRSS
50000

Rectangular
0
9º piso

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

2500
1,91% Drift

Invertida modo Primero

2000

triangular
1500
1000

Análisis dinámico
500
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-64 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo ERZMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-98 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

5
1,84% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
4
3

adaptativo

SRSS
2
1

Rectangular
historia

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

40
1,84% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

30

triangular
20
10

Análisis dinámico
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-65 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo RRSMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-99
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
1,84% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000
100000

adaptativo

SRSS
50000

Rectangular
9º piso

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

4000
1,84% Drift

Invertida modo Primero

3000

triangular
2000
1000

Análisis dinámico
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-65 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo RRSMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-100 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

4
1,69% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
3

adaptativo
2

SRSS
1

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

30
1,69% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

25

triangular
20
15
10

Análisis dinámico
5
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-66 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo LUCMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-101
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
1,69% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000

adaptativo
100000

SRSS
50000

Rectangular

Código
9º piso

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

2500
1,69% Drift

Invertida modo Primero

2000

triangular
1500
1000

Análisis dinámico
500
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-66 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo LUCMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-102 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

4
1,82% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
3
2

adaptativo

SRSS
1

Rectangular
historia

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

30
1,82% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

25
20

triangular
15
10

Análisis dinámico
5
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-67 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo SCHMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-103
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
1,82% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000

adaptativo
100000

SRSS
50000

Rectangular

Código
0
9º piso

1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

3000
1,82% Drift

Invertida modo Primero

2500

triangular
2000
1500
1000

Análisis dinámico
500
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-67 cantidades de respuesta del edificio de 9 pisos bajo SCHMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-104 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10
1,88% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
8
6

adaptativo

SRSS
4
2

Rectangular

Código
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

30
1,88% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

25

triangular
20
15
10

Análisis dinámico
5
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-68 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo ERZMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-105
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
1,88% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000
100000

adaptativo

SRSS
50000

Rectangular
9º piso

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

3000
1,88% Drift

Invertida modo Primero

2500

triangular
2000
1500
1000

Análisis dinámico
500
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-68 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo ERZMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-106 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10
1,85% Deriva

Entrepiso Drift (%)

multimodo
8
6

adaptativo

SRSS
4
2

Rectangular
historia

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

40
1,85% Deriva

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

30

triangular
20
10

Análisis dinámico
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-69 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo RRSMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-107
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
1,85% Deriva

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000
100000

adaptativo

SRSS
50000

Rectangular
0
9º piso

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

4000
1,85% Deriva

Invertida modo Primero

3000

triangular
2000
1000

Análisis dinámico
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-69 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo RRSMV1 movimiento del suelo (Continuación)

F-108 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10
1,71% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
8
6

adaptativo

SRSS
4
2

Rectangular
historia

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

30
1,71% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

25
20

triangular
15
10

Análisis dinámico
5
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-70 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo LUCMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-109
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
1,71% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000
100000

adaptativo

SRSS
50000

Rectangular
9º piso

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

2500

Historia de cizallamiento (kips)

1,71% Drift

Invertida modo Primero

2000

triangular
1500
1000

Análisis dinámico
500
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-70 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo LUCMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-110 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

12
2,13% Drift

Entrepiso Drift (%)

multimodo
10
8
6

adaptativo

SRSS
4
2

Rectangular
historia

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

40
2,13% Drift

Suelo de Desplazamiento (in.)

Invertida modo Primero

30

triangular
20
10

Análisis dinámico
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-71 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo SCHMV1 movimiento de tierra

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-111
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

200000
2,13% Drift

multimodo
Momento de vuelco (kips-ft)
150000
100000

adaptativo

SRSS
50000

Rectangular
0
9º piso

Código
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Historia de cizallamiento (kips)

3000
2,13% Drift

Invertida modo Primero

2500

triangular
2000
1500
1000

Análisis dinámico
500
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-71 cantidades de respuesta del edificio débil pisos de 9 pisos bajo SCHMV1 movimiento de tierra (continuación)

F-112 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 F.8.5

FEMA 440
Figura F-72
La media de Error en Planta Desplazamiento (%) Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 3 pisos
25 25

20 20

15 15

10 10

5 5

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Cerca de errores asociados con fallos mociones

Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

errores medios y máximos para el edificio de 3 plantas

La media de Error en entrepiso Drift (%) Error máximo en entrepiso Drift (%) 3 pisos
40 40

35 35

30 30

25 25

20 20

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

15 15
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

5 5

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel Cerca-Fault

F-113
F-114
Figura F-72
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 3 pisos

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

70 70

60 60

La media y los errores máximos para el edificio de 3 pisos (continuación)

50 50

40 40

30 30

20 20

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel Cerca-Fault

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-73
La media de Error en Planta Desplazamiento (%) Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 3-Historia-Historia Débil

25 25

20 20

15 15

10 10

5 5

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

La media de Error en entrepiso Drift (%) Error máximo en entrepiso Drift (%)

70 70

errores medios y máximos para la construcción débil pisos de 3 pisos

60 60

50 50

40 40

30 30

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

20 20
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel Cerca-Fault

F-115
F-116
Figura F-73
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 3-Historia-Historia Débil

80 80

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

80 80

70 70

60 60

50 50

La media y los errores máximos para la construcción débil pisos de 3 pisos (continuación)
40 40

30 30

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

20 20
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel Cerca-Fault

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-74
La media de Error en Planta Desplazamiento (%) Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 8 pisos

24 24

20 20

16 16

12 12

48 48

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

errores medios y máximos para el edificio de 8 pisos

La media de Error en entrepiso Drift (%) Error máximo en entrepiso Drift (%)

24 24

20 20

16 16

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

12 12
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

48 48

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,2% Drift Nivel 1% Deriva Nivel 2% Deriva Nivel Cerca-Fault

F-117
F-118
Figura F-74
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 8 pisos

80 80

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

80 80

La media y los errores máximos para el edificio de 8 pisos (continuación)

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

20 20
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,2% Drift Nivel 1% Deriva Nivel 2% Deriva Nivel Cerca-Fault

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-75
La media de Error en Planta Desplazamiento (%) Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 9-historia

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

errores medios y máximos para el edificio de 9 pisos

La media de Error en entrepiso Drift (%) Error máximo en entrepiso Drift (%)

90 90

80 80

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

20 20
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel Cerca-Fault

F-119
F-120
Figura F-75
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 9-historia

140 140

120 120

100 100

80 80

60 60

40 40

20 20

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

180 180

160 160

La media y los errores máximos para el edificio de 9 pisos (continuación)

140 140

120 120

100 100

80 80

60 60

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

40 40
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

20 20

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel Cerca-Fault

FEMA 440
FEMA 440
Figura F-76
La media de Error en Planta Desplazamiento (%) Error máximo en Planta Desplazamiento (%) 9-Historia-Historia Débil

90 90

80 80

70 70

60 60

50 50

40 40

30 30

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

La media de Error en entrepiso Drift (%) Error máximo en entrepiso Drift (%)

100 100

90 90

errores medios y máximos para la construcción débil pisos de 9 pisos

80 80

70 70

60 60

50 50

40 40

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

30 30
Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel Cerca-Fault

F-121
F-122
Figura F-76
La media de Error en Story Shear (%) Error máximo en Story Shear (%) 9-Historia-Historia Débil

80 100

90
70
80
60
70
50
60

40 50

40
30
30
20
20
10
10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

Error medio en momento de vuelco (%) Error máximo en momento de vuelco (%)

100 100

90 90

80 80

70 70

60 60

La media y los errores máximos para la construcción débil pisos de 9 pisos (continuación)
50 50

40 40

30 30

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

20 20

10 10

0 0
En primer modo invertido En primer modo invertido
Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS Multimodo Código Adaptativo TriangularRectangular SRSS
Pushover Load Vector Pushover Load Vector

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel Cerca-Fault

FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

F.8.6 Coeficientes observados de variación de las cantidades de respuesta determinados por los movimientos ordinarios (Clase de Sitio C)
distorsión de entrepiso

20

20

COV (%)
COV (%)

momento de vuelco
15

15
10

10

4% Drift Nivel
5

2% Deriva Nivel
Historia

0
1º 2º

1º 2º
3 pisos

3 pisos
piso

3º
3º

Historia Shear
20

20
Desplazamiento Floor

COV (%)
COV (%)

0,5% Drift Nivel

15

15
10

10
5

5
0

0
Techo

1º 2º
3 pisos

3 pisos
2º 3º

Historia
Piso

3º

Figura F-77 COVs observado para el edificio de madera de 3 pisos.

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-123
F-124
Figura F-78
azotea Desplazamiento Floor distorsión de entrepiso

la Historia

piso de 3º

2º 3º 1º 2º

0 10 20 30 40 0 10 20 30 40

3 pisos Débil COV (%) 3 pisos Débil COV (%)

Historia Shear momento de vuelco

COVs observado para el edificio del marco débil historia de 3 pisos

Historia piso

3º 3º

Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos

Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

1º 2º 1º 2º

0 10 20 30 40 0 10 20 30 40

3 pisos Débil COV (%) 3 pisos Débil COV (%)

0,5% Drift Nivel 2% Deriva Nivel 4% Drift Nivel

FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

distorsión de entrepiso

40

COV (%)
30
20

2% Deriva Nivel
10

1% Deriva Nivel
historia

0
1º 2º

8 pisos
7º 8º

5º 6º

3º 4º

40
Desplazamiento Floor

COV (%)

0,2% Drift Nivel

30
20
10
0
azotea

8 pisos
de la

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

8º

Figura F-79 COVs observado para la construcción de muros de 8 pisos

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-125
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

40

COV (%)
momento de vuelco

30
20

2% Deriva Nivel
10

1% Deriva Nivel
0
1º 2º

8 pisos
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso
Historia Shear

40

COV (%)

0,2% Drift Nivel

30
20
10
historia

0
1º 2º

8 pisos
7º 8º

5º 6º

3º 4º

Figura F-79 COVs observado para la construcción de muros de 8 pisos (continuación)

F-126 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

distorsión de entrepiso

40

COV (%)
30
20

4% Drift Nivel
10

2% Deriva Nivel
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

40
Desplazamiento Floor

COV (%)

0,5% Drift Nivel

30
20
10
0
azotea

9-historia
de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-80 COVs observado para el edificio de madera de 9 pisos

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-127
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

40

COV (%)
momento de vuelco

30
20

4% Drift Nivel
10

2% Deriva Nivel
0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

9º
Historia Shear

40

COV (%)

0,5% Drift Nivel

30
20
10
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-80 COVs observado para el edificio de madera de 9 pisos (continuación)

F-128 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

distorsión de entrepiso

40

COV (%)
30
20

4% Drift Nivel
10

9-historia Débil

2% Deriva Nivel
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

40
Desplazamiento Floor

COV (%)

0,5% Drift Nivel

30
20
10

9-historia Débil
0
azotea

de la

8º 9º

6º 7º

4º 5º

2º 3º
piso

Figura F-81 COVs observado para el edificio del marco débil historia de 9 pisos

FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos F-129
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

40
momento de vuelco

COV (%)
30
20

4% Drift Nivel
10

9-historia Débil

2% Deriva Nivel
0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
piso

9º
Historia Shear

40

COV (%)

0,5% Drift Nivel

30
20
10

9-historia Débil
historia

0
1º 2º
7º 8º

5º 6º

3º 4º
9º

Figura F-81 COVs observados para los débiles edificio de madera pisos de 9 pisos (continuación)

F-130 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad
F.9 referencias
Chopra, A., y Goel, R., 2001, Un Modal Pushover
Procedimiento de análisis para estimar las demandas sísmicas para
Edificios: Teoría y Evaluación Preliminar
PEER Informe N ° 2001/03, del Pacífico terremoto de Ingeniería Centro
de Investigación de la Universidad de Cali- fornia, Berkeley.
Chopra, AK, y Goel, RK, 2002, “Un modal pulsador
sobre procedimiento de análisis para la estimación de la
demanda sísmica para edificios,”E arthquake Ingeniería y Dinámica
Estructural, Vol. 31, pp. 561-582. Chopra, AK, Goel, RK, y
Chintanapakdee, C.,
2003, “Estadísticas de un solo grado de libertad estimación compañero de
desplazamiento para análisis paso a paso de los edificios” Diario de
Ingeniería Estructural, Vol.
129, No. 4, pp. 459-469.
Collins, KR, Wen, YK, y Foutch, DA, 1995,
La investigación de alternativas de diseño sísmico para implementar
procedimientos de edificios estándar, UILU-ESP-95-2003 Informe, Estudios
de Ingeniería Civil, Serie de Investigación Estructural Nº 600, Departamento
de Ingeniería Civil, Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, 187
páginas.
Cuesta, I., y Aschheim, MA, 2001, El uso de pulsos R-
Factores para estimar la respuesta estructural a tierra- temblor de
tierra mociones, CD liberar 01-03, Mid-America Centro de
Terremotos, Urbana, Illinois. Hernández Montes, E., Kwon, OS, y
Aschheim, M.,
2004, “una formulación a base de energía para la primera y en modo
múltiple estático no lineal (paso a paso) aná-
FEMA 440 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos
ses,” Revista de Ingeniería Sísmica, Vol. 8, No. 1, pp.
69-88.
Iwan, WD, y Chen, XD, 1995, “NEAR Importante
los datos de movimiento de tierra de campo de los Landers sismo
térreos,” Actas 10 º Conferencia Europea de Ingeniería Sísmica, Vol.
1, AA Balkema, Rotterdam, pp. 229-234. Miranda, E., 1991, La
evaluación sísmica y actualización
de los edificios existentes, Doctor en Filosofía. Tesis doctoral, Universidad
de California en Berkeley. SAC, 2000, Informe del Estado del Arte en Sistemas
Perfor-
Mance del Momento marcos de acero Sujeto a tierra- tierra sismo
vibración, Informe 355C FEMA, preparado por el Joint Venture SAC
(una asociación de la Asociación de Ingenieros Estructurales de
California, el Consejo de Tecnología Aplicada, y universidades de
California para la Investigación en terremoto Engineer- ing) de la
Agencia Federal de Manejo de Emergencias, Washington, DC
Seneviratna, GDPK y Krawinkler, H., 1997, eva-
nente de inelásticos Efectos MDOF de diseño sísmico, Informe
BLUME-120, John A. Blume terremoto Centro de Ingeniería,
Stanford, Califor- nia, 177 páginas.
Informes de FEMA
FEMA 368, 2000, NEHRP disposiciones recomendadas
para la normativa sísmica para los nuevos edificios y otras estructuras,
Parte 1 - Disposiciones, elaborado por el Consejo de Seguridad Sísmica de
construcción para la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias,
Washington,
corriente continua
F-131
 Apéndice F: información complementaria y datos sobre los efectos de múltiples grados de libertad

F-132 Mejora de los procedimientos de análisis no lineal estático sísmicos FEMA 440