Exp.

Nº 12424-2015-0-1801-JR-CI-48
Espec. Legal. Carlos Huapaya
Cuaderno de Excepciones
Escrito Nº 01
Sumilla: Deduce Excepciones.

SEÑOR JUEZ DEL 48º JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA

DAVID JONAS FINKELSTAIN ROTSTEIN,

debidamente identificado con Documento
Nacional de Identidad N° 07718627,
representante legal de Constructora Oropesa
S.A., con R.U.C. N° 20547888945
debidamente, inscrita en la partida
electrónica N° 02166062 del registro de
personas jurídicas de Lima y Callao, con mis
poderes debidamente inscritos en la misma
partida en el asiento C00002 y C00003,
domiciliado en Calle Alberto Alexander N°
2263 Interior 504, Distrito de Lince,
departamento y Provincia de Lima,
señalando domicilio procesal en Casilla Nº
20312 del Poder Judicial del Edificio Virgilio
Alzamora Valdez del Cercado de Lima (Ex
Ministerio de Educación), distrito de Cercado
de Lima, Provincia y departamento de Lima
en los seguidos por MOISES SIMON VILLALON
FANO sobre Nulidad de Acto jurídico a Ud.,
digo:

Que de conformidad con lo dispuesto por el Art. 446 y siguientes del

Código Procesal Civil, propongo las siguientes excepciones contra la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico, incoada por MOISES SIMON
VILLALON FANO en base a los siguientes Fundamentos de hecho y
derecho:

I. EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL

DEMANDANTE

Que deduzco la excepción de falta de legitimidad para obrar del

Demandante contra la acción de Nulidad de Acto Jurídico contenida
en el contrato de Compraventa de fecha 04 de Abril de 2012, que
originara la Escritura Pública de fecha 1° de Diciembre de 2014
extendida por el Dr. SELIVAN CARCAUSTO TAPIA- Notario Público de
Lima- respecto a la venta del inmueble ubicado en la Av. Bolívar N°
 1153, departamento 302-B, tercer Piso planteada por la accionante
en razón a los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- Que procesalmente la legitimidad es la relación de

titularidad que existe entre las partes y el interés sustancial invocado
por el demandante o demandado; es decir que la demanda y,
asimismo el interés para obrar, conforme lo señala HERNANDO DEIVIS
ECHANDIA: “El interés para obrar se refiere al motivo jurídico particular
que induce al demandante a reclamar la intervención del Órgano
Jurisdiccional del Estado, a fin de que mediante sentencia resuelva
sobre las pretensiones invocados en la demanda, o sea para
someterlas o desvirtúales en ejercicio de la acción y la contradicción”.

El término interés legítimo, en este artículo, equivale a decir interés

legalmente amparable´ si se prueba tener la razón. Es decir, la
acepción de interés legítimo, no es de carácter ético sino jurídico: tiene
que accionar o contestarse en función de un interés legalmente
posible. Esto conduce a otra conclusión evidente: el interés
legalmente amparable debe haber sido estatuido por una norma
positiva concreta (o por alguna otra de las fuentes del Derecho
reconocidas). Entonces, la definición década interés legítimo no puede
encontrarse autónomamente en el artículo VI del Título Preliminar, sino
que supondrá la necesaria concatenación de este dispositivo con otro
que asigne valor jurídico a un determinado interés (aquél en virtud del
cual se actúa),sea éste económico o moral (RUBIO, 1990: 262).

El interés para obrar, denominado por Devis Echandía interés

que la pretensión u oposición, para la sentencia de fondo de mérito,
es el interés jurídico sustancial particular o concreto que induce, al
demandante, a reclamar la intervención del órgano jurisdiccional del
Estado, a fin de que mediante sentencia resuelva sobre las
pretensiones invocadas en la demanda, y al demandado, a
contradecir esas pretensiones, si no se halla conforme con ellas; y
a los terceros que intervengan luego en el proceso, a coadyuvar
las pretensiones del primero o la defensa del segundo, o hacer
valer una pretensión propia. (DEVIS ECHANDÍA, 1984, TOMO IV: 84).

Si los sujetos de una relación sustantiva, no son los mismos en la

relación Jurídica procesal, evidentemente que no existe
legitimidad para obrar en el actor. Consiste en la ausencia de
cualidad, sea porque no existe identidad entre el actor y aquella
contra quien se dirige la acción

SEGUNDO.- En el presente caso el demandante pretende se declare la

nulidad de acto jurídico respecto de contrato de Compraventa de
fecha 04 de Abril de 2012, que originara la Escritura Pública de fecha 1°
de Diciembre de 2014 extendida por el Dr. SELIVAN CARCAUSTO TAPIA-
Notario Público de Lima- respecto a la venta del inmueble ubicado en
la Av. Bolívar N° 1153, departamento 302-B, tercer Piso , el m ismo que
corre inscrito en la partida electrónica N° 47354633 del registro de
Propiedad Inmueble de Lima por considerar que el referido inmueble
había sido vendido en el año de 1972 a la sociedad conyugal
conformada por VICTOR TELLO CAJAHUARINGA Y doña MARGARITA
FANO RODRIGUEZ DE TELLO, quienes a su vez transfirieron la propiedad a
la sociedad conyugal conformada por don HUGO MOISES VILLALON
FANO y doña OLGA FLORES VALDIVIA en el año de 1980.

TERCERO.- Como es de apreciar del documento denominado Escritura

Pública de Compraventa de fecha 16 de Junio de 1972 (ANEXO 1-A de
la demanda), presumiblemente celebrado entre Constructora Oropesa,
representada en aquellos años por los señores JACOBO FELDMAN
ROZMAN Y JOSE ROSEMBACH METZGER, a favor de los esposos VICTOR
TELLO CAJAHUARINGA Y doña MARGARITA FANO RODRIGUEZ DE TELLO,
existiría presumiblemente una relación jurídica sustancian entre mi
representada, Constructora Oropesa y los esposos que pudieron haber
contraído la titularidad de dicho inmueble, mas no existe relación
jurídico sustancial alguna entre mi representada y el accionante, pues
como el mismo manifiesta, en su demandad adquirió a los señores Tello
Cajahuaringa y Fano Rodríguez la supuesta titularidad de dicho
inmueble, con pleno y total conocimiento, y bajo su propia cuenta y
riesgo, un bien que no era propiedad de las personas que le
enajenaban, esto al amparo del principio de Publicidad Registral
amparado en el artículo 2012 de código civil, el mismo que señala
“……..Se presume, sin admitirse prueba en contrario, que toda persona
tiene conocimiento del contenido de las inscripciones” por lo que es un
hecho que no admite prueba en contrario que el accionante sabía
perfectamente las condiciones de ajenidad del bien respecto de los
terceros que le transferían.

CUARTO.- Así también el artículo 2014 del código adjetivo determina

que el tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún
derecho de persona que en el registro aparece con facultades para
otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque
después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los registros públicos. Vale decir que la
transferencia de compraventa celebrada entre mi representada y el
señor JOSE ENRIQUE DIAZ ORTIZ se realizó no solo de buena fe sino que
también se respecto la forma de celebración del acto jurídica en su
totalidad, lo que se traduce en una relación jurídica sustancial plena y
valida. En el caso de que exista concurrencia de acreedores de un bien
inmueble, de ser el caso, el artículo 1135 del código civil es enfático en
señalar que se ha de preferir al acreedor de buena cuyo título ha sido
inscrito primero, como es el caso del señor Díaz Ortiz.
Estando así las cosas se concluye que como existe un acto jurídico
válidamente constituído, existiendo además un derecho de por si
preferente frente a la oposición de terceros, el accionante debe recurrir
a la vías de acción pero frente a las personas que le transfirieron el
inmueble, pues es entre éstos y el accionante que existe una relación
jurídica sustancial valida y no como mal pretenden hacer reconocer
una relación jurídica sustancial entre mi representada y el accionante.
En la cláusula séptima de la Escritura de Compraventa celebrado entre
el accionante y los señores Tello Cajahuaringa y Fano Rodríguez se
estipula la responsabilidad de los Vendedores para con el accionante
en caso del saneamiento y evicción de ley, siendo este una prueba más
de del vínculo jurídico sustancial que une a ambas partes, motivo por el
cual el accionante carece de legitimidad para obrar frente a mi
representada en el proceso de Nulidad de acto jurídico que plantea.

QUINTO.- Que, así mismo el accionante el señor MOISES SIMON

VILLALON FANO carece de representación en referencia a su
apoderado MOISIS VILLALON FANO, quien es finalmente la persona que
compra el inmueble, materia de nulidad, y mantiene una relación
jurídica sustancial validad, como un bien que forma parte de la
sociedad conyugal, pero es de apreciar de la Escritura Pública de
Otorgamiento de Poder (Anexo 1-L de la demanda) que en dicho
poder no comparece válidamente su esposa la señora OLGA MARIA
FLORES VALDIVIA, pues al tratarse de un bien de la sociedad de
gananciales, el apoderado, debe representar válidamente no solo a
uno de los cónyuges sino a ambos, por lo que debieron comparecer a
fin de otorgar el poder general ambos esposos hecho que no ocurrió.
Por otro lado tenemos que según el artículo 153 de Código Civil señala:
“El Poder es irrevocable siempre que se estipule para un acto especial o
por tiempo limitado o cuando es otorgado en interés común del
representado y del representante o de un tercero. El plazo del poder
irrevocable no puede ser mayor de un año”. La escritura de
otorgamiento de poder data del año 2009, por lo que a efectos
pretender hacer surtir sus efectos este poder ha fenecido, por lo que no
existe una legitima representación por parte del apoderado.

FUNDAMENTACIÓN JÚRIDICA

Código Civil
Art.VI. Titulo Preliminar establece que para ejercitar o contestar una
acción es necesario tener legítimo interés económico o moral requisitos
que lo tengo conforme ha quedado validamente demostrado

Código Procesal Civil

Art.446 inc.(6) Excepción Falta de Obrar de la Demandante.

MEDIOS PROBATORIOS:
 1. Copia de la Escritura Pública de Compraventa Celebrada entre
Constructora Oropesa y la sociedad conyugal conformada por
VICTOR TELLO CAJAHUARINGA Y doña MARGARITA FANO
RODRIGUEZ DE TELLO.
2. Copia de la Escritura Pública de Compraventa celebrada entre la
sociedad conyugal conformada por VICTOR TELLO
CAJAHUARINGA Y doña MARGARITA FANO RODRIGUEZ DE TELLO a
favor de la sociedad conyugal conformada por don HUGO
MOISES VILLALON FANO y doña OLGA FLORES VALDIVIA.
3. Copia de la Escritura Pública de otorgamiento de poder extendida
por HUGO VILLALON A favor de MOISES SIMON VILLALON FANO.

Por tanto:
A Ud… Señor Juez tener por DEDUCIDAS LA
EXEPCION sírvase darle el trámite que corresponde
declararla FUNDADA OPORTUNAMENTE de acuerdo a las
atribuciones que le confiere la Ley.

Primer Otrosí Digo.- Que de conformidad con el Art. 80 del

Cpc, otorgo las facultades generales de Representación
contenidas en el Art. 74,75 del CPC., al Dr. VIRGILIO ROMANI
BARRIENTOS con registro del Colegio de Abogados de Lima
CALN.N° 1176, para lo cual declaro estar instruidos de las
facultades y sus alcances, asimismo ratifico mi dirección
domiciliaria indicada en el principal

Segundo Otrosí Digo.- Cumplo en adjuntar el Arancel

Judicial correspondiente por Ofrecimiento de Pruebas.

Tercer Otrosí Digo.- Que de conformidad con el Art.133 del

CPC. Cumplo por adjuntar copia del presente escrito y sus
anexos para ser entregados a la parte Contraria.
Lima, 15 de Octubre de 2015