Você está na página 1de 8

Universidad Abierta y a Distancia de México

División de Ciencias Sociales

Licenciatura en Derecho

Nombre: Ofelia Hortencia Castellanos Ordóñez

Matricula: ES1821000731

Módulo 1: Hecho, Acto y Sujeto de Derecho

Unidad 1: El concepto de Derecho

Sesión 2: Actividad integradora

Fecha: 25/07/18
Actividad integradora. La ciencia jurídica y la resolución de controversias

1. Identifica el objeto del debate, así como los artículos constitucionales que se reclaman.

El amparo en revisión 816/2011 solicita la anulación de la resolución contenida en el acuerdo


P/EXT/020409/34 emitido por el Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones bajo la
autoridad del entonces Secretario de Comunicaciones y Transportes.

El objeto del debate es el siguiente:

PRIMERO. Por escrito presentado el veintisiete de enero de dos mil once en la


Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito

Federal IUSACELL PCS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE y SISTEMAS


TELEFÓNICOS PORTÁTILES CELULARES, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL
VARIABLE,

por conducto de su representante legal, solicitaron el amparo y protección de la Justicia


Federal en contra de las autoridades y por los actos que enseguida se transcriben:

“AUTORIDADES RESPONSABLES: “1. El H. Congreso de la Unión, a través de sus dos


Cámaras: Cámara de Diputados y Cámara de Senadores. --- 2. El C. Presidente
Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos. --- 3. El C. Secretario de Gobernación. ---
4. El C. Secretario de Comunicaciones y Transportes. --- 5. El H. Pleno de la Comisión Federal
de Telecomunicaciones; y 6. El C. Presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
--- 7. El C. Director del Diario Oficial de la Federación.”. --- ACTOS RECLAMADOS: “1. Del
H. Congreso de la Unión, a través de sus dos Cámaras: Cámara de Diputados y Cámara de
Senadores, se reclama la discusión, aprobación y expedición del Decreto por el que se expide
la Ley Federal de Telecomunicaciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el siete
de junio de mil novecientos noventa y cinco, en vigor a partir del ocho de junio de mil
novecientos noventa y cinco; particularmente, las quejosas impugnan el artículo 63 de la Ley
en comento. --- 2. Del C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos se
reclama la promulgación y orden de expedición del Decreto que ha quedado señalado en el
numeral que antecede como acto reclamado del H. Congreso de la Unión, mismo que
contiene el precepto legal que por esta vía se tilda de inconstitucional. --- 3. Del C. Secretario
de Gobernación se reclama el refrendo del Decreto Promulgatorio del Decreto Legislativo que
ha quedado puntualizado en el numeral “1” que antecede como acto reclamado del H.
Congreso de la Unión. --- 4. Del C. Secretario de Comunicaciones y Transportes (SCT), se
reclama la expedición de la resolución de veintiuno de diciembre de dos mil diez, a través de
la cual resuelve el recurso administrativo de revisión interpuesto por la sociedad AVANTEL,
S. DE R.L. DE C.V., en contra de la resolución contenida en el acuerdo P/EXT/020409/34
emitido por el Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones el pasado dos de abril
de 2009 (sic). --- 5. Del H. Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL)
reclamo la emisión y suscripción de la resolución publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 10 de febrero de 2009 por la que se expide el Plan Técnico Fundamental de
Interconexión e Interopeperabilidad (en lo sucesivo PTI), reclamando desde luego el
contenido del propio PTI; así como todas las consecuencias, efectos, cumplimiento y
ejecución de dichos actos reclamados. --- Al respecto es importante precisar a su Señoría
que si bien el PTI entró en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación, lo cierto es que el primer acto de aplicación del PTI en perjuicio de las quejosas
lo es el acto reclamado detallado en el numeral que antecede, esto es, la resolución de
veintiuno de diciembre de dos mil diez, a través de la cual el C. Secretario de Comunicaciones
y Transportes resolvió el recurso administrativo de revisión interpuesto por la sociedad
AVANTEL, S. de R. L. de C.V., en contra de la resolución contenida en el acuerdo
P/EXT/020409/34 emitido por el Pleno de la Comisión Federal de Telecomunicaciones el
pasado dos de abril de 2009 (sic). --- 6. Del C. Presidente de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones se reclama la suscripción de la resolución mediante el cual el Pleno de
la COFETEL expide el PTI, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de febrero de
2009, con todas sus consecuencias y efectos. --- 7. Del C. Director del Diario Oficial de la
Federación se reclaman los siguientes actos: (i) La publicación del decreto a que se hizo
referencia en el numeral “1” anterior, en el Diario Oficial de la Federación correspondiente al
siete de junio de mil novecientos noventa y cinco; y (ii) La publicación el 10 de febrero de
2009, en dicho medio de difusión oficial, de la resolución mediante la cual el Pleno de la
COFETEL, expide el PTI puntualizado en los numerales “5” y “6” que anteceden.”

Los artículos constitucionales que se reclaman son los siguientes:

SEGUNDO. La quejosa estimó violados en su perjuicio, los artículos 5°, 14, 16, 28, 89,
fracción I, 73 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los
antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
2. Identifica los argumentos naturalistas, positivistas o de otra corriente utilizados.

Con base en la lectura realizada en la Unidad 1, el Derecho Natural inspira o sirve de fundamento,
no en un sentido positivo, al Derecho Positivo; por ejemplo, en caso de legítima defensa se excluye
de responsabilidad penal al sujeto porque el Derecho Positivo subyace al Derecho Positivo tras el
Derecho Natural que indica que hay que conservar la vida. Se trata entonces de un orden
incuestionablemente justo que coexiste con el derecho positivo, e incluso, ser considerado superior
a éste.

En vista de lo anterior, a continuación, se ofrecerá una interpretación de la sustentación del


argumento del Derecho Positivo, comenzando por la enunciación del artículo interpretado por los
ministros para alcanzar la resolución:

“Artículo 9-A. La Comisión Federal de Telecomunicaciones es el órgano administrativo


desconcentrado de la Secretaría, con autonomía técnica, operativa, de gasto y de gestión,
encargado de regular, promover y supervisar el desarrollo eficiente y la cobertura social
amplia de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México, y tendrá autonomía plena para
dictar sus resoluciones.

A partir de las funciones y atributos otorgados a la Comisión Federal de Telecomunicaciones


numeradas en los numerales del artículo arriba en comento, los ministros dictaron una resolución
posiblemente que otorga a dicho organismo autónomo el valor de la autonomía con referencia a
la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. En seguida, se presenta el abstracto de interés.

De tal manera, si la resolución que emite la Comisión Federal de Telecomunicaciones -como


la de este caso- está investida de dicho atributo de autonomía plena, no hay justificación legal
para que, a través de un recurso en sede administrativa, quien se dice superior jerárquico de
la Comisión, se haga de todas las atribuciones que se le dieron por razones de especialidad
y con una protección singularizada hacia el buen ejercicio de sus funciones (como la
necesidad de que los cinco comisionados que la integran acrediten haberse desempeñado
en forma destacada en actividades profesionales de servicio público o académicas
relacionadas sustancialmente con el sector de telecomunicaciones, como el nombramiento
transexenal y escalonado de sus miembros) y emita una resolución en un sentido diferente.
Esto no es condigno con la expresión “autonomía plena” que se estableció en el señalado
artículo 9-A.

La resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación toma del artículo de la Ley Federal
de Telecomunicaciones que la Comisión Federal de Telecomunicaciones es “supremo” a la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Léase a continuación el abstracto de interés:
De tal manera, si se atiende a que el vocablo “supremo” significa que no tiene superior, que
no está sujeto a jerarquía alguna; es posible concluir que, exclusivamente, en el dictado de
las resoluciones, que es a lo que se refiere el acápite del artículo 9-A, la Comisión Federal
de Telecomunicaciones no está sujeta a jerarquía alguna, pues su Pleno es el órgano
supremo de aquélla.

3. Señala la resolución que se tomó.

En síntesis, puede decirse que en términos de lo dispuesto en el artículo 9-A de la Ley Federal
de Telecomunicaciones, la Comisión Federal de Telecomunicaciones goza de plena
autonomía para dictar sus resoluciones; por otra parte, en el artículo cuarto transitorio de la
misma ley, se establece que cuando se haga referencia a la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, debe entenderse que se hace referencia a la Comisión Federal de
Telecomunicaciones; y en el artículo 8° del Reglamento Interno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, se asienta que el Pleno es la suprema autoridad de decisión en el
ámbito de competencia de la Comisión.

De tal manera, si se atiende a que el vocablo “supremo” significa que no tiene superior, que
no está sujeto a jerarquía alguna; es posible concluir que, exclusivamente, en el dictado de
las resoluciones, que es a lo que se refiere el acápite del artículo 9-A, la Comisión Federal de
Telecomunicaciones no está sujeta a jerarquía alguna, pues su Pleno es el órgano supremo
de aquélla.

Cabe hacer hincapié en el hecho de que no pasa inadvertido para este Pleno que en materia
de telecomunicaciones en el artículo 9-A de la Ley Federal de Telecomunicaciones, se
establecen actos de colaboración hacia el Secretario de Comunicaciones y Transportes y
hacia esa Secretaría, que le toca realizar a la Comisión Federal de Telecomunicaciones, en
ese tipo de actos no hay autonomía, pues se trata de emitir una opinión o de preparar un
documento para el desarrollo de las políticas propias de la materia.

De tal manera, si la resolución que emite la Comisión Federal de Telecomunicaciones -como


la de este caso- está investida de dicho atributo de autonomía plena, no hay justificación legal
para que, a través de un recurso en sede administrativa, quien se dice superior jerárquico de
la Comisión, se haga de todas las atribuciones que se le dieron por razones de especialidad
y con una protección singularizada hacia el buen ejercicio de sus funciones (como la
necesidad de que los cinco comisionados que la integran acrediten haberse desempeñado
en forma destacada en actividades profesionales de servicio público o académicas
relacionadas sustancialmente con el sector de telecomunicaciones, como el nombramiento
transexenal y escalonado de sus miembros) y emita una resolución en un sentido diferente.
Esto no es condigno con la expresión “autonomía plena” que se estableció en el señalado
artículo 9-A.

En virtud de lo anterior, son infundados los agravios que se hacen valer y por ello, lo
conducente es confirmar la sentencia recurrida y conceder a la parte quejosa el amparo y
protección de la Justicia de la Unión para el efecto de que el Secretario de Comunicaciones
y Transportes deje insubsistente la resolución reclamada y remita al Pleno de la Comisión
Federal de Telecomunicaciones el recurso de revisión intentado por Avantel, sociedad de
responsabilidad limitada de capital variable, para que sea dicho Pleno el que resuelva lo que
en derecho corresponda.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a IUSACELL PCS y a SISTEMAS


CELULARES, ambas sociedades anónimas de capital variable, por las razones y para los
efectos expuestos en el último considerando de esta ejecutoria.

4. Identifica la finalidad perseguida por el legislador y valor que subyacen las normas en
cuestión.

Artículo 9-A. La Comisión Federal de Telecomunicaciones es el órgano administrativo


desconcentrado de la Secretaría, con autonomía técnica, operativa, de gasto y de gestión,
encargado de regular, promover y supervisar el desarrollo eficiente y la cobertura social
amplia de las telecomunicaciones y la radiodifusión en México, y tendrá autonomía plena para
dictar sus resoluciones.

Con base en el artículo arriba mostrado y la definición de las causas últimas como
conceptos metafísicos, podría interpretarse a la “autonomía plena” como la finalidad
perseguida por el legislador.

De acuerdo la serie de valores jurídicos propuestos por Cárdenas (2009. 220), los valores
intrínsecos que orientan los fines de la norma en cuestión podrían ser el bien común y la
libertad.
5. Identifica los valores que sustentaron la resolución y bajo qué perspectiva teleológica
fue dirigida.

Todo ello propicia que existan órganos desconcentrados creados para cumplir con metas y
fines específicamente determinados por la ley, de manera directa y desde luego en una mejor
administración en beneficio de los gobernados, en los que estos órganos desconcentrados
actúen como únicos y especializados, sin la intervención de un superior jerárquico,
favoreciendo una mayor independencia del área administrativa que le corresponda, evitando
así la interferencia inevitable del aspecto político decisorio de la entidad superior, con lo cual,
además se fortalece la institución y se aseguran mejores condiciones en la prestación de
servicios y en la regulación de las actividades.

Con base en el fragmento de la resolución arriba mostrado, puede interpretarse a “la mayor
independencia del área administrativa” como la perspectiva teleológica que la dirige; pues éste
es el concepto metafísico de independencia el que motiva el efecto real perseguido, es decir, la
anulación de la resolución contenida en el acuerdo P/EXT/020409/34.

De acuerdo la serie de valores jurídicos propuestos por Cárdenas (2009, 220), los valores
intrínsecos que sustentan la resolución en cuestión podrían ser el bien común y la libertad porque
son cualidades pretendidas para el actuar de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.

6. Señala la distinción entre lo público y privado que ejemplifica el caso.

Los actores de la resolución son Iusacell PCS, Sociedad Anónima De Capital Variable y Avantel,
quienes reclaman sus actos a el H. Congreso de la Unión, a través de sus dos Cámaras, al C.
Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, al C. Secretario de Gobernación, al
C. Secretario de Comunicaciones y Transportes, al H. Pleno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones, al C. Presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones y al C.
Director del Diario Oficial de la Federación.

Vista la lista de los involucrados en el amparo en revisión, puede decirse que se trata de un caso
del Derecho Privado, pues, la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, media
entre ciudadanos con cargos en el servicio público y personas morales con actividades
comerciales. Se trata de un caso del Derecho Privado porque en este caso, el Estado, es un no
se encuentra ejerciendo su imperio, si no que actúa como un particular, situación en la que se
excluye del Derecho Público, para pertenecer al Derecho Privado.
Fuentes de consulta:

García Máynez, E. (2002). Introducción al estudio del Derecho. México: Porrúa. Recuperado de:
https://zoonpolitikonmx.files.wordpress.com/2014/08/introduccic3b3n-al-estudio-del-
derecho-eduardo-garcc3ada-maynez.pdf.

Cardenas, J. (2009). Introducción al estudio del derecho, México, Nostra Ediciones. Recuperado
de: https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/7/3260/11.pdf.