EXP.

Nº : 2008 – 1559 (Reos Libres)

SECRETARIO : Dr. Miguel A. MOROTE R.
CUADERNO : Principal
SUMLLA : INFORME ESCRITO.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

PENAL DE HUAMANGA

JESUS BALTAZAR CARDENAS MENDOZA,

abogado de ARTURO GARAY CHAVEZ, reo
libre, inculpado por el Delito Contra el
Patrimonio en la Modalidad de Receptación; en
agravio de ILLANES HUAYTALLA LAURA; a
Usted atentamente digo:

Que, con las facultades que me confiere el

artículo 290º del TUO Ley Orgánica del Poder Judicial, en mi condición
de abogado, encontrándose los autos de manifiesto; en tiempo hábil y,
al amparo de lo dispuesto por el artículo 204º del Código de
Procedimientos Penales, recurro a su honorable despacho con la
finalidad de formular el presente INFORME ESCRITO, en lo que
corresponde a la defensa de mi patrocinado ARTURO GARAY
CHAVEZ, para que se tenga presente en su oportunidad procesal.
PARA CUYO EFECTO ME PERMITO PRECISAR LOS
FUNDAMENTOS, CONFORME AL SIGUIENTE DETALLE:

PRIMERO: Que, uno de los contenidos del derecho al debido proceso

es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia
de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
términos del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley;
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables.

SEGUNDO: En el presente caso, según la manifestación policial y

en su declaración instructiva de mi patrocinado que corren a
fojas (17-19) y (145-147) respectivamente, ha declarado de manera
uniforme y coherente; ya que me defendido durante 20 años se
dedica a la compra venta de ganados en los diferentes lugares de
nuestra región, motivo por el cual el referido viajo a la feria de
PAMPA CANGALLO, ubicado en el Distrito, los Morochucos,
momentos en la que, la persona de VICTOR HINOSTROZA
RODRIGUEZ, haciéndose pasar con el nombre de VICTOR DE LA
CRUZ ALARCON, llego a la feria con su respectivo ganado vacuno de
raza BRONSSOWIS, oportunamente mi defendido se acercó y ofreció la
compra venta de su ganado, posteriormente, PACTARON LA
COMPRA VENTA CON UN VALOR DE 1,500 SOLES, MOMENTOS
EN LA CUAL LA PERSONA DE VICTOR HINOSTROZA
RODRIGUEZ FINGIO SU NOMBRE Y SU LUGAR DE
PROCEDENCIA PARA EJECUTAR SU VENTA DE SU SUPUESTO
GANADO, de MALA FE y SORPRENDIENDO A MI
PATROCINADO, para lo cual no poseía ningún tipo de documento
alguno, ES MAS SE NEGÓ ROTUNDAMENTE DE HACER LA
COMPRA VENTA DOCUMENTADA, ADUCIENDO LA NO
PRESENCIA DE AUTORIDADES EN DICHO LUGAR. Por lo que mi
defendido en su manifestación ratifica de manera contundente y
absoluta, QUE AL MOMENTO DE REALIZAR LA COMPRAVENTA
NO TENÍA CONOCIMIENTO NI PRESUMÍA SOBRE LA
PROCEDENCIA DELICTUOSA DEL GANADO VACUNO DE RAZA
BRONSSOWIS, su pretensión única fue la comercialización de dicho
ganado, MAS NO TENIA LA INTENCION DE PERJUDICAR A LA
AGRAVIADA EN SU PATRIMONIO.

TERCERO: En consecuencia, de lo dicho, para efectos de resolver su

situación jurídica se deberá tener en cuenta que al momento de los
hechos mi defendido actuó sin previo conocimiento ni presumía la
procedencia delictuosa del ganado vacuno, por lo que, para la
configuración del delito en acusación es necesario que QUIEN
ADQUIERE, RECIBE EN DONACIÓN O EN PRENDA O GUARDA,
ESCONDE, VENDE O AYUDA A NEGOCIAR UN BIEN DE CUYA
PROCEDENCIA DELICTUOSA TENIA CONOCIMIENTO O DEBÍA
PRESUMIR QUE PROVENÍA DE UN DELITO.1 Por tanto según el
fundamento del referido normativo, la acusación de mi defendido
sobre los hechos ocurridos en el lugar señalado no tiene una
consistencia lógica normativa, por lo que, la acusación contra mi
patrocinado es incongruente y innecesaria, por tanto es de advertir,
que MI DEFENDIDO ACTUÓ EN DICHA COMPRA VENTA DE
BUENA FE, SIN LA INTENCIÓN O CONOCIMIENTO DE LA
PROCEDENCIA ILICITA DEL GANADO, QUE ESTA DEBE SER
NECESARIO PARA LA CONFIGURACIÓN DE UN DELITO, es así
que la acusación incriminatoria esta sin su justificación alguna.
Además de la declaración de J. ALANYA MENDOZA SE PEUDE
INFERIR QUE, CON EL ACUSADO SE DEDICAN MUCHOS AÑOS
EN LA COMPRA VENTA DE TODO TIPO DE GANADO Y NUNCA
HAN TENIDO PROBLEMAS DE ESTA NATURALEZA, ES MAS
SEÑALA QUE DICHO GANADO HA SIDO RECUPERADO POR SU
PROPIETARIA EN SU TOTALIDAD SIN SU MENOSCABO, por lo
que la agraviada en estos momentos no se siente perjudicada en su
patrimonio.

CUARTO: Finalmente, se debe tener en cuenta QUE MI DEFENDIDO

NO TIENE ANTECEDENTES JUDICIALES NI PENALES, POR LO QUE
1
ARTICUO 194, RECEPTACION; Código Penal, Editorial Grijly, Parte Especial , pagina 126.
SE DEBE TENERSE PRESENTE AL MOMENTO DE EMITIR EL
PRONUNCIAMIENTO DE FONDO EN EL PRESENTE CASO. ADEMÁS,
TÉNGASE PRESENTE SU PERSONALIDAD, CONDICIONES Y SUS
COSTUMBRES PERSONALES Y DE COMUNIDAD CONFORME AL
ARTÍCULO 46º DEL CÓDIGO PENAL.

JURISPRUDENCIAS

 “En el caso de autos no se ha llegado a demostrar que los

procesados hayan conocido o presumido que los chanchos que les
fueran entregados en consignación para su venta sean
provenientes de un hecho ilícito, toda vez que su versión uniforme
desde la etapa policial hasta la judicial resulta verosímil al no haber
sido desvirtuada con medio probatorio alguno, y al tratarse la
adquisición del ganado porcinote una transacción comercial cuyo
contrato verbal era común entre los que se dedican al negocio de
compra venta de porcinos. 2

 “Este tipo penal requiere para que se configure el conocimiento o la

presunción comprobada que el bien que se conserva o adquiere es
de procedencia ilícita, para probar esto es necesario analizar la
conducta previa y manifiesta de agente.3

POR TANTO:
Señor Juez, pido a usted se sirva tener
por presentado el informe escrito que me corresponde, el mismo que
deberá tenerse en consideración antes de expedir la resolución
correspondiente.

Ayacucho, Abril 01 del 2009

2
EXP. Nº 932-97, Ej. Sup., 13 jul. 1998, en: ROJAS VARGAS FIDEL, Jurisprudencia Penal
Patrimonial, 1998-2000, Grijly, 2000, p. 360.
3
Ejecutoria Superior de Lima, 03/12/07. EXP. Nº 1859-97, LA ROSA GOMEZ LA TORRE,
Jurisprudencia del Proceso Penal Sumario, Lima, GRIJLY, 1999, P.217-218.