La Falta Como Fundamento de la Responsabilidad Civil.

La teoría aristotélica de la responsabilidad sostiene que la “Responsabilidad’

designa la capacidad y el deber de un sujeto de reconocer y aceptar las
consecuencias de sus actos moral, civil o penalmente.” 1 En esta ocasión nos
centraremos en la Responsabilidad Civil (RC) y en los fundamentos de la misma,
dentro de los cuales podemos mencionar distintas teorías que pretenden servir
como base de la RC.
Dentro de las teorías de la RC podemos destacar las siguientes:

 La Teoría de la Falta;
 La Teoría del Riesgo; y
 La Teoría de la Garantía.

La teoría de la Falta es la más clásica de todas, tal es el caso que “hasta el año
1890 no se discutía que la RC tenía su fundamento en la idea de la falta.” 2 Se
considera como una teoría mixta ya que la idea de la falta puede reposar sobre
un hecho comprobado o sobre una presunción de falta. De igual modo es
necesario recalcar que esta teoría domina nuestro sistema jurídico, en tanto la
misma Suprema Corte de Justicia (SCJ) ha establecido que una persona
compromete su RC cuando se verifican los requisitos a continuación:

1. Una falta imputable al demandado;

2. Un perjuicio a la persona que reclama reparación; y
3. Una relación de causa y efecto entre la falta y el daño.

Como una oposición a la teoría clásica que se fundamenta en un hecho

comprobado o sobre una presunción de falta, aparece la teoría del Riesgo que
se sustenta sobre el riesgo creado. Esta teoría nace de la Corte de Casación
Francesa cuando en el año 1896 a través de la interpretación del artículo 1384
párr. 1 la misma estableció que el guardián de una cosa inanimada ostenta una
presunción de falta. Se entiende que en tanto el juez no tiene que valorar el
comportamiento del autor del daño o el carácter de su acto, la teoría es calificada
como objetiva, pero al basarse esta en una presunción, y en la necesidad de un
provecho que puede ser o no pecuniario, nos hace difícil comprender dicha
calificación. Hoy en día la teoría del Riesgo se encuentra consagrada en nuestro
sistema jurídico a través de la Ley sobre Accidentes de Trabajo entre otras.

Tal y como hemos visto hasta ahora, tanto la teoría de la Falta como la del
Riesgo, hacen un intento de abarcar todo el campo de la RC. Pero sobre esto
Boris Starck entendió que las referidas teorías no cumplen con su cometido,
debido a que la teoría de la Falta no suple a la del Riesgo y igualmente la del
Riesgo no puede subsistir sin la falta.

1
https://aprendeenlinea.udea.edu.co/revistas/index.php/estudios_de_filosofia/article/viewFile/12780/11519
2
SUBERO ISA, J. Tratado Práctico de Responsabilidad Civil Dominicana. 2010. Pág. 39.
Starck ha establecido que a pesar de las nuevas teorías que pretenden sustituir
a la falta, la misma “no solo sigue siendo una condición de la responsabilidad en
un gran número de casos, sino que ella llena, además, un rol particular aún en
el dominio propio de la garantía objetiva, el de los daños corporales y materiales
notablemente. Ciertamente, en estos últimos casos, la falta no es una condición
necesaria de la responsabilidad, puesto que aún en ausencia de falta, estos
daños son ilícitos, causados sin derecho, y deben ser reparados. Pero, por no
ser necesaria, la constatación de una falta no es del todo, no obstante,
indiferente.”3 Con esto Starck nos quiere decir que a los fines de estudiar e
implementar la RC, debemos tomar en cuenta las tres teorías en su conjunto, ya
que una por sí sola no puede cubrir la amplia gama que conforma la RC.

3
Tomado de la obra LA RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL EN DERECHO FRANCES Y DERECHO
DOMINICANO, del Dr. Víctor Livio Cedeño (1977), Editora ALFA & OMEGA, Santo Domingo, R. D., página 135
Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra

Campus Santo Tomás de Aquino

Facultad de Ciencias Juridicas

Sustentantes y matrículas:

Eliseo Abreu 2015-7952

Tema: Ensayo sobre “La Falta

Como Fundamento de la

Responsabilidad Civil.”

Materia: Responsabilidad Civil

Profesora: Laura Guzman

Santo Domingo, DN.

15/enero/2019