UNIVERSIDAD DE GUAYAQUIL

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA CIENCIAS SOCIALES Y POLÍTICA

ASIGNATURA: Lenguaje y Comunicación, FECHA: 23 de junio del 2018

Participación Ciudadana y Proyecto de Vida
TEMA: Lectura Compresiva
UNIDAD: 4 PARALELO:
DOCENTE: LCDA. MARÍA EBELINA ALARCÓN SALVATIERRA

GRUPO #: INTEGRANTES:

1 INFANTE BARZOLA 4 JULIO ROBLES

2 ROBALINO CANDO 5 HOLGER AYALA
3 COELLO JULIANA 6 MESTANZA ERICKA

TRABAJO TALLER # 4

VALOR 1O PUNTOS

ESTIMADOS ESTUDIANTES EL TRABAJO TALLER TIENE UNA DURACIÓN APROXIMADA

DE 8 HORAS

 Se valorará el trabajo según la rúbrica de trabajos colaborativos.

Un hecho es aquella información que puede ser probada; usted puede verificar una afirmación de hecho,
para asegurarse que sea correcta. He aquí algunas afirmaciones de hecho:

 Las estatuas están talladas en piedra volcánica.

Una opinión es una creencia o un sentimiento basado en lo que puede ser verdadero o válido; una opinión
no puede ser comprobada; la gente puede tener diferentes opiniones acerca de un mismo tema:

 Probablemente existen seres inteligentes en otras galaxias.

 Creo que la tierra es el único planeta que posee seres inteligentes.

Puesto que ningún otro planeta del espacio ha sido explorado, la idea de existencia de vida en otro planeta
no se ha comprobado ni desaprobado; por lo tanto, ambas afirmaciones son opinión Algunas veces los
autores no sacan conclusiones de lo que escriben; cuando esto ocurre, usted debe hacerlo por ellos.
Mientras que los hechos y las opiniones son importantes, las conclusiones basadas en hechos son siempre
más firmes que aquellas basadas en opiniones.

Ver la pelicula “12 hombres en pugna” el cual la encontrará en el siguiente enlace.

https://gloria.tv/video/H9d46erhcgRY6a9N7tpyEe3fJ

DOCE HOMBRES EN PUGNA 1957

 1. Se analizará la película “12 hombres sin piedad” (Sidney Lumet, 1957), para ilustrar como pueden
trabajarse cuestiones de creencias a través de una película y una sinopsis del argumento, se
exponen los recursos del lenguaje audiovisual empleados por el director y se comentan aspectos
del film que sirven para transmitir los contenidos previstos y fomentar entre los alumnos hábitos
de análisis crítico y razonamiento lógico.

“12 hombres sin piedad” trata fundamentalmente sobre la relación del ser humano con la verdad; sobre la
posibilidad de alcanzar un conocimiento verdadero; las diferentes maneras de ejercer el razonamiento; y,
más concretamente, sobre los estados de la mente en relación
con el conocimiento de la verdad.

Las escenas que vamos a ver y analizar son de a versión del

director Sidney Lumet. La situación de aislamiento en el que se
encuentran los 12 hombres va a propiciar tensiones que
derivarán en enfrentamientos, donde podemos ver las
habilidades sociales de cada persona o su falta de ellas. Tienen
que decidir la absolución o la condena a muerte de una persona
y para alguno esto no tiene mucha importancia “está claro, es
un asesino”, “terminemos pronto que tengo entradas para el
partido”, etc., son algunas frases que podemos escuchar.

Vamos a centrarnos en la actitud de uno de ellos, que está

interpretado por Henry Fonda. Cuando todos votan culpable él es el único que vota inocente. Podemos
apreciar que su postura es asertiva, defiende su derecho a opinar diferente, pero lo hace respetando las
opiniones de los demás, en definitiva, su actitud se enmarca en la definición de la asertividad: “capacidad
de expresar abiertamente nuestras opiniones respetando los derechos de las otras personas”.

J1 – Ok, atención, por favor, señores… pueden conducirlo como quieran, yo no haré reglas…podemos
discutirlo y luego votar. Esa es una manera. Podemos votar ahora mismo. Se acostumbra una
votación preliminar.
J7 – Votemos, y así podremos largarnos.
J1 – Ahá…Ok, entonces, creo que…se trata de un homicidio en primer grado, y si declaramos culpable
al acusado… lo enviaremos a la silla eléctrica. Es obligatorio.
J4 – Ya lo sabemos.
J10 – Todos lo comprendemos.
J1 ¿Hay alguien que no quiera votar?
J6 – Yo estoy de acuerdo.
J1– Bien, recuerden que no obstante el veredicto debe ser doce a cero. Así lo dicta la ley. Ok,
¿estamos listos? Los que votan culpable, alcen la mano.
(De a poco, once miembros levantan sus manos.)
J1 – Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siente (…), ocho, nueve, diez, once… dicen culpable. ¿Quién
vota inocente?
(El miembro 8 levanta su mano.)
J1 – Uno, bien. Once fallos en contra, uno a favor. Ahora conocemos la situación.
J10 – Claro, siempre tiene que haber uno.
J7 – ¿Qué hacemos ahora?
J8 – Hablar, supongo.
J7 – Caray.
J3 – ¿Realmente cree que es inocente?
J8 – No sé…
J3 – Usted estuvo en el juicio. Escuchó lo mismo que nosotros, el chico es un asesino. Se nota.
J8 – Tiene dieciocho años…
J3 – Le clavó un cuchillo a su papá diez centímetros. Lo comprobaron de doce maneras. ¿Se las
enumero?
J8 – No.
J10 – ¿Entonces qué quiere?
J8 – Sólo quiero hablar.
J7 – ¿De qué? Once hombres lo creen culpable. Sólo usted duda.
J10 – Quiero preguntarle algo: ¿usted le cree?
J8 – No sé. Quizá no le crea.
J7 – ¿Por qué votó por inocente?
J8 – Con once votos en contra no es fácil alzar mi mano y mandar matar a un chico sin antes hablar.
J7 – ¿Quién dijo que era fácil?
J8 – Nadie.
J7 – ¿Por qué voté rápidamente? Creo que es culpable. No podrá cambiar mi opinión.
J8 – No intento convencerlo, sólo que… se trata de la vida de alguien. No podemos decidirlo en cinco
minutos. Suponga que nos equivocamos.
J7 – Suponga que nos equivocamos…¿Y si se cayera este edificio? Todo se puede suponer…
J8 – Correcto.
J7 – Suponga que los hacemos en cinco minutos, ¿y qué?
J8 – Tenemos una hora. El juego es a las ocho de la noche…
(El jurado 7 gesticula.)
J1 – ¿Quién quiere decir algo?
J9 – Una hora está bien.
J10 – Perfecto. Oí un cuento anoche…
J8 – No estamos aquí para eso.
J10 – Bien, entonces, dígame… ¿para qué estamos aquí?
J8 – Quizá sin razón. Miren…han maltratado a este chico toda su vida…nació en la miseria, su madre
murió cuando tenía nueve años, vivió en un orfanato cuando su papá estuvo en prisión, no es un
comienzo feliz. Es un chico con resentimientos, ¿Saben por qué? Porque lo han golpeado todos los
días. Ha tenido una vida miserable. Le debemos unas palabras. Sólo pido eso.
J10 – No me importa decírselo. No le debemos nada. Tuvo un juicio justo. ¿Cuánto cree que cuesta un
juicio? Tuvo suerte en tenerlo. ¿Comprenden? Todos somos adultos. Escuchamos los datos, ¿no? ¿No
me diga que cree que debemos creerle? He vivido entre ellos. No se les puede creer palabra. Usted lo
sabe. Nacen mentirosos.
J9 – Sólo una persona ignorante puede creer eso.
J10 – Escúcheme…
J9 - ¿Usted cree que tiene el monopolio de la verdad? Debemos aclararle algunas cosas a este
hombre.
J7 – No necesitamos sermones.
J1 – Continuemos.
J12 – Tronaditos, un producto que estoy promoviendo. El desayuno con rebote. Yo lo escribí.
J11 – Suena bien…
J1 – ¿Lo molesto…?
J12 – Oh, disculpen. Dibujar me mantiene alerta.
J1 – tenemos trabajo. No hay por qué demorarnos. Ok… quizá el señor que está en desacuerdo pueda
explicarnos por qué. Decir lo que piensa. Quizá podamos aclararle algunas cosas.
J12 – Esta es una idea. No la he pensado mucho Quizá nosotros debamos convencerlo de su error.
¿Por qué no tomamos unos minutos para…? Fue sólo una idea…
J1 – No, no, no, es una buena idea. ¿Por qué no hacemos una ronda? Le toca a usted.
J2 – Bien…yo…es, es difícil ponerlo en palabras… pienso que es culpable… me pareció obvio desde el
inicio… nadie comprobó lo contrario…
J8 – No tiene por qué hacerlo El fiscal es el que comprueba. El acusado no tiene ni que abrir la boca,
lo dice la Constitución.
J2 – Seguro, lo sé, Lo que quise decir es que…bueno, pienso que es culpable, quiero decir, alguien lo
vio haciéndolo…
J3 – Bien, pienso esto. No tengo motivos personales… sólo quiero hablar de los hechos. Número
uno… el viejo que vivía en el departamento de abajo del asesinato. A las doce y media, esa noche, oyó
algo que parecía una riña. Y escuchó al chico gritar “te voy a matar”. Luego oyó que un cuerpo caía al
piso. Fue a la puerta y vio al chico salir corriendo Llamó a la policía, encontraron al viejo acuchillado.
Se calculó que murió a medianoche Ahora, estos son los hechos, no se pueden refutar El chico es
culpable Soy tan sensible como todos, sé que tiene dieciocho años, pero tiene que pagar.
J7 – Estoy de acuerdo.
J1 – ¿Ya terminó?
J3 – Sí.
J1 – Bien. El que sigue.
J4 – Es obvio que el cuento del niño era endeble Su coartada fue el cine y a la hora no recordaba los
títulos ni los actores.
J8 – Tiene razón.
J4 – Y nadie lo vio.
J10 – Escuche, ¿y el testimonio de la señora de enfrente?
J11 – Ella fue la que vio el asesinato.
J1 – Por favor, continuemos en orden.
J10 – Un momento. Esta mujer estaba en la cama, no podía dormir, tenía calor. Miró por la ventana y
enfrente vio al chico asesinar a su papá Eran las doce y diez de la noche Todo concuerda. Ella conoce
al chico de siempre. Su ventana quedaba enfrente y jura que lo vio…
J8 – Mientras pasaba un tren…
J10 – Sí. El tren no llevaba pasajeros, lo trasladaban las luces estaban apagadas, y fue comprobado
que así se puede ver a través de un tren. Lo comprobaron.
J8 – Quisiera preguntarle algo…. Si no le cree al chico, ¿por qué a la señora sí? Ella también es uno de
“ellos”.
J10 – Usted es muy listo.
J1 – Señores… señores…
?? – Siéntese.*
J10 – Se cree tan listo…
?? – Nada sacamos con reñir. ¿Quién sigue? *
J1 – El número cinco.
J5 – ¿Puedo pasar?
J1 – Tiene derecho a hacerlo. ¿El qué sigue?
J6 – Pues… no sé… Yo me convencí… muy al principio… es que…buscaba un motivo. Eso era muy
importante, porque sin motivo no hay caso, ¿verdad? … El testimonio de los del departamento de
enfrente fue muy impresionante. Mencionaron una discusión entre el hijo y el viejo…como a las…
siete de la tarde, si no me equivoco…
J11 – Fue a las ocho.
J8 – Escucharon una discusión… no podían oír de qué. Oyeron al padre pegarle. Finalmente vieron al
niño salir, ¿eso qué comprueba?
J6 – No comprueba nada, es parte del cuadro.
J8 – Dijo que era el motivo. El fiscal dijo lo mismo A este niño lo han golpeado tanto que la violencia
es parte de su cotidianidad No creo que unas bofetadas puedan ser un motivo.
J4 – Quizá fue la gota que derramó el vaso…
(J8 se lo queda mirando.)
J1 – ¿Quiere añadir algo más?
J6 – Eh, no…
J1 – Ok, ¿y usted?
J7 – Ya está dicho todo. Podríamos hablar infinitamente y nada cambiará. El chico es malo. Miren su
expediente. A los diez años, un juicio. Apedreó a una profesora. A los quince, un reformatorio, se
robó un auto. Lo arrestaron por atracar, por peleas con cuchillo. Parece ser hábil con ellos. Es un
buen muchacho.
J8 – Desde los cinco años su padre lo golpeaba con regularidad.
J7 – Yo haría lo mismo, ¿con un hijo como ese?
J3 – Los chicos de ahora son así. (…)

El análisis finaliza cuando se produce la segunda votación, pero no consideramos necesario avanzar
en esta trascripción, dado que los elementos aquí presentes son suficiente ejemplo de lo que se
pretende reconocer desde el marco teórico expuesto en la clase.
 ¿Qué hubiera pasado si el jurado número 8 no plantea sus dudas?
1 Si el jurado 8 no hubiera dado su opinión y sus dudas respecto al caso. El
acusado hubiera sido declarado culpable y esto hubiera provocado su muerte.
¿Influye la condición social del joven acusado en las valoraciones del jurado?
2 Si en uno específicamente ya que él decía que todos los que Vivian en la
misma condición social eran iguales, como una lacra social.
¿La decisión final del jurado es justa?
3 Si es justa ya que se enfocaron en todos los detalles para determinar si el
sujeto era culpable o no.
¿El jurado número 8 justifica su voto diciendo que no está seguro de que el acusado sea
culpable.
4 Si porque mientras debatían se llegó a una conclusión, de que su arma blanca
era la única, pero después se demostró lo contrario.
¿Qué es la duda razonable?
5 Es la posición que se presentada por la fiscalía, tiene que ser probada en la
medida de que el acusado sea culpable o inocente.
¿Qué significa la expresión “in dubio pro reo”?
Es un principio actual moderno, donde el fiscal o agente de estado equivalente
6 debe probar la culpa del acusado y no su inocencia se traduce ante la duda al
favor del reo.
Relatar un caso personal cercano en el que se haya dado por culpable a alguien que después
se ha demostrado que era inocente.
Un familiar específicamente un primo de nombre Carlos él fue con un grupo de amigo
a manifestarse, a protestar en una marcha cerraron calle porque estaba en contra de
la ley de que después de las 7pm no se puede andar dos personas en la moto. Ellos
decían no todos son iguales, no todos somos lacras. Ya que la mayoría salían tarde
7 de las empresas y su único medio de trasporte son las motos. Y había algunas que no
tenía y le hacía como clase expreso para traspórtalo donde vivían. De tanto protestar
llegaron los policías y se lo llevaron a mi primo y unos diez más que formaron el
grupo. Y pues para nosotros si algo injusto porque nada malo estaba haciendo solo
estaba quejándose sobre la ley que habían puesto. Pero llegaron a un acuerdo y el
siguiente día los dejó en libertad.
Un miembro del jurado cambia de opinión en dos ocasiones. ¿Por qué?
8 El miembro cambia de nuevo su voto a culpable debido a que fue presionado e
influenciado por los otros jurados.
¿Qué opinas de este cambio de criterio?
9 Él tenía sus dudas acerca de la culpabilidad del acusado, pero al verse
presionado hizo ese cambio de voto.
El jurado número 3 es el último en cambiar su voto, cuando todos están convencidos de que
el acusado es inocente. ¿Por qué sigue pensando que es culpable?
10 El seguía pensando que era culpable por las pruebas, y sobretodo porque
pensaba que todos los hijos eran desagradecidos hacia los padres.
¿Tiene algún motivo de tipo personal?
Si, ya que su propio hijo lo había dejado y no había hablado con él desde hace
11 años. Entonces al sentir que se había esforzado tanto por su hijo se sentía
decepcionado de los hijos.
El jurado número 7 tiene entradas para un partido de béisbol y cambia su voto para acabar
12 antes y poder asistir. ¿Cómo calificarías esta actitud?
Irresponsabilidad y desinterés, ya que era la vida de una persona la que estaba
 en sus manos, porque de ser considerado culpable, seria condenado a muerte.

El acusado tenía un abogado de oficio. Buscar información sobre el turno de oficio y sus
obligaciones. ¿Podía permitirse el chico pagar un abogado?
Un abogado de oficio es un abogado designado por un juez o un tribunal para
13 la defensa del litigante que carece de recursos económicos o para el inculpado
que no designa a quien lo defienda.
El chico no tenía los recursos económicos para poder pagarse un abogado.
12 hombres sin piedad donde se manifiesta que el acusado es un delincuente y por eso son
culpables. ¿Pueden los prejuicios sociales anular la capacidad de razonar?
14 Si, ya que pueden hacer que nos dejemos llevar por la idea que tenemos sobre
un prototipo de persona, aunque no necesariamente sea la verdad.

1. Después de ver la película y leer el guión de “12 Hombres en pugna” conteste las siguientes
preguntas: (5.60 puntos cada pregunta 0,40)

2. La primera observación que se puede hacer es que los personajes han sido elegidos a la
perfección, cada uno posee características propias que los identifican y aunque algunos parezcan
tener más relevancia que otros. Identifique las acritudes de los miembros del jurado. (2.40
puntos cada pregunta 0,20)

Jurado 1 Jurado 2 Jurado 3 Jurado 4

Jurado 5 Jurado 6 Jurado 7 Jurado 8

Jurado 9 Jurado 10 Jurado 11 Jurado 12

Presidente del jurado: es el que propone que todos estén de acuerdo a la
Jurado
decisión y que hay que hacerlo de acuerdo a la ley y hace de acuerdo a voto si
1 es o no inocente
 Tenía más creatividad para votar.
Jurado Empleado de banca: el solo piensa y cree que el supuesto asesino es
2 culpable por eso es más fácil decirlo y no sacarle argumento.

Jurado Propietario de una pequeña compañía: se puso muy histérico cuando la

mitad de los jurados se pusieron en contra y querer declarar inocente al
3 supuesto asesino.
Jurado Corredor de bolsa: él también pone en duda el argumento del jurado 8 y
4 defiende su propia opinión y hace un ejemplo con la navaja.
Jurado Desempleado: era un caballero y también pensó mucho antes de tomar
5 una decisión y así fue que se dijo que sea inocente.
Jurado Pintor de brocha gorda: él estuvo a favor que sea inocente y fue un
6 caballero.
Jurado Representante de comercio: al prácticamente no tomaba enserio la
7 acusación se le notaba que no tenía interés ni responsabilidad en el caso.

Jurado Arquitecto: es el que pone en duda las votaciones y demuestra que

puede ser inocente al supuesto asesino y hace que la mitad del jurado
8 cambie de opinión.
Jurado Jubilado: gracias a él fue que se dio más argumentos porque voto que es
9 inocente y es verdad necesitaban saber más del tema.
Jurado Mecánico: era un hombre muy orgulloso porque el solo quería que sea
10 culpable y ya sin saber el por qué? Solo quería que sea culpable y ya.

Jurado Relojero originario de Europa del Este: el cambia de opinión y le da la

razón al jurado 8 porque tenía logia lo que él decía y mostraba pruebas
11 de que posiblemente sea inocente.
Jurado Publicista: él no está de acuerdo con su decisión y hace preguntas
prácticamente y lo hace poner en duda y lo tomaba a la ligera solo para
12 él era culpable y ya sin saber sacar bien las conclusiones.

3. Escriba 2 inferencias que realizaron los miembros en la película. (1 punto)

JURADO DIJO INFIRIÓ

Jurado 7”Yo haría lo mismo, ¿con un “con un hijo problemático y
1
hijo como ese?” descontrolado, hasta yo lo golpearía de
esa manera”

JURADO DIJO INFIRIÓ

2 Jurado 4 “Quizá fue la gota que “esa fue la ultima vez que aguantaría
derramó el vaso….” antes de explotar”

4. En función de la película, redacte un hecho y una opinión. (1 punto)

HECHO OPINIÓN
Fue una excelente idea, ya que de esta
Se realizo una ronda de opiniones entre los forma se exponen distintos argumentos, de
jueces. los cuales se pueden debatir y tomar una
mejor dedición en caso de estar equivocado.