SUMINSTRO: N°1733807

ESCRITO : 02-2018

SUMILLA : APELACION

SEÑOR JEFE DEL CENTRO DE SERVICIOS DE ENEL DISTRIBUCION

S.A.A DE SAN JUAN DE LURIGANCHO.

MAGDA CRISTINA CALLA ALMONTE, identificada con DNI

N°04083363, con domicilio real en la AV. SANTA ROSA 500
LOTE D ETAPA 5, del Distrito de San Juan de Lurigancho
Provincia y Departamento de Lima, a su vez señalando
domicilio procesal legal en el Jr. Mariano de los Santos N°283
(Mz. S-8 lote 19) de la Urb. Mariscal Cáceres del distrito de San
Juan de Lurigancho Provincia y Departamento de Lima, ante
Ud, con el debido respeto digo:

I. DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN.

El Artículo 209 de la Ley 27444 establece que “El recurso de

apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente
en diferente interpretación de las pruebas producidas o
cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo de
dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se
impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico”
Siendo que la resolución que se impugna ha sido emitida por
el Gerente de Servicio de Atención Comercial, la cual tiene
superior jerárquico (OSINERGMIN), procede interponer el
presente recurso de apelación, en atención a los siguientes
fundamentos:

II.- EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO.

Interpongo recurso de apelación en contra de la Resolución

N°25807084-2018-ENEL – DISTRIBUCION PERU S.A. A/RSMBC-
RCL, de fecha 10 de diciembre del 2018, a fin de que se
declare su nulidad por no estar sustentado en normas jurídicas
y contener una motivación insuficiente, que contraviene la
Constitución y la ley, y como consecuencia:

a. Solicito se deje sin efecto alguno la Resolución

materia del presente recurso impugnativo.
a. Solicito que mantenga el saldo en disputa por la suma
de S/9,531.71 Soles, adicionalmente a ello una
indemnización por daños y perjuicios hasta por la
suma de S/ 6,000.00 Soles, porque de ser el caso esta
parte recurrirá ante el órgano jurisdiccional.

III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO.

La resolución impugnada incurre en nulidad por lo siguiente:

Que, si bien es cierto de conformidad a los artículos 31 y 34 de
la ley de Concesiones Eléctricas, señala que las
concesionarias eléctricas, están facultadas a realizar
inspecciones de redes y conexiones eléctricas que estén bajo
su administración, a fin de conservarlas y mantenerlas en
condiciones adecuadas para su operación eficiente y para
garantizar el correcto funcionamiento de los instrumentos de
medición, lo cierto es que la referida norma legal señala con
meridiana claridad “INSPECCIONES DE REDES Y CONEXIONES
ELÉCTRICAS” mas no establece intervenir equipo de medición
con su correspondiente desmantelamiento.

SIN EMBARGO ESTOS ÚLTIMOS SE CONSTITUYERON EN JUEZ Y

PARTE A LA VEZ, Y NUNCA! SE IDENTIFICARON COMO TALES,
de no ser así estaríamos permitiendo que cualquier persona
inescrupulosa pueda manipular los equipos de medición sin
aviso previo y lo peor sin identificarse, quedando esta parte
en un completo estado de indefensión.

Ahora bien, vuestra representada alega que ENEL, no está

obligada a dar previo aviso de sus intervenciones y/o
revisiones, lo cierto es que de efectuarse la intervención y
desmantelamiento del equipo de medición se debió dar
previo aviso al usuario, a fin que pueda constituirse in situ un
electricista de nuestra libre elección que pueda constatar la
labor técnica de los referidos técnicos ENEL, sin embargo
estos últimos como vuelvo a reiterar se constituyeron en juez y
parte a la vez.

Ahora bien, resulta increíble pero cierto que, personal técnico

ENEL al efectuar la revisión técnica en mi suministro, con fecha
15 de setiembre del 2018, concluyen “a priori” “Vulneración de
las condiciones del suministro” – Conexión directa 02 líneas,
según notificación la notificación de inspección N°0005398 de
fecha 15 de setiembre del 2018, lo cual resulta inaudito por decir
lo menos, toda vez que la vista fotográfica adherida a la
resolución materia del presente recurso (fojas 02), no se
demuestra con meridiana claridad la vulneración de las
condiciones del suministro, ni mucho menos la lectura del
equipo de medición.

Ahora bien, como volvemos a reiterar que con relación a la

medición con pinza amperimétrica con las siguientes cargas en
directo fase fase S = 25.2 amp. Y R = 25.2 amp. Este medio
probatorio ofrecido por la entidad ENEL, debe ser tachado de
plano, por cuanto ello no constituye prueba idónea, por las
razones expresadas en el párrafo precedente.

Siguiendo la línea secuencial, como medio de prueba

aportada por la parte cuestionada (técnicos ENEL), respecto
a la medición con pinza amperimetrica en el suministro
eléctrico N°1733807, no constituye prueba contundente, por
una sencilla razón, las PINZAS AMPERIMETRICAS, cualquiera
fuera su marca y/o diseño, están programados para congelar
una medición, lo cual se podría presumir que esto lo
efectuaron en otra intervención con mayor consumo
INDUSTRIAL, y la aplicaron en mi suministro eléctrico para la
vista fotográfica, todo ello con el propósito de justificar su
trabajo el personal de la concesionaria que brinda servicio a
ENEL.

Que, bajo los contexto enunciados en el párrafo precedente

debemos dejar claramente establecido que, conforme es de
verse, mis consumos de energía anteriores y posteriores a la
intervención técnica realizada el 20 de noviembre del 2017,
siguen siendo los mismos (véase recibo adjunto) lo cual
significa que nunca existió un manipulación en el equipo de
medición instalada en mi suministro, aunado a ello, pretender
efectuar un cobro por recupero de energía no registrada, a
toda luz es ilegal y arbitraria, por cuanto para dicho recupero,
no se toma en cuenta mis consumos facturados y
cancelados.

Que, de igual modo el artículo 172° del Reglamento de la Ley

General de Concesiones Eléctricas, establece claramente
que El equipo de medición pospago deberá estar ubicado
en lugar accesible para el respectivo control por parte del
concesionario. De no cumplirse con este requisito de
accesibilidad, el concesionario queda autorizado a efectuar
la facturación empleando un sistema de promedios. De no
existir información adecuada para este sistema se estimará el
consumo mensual multiplicando la potencia contratada por
240 horas.

Finalmente mencionar que esta parte hará valer su derecho

ante las instancias administrativas y jurisdiccionales,
solicitando a su vez una indemnización por los daños y
perjuicios que se viene cometiendo en mi agravio, por cuanto
en un normal estado de derecho no se puede permitir el
abuso, arbitrariedad en contra de los modestos usuarios.

IV.- DE LA FALTA DE MOTIVACION DE LA RESOLUCION

ADMINISTRATIVA N°1441449-2018-ENEL DISTRIBUCION PERU
S.A.A/MR-RC.

En esta misma dirección y ya en el plano legal, el artículo 6º,

inciso 3º de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, dispone que: “(...) no son admisibles
como motivación, la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas
fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o
insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras
para la motivación del acto”. De otro lado, el numeral 1.2)
del artículo IV del Título Preliminar de la citada Ley
establece que forma parte del debido procedimiento
administrativo el derecho del administrado a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho. Dicha motivación
debe efectuarse en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico, en concordancia con el numeral 4)
del artículo 3.º de la citada ley.

A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre

la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es
indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus
actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de
la decisión administrativa. En esa medida, se debe enfatizar
que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una
arbitrariedad e ilegalidad, en tanto constituye una condición
impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento
racional suficiente de una actuación administrativa es, por sí
sola, contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo, por consiguiente la resolución administrativa
materia del presente recurso impugnativo contiene vicios
insubsanables, razón por la cual el superior en el grado con
mayor análisis de la cuestión controvertida pueda resolver,
declarando la NULIDAD de dicha Resolución.

Que, cabe señalar que la motivación no implicará la

exposición ampulosa de consideraciones y citas legales, sino
que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser
concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos
demandados, debiéndose expresar las convicciones
determinativas que justifiquen razonablemente su decisión
en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por
fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución aún
siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales
se toma una decisión, dichas normas se tendrán por
vulneradas.

Ahora bien; En lo referente a la fundamentación que debe

realizarse, en la Resolución, es una respuesta a la petición
interpuesta por el administrado, por el cual éste hace una
subsunción de los hechos a la norma, resolviendo todos los
puntos litigiosos puestos a consideración, sin salirse de esos
marcos por cuanto puede que otorgue menos o más de lo
pedido, lo cual implicaría una vulneración al debido proceso
en su ámbito de presupuesto de una resolución debidamente
fundamentada, entonces no es menos cierto que el Gerente
en el recurso de reconsideración, deben inexcusablemente
resolver todos los puntos apelados o puestos en
consideración, así como todas y cada una de las
irregularidades advertidas, pues solo así las partes conocerán
los motivos o razones que llevaron al mismo a tomar esa
decisión, lo contrario, también significaría una violación al
debido proceso en su componente de la fundamentación
jurídica.

V.- DEL DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO PROCESO.

Que, mi derecho fundamental a la defensa y debido

proceso, se ha visto reflejado por el accionar ambiguo,
sesgado y de mala fe, de los técnicos de la concesionaria a
favor de ENEL, al pretender sorprender a la empresa, que en
mi suministro se había detectado consumo sin registrar, lo cual
no se ha podido corroborar con medio probatorio idóneo, lo
cual implica, además, la vulneración de su derecho de
defensa.

Que, al respecto es pertinente traer a colación lo establecido

por el máximo intérprete de nuestra constricción, recaída en
la STC N.° 3741-2004-AA/TC declara que: “(...) El derecho de
defensa en el ámbito del procedimiento administrativo de
sanción se estatuye como una garantía para la defensa de
los derechos que pueden ser afectados con el ejercicio de
las potestades sancionatorias de la administración. Sus
elementos esenciales prevén la posibilidad de recurrir la
decisión, ya sea al interior del propio procedimiento
administrativo o a través de las vías judiciales pertinentes; la
posibilidad de presentar pruebas de descargo; la obligación
de parte del órgano administrativo de no imponer mayores
obstrucciones para presentar los alegatos de descargo o
contradicción y, desde luego, la garantía de que los alegatos
expuestos o presentados sean debidamente valorados,
atendidos o rebatidos al momento de decidir la situación del
administrado (...).
Negrita y subrayado es nuestro.

Que, a mayor abundamiento de lo descrito en los párrafos

precedentes, debemos de puntualizar que el debido proceso
reconocido en principio y derecho de la función jurisdiccional
por el inciso tercero del artículo 139° de la Constitución
Política del estado, está concebido como el cumplimiento de
todas las garantías y normas de orden público que deben
aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los
administrativos a fin que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto
del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier
actuación u omisión de los órganos estatales y/o privados,
dentro de un proceso sea jurisdiccional o administrativo debe
respetarse el debido proceso legal como lo consagra pare
este último caso el numeral 1° punto 2° del artículo 4° del
Título Preliminar de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.

Que, en efecto, la norma constitucional precitada establece

que toda persona tiene derecho a formular peticiones
individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad
competente, la cual está obligada a dar al interesado una
respuesta también por escrito dentro del plazo legal bajo
responsabilidad.

Que, asimismo cabe advertir que si bien por un lado es

obligación del Estado dar pronta resolución a las
reclamaciones y/o recursos impugnatorios que se formulen a
las autoridades correspondientes, por otro lado se debe de
observar el debido procedimiento administrativo.
Que, bajo los contexto enunciados en los párrafos
precedentes, me obliga a continuar con mi reclamo, en caso
de negarme mi legitima petición que formulo en el presente
recurso, me reservo expresamente el ejercicio de las acciones
extrajudiciales y/o judiciales que me corresponde, bien
individualmente bien a través de las acciones colectivas que
en su caso se ejerciten, y conllevaran además de la solicitud
de y una indemnización por daños y perjuicios económicos
conforme a mi pretensión accesoria que vengo solicitando en
sede administrativa.

FUNDAMENTOS DE DERECHO: Fundamento mi recurso en:

1.-Artículo 209º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General “El recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate
de cuestiones de puro derecho, debiendo de dirigirse a la
misma autoridad que expidió el acto que se impugna para
que eleve lo actuado al superior jerárquico

2.-Resolución Del Consejo Directivo Organismo Supervisor De

La Inversión En Energía Y Minería Osinergmin Nº 671-2007-OS-
CD, que aprueba El Procedimiento Administrativo de
Reclamos de los Usuarios de los Servicios Públicos de
Electricidad y Gas Natural.
 POR TANTO:

A Ud; Gerente Servicio de Atención al Cliente, sírvase

elevar el presente recurso impugnativo al superior en el
grado, en donde con mejor análisis de la cuestión
controvertida, espero alcanzar su revocatoria.

Lima, 13 de diciembre del 2018.