MAESTRIA PROFESIONAL EN GERENCIA DE PROYECTOS

PROFESOR, MBA
CURSO: LIDERAZGO

CASO III:
"VERAGUA RAINFOREST: BIOINNOVACIÓN Y LIDERAZGO
RESPONSABLE"

ESTUDIANTE: María SR

Diciembre 2013
Caso III
"Veragua Rainforest: BioInnovación y Liderazgo Responsable"

Preguntas

1. Describa algunas oportunidades mencionadas en el caso, en las cuales

es imprescindible llegar a un acuerdo precio para lograr el éxito del
proyecto.

Entre las oportunidades que se presentaron para llegar a un acuerdo precio para
obtener el éxito del proyecto, se pueden apreciar varias como la creación de varios
“paquetes” pequeños de inversión; con el propósito de medida de contingencia.
Entre los antecedentes estaban el aceptar la oferta de los $1.75 millones del Banco
Local. Pero dependía de la decisión que tomara el inversionista clave de METRO S.A
y que requeriría de su aval ilimitado, con un TIR de 33%. Mientras que Novita Capital
propone reducir el préstamo solicitado por $750 mil; de esta forma el millón restante
se podría reponer por medio de otros capital de accionistas, lo cual bajaría la TIR a
26% para METRO. Así mismo, se expuso un segundo paquete de acciones comunes
que en el retorno para METRO sería solo del 20%, pero con una TIR menor.

Seguidamente, la alternativa de mantener el estado actual de la estructura de

capital, al omitir cualquier tipo de préstamo ofrecido por el Banco Local. Situación,
conllevaría a evitar el no requerir un levantamiento de capital, ni la inclusión de
nuevos socios o instrumentos de financiación. Además, se podría solo recortar o
disminuir la inversión total, y estimándola en $3.25 millones; lo cual, implica el
rediseño, el modificar y actualizar los planos, suprimir algunas de las atracciones,
reducir la infraestructura. Esta estrategia presenta más probabilidad de riesgo en
que se atrase la apertura del parque según el tiempo estimado para presentar al
público tales atracciones. Además, provocando posibles pérdidas en la oferta de
financiamiento brindada de una de las ONG, al igual que METRO disminuyendo su
rentabilidad en el proyecto, con un TIR de 30%. Así mismo, el atrasar el proyecto
para la apertura del parque afectaría la temporada alta de cruceros en el Caribe;
junto con METRO S.A que tenía la expectativa de obtener rentabilidad, por su
inversión de $250 mil para realizar los movimientos de tierra en donde se
establecerían las instalaciones; como la participación de INBio, el cual, no contaba
con respaldo económico y espera obtener las ganancias o rendimientos por medio
del monto de cada entrada adquirida por cada turista; al momento que se habilitara
el parque.

En base a lo anterior, se puede señalar que la decisión de seguir con el proyecto a

pesar de las dificultades presentadas; se asumen y toman decisiones acertadas,
como la de contratar a un evaluador de proyectos socio-ambientalistas (Eco-
Consulting), para estar preparados por la evaluación que SETENA les aplicaría. Por
tanto, el experto en estudios de medio ambiente, preparo un informe como respaldo
a la propuesta para los encargados del proyecto, que permitió identificar y plantear
de manera clara y concisa los beneficios que se obtendrían por la implementación
del proyecto en esa zona de Limón. Así mismo, los involucrados del proyecto llegan
a ser personas proactivas, responsables, transparentes para comunicar de forma
clara y concisa sus objetivos, alcances del proyecto; motivo, que buscan alternativas
que le permitan tener mayores oportunidades de negociar y hacer real sus
expectativas; al exponer su proyecto como una opción de investigación en
biodiversidad, la cual, sería su estrategia de diferenciación en Costa Rica y el Caribe.
Circunstancias, conllevan a analizar más opciones que permitan disminuir los costos
iniciales de inversión en el proyecto y ofrecer una innovadora diferenciación para los
turistas (en especial, a los que vienen en cruceros) y al público en general;
ofreciendo beneficios comunes para todos los involucrados.
2. Si usted estuviese liderando este proyecto...¿tomaría la decisión de
desarrollar una estrategia de diferenciación por calidad?. Justifique su
análisis con información cuantitativa proporcionada en el contenido y
anexos del caso.

Este proyecto se enfoca a la investigación en biodiversidad, elemento principal

dentro de su estrategia de diferenciación que se enfoca en la calidad y en el diseño
de sus instalaciones e infraestructura; con la finalidad de establecer la percepción
de que realmente en el país y en el Caribe; con características creativas, únicas e
innovadoras; abriendo sus puertas a un mercado cambiante y a un exigente público
de diversas nacionalidades; los cuales, se llegan a pagar por el consumidor.
Situación, permite determinar que el desarrollar una estrategia de diferenciación por
calidad es de interés en un proyecto innovador; como lo es el caso de esta
propuesta, de implementar un parque diferente, en una zona del país que no ha
sido explotada, a pesar de la flora, fauna y turismo que arriban de los cruceros hace
unos años y en la actualidad.

Es decir, el tomar la decisión de desarrollar una estrategia de diferenciación por

calidad, conlleva a satisfacer las funciones por las cuales se ha diseñado el parque
de biodiversidad (al obtener un premio por el diseño arquitectónico que se basó en
la metamorfosis de la mariposa, la infraestructura bioclimática, empleo de materiales
y técnicas acordes con el medio ambiente). Se identifica que la ubicación de la finca,
donde se pretendía instalar lo referente al proyecto, no ofrecía la posibilidad de
ampliar más aspectos del planteamiento inicial, por consiguiente, se necesitaba dar
mejores ideas que evolucionaran a un reto mayor; ya que solo se podía instalar
puentes colgantes, ir a una catarata y divisar el mar caribe; la accesibilidad era
complicada y se pretendía que una persona con cualquier condición física hiciera uso
de los servicios que brindaría el parque .

Por tanto, se le presentan retos de impacto ambiental con una evaluación por parte
de SETENA y requieren de un préstamo significativo de $3 millones para poder crear
el parque, referente a su infraestructura, teleférico, atracciones turísticas, entre
otros. La inversión estimada era de $5,6 millones de financiamiento, un inversionista
METRO S.A que desembolsa $250 mil.

En el diciembre 2004, se estima una inversión de $2.3 millones; pero el monto de

inversión supera la estimación de $250 mil. Por tanto, los $2.3 millones no son
posibles obtenerlos de fondos propios.

Mientras que en el febrero 2006, la estructura de financiamiento se establece en un

total de activos $3.643, total pasivos & patrimonio $3.643; provocando que la
inversión supere de $2.3 millones a $3.6 millones. Situación, se dan negociaciones
preliminares con Novita Capital y las dos ONG, que estipulan financiamiento (cuasi
capital) de $350mil Conservation Internacional y $350 mil The Nature Conservancy.
Solicitado a la Corporación Continental de Inversiones (quién aportaría al proyecto
$1 millón) que pertenece a un Banco Internacional de Desarrollo, el cual dentro de
la estructura está el accionista METRO ($400 mil aporta de fondos propios) y los
$200 mil (aportan los cuatro amigos de fondos propios). En ese mismo año
(Noviembre 2006), se está en la espera a la respuesta de la autorización del
préstamo por $3 millones del Banco Local. Pero los costos de construcción y
atracciones del parque incrementan, con una inversión total estimada que llegaría a
los $5.75 millones. Por tanto, el presidente de METRO, da $500 mil, que son $250
mil una vez aprobado el crédito y el restante en el cierre del contrato; esperando
obtener un TIR de 34%. En base a estos datos, se presenta un total de activos
$5.750 y total de pasivos-patrimonio de $5.750. Seguidamente, en diciembre 2006,
se presenta la primera revisión de avance de movimiento de tierra. En ese momento,
se informó que no se aprobó el crédito de $3 millones. Circunstancia, el Banco Local
propone una oferta de $1.75 millones. Produciendo un déficit de financiamiento de
$1.25 millones. Por tanto, los socios deciden recortar la inversión total de $5.75 a
$5 millones, monto que no era suficiente para el cumplimiento del proyecto. Por
consiguiente, requieren conseguir capital que permita diseñar un instrumento
financiero que pueda ser atractivo a los inversionistas potenciales.

En base a lo anterior, se puede indicar que el desarrollar una estrategia de

diferenciación por calidad, en este proyecto es factible. Se aprecia que ha sido
aplicado desde su ejecución al perseguir sus ideales y cumplimiento con los
objetivos propuestos; llegando a una negociación que le permitió entre los
involucrados obtener las mejores alternativas y soluciones a sus conflictos de
presupuesto; para no afectar las partes involucradas y sus expectativas sobre los
rendimientos, porcentaje del TIR. Esto muestra la excelencia en sus líderes de
innovar, ser positivos, responsables, transparentes, comunicativos y valoras las
opiniones de sus colaboradores, para llegar a obtener los resultados esperados, en
beneficio de la comunidad, medio ambiente, visitantes, accionistas y de ellos
mismos.

3. ¿Cuál sería su propuesta de acuerdo con InBio para mantener el interés

de este socio estratégico en el proyecto?. No se espera que redacte un
acuerdo formal, pero si que en su respuesta incluya los conceptos
propuestos en la lectura de esta semana, especialmente respecto a la
revisión de acuerdos preliminares.

La propuesta que se sugiere de acuerdo con InBio para mantener su interés como
socio estratégico en el proyecto, será la de efectuar un estudio de factibilidad,
viabilidad o de desarrollo de escenarios futuros, que evalué e investigue la
competencia, proyectos similares, para identificar que elemento clave se gestionan
estratégicamente para brindar un servicio de calidad a los consumidores; además,
redactar un documento formal o contrato, donde se presente los acuerdos y
decisiones tomadas. Este acuerdo se requiere que se redacte con un lenguaje
sencillo y accesible a las personas. Es requerido contar con una guía clara en la
aplicación de las soluciones acordadas: a) definición de las partes involucradas, b)
el asunto o problemática en proceso, c) fecha, lugar y hora de la redacción, e)
reporte de acuerdos tomados, f) firma de aprobación. Por tanto, es de interés darle
seguimiento a la redacción del acuerdo; para verificar y comprobar que se cumple
con una decisión o sanción de contrato; además, para determinar si existe
incumplimiento en el acuerdo y una posible renegociación; motivo, da el inicio al
ciclo de negociación para prever acciones por el incumplimiento. Este seguimiento,
conlleva a la activación del NBI (Negociación basada en intereses) por la acción
cíclica de la negociación.

Así mismo, en la revisión de acuerdos realizados debe haber una discusión de la

redacción clara y precisa; en donde exista la responsabilidad y legitimidad de quienes
firman y aprueban el acuerdo. Por consiguiente, la importancia del desarrollo de
cláusulas de revisión y negociación, planes de monitoreo y cláusulas de sanciones.
De esta manera, la participación de Inbio como socio, asesor científico y colaborador
en el proyecto, seguirá permitiendo la oportunidad de constituir una garantía de que
se cumple con altos estándares de protección al medio ambiente.

Referencias

Elizondo, MIB, Julio 2011, INCAE Business Review, "Veragua Rainforest:

BioInnovación y Liderazgo Responsable".

Guillen, Sergio y Paniagua, Franklin (2009) Manual de Formación en Negociación

Basada en Intereses para Conflictos Colectivosen Nicaragua, El Salvador y Costa
Rica. 1 ed. –San José, Costa Rica: FUNPADEM-PACTUSAID.

Recuperado el 06 Diciembre 2013,http://www.veraguarainforest.com/about-us/our-

story.html