FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA
FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016
SOLICITANTE: MINISTRO JOSÉ
FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ
SALAS

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ

SALAS
SECRETARIO: SALVADOR ALVARADO LÓPEZ
COLABORÓ: JAIR SANDOVAL JIMÉNEZ

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veinticuatro de
mayo de dos mil diecisiete.

Vo.Bo.
MINISTRO

VISTOSY
RESULTANDO

PRIMERO. Por escrito presentado el veintisiete de agosto de dos

mil quince en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados
de Distrito, con residencia en Cancún, Quintana Roo, Gadiel Orozco
Suárez y otros menores de edad solicitaron el amparo y protección de
la Justicia de la Unión contra los actos y las autoridades que a
continuación se precisan.

Autoridades responsables:

1
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

 Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.
 Fondo Nacional de Fomento al Turismo.
 Gobernador Constitucional del Estado de Quintana Roo.
 Secretario de Gobierno del Estado de Quintana Roo.
 Director de Ecología Municipal de Benito Juárez.

Actos reclamados:

 La Manifestación de Impacto Ambiental emitida por la

Dirección General de Impacto Ambiental el veintiocho de julio
de dos mil cinco mediante oficio SGPA/DGIRA.DEI.1855.05,
otorgada a favor del Fondo Nacional de Fomento al Turismo
para la elaboración del proyecto del Malecón Tajamar.
 La expedición del permiso de chapeo y desmonte bajo, por
parte del Director de Ecología Municipal de Benito Juárez.
 La omisión de todas las autoridades de proteger el manglar
ubicado en el Malecón Tajamar.

Los quejosos señalaron como derechos violados los establecidos

en los artículos 4º, párrafo quinto y noveno, 14 de la Constitución
Federal; 3 y 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño; 38, 39,
48, 49, inciso B, de la Ley para la Protección de los Derechos de las
Niñas, Niños y Adolescentes.

SEGUNDO. Por razón de turno, conoció de la demanda de

amparo el Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Quintana Roo,
donde en acuerdo de veintisiete de agosto de dos mil quince se
registró bajo el expediente 1194/2015 y, previo desahogo de las
prevenciones formuladas a los quejosos, la admitió a trámite en
acuerdo de diez de septiembre del mismo año.

Seguidos los trámites correspondientes, el nueve de septiembre

de dos mil dieciséis el Juez de Distrito celebró la audiencia
constitucional y emitió sentencia el veintitrés de septiembre siguiente,
en la cual sobreseyó en el juicio.

TERCERO. Inconformes con esa resolución, los quejosos

Camila Fernanda Mendoza González y otros y su representante

2
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

especial interpusieron sendos recursos de revisión, de los cuales

conoció el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito,
cuyo Presidente los registró bajo los expedientes 476/2016 y 477/2016
y por acuerdo de uno de diciembre de dos mil dieciséis los admitió a
trámite.

Asimismo, Nacional Financiera, sociedad nacional de crédito, en

su carácter fiduciaria del fideicomiso Fondo Nacional de Fomento al
Turismo, interpuso recurso de revisión adhesiva.

Mediante escrito presentado el veintinueve de noviembre de dos

mil dieciséis Antonella Vázquez Cavedon, en su carácter de tutora de
una de las quejosas menores de edad, solicitó a este Tribunal ejercer
su facultad de atracción para conocer de los amparos en revisión
476/2016 y 477/2016 del índice del Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Séptimo Circuito.

En atención a lo anterior, por oficio SGA/MFEN/3006/2016 de

cinco de diciembre de dos mil dieciséis, el Secretario General de
Acuerdos de esta Suprema Corte remitió a la Secretaría de Acuerdos
de la Segunda Sala la solicitud referida, a fin de que acordara lo
conducente.

CUARTO. En sesión privada de once de enero de dos mil

diecisiete, el Ministro José Fernando Franco González Salas hizo suya
la solicitud formulada por la tutora de una de las quejosas para
conocer de los amparos en revisión 476/2016 y 477/2016.

El veintiséis de enero de dos mil diecisiete, el Presidente de la

Segunda Sala admitió a trámite la solicitud de ejercicio de la facultad
de atracción y ordenó turnar el asunto al Ministro José Fernando
Franco González Salas para la elaboración del proyecto de resolución
correspondiente.

3
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

CONSIDERANDO

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para resolver
la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción. 1

SEGUNDO. Legitimación. La solicitud de ejercicio de la facultad

de atracción proviene de parte legítima, ya que si bien la formuló
Antonella Vázquez Cavedon en su carácter de tutora de una de las
menores quejosas, lo cierto es que en sesión privada de once de
enero de dos mil diecisiete el Ministro José Fernando Franco González
Salas hizo suya la solicitud del ejercicio de la facultad, quien está
facultado legalmente para ello de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 40 de la Ley de Amparo.

TERCERO. Supuestos para el ejercicio de la facultad de

atracción. En principio se debe señalar que en la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley de Amparo o la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación no se definieron o establecieron
elementos indubitables para determinar cuándo un asunto reviste
interés y trascendencia o, en su caso, características especiales para
que se ejerza la facultad de atracción.

Sin embargo, el Constituyente Permanente consideró que la

Suprema Corte de Justicia de la Nación debe ser la que establezca
criterios que integren el marco para el ejercicio de dicha facultad, por
lo que en ese sentido ésta ha emitido, entre otros, los criterios
1
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso b), segundo
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40 y 85 de la Ley de
Amparo; 21, fracción II, inciso b), y 25, fracciones I y II, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; y, punto Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013,
publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece,
debido a que esta resolución tiene por objeto decidir si el asunto reúne los requisitos
legales y constitucionales para determinar si es el caso que esta Segunda Sala ejerza su
facultad de atracción, sin que se considere necesaria la intervención del Tribunal Pleno
para su resolución.
4
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

“ATRACCIÓN. PARA EJERCER ESTA FACULTAD EN AMPARO EN

REVISIÓN, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
DEBE TOMAR EN CUENTA LAS PECULIARIDADES
EXCEPCIONALES Y TRASCENDENTES DEL CASO PARTICULAR Y
NO SOLAMENTE SU MATERIA. 2” y “FACULTAD DE ATRACCIÓN. EL
INTERÉS Y TRASCENDENCIA QUE JUSTIFICAN SU EJERCICIO
SON DE ÍNDOLE JURÍDICA.3”

De la revisión de las jurisprudencias referidas se advierten los

siguientes lineamientos.

1. Tanto el Pleno como las Salas de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación pueden ejercer la facultad de atracción.

2. El Pleno puede ejercer dicha facultad respecto de asuntos

competencia de las Salas y viceversa. Cuando el asunto en que se
plantea la facultad de atracción sea competencia del Pleno, pero de su
análisis se advierta preliminarmente que debe rechazarse, tal decisión
puede asumirla alguna de las Salas.
2
Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo XXIV, noviembre de 2006, página 195. Tesis: 2a. /J. 123/2006. Jurisprudencia.
Materia Común. El contenido de la tesis es el siguiente: “El ejercicio de la facultad de atracción,
conforme al artículo 107, fracción VIII, inciso b), segundo párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, tiene sustento en el interés y trascendencia del asunto de que se trate,
lo que revela que éste debe revestir una connotación excepcional a juicio de la Suprema Corte. Por
tanto, la materia del asunto, por sí misma, no puede dar lugar a que se ejerza la facultad de
atracción, pues bastaría que cualquier otro asunto versara sobre el mismo tópico para que también
tuviera que ejercerse la facultad de mérito. Lo anterior es así, porque la finalidad perseguida por el
Constituyente al consagrar esta competencia singular no ha sido la de reservar cierto tipo de
asuntos al conocimiento del Tribunal Supremo, sino la de permitir que éste conozca solamente de
aquellos casos que, por sus peculiaridades excepcionales y trascendentes, exijan de su
intervención decisoria.”
3
Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo XXIV, octubre de 2006, página 335. Tesis: 2a. /J. 143/2006. Jurisprudencia. Materia
Común. El contenido de la tesis es el siguiente: “Los conceptos "interés y trascendencia"
incorporados a la fracción V del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, como requisitos que justifican el ejercicio de la facultad de atracción por parte de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer de los juicios de amparo directo, son de
índole jurídica en cuanto se orientan a calificar un asunto que por los problemas jurídicos
planteados, dada su relevancia, novedad o complejidad, requieren de un pronunciamiento del
Máximo Tribunal del país, de tal suerte que el criterio que llegara a sustentarse en el asunto atraído
repercutirá de manera excepcionalmente importante en la solución de casos futuros.”

5
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

3. El ejercicio de la facultad de atracción es discrecional.

4. El ejercicio discrecional de la facultad de atracción no se debe

ejercer en forma arbitraria o caprichosa.

5. Tal ejercicio se debe hacer en forma restrictiva.

6. La facultad de atracción solo puede ejercerse cuando se funde

en circunstancias que no podrían darse en la mayoría o en todos los
asuntos.

7. El ejercicio de la facultad de atracción no depende de

situaciones temporales o contingentes, sino que debe derivar de las
características del asunto.

En consecuencia, debe ser la prudencia de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación la que señale el marco en el que debe ejercerse
la facultad de atracción prevista en el artículo 107, fracción V, último
párrafo, de la Constitución Federal, en aras de no tornar arbitraria la
determinación que permita resolver o no los asuntos.

CUARTO. Antecedentes. Los antecedentes necesarios para la

resolución de este asunto son los siguientes.

1. Gadiel Orozco Suárez y otros menores de edad promovieron

demanda de amparo en contra de diversas autoridades federales y
locales, a quienes atribuyeron la emisión de la manifestación de
impacto ambiental otorgada el veintiocho de junio de dos mil cinco
mediante oficio SGPA/DGIRA.DEI.1855.05 a favor del Fondo Nacional
de Fomento al Turismo; el permiso de chapeo y desmonte de
vegetación y fauna para la elaboración del proyecto del Malecón
Tajamar y la omisión de todas las autoridades de proteger el manglar
ubicado en el sitio referido.

6
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

En la demanda de amparo sustancialmente se expusieron los

siguientes conceptos de violación.

 Al permitir la destrucción del manglar ubicado en los lotes de la

**********, las autoridades responsables transgreden el derecho
humano al medio ambiente sano establecido en el artículo 4º de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en él
se dispuso que toda persona tiene derecho a contar con un
ambiente sano para su desarrollo y bienestar, con la
correspondiente obligación del Estado de garantizar el respeto a
ese derecho.

 Se viola el artículo 1º de la Constitución Federal en el que se

reconocen y protegen los derechos humanos de fuente
internacional, entre ellos al medio ambiente y de los menores de
edad previstos en los artículos 12.2 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos Sociales y Culturales, 1 y 4 del Protocolo
Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos
en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
“Protocolo de San Salvador” y 3 de la Convención sobre los
Derechos del Niño.

 De conformidad con los artículos indicados y en concordancia

con la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y
Adolescentes, los niños deben tener un medio ambiente
adecuado para su desarrollo, el cual las autoridades deben velar
para que cualquier infracción, conducta u omisión que atente
contra ese derecho sea sancionada. En ese tenor, debe
detenerse la destrucción del manglar ubicado en el Malecón
Tajamar por ser un acto adverso al medio ambiente.

2. De la demanda de amparo conoció el Juez Cuarto de Distrito

en el Estado de Quintana Roo, el cual en acuerdo de veintisiete de
agosto de dos mil quince la registró bajo el expediente 1194/2015 y

7
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

previno a los quejosos para que a) acreditaran con prueba fehaciente

la personalidad con la que se ostentaron los tutores de los menores
quejosos; b) manifestaran si era de su interés señalar como autoridad
responsable a la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental; y,
c) presentaran las copias del escrito aclaratorio para cada una de las
partes.

Por escritos presentados el uno y nueve de septiembre de dos

mil quince, Isabel Cecilia González Glennie representante común de
los quejosos desahogó las prevenciones en comento.

En acuerdo de diez de septiembre siguiente, el Juez de Distrito

admitió a trámite la demanda de amparo y requirió al Delegado del
Instituto Federal de Defensoría Pública que designara a un asesor
jurídico para representar a los quejosos por ser menores de edad.

El quince de septiembre de dos mil quince, el Asesor Jurídico

Homero de los Santos García –designado por el Delegado del Instituto
Federal de Defensoría Pública como representante especial de los
quejosos menores de edad– compareció a las instalaciones del
Juzgado de Distrito a protestar el cargo indicado.

3. Seguidos los trámites de ley, el nueve de septiembre de dos

mil dieciséis el Juez de Distrito celebró la audiencia constitucional y el
veintitrés de septiembre siguiente emitió sentencia, en la cual
sobreseyó en el juicio bajo las siguientes consideraciones.

 Previo estudio del derecho humano al medio ambiente sano y de

los alcances del interés legítimo para la procedencia del juicio de
amparo, consideró que en el caso es aplicable la causa de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley
de Amparo, ya que los quejosos no tienen interés legítimo para
promover el juicio de amparo.

8
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

Al respecto precisó que los quejosos promovieron el juicio de

amparo indirecto con base en un interés legítimo para reclamar
los actos de las autoridades federales y locales con los que se
afectó la zona de mangle ubicada en los lotes de la ********** de
la Ciudad de Cancún, conocida como Malecón Tajamar, los
cuales transgredieron su derecho al medio ambiente sano y se
contravino el interés superior del menor.

Sobre ello, el Juez de Distrito sostuvo que los quejosos no

demostraron tener interés legítimo para promover juicio de
amparo, ya que las pruebas que aportaron no son idóneas y
objetivas para acreditar su residencia en el municipio Benito
Juárez, Quintana Roo y comprobar la afectación al medio
ambiente y la trascendencia a su esfera jurídica, es decir, no
probaron que los actos reclamados ocasionaron una afectación
jurídicamente relevante en su esfera de derechos de acuerdo
con su especial situación en el orden jurídico.

Asimismo, precisó que no era impedimento a la conclusión

anterior lo manifestado por los quejosos en el sentido de que las
autoridades responsables actuaron sin tomar en consideración el
interés superior del menor, ya que este principio constituye un
parámetro de actuación en los asuntos en los que se involucran
derechos de los niños que pueden ser afectados por los actos de
autoridad, y en el caso concreto no se aplica porque se alegó la
afectación de un derecho difuso cuya transgresión no afecta en
mayor medida a los menores de edad, sino a todas las personas
por igual.

4. En contra de esa determinación, los quejosos Camila

Fernanda Mendoza González y otros y su representante especial
interpusieron sendos recursos de revisión, de los cuales conoció el
Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, cuyo

9
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

Presidente los registró bajo los expedientes 476/2016 y 477/2016 y los

admitió a trámite.

Los agravios expuestos en los recursos de revisión son los

siguientes.

Amparo en revisión 476 /2016 interpuesto por los quejosos

menores de edad

 Los quejosos sí cuenta con interés legítimo para promover juicio

de amparo.

 El Juez de Distrito desatiende que el derecho al medio ambiente

sano, además de su aspecto subjetivo como derecho a las
personas, tiene un aspecto objetivo que es la imposición a las
instituciones estatales los deberes de promoción y protección del
medio ambiente.

 De las constancias que obran en el expediente los actos

reclamados repercuten en forma irreparable el derecho humano
a un ambiente sano, ya que sus efectos y consecuencias
implican una afectación al ambiente y a las zonas de
conservación y preservación ecológica de Cancún, Quintana
Roo.

 No es necesario que los quejosos pertenezcan a determinada

colectividad para tener interés jurídico o legítimo para promover
juicio de amparo, ya que estos intereses los tiene cualquier
persona, más aun los quejosos por ser menores de edad.

 En este caso son aplicables a su favor los principios de

suplencia de la deficiencia de la queja y el de interés superior del
menor, con los cuales el Juez de Distrito debió privilegiar la
procedencia del juicio sobre formalismos o exigencias

10
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

procesales como las relativas a las cargas probatorias, pues el

órgano de amparo debió recabar y desahogar de oficio las
pruebas necesarias para preservar el interés superior de los
menores.

 El órgano de amparo no aplicó a su favor la jurisprudencia de la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de
rubro “INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR, PARA
PRESERVARLO, EL JUZGADOR ESTÁ FACULTADO PARA
RECABAR Y DESAHOGAR DE OFICIO LAS PRUEBAS QUE
CONSIDERE NECESARIAS.”

Amparo en revisión 477/2016 interpuesto por la representante

especial de los quejosos

 El Juez de Distrito no estudió exhaustivamente la demanda de

amparo y las pruebas que se exhibieron.

 Es incorrecto obligar a los menores de edad a probar que son

residentes del Municipio Benito Juárez, Quintana Roo, para
acreditar su interés legítimo en el juicio de amparo, pues al estar
involucrado en este caso el derecho humando al medio
ambiente, es el Estado el que tiene que garantizarlo, aunado a
que a los quejosos debe considerárseles como destinatarios
potenciales del daño generado al manglar por el solo hecho de
ser titulares del derecho a un ambiente sano.

 Por tanto, los menores de edad no tienen que probar su

residencia en el municipio referido, debido a que el derecho a un
ambiente sano lo tiene cualquier persona, como ocurre con los
quejosos.

 En ese tenor, en este caso el Juez de Distrito debió aplicar los

principios de buena fe y de flexibilidad probatoria, así como el

11
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

efecto útil de la defensa y protección de los derechos humanos,

a fin de que pondere la situación especial de los quejosos frente
a los actos de autoridad que reclaman.

5. Mediante escrito presentado el veintinueve de noviembre de

dos mil dieciséis, Antonella Vázquez Cavedon, tutora de una de las
quejosas menores de edad, solicitó a este Tribunal ejercer su facultad
de atracción para conocer de los amparos en revisión 476/2016 y
477/2016 del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo
Séptimo Circuito.

El Ministro José Fernando Franco González Salas integrante de

esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación hizo
suya la solicitud de la facultad de atracción formulada por la
promovente para conocer de los amparos en revisión indicados.

QUINTO. Estudio de fondo. Esta Segunda Sala ejerce la

facultad de atracción para conocer de los amparos en revisión
476/2016 y 477/2016 del índice del Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Séptimo Circuito, ya que la resolución que se emita fijará un
criterio de interés y trascendencia.

Los actos impugnados son la emisión de la manifestación de

impacto ambiental que otorgó la Dirección General de Impacto y Riego
Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
mediante oficio SGPA/DGIRA.DEI.1855.05 a favor del Fondo Nacional
de Fomento al Turismo, el permiso de chapeo y desmonte de
vegetación y fauna para la elaboración del proyecto del Malecón
Tajamar por parte del Director de Ecología Municipal de Benito Juárez
y la omisión de todas las autoridades de proteger el manglar ubicado
en el sitio referido.

En los conceptos de violación los quejosos adujeron que al

permitirse la destrucción del manglar ubicado en los lotes de la

12
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

********** se transgrede su derecho humano al medio ambiente sano

establecido en el artículo 4º de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y en las demás disposiciones de los tratados
internacionales en los que México es parte en las que se reconoce que
los niños deben tener un medio ambiente adecuado para su desarrollo
integral y que el Estado está obligado a garantizarlo.

En su sentencia, el Juez de Distrito determinó que en el caso los

quejosos no demostraron tener interés legítimo para promover juicio
de amparo, ya que las pruebas que aportaron no son idóneas y
objetivas para acreditar su residencia en el municipio Benito Juárez,
Quintana Roo, y comprobar la afectación al medio ambiente y la
trascendencia a su esfera jurídica.

En los agravios de sus recursos de revisión los recurrentes

manifiestan esencialmente que son aplicables los principios de
suplencia de la deficiencia de la queja y de interés superior del menor,
en el sentido de que el Juez de Distrito debe privilegiar la procedencia
del juicio sobre formalismos o exigencias procesales como las relativas
a las cargas probatorias, pues el órgano de amparo es el que debe
recabar y desahogar de oficio las pruebas necesarias para acreditar su
interés legítimo en el juicio de amparo.

De lo anterior se advierte que el problema jurídico planteado

tiene que ver con la procedencia del amparo indirecto en el que los
quejosos menores de edad adujeron contar con interés legítimo para
reclamar los actos de las autoridades federales y locales que afectaron
la zona de mangle del Malecón Tajamar, los cuales desde su
perspectiva transgredieron su derecho humano al medio ambiente
sano.

En consecuencia, el problema jurídico a resolver en el amparo

en revisión es definir si con base en el interés superior del menor los
quejosos menores de edad están exentos de acreditar su interés

13
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

legítimo en los juicios de amparo que promuevan por propio derecho

en los que reclamen la vulneración al derecho al medio ambiente
sano, aunado a si dicho principio obliga al operador jurídico a que
realice las actuaciones tendentes para cumplir con esa carga procesal.

Por tanto, el interés y trascendencia de este asunto radica en

establecer los alcances del principio del interés superior del menor
frente a los lineamientos que se exigen para acreditar el interés
legítimo en los juicios de amparo en términos del artículo 8 de la Ley
de Amparo y lo establecido por el Pleno en la contradicción de tesis
111/2013, así como en su caso interpretar el artículo 4° constitucional y
los tratados internacionales de la materia para fijar los alcances del
derecho a un ambiente sano y el desarrollo integral de los niños.

Lo anterior sobre la base de que no existe criterio jurisprudencial

o aislado de esta Segunda Sala que solucione el problema jurídico
planteado y, por ende, su estudio permitiría establecer un criterio de
carácter excepcional y novedoso que sirva de pauta para la resolución
de casos futuros en los que esté a debate el tema jurídico señalado.

Por lo expuesto, se justifica que esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación ejerza la facultad de atracción
solicitada, ya que el asunto reviste características de interés y
trascendencia para el orden jurídico nacional, dado que permitiría
emitir un pronunciamiento sobre los alcances del interés superior del
menor frente a las obligaciones procesales impuestas en el juicio de
amparo, en específico el interés legítimo, lo cual si bien se relaciona
con un aspecto de legalidad, lo cierto es que tal estudio tiene una
estrecha vinculación con la protección de los derechos de los niños
cuando acuden a una instancia de carácter constitucional como es el
juicio de amparo a demandar la violación de su derecho a un ambiente
sano.

Por expuesto y fundado, se resuelve:

14
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

PRIMERO. Esta Segunda Sala ejerce su facultad de atracción

para conocer de los amparos en revisión 476/2016 y 477/2016 del
índice del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito.

SEGUNDO. Remítanse los autos a la Subsecretaría General de

Acuerdos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para los
efectos legales consiguientes.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución y en su

oportunidad archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas (ponente) y Presidente Eduardo Medina Mora I..
Ausente la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos.

Firman el Ministro Presidente, el Ponente y el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

PONENTE

MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

15
 FACULTAD DE ATRACCIÓN 661/2016

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta hoja corresponde a la SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE

ATRACCIÓN 661/2016. SOLICITANTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO
GONZÁLEZ SALAS. Fallado el veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete, en el
siguiente sentido: PRIMERO. Esta Segunda Sala ejerce su facultad de atracción
para conocer de los amparos en revisión 476/2016 y 477/2016 del índice del
Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito. SEGUNDO.
Remítanse los autos a la Subsecretaría General de Acuerdos de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, para los efectos legales consiguientes. CONSTE.

En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111, 113, 116,
Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, así como en el segundo párrafo de artículo 9º del Reglamento de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la
aplicación de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se testa la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

16