EXPEDIENTE : No.

2387- 2015
ESPECIALISTA: Llapapasca Castillo G.
ESCRITO : No. 04
SUMILLA : OBSERVA INFORME N°
356-2018-JFTP-4°JLT

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO TRANSITORIO DE PIURA

LIZ SANCHEZ MEJIA, en los seguidos en

contra la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION sobre Demanda DE
REINTEGRO DE REMUNERACIONES y Otros, a Ud. Con el debido respeto digo:

Por resolución N° 16, de fecha 05.12.2018, se nos en conocimiento el INFORME N°

356-2018-JFTP.4°JLT, del 10.11.17, respecto del cual NO ESTOY DE ACUERDO
CON SUS CONCLUSIONES; por lo que dentro del plazo de ley CUMPLO con
OBSERVAR DICHO INFORME, POR SUSTENTARSE EN UNA COMPARACION DE
RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS DIFERENTES; por lo que SOLICITO se
declare FUNDADA la observación y en consecuencia se ORDENE EMITIR UN
NUEVO EN INFORME en base a las observaciones que formulo.

1. El referido Informe, para llegar a sus conclusiones HA COMPARADO

RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS QUE RESUELVEN ASUNTOS
DIFERENTES, LO QUE NO ES CORRECTO; toda vez que HA COMPARADO LA
RESOLUCION DE ASCENSO DE ESCALA MAGISTERIAL DE LA DEMANDANTE
como es la RDR N° 7079-2014, con la RDR N° 2548-2015 , que es la resolución
de designación del cargo de Sub directora de la trabajadora comparativa; lo que ha
CON LLEVADO A CONCLUIR QUE EN EL CASO DE LA DEMANDANTE no se
precisa el derecho a la remuneración integra mensual (RIM) de 40 horas
cronológicas , tampoco se precisa la asignación temporal por desempeño del cargo
que tiene la demandante, lo cual es lógico; toda vez en la RDR N° 7079-2014,que
1
 es una resolución de ascenso de escala magisterial, MAS NO DE DESIGNACION
DEL CARGO DE SUBDIRECTORA de la Demandante.

2. Esta comparación de RESOLUCIONES ADMINISTRATIVOS QUE RESUELVEN

ASUNTOS TOTALMENTE DIFERENTES, conlleva a una CONCLUSION
ERRONEA, que la Demandante no tendría derecho a recibir el reintegro de sus
remuneraciones que está reclamando, al no estar precisada en dicha resolución de
Ascenso de escala magisterial, su RIM , ni su asignación por desempeño de cargo.

3. PARA QUE EL Informe SE CONSIDERE COMO VALIDO Y PRUEBA IDONEA PARA

RESOLVER EL PRESENTE CONFLICTO , SE DEBE COMPARAR la RDR N°
2548-2015, de la trabajadora comparativa y la RDR N°3149-2015 de la
demandante, en el sentido que ambas resoluciones corresponden a la
DESIGNACION DEL DESEMPEÑO DEL CARGO DE SUSDIRECTORA, y allí en
dichas resoluciones se precisa la jornada laboral, funciones y
responsabilidades tanto de la demandante y la trabajadora comparativa COMO
Sub directoras de la I.E., debiendo mencionar que la RDR N° 3149-2015 de la
demandante figuran en los anexos de la Demanda.

4. El referido informe INEXPLICABLEMENTE para llegar a sus conclusiones NO HA

TOMADO EN CUENTA LOS ANEXOS 01 y 02 que acompañan a dicho informe,
pues en dichos ANEXOS, está acreditado el TRATO SALARIAL DESIGUAL; toda
vez que en dichos anexos se puede apreciar que la demandante NO SE LE
CANCELA LA RIM DE 40 HORAS CRONOLOGICAS, QUE ES LA JORNADA
LABORAL DEL CARGO DE SIBDIRECTOR; sino de 30 horas que corresponde a la
función docente. Al igual en dichos anexos se puede apreciar que a la demandante
no se le cancela la Diferencia por desempeño del cargo cuyo monto asciende la
suma de s/.400.00.

5. De lo dicho anteriormente se tiene que dicho informe tiene VICIOS

INSUBSANABLES; por lo que se debe ORDENAR EMITIR UN NUEVO INFORME,
EN BASE A LAS OBSERVACIONES FORMULADAS.

2
 POR LO EXPUESTO:

A UD. pido tener por OBSERVADO el Informe presentado por el revisor de planillas
del poder judicial.

Piura, 10 de Diciembre del 2018.