Doctrina Monroe

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

James Monroe, 5.° presidente de los Estados Unidos.

John Q. Adams sexto presidente de los Estados Unidos.

La Doctrina Monroe, sintetizada en la frase «América para los americanos», fue elaborada
por John Quincy Adams y atribuida al presidente James Monroe en 1823. Establecía que
cualquier intervención de los europeos en América sería vista como un acto de agresión que
requeriría la intervención de Estados Unidos.1 La doctrina fue presentada por el presidente
Monroe durante su sexto discurso al Congreso sobre el Estado de la Unión. Fue tomado con
dudas, al principio, y luego con entusiasmo. Fue un momento decisivo en la política exterior de
los Estados Unidos. La doctrina fue concebida por sus autores, en especial John Quincy
Adams, como una proclamación de los Estados Unidos de su oposición al colonialismo en
respuesta a la amenaza que suponía la restauración monárquica en Europa y la Santa
Alianza tras las guerras napoleónicas.
 Índice

 1Contexto histórico del origen de la doctrina Monroe

 2Fase imperial de Estados Unidos
 3Corolario Rutherford Hayes
 4Corolario Roosevelt
o 4.1Oposición a la política de Roosevelt
 5Aplicación de la doctrina
 6Ambigüedad de la Doctrina
 7Véase también
 8Referencias
 9Enlaces externos

Contexto histórico del origen de la doctrina Monroe[editar]

La Doctrina reafirma la posición de Estados Unidos contra el colonialismo europeo,
inspirándose en la política aislacionista de George Washington, según la cual "Europa tenía un
conjunto de intereses elementales sin relación con los nuestros o si no muy remotamente"
(Discurso de despedida del Presidente George Washington, el 17 de septiembre de 1796), y
desarrollaba el pensamiento de Thomas Jefferson, según el cual "América tiene un Hemisferio
para sí misma", que tanto podría significar el continente americano como su propio país.
El gobierno de Estados Unidos, en aquel entonces un país recién independizado que había
alcanzado su independencia a sólo dos generaciones (40 años), temía que las potencias
europeas victoriosas que emergían del Congreso de Viena (1814-1815) revivieran sus
imperios coloniales en las Américas . A medida que las revolucionarias guerras
napoleónicas (1803-1815) terminaban, Prusia, Austria y Rusia formaban la Santa Alianza para
defender el monarquismo. En particular, la Santa Alianza autorizó incursiones militares para
restablecer el dominio de los Borbones sobre España, así como bajo sus colonias, que
estaban en la época estableciendo su independencia.
En la época, la Doctrina Monroe representaba una seria advertencia no sólo a la Santa
Alianza, sino también a la propia Gran Bretaña (con quienes los estadounidenses habían
trabado recientemente la guerra de 1812), aunque su efecto inmediato, en cuanto a la defensa
de los nuevos estados americanos, era puramente moral, dado que los intereses económicos
y la capacidad política y militar de Estados Unidos en la época no sobrepasaban la región del
Caribe. Es muy importante resaltar que Estados Unidos en esta época aún estaba lejos de ser
considerado siquiera una potencia regional. De cualquier forma, la formulación de la Doctrina
ayudó a Gran Bretaña a frustrar los planes europeos de recolonización de América y permitió
que Estados Unidos continuara dilatando sus fronteras hacia el oeste. Esta expansión en el
continente americano tuvo como presupuesto el Destino Manifiesto, y marcó el inicio de la
política expansionista del país en el continente.
En la época, la reacción en América Latina a la Doctrina Monroe fue generalmente favorable,
pero en algunas ocasiones sospechosa. John Crow, autor de The Epic of Latin America,
afirma: "El propio Simón Bolívar, aún en medio de su última campaña contra los
españoles, Santander en Colombia, Rivadavia en Argentina, Victoria en México - líderes de
los movimientos de emancipación en todos los lugares - recibieron las palabras de Monroe
con la más sincera gratitud ". 2 Crow argumenta que los líderes de América Latinaeran
realistas. En su contexto histórico, ellos sabían que el Presidente de los Estados
Unidos ejercía muy poco poder en la época, particularmente sin el apoyo de las fuerzas
británicas, y descubrieron que la Doctrina Monroe era inaplicable si los Estados Unidos
estuvieran solos contra la Santa Alianza. Mientras ellos apreciaban y alababan su apoyo en el
norte, ellos sabían que el futuro de su independencia estaba en manos de los británicos y de
su poderosa marina. En 1826, Bolívar apeló a su Congreso de Panamá para albergar la
primera reunión "Panamericana". En los ojos de Bolívar y sus hombres, la Doctrina Monroe
debía convertirse en nada más que una simple herramienta de política nacional de los
estadounidenses. De acuerdo con Crow, "no debería ser, y nunca fue destinado a ser una
carta de acción hemisférica concertada".

Fase imperial de Estados Unidos[editar]

Como se ha visto anteriormente, "América para los americanos", toma su sentido dentro del
proceso de imperialismo y colonialismo en el que se habían embarcado las potencias
europeas de esos años. En un inicio se presentó como defensa de los procesos de
independencia de los países americanos, aunque el pronunciamiento del presidente Monroe
no pasó de ser una simple declaración altisonante hecha por un Estado sin recursos militares
suficientes para sostenerla. Esa circunstancia determinó que durante largo tiempo no fuera
invocada ni calificada como doctrina.
El presidente norteamericano James Polk despertó por primera vez el discurso de Monroe en
su alocución del 2 de diciembre de 1845 con la finalidad de apoyar las pretensiones
norteamericanas sobre Texas y el territorio de Oregón, así como para oponerse a supuestas
maquinaciones británicas con relación a California, que en aquel entonces era una provincia
mexicana.
En 1850 también se tomó el pronunciamiento del entonces expresidente Monroe en ocasión
de la rivalidad entre británicos y norteamericanos en Centroamérica.
El postulado de Monroe adquirió el título de doctrina en los años 1850 y siguientes. Sobre el
particular, Don Pedro Mir nos observa —siguiendo al historiador Perkins— que para 1954 la
Doctrina Monroe no era conocida oficialmente con ese nombre y añade que «para esa fecha
los principios de Monroe...eran calificados de “doctrina” en artículos periodísticos y de manera
retórica en debates de las Cámaras” y que “por su parte, las potencias coloniales la
denominaban así en despachos secretos...pero jamás admitían públicamente, no sólo el
nombre sino su misma existencia».
Para robustecer lo que acabamos de expresar —citando a Don Pedro Mir— resulta oportuno
transcribir parte de una comunicación emanada de un ministro español a propósito de una
propuesta de anexión de la República Dominicana a España. El documento dice «....Al dar
conocimiento a V. E. de este negocio, creo de mi deber manifestarle que tengo por seguro al
protectorado de la España en Santo Domingo se opondrían los Estados Unidos y muy
especialmente el partido democrático que hoy se haya al frente del Gobierno de la Federación,
el cual es sostenedor de la máxima política conocida en aquel país con el nombre de The
Monroe Doctrine a saber, que no se debe consentir la Confederación americana que ninguna
nación de Europa o cualquiera de América tenga más dominio que el que ejerza en la
actualidad».
Digamos, incidentalmente, que si bien ese era el parecer español en 1854, más tarde hubo un
cambio de opinión debido principalmente a la insistencia de algunos agentes de España en
Santo Domingo y de los gobernadores de Puerto Rico y Cuba, lo cual conllevó a la anexión de
la República Dominicana a España.
Pero antes de la anexión el Gobierno norteamericano, a través de un aventurero de nombre
William Leslie Cazneau, había dado manifestaciones de tener pretensiones sobre una parte de
la Bahía de Samaná. En tal sentido, el Secretario de Estado Mercy le hacía llegar a su enviado
las siguientes instrucciones “el más poderoso incentivo para reconocer a la República
Dominicana e instrumentar un Tratado con ella es la adquisición de las ventajas que los
Estados Unidos esperan derivar de la posesión y control de una porción del territorio de la
Bahía de Samaná... Nuestro propósito no es otro que ese territorio sea cedido completamente:
para las conveniencias que los Estados Unidos aspiran a obtener bastaría con una sola milla
cuadrada”.
El proyecto norteamericano, contó, naturalmente, con la oposición de las potencias europeas
que se emplearon a fondo en intrigas diplomáticas y hasta en amenazas navales, para hacerlo
fracasar.
Sin embargo, con apoyo u omisión de Estados Unidos, después de la adopción de la doctrina
Monroe se produjeron intervenciones europeas en países americanos. Entre ellas se cuenta la
ocupación de las islas Malvinas por parte de Gran Bretaña en 1833, el bloqueo de barcos
franceses a los puertos argentinos entre 1839 y 1840, el bloqueo anglo-francés del río de la
Plata de 1845 a 1850, la invasión española a la República Dominicana entre 1861 y 1865, la
intervención francesa en México entre 1862 y 1865, la ocupación inglesa de la costa de los
Mosquitos (Nicaragua) y la ocupación de la Guayana Esequiba (Venezuela) por Gran Bretaña
en 1855.

Corolario Rutherford Hayes[editar]

En 1880 de conformidad con la idea de que el Caribe y Centroamérica formaban parte de la
"esfera de influencia exclusiva" de los Estados Unidos, el presidente Rutherford Hayesenunció
un corolario a la Doctrina Monroe: «Para evitar la injerencia de imperialismos extra
continentales en América, los Estados Unidos debían ejercer el control exclusivo sobre
cualquier canal interoceánico que se construyese'». Dejaban así las bases de la posterior
apropiación del canal de Panamá cuya construcción había sido abandonada por el
francés Ferdinand de Lesseps en 1888, y excluían a poderes europeos que pudieran competir
por los mercados del Caribe y Centroamérica, aprovechando la cercanía de Estados Unidos a
la zona.

Corolario Roosevelt[editar]

Caricatura titulada "Vete, pequeñín, y no me molestes"aparecida en el New York World, en 1903,

haciendo alusión a las negociaciones entre Estados Unidos y Colombia por los derechos del istmo de
Panamá, donde Roosevelt es mostrado apuntando un cañón.

A raíz del bloqueo naval de Venezuela por potencias europeas a comienzos del siglo XX,
Estados Unidos afirmó su doctrina Monroe y el presidente Theodore Roosevelt emitió el
Corolario de 1904 (Corolario Roosevelt) estableciendo que, si un país europeo amenazaba o
ponía en peligro los derechos o propiedades de ciudadanos o empresas estadounidenses, el
gobierno estadounidense estaba obligado a intervenir en los asuntos de ese país para
"reordenarlo", restableciendo los derechos y el patrimonio de su ciudadanía y sus empresas.
Este corolario supuso, en realidad, una carta blanca para la intervención de Estados Unidos
en América Latina y el Caribe.3 El corolario provocó una gran indignación en los dirigentes
europeos y en particular del kaiser Guillermo II.
Esta nueva era trajo un impulso colonialista por parte de los Estados Unidos, quienes
reafirmaron la doctrina Monroe, con el Corolario Roosevelt de 1904 para la interpretación del
doctrina Monroe. Es decir, la política del Gran Garrote o Big Stick. La expresión es del
presidente de Estados Unidos, tomada de un proverbio africano: "habla suavemente y lleva un
gran garrote, así llegarás lejos" (speak softly and carry a big stick, you will go far).
En el corolario se afirma que si un país latinoamericano y del Caribe situado bajo la influencia
de EE. UU. amenazaba o ponía en peligro los derechos o propiedades de ciudadanos o
empresas estadounidenses, el Gobierno de EE. UU. estaba obligado a intervenir en los
asuntos internos del país "desquiciado" para reordenarlo, restableciendo los derechos y el
patrimonio de su ciudadanía y sus empresas. Bajo la política del Gran Garrote se legitimó el
uso de la fuerza como medio para defender los intereses en el sentido más amplio de los
EE. UU., lo que ha resultado en numerosas intervenciones políticas y militares en todo el
continente.
El Gran Garrote también se refiere a las intervenciones estadounidenses ocasionadas por la
“ discapacidad” de los Gobiernos locales de resolver asuntos internos desde el punto de vista
del Gobierno de Estados Unidos, y protegiendo los intereses de ciudadanos y entidades
estadounidenses. En tal sentido, Roosevelt postulaba que los desórdenes internos de las
repúblicas latinoamericanas constituían un problema para el funcionamiento de las compañías
comerciales estadounidenses establecidas en dichos países, y que en consecuencia los
Estados Unidos debían atribuirse la potestad de “ restablecer el orden” , primero presionando
a los caudillos locales con las ventajas que representaba gozar del apoyo político y económico
de Washington (“ hablar de manera suave” ), y finalmente recurriendo a la intervención
armada (el Gran Garrote), en caso de no obtener resultados favorables a sus intereses
militares.
Oposición a la política de Roosevelt[editar]
La política del gran garrote causó indignación, sobre todo en América latina ya que se
consideraba una violación a la soberanía de cada estado.4 Varios políticos se pronunciaron en
contra, el más importante fue el presidente de México, Porfirio Diaz quien defendió los
principios de libertad y autodeterminación de los pueblos con su propia doctrina, la doctrina
Díaz, que pregonaba que todos los pueblos son libres de auto determinar su futuro y de auto
gobernarse, y que una nación no tenía por qué intervenir en el autogobierno de otra, ni por
qué desconocer o reconocer su gobierno.5 Pero tras la derrota española por parte de Estados
Unidos, la mayoría de los países latinos retiró sus protestas por temor a alguna represalia,
aunque los países latinoamericanos se intentaron acercar más a Europa, por
ejemplo, Argentina estrecho sus relaciones con Italia, Brasil y Chile con Alemania,
y México junto a Colombia con Gran Bretaña.
En Europa la reacción fue de amenaza, España había perdido sus territorios y los países
coloniales temían lo mismo, por lo tanto Reino Unido y Francia formaron alianzas con Estados
unidos mientras que Alemania y Austria buscaron distanciarse y formar otro bloque de poder.6

Aplicación de la doctrina[editar]
Interpretar el principio de la no intervención de los Estados europeos en los asuntos americanos de una
manera absoluta conduciría a que un Estado americano pudiera conculcar los principios de la justicia en
sus relaciones con los individuos extranjeros, violar la ley moral, negarse a tomar en consideración las
justas reclamaciones de los extranjeros perjudicados, crear de este modo un estado de cosas anormal e
ilícito según los principios de Derecho común y de la Moral internacional, y rechazar después cualquier
forma de injerencia para hacer cesar tales manifiestas violaciones de los principios de la justicia,
atrincherándose en el principio de su independencia y en la doctrina de Monroe escribe Fiore. 7

Cuando el presidente de Estados Unidos James Monroe, formuló esa primera doctrina global
de su país, «América para los americanos», Diego Portales, un ciudadano chileno que
comerciaba en los puertos del Pacífico y años después sería ministro de estado en su país,
escribió a un amigo:
"Lima, marzo de 1822. Señor José M. Cea.
Mi querido Cea: Los periódicos traen agradables noticias para la marcha de la revolución en toda
América. Parece algo confirmado que los Estados Unidos reconocen la independencia americana.
Aunque no he hablado con nadie sobre este particular, voy a darle mi opinión. El presidente de la
Federación de N. A., Mr. Monroe, ha dicho: se reconoce que la América es para éstos. ¡Cuidado con
salir de una dominación para caer en otra! Hay que desconfiar de estos señores que muy bien aprueban
la obra de nuestros campeones de liberación, sin habernos ayudado en nada: he aquí la causa de mi
temor. ¿Por qué ese afán de Estados Unidos en acreditar ministros, delegados y en reconocer la
independencia de América, sin molestarse ellos en nada? ¡Vaya un sistema curioso mi amigo! Yo creo
que todo esto obedece a un plan combinado de antemano; y ese sería así: hacer la conquista de
América, no por las armas, sino por la influencia en toda esfera. Eso sucederá, tal vez hoy no; pero
mañana sí. No conviene dejarse halagar por estos dulces que los niños suelen comer con gusto, sin
cuidarse de un envenenamiento".
Diego Portales8

Nótese que la carta está hecha en Lima, cuando Portales era un simple comerciante, de 29
años, y muy poco después de formulada la doctrina Monroe. La clarividencia de este pasaje,
es evidente.
En el siglo XIX el enemigo principal era la Marina Real Británica y los intereses
estadounidenses eran solo secundarios. Por otro lado, la Doctrina Monroe no recibió mucha
atención en Europa al momento de formularse, pues la Santa Alianza estaba informada que la
potencia naval estadounidense era bastante inferior a la británica, y que los proyectos de
restablecer el absolutismo en la América española eran inviables debido a la oposición
de Gran Bretaña a secundarlos, y no por el desafío de Estados Unidos, que difícilmente podía
sostenerlo en esos años.

Ambigüedad de la Doctrina[editar]
Esta doctrina no ha sido en realidad sólo se aplica en beneficio de los intereses de los Estados
Unidos como lo ejemplifica el papel que tomaron en múltiples intervenciones europeas
posteriores en suelo americano. Por ejemplo la toma en 1833 de las islas Malvinas por los
ingleses, la ocupación española de la República Dominicana entre 1861 y 1865, el bloqueo de
barcos franceses a los puertos argentinos entre 1838 y 1850, el establecimiento de Inglaterra
en la costa de la Mosquitia (Nicaragua), la invasión de México por las tropas francesas y la
imposición de Maximiliano de Austria como emperador, la ocupación de la Guayana
Esequiba por los ingleses y el bloqueo naval de Venezuela por Alemania, Inglaterra e Italia
entre 1902 y 1903, además de las diversas colonias en el Caribe que aún conservan los
gobiernos europeos tales como las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Turcas y Caicos, las
islas de Aruba, Bonaire, Curazao, San Martín, Saba y San Eustaquio bajo la corona
holandesa, la Guayana Francesa y Guadalupe que son departamentos franceses de ultramar
que incluyen otras islas menores e islotes de posesión francesa como lo son Martinica y San
Pedro y Miquelón. Igualmente hay que mencionar el caso de Groenlandia, tercer país más
grande de América del Norte, que aún permanece como colonia de Dinamarca.
La Guerra de las Malvinas en 1982 y el apoyo que el gobierno de los Estados Unidos
brindaron en inteligencia al gobierno de Margaret Thatcher dejaron de manifiesto que la
doctrina no aplicaba más que para aquellas potencias Europeas no aliadas a los Estados
Unidos.
Cabe destacar en este mismo orden de ideas que aún existen países de
la Commonwealth que es un remanente colonial del Imperio británico como lo son Canadá y
las diversas islas caribeñas que son conocidas como las Indias Occidentales
Británicas (British West Indies en inglés) que incluyen además a otras regiones continentales
como Belice y Guyana.
Por eso la ambigüedad de la doctrina en Latino América se entiende que cuando los Estados
Unidos se usan el "América para los americanos" entienden por "América" todo el continente,
pero por "americanos" solo a los estadounidenses.
 Aplicación práctica del
plan LASSO. Empleo del Inicio de la aplicación práctica del Plan
plan desarrollado contra Lasso
las regiones de
autodefensa campesina
en Colombia, que
constituyó la ejecución
concreta de los programas
de ayuda militar
para América Latina,
enmarcados en la nueva
estrategia militar del
gobierno de los Estados
Unidos en los años 1960,
conocidos como “Doctrina
de la Seguridad Nacional”.
Líderes históricos del Secretariado de las FARC-EP.
Contenido
[ocultar] Fecha: Inicio: 18 de
mayo de 1964; Terminación: Continúa
 1 El Plan LASSO
o 1.1 Antecedentes
Lugar: Colombia
 2 Plan LASSO o Plan
Lazo
o 2.1 Aplicación Descripción:
práctica del plan
o 2.2 Por qué Plan ideado por el Pentágono con el fin de contrarrestar los
Marquetalia movimientos revolucionarios en América Latina
 3 Error estratégico del
Plan País(es) involucrado(s)
 4 Enlaces externos
 5 Fuentes
Estados Unidos; Colombia

El Plan LASSO Líderes:

Plan LASSO (Latin
American Security Coronel Hernando Currea Cubides
Operation) dio inicio el 18
de mayo de 1964, con una Organizaciones involucradas:
operación militar contra
Marquetalia con un Los gobiernos de Estados Unidos y Colombia
importante contingente
bajo el mando del
coronel Hernando Currea Cubides, comandante de la VI Brigada con sede en
Ibagué. Este dispuso de la totalidad de los helicópteros con que contaban en ese
entonces las Fuerzas Armadas, de compañías del Ejército especializadas en la
lucha de contrainsurgencia, de grupos de inteligencia y localización (GIL) formados
en la Escuela de Lanceros de Tolemaida y, finalmente, de aviones de combate T-
33 y tres batallones para asegurar toda el área. Un descomunal esfuerzo militar.
Es creado durante la administración del presidente John F. Kennedycon el fin de
contrarrestar los movimientos revolucionarios en América Latina el cual se impulsó
con la Alianza para el Progreso. El mismo se inició con el ataque a casi cincuenta
campesinos en la vereda Marquetalia, departamento de Tolima en el centro del país,
significando el arranque de segundo período de violencia en Colombia, período que
se extiende hasta nuestros días.
La dirección de este operativo se instaló en Neiva donde comenzó la movilización
de tropas, "Para esta operación el gobierno disponía de 16.000 hombres armados
y equipados con todos los instrumentos de guerra modernos, tales como
helicópteros, aviones de reconocimiento de varios tipos, bombarderos facilitados
por el gobierno de los Estados Unidos y algunas piezas de artillería. Además, el
gobierno disponía para la operación de 500 millones de pesos, agregando la ayuda
de los Estados Unidos que no era menor a los 300 millones de pesos".

Antecedentes
En octubre de 1959, el gobierno de los Estados Unidos envió un "Equipo Especial
de Estudio", compuesto por expertos de contrainsurgencia para investigar la
situación de seguridad interna de Colombia. Entre otras recomendaciones de
política del equipo estadounidense, informó que "con el fin de proteger los intereses
tanto de las autoridades colombianas y de los Estados Unidos contra
"intervencionistas" cualquier ayuda especial atención de la seguridad interior iba a
ser estéril y encubierta en la naturaleza." En febrero de 1962, el “Equipo de Estudio",
un Fort Bragg de alto nivel del equipo Especiales de Estados Unidos, visitó
Colombia para una segunda encuesta. La guerra estaba encabezada por el Centro
de Guerra Especial y el comandante General William P. Yarborough.
En un suplemento secreto de su informe a la Junta de Jefes de Personal,
Yarborough alentó la creación y el despliegue de una fuerza paramilitar para
cometer actos de sabotaje y terrorismo contra los comunistas
La nueva política de contrainsurgencia se instituyó como el Plan Lasso en 1962 e
hizo un llamamiento para las operaciones militares y los programas de acción cívica
en las zonas violentas. A instancias de los Estados Unidos, el gobierno colombiano
comenzó a atacar a muchas de las comunidades auto – defensa en la década
de 1960, en un intento de volver a asimilar los territorios bajo el control del gobierno
nacional.

Plan LASSO o Plan Lazo

Uno de los debates más agudos en la historiografía colombiana ha girado en torno
a la denominación exacta este plan militar. ¿Se llamó Plan Lasso o Lazo? Para las
Fuerzas Armadas, el proyecto fue elaborado por la propia institución castrense y se
denominó Plan Lazo, dado que se trataba de "enlazar", de llevar a cabo un cerco
militar para desactivar las regiones de influencia comunista. Esta postura ha sido
defendida con pasión por el general Álvaro Valencia Tovar, uno de los protagonistas
de la toma de Marquetalia.
El General Alberto Ruiz Novoa, Ministro de Defensa y militar veterano de la guerra
en Corea, venía manejando el Ministerio desde el gobierno anterior y el
Presidente Guillermo León Valencia lo había ratificado. Con sus compañeros del
Batallón Colombia introdujo múltiples cambios en las Fuerzas Militares, y aseguró
haber hecho un plan que él denominó “Plan Lazo” cuyo objetivo era "enlazar" las
regiones bajo el influjo del Partido Comunista con el fin de someterlos a la
Constitución colombiana
Para sus críticos, en especial de izquierda, el proyecto se llamó, por el contrario,
Plan Lasso (en razón de su denominación en inglés, Latin American Security
Operation), debido a que el ataque a Marquetalia se habría inscrito en un proyecto
contrarrevolucionario global, para toda América Latina, agenciado
desde Washington.
Aunque los militares colombianos aseguran que se trata de dos planes diferentes,
hay quienes aseguran lo contrario. Lo cierto es que hubo en efecto un plan Lasso
para América Latina diseñado en Washington y que impulsó el gobierno de John F.
Kennedy con la Alianza para el Progreso. Este proyecto global se "españolizó" bajo
el nombre de Lazo en la también llamada Operación Soberanía contra Marquetalia
y el resto de los enclaves comunistas. En otras palabras, Laso con "ss" fue el diseño
estratégico elaborado por los expertos del Departamento de Defensa en
Washington y Lazo con "z" fue la adaptación táctica en el terreno de batalla realizada
por el Estado Mayor del Ejército Nacional.

Aplicación práctica del plan

La violencia política en Colombia se inició en la década de los años treinta durante
la etapa de la República Liberal, pero llega a su más alto índice tras el Bogotazo,
desbordándose en la década de los cincuenta.

Plan Lasso en Colombia

A finales del gobierno conservador de Mariano Ospina Pérez, desde el mismo
Partido Liberal se fomentó y desarrolló una política de guerrillas liberales, quienes
en principio recibieron todo el apoyo en su formación. Estarían atentas para iniciar
la "revolución" el 27 de noviembre de 1949, día fijado para las elecciones
presidenciales.
Hubo una cruenta lucha que dejó un alto saldo de víctimas por parte de las guerrillas
liberales. Los conservadores por su parte generan un movimiento de violencia
denominado “los pájaros” que tuvo su nacimiento en el occidente de Caldas y es
perfeccionado en el Valle. Este movimiento se convirtió en una mafia de
desconcertante eficacia letal. Primero operó solo en forma individual con rapidez
increíble, sin dejar huellas. Con automotores y "flotas" de carros comprometidos en
la depredación, con choferes cómplices en el crimen, particioneros del despojo. Al
principio asesinaron a la gente que apoyaba la revolución o a dueños de haciendas,
en especial cafeteras, cuya cosecha sirve para acrecer el fondo de la "organización".
Las amnistías ofrecidas por la dictadura militar había servido para desmovilizar
algunas de las guerrillas liberales en la zona del llano, pero los forajidos y
bandoleros que azotaban Tolima y Caldas seguían a sus anchas.
Al sur de Tolima, en Marquetalia, se asienta una guerrilla de liberales Loaiza, al
frente de esta estaba Pedro Antonio Marín quien recibió todo el apoyo del Partido
Comunista, que los organiza en Autodefensas Campesinas.
Lo que decide la acción militar contra las autodefensas de Marquetalia son actos
violentos, el 29 de diciembre de 1963 entre Planadas y Gaitania emboscan una
columna de abastecimientos militares en que mueren 5 soldados. En marzo de 1964
derriban un avión de Aerotaxi, cuando un piloto militar y un capitán del ejército tratan
de rescatar los cadáveres, son asesinados.
El 18 de mayo de 1964, la tensa calma de meses sucumbió ante la invasión brutal
de la soldadesca helitransportada, armada, y comandada por los halcones del
Pentágono con 16, 000 sabuesos, apoyados en artillería y aviación de bombardeo,
al servicio de los potentados de siempre. Se aplica entonces en Colombia el novel
contrainsurgente Plan LASSO de cerco y aniquilamiento contra Marquetalia. Su
misión, ahogar en sangre toda esperanza emancipadora forjada por la conciencia y
la voluntad solidarias de quienes trabajan con sus humildes manos.
El entonces teniente coronel José Joaquín Matallana Bermúdez comandaba un
grupo de asalto del Batallón Colombia destacado en el norte del Tolima, con el cual
hace el primer desembarco helicoportado en Colombia y toma por sorpresa a la
gente de Marín, lo que permite capturar abundante material subversivo que vincula
al grupo insurgente al Partido Comunista.
El ataque los hace huir más hacia el sur llegando a Riochiquito donde se encuentra
con Ciro Castaño. Los militares le persiguen y tratan de hablar con Castaño para
evitar una confrontación pero son desatendidos y nuevamente se utiliza la fuerza
para desalojarlos. Así también llegan a el Pato y Guayabero en la cordillera oriental.
Los sobrevivientes de la operación militar se reúnen en la primera cumbre guerrillera
el 27 de mayo con una asistencia de 80 subversivos a pesar del acoso del ejército.
En esta acuerdan conformar el Bloque Sur y mantener las orientaciones y directrices
del Partido Comunista como también establecen un sistema de correos para
mantener con el una comunicación permanente.
Al año siguiente se convierten en las Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia, FARC bajo el mando de Pedro Antonio Marín, alias Manuel Marulanda
Vélez "Tirofijo".

Por qué Marquetalia

En Marquetalia se sostiene un genuino proyecto democrático – popular basado en
el trabajo mancomunado de los campesinos de la zona. ¿Su delito? Oponer a la
voracidad latifundista, avalada como política de Estado, la voluntad fraternal por un
país y un mundo sin explotadores ni explotados, y sostener con el arado y el fusil,
una alternativa popular viable contra los dictámenes de oligarcas e imperialistas.
Muchas voces, que multiplicadas y unidas como en un solo puño y desde todo el
territorio nacional, toman partido con los humildes de Marquetalia contra el Estado
colombiano y su instrumento de violencia por excelencia, el ejército lacayo. Con
infinito valor pero con muy pocas armas, sólo algunos fusiles, revólveres, y
escopetas de caza, cuarenta y ocho hombres y mujeres, algunos ya veteranos de
mil combates desde el Bogotazo, en 1948, y la violencia se lanzan a la lucha por los
humildes, siendo llamados el foco subversivo de Marquetalia. Entre ellos el
comandante, ya militante y dirigente comunista, Manuel Marulanda Vélez, vencedor
en 1960 contra otra operación de cerco y aniquilamiento.
El foco subversivo de marquetalia, llamado así por la oligarquía, el Estado, la prensa
nacional y la Iglesia, estaba conformado por las comunidades campesinas de la
zona de Marquetalia que sufrieron las calamidades de la violencia durante la guerra
entre liberales y conservadores, con un saldo sangriento de 300,000 muertes,
principalmente de campesinos, en todo el país entre 1948 y 1953.

Plan Lasso
Los campesinos de esa zona, organizados en cooperativas agrícolas, solo
demandan del Estado, gobernado por el presidente Guillermo León Valencia,
carreteras para llevar sus productos a los poblados cercanos, escuelas para sus
hijos, y garantías para su seguridad ante los arteros ataques de los criminales
paramilitares llamados “pájaros”. Ante estos justos reclamos, el Estado y el
Imperialismo no tienen otra respuesta que el exterminio ejemplarizante.
Comenzada, la Operación Marquetalia enmarcada en el Plan LASSO del
Pentágono, el movimiento agrario reunido en asamblea acuerda evacuar las
familias numerosas y enfrentar el cerco de exterminio con la táctica de guerra
guerrillas totalmente móvil, realizada por pequeñas unidades combativas (llamadas
guerrillas) de 12 campesinos.
Pasados unos días de preparación, no es hasta el 27 de mayo que se produce el
primer combate, librado por la guerrilla del comandante Joselo. Este combate, con
un saldo favorable para las guerrillas de Marquetalia, señala el nacimiento de las
Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) que en los combates del 30
de mayo, como en los del 3, 14 y 17 junio, en los del 8, 10 y 24 de agosto, y en los
del 3 y 20 de septiembre, auguran la derrota estratégica del Plan LASSO.

Error estratégico del Plan

El Plan Lazo o Lasso constituyó un error estratégico de las élites colombianas, en
la medida en que sirvió de detonante para la emergencia de las FARC que no se
hubiese producido en efecto si no se hubiese llevado a cabo el ataque contra
Marquetalia. Las autodefensas campesinas de influencia comunista se habrían
mantenido como tales y, probablemente, con el correr del tiempo se hubieran
extinguido lentamente.

Manuel Marulanda jefe de las FARC

La inspiración vino del exterior en esta ofensiva ideológico-militar de comienzos de
los sesenta. Se presionó sobre un presidente débil para tener en la cúspide militar
a un oficial de nuevo corte, apto para aplicar una teoría gemela y complemento de
la Alianza para el Progreso". Se refiere al general Alberto Ruiz Novoa,
comandante del Batallón Colombia en la Guerra de Corea, la cual introdujo al
Ejército colombiano, que se hallaba inmerso en una guerra civil interna, en la
lógica de la Guerra Fría. Con lo cual Colombia pasó de un Ejército de "adscripción
bipartidista" a un Ejército de "adscripción anti-comunista".
Las FARC surgieron como resultado de una agresión externa. El movimiento
guerrillero naciente no habría sido quien le declaró la guerra al Estado, sino, por el
contrario, fue el Estado quien le declaró la guerra a las organizaciones agrarias
comunistas, las cuales se vieron obligadas a defender su vida mediante las armas.
El discurso de Manuel Marulanda en San Vicente de Caguán se inscribe en la lógica
propia de esta lectura de la historia.
Marquetalia es conocida como el inicio de una gloriosa historia de luchas armadas
de carácter revolucionario. Para otros, como un grave error histórico de las élites
colombianas que ha ensangrentado al país sin pausa ni tregua desde hace ya cuatro
décadas. El debate y la herida siguen abiertos.
Cada derrota de un plan militar conlleva a la elaboración de uno nuevo, y la
oligarquía y el imperio no se toman en serio el trabajo de evaluar por qué tienen que
sustituir el anterior. Si lo hicieran se llevarían la sorpresa de que las FARC viven,
superviven y avanzan porque cuentan con una amplia base social. Allí reside su
fortaleza, ella es su sustento, su base.