Resolución de Recurso de Queja FGR

PJF - Versión Pública
RECURSO DE QUEJA
Q.A. 257/2018.
QUEJOSA Y RECURRENTE:
******* *********
******* *******
MAGISTRADA RELATORA:
MARÍA ELENA ROSAS LÓPEZ.
SECRETARIA:
ALICIA FERNÁNDEZ LÓPEZ.
Ciudad de México. Acuerdo del Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión de nueve de enero de dos mil
diecinueve.
V I S T O S;
Y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito recibido el catorce de
noviembre de dos mil dieciocho, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México, *******
********* ******* ****** , interpuso recurso de

2 Q.A. 257/2018.
queja contra el auto de veintinueve de octubre de dos mil

dieciocho, dictado dentro de los autos del juicio de
amparo *********, del índice del Juzgado Tercero de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de
México.
SEGUNDO. De ese asunto correspondió conocer, por
razón de turno a este tribunal colegiado, cuya Presidenta, en
auto de veintidós de noviembre de dos mil dieciocho, tuvo
por recibido el escrito de referencia, registró el recurso bajo
el número de expediente **** ******** y lo admitió a
trámite (foja veinte y siguiente del toca en que se actúa).
TERCERO. En auto de veintinueve de noviembre de
dos mil dieciocho, se ordenó turnar el asunto a la Magistrada
María Elena Rosas López, para la formulación del proyecto
de resolución correspondiente, en términos del artículo 101,
último párrafo, de la Ley de Amparo; y,
C O N S I D E R A N D O:
3 Q.A. 257/2018.
PRIMERO. Este Quinto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito es competente para
resolver el presente recurso de queja, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 97, fracción I, inciso a) y 99,
primer párrafo de la Ley de Amparo; 37, fracción III y 144 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así
como en los puntos Primero, fracción I, Segundo, fracción I,
apartado 1 y Tercero, fracción I, del Acuerdo General
número 3/2013 también del Pleno del citado Consejo,
relativo a la determinación del número y límites territoriales
de los Circuitos Judiciales en que se divide la República
Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por Materia de los Tribunales de Circuito y
de los Juzgados de Distrito, en virtud de que se interpone
contra un acuerdo que desechó la demanda de amparo,
dictado por un Juzgado de Distrito en Materia Administrativa
en la Ciudad de México, que reside dentro del circuito en que
este tribunal colegiado ejerce jurisdicción.
SEGUNDO. El recurso es oportuno, en atención a que
el auto recurrido se notificó a la quejosa el siete de

4 Q.A. 257/2018.
noviembre de dos mil dieciocho (foja ciento sesenta y

cinco de la copia certificada del cuaderno de amparo), de
modo que esa notificación surtió efectos el ocho del mismo
mes y año, en términos del artículo 31, fracción II, de la Ley
de Amparo.
Por lo que el plazo para la presentación del medio de
defensa transcurrió del nueve al quince de noviembre de
dos mil dieciocho, si se toma en consideración que se
descuentan los días diez y once del citado mes y año, por
corresponder a sábados y domingos, inhábiles de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 19 de la Ley de
Amparo.
En tanto que el ocurso de queja se recibió el catorce
de noviembre del año en mención, tal como se desprende
del sello fechador que obra a foja tres del presente toca.
TERCERO. El recurso de queja es procedente al
actualizarse la hipótesis prevista en el artículo 97, fracción I,
inciso a), de la Ley de Amparo, pues se interpone contra un
auto dictado por un Juzgado de Distrito en Materia

5 Q.A. 257/2018.
Administrativa en la Ciudad de México, en el que se

desechó de plano la demanda de amparo (fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta del legajo de copias
certificadas relativas al juicio de amparo).
CUARTO. Colmados los aspectos formales, se
procede al estudio de fondo, para lo cual la Magistrada
relatora entrega a los integrantes de este tribunal, adjunto al
proyecto respectivo, copia del escrito de agravios, así como
de la resolución recurrida.
QUINTO. A fin de determinar lo eficaz o no de los
agravios planteados por la recurrente, es necesario dar a
conocer los antecedentes que dieron origen a la resolución
controvertida.
1. Mediante escrito presentado el veintitrés de octubre
de dos mil dieciocho, en la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito
de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México,
******* ********* ******* ****** , por propio

6 Q.A. 257/2018.
derecho y en su carácter de Agente del Ministerio

Público de la Federación, señaló como autoridad
responsable y acto reclamado los siguientes:
“III. AUTORIDAD RESPONSABLE

ORDENADORA Y EJECUTORA:
Instituto Nacional de Transparencia y Acceso a la
Información y Protección de Derechos (sic)
Personales (INAI)…
IV. LA NORMA GENERAL, ACTO(S) U
OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE
RECLAMA:
1. La resolución emitida por el Instituto Nacional
de Transparencia y Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales (INAI) el pasado
02 de octubre de 2018, en el recurso de revisión
número *** ******* promovido por el
peticionario, mismo que de conformidad con el
artículo 88 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la ley de amparo
de conformidad con lo dispuesto en el numeral
segundo de dicho ordenamiento se hace valer
como hecho notorio.
2. El efecto de la resolución referida en el punto
anterior consistente en: (se transcribe).
3. La transgresión a los derechos humanos que
me ordena cometer la resolución emitida por el
Personales (INAI) el pasado 02 de octubre de
2018, en el recurso de revisión número ***
********* en contra de la suscrita como persona
y en perjuicio de la sociedad mexicana.
4. La vulneración al principio de Presunción de
Inocencia y el derecho de no autoincriminación
que la resolución emitida por el Instituto Nacional
de Transparencia y Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales (INAI) el pasado
02 de octubre de 2018, en el recurso de revisión
número *** ******* , ordena cometer a la
suscrita.
5. La violación a los derechos humanos
consagrados en la Constitución Política de los
7 Q.A. 257/2018.
Estados Unidos Mexicanos, en sus artículos 1º,

14, 16, 20 y 21, con relación a los tratados
internacionales que los tienen ampliamente
reconocidos, en especial a los principios de
igualdad ante la ley, entre las partes, el de juicio
previo y debido proceso, así como el derecho a la
intimidad y a la privacidad que debe guardar todo
procedimiento penal desde que se da la noticia
criminis, derivada de la orden dada a la suscrita
por el Instituto Nacional de Transparencia y
Acceso a la Información y Protección de Datos
2018, al dictar resolución en el recurso de revisión
número *** *******.
6. La orden y/o sanción y/o medida de apremio
que se pretenda ejecutar para que cobre
ejecución la resolución emitida por el Instituto
Nacional de Transparencia y Acceso a la
2018, en el recurso de revisión número ***
********* promovido por el C. **** **** ****
*****.” (fojas dieciocho a diecinueve del legajo
de copias certificadas).
2. De esa demanda correspondió conocer, por razón de
turno al Juzgado Primero de Distrito de Amparo en
Materia Penal en la Ciudad de México, el que por
conducto de su titular, mediante acuerdo de veinticinco
de octubre de dos mil dieciocho, la registró con el
número ************* y estimó carecer de competencia
en razón de materia para conocer del juicio de amparo,
por lo que ordenó remitir los autos a un Juez de Distrito
en Materia Administrativa en esta entidad para su
conocimiento.
8 Q.A. 257/2018.

3. Del asunto tocó conocer al Juez Tercero de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México, quien en
auto de veintinueve de octubre de dos mil dieciocho,
registró la demanda con el número de expediente
*********** y la desechó de plano al estimar que se
actualizaba la causa de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, en
relación con el numeral 107, fracción I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
A fin de sustentar su determinación, el juez del
conocimiento explicó en qué consistía el interés jurídico y el
legítimo, señaló los antecedentes de los actos reclamados y
concluyó que la resolución emitida por el Instituto Nacional
de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de
Datos Personales, únicamente vinculaba al sujeto obligado,
es decir, a la Unidad de Transparencia de la Procuraduría
General de la República.
En atención a lo anterior, resolvió que la quejosa no
contaba con interés jurídico ni legítimo para combatir dicha

9 Q.A. 257/2018.
resolución al no generarle un perjuicio, aun indirecto, por no

estar dirigida a la misma ni tener el carácter de sujeto
obligado.
Precisó que la afectación en la esfera jurídica de la
gobernada que justifique la promoción del juicio de amparo
debe ser real y actual, más no futura o de realización
incierta, máxime que en caso de que se llegara a emitir un
acto contra la quejosa relacionado con el cumplimiento a las
órdenes realizadas por quien la instruyó a remitir la
información en versión pública, podrá combatir dicho acto
por la vía y acción que considere procedente.
Así, determinó que la causal de improcedencia era
notoria, manifiesta e indudable al haberse demostrado que
la quejosa carece de interés jurídico y legítimo para
promover la instancia constitucional en contra de los actos
reclamados, por lo que lo procedente era desechar la
demanda de amparo.
SEXTO. En contra de dicha decisión, en el primer

10 Q.A. 257/2018.
agravio, la recurrente refiere que el acuerdo reclamado la

deja en estado de indefensión, pues sólo si se advierte una
causa manifiesta e indudable de improcedencia debe
desecharse la demanda, siendo que en el caso no se
cumplen con los requisitos exigidos en el artículo 113 de la
Ley de Amparo.
Dice que el juzgador se limita a determinar que no
existe interés legítimo ni jurídico y actualiza lo dispuesto en
el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo,
transgrediendo el control constitucional convencional y lo
que dispone el artículo 5, fracción I, de la misma ley, que
también prevé el interés simple, además de que no indica
claramente las razones y motivos que tuvo para desechar de
plano la demanda de amparo.
Arguye que resulta indispensable que se funde y
motive debidamente la causa manifiesta e indudable de
improcedencia, analizando a fondo lo planteado en la
demanda, pues de lo contrario se contraría el sistema legal
y los derechos humanos.

11 Q.A. 257/2018.

Menciona que el acuerdo combatido no se encuentra
debidamente fundado y motivado, ya que no existe
congruencia formal del estudio de la demanda propuesta con
el contenido del mismo y las causas legales que a juicio del
juez federal lo llevaron a desechar de plano la demanda.
Por su parte, en el segundo agravio indica que es
incorrecto lo resuelto por el Juez de Distrito en relación a que
no se le están vulnerando sus propios derechos y que la
resolución reclamada no le ocasiona un agravio personal y
directo, dado que como se desprende de los hechos
narrados en la demanda, en su calidad de responsable de la
integración de la carpeta de investigación **************
*****************, recibió el diverso ***************
********, para atender la determinación del Instituto
Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales.
Finalmente, refiere que el acuerdo es transgresor de
diversos derechos humanos y garantías individuales, pues el
juzgador al advertir una violación a los derechos

12 Q.A. 257/2018.
fundamentales, debió actuar oficiosamente y realizar las

acciones necesarias para lograr la efectiva restitución del
derecho violentado.
A fin de dar solución a lo planteado por la recurrente,
en principio debe decirse que son inoperantes aquellas
manifestaciones en las cuales aduce que el juzgador de
amparo violó en su perjuicio diversos derechos humanos y
garantías relacionadas con el acceso a la justicia y tutela
efectiva, pues el control constitucional que se encomienda al
Poder Judicial de la Federación se refiere a los actos
reclamados a las autoridades responsables, pero no a la
actuación de los Jueces de Distrito, los cuales ajustan su
actuación a lo dispuesto en la Ley de Amparo, por lo que las
violaciones a dicha legislación son las que deben invocarse
en la revisión.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis sustentada por la
entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación,

13 Q.A. 257/2018.
Octava Época, tomo I, primera parte-1, enero-junio de1988,

página 340, de rubro y texto siguientes:
“REVISIÓN, AGRAVIOS EN LA. DEBEN INVOCARSE

VIOLACIONES A LA LEY DE AMPARO Y NO
VIOLACION DE GARANTÍAS. Debe establecerse que
si la parte recurrente invoca la violación a preceptos
constitucionales por el juez de Distrito, debe
considerarse inoperante, ya que el control
constitucional que se encomienda al Poder Judicial de
la Federación se refiere a los actos reclamados de las
autoridades señaladas como responsables, pero no a la
actuación de los jueces de Distrito dentro del juicio de
garantías. Las determinaciones y resoluciones de los
citados jueces Federales se encuentran basadas en los
preceptos de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los
Artículos 103 y 107 Constitucionales, a la cual deben
ceñir su actuación y por ende son las violaciones a
dicha legislación las que se deben de invocar en la
revisión, y no violaciones a las garantías
constitucionales, por ser precisamente la determinación
del juzgador de amparo sobre si han sido infringidas
éstas, la materia del juicio constitucional”.
Establecido lo anterior, con la finalidad de dar respuesta
a los agravios resumidos y atendiendo a que el Juez de
Distrito desechó la demanda de amparo, por actualizarse la
causa de improcedencia contenida en la fracción XII del
artículo 61 de la Ley de Amparo, al considerar que el acto
reclamado no afecta el interés jurídico y legítimo de la
quejosa, conviene traer a contexto el contenido el numeral
113 del ordenamiento en cita, a efecto de hacer énfasis en

14 Q.A. 257/2018.
la facultad conferida a los jueces de amparo para desechar

dichos medios de control, el cual es del texto siguiente:
“ARTÍCULO 113. El órgano jurisdiccional que conozca

del juicio de amparo indirecto examinará el escrito de
demanda y si existiera causa manifiesta e indudable de
improcedencia la desechará de plano”.
Del citado precepto, se extrae que los Jueces de Distrito
desecharán de plano una demanda de amparo, cuando
exista un motivo manifiesto e indudable de improcedencia;
por lo que, es menester precisar lo que se entiende por esos
conceptos, así por “manifiesto” debe entenderse lo que se
advierte en forma patente, notoria y absolutamente clara y,
por “indudable”, que se tiene la certeza y plena convicción
de algún hecho, esto es, que no puede ponerse en duda por
lo claro, seguro y evidente que es.
En esos términos, un motivo de improcedencia
manifiesto e indudable, es aquel que está plenamente
demostrado, es decir, que no requiere mayor constatación,
en razón de que se ha advertido en forma patente y
absolutamente clara de la lectura del escrito de demanda, de
los escritos aclaratorios o de los documentos que se anexan.

15 Q.A. 257/2018.

Además, se tiene la certeza y plena convicción de que
la causa de improcedencia de que se trata es operante en el
caso concreto, de tal modo que aun, en el supuesto de
admitirse la demanda de amparo y sustanciarse el
procedimiento, no sería posible arribar a una convicción
diversa, independientemente de los elementos que pudieran
allegar las partes.
De esta manera, para advertir la notoria e indudable
improcedencia en un caso concreto, debe atenderse al
escrito de demanda y a los anexos que la acompañen y así
considerarla probada sin lugar a dudas, ya sea porque los
hechos en que se apoya hayan sido manifestados
claramente por el promovente o en razón de que estén
acreditados con elementos de juicio indubitables, de modo
tal, que los informes justificados que rindan las autoridades
responsables, los alegatos y las pruebas que éstas y las
demás partes hagan valer en el procedimiento, no sean
necesarios para configurar esa improcedencia ni tampoco
puedan desvirtuar su contenido.

16 Q.A. 257/2018.

Por tanto, para que un motivo de improcedencia sea
manifiesto e indudable, es necesario que de manera clara y
patente así se advierta del escrito de demanda, a fin de que
se tenga la certeza y plena seguridad de su existencia.
De no actualizarse esos requisitos, es decir, de no existir
la causa de improcedencia manifiesta e indudable o tener
duda de su operancia, no debe ser desechada la demanda,
pues de lo contrario, se estaría privando al quejoso del
derecho a instar el juicio contra un acto que le causa
perjuicio; y, en ese sentido, debe admitirse a trámite la
demanda de amparo, para el efecto de que en el momento
procesal oportuno, se estudie debidamente la cuestión
efectivamente planteada.
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio emitido por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
contenido en la tesis aislada 2a. LXXI/2002, localizable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

17 Q.A. 257/2018.
Época, Tomo XVI, julio de 2002, página. 448, de rubro y

texto:
“DEMANDA DE AMPARO. DE NO EXISTIR CAUSA

DE IMPROCEDENCIA NOTORIA E INDUDABLE, O
TENER DUDA DE SU OPERANCIA, EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE ADMITIRLA A TRÁMITE Y NO
DESECHARLA DE PLANO. El Juez de Distrito debe
desechar una demanda de amparo cuando encuentre
un motivo manifiesto e indudable de improcedencia,
debiendo entender por ‘manifiesto’ lo que se advierte
en forma patente, notoria y absolutamente clara y, por
‘indudable’, que se tiene la certeza y plena convicción
de algún hecho, esto es, que no puede ponerse en
duda por lo claro y evidente que es. En ese sentido, se
concluye que un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia es aquel que está plenamente
demostrado, toda vez que se ha advertido en forma
patente y absolutamente clara de la lectura del escrito
de demanda, de los escritos aclaratorios o de los
documentos que se anexan a esas promociones, de
manera que aun en el supuesto de admitirse la
demanda de amparo y sustanciarse el procedimiento,
no sería posible arribar a una convicción diversa,
independientemente de los elementos que pudieran
allegar las partes, esto es, para advertir la notoria e
indudable improcedencia en un caso concreto, debe
atenderse al escrito de demanda y a los anexos que se
acompañen y así considerarla probada sin lugar a
dudas, ya sea porque los hechos en que se apoya
hayan sido manifestados claramente por el promovente
o por virtud de que estén acreditados con elementos de
juicio indubitables, de modo tal que los informes
justificados que rindan las autoridades responsables,
los alegatos y las pruebas que éstas y las demás partes
hagan valer en el procedimiento, no sean necesarios
para configurar dicha improcedencia ni tampoco
puedan desvirtuar su contenido, por lo que de no
actualizarse esos requisitos, es decir, de no existir la
causa de improcedencia manifiesta e indudable o tener
duda de su operancia, no debe ser desechada la
demanda, pues, de lo contrario, se estaría privando al
quejoso de su derecho a instar el juicio de garantías
contra un acto que le causa perjuicio y, por ende, debe
18 Q.A. 257/2018.
admitirse a trámite la demanda de amparo a fin de

estudiar debidamente la cuestión planteada”.
En esos términos, debe entenderse que si los Jueces de
Amparo únicamente pueden desechar una demanda al
advertir de manera notoria e indudable la actualización de
una casual de improcedencia, el desechar de plano dicho
medio de control constitucional, es una excepción a la regla
genérica que debe primar, consistente en la admisión del
juicio de amparo, al tratarse del medio de defensa por el cual
los gobernados pueden ver restituidos los derechos
humanos y garantías contenidos en la Norma Fundamental
o los Tratados Internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte, que les han sido vulnerados por el
actuar o las omisiones de las autoridades, lo que debe ser
así, a efecto de no restringir la garantía de acceso a la justicia
contenida en el artículo 17 Constitucional.
Encuentra apoyo lo anterior, en la tesis 1a.
CCXCI/2014 (10a.), sustentada por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima

19 Q.A. 257/2018.
Época, libro 9, tomo I, agosto de dos mil catorce, página 536,

de rubro y texto siguientes:
“TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. LOS ÓRGANOS

ENCARGADOS DE ADMINISTRAR JUSTICIA, AL
INTERPRETAR LOS REQUISITOS Y LAS
FORMALIDADES ESTABLECIDOS EN LA LEY PARA
LA ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LOS
JUICIOS, DEBEN TENER PRESENTE LA RATIO DE
LA NORMA PARA EVITAR FORMALISMOS QUE
IMPIDAN UN ENJUICIAMIENTO DE FONDO DEL
ASUNTO. La tutela judicial efectiva, consagrada como
derecho humano en los artículos 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 8, numeral
1 y 25, numeral 1, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en su vertiente de recurso efectivo,
implica la obligación para los tribunales de resolver los
conflictos que se les plantean sin obstáculos o
dilaciones innecesarias y evitando formalismos o
interpretaciones no razonables que impidan o dificulten
el enjuiciamiento de fondo y la auténtica tutela judicial,
por lo que los órganos encargados de administrar
justicia, al interpretar los requisitos y las formalidades
procesales legalmente previstos, deben tener presente
la ratio de la norma para evitar que los meros
formalismos impidan un enjuiciamiento de fondo del
asunto. Por tanto, los requisitos para admitir los juicios,
incidentes en ellos permitidos, o recursos intentados,
establecidos por el legislador, son de interpretación
estricta para no limitar el derecho fundamental a la
tutela judicial efectiva, haciendo posible, en lo esencial,
el ejercicio de dicho derecho, por lo que debe buscarse,
con apoyo en los principios pro homine e in dubio pro
actione, la interpretación más favorable al ejercicio de
ese derecho humano, sin soslayarse los presupuestos
esenciales de admisibilidad y procedencia de los juicios,
incidentes en éstos permitidos o recursos intentados”.
Establecido lo anterior, se tiene que el interés jurídico o
legítimo tiene la prerrogativa de ser acreditado a lo largo del

20 Q.A. 257/2018.
juicio a través de los medios de prueba que se aporten, de

ahí que los quejosos tienen hasta antes de la emisión de la
sentencia para demostrar la afectación respectiva.
Por tanto, la falta de afectación a la esfera de derechos
de los quejosos al momento de presentar su demanda de
amparo no es motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, pues aquel supuesto constituye una cuestión
de fondo que no puede ser analizada al presentarse el
ocurso respectivo, sino que es susceptible de justificación
durante la tramitación del juicio correspondiente, ya que el
auto de admisión le reviste el carácter de mero trámite en el
que no se pueden esbozar consideraciones que impliquen el
análisis de cuestiones de fondo del asunto o el estudio
concienzudo de éste, propio de una resolución y no de un
acuerdo; de ahí que deba darse oportunidad al promovente
para que en el transcurso del procedimiento, en su caso,
mediante las pruebas correspondientes, acredite la referida
afectación.
Al respecto se estiman aplicables al caso las
jurisprudencias sustentadas en el sentido de que la falta de

21 Q.A. 257/2018.
acreditamiento del interés jurídico no es motivo de

desechamiento de la demanda de amparo, criterios que se
comparten, entre ellas, las siguientes:
Jurisprudencia sustentada por el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, cuyo rubro y
texto dice:
“INTERÉS JURÍDICO. LA FALTA DE

ACREDITAMIENTO, NO DA LUGAR AL
DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA, POR
CONSTITUIR UNA CUESTIÓN DE FONDO QUE NO
PUEDE ESTUDIARSE A TRAVÉS DE UN ACUERDO.
La falta de acreditamiento del interés jurídico de la parte
actora al momento de promover un juicio, no es motivo
para desechar su demanda, porque ese supuesto
constituye una cuestión de fondo que no puede ser
analizada al presentarse la demanda, en razón de que
es susceptible de justificación durante la tramitación del
juicio respectivo, ya que el auto inicial por el que se
admite o se desecha aquélla reviste el carácter de mero
trámite en el que no se pueden esbozar
consideraciones que impliquen el análisis de cuestiones
de fondo del asunto o el estudio concienzudo de éste,
propio de una resolución y no de un acuerdo; por tanto,
se debe dar oportunidad al actor para que en el
transcurso del procedimiento, en su caso, mediante las
pruebas correspondientes acredite la referida
afectación”.
(Tesis publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, Tesis I.7o.C.48 K, página 1300).
Así como la sustentada por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del

22 Q.A. 257/2018.
Séptimo Circuito, cuyo rubro y texto establecen:

“INTERÉS JURÍDICO. SU ANÁLISIS DEBE SER
MATERIA DE LA SENTENCIA QUE RESUELVA EL
JUICIO DE GARANTÍAS. De la lectura de lo dispuesto
por el artículo 73 de la Ley de Amparo, en relación con
el artículo 4o. de este ordenamiento, en cuanto prevé
que el juicio de garantías sólo puede ser promovido por
la persona a quien perjudique el acto, se deduce que
este último no puede relacionarse con las causales de
improcedencia genéricas contenidas implícitamente en
la fracción XVIII del primer precepto citado para inferir
la falta de interés jurídico y por ello desechar la
demanda respectiva, ya que la fracción V contempla
específicamente tal falta de interés jurídico del
accionante como presupuesto que, de conformidad con
el artículo 151 de la referida ley, se puede acreditar a
través de las pruebas que estime pertinentes el
interesado, durante el procedimiento e incluso en la
audiencia constitucional; en tal virtud el análisis del
interés jurídico afectado debe ser materia de la
sentencia que resuelva el juicio de garantías, pues
estimar lo contrario implicaría dejar en estado de
indefensión al quejoso, privándole del derecho de
allegar al juicio los elementos de convicción para
acreditar tal requisito de procedibilidad, por lo que no
puede considerarse que en el caso se actualice algún
motivo manifiesto e indudable de improcedencia que
justifique el desechamiento de la demanda de amparo,
puesto que la causa de improcedencia de que se trata,
es de aquellas que deben analizarse al momento en
que se dicte la resolución correspondiente, por no estar
considerada como manifiesta, inobjetable y cierta”.
(Tesis publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XII, Tesis VII.2o.A.T.15 K, página 1303).
Conforme a lo anteriormente expuesto, contrario a lo
considerado por el juzgador, la causa de improcedencia que
estimó actualizada no es notoria ni manifiesta, pues el auto

23 Q.A. 257/2018.
admisorio no es el momento para determinar si la quejosa

cuenta o no con interés jurídico o legítimo para acudir al
juicio de amparo en contra de la resolución emitida por el
Información y Protección de Datos Personales, el dos de
octubre de dos mil dieciocho, en el recurso de revisión ***
******* y sus efectos, así como la orden y/o sanción y/o
medida de apremio que se pretenda ejecutar para que cobre
ejecución esa resolución.
Ello, porque la falta de interés jurídico o legítimo,
por regla general no es una causa indudable y notoria de
improcedencia, dada la posibilidad que tienen los
solicitantes del amparo de demostrarlo durante la
secuencia del procedimiento.
Al respecto, resulta oportuno invocar la tesis del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, criterio que este órgano jurisdiccional comparte,
cuyo rubro y texto son del siguiente tenor:
“DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA.

NO ES PROCEDENTE, SI EL QUEJOSO PARA
ACREDITAR EL INTERÉS JURÍDICO, TIENE
OPORTUNIDAD DE HACERLO HASTA LA
24 Q.A. 257/2018.
AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. No es procedente el

desechamiento de la demanda de garantías fundado en
que no se probó el interés jurídico del quejoso, si por
virtud de lo establecido en el artículo 151 de la Ley de
Amparo, está en aptitud de hacerlo mediante las
pruebas que estime pertinentes en la audiencia
constitucional o antes, lo que no impide al Juez hacer
un pronunciamiento a ese respecto con posterioridad;
consecuentemente, si existe la posibilidad legal de
rendir pruebas hasta la audiencia indicada, no se da el
motivo claro, evidente e indudable, que para el
desechamiento de la demanda establece el artículo 145
de la ley de la materia, debido a la idea del legislador de
que las partes tengan amplia oportunidad de defensa
en el juicio”.
(Tesis consultable en la página 238, del Tomo I, Segunda Parte-1,
enero-junio de 1988, en su Octava Época).
Entonces, por el momento, contrario a lo determinado
por el juzgador, no se estaba en condiciones de resolver en
el auto inicial, si la promovente de la acción constitucional
cuenta con interés jurídico o legítimo para combatir los actos
reclamados previamente relacionados, porque tal decisión
requiere de un análisis detallado e integral de los conceptos
de violación, los informes justificados, las probanzas
que alleguen las partes de manera completa y del
derecho con el que aduce contar la quejosa, en relación
con las disposiciones legales aplicables al caso,
privilegiando el acceso a la justicia, máxime si con ese
estudio pudiera llegar a desvirtuarse la causa de

25 Q.A. 257/2018.
improcedencia invocada, confirmarse ésta o advertirse

una diversa, caso en que el Juez de Distrito podría
invocarla en la sentencia.
Cabe mencionar que, aun cuando es verdad que la
resolución emitida por el Pleno del Instituto Nacional de
Transparencia, Acceso a la Información y Protección de
Datos Personales, se encuentra dirigida a la Unidad de
Transparencia de la Procuraduría General de la República,
y por tanto, está únicamente vincula a ese sujeto obligado,
este Tribunal considera que no es posible tener certeza
plena de que los actos reclamados no afectan los derechos
de la promovente, pues si llegara a acreditar que, de
conformidad con la legislación aplicable, es titular de la
información que debe entregar en versión pública, resultaría
evidente la transgresión de sus derechos.
Sirve de apoyo a lo anterior por el principio que
contiene, la jurisprudencia PC.I.A. J/12 K (10a.), sustenta por
el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

26 Q.A. 257/2018.
Décima Época, Libro 7, junio de 2014, Tomo II, página 1127,

de rubro y texto siguientes:
“DERECHO A LA INFORMACIÓN. EL TITULAR DE

ÉSTA TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA
RECLAMAR EN AMPARO LA DETERMINACIÓN
DEL INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA
INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS QUE
ORDENA LA ELABORACIÓN DE LA VERSIÓN
PÚBLICA QUE CONTIENE DATOS PERSONALES O
QUE LE CONCIERNEN COMO PERSONA. El derecho
a la protección de los datos personales está previsto
esencialmente en los artículos 6o. y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como en los diversos 1, 40 y 41 del Reglamento de
la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, con la finalidad de
proteger al titular de la información para que pueda
manifestar su oposición a la divulgación, no sólo de sus
propios datos personales, sino también de los
concernientes a su persona, esto es, los que ponen en
riesgo su vida, seguridad o salud, los secretos
industriales, fiscales, bancarios, fiduciarios o cualquier
otro considerado como tal por una disposición jurídica.
De tal modo que la resolución que permite el acceso a
la información perteneciente a un tercero, incide en el
derecho de su titular a que se proteja, e incluso a
oponerse a su divulgación, esto es, a intervenir en la
delimitación o determinación de la parte que puede
divulgarse; de lo que se sigue que el titular de la
información tendrá interés jurídico para reclamar en el
juicio de amparo la determinación del Instituto Federal
de Acceso a la Información y Protección de Datos por
la cual se ordene la elaboración de la versión pública
para entregarla al solicitante de la misma; en virtud de
que, al ser propietario de la información, tiene el
derecho a que ésta sea protegida, lo cual, a su vez, le
otorga el derecho de oposición, el cual involucra la
facultad de intervenir en la delimitación o determinación
de la parte que puede ser del conocimiento del
solicitante, antes de que se ordene la elaboración de la
versión pública correspondiente, como un mecanismo
para que no se trastoquen sus derechos públicos
subjetivos, sin afectar el derecho de acceso a la
27 Q.A. 257/2018.
información de los peticionarios. Ahora, la existencia

del interés jurídico no puede condicionarse al sentido
de la resolución reclamada, porque la determinación
que ordena la elaboración de una versión pública
involucra, necesariamente, el derecho del titular a la
protección de la información que será publicada. Por
tanto, la corrección o no de los lineamientos dados en
la resolución impugnada e, incluso, el hecho de que se
permita al titular de la información intervenir en su
determinación o delimitación de la misma antes de que
se ordene, de manera lisa y llana, la elaboración de una
versión pública, constituye un aspecto que pueden
llevar a conceder o negar el amparo solicitado, pero no
pueden conducir a desconocer el derecho subjetivo
tutelado a nivel constitucional a favor del justiciable, ni
la relación de éste con el acto por virtud del cual se
ordena la publicación de sus datos personales o de los
datos que le conciernan como persona”.
Máxime si se toma en consideración que la quejosa se
duele de las consecuencias que podría traer consigo el
otorgar la información que le es requerida, pues estima que
tal orden no se encuentra ajustada a derecho.
Así, toda vez que el motivo de improcedencia analizado
por el juzgador no es manifiesto ni indudable y, por tanto, no
se justifica el desechamiento de la demanda desde el
inicio del juicio, lo procedente es declarar fundado el
presente medio de defensa y, por ende, revocar el
proveído combatido y ordenar que el Juez de Distrito,
considerando que no se actualiza de manera manifiesta ni

28 Q.A. 257/2018.
indudable la causa de improcedencia contenida en el artículo

61, fracción XII, de la Ley de Amparo, provea lo conducente
en relación con la admisión de demanda, toda vez que este
órgano judicial no puede asumir la jurisdicción que
corresponde al a quo sobre ese aspecto y decidir si debe ser
admitida.
Es aplicable la tesis de jurisprudencia 2a./J. 73/2014 de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 9, agosto de 2014, Tomo
II, página 901, que establece:
“RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE

DESECHA UNA DEMANDA DE AMPARO. DE SER
FUNDADO, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO DEBE DEVOLVER LOS AUTOS AL JUEZ
DE DISTRITO A EFECTO DE QUE SE PRONUNCIE
SOBRE LA ADMISIÓN Y, EN SU CASO, SOBRE LA
MEDIDA CAUTELAR. El artículo 97, fracción I, inciso
a), de la Ley de Amparo establece que procede el
recurso de queja en amparo indirecto contra las
resoluciones que desechen una demanda de amparo.
Por su parte, el diverso 103 del mismo ordenamiento
prevé que, en caso de resultar fundado el recurso, se
dictará la resolución que corresponda sin necesidad de
reenvío, salvo que ésta implique la reposición del
procedimiento. Así, del análisis relacionado de esas
disposiciones, tomando en consideración la naturaleza
del recurso de queja en el que no existe devolución de
jurisdicción, cuando un Tribunal Colegiado de Circuito
29 Q.A. 257/2018.
declare fundado el recurso de queja contra el

desechamiento de una demanda de amparo, éste
dictará la resolución que corresponda, ordenando al
Juez de Distrito proveer lo conducente en relación con
la admisión, en términos de los artículos 112 a 115 del
propio ordenamiento, lo que implica que no puede
asumir la jurisdicción que a éste corresponde”.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
ÚNICO. Es fundado el presente medio de defensa.
Notifíquese; envíese testimonio de la presente
resolución al juzgado de origen; y, en su oportunidad
archívese el presente toca como asunto concluido.
Así, por unanimidad de votos de los señores
Magistrados: Marco Antonio Bello Sánchez, Presidente,
María Elena Rosas López y Pablo Domínguez Peregrina;
lo resolvió el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, siendo relatora la
segunda de los nombrados.

30 Q.A. 257/2018.

Firman los Magistrados, con la Secretaria de
Acuerdos Georgina Guadalupe Sánchez Rodríguez, que
autoriza y da fe.
Magistrada:
María Elena Rosas López.

RECURSO DE QUEJA
Q.A. 257/2018.
QUEJOSA Y RECURRENTE:
******* ********* *******
*******
MAGISTRADA RELATORA:
MARÍA ELENA ROSAS LÓPEZ.
SECRETARIA:
ALICIA FERNÁNDEZ LÓPEZ.
S Í N T E S I S:
AUTORIDAD EMISORA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

Juzgado Tercero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de
México.
RESOLUCIÓN RECURRIDA: La resolución de veintinueve de

octubre de dos mil dieciocho, en la que se desechó de plano la demanda
de amparo.
SENTIDO DE LA PROPUESTA: Se propone declarar fundado el

presente medio de defensa ya que el motivo de improcedencia analizado
por el juez del conocimiento no es manifiesto ni indudable, por lo que no se
justifica el desechamiento de la demanda desde el inicio del juicio, toda vez
que el auto admisorio no es el momento para determinar si la quejosa no
cuentan con interés jurídico o legítimo para controvertir los actos
reclamados, porque tal decisión requiere de un análisis detallado e integral
de los conceptos de violación, los informes justificados, las probanzas que
alleguen las partes de manera completa y del derecho con el que aduce
contar la promovente, privilegiando el acceso a la justicia, máxime si con
ese estudio pudiera llegar a desvirtuarse la causa de improcedencia
invocada, confirmarse ésta o advertirse una diversa, caso en que el Juez de
Distrito podría invocarla en la sentencia.
TEMA DE SISE: Fundado. El auto admisorio no es el momento para

determinar si la quejosa cuenta o no con interés jurídico o legítimo para
controvertir los actos reclamados.
El catorce de enero de dos mil diecinueve, la licenciada Alicia Fernández
López, Secretario Proyectista, con adscripción en el Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, hago constar y
certifico que en términos de lo previsto en los artículos 16, 68 y 113 fracción I
de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, esta
versión pública suprime toda aquella información considerada legalmente
como CONFIDENCIAL, por tratarse de DATOS SENSIBLES. Conste.

Resolución de Recurso de Queja FGR

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Resolución de Recurso de Queja FGR

Enviado por

Direitos autorais:

PJF - Versión Pública

Ciudad de México. Acuerdo del Quinto Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,

correspondiente a la sesión de nueve de enero de dos mil

PRIMERO. Por escrito recibido el catorce de

noviembre de dos mil dieciocho, en la Oficina de

Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en

Materia Administrativa en la Ciudad de México, *******

********* ******* ****** , interpuso recurso de

queja contra el auto de veintinueve de octubre de dos mil

PJF - Versión Pública

amparo *********, del índice del Juzgado Tercero de

Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de

SEGUNDO. De ese asunto correspondió conocer, por

razón de turno a este tribunal colegiado, cuya Presidenta, en

auto de veintidós de noviembre de dos mil dieciocho, tuvo

por recibido el escrito de referencia, registró el recurso bajo

el número de expediente **** ******** y lo admitió a

trámite (foja veinte y siguiente del toca en que se actúa).

TERCERO. En auto de veintinueve de noviembre de

dos mil dieciocho, se ordenó turnar el asunto a la Magistrada

María Elena Rosas López, para la formulación del proyecto

de resolución correspondiente, en términos del artículo 101,

último párrafo, de la Ley de Amparo; y,

PRIMERO. Este Quinto Tribunal Colegiado en Materia

PJF - Versión Pública

resolver el presente recurso de queja, de conformidad con lo

dispuesto por los artículos 97, fracción I, inciso a) y 99,

primer párrafo de la Ley de Amparo; 37, fracción III y 144 de

la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así

como en los puntos Primero, fracción I, Segundo, fracción I,

apartado 1 y Tercero, fracción I, del Acuerdo General

número 3/2013 también del Pleno del citado Consejo,

relativo a la determinación del número y límites territoriales

de los Circuitos Judiciales en que se divide la República

Mexicana; y al número, a la jurisdicción territorial y

especialización por Materia de los Tribunales de Circuito y

de los Juzgados de Distrito, en virtud de que se interpone

contra un acuerdo que desechó la demanda de amparo,

dictado por un Juzgado de Distrito en Materia Administrativa

en la Ciudad de México, que reside dentro del circuito en que

este tribunal colegiado ejerce jurisdicción.

SEGUNDO. El recurso es oportuno, en atención a que

el auto recurrido se notificó a la quejosa el siete de

noviembre de dos mil dieciocho (foja ciento sesenta y

PJF - Versión Pública

modo que esa notificación surtió efectos el ocho del mismo

mes y año, en términos del artículo 31, fracción II, de la Ley

Por lo que el plazo para la presentación del medio de

defensa transcurrió del nueve al quince de noviembre de

dos mil dieciocho, si se toma en consideración que se

corresponder a sábados y domingos, inhábiles de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 19 de la Ley de

En tanto que el ocurso de queja se recibió el catorce

de noviembre del año en mención, tal como se desprende

TERCERO. El recurso de queja es procedente al

actualizarse la hipótesis prevista en el artículo 97, fracción I,

inciso a), de la Ley de Amparo, pues se interpone contra un

auto dictado por un Juzgado de Distrito en Materia

Administrativa en la Ciudad de México, en el que se

PJF - Versión Pública

cincuenta y seis a ciento sesenta del legajo de copias

certificadas relativas al juicio de amparo).

CUARTO. Colmados los aspectos formales, se

procede al estudio de fondo, para lo cual la Magistrada

relatora entrega a los integrantes de este tribunal, adjunto al

***** * **** , interpuso recurso de

el número de expediente **** y lo admitió a

*** * * **** , por propio