El veintinueve de octubre de dos mil dieciocho, el

secretario da cuenta al Juez con el oficio 23612/2018 del

índice del Juzgado Primero de Distrito de Amparo en
Materia Penal en la Ciudad de México, presentado en la

PJF - Versión Pública

Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, al
JUZGADO TERCERO
DE DISTRITO EN que se acompaña el expediente original 958/2018-IX-A de
MATERIA su índice, en un tomo. Conste.
ADMINISTRATIVA EN
LA CIUDAD DE . Conste.

MÉXICO.

MESA V

J.A. 1386/2018

Ciudad de México; veintinueve de octubre de dos

mil dieciocho.

Por recibido el oficio signado por el Secretario del

Juzgado Primero de Distrito de Amparo en Materia Penal en
la Ciudad de México, por medio del cual remite el
expediente original 958/2018-IX-A de su índice, en un tomo,
formado con motivo del juicio de amparo promovido por
******* ********* ******* ******, por propio derecho y
en su carácter de agente de Ministerio Público de la
Federación adscrita a la agencia Décimo Cuarta
Investigadora de la Coordinación General de Investigación
de la Ciudad de México adscrita a la Subprocuraduría
Especializada en Investigación de Delitos Federales de la
Procuraduría General de la República, al determinar carecer
de competencia legal por razón de materia para resolverlo.

Se ordena el acuse de recibo correspondiente y se

3CDSLMC*

hace del conocimiento del juzgado oficiante que este órgano

se avoca al conocimiento del asunto.
aabd+
 REGISTRO

Se ordena el registro en el libro de gobierno bajo el

consecutivo 1386/2018-V, así como la formación de los

PJF - Versión Pública

expedientes que refiere el artículo 3° de la ley de la materia.

ESTUDIO DE LA DEMANDA

El artículo 113 de la legislación de la materia impone la

obligación de examinar la demanda para que, en caso de
que se encuentre un motivo manifiesto e indudable de
improcedencia, se deseche de plano; de ahí que procede
realizar el siguiente pronunciamiento:

El artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, en

relación con el 107, fracción I, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, prevén que el juicio de
amparo es improcedente contra actos que no afecten
los intereses jurídicos o legítimos de la parte quejosa.

Dicho precepto constitucional consagra el principio de

instancia de parte agraviada que rige al juicio de amparo y
que, en esencia, consiste en que solo puede promover el
amparo la persona que aduzca ser el titular de un derecho o
de un interés legítimo individual o colectivo que se vea
afectado en su esfera jurídica por la ley o acto de autoridad.

En relación con el interés jurídico, cobra aplicación el

criterio sustentado en la jurisprudencia VI.2º.J/87 del
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable
en el Semanario Judicial de la Federación, Segunda Parte-
1, Tomo VI, julio a diciembre de 1990, página 364, que dice:

INTERÉS JURÍDICO. EN QUÉ CONSISTE. El interés jurídico a que

alude el artículo 73, fracción V, de la Ley de Amparo, consiste en el
derecho que le asiste a un particular para reclamar, en la vía de
amparo, algún acto violatorio de garantías individuales en su
perjuicio, es decir, se refiere a un derecho subjetivo protegido por
 alguna norma legal que se ve afectado por el acto de autoridad
ocasionando un perjuicio a su titular, esto es, una ofensa, daño o
perjuicio en los derechos o intereses del particular. El juicio de
amparo se ha instituido con el fin de asegurar el goce de las garantías
individuales establecidas en la Constitución General de la República,
cuando la violación atribuida a la autoridad responsable tenga efectos
materiales que se traducen en un perjuicio real al solicitante del

PJF - Versión Pública

amparo. En conclusión, el interés jurídico se refiere a la titularidad de
los derechos afectados con el acto reclamado de manera que el
sujeto de tales derechos pueda ocurrir al juicio de garantías y no otra
JUZGADO TERCERO persona.
DE DISTRITO EN
MATERIA
ADMINISTRATIVA EN Del criterio jurisprudencial reproducido se obtiene que
LA CIUDAD DE
MÉXICO. la acción constitucional de amparo únicamente compete a
aquella persona que resiente un perjuicio, daño o
MESA V
menoscabo sobre sí o su patrimonio; el perjuicio de que se
J.A. 1386/2018
trata debe entenderse como la afectación por la actuación
de una autoridad o por la ley de un derecho legítimamente
tutelado, que desconocido o violado, otorga al afectado la
facultad para acudir ante el órgano jurisdiccional
competente a efecto de que ese derecho protegido por la
ley le sea reconocido o no le sea violado, siendo
precisamente esto lo que constituye el interés jurídico y que
en el juicio amparo se toma en cuenta para la procedencia
de la vía constitucional.

Ahora, conviene tener presente el criterio obligatorio

sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis
69/2002, donde determinó que las características que
identifican al interés legítimo son:

a) El éxito de la acción se traduce en un beneficio

jurídico en favor del accionante.

b) Está garantizado por el derecho objetivo, pero no da

lugar a un derecho subjetivo.
3CDSLMC*

c) Debe existir una afectación a la esfera jurídica del

particular.
aabd+
 d) El titular del interés legítimo tiene un interés propio y
distinto de otros gobernados, consistente en que los actos
de la administración pública, que incidan en el ámbito de

PJF - Versión Pública

ese interés propio, se ajusten a derecho.

e) Es un interés cualificado, actual y real, y no

potencial o hipotético, por lo que se le considera como un
interés jurídicamente relevante.

f) La anulación del acto de autoridad produce efectos

en la esfera jurídica del gobernado.

La Segunda Sala concluyó que la afectación al interés

legítimo se acredita cuando la situación de hecho creada o
que pudiera crear el acto impugnado pueda ocasionar un
perjuicio, siempre que éste no sea indirecto sino
resultado inmediato de la resolución que se dicte o se
llegue a dictar.

Entonces, se concluye que el interés jurídico tiene una

connotación diversa a la del interés legítimo, pues mientras
el primero requiere que se acredite la afectación a un
derecho subjetivo, el segundo supone únicamente la
existencia de un interés cualificado respecto de la legalidad
de los actos impugnados, interés que proviene de la
afectación a la esfera jurídica del individuo, ya sea directa o
derivada de su situación particular respecto del orden
jurídico.

De la lectura integral de la demanda, se advierte que la

parte quejosa señala como acto reclamado, la resolución de
dos de octubre del año en curso, emitida por el Instituto
Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales, en el recurso de revisión
RRA 4436/2018.
 Con la finalidad de verificar si la resolución reclamada
causa algún perjuicio ya sea de manera directa o indirecta a
la gobernada, conviene realizar una breve narrativa de los

PJF - Versión Pública

antecedentes que le dieron y que se advierten de la lectura
integral de la demanda y de sus anexos:
JUZGADO TERCERO
DE DISTRITO EN
MATERIA
ADMINISTRATIVA EN - El diecisiete de mayo del año en curso, se
LA CIUDAD DE
MÉXICO. presentó, mediante la Plataforma Nacional de
Transparencia, solicitud de acceso a la información ante la
MESA V
Unidad de Transparencia de la Procuraduría General de la
J.A. 1386/2018
República, la cual se registró bajo el folio 0001700150518.

- En dicha solicitud se pidió, esencialmente, 1) el

número de averiguaciones previas o carpetas de
investigación relacionadas por el caso Odebrecht 2) los
delitos por los que se han abierto dichos expedientes, 3) el
estado procesal en que se encuentran; y, 4) las versiones
públicas de dichas actuaciones.

- En respuesta a lo anterior, el veintiocho de junio

de dos mil dieciocho, la Unidad de Transparencia de la
Procuraduría General de la República, a través de la
Plataforma Nacional de Transparencia, notificó al solicitante
el oficio PGR/UTAG/DG/003680/2018, donde el Comité
Técnico de Transparencia en la vigésima cuarta sesión
ordinaria de veintiséis de ese mes y año, determinó
confirmar la reserva hasta por un periodo de cinco años o
bien, hasta que subsista la acción de persecución; lo
anterior, derivado de lo expuesto por la Subprocuraduría
Especializada en Investigación de Delitos Federales, en el
sentido de que la información solicitada es reservada en
3CDSLMC*

términos de los artículos 110 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública y 218 del
aabd+

Código Nacional de Procedimientos Penales.

 - Contra dicha determinación, el interesado
interpuso recurso de revisión, que se registró bajo el número
RRA 4436/18, el cual fue resuelto por el pleno del Instituto

PJF - Versión Pública

Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales, en sesión de dos de
octubre del año en curso, determinando, entre otras
cuestiones, modificar la respuesta impugnada para que el
“sujeto obligado”, es decir, la Unidad de Transparencia de
la Procuraduría General de la República, permita el acceso
a las actuaciones de la carpeta de investigación del caso
Odebrecht (FE/SEIDF/CGI-CDMX/0000117/2017) en
versión pública, protegiendo la información confidencial y la
relacionada con actuaciones pendientes de llevar a cabo o
cuya difusión menoscabaría la facultad de investigación y/o
de reacción de la representación social (acto reclamado).

- En cumplimiento a la resolución en comento, la

aquí promovente, al ser la agente del Ministerio Público de
la Federación responsable de la carpeta de investigación
FE/SEIDF/CGI-CDMX/0000117/2017, recibió el oficio PGR-
SEIDF-DGAE-862-2018, para que remitiera al sujeto
obligado, la información correspondiente.

De ahí que no se advierta que la resolución reclamada

se encuentre dirigida a la promovente, en virtud que ésta
vincula al “sujeto obligado”. Por tanto, es dable concluir
que la quejosa no cuenta con interés jurídico ni legitimo para
combatir dicha resolución en la vía constitucional, pues
dicha situación no genera un perjuicio, aun indirecto, a la
gobernada, al no estar dirigida a ésta, ni ser sujeto obligado,
pues como se demostró, el sujetó directamente vinculado es
la Unidad de Transparencia de la Procuraduría General
de la República.
 Lo anterior, no obstante que la promovente funde su
acción en el hecho de que en términos de los artículos 127 y
128 del Código Nacional de Procedimientos Penales, 4 de la

PJF - Versión Pública

Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República,
así como de las bases 19, 40 y 41 del Código de Conducta
JUZGADO TERCERO
DE DISTRITO EN
MATERIA
de esa dependencia, se encuentra obligada a llevar sus
ADMINISTRATIVA EN
LA CIUDAD DE funciones con estricto apego al marco jurídico que rige la
MÉXICO.
institución, así como a la debida integración de la carpeta de

MESA V
investigación en comento, alegando que puede incurrir en
J.A. 1386/2018 responsabilidad al remitir la información referida en versión
pública.

Sin embargo, como se detalló en párrafos que

anteceden, la afectación en la esfera jurídica de la
gobernada que justifique la promoción del juicio de
amparo debe ser real y actual, mas no futura o de
realización incierta.

Máxime que, en caso que se llegara a emitir un acto

contra la quejosa relacionado con el cumplimiento de las
ordenes realizadas por quien la instruyó a remitir la
información en versión pública, podrá combatir dicho acto
por la vía y acción que considere procedente.

De ahí que al haberse demostrado que la quejosa

carece de interés jurídico y legitimo para promover la
presente instancia constitucional contra los actos que
reclama, el juicio resulta notoria, manifiesta e
indudablemente improcedente por actualizarse la causa
prevista en el artículo 61, fracción XII de la Ley de Amparo,
en relación con el 107, fracción I, de la Constitución Política
3CDSLMC*

de los Estados Unidos Mexicanos.

aabd+
 Es aplicable la jurisprudencia 2a./J. 57/2017 (10a.),
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Décima Época, publicada en el

PJF - Versión Pública

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta el nueve
de junio de dos mil diecisiete, que dice:

“INTERÉS LEGÍTIMO. SU AUSENCIA PUEDE CONSTITUIR UN

MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO. Los artículos 112 y 113 de la Ley de Amparo
establecen que podrá desecharse la demanda de amparo cuando del
análisis de su contenido y, en su caso, de los anexos que se
adjunten, aparezca que se actualiza un motivo de improcedencia,
siempre y cuando sea manifiesto e indudable, lo que no está limitado
a determinadas causales, sino que se prevé como una posibilidad
general aplicable a cualquier juicio de amparo, independientemente
de la razón por la que se aprecie que un juicio es improcedente. Así,
en relación con el interés legítimo a que se refieren los artículos 107,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como 5o., fracción I, y 61, fracción XII, de la Ley de
Amparo, los Jueces de amparo deben realizar una determinación
casuística del nivel de afectación que genere el acto reclamado y
distinguir entre la existencia de la titularidad de ese interés legítimo -
no simple- (cuestión de derecho), y la posibilidad de acreditarlo
(cuestión probatoria). Por tanto, al proveerse sobre la demanda de
amparo, el juzgador puede verificar si la situación del promovente
frente al acto de autoridad implica un perjuicio o no y, más aún, el tipo
de afectación para determinar si implica un interés legítimo o un
interés simple; sobre lo cual, en el caso de que no sea factible
determinar con claridad estas situaciones o de que se advierta la
posibilidad de que el quejoso sea titular de un interés legítimo, debe
admitirse la demanda para que, a través de la sustanciación del juicio,
se diluciden con certeza esos extremos; pero si de los hechos y las
razones expuestas y/o probadas en la demanda se aprecia con
claridad y sin lugar a dudas que la situación del quejoso frente al acto
de autoridad implica un mero interés simple, entonces podrá desechar
la demanda de amparo, siempre y cuando esto sea manifiesto e
indudable.”

En consecuencia, con fundamento en el artículo 113

de la legislación en consulta, SE DESECHA DE PLANO la
demanda promovida por ******* ********* *******
******, por propio derecho y en su carácter de agente de
Ministerio Público de la Federación adscrita a la agencia
Décimo Cuarta Investigadora CGI de la Ciudad de México
de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de
Delitos Federales de la Procuraduría General de la
República.

AUTORIZADOS
 Respecto de las personas que se autorizan en
términos amplios, únicamente procede tenerlas para oír y
recibir notificaciones e imponerse de autos, en unión de las

PJF - Versión Pública

demás personas que faculta para tal efectos, hasta en tanto
promuevan en el juicio y acrediten haber registrado su
JUZGADO TERCERO
DE DISTRITO EN
MATERIA
cédula profesional en el Sistema Computarizado para el
ADMINISTRATIVA EN
LA CIUDAD DE Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los
MÉXICO.
Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito del Consejo de

MESA V
la Judicatura
J.A. 1386/2018
DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR
NOTIFICACIONES

Con fundamento en el artículo 305 del Código Federal

de Procedimientos Civiles, se tiene como domicilio para oír
y recibir notificaciones el que indica.

MEDIOS ELECTRÓNICOS

Se autoriza a la parte quejosa el uso de medios

electrónicos que permitan la digitalización de las
actuaciones de este sumario, siempre y cuando se avise
previamente al encargado del área de actuaría.

HABILITACIÓN DE DÍAS Y HORAS INHÁBILES

Con fundamento en el artículo 21, penúltimo párrafo,

de la Ley de Amparo, se habilitan para que los actuarios de
la adscripción puedan realizar las notificaciones que sean
necesarias.

NOTIFÍQUESE; PERSONALMENTE A LA
PROMOVENTE.
3CDSLMC*
aabd+
 Así lo proveyó y firma Martín Adolfo Santos Pérez,
Juez Tercero de Distrito en Materia Administrativa en la
Ciudad de México, quien actúa con el secretario José

PJF - Versión Pública

Enrique de Jesús Rodríguez Martínez, quien autoriza y
certifica que el presente acuerdo, así como las constancias
que lo originaron, se encuentran debidamente incorporadas
al expediente electrónico. Doy fe.

ALBERTO

En esta misma fecha se giraron los oficios 42819, a fin de notificar el auto que antecede. Conste.
 PJF - Versión Pública
El licenciado(a) Jose Enrique de Jesus Rodriguez Martinez, hago constar y
certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás
conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.