SUPREME  COURT  OF  THE  STATE  OF  NEW  YORK                                Index  No.  47054/07  
COUNTY  OF  KINGS  
-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐X  
ELEANOR  PHILLIPS  
-­‐Against-­‐         Plaintiff       Refer  to  Hon.  
                Lawrence  Knipel  
EMANI  TAYLOR  AND  BANK  OF  AMERICA   AFFIDAVIT  IN  OPPOSITION  
  Pursuant  to  CPLR  1015,  1016  
  And  1017  
Defendants.  
-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐-­‐X  
PLEASE  TAKE  NOTICE  that  upon  the  reading  and  filing  an  Affidavit  in  Opposition  dated  April  27,  
2017  of  Emani  Taylor,  c/o  7253  Watson  Road,  Saint  Louis  Missouri,  with  exhibits  annexed  and  
sworn  to  on  May,  2017  and  upon  all  prior  proceedings  had  heretofore,  where  the  Defendants,  
Plaintiff,  and  Appointed  Referee  in  this  action  will  Show  Cause  on  May  5,  2017  at  360  Adams  
Street,  Room  774,  Part  74,  Brooklyn,  NY  9:30  am  as  parties  and  Counsel  may  be  heard  and  
where  the  Defendant  opposes  pursuant  to  CPLR  1015  the  requested  relief  therein.  
 

1. The   affidavit   in   opposition   indicates   that   in   truth   and   in   fact   no   executor   or  

administrator  has  been  appointed  for  the  deceased.  
2. The  undersign  objects  to  the  granting  of  the  relief  requested  in  the  Order  to  Show  
Cause  returnable  May  5,  2017  requesting  to  add  party  defendants  Golio,  Amanda  
and  Jessie  based  upon  this  Court  lacks  the  jurisdiction  to  grant  the  relief  within.  
IRA  MILLER:  COMMITED  FRAUD  UPON  THE  COURT  
3. The  undersigned  asks  this  Court  to  take  Judicial  Notice  of  the  Affirmations  of  
Plaintiff’s  Counsel  Ira  Miller.    Millier  obtained  an  ExParte  Order  granting  the  relief  of  
the  Appointment  of  Jeffrey  Miller  as  Referee.    (Attached    “A”  Certified  Copy  of  
Affirmation  of  Ira  Miller).  
4. However  Ira  Miller  ceased  his  representation  of  alleged  Plaintiff  upon  her  death  in  
August  2013.  
5. Jeffrey  Millers  appointment  resulted  from  an  Ex  Parte  Motion  to  Appoint  a  Referee  
as  well  as  the  sworn  affidavit  by  Ira  Miller  which  was  presented  with  the  specific  
intent  to  defraud  the  court.  I  am  not  attaching  any  documentation  because  the  
Court  should  make  a  diligent  inquiry  herein.  
6. Plaintiff’s  Counsel  Ira  Miller  later  obtained  relief  in  2014  seeking  the  appointment  of  
Jeffrey  Miller  as  Referee.  I  am  not  attaching  any  documentation  because  the  Court  
should  make  a  diligent  inquiry  herein.  
7.  Nonetheless,  ’The  death  of  a  party  divests  the  court  of  jurisdiction  and  stays  the  
proceedings  until  a  proper  substitution  has  been  made  pursuant  to  CPLR  1015  (a).  
Therefore,  but  for  Ira  Millers  fraud  upon  the  Court  the  Court  where  he  continued  to  
act  on  behalf  of  a  deceased  Plaintiff  all  subsequent  Orders  granting  Authority  to  act  
is  void,  because  such  relief  would  not  otherwise  have  given  the  Court  jurisdiction  to  
grant  such  subsequent  authority  to  Jeffrey  Miller  and  Michael  Ficchi  therein.    
8. Since  a  court  must  have  jurisdiction  to  enter  a  valid,  enforceable  judgment  on  a  
claim  a  judgment  otherwise  obtained  by  fraud  is  void  upon  its  face,  and  which  
requires  only  an  inspection  of  the  judgment  roll  to  demonstrate  its  wants  of  vitality  
is  a  dead  limb  upon  the  judicial  tree,  which  should  be  lopped  off,  if  the  power  to  do  
so  exists."  People  v.  Greene,  71  Cal.  100  [16  Pac.  197,  5  Am.  St.  Rep.  448].  
9. The  undersigned  is  therefore  objecting  to  the  relief  requested  herein  because  the  
Court  lacks  said  jurisdictional  authority  to  do  so.  Once  jurisdiction  is  challenged,  the  
court  cannot  proceed  when  it  clearly  appears  that  the  court  lacks  jurisdiction,  the  
court  has  no  authority  to  reach  merits.  ”  Melo  v.  US,  505  F2d  1026.  
10. Further,  This  court  must  take  judicial  notice  of  a  deceased  plaintiff  otherwise  the  
Court  is  “stayed  from  any  further  act(s).  
JUSTICE  GREGORY  PHILLIPS  OF  MASSESCHUETTS  
11. Justice  Gregory  Phillips  is  not  entitled  to  any  relief  because  he  and  not  his  mother  
Plaintiff  commenced  said  action.  
12. This  Court  must  also  take  judicial  notice  that  Justice  Gregory  Phillips    a  seasoned  
Jurist  from  Massachusettes  did  not  even  obtain  Letters  of  Administration  until  2015,  
2  years  after  his  mother’s  death.(Attached    “B”  Copy  of  Letters  of  Administration  
Submitted  by  Judge  Gregory  Phillips)      
13. Justice  Gregroy  Phillips  knew  since  1992  of  his  mothers  said  interest  since  the  death  
is  his  cousin  Iris  Robinson  the  original  owner  of  subject  premises,  because  he  
attended  Iris  Robin’s  funeral.    
14. Gregory  Phillips  was  also  Plaintiff’s  power  of  attorney  and  consented  to  Plaintiff’s  
signing  “Waiver  of  Citation”  when  his  cousin  Gloria  Cole  sought  for  letters  of  
administration  (Attached  “C”  Copy  of  waivers  of  citation  of  Eleanor  Phillips).  
15. Justice  Gregory  Phillips  was  a  seasoned  jurist  handling  his  mother  plaintiff  Eleanor  
Phillips  legal  affairs    and  therefore  knew  that  an  affidavit  and  verification  by  plaintiff  
and  not  himself  was  required  for  the  relief  sought  herein.  
16. What  the  Court  should  also  take  notice  of  is  that  the  original  documents  for  this  
Surrogates  Proceedings  were  completed  by  the  undersigned  including  Plaintiff  in  the  
action  who  had  full  and  fair  opportunity  to  intervene.    
17. Pursuant  to  Trinsey  v  Pagliaro  there  must  be  sworn  affidavit  by  Plaintiff  and  not  
counsel  because  neither  counsel  nor  non-­‐party  can  testify  to  material  facts  to  which  
only  plaintiff  can  verify.    (Attched  “D”  Certified  Copy  of  Trinsey  v.  Pagliaro)  
18. However  upon  plaintiffs  death  a  long  laundry  list  of  civil  procedural  violations,  
errors,  fraud  and  misrepresentation  has  plagued  this  case  and  these  parties  must  
have  clean  hands  and  accountability  based  upon  each  oath  of  office  that  they  have  
sworn  to  adhere  to  the  Constitution  of  the  United  States.    
19. It  is  clear  that  justice  Gregory  Philips  delay  in  obtaining  letters  of  administration  did  
not  even  occur  until  the  undersigned  brought  to  Courts  attention  there  was  no  
jurisdiction  to  act.    
20. It  is  also  clear  that  as  of  the  date  of  this  motion  and  the  return  date  of  May  5th,  2017  
there  is  no  party  Plaintiff  upon  which  relief  can  be  sought  or  obtained,  because  all  
subsequent  orders  have  be  induced  by  fraud  and  therefore  void  as  a  matter  of  
law.    "It  is  well  settled  that  the  death  of  a  party  stays  the  action  as  to  him  or  her  
pending  the  substitution  of  a  legal  representative,  and  any  determination  rendered  
without  such  a  substitution  is  deemed  a  nullity"  (Hicks  v  Jeffrey,  304  AD2d  618,  618  
[2003];  see  CPLR  1015;  Rumola  v  Maimonides  Med.  Ctr.,  37  AD3d  696,  697  
[2007];  Giroux  v  Dunlop  Tire  Corp.,  16  AD3d  1068,  1069  [2005];  Anderson  v  Gilliland,  
245  AD2d  654  [1997]).  
21. The  order  is  confusing  when  seeking  to  obtain  relief.  It  also  seeks  damages.  Based  
on  the  drafting  of  the  ISC  it  must  be  clear  who  the  damages  are  sought.  The  sheriffs  
were  in  notice  once  I  filed  and  served  a  federal  court  complaint.  The  Court  was  on  
notice  for  several  years.  Fucchi  Miller  and  Miller  have  also  been  in  notice  for  several  
 years.  Diligent  inquiry  would  have  told  fucci  Sheriffs  that  others  lived  on  subject  
premises.  Yet  fucci  failed  to  add  john  Jane  die  to  caption  or  make  diligent  inquiry  
thereof.    
22. Based  upon  reading  if  proposed  there  must  be  clarity  and  it  fails  to  do  so.    
23. The  undersigned  has  been  litigious  in  the  representation  of  her  interest  in  said  
property.    The  Court  at  this  juncture  must  take  judicial  notice  of  all  oaths  of  office  
taken  by  every  party  herein.  The  Court  must  take  judicial  notice  as  to  the  breach  of  
said  oaths.  This  Court  must  take  judicial  notice  that  false  statements  by  Counsel  
sworn  to  under  the  penalty  of  perjury  have  been  submitted  herein  
24. This  Court  as  Administrative  Judge  must  take  judicial  if  it's  statutes  procedures  and  
Codes  and  determine  that  circumventing  certain  rules  of  Court  is  a  breach  of  said  
oaths  (Attached  “E”  Copy  Of  Judge  Knipel  Oath  Of  Office)  
25. Based  upon  the  Oath  of  Office  that  this  Honorable  Court  swears  to  uphold.  This  
Court  therefore  must  be  on  Judicial  Notice  of  said  oath  of  Office  for  each  of;  
26. This  Court  must  take  judicial  notice  that  a  breach  in  said  oaths  has  caused  
considerable  injury  to  defendants  and  her  tenants.    
27. This  Court  must  take  judicial  notice  that  the  only  appropriate  action  is  to  vacate  all  
orders  herein.    
28. While  counsel  may  stand  behind  the  cloud  of  "adjudicated  fact"  the  undersigned’s  
claim  that  the  fraud  by  each  has  been  ongoing  and  continuous.  Based  upon  all  
subsequent  Rely/Opposition/motion  or  oral  argument.  These  are  all  demonstrative  
of  the  furtherance  of  fraud  upon  the  court.  Scientific.  Malicious.    
29. Jurisdiction  obtained  by  fraud  cannot  be  rewarded.    
30. This  Court  must  also  uphold  the  United  States  as  well  as  the  New  York  State  
Constitution.  (Attached    “F”  Certified  Copy  of  the  US  Constitution)  
31. This  Court  has  been  placed  on  notice  of  the  act(s)  of  Ira  Miller,  Jeffrey  Miller,  
Michael  Ficci,  Justice  Gregory  Phillips  of  Massesutts  and  Nancy  Sunshine.  Each  
individual  jurist  and  Court  Official  individually  as  well  as  collectively  knew  or  should  
have  known  of  each  and  every  procedural  defect  regarding  this  case.    
32. Therefore  this  Court  cannot  waive  a  magic  wand  and  correct  each  defect  when  it  
too  has  been  complicit  there  in.    Upon  the  Courts  own  motion  the  matter  of  
replacing  the  deceased  with  her  estate  could  have  been  made.  
33. The  combined  legal  experience  alone  warranted  a  better  outcome.    
34. The  combined  judicial  experience  alone  warranted  a  better  outcome.    
35. Each  jurist  individual  experience  as  practicing  attorneys,  clerk  as  well  as  justices  
warrants  better.      
36. The  only  legal  basis  is  restore  the  undersigned  as  well  as  all  tenants  to  possession  
and  return  our  possessions  and  prevents  any  further  injury  to  us  all.    
37. It  otherwise  leaves  the  undersigned  to  assume  any  or  all  liability.  
38. At  time  alleged  Summary  Judgment  was  allegedly  signed  (there  was  no  legal  
authority  to  do  so)  fact  that  Note  of  Issue  and  time  to  perfect  it)  had  expired  
counsel  Ira  Miller  sought  to  defraud  Court.      
39. Miller’s  attempts  to  Plaintiffs  Estate  were  also  in  notice  of  said  fraud  yet  failed  to  act  
or  intervene  since  Eleanor  Phillips  Son  is  a  learned  and  seasoned  jurist  name  justice  
Gregory  Phillips  of  Mass.  he  nor  his  counsel  sought  any  appropriate  remedy  to  
correct  or  cure  such  defects.    
40. But  for  Ira  Miller  and  Michael  Ficchi  furtherance  of  fraud  the  mere  inclusion  of  said  
letters  of  Admin  was  an  attempt  to  persuade  the  Court  that  an  appropriate  remedy  
had  been  obtained.    
41. However  Michael  Ficci  knew  or  should  have  known  that  the  appropriate  remedy  
required  was  (seek  leave  of  court  and  request  that  Justice  Gregory  Phillips  be  
replaced  in  said  caption  pursuant  to  CPLR  1015.  
42. Michael  Ficci  knew  that  the  mere  inclusion  of  that  exhibit  was  the  furtherance  of  a  
common  scheme  of  fraud  and  misrepresentation  upon  the  court  in  an  attempt  to  
exhort  defendants  said  property.  Because  the  statute  of  limitations  had  well  expired  
to  obtain  relief  to  cure  defects  in  said  note  of  issue  counsel  Ira  Miller  otherwise  
defrauded  Court  to  obtain  such  relief.  CPLR  1021  requires  a  motion  for  substitution  
to  be  made  within  a  reasonable  time.  The  determination  of  reasonableness  requires  
consideration  of  several  factors,  including  the  diligence  of  the  party  seeking  
substitution,  prejudice  to  the  other  parties,  and  whether  the  party  to  be  substituted  
has  shown  that  the  action  or  the  defense  has  merit"  (McDonnell  v  Draizin,  24  AD3d  
628,  628-­‐629  [2005];  see  Rubino  v  Krasinski,  54  AD3d  1016,  1017  [2008];  Johnson  v  
Trivedi,  41  AD3d  1259,  1260  [2007];  Bauer  v  Mars  Assoc.,  35  AD3d  333,  334  [2006]).  
43. 10.  Because  the  statute  of  limitations  had  since  expired  to  obtain  relief  to  cure  or  
correct  said  defects  "replacing  plaintiff  with  her  estate"  counsel  Ira  Miller  otherwise  
defrauded  the  court  to  obtain  such  relief  by  obtaining  a  signature  of  County  of  Kings  
Chief  Clerk  Nancy  Sunshine.    
44. Summary  Judgment  could  not  have  otherwise  been  obtained  but  for  the  intentional  
willful  egregious  and  malicious  acts  of  fraud  misrepresentation  upon  the  Court  
especially  due  to  the  fact  that  there  is  no  Note  of  Issue  filed  on  this  case  and  the  
County  Clerk  Nancy  Sunshine  can  not  correct  said  defect  with  proper  notice  to  all  
parties.  No  such  notice  or  request  for  extended  period  of  time  to  file  was  ever  
made.  Attached  “G”  Certified  Copies  of  Clerk  Minutes    
45. Trinsey  v.  Pagliaro,  since  the  Plaintiff  is  dead,  there  is  no  one  to  consent  or  object  to  
such  relief,  nor  can  the  attorney  or  the  Court  do,  say  or  speak  on  behalf  of  a  
deceased  plaintiff.  
MEMORANDUM  
46. ’The  death  of  a  party  divests  the  court  of  jurisdiction  and  stays  the  proceedings  
until  a  proper  substitution  has  been  made  pursuant  to  CPLR  1015  (a).  Moreover,  
any  determination  rendered  without  such  substitution  will  generally  be  deemed  a  
nullity’ ”  (JPMorgan  Chase  Bank,  N.A.  v  Rosemberg,  90  AD3d  713,  714  [2011],  
quoting  Singer  v  Riskin,  32  AD3d  839,  839-­‐840  [2006];  see  Danzig  Fishman  &  Decea  
v  Morgan,  123  AD3d  968,  968-­‐969  [2014];  Stancu  v  Cheon  Hyang  Oh,  74  AD3d  
1322,  1323  [2010]).      
47. "If  a  court  grants  relief,  which  under  the  circumstances  it  hasn't  any  authority  to  
grant,  its  judgment  is  to  that  extent  void."  (1  Freeman  on  Judgments,  120c.)  An  
illegal  order  is  forever  void.  
48. “An  order  that  exceeds  the  jurisdiction  of  the  court  is  void,  and  can  be  attacked  in  
any  proceeding  in  any  court  where  the  validity  of  the  judgment  comes  into  issue.”  
(See  Rose  v.  Himely  (1808)  4  Cranch  241,  2  L  ed  608;  Pennoyer  v.  Neff  (1877)  95  US  
714,  24  L  ed  565;  Thompson  v.  Whitman  (1873)  18  Wall  457,  21  l  ED  897;  Windsor  v.  
McVeigh  (1876)  93  US  274,  23  L  ed  914;  McDonald  v.  Mabee  (1917)  243  US  90,  37  
Sct  343,  61  L  ed  608.  
49. "A  court  must  vacate  any  judgment  entered  in  excess  of  its  jurisdiction."  (Lubben  v.  
Selective  Service  System  Local  Bd.  No.  27,  453  F.2d  645  (1st  Cir.  1972).  
 50. “An  order  that  exceeds  the  jurisdiction  of  the  court,  is  void,  or  voidable,  and  can  be  
attacked  in  any  proceeding  in  any  court  where  the  validity  of  the  judgment  comes  
into  issue.”  (See  Rose  v.  Himely  (1808)  4  Cranch  241,  2  L  ed  608;  Pennoyer  v.  Neff  
(1877)  95  US  714,  24  L  ed  565;  Thompson  v.  Whitman  (1873)  18  Wall  457,  21  l  ED  
897;  Windsor  v.  McVeigh  (1876)  93  US  274,  23  L  ed  914;  McDonald  v.  Mabee  (1917)  
243  US  90,  37  Sct  343,  61  L  ed  608.  U.S.  v.  Holtzman,  762  F.2d  720  (9th  Cir.  1985).  
51. Furthermore,  the  death  of  a  party  terminates  his  or  her  attorney’s  authority  to  act  
on  behalf  of  the  deceased  party  (see  Lewis  v  Kessler,  12  AD3d  421,  422  
[2004];Horowitz  v  Griggs,  2  AD3d  404,  406  [2003];  Hyman  v  Booth  Mem.  Hosp.,  
306  AD2d  438  [2003];Gonzalez  v  Ford  Motor  Co.,  295  AD2d  474,  475  
[2002];  Meehan  v  Washington,  242  AD2d  286,  287  [1997]).  Vapnersh  v.  Tabak,  131  
AD3d  472  (2nd  Dept  2015).  
52. Therefore  the  appeallate  Court  said  it  best    "No  verdict  or  decision  shall  be  rendered  
against  a  deceased  party".  CPLR  5016  (subd.  [d])  was  also  cited  in  Chimenti  v.  Hertz  
Corp.  (25  A.D.2d  562  [2d  Dept.])  and  the  within  relief  must  be  denied  pending  all  
matters  being  resolved  in  the  within  case.    
The  Law  of  Void  Judgments  and  Decisions  Supreme  Court  Decisions  on  Void  
Orders  
53. A  judgment  may  not  be  rendered  in  violation  of  constitutional  protections.  The  
validity  of  a  judgment  may  be  affected  by  a  failure  to  give  the  constitutionally  
required  due  process  notice  and  an  opportunity  to  be  heard.  Earle  v.  McVeigh,  91  
US  503,  23  L  Ed  398.  See  also  Restatements,  Judgments  '  4(b).  Prather  vLoyd,  86  
Idaho  45,  382  P2d  910.    
54. The  limitations  inherent  in  the  requirements  of  due  process  and  equal  protection  of  
the  law  extend  to  judicial  as  well  as  political  branches  of  government,  so  that  a  
judgment  may  not  be  rendered  in  violation  of  those  constitutional  limitations  and  
guarantees.  Hanson  v  Denckla,  357  US  235,  2  L  Ed  2d  1283,  78  S  Ct  1228.    
55. A  void  judgment  is  not  entitled  to  the  respect  accorded  a  valid  adjudication,  but  
may  be  entirely  disregarded,  or  declared  inoperative  by  any  tribunal  in  which  effect  
is  sought  to  be  given  to  it.  It  is  attended  by  none  of  the  consequences  of  a  valid  
adjudication.  It  has  no  legal  or  binding  force  or  efficacy  for  any  purpose  or  at  any  
place.  ...  It  is  not  entitled  to  enforcement  ...  All  proceedings  founded  on  the  void  
judgment  are  themselves  regarded  as  invalid.  30A  Am  Jur  Judgments  ''  44,  45.    
56. It  is  a  fundamental  doctrine  of  law  that  a  party  to  be  affected  by  a  personal  
judgment  must  have  his  day  in  court,  and  an  opportunity  to  be  heard.  Renaud  v.  
Abbott,  116  US  277,  29  L  Ed  629,  6  S  Ct  1194.    
57. Every  person  is  entitled  to  an  opportunity  to  be  heard  in  a  court  of  law  upon  every  
question  involving  his  rights  or  interests,  before  he  is  affected  by  any  judicial  
decision  on  the  question.  Earle  v  McVeigh,  91  US  503,  23  L  Ed  398.    
58. Ask  the  Court  to  take  Judicial  Notice  to  the  pertinent  facts,  certified  documentations  
in  support  and    
 
 W  H  E  R  F  O  R  E  the  undersigned  respectfully  opposes  the  within  action  pending  the  
Court  taking  judicial  Notice  of  all  issues  within  and  vacate  all  underlying  orders  of  
possession  and  restore  all  parties  to  possession.  
 
 
 

 
 
 
 
 
 
Index  No.    47054/07  
_________________________________________________________________________  
SUPREME  COURT  OF  THE  STATE  OF  NEW  YORK  
                                                        COUNTY  OF  NEW  YORK  
_________________________________________________________________________  
ELEANOR  PHILLIPS  
-­‐Against-­‐         Plaintiff   Refer  to  Hon.  
                Lawrence  Knipel  
EMANI  TAYLOR  AND  BANK  OF  AMERICA   AFFIDAVIT  IN  OPPOSITION  
  Pursuant  to  CPLR  1015,  1016  
  And  1017  
Defendants.  
_________________________________________________________________________  
NOTICE  OF  MOTION  FOR  DEFAULT  JUDGMENT  
                   _______________________________________________________________________  
Pamela  Taylor  
7253  Watson  Road  
Saint  Louis  Missouri  63119  
646.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Attached  “G”  
Certified  Copy  of  County  Clerk  Minutes  for  Within  
Index  47054/07  
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Exhibit “D”
CERTIFIED COPY TRINSEY V. PAGLIARO  
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Exhibit  “E”  
Oath  of  Office  of  Judge  Lawrence  Knipel  
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Exhibit  “F”  
Certified  Copy  of  the  US  Constitution  
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Exhibit  “C”  
Waivers  of  Citation  of  Eleanor  Phillips  
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Exhibit  “B”  
Letters  of  Administration  Judge  Gregory  Phillips  
 
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Exhibit  “A”  
                 Certified  Copy  of  Affidavit  of  Ira  Miller  
 
  
 
 
 
VERIFICATION  
 
 
STATE  OF  NEW  YORK)  
COUNTY  OF  KINGS   )  
 
EMANI  TAYLOR,  the  undersigned  hereby  swears  under  the  penalty  of  perjury  and  

affirms  the  following  to  be  true.  I  have  read  the  within  Affidavit  In  Opposition,  know  the  

contents  thereof  to  be  true  to  my  knowledge,  except  those  matters  made  upon  

information  and  belief,  and  as  to  those  matters  I  believe  them  to  be  true.  My  belief  as  to  

those  matters  therein  not  stated  upon  knowledge,  is  based  upon  conversations  with  my  

Beneficiary,  and  my  personal  knowledge  of  the  records  I  hold  in  my  possession.    

        _____________________________        

                                EMANI  TAYLOR  

Sworn  to  before  me  this  ______  

 
Day  of  May                        ,  2017  
 
 
_______________________________  
   N  O  T  A  R  Y  
 
 
 
 
 
 SUPREME  COURT  OF  THE  STATE  OF  NEW  YORK  
COUNTY  OF  KINGS  
__________________________________________   )    
ELEANOR  PHILLIPS   )   Case  No.    
  )    
Plaintiffs,   )    
  )  
V.   )   AFFIDAVIT  OF  SERVICE  
  )    
  )  
  )    
EMANI  TAYLOR,  BANK  OF  AMERICA  
  )  
  )  
  )  
Defendants.   )  
)  
)  
     
 
 
The  undersigned  being  duly  sworn,  deposes  and  says:  
I  am  not  a  party  to  this  action,  am  over  18  years  of  age  who  resides  at:  
________________________________________________________.  
That  on  the  3rd  Day  of  May,  2017,  deponent  served  the  within  Affidavit  in  Opposition  
upon  the  Attached  Service  List,  (          )  Service  by  Mail:  by  delivering  a  true  copy  of  the  
aforesaid  documents  in  a  postpaid  properly  addresses  envelope  in  a  post  office  
depository  under  the  exclusive  care  and  custody  of  the  United  States  Post  Office.  
Sworn  to  before  me  appeared  :  ___________________________________  known  to  be  
the  individual,  or  individuals  described  herein  and  who  executed  the  within  and  
foregoing  instrument,  and  acknowledge  that  she  signed  the  same  as  his/her  free  and  
voluntary  act  and  deed,  for  the  uses  and  purposes  therein  mentioned.  
 Given  under  my  hand  and  official  seal  this  ____  day  of  ___________________  2017.  

N O T A R Y