Extincion de Dominio

EXTINCIÓN DE DOMINIO, BUENA FE EN LA.
DEBE ESTAR ACREDITADA EN RELACIÓN AL AFECTADO

EN EL JUICIO DE ORIGEN.
Conforme a lo previsto en el artículo 50, fracción III, de la Ley de Extinción de Dominio para el
Distrito Federal, el órgano jurisdiccional debe examinar que se encuentre acreditada la buena fe
por el afectado, por ser la persona titular de los derechos de propiedad del bien sujeto al
procedimiento de extinción de dominio, no así la actuación de buena fe del presunto responsable
en la averiguación previa vinculada con esa acción, cuando se trate de persona diversa,
precisamente porque este último no tiene el carácter de afectado en el juicio relativo a la acción
de extinción de dominio.
DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 753/2010. Concepción Sánchez Arriaga. 27 de enero de 2011. Unanimidad de

votos. Ponente: Fortunata Florentina Silva Vásquez. Secretaria: Nancy de los Santos Álvarez.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. EL OCULTAMIENTO COMO ELEMENTO DE LA ACCIÓN, ES DISTINTO DEL

DELITO DE ENCUBRIMIENTO POR RECEPTACIÓN.
Según el diccionario de la lengua española, ocultar, implica "1. tr. Esconder, tapar, disfrazar,
encubrir a la vista.", por tanto, no conlleva el poseer la cosa u objeto que se esconde, sino
simplemente el evitar que esté a la vista, en tanto que el delito de encubrimiento por receptación,
implica el que una persona sin haber participado en la ejecución del delito, posea objetos
resultantes de la ejecución a sabiendas de ello. Así, los bienes que no sean instrumento, objeto o
producto del delito, pero que hayan sido utilizados o destinados a ocultar o mezclar bienes
producto del delito, siempre y cuando existan elementos suficientes para determinar que el hecho
ilícito sucedió, son objeto de la acción de extinción de dominio, en donde lo que importa es que el
bien haya servido para ocultar bienes producto del delito, desvinculándose esa acción del ánimo
del poseedor o propietario del bien a que se refiere la disposición penal, lo que se ve corroborado,
si se atiende a la exposición de motivos de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal,
de donde se advierte que lo que se persigue es desvincular el bien que sirve para ocultar o mezclar
bienes producto del delito, de los procesados en el juicio penal, ya que en ocasiones se da el caso
de que los bienes no tienen relación directa con los procesados, aun cuando existan elementos
para determinar que son instrumento, objeto o producto del delito, o que están destinados a
ocultar o mezclar bienes producto de un delito.

_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. SE DEBEN DESCRIBIR EN LO INDIVIDUAL LOS VEHÍCULOS ROBADOS Y

OCULTADOS EN EL BIEN INMUEBLE MATERIA DE LA ACCIÓN.
La descripción de cada uno de los vehículos con reporte de robo que hubieren sido objeto de
ocultamiento en el bien inmueble propiedad del afectado y materia de la acción de extinción de
dominio, es necesaria, dado que si uno de los elementos de dicha acción es la existencia de un
hecho ilícito de los mencionados por el artículo 4 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito
Federal, entre ellos, el robo de vehículo y conforme al artículo 2, fracción XII, el robo de vehículo lo
constituye el delito contemplado en el artículo 220 con relación al 224, fracción VIII, hipótesis
primera, ambos del Código Penal para el Distrito Federal; de su texto se sigue que cada vehículo
en lo individual, constituye el bien mueble objeto de apoderamiento con ánimo de dominio y sin
consentimiento de quien legalmente pueda otorgarlo, por lo que deben describirse cada uno de
ellos, mencionando qué pruebas acreditan que tienen reporte de robo.

_______________________ ooo ____________________
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN JUICIOS DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA EXCEPCIÓN

CONTENIDA EN EL INCISO H) DE LA FRACCIÓN II DEL ARTÍCULO 124 DE LA LEY DE AMPARO, NO
ESTÁ POR ENCIMA DE LA REGLA GENERAL PREVISTA EN EL PRIMER PÁRRAFO DE DICHO PRECEPTO
Y SUS DISTINTAS HIPÓTESIS, PUES EL INTERÉS SOCIAL Y EL ORDEN PÚBLICO PREVALECEN EN
CUALQUIER CASO.
Conforme al primer párrafo de la fracción II del artículo 124 de la Ley de Amparo, la suspensión del
acto reclamado procede siempre que no se cause perjuicio al interés social ni se contravengan
disposiciones de orden público, lo que constituye una regla general establecida por el legislador.
Por su parte, con la creación de los procedimientos de extinción de dominio, se adicionó a la
citada fracción el inciso h), conforme al cual se entiende que se causa perjuicio al interés social y
se contravienen disposiciones de orden público, cuando se impida la continuación de dicho
procedimiento de extinción, lo que es acorde o reitera la diversa regla establecida en materia de
suspensión, de que esta medida no puede paralizar los procedimientos judiciales. Sin embargo, el
citado inciso establece una excepción consistente en que es dable conceder la suspensión del acto
reclamado con el fin de paralizar el procedimiento de extinción, cuando el promovente sea ajeno
al procedimiento, sólo si con la continuación de tal procedimiento se dejare irreparablemente
consumado el daño o perjuicio que pudiera ocasionarse al quejoso, pero esta excepción no tiene
el alcance de contravenir la regla general establecida en el primer párrafo de la fracción II, en sus
distintos incisos del artículo 124 de la Ley de Amparo, de que se habló. Esto es así, en razón de que
el legislador como ser coherente, no estableció dos normas incompatibles entre sí, conforme al
principio de conservación de las normas, sino que el inciso h) de la fracción II del artículo 124 de la
Ley de Amparo, complementa armónicamente el sistema jurídico que regula la procedencia de la
suspensión, dada su ubicación en ese precepto, por lo que para el otorgamiento de la medida
cautelar, siempre deberá ponderarse que no se cause perjuicio al interés social ni se contravengan
disposiciones de orden público, como lo sería que se continúe el funcionamiento de centros de
vicio, de lenocinios, la producción y el comercio de drogas enervantes, o bien, se permita la
consumación o continuación de delitos o de sus efectos, aun ante la actualización de la excepción
contenida en el inciso h), antes precisado. De estimarlo en sentido contrario, se llegaría al absurdo
de desnaturalizar la institución de la suspensión, que tiene como fin resguardar el interés social y
proteger el orden público.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. PROCEDENCIA LÍCITA DEL BIEN INMUEBLE.

La Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal emanó, con el propósito de crear un frente
común ante la delincuencia organizada, para brindar seguridad pública y justicia como dos de los
bienes más preciados con los que debían contar todos los que viven en la Ciudad de México; y lo
pretendido en la misma fue beneficiar a la ciudadanía otorgándole espacios para la sana
convivencia, que antes eran utilizados por la delincuencia organizada en su perjuicio; y tratándose
de un inmueble cuyo dominio se pretende extinguir por considerarse producto del delito,
conforme al sistema de la ley, el interesado tendrá la carga de acreditar la licitud de los recursos
con los que se adquirió, pues dicha ley implícitamente supone lo contrario; en cambio, si se trata
de un supuesto en el que un inmueble sólo fue utilizado para ocultar el producto de un delito, no
existe fundamento racional para exigir ese requisito, al no haber relación lógica alguna entre la
procedencia lícita o ilícita del bien, y la ocultación del producto del delito, en tanto que esta
última, por sí sola y por su naturaleza, nada indica, revela o demuestra acerca de la procedencia
lícita o ilícita del lugar de ocultación.
OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 743/2010. Vicenta Gaudencia Hernández Salgado, también conocida como
Vicenta Hernández de Domínguez. 1o. de diciembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: José
Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: César Cárdenas Arroyo.
_______________________ ooo ____________________
ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. AUTONOMÍA Y DESTINO DE LOS BIENES MATERIA DE LA

SENTENCIA.
Esta acción es autónoma, distinta e independiente de cualquier otra de naturaleza penal que se
haya iniciado simultáneamente, de la que se haya desprendido, o en la que tuviera origen, sin
perjuicio de los terceros de buena fe. La acción de que se trata no procederá sobre bienes
decomisados por la autoridad judicial, en sentencia ejecutoriada. Los bienes inmuebles sobre los
que se declare la extinción de dominio se aplicarán a favor del Gobierno del Distrito Federal y
serán destinados al bienestar social, mediante acuerdo del jefe de Gobierno que se publique en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal. Cuando se trate de bienes fungibles se destinarán en
porcentajes iguales a la procuración de justicia y la seguridad pública.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 606/2010. Juan Pozos Jarra. 2 de diciembre de 2010. Unanimidad de votos.
Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Mariano Suárez Reyes.
_______________________ ooo ____________________
ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. ELEMENTOS DE PROCEDENCIA EN SUS DIVERSAS HIPÓTESIS

DE NATURALEZA CONSTITUCIONAL.
Conforme al artículo 22 constitucional, los elementos esenciales de la acción de extinción de
dominio son: a) La existencia de un hecho ilícito que configure el tipo de delincuencia organizada,
contra la salud, secuestro, robo de vehículos o trata de personas; b) La existencia de los bienes que
sean instrumento, objeto o producto del delito o que no lo sean, pero que hayan sido utilizados o
destinados para ocultar o mezclar bienes producto del delito; y, c) La existencia de elementos
suficientes para determinar que el hecho ilícito sucedió, aunque no haya sentencia que determine
la responsabilidad penal. Por otra parte, si la acción de extinción de dominio tiene por objeto
bienes utilizados por un tercero para la comisión de delitos, la acción tiene como elementos los
siguientes: A) La existencia de un hecho ilícito relativo a delincuencia organizada, contra la salud,
secuestro, robo de vehículos o trata de personas; B) Que el bien haya sido utilizado por un tercero,
para la comisión de alguno de esos delitos; y, C) Que el dueño haya tenido conocimiento de esa
utilización del bien para la comisión del delito y que no lo haya notificado a la autoridad o
(pudiendo hacerlo) no haga algo para impedirlo.
_______________________ ooo ____________________
ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. SU REGULACIÓN EN LA LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL.

El ocho de diciembre de dos mil ocho, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, se publicó el
decreto por el que se expide la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal. Conforme a la
exposición de motivos, la citada ley es de orden público y tiene por objeto reglamentar el ejercicio
de una facultad del Estado relativa a la instauración del procedimiento de extinción de dominio
previsto por el artículo 22 constitucional. La referida ley define que el bien o bienes afectados
pueden ser: a) bienes muebles e inmuebles que no estén excluidos del comercio; y, b) todo
derecho real o personal, sus objetos, frutos y productos susceptibles de apropiación que
actualicen las hipótesis siguientes: 1) Sean objeto, instrumento o producto de un hecho ilícito de
delincuencia organizada, contra la salud, secuestro, robo de vehículos o trata de personas; 2) Que
alguno de esos bienes no siendo objeto, instrumento o producto del delito haya sido utilizado por
un tercero para ocultar o mezclar bienes producto del delito; 3) Que estén siendo utilizados para la
comisión de los referidos delitos, si su dueño tiene conocimiento de ello y no lo informa o haga
algo para impedirlo; y, 4) Que se trate de bienes que estén registrados a nombre de un tercero,
pero se acredite que son producto de la comisión de dichos delitos y quien haya participado en
éstos se ostente como su dueño.
_______________________ ooo ____________________
ACCIÓN Y PROCEDIMIENTO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. OBLIGACIONES DEL MINISTERIO

PÚBLICO.
La preparación de la acción, su ejercicio y requisitos de la demanda de la acción de extinción de
dominio corresponde al Ministerio Público, cuando se haya iniciado una averiguación previa,
durante la sustanciación de un proceso penal o se dicte sentencia penal respecto de los delitos
previstos en el artículo 4 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal y sean
identificados, detectados o localizados algunos de los bienes a que se refiere el artículo 5, el
agente del Ministerio Público que esté conociendo del asunto, remitirá copia certificada de las
diligencias conducentes al agente del Ministerio Público para sustanciar la acción de extinción de
dominio. El representante social tendrá las siguientes atribuciones: I. Recabará, recibirá y
practicará las diligencias que considere necesarias para obtener las pruebas que acrediten
cualquiera de los eventos típicos a que se refiere el artículo 4 de la presente ley; II. Recabará los
medios de prueba que acrediten indiciariamente que los bienes se encuentran en alguno de los
supuestos previstos en el artículo 5 de la ley; III. Solicitará al Juez, durante el procedimiento
respectivo, las medidas cautelares previstas en la ley; y, IV. Las demás que señale la ley, la
legislación vigente o que considere necesarias para el cumplimiento del objeto de este
ordenamiento. Recibidas las copias certificadas de las constancias ministeriales, los autos del
proceso penal o la sentencia penal, el agente del Ministerio Público de inmediato realizará todas
las diligencias necesarias para preparar la acción y procederá a complementar o, en su caso,
recabar la información necesaria para la identificación de los bienes materia de la acción. Si los
bienes se encuentran a disposición de alguna otra autoridad, les informará al respecto. Realizará el
inventario de los bienes, cuando no exista constancia de su realización, y determinará las medidas
cautelares necesarias previstas en el capítulo III de esa ley. Para la etapa de preparación de la
acción, el agente del Ministerio Público tiene un término de noventa días hábiles, contados a partir
de la recepción de las constancias. El término se podrá ampliar por acuerdo específico del
procurador general de Justicia del Distrito Federal, sin que exceda el término de prescripción. En
caso de que el agente del Ministerio Público acuerde ejercer la acción, la presentará ante el Juez,
dentro de las veinticuatro horas siguientes, que deberá contener cuando menos los requisitos a
que se refiere el artículo 32. En los casos en que el agente del Ministerio Público determine la
improcedencia de la acción, deberá someter su resolución a la revisión del procurador general de
Justicia del Distrito Federal quien, analizando los argumentos de la resolución de improcedencia,
decidirá en definitiva si debe ejercerse la acción ante el Juez. El agente del Ministerio Público
podrá desistirse de la acción, en cualquier momento hasta antes del cierre de la instrucción,
cuando lo acuerde con visto bueno del procurador general de Justicia del Distrito Federal. En los
mismos términos podrá desistirse de la pretensión respecto de ciertos bienes objeto de la acción.
En ambos casos pagará costas, en los términos del artículo 34 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal.
_______________________ ooo ____________________
COPROPIETARIO AFECTADO EN LA ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. SU GARANTÍA DE

AUDIENCIA QUEDA SATISFECHA AUNQUE NO HAYA SIDO LLAMADO A LA AVERIGUACIÓN PREVIA
QUE DIO ORIGEN AL JUICIO RELATIVO.
La circunstancia de que no se haya llamado a un copropietario a la averiguación previa en la que se
indagó sobre los delitos relacionados con los supuestos de procedencia de la acción de extinción
de dominio, no lo dejó en estado de indefensión ni le priva de la garantía de audiencia y defensa,
puesto que dicha indagatoria se refirió a la investigación de aquellos delitos, en tanto que el
procedimiento de extinción de dominio es independiente del resultado de la averiguación y si se
ejerce la acción penal, porque dada la autonomía, la finalidad es precisamente la pérdida de la
propiedad. De modo que si a dicho procedimiento se le emplazó en su calidad de afectado y
propietario, es inexacto sostener que se viole en su perjuicio la garantía de audiencia. Lo anterior
es así, porque al haber comparecido al juicio de extinción de dominio, estuvo en posibilidad de
ofrecer pruebas y, por ende, demostrar los supuestos del artículo 4 de la Ley de Extinción de
Dominio para el Distrito Federal, relativos a probar la procedencia lícita del bien, la actuación de
buena fe y el impedimento para conocer su utilización ilícita. De modo que si el propietario y
afectado en el procedimiento de extinción de dominio compareció, implica que se le respetó la
garantía de audiencia y debido proceso, puesto que se le permitió oponer las excepciones y
defensas, y ofrecer pruebas para demostrar los extremos de aquéllas.
_______________________ ooo ____________________
COPROPIETARIOS DE BIENES SUJETOS AL PROCEDIMIENTO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA

DEFENSA DEL BIEN CORRESPONDE A CUALQUIERA DE ELLOS Y NO ES NECESARIO QUE
INTERVENGAN EN EL JUICIO TODOS LOS COTITULARES DE LA PROPIEDAD.
La acción de extinción de dominio tiene por consecuencia la pérdida de la propiedad, ya que de
conformidad con los artículos 50 y 51 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal, la
sentencia que determine la extinción de dominio surte efectos generales. Acorde con el artículo 15
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal la copropiedad puede defenderse por
cualquier copropietario porque es una propiedad común, de modo que el copropietario está
legitimado para realizar las diligencias conducentes y para ejercer la acción correspondiente en
calidad de dueño, sin la concurrencia de los demás copropietarios. En ese contexto, cualquiera de
los copropietarios podrá tramitar ante los tribunales las acciones que se encuentren relacionadas
con la cosa común ya sean reales o personales, sin que para ello sea necesaria la concurrencia o
participación de los restantes copropietarios, lo que es acorde con los artículos 796 y 943 del
Código Civil para el Distrito Federal. Por ende, cuando un copropietario alegue que no fue oído en
el procedimiento de extinción de dominio por su desconocimiento, atendiendo al procedimiento
especial en que la parte actora es el estado y por regla general el afectado un particular, bastará
con que uno de los copropietarios parte afectada (demandada), en dicho procedimiento haya
intervenido en él y tenido oportunidad de demostrar su procedencia de buena fe, de probar la
procedencia lícita de dichos bienes, así como que estaba impedido para conocer su utilización
ilícita, o hacer algo para evitar su comisión, para que los demás copropietarios afectados pierdan
también la propiedad del bien sujeto al procedimiento de extinción de dominio. Lo anterior
porque el copropietario afectado que alegue que no fue oído en el procedimiento de extinción de
dominio en su momento tuvo a su alcance para defender su propiedad la vía penal y la civil. En
efecto, el derecho de posesión y propiedad, se encuentra tutelado por la ley penal en el sentido de
criminalizar la conducta de despojo, por ende, el copropietario estuvo en aptitud de denunciar
dicho ilícito que estará sujeto a que no transcurra el término para la prescripción. En otro aspecto,
de no ejercitarse la pretensión punitiva entonces, el afectado sólo podrá defender la posesión o
propiedad a través de la vía civil que también tiene límite para su ejercicio. Ciertamente, la ley
sustantiva civil para el Distrito Federal también sanciona el abandono del ejercicio de las acciones
civiles, en el sentido de que la posesión se pierde en términos de los artículos 828 y 829 del Código
Civil para el Distrito Federal, entre otros casos, por abandono y por despojo si la posesión del
despojante dura más de un año.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. AFECTA A TODOS LOS COPROPIETARIOS DEL BIEN PORQUE TUTELA LA
PAZ Y SEGURIDAD SOCIAL.
La finalidad de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal es aplicar en favor del Estado
bienes respecto de los cuales existan datos para acreditar que son instrumento, objeto o producto
de actividades ilícitas relativas a los delitos de delincuencia organizada, contra la salud, secuestro,
robo de vehículos, y trata de personas. La extinción del derecho de propiedad se justifica porque
esos delitos inciden en la libertad y seguridad de las personas, su patrimonio, que son bienes
jurídicos relevantes que afectan gravemente a la paz y seguridad social tutelados por la norma
penal. De manera que en estos casos, debe ponderarse que es de mayor trascendencia el orden
público al tratarse precisamente de tutelar la paz y seguridad social y, por ende, prevalece el
interés superior de la sociedad ante el interés particular del copropietario que aduce desconocer
el destino del inmueble, pero que consintió su copropietario y codemandado oído y vencido en
juicio.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. AUTO DE INICIO Y SU IMPUGNACIÓN.

El auto inicial que se dicte con motivo de la presentación de una demanda de extinción de dominio
puede ser de tres formas: a) de prevención; b) desechando o c) admitiendo a trámite. El Juez
admitirá la acción, si se considera que se encuentra acreditado alguno de los eventos típicos
señalados en el artículo 4 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal y que los
bienes sobre los que se ejerce la acción son de los enlistados en el artículo 5, así como si se
cumplen los demás requisitos previstos en el artículo 31 de la ley. En contra del auto que admite el
ejercicio de la acción no procede recurso alguno, en tanto que en contra del que la niegue admite
recurso de apelación en el efecto devolutivo de tramitación inmediata.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. BIENES QUE SON OBJETO DE PRIVACIÓN EN FAVOR DEL ESTADO,
CUANDO SE TRATE DE ILÍCITOS RELACIONADOS CON DELITOS GRAVES QUE PERTURBAN
GRAVEMENTE LA PAZ SOCIAL (ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL).
El Poder Reformador de la Constitución estableció que dicha acción procederá en los casos de
delincuencia organizada, delitos contra la salud, secuestro, robo de vehículos y trata de personas,
respecto de los bienes precisados en cada uno de los incisos de la fracción II, los que se describen
como: a) aquellos que sean instrumento, objeto o producto del delito, aun cuando no se haya
dictado la sentencia que determine la responsabilidad penal, pero existan elementos suficientes
para determinar que el hecho ilícito sucedió; b) aquellos que no sean instrumento, objeto o
producto del delito, pero que hayan sido utilizados o destinados a ocultar o mezclar bienes
producto del delito, siempre y cuando se reúnan los extremos del inciso anterior; c) aquellos que
estén siendo utilizados para la comisión de delitos por un tercero, si su dueño tuvo conocimiento
de ello y no lo notificó a la autoridad o hizo algo para impedirlo; y, d) aquellos que estén
intitulados a nombre de terceros, pero existan suficientes elementos para determinar que son
producto de delitos patrimoniales o de delincuencia organizada, y el acusado por estos delitos se
comporte como dueño.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. CARGA PROBATORIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).

La acción de extinción de dominio otorga al Estado la facultad de solicitar al órgano jurisdiccional
que se aplique en su favor bienes cuyo dominio (derecho de propiedad) se declare extinto en la
sentencia y está regulada en el artículo 4 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito
Federal, que define como la pérdida de los derechos de propiedad de los bienes mencionados en
el artículo 5 de esa ley, sin contraprestación ni compensación alguna para el afectado, cuando se
acredite el hecho ilícito en los casos de delincuencia organizada, secuestro, robo de vehículos y
trata de personas, y el afectado no logre probar la procedencia lícita de dichos bienes y su
actuación de buena fe, así como que estaba impedido para conocer su utilización ilícita. Conforme
al referido artículo 4 se impone al afectado la carga de probar la procedencia lícita de dichos
bienes y su actuación de buena fe, así como que estaba impedido para conocer su utilización
ilícita. Esto significa que corresponde al Ministerio Público acreditar tanto que el tercero utilizó el
bien para cometer delitos patrimoniales, delincuencia organizada, secuestro, trata de personas, o
robo de vehículos, como que el dueño tenía conocimiento de esa circunstancia. Ante esa situación,
el afectado tiene la carga de desvirtuar las presunciones e indicios que derivan en su contra y
aportar elementos de prueba idóneos para demostrar que tuvo una actuación de buena fe y que
estaba impedido para conocer la utilización ilícita del bien, cuya extinción de dominio se pretende;
lo cual, aunque tiene la apariencia de un hecho negativo, como elemento de la excepción puede
ser materia de prueba, porque es una negativa que puede derivar de hechos o elementos
positivos. Esto último supone que pesa sobre el afectado la carga de aportar elementos de prueba
de los cuales deriven datos o inferencias de que conforme al sentido ordinario de las cosas, el
afectado no tuvo la posibilidad física o jurídica de conocer la utilización ilícita del bien de su
propiedad, mientras que al actor corresponde aportar, además, pruebas que desvirtúen la buena
fe del dueño.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. CONSECUENCIAS DE LA SENTENCIA ABSOLUTORIA.

La acción de extinción de dominio procede respecto de cualquier bien de los referidos en el
artículo 5 de la legislación relativa del Distrito Federal, independientemente de quien lo tenga en
posesión, de quien lo haya adquirido, o de que su propietario haya participado en la comisión o no
de un hecho ilícito. En el entendido de que si la sentencia fuere absolutoria, los bienes y sus
productos se reintegrarán al propietario, pero en ningún caso se podrá disponer de los bienes
sujetos a la acción hasta que exista una sentencia ejecutoriada que haya declarado la procedencia
o no de la extinción de dominio.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. EL CONOCIMIENTO DEL DUEÑO SOBRE EL DESTINO O UTILIZACIÓN

ILÍCITA DE UN BIEN DE SU PROPIEDAD POR UN TERCERO, Y LA CORRELATIVA PASIVIDAD, AL NO
NOTIFICARLO A LA AUTORIDAD O HACER ALGO PARA IMPEDIRLO, ES UN ELEMENTO SUBJETIVO DE
LA ACCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL.
En la hipótesis de que un bien esté siendo utilizado por un tercero, si el dueño tiene conocimiento
de esa conducta ilícita y no lo notificó a la autoridad o haga algo para impedirlo; lo que se regula
es el consentimiento tácito del dueño, de que su bien o sus bienes son utilizados para la comisión
de alguno de los delitos de delincuencia organizada, contra la salud, secuestro, robo de vehículos y
trata de personas, puesto que el elemento esencial es que tenga conocimiento de esa utilización y
que no lo notifique a la autoridad o que pudiendo hacerlo, no haga algo para impedirlo. De lo que
se trata es de que esté demostrado que el dueño no adoptó una actitud activa de notificar a la
autoridad la posible comisión de delitos en algún inmueble de su propiedad si tuvo conocimiento y
pudo hacerlo, o que sin riesgo grave para su integridad, haga algo para impedir que sea utilizado
para ese destino ilícito.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. EL COPROPIETARIO QUE CONOCE EL DESTINO O UTILIZACIÓN ILÍCITA DEL

BIEN, AFECTA A LOS OTROS COPROPIETARIOS, PORQUE LA SENTENCIA SURTE EFECTOS
GENERALES.
Conforme a los artículos 50 y 51 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal la
sentencia que determine la extinción de dominio surte efectos para los acreedores prendarios o
hipotecarios, o de cualquier otro tipo de garantía prevista en la ley, de los bienes materia de
procedimiento en atención a la ilicitud de su adquisición, con excepción de las garantías
constituidas ante una institución del sistema financiero legalmente reconocida y de acuerdo con la
legislación vigente y procederá con independencia del momento de adquisición o destino lícito de
los bienes sobre los que se ejerció la acción, de modo que en todos los casos se entenderá que la
adquisición ilícita de los bienes no constituye justo título. En ese contexto, por regla general el
afectado por el procedimiento de extinción de dominio tiene derecho a que se le respete su
garantía de audiencia tutelada por el artículo 14 constitucional, como sucede por ejemplo en los
casos de un tercero extraño que desconoce el procedimiento en el que se afecta un bien de su
propiedad. Sin embargo, conforme a la finalidad del procedimiento especial derivado de la Ley de
Extinción de Dominio para el Distrito Federal, que extingue la propiedad ante el supuesto de
acreditarse alguna de las hipótesis a que se refieren los artículos 4 y 5 del citado ordenamiento
legal, dada esa naturaleza especial, esa regla general admite la excepción de que bastará con que
se demuestre que uno de los coafectados o copropietario del inmueble afecto fue oído y vencido
en juicio para que los demás copropietarios sufran las consecuencias de la pérdida de la
propiedad, porque entre copropietarios hay una representación de los intereses comunes por
cualquiera de ellos y, por ende, el que haya comparecido a juicio uno de ellos y no haya
demostrado que adoptó una actitud de notificar a la autoridad la posible comisión de delitos en el
inmueble objeto de copropiedad si tuvo conocimiento de que un tercero lo utilizó para cometer
ciertos delitos a ocultar objetos del delito, y no lo notificó a la autoridad pudiendo hacerlo o que
(sin riesgo grave para su integridad), no haya hecho algo para impedir que sea utilizado para ese
destino ilícito.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. EL PROCEDIMIENTO RELATIVO NO VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA Y

DEFENSA DE LOS AFECTADOS, TERCEROS, VÍCTIMAS Y OFENDIDOS.
La interpretación sistemática de los artículos 4, 5, 24, 25 y 41 de la Ley de Extinción de Dominio
para el Distrito Federal, permite concluir que los afectados, terceros, víctimas y ofendidos pueden
comparecer al procedimiento, oponer excepciones y defensas, presentar pruebas e intervenir en
su desahogo, así como en los actos procedimentales que estimen procedentes, lo cual es acorde
con una adecuada defensa antes del acto de privación. En efecto, dichos preceptos otorgan la
oportunidad de ofrecer y desahogar todas las pruebas que regula el Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal en que se finque la defensa de los afectados. La Ley de Extinción de
Dominio para el Distrito Federal establece de manera clara que se permite a cualquiera de las
partes probar los hechos constitutivos de su acción o de sus excepciones o defensas, dentro de un
justo equilibrio. Además, el reconocimiento de la garantía de defensa, en materia de prueba, se
traduce en el otorgamiento de una serie de facultades a favor de los litigantes, entre las que
destacan que: se abra un término probatorio suficiente; propongan sus medios de prueba; los
medios de prueba debidamente propuestos sean admitidos; la prueba admitida sea practicada; y,
la prueba practicada sea valorada. En ese contexto, el respeto de las formalidades esenciales del
procedimiento no conlleva la obligación del legislador de precisar en un solo ordenamiento
procesal las pruebas que pueden ofrecerse y desahogarse, sino que basta que el legislador remita
a otro, que sea aplicable de manera supletoria y que lo complemente, para que esté satisfecha la
garantía de audiencia y defensa, que comprende el derecho a ofrecer pruebas y no
necesariamente una ilimitada posibilidad de ofrecerlas y, por ende, no se trata de un derecho de
probar que carezca de una temporalidad definida, sino que es correcto que el legislador ordinario,
en uso de sus facultades, establezca ciertos límites a la actividad probatoria en aras de un
adecuado equilibrio procesal y a fin de que el órgano jurisdiccional cumpla con la garantía de
administración de justicia expedita y con los principios procesales de economía y celeridad.
Amparo directo 607/2010. Esiquía de los Santos Chávez. 2 de diciembre de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Mariano Suárez Reyes.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES DE CARÁCTER PATRIMONIAL Y CIVIL PORQUE PRIVA DEL PRODUCTO
O BENEFICIO DEL DELITO EN FAVOR DEL ESTADO. ACCIÓN REGULADA EN LA LEY RELATIVA DEL
DISTRITO FEDERAL. SUS PECULIARIDADES.
La interpretación sistemática y literal de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal,
acorde con su exposición de motivos, permite concluir que la acción de extinción tiene una
finalidad de carácter patrimonial porque priva de bienes a quienes se benefician con el producto
de comisión de delitos, al aplicarse en sentencia los bienes en favor del Estado, con un destino de
interés público en beneficio de la sociedad, el bien común y la buena fe, porque permiten darle un
beneficio social y los convierte en bienes de dominio público inalienables e imprescriptibles. El
dominio privado del particular se pierde a favor del Estado por encontrarse relacionado el bien
con un hecho ilícito, de los que enuncia el artículo 22 constitucional, en su fracción II, mismos que
son reproducidos por el texto del artículo 5 de la citada ley. Lo anterior siempre y cuando se
justifiquen los extremos de la acción. Se trata de una legislación de orden público y su aplicación
corresponde al agente del Ministerio Público (quien preparará la acción) con legitimación para
acudir al procedimiento jurisdiccional a cargo del Juez de extinción de dominio para el Distrito
Federal o del Juez de lo civil mientras no exista aquél.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES UN PROCEDIMIENTO DE ESTRICTO DERECHO.

Conforme al artículo 4 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal, el juicio relativo
es un procedimiento de naturaleza civil en el que impera el principio de estricto derecho, de modo
que en éste no opera un caso de suplencia. En términos del artículo 41, fracción II, de la citada ley,
las pruebas que ofrezca el afectado deben ser conducentes para demostrar su actuación de buena
fe, así como que estaba impedido para conocer la utilización ilícita de los bienes.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL, CIVIL Y AUTÓNOMO DE LA

MATERIA PENAL.
La interpretación sistemática de los artículos 4 y 5 de la Ley de Extinción de Dominio para el
Distrito Federal permite advertir que la acción de extinción de dominio es la facultad del Estado de
solicitar al órgano jurisdiccional aplique en su favor bienes cuyo dominio se declare extinto en la
sentencia con que culmine el procedimiento. Dicho en otras palabras, la acción de extinción de
dominio consiste en la pérdida de los derechos de propiedad de los bienes a favor del Estado, sin
contraprestación, ni compensación alguna para el afectado. Es un procedimiento jurisdiccional y
autónomo de la materia penal que procede en casos de delincuencia organizada, delitos contra la
salud, secuestro y trata de personas.

_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL Y AUTÓNOMO DE LA MATERIA

PENAL, QUE TIENE LA FINALIDAD DE QUE EL AFECTADO PIERDA EL DERECHO DE PROPIEDAD EN
FAVOR DEL ESTADO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL).
Mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el dieciocho de junio de dos mil
ocho, se reformó el artículo 22 constitucional, para crear la institución de acción de extinción de
dominio como un procedimiento jurisdiccional y autónomo de la materia penal que procede en
casos de delincuencia organizada, delitos contra la salud, secuestro, robo de vehículos y trata de
personas, respecto de bienes que son instrumento, objeto o producto del delito, o que sin tener
alguna de las calidades señaladas, hayan sido utilizados o destinados a ocultar o mezclar bienes
producto del delito, o que sean utilizados para la comisión de delitos por un tercero, si su dueño
tuvo conocimiento de ello y no lo notificó a la autoridad o hizo algo para impedirlo; y también
procede respecto de bienes a nombre de terceros que pueda determinarse son producto de
delitos patrimoniales o de delincuencia organizada y el acusado por estos delitos se comporte
como dueño. Es una acción que pertenece a la materia civil cuyas normas de aplicación se rigen
por el principio de legalidad previsto en el artículo 14 constitucional, en su parte donde establece
que en los juicios del orden civil, la sentencia deberá ser conforme a la letra o a la interpretación
jurídica de la ley.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES UNA ACCIÓN CIVIL Y AUTÓNOMA DEL PROCEDIMIENTO PENAL Y DE

LOS JUICIOS DE AMPARO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
Por las características de la acción civil y su autonomía del procedimiento penal, dado que está
destinada a extinguir el dominio o el derecho de propiedad, el artículo 6 de la Ley de Extinción de
Dominio para el Distrito Federal establece que la absolución del afectado en el proceso penal o la
no aplicación de la pena de decomiso de bienes, no prejuzga respecto de la legitimidad de ningún
bien, lo que implica que dicha acción es civil y no hay vinculación de lo resuelto en el
procedimiento penal hacia la acción civil. La naturaleza civil y autónoma de la acción de extinción
de dominio queda de relieve al establecer en su artículo 39 que las resoluciones que se adopten
en el procedimiento penal, así como en los juicios de amparo por actos reclamados dentro del
procedimiento penal, no serán vinculantes respecto de las resoluciones que se dicten en el
procedimiento de extinción de dominio.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES UNA ACCIÓN REAL, CIVIL Y DE ORDEN PÚBLICO CUYO TITULAR ES EL
ESTADO, PARA PRIVAR DEL DERECHO DE PROPIEDAD QUE GUARDA RELACIÓN CON LA COMISIÓN
DE DELITOS GRAVES.
La acción de extinción de dominio otorga al Estado la facultad de solicitar al órgano jurisdiccional
que se aplique en su favor bienes cuyo dominio (derecho de propiedad) se declare extinto en la
sentencia y está regulada en el artículo 4 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal
que la define como la pérdida de los derechos de propiedad de los bienes mencionados en el
artículo 5 de esa ley, sin contraprestación ni compensación alguna para el afectado. Los supuestos
de procedencia son: cuando se acredite el hecho ilícito en los casos de delincuencia organizada,
secuestro, robo de vehículos y trata de personas, y el afectado no logre probar la procedencia
lícita de dichos bienes y su actuación de buena fe, así como que estaba impedido para conocer su
utilización ilícita. Esto último supone que el demandado aporte elementos de prueba de los cuales
deriven datos suficientes de los que se infiera que conforme al sentido ordinario de las cosas, el
afectado no tuvo la posibilidad física o jurídica de conocer la utilización ilícita del bien de su
propiedad, mientras que al actor corresponde aportar las pruebas sobre el hecho ilícito y la
utilización del bien, además de aquellas que desvirtúen la buena fe del dueño. La acción de
extinción de dominio es de naturaleza jurisdiccional, de carácter real y de contenido patrimonial,
porque procederá sobre cualquier derecho real, principal o accesorio, independientemente de
quien los tenga en su poder, o los haya adquirido.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. IDONEIDAD DE LAS PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO DE PRIVACIÓN DE

LA PROPIEDAD. CARGA PROBATORIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
Los medios de prueba que las partes podrán ofrecer se regulan por el artículo 41 de la Ley de
Extinción de Dominio para el Distrito Federal que especifica: las pruebas que ofrezca el afectado
deberán ser conducentes para acreditar la no existencia del hecho ilícito; la procedencia lícita de
los bienes sobre los que se ejerció la acción; su actuación de buena fe; así como que estuvo
impedido para conocer la utilización ilícita de dichos bienes; y que los bienes no se encuentran en
ninguno de los supuestos previstos en el artículo 5 de la referida legislación. Las pruebas que
ofrezcan los terceros deberán ser conducentes para que se reconozcan sus derechos sobre los
bienes materia de la acción, y las víctimas y ofendidos únicamente en lo relativo a la reparación
del daño. Las pruebas que el Ministerio Público ofrezca deberán ser conducentes,
primordialmente, para acreditar la existencia de cualquiera de los eventos típicos, desde el inicio
de la averiguación previa, para la admisión de la acción por el Juez, y de los hechos ilícitos
señalados en el artículo 4 de la ley y que los bienes son de los enlistados en el artículo 5 del mismo
ordenamiento. Las pruebas también deberán tener relación con el conocimiento del afectado de
que el tercero utilizó el bien para la comisión de un ilícito de los señalados como base de la
procedencia de la acción.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA CARGA PROBATORIA DE LA UTILIZACIÓN ILÍCITA DEL BIEN SUJETO AL

PROCEDIMIENTO, CORRESPONDE AL MINISTERIO PÚBLICO.
La fracción III y último párrafo del artículo 5 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito
Federal, impone a la parte actora -agente del Ministerio Público- el deber de acreditar que el
tercero utilizó el bien para cometer delitos patrimoniales, delincuencia organizada, secuestro,
trata de personas o robo de vehículos y que el dueño tenía conocimiento de esa circunstancia;
mientras que al afectado corresponde demostrar su excepción de que estuvo imposibilitado para
tener conocimiento de la utilización ilícita del inmueble, o que no pudo impedirlo porque estaba
en riesgo su integridad, así como su actuación de buena fe, y la procedencia lícita del bien, porque
son los elementos negativos de la acción, que implican elementos objetivos y susceptibles de
prueba, ya que de demostrarse esos extremos, la acción es improcedente.
Amparo directo 607/2010. Esiquía de los Santos Chávez. 2 de diciembre de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Mariano Suárez Reyes.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA EXISTENCIA DEL DELITO Y DE LA RESPONSABILIDAD DEL AFECTADO

NO INFLUYE SOBRE SU PROCEDENCIA.
La acción civil relativa extingue el dominio y el derecho de propiedad, al ser autónoma del
procedimiento penal, pues no es un requisito esencial para su procedencia la acreditación del
delito y la probable responsabilidad de quien lo cometió, lo que implica que no existe vinculación
entre el procedimiento penal y el civil.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA LEY RELATIVA CUMPLE CON LA GARANTÍA DE AUDIENCIA Y DEBIDO

PROCESO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
Las garantías y derechos de los afectados, terceros, víctimas y ofendidos para comparecer al
procedimiento de extinción de dominio están regulados en el capítulo VI en los artículos 24 a 26
de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal en el sentido de que se permitirá a
aquéllos comparecer en el procedimiento, oponer las excepciones y defensas, presentar pruebas e
intervenir en su preparación y desahogo, así como los demás actos procedimentales que estimen
convenientes. Corresponde al Juez garantizar y proteger que los afectados puedan probar: I. La
procedencia lícita de dichos bienes, su actuación de buena fe, así como que estaba impedido para
conocer su utilización ilícita; II. Que los bienes materia del procedimiento no son de los señalados
en el artículo 5 de esta ley; y III. Que respecto de los bienes sobre los que se ejerció la acción se ha
emitido una sentencia firme favorable dentro de un procedimiento de extinción de dominio, por
identidad respecto a los sujetos. También garantiza que los terceros ofrezcan pruebas
conducentes para que se reconozcan sus derechos sobre los bienes materia de la acción; y las
víctimas u ofendidos únicamente en lo relativo a la reparación del daño, cuando comparezcan
para tales efectos. Incluso cuando el afectado lo solicite, el Juez le designará un defensor de oficio,
quien realizará todas las diligencias para garantizar la audiencia y el debido proceso. Cuando
comparezcan terceros y la víctima, en caso de requerirlo, tendrán derecho a que se les garantice
una defensa adecuada.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. MEDIDAS CAUTELARES EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO (LEGISLACIÓN

DEL DISTRITO FEDERAL).
Las medidas cautelares tienen como finalidad garantizar la conservación de los bienes materia de
la acción, evitar que puedan sufrir menoscabo, extravío o destrucción, y que sean ocultados o
mezclados o que se realice un acto traslativo de dominio, para que llegado el momento procesal
oportuno sean aplicados a los fines dispuestos en la ley. En el procedimiento de extinción de
dominio se pueden dictar las medidas precautorias relativas al aseguramiento y embargo
precautorio, así como la prohibición para enajenar o gravar, la suspensión del ejercicio de
dominio, la suspensión del poder de disposición, su retención y su aseguramiento; el embargo de
bienes, dinero en depósito en el sistema financiero; títulos valor y sus rendimientos, lo mismo que
la orden de no pagarlos cuando fuere imposible su aprehensión física; o las demás contenidas en
la legislación civil del Distrito Federal vigente o que el Juez considere necesarias, siempre y cuando
funde y motive su procedencia.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. PLURALIDAD DE COPROPIETARIOS.

Conforme al artículo 15 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal la
copropiedad puede defenderse por cualquier copropietario. Entonces, queda de manifiesto que
cualquier copropietario puede defender la propiedad común por su propio derecho lo que es
acorde con el artículo 796 del código sustantivo. El ejercicio del derecho de copropietario es
absoluto y pleno, lo que implica que para el procedimiento de extinción de dominio cualquier
copropietario podrá defender la propiedad común, y basta que uno de ellos haya consentido con
el uso ilícito, para que los otros también la pierdan, porque no puede distinguirse entre cada uno
de los copropietarios dado que frente a la sociedad, todos deben responder por el uso ilícito del
bien en la medida que pueda probarse que un copropietario haya dado lugar a alguna conducta
que implique que se ejerza la acción de extinción de dominio, las resultas del juicio afectarán a
todos los copropietarios. Además, el copropietario que demuestre que no dio lugar a que el bien
común fuera extinguido puede a su vez ejercer una acción resarcitoria en contra del copropietario
que dio lugar a la pérdida de la propiedad común. En la inteligencia que un copropietario que
disponga de la cosa común y por ende se ubique en alguno de los supuestos que extinguen la
propiedad, responderá ante sus copropietarios. De igual modo, la pérdida de la propiedad en el
caso de extinción de dominio será para todos los copropietarios, puesto que la finalidad del
procedimiento de extinción de dominio es sancionar con la pérdida de la propiedad con
independencia del número de titulares o copropietarios que sobre el bien afecto existan. Lo
afirmado es así puesto que el hecho de que uno de los copropietarios conozca el hecho que dio
lugar al ejercicio de la acción, dicha cuestión afecta a todos los copropietarios, y podrá haber entre
ellos una acción de restitución o de daños y perjuicios, pero no puede exigirse que concurran a
juicio todos los copropietarios, si cualquiera de ellos puede defender la cosa común, dado que la
ley autoriza a cualquiera de ellos a ejercer acción puesto que una y otra son parte de la esencia del
derecho de propiedad manifestado en forma única ante terceros. De otra manera sería un
obstáculo para que proceda la acción, puesto que de ser así se perdería la eficacia y razón de ser
de la naturaleza de la Ley de Extinción de Dominio porque sería fácilmente vulnerable y burlada.
Lo afirmado es así, puesto que al tener conocimiento uno de los copropietarios, el que no lo tiene
tácitamente consintió el destino del mismo, por no estar pendiente de los fines a que es utilizado
el inmueble del cual es copropietario ya que el consentimiento tácito por su negligencia, debe ser
sancionado con la extinción de la propiedad. En tanto que el que la tiene y no la ejerce también
debe sufrir esa consecuencia. Además, el artículo 50, en su antepenúltimo párrafo de la invocada
ley dispone que la sentencia que determine la extinción de dominio surte efectos para los
acreedores prendarios o hipotecarios, o de cualquier otro tipo de garantía prevista en la ley de los
bienes materia del procedimiento, en atención a la ilicitud de su adquisición. En ese contexto,
tratándose de cotitulares o copropietarios de un inmueble su garantía de audiencia se verá
respetada bastando con que se demuestre que uno de los coafectados o copropietarios
compareció al procedimiento de extinción de dominio. Lo mismo acontecerá, si uno de los
copropietarios incurre en alguna de las hipótesis a que se refieren los artículos 4 y 5 de la citada
ley, puesto que todos los copropietarios quedarán en la hipótesis de que permitieron el destino
ilícito y, por mayoría de razón, si pueden perderla porque un tercero lo haya utilizado, también
debe perderla si lo hace un copropietario, dado que en ambos casos procede la pérdida de la
propiedad.
_______________________ ooo ____________________
EXTINCIÓN DE DOMINIO. PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LA SENTENCIA QUE

LA DECLARE (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
Los artículos 49, 50, 51 y 52 de la Ley de Extinción de Dominio para el Distrito Federal establecen
que la sentencia se ocupará exclusivamente de la acción, excepciones y defensas materia del
procedimiento, y los requisitos para que se determine procedente la acción. El Juez al dictar la
sentencia que extinga el dominio de la propiedad se cerciorará: A) Que se haya acreditado la
existencia del hecho ilícito de los especificados en el artículo 4 de la ley; B) Se haya probado que
dichos bienes: 1) Sean objeto, instrumento o producto de un hecho ilícito de delincuencia
organizada, contra la salud, secuestro, robo de vehículos o trata de personas; 2) Que alguno de
esos bienes no siendo objeto, instrumento o producto del delito haya sido utilizado por un tercero
para ocultar o mezclar bienes producto del delito; 3) Que estén siendo utilizados para la comisión
de los referidos delitos, si su dueño tiene conocimiento de ello y no lo informa o haga algo para
impedirlo; y, 4) Que se trate de bienes que estén registrados a nombre de un tercero, pero se
acredite que son producto de la comisión de dichos delitos y quien haya participado en éstos se
ostente como su dueño; y, C) Que el afectado no haya probado la procedencia lícita de dichos
bienes, su actuación de buena fe, así como que estaba impedido para conocer su utilización ilícita.
Basta con que no se acredite alguno de los requisitos precisados en los incisos de referencia para
que el Juez ordene la devolución de los bienes respecto de los cuales el afectado hubiere probado
la procedencia legítima de dichos bienes y los derechos que sobre ellos detente. La sentencia que
determine la extinción de dominio surte efectos para los acreedores prendarios o hipotecarios, o
de cualquier otro tipo de garantía prevista en la ley, de los bienes materia de procedimiento en
atención a la ilicitud de su adquisición, con excepción de las garantías constituidas ante una
institución del sistema financiero legalmente reconocida y de acuerdo con la legislación vigente. La
sentencia resolverá lo relativo a derechos preferentes, como son los alimenticios o laborales de
los terceros, así como la reparación del daño para las víctimas u ofendidos, que hayan
comparecido en el procedimiento, cuando hubiere condena de frutos, intereses, daños y
perjuicios. En los supuestos anteriores, el Juez fijará su importe en cantidad líquida o por valor
equivalente en especie y se ordenará el remate de los bienes para su cumplimiento, pero se
permitirá que el Gobierno del Distrito Federal pueda optar por pagar a los terceros, víctimas u
ofendidos para conservar la propiedad de los bienes. La extinción de dominio procede con
independencia del momento de adquisición o destino ilícito de los bienes sobre los que se ejercitó
la acción. En todos los casos se entenderá que la adquisición ilícita de los bienes no constituye un
justo título. En ningún caso el Juez podrá aplazar, dilatar, omitir, ni negar la resolución de las
cuestiones que hayan sido discutidas en juicio.
_______________________ ooo ____________________

Extincion de Dominio

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Extincion de Dominio

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EXTINCIÓN DE DOMINIO, BUENA FE EN LA.

DEBE ESTAR ACREDITADA EN RELACIÓN AL AFECTADO

DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 753/2010. Concepción Sánchez Arriaga. 27 de enero de 2011. Unanimidad de

EXTINCIÓN DE DOMINIO. EL OCULTAMIENTO COMO ELEMENTO DE LA ACCIÓN, ES DISTINTO DEL

DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 753/2010. Concepción Sánchez Arriaga. 27 de enero de 2011. Unanimidad de

EXTINCIÓN DE DOMINIO. SE DEBEN DESCRIBIR EN LO INDIVIDUAL LOS VEHÍCULOS ROBADOS Y

DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 753/2010. Concepción Sánchez Arriaga. 27 de enero de 2011. Unanimidad de

SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN JUICIOS DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA EXCEPCIÓN

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. PROCEDENCIA LÍCITA DEL BIEN INMUEBLE.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. AUTONOMÍA Y DESTINO DE LOS BIENES MATERIA DE LA

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. ELEMENTOS DE PROCEDENCIA EN SUS DIVERSAS HIPÓTESIS

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. SU REGULACIÓN EN LA LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

ACCIÓN Y PROCEDIMIENTO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. OBLIGACIONES DEL MINISTERIO

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

COPROPIETARIO AFECTADO EN LA ACCIÓN DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. SU GARANTÍA DE

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

COPROPIETARIOS DE BIENES SUJETOS AL PROCEDIMIENTO DE EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. AUTO DE INICIO Y SU IMPUGNACIÓN.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. CARGA PROBATORIA (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. CONSECUENCIAS DE LA SENTENCIA ABSOLUTORIA.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. EL CONOCIMIENTO DEL DUEÑO SOBRE EL DESTINO O UTILIZACIÓN

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. EL COPROPIETARIO QUE CONOCE EL DESTINO O UTILIZACIÓN ILÍCITA DEL

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. EL PROCEDIMIENTO RELATIVO NO VIOLA LA GARANTÍA DE AUDIENCIA Y

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES UN PROCEDIMIENTO DE ESTRICTO DERECHO.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL, CIVIL Y AUTÓNOMO DE LA

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES UN PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL Y AUTÓNOMO DE LA MATERIA

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. ES UNA ACCIÓN CIVIL Y AUTÓNOMA DEL PROCEDIMIENTO PENAL Y DE

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. IDONEIDAD DE LAS PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO DE PRIVACIÓN DE

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA CARGA PROBATORIA DE LA UTILIZACIÓN ILÍCITA DEL BIEN SUJETO AL

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA EXISTENCIA DEL DELITO Y DE LA RESPONSABILIDAD DEL AFECTADO

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. LA LEY RELATIVA CUMPLE CON LA GARANTÍA DE AUDIENCIA Y DEBIDO

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. MEDIDAS CAUTELARES EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO (LEGISLACIÓN

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. PLURALIDAD DE COPROPIETARIOS.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

EXTINCIÓN DE DOMINIO. PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LA SENTENCIA QUE

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.