UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

ESCUELA DE CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN

FILOSOFIA DE LA COMUNICACIÓN II
II SEMESTRE PERIODISMO - PAD 2018
OSIRIS ARLETH LOPEZ GARCIA 201708863
HEIDY NATALY GARCIA ALVAREZ 201805106

EJERCICIO DE LOGICA No 1
EL RAZONAMIENTO
I Serie
En base a la lectura del documento, conteste los siguientes enunciados.

1. ¿Qué es el razonamiento?
Se entiende por razonamiento la facultad humana que permite resolver problemas.
En un sentido más restringido, se llama razonamiento al proceso mental de realizar una
inferencia de una conclusión a partir de un conjunto de premisas.
2. La conclusión en el razonamiento es siempre una consecuencia lógica de las premisas.
SI, NO, ¿Porque? Ejemplifique
No siempre, La conclusión puede no ser una consecuencia lógica de las premisas y aun
así dar lugar a un razonamiento, ya que un mal razonamiento aún es un razonamiento.
3. ¿Porque se dice que el razonar es a su vez la separación entre un ser vivo y el hombre?
Razonar nos hace analizar, y desarrollar un criterio propio
4. ¿Qué tipos de razonamiento existen?
Razonamiento lógico, Razonamiento no-lógico, Los razonamientos pueden ser válidos
(correctos) o no válidos (incorrectos).
5. ¿Qué es el argumento?
La palabra argumento (del latín argumentum): prueba o razón para justificar algo como
verdad o como acción razonable; la expresión oral o escrita de un raciocinio.1 Se aplica a
un discurso con referencia a un contenido que se dirige al interlocutor con finalidades
diferentes
6. Mencione tres finalidades que puede tener el argumento.
 Como discurso dirigido al entendimiento para la transmisión de un contenido
cognoscitivo con sentido de verdad.
 Como discurso dirigido a la persuasión2 como motivación para promover o
proponer una determinada acción.
 Como contenido de verdad = consistencia y coherencia con otras verdades
admitidas, o con referencia a un hecho o situación que haga verdadero o falso
dicho contenido.

II Serie

Con base al siguiente argumento, elabore un breve análisis que presente los errores de construcción
del discurso desde el punto de vista lógico, más allá del absurdo que representa.

Dialogo entre Dionisodoro y Ctesipo:

DIONISIDORO: Si contestas mi pregunta... ¿Dices que tienes un perro?

CTESIPO: Si, uno muy malvado.

DIONISIDORO: ¿y tiene cachorros?

CTESIPO: Si, y se le parecen mucho.

DIONISIDORO: ¿y el perro es su padre?

CTESIPO: Si.

DIONISIDORO: ¿y no es tuyo?

CTESIPO: Claro que es mío.

DIONISIDORO: Entonces, es un padre y es tuyo, ergo, es tu padre y los cachorros son tus hermanos...
permíteme hacerte una pregunta más: ¿golpeas a ese perro?

CTESIPO: Si, lo hago, por cierto, solo quisiera poder golpearte a ti...w

DIONISIDORO: Entonces golpeas a tu padre.

Análisis:

Desde el inicio de las preguntas se siente una conversación ambigua y sin mucha planificación,
parece que el mensaje que se desea transmitir no llega correctamente a tal punto que en las
preguntas no queda muy claro que es lo que se quiere averiguar o la respuesta que se espera, como
ejemplo tenemos la parte donde le pregunta ¿si le perro es su padre?, desde ese punto la
conversación se descontextualiza y el seguimiento lógico pierde sentido. Ctesipo responde a las
preguntas pero Dionisidoro solo escucha lo que quiere y entiende las respuestas se podría decir a
su modo.