Informe Final

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO
FACULTAD DE FARMACIA Y BIOQUÍMICA

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE FARMACIA Y BIOQUÍMICA
INFORME DE INVESTIGACIÓN
Comparación del perfil de disolución de Sulfametoxazol en tabletas

multifuente y referencial, dispensados en el distrito de Trujillo, Agosto 2018
AUTORES:
ACUÑA SIFUENTES, JHASMIN

AGUILAR LARRAONDO, JAYRO
ALCANTARA GUTIERREZ, YOEL
BENITES NEYRA, MARCOS
ASMAT SIGÜEÑAS LENY FLOR DE MARIA
BOY FERNANDEZ, FERNANDO
BRICEÑO HUAMAN, RONALDO
CABRERA WONG, SANDRA
CASTILLO ALZA, MARINES
CHAVEZ LEON, ARMANDO
CHUQUIBALA PRETELL, MARIBEL
CUEVA CASTILLO, KATHERIN
CRUZADO LEON, JHASMIN
ASESOR(A):
Dra.KATHERIN
CUEVA CASTILLO, Q.F. FRIZZI GANOZA GASCO
TRUJILLO− PERÚ
2018
ÍNDICE
I. RESUMEN ........................................................................................................ pag.1
II. ABSTRACT....................................................................................................... pag.2
III. INTRODUCCION..............................................................................................pag.3
IV. MATERIALES Y EQUIPOS......................................................................... 8
V. RESULTADOS ...........................................................................................12
VI. DISCUSION................................................................................................ 21
VII. CONCLUSIONES ………………………………………..…..………..……
VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: ........................................................ 31

BIOFARMACIA
I. RESUMEN
El presente trabajo de investigación, tuvo como objetivo comparar los perfiles de

disolución de SMX 800 mg, multifuente fabricado por un laboratorio nacional con el
medicamento innovador comercializadas en Perú, en el distrito de Trujillo utilizando el
método de disolución farmacopeico USP. N° 39. El proceso fue llevado a cabo bajo
condiciones de temperatura y tiempo, evaluándose 12 tabletas recubiertas de
medicamento multifuente y 12 tabletas del medicamento innovador. Se uso el aparato
de disolución USP tipo ll. Para evaluar la cinética de liberación del fármaco, se aplicaron
cinco modelos matemáticos (ecuación de orden cero, de orden uno, raíz cuadrada,
Higuchi y Weibull). También se analizaron los tiempos medios de disolución (TMD),
las eficiencias de disolución (ED%) y el factor de similitud f2 entre el producto
multifuente e innovador, fueron estadísticamente significativas. Se identificó que la
mejor cinética de disolución de SMX, en tabletas 800/160 mg multifuente e innovador,
utilizando el modelo Akaike, fue la función Weibull. Los resultados mostraron que no
existen diferencias estadísticamente significativas entre los productos, razón por la cual
en este estudio se demostró la equivalencia del producto multifuente con relación al
producto innovador, con base en pruebas de disolución in vitro.
Palabras claves: Perfil de disolución, SMX, Eficiencia de similitud, factor de

similitud (f2)
1
BIOFARMACIA
II. ABSTRACT
This research work, aimed to compare the dissolution profiles of SMX 800 mg,
multisource manufactured by a national laboratory with the innovative medicine sold in
Peru, in the District of Trujillo using the method of dissolution Pharmacopoeia USP N
°39. The process was carried out under the conditions of temperature and time, assessing
12 drug-coated tablets multisource and 12 tablets of the innovative drug. Using USP
dissolution apparatus type ll. To evaluate the kinetics of drug release, applied
mathematical models five (equation of zero order, order one, square root, Higuchi and
Weibull). Also media of dissolution (TMD) times, the efficiencies of dissolution (ED
%) and f2 similarity factor were analyzed between product multisource and innovative,
were statistically significant. Identified that best kinetics of dissolution of SMX,
800/160 mg tablets multisource and innovative, using the Akaike model, it was the
Weibull function. The results showed that statistically significant differences between
the products, reason why in this study showed the equivalence of multisource product
in relation to the innovative product, based on evidence of dissolution in there are no
vitro.
Keywords: profile of dissolution, SMX, efficiency of similarity, similarity factor (F2)
2
BIOFARMACIA
III. INTRODUCCIÓN
Los medicamentos son compuestos esenciales para proteger y preservar la salud del ser
humano. Sin embargo, el empleo de estos no está exento de riesgos; aparte de los
relacionados con la dosificación, almacenamiento, distribución, prescripción y uso por
los pacientes, un medicamento puede ofrecer otros riesgos atribuidos al incumplimiento
de factores asociados al control de calidad, encontrándose medicamentos falsificados,
fraudulentos, de contrabando, etc. De esta forma, los medicamentos de calidad
deficiente son un problema de salud pública de dimensiones mundiales. Por lo anterior
se considera que el control de calidad de los medicamentos es fundamental para
garantizar el cumplimiento de las medidas sanitarias de seguridad y que es igual de
importante llevar a cabo vigilancia a los medicamentos presentes en el mercado. (1)
Por otra parte, la existencia en el mercado de una amplia variedad de medicamentos con
el mismo principio activo trae consigo una competencia por la permanencia y
posicionamiento en el mercado, lo que trae como consecuencia una gran variedad en los
precios de los mismos, esto se ve afectado por el uso de diferentes excipientes en las
formulaciones y los distintos procesos de manufactura empleados para el medicamento
elaborar un medicamento innovador. Esto último podría ser un factor que
comprometería la calidad, por lo que es conveniente demostrar que no existen
diferencias entre estos productos. Para ello, las pruebas de control de calidad permiten
evaluar si éstos cumplen con los estándares requeridos para su comercialización. (2)
Para determinar la equivalencia terapéutica se deben realizar estudios clínicos
controlados y estudios de biodisponibilidad, para demostrar la bioequivalencia de los
medicamentos multifuentes, ya que tienen por objetivo demostrar que dos
formulaciones de un mismo principio activo presentan un comportamiento
farmacocinético tan semejante que se puede asumir, sin riesgo a equivocarse, que
presentarán, de la misma forma, efectos farmacológicos igualmente semejantes, es
decir, son terapéuticamente equivalentes y, por lo tanto, intercambiables, basándose en
el principio de que a iguales concentraciones plasmáticas de una misma sustancia
corresponden iguales efectos farmacodinámicos. (3)
La OMS utiliza el término “producto farmacéutico multifuente” y lo define como un
equivalente farmacéutico o alternativa farmacéutica que puede o no ser equivalente
terapéutico. Los productos farmacéuticos multifuente que son equivalentes terapéuticos
son considerados como intercambiables, un producto farmacéutico intercambiable es el
3
BIOFARMACIA
que es terapéuticamente equivalente al producto comparador y puede ser intercambiado

con el comparador en la práctica clínica. (4)
Mientras que el medicamento innovador, es el que ha sido autorizado por primera vez
en el mundo y comercializado sobre la base de la documentación de seguridad, eficacia
y calidad farmacéutica. En tal sentido, el medicamento de referencia (R) es el
medicamento innovador, con el cual el medicamento multifuente pretende ser
intercambiable, en un estudio de bioequivalencia. (5)
Los estudios de biodisponibilidad que se realizan, permiten conocer la magnitud y
velocidad de absorción del principio activo que alcanza la circulación sistémica mientras
que los estudios de biodisponibilidad comparativa permiten evaluar la bioequivalencia,
de dos o más medicamentos que contienen el mismo principio activo en la misma forma
farmacéutica. No obstante, hay que tener en cuenta que existen criterios de
bioexcenciones, los cuales se basan en el Sistema de Clasificación Biofarmacéutica de
los fármacos se puede establecer que para la demostración de la bioequivalencia de los
medicamentos comprendidos en la clase 1 y clase 2, se recomiendan los perfiles de
disolución; mientras que para la clase 3 y clase 4 se necesita, determinar la
bioequivalencia mediante la medición de niveles séricos del fármaco. En el análisis
farmacocinético los parámetros de interés son área bajo la curva de los niveles séricos
del fármaco (ABC), concentración máxima (Cmax,) y tiempo para alcanzar la máxima
concentración (tmax). (6)
Para reproducir las pruebas de biodisponibilidad, la cantidad de un medicamento que
llega a la circulación general y la velocidad con que esto ocurre se han desarrollado las
pruebas de disolución, in vitro, que en ocasiones junto con otras técnicas pueden indicar
el grado de disponibilidad biológica de la droga o de la forma dosificada en estudio. (3,7)
Es importante señalar que la disolución de una forma dosificada no es garantía de una
buena biodisponibilidad ya que de ella no depende en sí, sino del grado de disolución y
de la velocidad del proceso de absorción. Diferentes estudios han establecido
correlaciones satisfactorias entre la velocidad de disolución in vitro y la
biodisponibilidad de muchos medicamentos. Buenas correlaciones han sido encontradas
con digoxina, cloranfenicol, prednisona, tetraciclinas, oxitetraciclina, aspirina y otros.
(3, 8)
La prueba de disolución “in vitro” de medicamentos, es la prueba que se realiza a los

medicamentos sólidos orales (tabletas y cápsulas), por medio de condiciones creadas en
4
BIOFARMACIA
el laboratorio. Esta prueba se realiza con el fin de verificar que el principio activo se
disuelva a lo menos, el mínimo permisible según las especificaciones de la monografía
individual de cada medicamento, que encontramos en la farmacopea oficial. (9)
Según Little y Swon ´´la disolución es una práctica que consiste en dispersar una
sustancia en el seno de un líquido hasta nivel molecular o iónico”, o en términos más
simples, “es el proceso mediante el cual un sólido se disuelve en un solvente y forma
una solución”. La prueba, generalmente requiere de una sola medición y sus resultados
se expresan en términos del tiempo requerido para que una fracción específica del
medicamento presente se disuelva. (9)
La prueba de disolución de medicamentos se realiza bajo condiciones controladas y
medidas de temperatura, velocidad de agitación, método de agitación, tiempo de
disolución, volumen y tipo de medio de disolución. (9)
Un aumento en la temperatura favorece la solubilidad y la velocidad de disolución. La
temperatura va a ser de 37 °C para todos los métodos de disolución sea cual sea la droga
que contenga la forma farmacéutica, esto debido a la temperatura corporal ya que en la
disolución in vitro se trata hasta donde sea posible de dar condiciones similares a las del
estómago humano, el cual será el destino final del medicamento (disolución “in vivo”).
(9)
La velocidad de agitación y el modo de agitar varían la disolución”. La velocidad de

agitación puede variar entre uno y otro medicamento, siendo las más comunes 50, 75 y
100 revoluciones por minuto (rpm), la cual es proporcionada y controlada por el equipo
de disolución (disolutor). (9)
El método de agitación al igual que cada una de las condiciones del método se
encuentran en la monografía del medicamento (en la farmacopea), dicho método puede
ser: el aparato 1 (canastas rotatorias) o el aparato 2 (paletas rotatorias). El tiempo de
disolución comúnmente son 30, 45 o 60 minutos para tabletas (o cápsulas) de liberación
inmediata y hasta de 24 horas para los de liberación prolongada. El volumen de medio
de disolución generalmente es de 900 mililitros por cubeta pero en algunos casos se
utilizan 500 y 1000 mililitros por cubeta. (9)
La naturaleza del medio de disolución debe ser considerada de manera que este disuelva
bien la droga. El tipo de medio de disolución ya ha sido establecido para cada forma
farmacéutica (tabletas o cápsulas) que haya sido incluida dentro de la farmacopea
oficial, pero es bueno mencionar que éste se selecciona luego de realizar los estudios y
5
BIOFARMACIA
las pruebas pertinentes que indiquen cual es el medio de disolución que mejor se ajusta
a la solubilidad de la droga y cual proporciona en determinado momento las condiciones
similares a las del estómago en cuanto a acidez u otras variables (dependiendo si es en
ayunas o no, que se debe tomar la droga). (9)
La solubilidad es la propiedad físico-química de una molécula con respecto a la
habilidad de entrar en solución con algún solvente, y la solubilidad de una droga es la
cantidad de droga (soluto) que se disuelve en determinada cantidad de otra sustancia
(solvente). (9)
El análisis de la prueba de disolución se realiza en un equipo de disolución especial,
diseñado exclusivamente para disolución de medicamentos; además, los métodos para
llevar a cabo la prueba son establecidos por la USP u otra farmacopea en el caso de los
productos oficiales y por las propias casas fabricantes, en el caso de productos no
oficiales.
La prueba consiste en determinar la cantidad de principio activo que se disuelve, luego
de someter 6 dosis a disolución con el respectivo método, el cual establece: medio de
disolución, tipo de medio de disolución a 37 °C, aparato 1 o 2 (canastas o paletas),
velocidad de agitación (de las paletas o canastas en revoluciones por minuto) y el tiempo
de disolución. Al finalizar el tiempo de prueba, se toma determinado volumen de
muestra de cada uno de los vasos de disolución, se filtra, se ajusta la concentración a la
indicada en la farmacopea y se comparan con un estándar a una concentración similar a
la de las muestras, utilizando alguna técnica instrumental cuantitativa que sea aplicable.
(9)
Así como el empleo de estos criterios para poder determinar la bioequivalencia, en una
recopilación hecha por Segura, nos señala la importancia de éstos estudios debido a que
con ellos se establecen los criterios de intercambiabilidad de medicamentos, ésta
temática comenzó a desarrollarse a partir del año 1970, con estudios por ejemplo en:
Digoxina, fenitoína, ciclosporina, warfarina, teofilina, fenotiazinas, las preparaciones
para la tiroides, los estrógenos conjugados, etc. Con la ayuda de estos estudios además
es posible discernir acerca de las características que giran en torno a las diferentes
formas farmacéuticas y la capacidad del principio activo de llegar a circulación
sistémica. Haciendo mención de un dato que siempre debe aparecer en estos análisis es
la fracción del ABC0-t / ABC0-∞ a efectos de controlar la calidad del parámetro
extrapolado. Si dicha fracción es menor de 80% no es seguro que el ABC0-∞ sea
6
BIOFARMACIA
homogéneamente proporcional a la cantidad de fármaco en el organismo, haciendo

mención a la bioinequivalencia que estaría relacionada a problemas de índole
farmacotécnico, lo cual podría ser posible debido a que provienen de fabricantes
diferentes. (10)
El Sulfametoxazol + Trimetoprima (SMX/TMP) es una combinación de los agentes
antimicrobianos Trimetoprim (2,4-diamino-5 [3,4,5-trimetoxibencil] pirimidina) y
Sulfametoxazol (4-amino-N-[5-metil-3-isoxazolil] bencenosulfonamida) que actúan
sinérgicamente, bloqueando secuencialmente 2 reacciones químicas que son esenciales
para la supervivencia bacteriana. TMP / SMX es efectivo contra organismos que son
resistentes a sus componentes separados. TMP / SMX actualmente es un antibiótico
ampliamente recetado para el tratamiento de enfermedades gastrointestinales
infecciosas y para infecciones del tracto urinario. (11)
Según el Sistema de Clasificación Biofarmacéutica tanto el Sulfametoxazol como el
Trimetoprim son medicamentos de Clase II, es decir tienen baja solubilidad y alta
permeabilidad, además según la USP 41 establece como especificaciones que el
porcentaje de SMX disuelto (Q) tenga como tolerancia mínima 70%. (12)
Asi mismo el objetivo de este trabajo tiene como parte de sus objetivos realizar ensayos
de disolución in vitro para sustituir a un ensayo de bioequivalencia in vivo utilizando el
Sistema de Clasificación Biofarmacéutica y las bioexenciones, ya que es muy costoso
trabajar con una prueba de bioequivalencia in vivo, aplicación de bioética muy difícil
de conseguir, y así asegurar la intercambiabilidad de los medicamentos genéricos y
multifuente sulfametoxazol, lo cual nos ayudará a fortalecer nuestros conocimientos de
disolución in vitro de medicamentos para defendernos como futuros químicos
farmacéuticos especialista en los medicamentos en el área industrial, ya que es de suma
importancia hacer ensayos de bioequivalencia a los medicamentos para demostrar su
calidad.
La salud en Perú está en estado crítico, los medicamentos de referencia son caras y nadie
garantiza que los medicamentos multifuente sean realmente buenos por eso es necesario
hacer estudios de bioequivalencia que nos ayuden a observar la realidad en nuestro país,
en lo que queremos demostrar que el medicamento sulfametoxazol multifuente es
intercambiable con el medicamento sulfametoxasol de referencia, en otras palabras
buscamos demostrar que estos productos de la misma composición de principio activo
y forma farmacéutica son bioequivalentes, y así asegurar la salud en la población .
6
BIOFARMACIA
De acuerdo con lo expuesto anteriormente se planteó el siguiente problema
1. PROBLEMA:
¿Los perfiles de disolución de Sulfametoxazol-Trimetoprima en tabletas multifuente

tienen diferencia significativa con el medicamento referencial?
2. HIPÓTESIS:
Ho:Los perfiles de disolución de Sulfametoxazol-Trimetoprima en tabletas

multifuente no tienen diferencia significativa con el medicamento referencial.
Hi:Los perfiles de disolución de Sulfametoxazol-Trimetoprim en tabletas
multifuente tienen diferencia significativa con el medicamento referencial.
3. OBJETIVOS:
3.1. OBJETIVO GENERAL:
Comparar los perfiles de disolución de Sulfametoxazol-Trimetoprima en tabletas
multifuente y referencial.
3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

 Determinar los perfiles de disolución deSulfametoxazol-Trimetoprima en
tabletas multifuente y referencial.
 Determinar el análisis estadístico ANOVA, con un nivel de significancia
de p<0.05.
 Determinar el factor de similitud de Sulfametoxazol-Trimetoprima en
 Determinar el AIC (AKAIKE) para la cinética de disolución de
Sulfametoxazol en tabletas del producto multifuente y
referencial(Bactrim).
 Determinar la eficiencia de disolución (ED%) de tabletas de
Sulfametoxazol- Trimetroprim, multifuente y referencial.
 Determinar T50% tabletas de Sulfametoxazol- Trimetroprim, multifuente
y referencial.
7
BIOFARMACIA
4. MATERIAL Y MÉTODO:
5.1 MATERIAL Y EQUIPOS
5.1.1 Muestra:
 50 tabletas de medicamento Bactrim
 50 tabletas de medicamento Sulfametoxazol/Trimetoprim
5.1.2 Reactivos:
 150 ml etanol
 15 g Ácidotricloroacético 15%
 0.5 g Nitrito de sodio 0.1%
 1 g Sulfamato de amonio 0.5%
 0.5 g N-( 1-naftil)etilendiamino clorhidrato 0.1 %
 13 ml Agua destilada
5.1.3 Material de laboratorio:

 Matraz aforado de 100 y 1000 ml
 Tubos de ensayos
 Pipeta de 1; 5 y 10 ml
 Vaso de precipitación de 100 y 150 ml
 Probeta de 100 y 1000 ml
 Propipeta
 Mortero y pilón
 Gradilla
 Pizeta
 Varilla de vidrio
 Papel filtro
5.1.4 Equipos:
 Sonicador
Marca: BRANSON
 Espectrofotómetro UV- Visible
Marca: GENESYS 10 UV
8
BIOFARMACIA
 Disolutor de paletas
Marca: VARIAN VANKEL
Modelo: 705 DS
 Balanza analítica digital
Marca: SARTORIUS
5.1.5 Soporte informático:

 Laptop
 USBs
 CDs
5.2 MÉTODO
5.2.1 Recolección de la muestra:
Se adquirieron 50 tabletas estándar de SMX 800mg y TMP 160mg,

multifuente de un laboratorio Portugal; además 50 tabletas BACTRIM® de
SMX 800mg y TMP 160mg del laboratorio Roche;registrándose el número
correspondiente de lote y fecha de expiración. La adquisición de los
medicamentos se realizó en un establecimiento farmacéutico del distrito de
Trujillo, registrado y autorizado por la UFREMID, cuya elección se realizó
al azar desde un listado de establecimientos proporcionado por la entidad
mencionada.
5.2.2 Cuantificación de SMX
Se empleó el método espectrofotométrico, Bratton y Marshall,que se

sustenta en una reacción de diazocopulación de la Sulfonamida con un
agente cromógeno, que origina un compuesto coloreado cuya intensidad
esta en relación a la cantidad presente de sulfonamida, la cual se lee a una
longitud de onda de 540nm.
5.2.3 Preparación de las curvas de calibración
Se prepararo 1L de solución patrón, pesando 200mg de Sulfametoxazol,

disolviéndolo en agua con ayuda de 50mL de etanol como cosolvente y
sonicándolo por 15 minutos. A partir de este patrón se realizaron las
9
BIOFARMACIA
diluciones, para alcanzar concentraciones estándar de 0.001, 0.002, 0.003,

0.004 y 0.006 mg/mL; para lo cual se midieron 0.5, 1.0, 1.5, 2.0 y 3.0mL,
se añadieron8mL de Ácido tricloroacético (ATCA) al 15% y se aforo con
agua destilada.
De cada solución estándar se tomo 10mL y se vertieron en tubos. Se

añadiosecuencialmente, 1mL de solución de Nitrito de sodio 0.1%, después
de 3 minutos de reposo, 1mL de solución de Sulfamato de amonio 0.5%, se
agitará y se dejará en reposo 2 minutos y finalmente se agrego 1mL de N-
(1-naftil) etilendiamino clorhidrato 0.1%. A continuación, se procederá a
realizaron las lecturas en el espectrofotómetro a 540nm, previa
estandarización con agua destilada. El proceso se trabajó por triplicado, para
luego obtener un promedio.
5.2.4 Cuantificación de Sulfametoxazol en tabletas
Se pulverizaron 16 tabletas de cada formulación y se pesó una cantidad de

polvo que contenía un equivalente a 200mg de Sulfametoxazol.
Luego se procedió como lo descrito para la obtención de la solución
patrón. Seguidamente se tomó 1.5mL de la solución patrón filtrada y se
vertió en un matraz aforado de 100mL, se añadió 8mL de Ácido
tricloroacético al 15% y se aforo con agua destilada. A continuación, las
muestras de cada formulación se trabajaroncomo las soluciones estándar.
5.2.5 Ensayos de disolución
Se trabajaron 12 tabletas de cada formulación de SMX 800mg y TMP

160mg, multifuente laboartorio Portugal y BACTRIM 800mg de SMX y
160 mg de TMP del laboratorio Roche.Con fines académicos se utilizo
900mL de agua como medio de disolución, aparato tipo II, 75 y
temperatura de 37°C +/- 0.5°C.
Se tomaron alícuotas filtradas de 10mL, con reposición de medio fresco, a

la misma temperatura (37°C) en tiempos de 5, 10, 15, 30, 60, 90 y 120
minutos. Cada muestra ha sido diluida al 1/100. Se consideró
proporcionalmente la cantidad de ATCA. La dilución se realizó según la
10
BIOFARMACIA
necesidad para no salir del límite de absorbancia 0,8(Ley de Lambert-

Beer). El tratamiento final se realizo en forma similar a las muestras
estándar. Con las absorbancias obtenidas se determinaron las
concentraciones a partir de la curva estándar.
11
BIOFARMACIA
IV. RESULTADOS
TABLA 1: Promedios de perfiles temporales de disolución de Sulfametoxazol – Trimetroprim en tabletas del producto multifuente y referencial
(Bactrim).
CANTIDAD DISUELTA SULFAMETOXAZOL − TRIMETROPRIM (MULTIFUENTE)

NUMERO DE TABLETAS
T(min) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 PROMEDIO DESVIACIÓN CV%
5 104.35 99.59 102.86 95.42 101.08 99.59 133.23 179.38 142.46 155.26 150.50 131.44 124.60 15.57 27.95 22.43
10 119.53 111.50 117.15 105.24 113.58 112.69 202.60 177.29 156.15 224.33 175.80 158.24 147.84 18.48 40.41 27.33
15 182.95 165.98 182.95 163.30 182.06 175.51 180.57 169.55 167.77 184.44 213.91 174.91 178.66 22.33 13.32 7.45
30 331.51 304.72 321.39 297.87 311.27 310.97 170.74 142.76 89.17 88.27 85.00 85.30 211.58 26.45 109.10 51.57
60 412.79 375.28 397.61 367.24 390.76 384.21 226.71 209.15 227.90 236.24 224.63 235.35 307.32 38.42 85.21 27.73
90 512.53 484.45 503.59 467.27 496.45 493.47 226.12 240.41 220.16 240.41 216.59 222.25 360.31 45.04 139.13 38.61
120 601.25 564.92 598.57 550.63 592.02 582.49 262.14 226.42 193.96 270.48 210.34 510.14 430.28 53.78 177.21 41.19
12
BIOFARMACIA
CANTIDAD DISUELTA DE SULFAMETOXAZOL − TRIMETROPRIM

(REFERENCIAL)
NUMERO DE TABLETAS
T(mi 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 PROMED DESVIACI CV%
n) IO ON
5 124.3 119.8 131.1 114.1 133.2 124.3 132.9 149.9 121.3 119.2 115.0 126.0 125.96 15.7 9.86 7.83
0 3 5 8 3 0 3 0 2 4 7 8 5
10 138.5 152.2 150.5 110.0 120.7 116.2 122.5 129.6 124.6 129.0 129.6 133.5 129.78 16.2 12.66 9.76
9 8 0 1 3 6 1 6 0 6 6 3 2
15 144.2 148.1 166.2 583.3 107.3 152.5 163.6 172.5 202.0 147.2 144.2 327.6 204.93 25.6 130.99 63.9
5 2 8 8 3 8 0 3 0 2 5 4 2 2
30 288.0 148.7 152.2 182.9 122.8 242.2 183.2 257.3 207.0 185.0 216.5 266.3 204.38 25.5 51.33 25.1
4 1 8 5 1 0 5 8 6 3 9 1 5 1
60 197.2 215.4 178.4 199.3 175.5 190.9 233.0 248.4 227.6 237.7 217.7 235.0 213.05 26.6 24.34 11.4
4 0 8 2 1 9 9 5 1 3 8 5 3 2
90 307.4 194.5 218.6 261.8 232.9 301.1 263.3 264.8 254.7 273.7 215.7 270.1 254.92 31.8 33.94 13.3
0 6 8 4 7 4 3 2 0 5 0 8 7 1
120 197.2 208.5 218.6 216.8 236.8 152.5 286.8 294.5 295.1 290.4 249.9 295.4 245.27 30.6 47.74 19.4
4 5 8 9 4 8 5 9 9 3 4 9 6 6
13
BIOFARMACIA
PERFIL DE DISOLUCION DE SULFAMETOXAZOL -

TRIMETROPRIM TABLETAS
500.00
450.00
PORCENTAJES DE DISOLUCION
400.00
350.00
300.00
250.00
200.00
150.00
100.00
50.00
0.00
0 20 40 60 80 100 120 140
Tiempo(min)
BACTRIM MULTIFUENTE
Grafica 1: Perfiles de disolución del producto multifuente y referencial(Bactrim)

conteniendo Sulfametoxazol – Trimetroprim de 800 mg/160 mg en tabletas.
Fuente: Datos experimentales
14
BIOFARMACIA
TABLA 2: Presentacion del tratamiento estadístico (ANOVA y diferencia de mínima

significativa: DMS) de los coeficientes de determinación promedio (R2) de los diferentes
modelos de disolución de Sulfametoxazol en tabletas para elegir los mejores
comportamientos cinéticos.
MODELO DE DISOLUCION ORDEN CERO PRIMER ORDEN RAÍZ CUBICA HIGUCHI WEIBULL
A B C D E
MULTIFUENTE PROMEDIO 0.76483 0.78623 0.73351 0.78279 0.69008

(SMTx/TMP)
DS 0.05877 0.06174 0.08913 0.06214 0.11401
CV% 7.68383 7.85335 12.15128 7.93790 16.52136
ANOVA gl:4-55 α=0.05 0.90777 p<0.05
DMS
REFERENTE PROMEDIO 0.94930 0.98810 0.67372 0.65381 0.97900

(BACTRIM)
DS 0.00000 0.00000 0.10950 0.11532 0.00000
CV% 0.00000 0.00000 16.25256 17.63789 0.00000
ANOVA gl:4-55 α=0.05 0.00005 p<0.05
DMS
15
BIOFARMACIA
ANÁLISIS DE VARIANZA (MULTIFUENTE)
Origen de las Suma de cuadrados Grados de Promedio de los cuadrados F Probabilidad Valor crítico para
variaciones libertad F
Entre grupos 0.077501738 4 0.019375434 0.251112096 0.907773282 2.539688635
Dentro de los grupos 4.243717884 55 0.077158507
Total 4.321219622 59
ANALISIS DE VARIANZA
(REFERENCIA)
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los F Probabilidad Valor crítico para
variaciones cuadrados libertad cuadrados F
Entre grupos 1.381592431 4 0.345398108 7.681856682 0.0001 2.539688635
Dentro de los 2.472956306 55 0.044962842
grupos
Total 3.854548737 59
16
BIOFARMACIA
TABLA 3. Valores del AIC (AKAIKE) para la cinética de disolución de

Sulfametoxazol en tabletas del producto multifuente y referencial(Bactrim).
MULTIFUENTE REFERENTE
PROMEDIO CV% PROMEDIO CV%
ORDEN CERO 55.7952508 20.762718 47.67145675 9.110387116
PRIMER ORDEN 10.5640422 26.0313147 -9.70821798 -57.65807653
HIGUCHI 131.404609 16.7833123 123.2673259 9.69457512

RAÍZ CÚBICA 18.7901117 39.5125127 4.681018656 96.40300932
WEIBULL 25.0824912 39.7223313 21.33638523 11.9631624
TABLETA 4: Factor de similitud del producto multifuente y referencial (Bactrim).
T(MIN) Q (mg) %D Q (mg) %D (R-T)2

REFERENTE REFERENTE MULTIFUENTE MULTIFUENTE
5 125.9604 15.74504941 124.60 15.57448063 0.0291
10 129.7811 16.22264201 147.84 18.48035246 5.0973
15 204.9306 25.61633014 178.66 22.33210573 10.7861
30 204.3848 25.54810263 211.58 26.44746531 0.8089
60 213.0534 26.6316796 307.32 38.41519146 138.8512
90 254.9228 31.86535015 360.31 45.03853242 173.5327
120 245.2717 30.65896366 430.28 53.78498955 534.8131
Suma (R-T)2 863.9183

n 7
RAIZ 11.1542323
f2 47.6280157
17
BIOFARMACIA
TABLA 5: Tratamiento estadístico del tiempo de disolución 50%(t50%) de

Sulfametoxazol- Trimetroprim, multifuente y referencial.
TMD Multifuente TMD Referencial (Bactrim)
1 33.1088 1 4.7870
2 31.7236 2 5.0272
3 33.9432 3 3.8211
4 31.0355 4 3.8211
5 33.9115 5 10.1880
6 33.1000 6 0.7603
7 9.1721 7 7.6893
8 5.3359 8 3.1192
9 2.9451 9 5.9965
10 11.3818 10 11.3406
11 4.7465 11 3.1146
12 44.6572 12 3.9101
TMD prom. 22.9217569 TMD prom. 5.2979
D.E. 14.8515266 D.E. 3.0653
C.V.% 64.79227 C.V.% 57.8593
Prueba t para dos muestras suponiendo variables desiguales
Variable 1 Variable 2
Media 5.298 22.922
Varianza 9.396 220.568
Observaciones 12 12
Diferencia hipotética de las
0
medias
Grados de libertad 12
Estadístico t -4.026
P(T<=t) una cola 0.001
Valor crítico de t (una cola) 1.782
P(T<=t) dos colas 0.002
Valor crítico de t (dos colas) 2.179
18
BIOFARMACIA
TABLA 6: Tratamiento estadístico de la eficiencia de disolución (ED%) de tabletas

de Sulfametoxazol- Trimetroprim, multifuente y referencial.
ED% Multifuente ED% Referencial (Bactrim)
1 50.6811 1 29.5451
2 47.0741 2 23.4096
3 49.5944 3 23.0354
4 45.7815 4 25.4647
5 48.7517 5 22.5464
6 48.1985 6 28.0451
7 26.9418 7 28.2745
8 25.5401 8 30.9285
9 23.4452 9 29.0002
10 26.1077 10 28.6465
11 23.9492 11 26.2970
12 28.5657 12 32.6780
ED prom. 37.0525764 ED prom. 27.3226
D.E. 11.9247706 D.E. 3.2139
C.V.% 32.18 C.V.% 11.76
Prueba t para dos muestras suponiendo variables desiguales
Variable 1 Variable 2
Media 27.3225727 37.0525764
Varianza 10.3294496 142.200154
Observaciones 12 12
Diferencia hipotética de las
medias 0
Grados de libertad 13
Estadístico t -2.72914467
P(T<=t) una cola 0.00860494
Valor crítico de t (una cola) 1.7709334
P(T<=t) dos colas 0.01720987
Valor crítico de t (dos colas) 2.16036866
19
BIOFARMACIA
TABLA 7: Tratamiento estadístico de T50% tabletas de Sulfametoxazol-

Trimetroprim, multifuente y referencial.
Multifuente Referencial
N°tableta Kd T50% N°tableta Kd T50%
-0.01167 -59.38008
1 -0.0016 -420.8836 1
-0.01018 -68.04257
2 -0.0013 -538.2064 2
-0.01144 -60.56019
3 -0.0013 -515.8070 3
-0.00962 -72.06027
4 0.0011 654.3359 4
-0.01115 -62.14840
5 -0.0021 -336.8723 5
-0.01091 -63.50382
6 -0.0013 -527.0170 6
-0.00162 -427.60885
7 -0.0026 -263.5803 7
-0.00124 -556.67122
8 -0.0024 -284.2776 8
-0.00122 -568.22375
9 -0.0025 -277.5823 9
-0.00175 -395.99095
10 -0.0029 -241.8695 10
-0.00103 -672.84820
11 -0.0019 -366.5108 11
-0.00606 -114.42252
12 -0.0018 -387.1418 12
-0.00649 -260.12173
promedio -0.0017 -292.1177 promedio
0.00474 243.30822
0.0010 315.9845
-73.07627 -93.53629
CV -59.5951 -108.1703 CV
20
BIOFARMACIA
V. DISCUSIÓN
Los resultados del presente trabajo de investigación nos muestran en la Tabla N°1, los
promedios de perfiles temporales de disolución de Sulfametoxazol – Trimetroprim en
tabletas del producto multifuente y referencial. En el caso del Sulfametoxazol –
Trimetroprim (Multifuente), en donde se muestran las cantidades y porcentajes medios
disueltos, desviación estándar y coeficiente de variación del principio activo contenido
en las 12 tabletas ensayadas para cada uno de los tiempos estudiados, los cuales no
cumplen con lo especificado según la USP 41, la cual establece como especificaciones
que el porcentaje de SMX disuelto (Q) tenga como tolerancia mínima 70% disuelto en
30 minutos. Ya que como se puede observar el promedio de disolución a los 30 minutos
es 26.45%, que es un porcentaje muy menor considerando que a este tiempo debería ser
70% o similar, incluso a los 120 minutos el porcentaje de disolución es el 53.78%,
dándole más tiempo del parámetro impuesto por la USP 41 no se acerca al porcentaje
en lo mas mínimo. Con respecto al Sulfametoxazol – Trimetroprim (Referente), ocurre
similar situación ya que el promedio de disolución a los 30 minutos es de 25.55% y esto
hace que no cumpla los parámetros especificados e incluso a los 120 minutos no alcanzó
el 70%, ya que fue incluso menor que el de SMX (Multifuente) 30.66%.14
En la Grafica N° 01 se muestran los perfiles de disolución del producto multifuente y

referente en conjunto, donde se evidencian los valores medios porcentuales disueltos en
función del tiempo de muestreo para ambas formulaciones. Al evaluar los tres puntos
iniciales de ambos perfiles podemos observar que poseen características similares de
disolución en el primer punto, pero son totalmente diferentes en los siguientes 2 puntos.
En el cuarto punto otra vez vuelven a tener similares promedios de disolución, pero esto
ya no vuelve a ocurrir ya que luego de este punto siguen un perfil de disolución son
totalmente diferentes e independientes, estos resultados estarían relacionados a factores
fisicoquímicos, tecnológicos, formulación e incluso de error técnico.
Los factores fisicoquímicos que influyen en la liberación del principio activo son pH,
forma cristalina, tamaño de partícula, mojabilidad, temperatura, velocidad de agitación,
densidad, viscosidad, condiciones del medio de disolución y complejación entre el
soluto y el solvente.15 En el caso del SMX, se podría deber a características del solvente
ya que se usó agua destilada, pero fueron obtenidas de diversas fuentes.
21
BIOFARMACIA
Los factores tecnológicos involucrados en la manufactura tales como molienda, el

mezclado, granulación y el secado pueden modificar la naturaleza cristalina de la droga.
Por este motivo es indispensable hacer un seguimiento en las distintas etapas de
elaboración del producto terminado a fin de no producir cambios cristalinos en el
principio activo y en consecuencia no dar lugar una modificación en la liberación de
Sulfametoxazol de la tableta.16,17
El análisis de varianza (ANOVA) de un factor nos sirve para comparar varios grupos en
una variable cuantitativa. Esta prueba es una generalización del contraste de igualdad
de medias para dos muestras independientes. Se aplica para contrastar la igualdad de
medias de tres o más poblaciones independientes y con distribución normal.18
En primer lugar, y como se realizarían simultánea e independientemente varios

contrastes de hipótesis, la probabilidad de encontrar alguno significativo por azar
aumentaría. En cada contraste se rechaza la H0 si la t supera el nivel crítico, para lo que,
en la hipótesis nula, hay una probabilidad a. Si se realizan m contrastes independientes,
la probabilidad de que, en la hipótesis nula, ningún estadístico supere el valor crítico es
(1 - a)m, por lo tanto, la probabilidad de que alguno lo supere es 1 - (1 - a)m, que para
valores de a próximos a 0 es aproximadamente igual a a m. 18
Por otro lado, en cada comparación la hipótesis nula es que las dos muestras provienen
de la misma población, por lo tanto, cuando se hayan realizado todas las comparaciones,
la hipótesis nula es que todas las muestras provienen de la misma población y, sin
embargo, para cada comparación, la estimación de la varianza necesaria para el contraste
es distinta, pues se ha hecho en base a muestras distintas.
El método que resuelve ambos problemas es el anova, aunque es algo más que esto: es
un método que permite comparar varias medias en diversas situaciones; muy ligado, por
tanto, al diseño de experimentos y, de alguna manera, es la base del análisis
multivariante. 18
En el análisis de la varianza presentamos dos hipótesis las cuales están basadas en el

propósito de nuestro trabajo el cual busca comparar del perfil de disolución de
Sulfametoxazol en tabletas multifuente y referencial, dispensados en el distrito de
Trujillo, para ello necesitamos estableces dos hipótesis, una nula y otra alternativa. 18
22
BIOFARMACIA
En el caso del medicamento multifuente en la hipótesis nula es si los perfiles de

disolución no presentan diferencia significativa y la hipótesis alternativa si estas
presentan diferencia significativa, el valor de la probabilidad es 0.907773282 por lo cual
observamos que este valor es mayor a P 0.05 por lo cual se acepta la hipótesis nula que
nos menciona que no existe diferencia significativa entre los perfiles cinéticos del
medicamento multifuente. 18
Al igual que para el medicamento referente tenemos dos hipótesis, en la hipótesis nula
los perfiles de disolución no presentan diferencia significativa mientras que la hipótesis
alternativa los perfiles de disolución presentan diferencia significativa, al observar el
promedio tenemos como resultado P 0.0001 por lo cual se acepta la hipótesis alternativa
la cual se observa diferencia significativa entre los perfiles de disolución del
medicamento referente.18
El criterio de información de Akaike proporciona un método simple y objetivo que

selecciona el modelo más adecuado para caracterizar los datos experimentales. Se define
como: AIC = −2 log (SSQ) + 2P. Donde log (SSQ) es el logaritmo de la máxima
verosimilitud, que permite determinar los valores de los parámetros libres de un modelo
estadístico y P es el número de parámetros libres del modelo. Esta expresión
proporciona una estimación de la distancia entre el modelo y el mecanismo que
realmente genera los datos observados, que es desconocido y en algunos casos
imposibles de caracterizar. El criterio de información de Akaike formula el problema de
selección de modelos como una búsqueda del modelo que presente un menor valor AIC,
entre un conjunto de modelos candidatos. En cierto modo, no se busca el modelo que
mejor ajusta sino el modelo que menos información pierde de todos los modelos
considerados 19.
El resultado final es el modelo que presente el AIC más bajo, así como información
acerca del análisis que permita al usuario hacer una valoración del resultado obtenido20.
En la tabla No 3 observamos un promedio de los valores de AIC de sulfametoxazol en

tabletas, siendo el AIC más pequeño del multifuente con una cinética de disolución de
primer orden de valor 10.5640422 y el referente con una cinética de primer orden con
un valor de -9.70821798, señalando que estadísticamente explica mejor el proceso de
disolución20.
23
BIOFARMACIA
Por tanto, el método de selección que ofrece AIC escoge al modelo candidato de orden
1 en ambos casos, esto debe ser cuidadosamente utilizado, ya que existe una clara
dependencia con la calidad del conjunto de modelos candidatos. El modelo que presente
un menor valor AIC puede no ser un buen modelo en un sentido absoluto ya que el
conjunto de modelos considerados no contiene buenos modelos candidatos. La selección
del conjunto de modelos candidatos es, por tanto, una labor fundamental para el éxito
de este método de selección, siendo necesario para ello algún mecanismo que
proporcione información acerca de la calidad de los valores AIC20.
El factor de similitud f2, es un ensayo para inferir similitud de perfiles de disolución,

propuesto por Moore & Flanner y hoy en día es adoptado por la FDA y EMEA. El f2
utiliza los porcentajes temporales disueltos de los medicamentos, y cuando presenta
valores comprendidos entre 50 y 100 es indicativo de la similitud de las curvas. 21
En la tabla No4 observamos que se tiene que el factor de similitud tiene un valor de
47.628015 indicándonos que las curvas de disolución de los medicamentos tanto
multifuente como referencial no son similares, es decir no son bioequivalentes puede
deberse a múltiples causas como en el de fabricación y técnicos como la cantidad que
se repuso de agua, el tiempo, el medio en que se utilizó para obtenerle los perfiles de
disolución y es que en este último el agua suele ser el solvente preferido pero como a
medida que se disuelve el fármaco puede cambiar también el pH, entonces se debe
agregar una disolución reguladora del pH, lo cual no se trabajó en el método ,sino que
se realizó la disolución utilizando como solvente el agua destilada y no un buffer que
permita regular el pH de la solución ya que durante el desarrollo de la técnica analítica,
la FDA recomienda que la disolución se evalúe en condiciones fisiológicas, si es
posible.22,23
Con respecto a los parámetros modelo independientes tanto Tiempo Medio de
Disolución (TMD), Eficiencia de disolución (ED%) y factor de similitud (f2) se
determinaron para cada uno de los productos.
El Tiempo Medio de Disolución, se calcula a partir de las curvas acumulativas de

fármaco disuelto y es necesario que se haya disuelto, como mínimo, el 70% de la dosis.
El TMD se define en este caso como el tiempo promedio de residencia de
Sulfametoxazol + Trimetoprima (SMX/TMP) en la tableta. En la tabla N0 5 se observa
el tratamiento estadístico del tiempo medio de disolución (TMD) con 12 grados de
24
BIOFARMACIA
libertad ; se demuestra que el Tiempo Medio de Disolución promedio de las tabletas

BACTRIM® y Sulfametoxazol multifuente se obtuvieron valores 5.2979 y 22.9217
respectivamente, lo cual nos indica que existe una diferencia significativa sobre la
velocidad de disolución de ambos fármacos. El coeficiente de variación (CV) el cual
expresa el nivel de variabilidad de los datos con respecto a la media, es de 64.79227 y
57.8593 para el multifuente e innovador respectivamente. Estos datos también nos
ofrecen la probabilidad del estadístico, es decir el valor p que en el caso bilateral (dos
colas) toma el valor de 0.002. Como este valor no es superior al 0,05, se asume que el
estadístico no se debió al azar, por tanto, se debe rechazar la hipótesis nula y se acepta
la hipótesis alternativa, lo cual indica que los perfiles de disolución de Sulfametoxazol-
Trimetoprima en tabletas multifuente tienen diferencia significativa con el medicamento
referencial.24,25
La ED(%) se calcula a partir de las curvas acumulativas de fármaco disuelto y es
necesario que se haya disuelto, como mínimo, el 90% de la dosis. En la tabla de eficacia
de disolución se demuestra que la eficiencia de Disolución (ED%) de las tabletas
BACTRIM® y Sulfametoxazol multifuente se obtuvieron valores 35.05 y 27.32
respectivamente, lo cual nos indica que existe una diferencia significativa sobre las
cantidades disueltas de ambos fármacos. El coeficiente de variación (CV) el cual
expresa el nivel de variabilidad de los datos con respecto a la media, es de 32.18 Y 11.76
para el multifuente y referencial respectivamente. Estos datos también nos ofrecen la
probabilidad del estadístico, es decir el valor p que en el caso bilateral (dos colas) toma
el valor de 0.01720987 según el anexo anterior. Como este valor no es superior al 0,025
(0,05/2=0,025), se asume que el estadístico se debió al azar, por tanto, no se rechazar la
hipótesis nula que afirma que las diferencias entre las medias es igual a cero.26,27
La tabla 7, muestra la relación existente entre la constante de disolución y el tiempo

necesario para que se disuelva el 50% del principio activo presente en cada tableta.
En ella se puede observar que el medicamento multifuente posee constantes de

disolución relativamente bajas, la tableta 4 presenta un kd es 0.0011, y la tableta 6
presenta un kd de 0.0013; lo que a su vez ocasiona un mayor tiempo para que se disuelva
el 50% del principio activo. 654 minutos para la tableta 4 y 527 minutos para la tableta
28
.
25
BIOFARMACIA
Por el contrario, para el medicamento referente (bactrim), se observan constantes de

disolución más elevadas que su contraparte multifuente. Las tabletas 1,2,3,4,5,6 del
fármaco referente, tienen kd aproximadamente de 0.01, quiere decir que el tiempo para
que se disuelva el 50% del principio activo será más corto, alrededor de 60 minutos
aproximadamente28.
Por lo tanto, la posible explicación para que esto suceda está relacionada con el proceso
de manufactura de cada tableta, de la calidad de la materia prima utilizada en la
formulación, o el error humando considerado al realizar las mediciones. El medicamento
referente, por el contrario, ha demostrado tener un proceso de fabricación de mayor
calidad, mejores materias primas utilizadas, etc.29
VI. CONCLUSIONES
 Se determinó los perfiles de disolución deSulfametoxazol-Trimetoprima en
 Se determinó el análisis estadístico ANOVA, con un nivel de significancia
de p<0.05 siendo el valor de la probabilidad es 0.907773282 mayor,
indicando que si hay diferencia significativa.
 Se determinó el factor de similitud siendo tiene un valor de 47.628015 l,
indicando que no hay bioequivalencia entre Sulfametoxazol-Trimetoprima
en tabletas multifuente y referencial.
 Se determinó el AIC (AKAIKE) para la cinética de disolución de
Sulfametoxazol en tabletas del producto multifuente y referencial (Bactrim).
 Se determinó la eficiencia de disolución (ED%) en tabletas es de 32.18 Y
11.76 para el multifuente y referencial respectivamente
 Se determinó el T50% siendo mayor tiempo en las tabletas de
Sulfametoxazol- Trimetroprim, multifuente a comparación de 60 min en
tabletas de Sulfametoxazol referencial.
26
BIOFARMACIA
REFERENCIAS BIBIOGRÁFICAS
1. Quevedo F. El control de la calidad integral de los medicamentos. Revista

Diagnóstico. Volumen 42. Numero 2. 2004. Disponible en: http://fihu-
diagnostico.org.pe/revista/numeros/2004/mar-abr04/94-96.html
2. Martínez M. Estudio comparativo de la calidad de tabletas de ciprofloxacino que
se comercializan en México. Universidad Autónoma de Nuevo León, Facultad
de Ciencias Químicas. 2010. México. Pp:34-35 Disponible en:
http://eprints.uanl.mx/2189/1/1080190953.pdf
3. Laosa O, Guerra P, López-Durán J, Mosquera B, Frías J. Estudios de
bioequivalencia: la necesidad de establecer la fiabilidad de los medicamentos
genéricos. Rev Perú Med Exp Salud Pública 2009; 26(4): 553-562.
4. Organización Panamericana de la Salud [PAHO], Guía para la implementación
de Estrategias de Medicamentos Genéricos en los países de América Latina
y El Caribe como mecanismo para mejorar el Acceso a Medicamentos.
Proyecto de Medicamentos y Tecnologías Sanitarias, Área de Sistemas de Salud
basados en APS. 2010. USA. p:11
5. Alvarado Yarasca Ángel, Salazar Granara Alberto, Pineda Pérez Neuman,
Villanueva Vilchez Hugo, Cáceres Andonaire Elena. Estudio de la
biodisponibilidad relativa de una formulación multifuente de sulfametoxazol
respecto al medicamento referente. Horiz. Med. [Internet]. 2016 Jul [citado
2018 Ago 10] ; 16( 3 ): 12-19. Disponible en:
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727-
558X2016000300003&lng=es.
6. Saavedra I, Quiñones L, Sasso J, Saavedra M, Gaete L, et al. Estudio de
biodisponibilidad relativa entre dos formulaciones orales de micofenolato
mofetilo en voluntarios sanos. Rev Med Chile 2011;139:902-908.
7. Alvarado Yarasca Ángel, Salazar Granara Alberto, Pineda Pérez Neuman,
Villanueva Vilchez Hugo, Cáceres Andonaire Elena. Estudio de la
biodisponibilidad relativa de una formulación multifuente de sulfametoxazol
respecto al medicamento referente. Horiz. Med. [Internet]. 2016 Jul[Citado
2018 Ago 10] ; 16( 3 ): 12-19. Disponible en:
27
BIOFARMACIA
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1727558X20160
00300003&lng=es.
8. Saavedra I, Quiñones L, Sasso J, Saavedra M, Gaete L, et al. Estudio de
biodisponibilidad relativa entre dos formulaciones orales de micofenolato
mofetilo en voluntarios sanos. Rev Med Chile 2011;139:902-908.
9. Pérez E. Prueba de disolución “in vitro” de tabletas de acetaminofén,
cuantificando en hplc con detector electroquímico. InterSedes: Revista de las
Sedes Regionales, vol. XVI, núm. 33, 2015, pp. 26-37. Disponible en:
http://www.redalyc.org/pdf/666/66638602002.pdf
10. Segura L. Medicamentos genéricos : su importancia económica en los sistemas
públicos de salud y la necesidad de estudios in vitro para establecer su
bioequivalencia. Rev Pensam Actual. 2017;17(28):108–20.
11. Alonso R., Escudero R., Valle D. Bioequivalencia de dos preparaciones
comerciales de trimetoprim/sulfametoxazol: ensayo aleatorizado, de dosis única,
ciego simple, cruzado. Revista Clinical Therapeutics. Volumen 29, Numero 2,
2007. México. p:327
12. USP41.Farmacopea de los Estados Unidos de America.Vol1.218 Ed.Us
Pharmacopeia. pp1410
13. Nelly,J.ArbaizaJ.et al.(2017). Manual de Disolucion de medicamentos Facultad
de Farmacia y Bioquimica .Departamento academico de Farmacotecnia. Area de
Biofarmacia.pp 47 - 49.
14. UPS 41 NF 36. U.S. Pharmacopeia National Formulary United States. 2018 p.
3877-3880
15. BAEZ A. y col. Estudio de la calidad farmacéutica de comprimidos de
ibuprofeno 400 mg. Argentina. 2005. [En Línea]. [Citado el 08 de Setiembre del
2018] Disponible en : http://www.unne.edu.ar/Web/cy/cyt/2002/08-Exactas/E-
022.pdf
16. ÁLVAREZ F. Calidad y auditoría en salud. 1° ed. Ed Ecco. Colombia. 2003. p
12-18.
17. FLORES J. Validación concurrente del proceso de fabricación de tabletas
recubiertas de amoxicilina 500 mg. Universidad Nacional de San Marcos. Lima
– Perú. 2003.
28
BIOFARMACIA
18. Abraira V, Pérez de Vargas A. (2010) .Métodos Multivariantes en

Bioestadística. Ed. Centro de Estudios Ramón Areces. Buenos Aires –
Argentina.
19. Posada S; Zoot M; Rosero R, et al. Comparison of mathematical models: an
application for evaluation of animal food. Grupo de Investigación en Ciencias
Agrarias-GRICA. Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad de Antioquia, AA
1226, Medellín, Colombia.2007.
20. Diego R, Julio L, José C, Tomás F, et al. El Criterio de Información de Akaike
en la Obtención de Modelos Estadísticos de Rendimiento.2009.
21. Bayona, C. ,Barrueto,L (2017). Equivalencias de perfiles de disolución de
tabletas de Levofloxacino 500 mg multifuente e innovador comercializados en
Perú. Tesis para optar el grado académico de Bachiller de Farmacia y
Bioquimica. Universidad Nacional de Trujillo.
22. Ochoa Zaso, L.(2002). Evaluación De La Calidad Fisicoquímica De
Comprimidos A Base De Trimetroprim – Sulfametoxazol, Comercializados En
La Ciudad De Guatemala. Universidad de Guatemala.
23. Carlos, A., Cerdas, J . (1980). Velocidad De Disolución De Varias Marcas
Registradas De Sulfametoxazol. Revista Costa Rica Científica. 1(1)41-46.
24. Pérez E. (2015). Prueba de disolucion “in vitro” de tabletas de acetaminofen,
cuantificando en HPLC con detector eletroquimico.rev. de las sedes Regionales.
Universidad de Costa Rica. Costa Rica.
25. Chow SC, Liu JP. Design and analysis of bioavailability and bioequivalence
studies. New York: Marcel Dekker, 1992.pp. 536-539
26. CID E. Control de Calidad Biofarmacéutico de Medicamentos. 1 ed. Ed Boligraf
Ltda: Santiago de Chile; 1993. Pp: 98,129. Disponible en:
[http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/lb/ciencias_quimicas_y_farmaceutic
as/cide01/]
27. JUNG H, DE ANDA G, RUBIO K. Comparación de perfiles de disolución.
Impacto de los criterios de diferentes agencias regulatorias en el cálculo de f2.
Rev Mex Cienc Farm. México. (2012). [Fecha de acceso: 25/09/2016].
[Disponible: [http://asociacionfarmaceuticamexicana.org.mx/revistas/2012/
RMCF%20V43-3/ARTICULOS%20PDF/COMPARACION%20DE%20
29
BIOFARMACIA
PERFILES%20DE%20DISOLUCION.%20IMPACTO%20DE%20LOS%20C
RITERIOS%20DE%20DIFERENTES%20AGENCIAS%20REGULATORIA
S%20EN%20EL%20CALCULO%20DE%20f2.pdf]
28. Alonso R., Escudero R., Valle D. Bioequivalencia de dos preparaciones
comerciales de trimetoprim/sulfametoxazol: ensayo aleatorizado, de dosis única,
ciego simple, cruzado. Revista Clinical Therapeutics. Volumen 29, Numero 2,
2007. México. p:327
29. USP41.Farmacopea de los Estados Unidos de America.Vol1.218 Ed.Us
Pharmacopeia. pp1410
30

Informe Final

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Informe Final

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO

FACULTAD DE FARMACIA Y BIOQUÍMICA

Comparación del perfil de disolución de Sulfametoxazol en tabletas

ACUÑA SIFUENTES, JHASMIN

I. RESUMEN ........................................................................................................ pag.1

II. ABSTRACT....................................................................................................... pag.2

IV. MATERIALES Y EQUIPOS......................................................................... 8

VII. CONCLUSIONES ………………………………………..…..………..……

VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS: ........................................................ 31

El presente trabajo de investigación, tuvo como objetivo comparar los perfiles de

Palabras claves: Perfil de disolución, SMX, Eficiencia de similitud, factor de

Keywords: profile of dissolution, SMX, efficiency of similarity, similarity factor (F2)

que es terapéuticamente equivalente al producto comparador y puede ser intercambiado

La prueba de disolución “in vitro” de medicamentos, es la prueba que se realiza a los

La velocidad de agitación y el modo de agitar varían la disolución”. La velocidad de

homogéneamente proporcional a la cantidad de fármaco en el organismo, haciendo

De acuerdo con lo expuesto anteriormente se planteó el siguiente problema

¿Los perfiles de disolución de Sulfametoxazol-Trimetoprima en tabletas multifuente

Ho:Los perfiles de disolución de Sulfametoxazol-Trimetoprima en tabletas

3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS:

5.1 MATERIAL Y EQUIPOS

5.1.3 Material de laboratorio:

5.1.5 Soporte informático:

5.2.1 Recolección de la muestra:

Se adquirieron 50 tabletas estándar de SMX 800mg y TMP 160mg,

5.2.2 Cuantificación de SMX

Se empleó el método espectrofotométrico, Bratton y Marshall,que se

5.2.3 Preparación de las curvas de calibración

Se prepararo 1L de solución patrón, pesando 200mg de Sulfametoxazol,

diluciones, para alcanzar concentraciones estándar de 0.001, 0.002, 0.003,

De cada solución estándar se tomo 10mL y se vertieron en tubos. Se

5.2.4 Cuantificación de Sulfametoxazol en tabletas

Se pulverizaron 16 tabletas de cada formulación y se pesó una cantidad de

5.2.5 Ensayos de disolución

Se trabajaron 12 tabletas de cada formulación de SMX 800mg y TMP

Se tomaron alícuotas filtradas de 10mL, con reposición de medio fresco, a

necesidad para no salir del límite de absorbancia 0,8(Ley de Lambert-

CANTIDAD DISUELTA SULFAMETOXAZOL − TRIMETROPRIM (MULTIFUENTE)

CANTIDAD DISUELTA DE SULFAMETOXAZOL − TRIMETROPRIM

PERFIL DE DISOLUCION DE SULFAMETOXAZOL -

Grafica 1: Perfiles de disolución del producto multifuente y referencial(Bactrim)

TABLA 2: Presentacion del tratamiento estadístico (ANOVA y diferencia de mínima

MULTIFUENTE PROMEDIO 0.76483 0.78623 0.73351 0.78279 0.69008

CV% 7.68383 7.85335 12.15128 7.93790 16.52136

ANOVA gl:4-55 α=0.05 0.90777 p<0.05

REFERENTE PROMEDIO 0.94930 0.98810 0.67372 0.65381 0.97900

CV% 0.00000 0.00000 16.25256 17.63789 0.00000

ANOVA gl:4-55 α=0.05 0.00005 p<0.05

ANÁLISIS DE VARIANZA (MULTIFUENTE)

TABLA 3. Valores del AIC (AKAIKE) para la cinética de disolución de

HIGUCHI 131.404609 16.7833123 123.2673259 9.69457512

TABLETA 4: Factor de similitud del producto multifuente y referencial (Bactrim).

T(MIN) Q (mg) %D Q (mg) %D (R-T)2

Suma (R-T)2 863.9183

TABLA 5: Tratamiento estadístico del tiempo de disolución 50%(t50%) de

TMD Multifuente TMD Referencial (Bactrim)

Prueba t para dos muestras suponiendo variables desiguales

TABLA 6: Tratamiento estadístico de la eficiencia de disolución (ED%) de tabletas

ED% Multifuente ED% Referencial (Bactrim)

ED prom. 37.0525764 ED prom. 27.3226

D.E. 11.9247706 D.E. 3.2139

C.V.% 32.18 C.V.% 11.76

Prueba t para dos muestras suponiendo variables desiguales